miércoles, 13 de junio de 2018

May sale de la cumbre del G7 con más preguntas que respuestas


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

laverdadoculta.com.ar

May sale de la cumbre del G7 con más preguntas que respuestas


May sale de la cumbre del G7 con más preguntas que respuestas

Tras el desplante de Donald Trump hacia sus supuestos aliados del G7, Theresa May se enfrenta a la posibilidad real de no alcanzar un acuerdo comercial ni con la UE. La primera ministra británica, Theresa May, se encuentra inmersa en salvar su proyecto de Brexit en el Parlamento británico a pesar de ver cómo la famosa ‘relación especial’ entre Reino Unido y Estados Unidos pasa por sus peores momentos tras el resultado de la cumbre del Grupo de los Siete (G7) en la que el presidente estadounidense, Donald Trump, se desmarcaba del acuerdo firmado por el resto de países en materia de medio ambiente y comercio exterior.
A través de un tuit desde el avión presidencial Air Force One, Trump volvía a desmarcarse de una declaración conjunta previamente acordada entre todos los asistentes, tal y como hizo con el acuerdo nuclear y el pacto por el cambio climático.
Tras la imposición de tarifas de hasta un 25 % sobre el aluminio y acero europeo con dirección a Estados Unidos, Theresa May tomaba el lado de sus aún aliados europeos.
Tras el fracaso de la cumbre G7 en la ciudad canadiense de Quebec, la Unión Europea (UE) ha respondido a esta provocación comercial de los Estados Unidos implementado tarifas de hasta un 25 % sobre diversos productos americanos como la mantequilla de cacahuete, el zumo de naranja o las emblemáticas Harley-Davidson. Estas tarifas no entrarán en vigor hasta el próximo 20 de junio, pero podrían ser el comienzo de una guerra comercial a gran escala.
La industria metalúrgica en el Reino Unido emplea a unos 31.000 trabajadores, y exporta a EE.UU. un 7 % de su manufacturación, pero Londres podría verse afectado por partida doble, si no logra un acuerdo comercial con la UE.
La cumbre del G7 no le brindó a May la oportunidad que buscaba de reunirse con Trump y avanzar en un acuerdo comercial post-Brexit, cita que tendrá que esperar a la vista del presidente americano en julio, tras la cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Bruselas, capital belga.
hispantv

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

 

Revelan detalles del acuerdo firmado entre Trump y Kim Jung-Un


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

es.sott.net

Revelan detalles del acuerdo firmado entre Trump y Kim Jung-Un


Ambos mandatarios se han comprometido a trabajar para establecer "nuevas relaciones" entre EE.UU. y Corea del Norte.
kim jung donald trump© Jonathan Ernst / Reuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, y el líder norcoreano, Kim Jong-un, se estrechan la mano en Singapur, el 12 de junio de 2018.
En el documento conjunto firmado por Donald Trump y Kim Jong-un tras su histórica cumbre en Singapur, ambos líderes se comprometen a trabajar para lograr la desnuclearización completa de la península de Corea.
Las fotografías de la declaración conjunta indican que, además, ambos mandatarios trabajarán para establecer "nuevas relaciones" entre EE.UU. y Corea del Norte.
"El presidente Trump y el presidente Kim Jong-un llevaron a cabo un intercambio de opiniones amplio, profundo y sincero sobre los temas relacionados con el establecimiento de nuevas relaciones entre EE.UU. y la [República Popular Democrática de Corea] RPDC y la construcción de un régimen de paz duradero y sólido en la península coreana. El presidente Trump se comprometió a proporcionar garantías de seguridad a la RPDC, y el presidente Kim Jong-un ratificó su firme e inquebrantable compromiso de completar la desnuclearización de la península de Corea", reza el acuerdo.

Futuros objetivos Además, Trump y Kim Jong-un han establecido en cuatro puntos los objetivos de las futuras rondas de negociaciones, sin especificar qué medidas inmediatas tomaría cualquiera de las partes:
1. Estados Unidos y la RPDC se comprometen a establecer nuevas relaciones en conformidad con el deseo de paz y prosperidad de los pueblos de ambos países.
2. Estados Unidos y la RPDC unirán sus esfuerzos para construir un régimen de paz duradero y estable en la península de Corea.
3. Reafirmando la Declaración de Panmunjom del 27 de abril de 2018, la RPDC se compromete a trabajar hacia la desnuclearización completa de la península de Corea.
4. Estados Unidos y la RPDC se comprometen a recuperar los restos de los prisioneros y los desaparecidos en guerra, incluida la repatriación inmediata de los ya identificados.
Los caídos en guerra
Respecto a la repatriación de los caídos en guerra, se trata ―aparentemente―, de los soldados estadounidenses muertos en la Guerra de Corea de 1950-1953.
Sin embargo, el documento no menciona a los ciudadanos japoneses que, según Tokio, fueron secuestrados por Corea del Norte. El primer ministro japonés, Shinzo Abe, había viajado a Washington la semana pasada e instó a Trump a plantear ese tema en su cumbre con el líder norcoreano.
Anteriormente, Trump
había calificado
el documento de "bastante completo" y
aseguró
que el proceso de desnuclearización en Corea del Norte empezará "muy rápidamente". Por su parte, el líder norcoreano
destacó
que ambos mandatarios han decidido "olvidarse del pasado" tras las conversaciones de este martes en Singapur, subrayando que "
el mundo verá un cambio importante
".
El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo,
reiteró
también que se trata de una "histórica declaración conjunta" que representa el "comienzo de una nueva relación" entre ambas naciones. 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Con un video estilo Hollywood: Trump quiere convencer a Kim de hacer de Corea del Norte un balneario


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

laverdadoculta.com.ar

Con un video estilo Hollywood: Trump quiere convencer a Kim de hacer de Corea del Norte un balneario


Con un video estilo Hollywood: Trump quiere convencer a Kim de hacer de Corea del Norte un balneario
El presidente de EE. UU., Donald Trump. Jonathan Ernst / Reuters

La visión de Donald Trump acerca del futuro del país asiático es simple y contempla dos opciones: innovaciones, hoteles y playas ,o explosiones nucleares. Un video de cuatro minutos, producido especialmente por EE.UU. para la cumbre Trump-Kim, fue mostrado a la delegación norcoreana en un tablet, en inglés y coreano, y luego presentado a los reporteros durante la rueda de prensa que siguió al encuentro. A los altos funcionarios se les obsequiaron copias de la grabación en dos formatos, tanto digital como la ya algo vetusta VHS.
Trump comentó a los periodistas que el video le había gustado a la delegación norcoreana, según Reuters.
El video busca mostrar los beneficios económicos que representaría para el país asiático el levantamiento de las sanciones económicas internacionales, y su proposito, según Trump, fue el de inducir al líder norcoreano a a cambiar su posición. Para ello trazó, además, las desastrosas consecuencias, incluyendo terribles explosiones, a las cuales podría llevar la línea de Kim.
Abrazar la cooperación o abrazar la destrucción
En el video, una voz dramática dibuja a Kim como un líder que tiene dos opciones: abrazar la cooperación o abrazar la destrucción. "¿Elegirá este líder el camino de hacer avanzar a su país y formar parte de un nuevo mundo? ¿Tendrá un apretón de manos con la paz y disfrutará de la prosperidad que nunca han visto en su país?", se pregunta esa voz.
Según la grabación, Kim Jong-un, en concodancia con Trump, puede cambiar el curso de la historia. El líder de Corea del Norte podría convertirse en un "héroe para su pueblo" y formar parte del nuevo mundo, gozando de sus innovaciones. O, por el contrario, puede hundir a su nación en el aislamiento, según el video.

Hoteles, yates y agua azul

Con imagenes de grandes hoteles y de un yate que cruza un agua azul, el video busca convencer a los funcionarios del norte de la península coreana de prestar más atención al desarrollo de sus hospedajes y costas, para convertirlos en los mejores del mundo y trasformarse así en una "milla de oro" en el ámbito de turismo, gracias a la ubicación del país entre dos grandes potencias económicas, como lo son China y Corea del Sur, afirmó Donald Trump en la rueda de prensa tras esta demostración.
Tras la cumbre, las sanciones económicas de EE.UU. contra Corea del Norte siguen en vigor.
No obstante, las declaraciones de ambos líderes y sus planes de celebrar más encuentros dan esperanzas de una normalización de las relaciones en la península coreana, donde, según el video, "hoy se puede dar comienzo a un nuevo mundo y una nueva amistad, respeto y buena voluntad".
RT

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

 

Entonces, ¿quién mató a Bobby Kennedy? Su hijo RFK Junior no cree que Sirhan Sirhan lo hiciera


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

es.sott.net

Entonces, ¿quién mató a Bobby Kennedy? Su hijo RFK Junior no cree que Sirhan Sirhan lo hiciera


Traducido por el equipo de editores de Sott.net en español Justo antes de Navidad, Robert F. Kennedy Jr. se detuvo en el enorme centro correccional Richard J. Donovan, un complejo penitenciario del estado de California en el desierto, a las afueras de San Diego, que alberga a casi 4.000 reclusos. Kennedy fue allí para visitar a Sirhan B. Sirhan, el hombre declarado culpable de matar a su padre, el senador Robert F. Kennedy, hace casi 50 años.

Robert Kennedy Jr.© Bloomberg Photo/Anthony Behar
Robert Kennedy Jr.
Mientras su esposa, la actriz Cheryl Hines, esperaba en el auto, Robert Kennedy Jr. se reunió con Sirhan durante tres horas, reveló al
The Washington Post
la semana pasada.
Fue la culminación de meses de investigación por parte de Kennedy sobre el asesinato, incluso habló con testigos y leyó la autopsia y los informes policiales
.
"Llegué a un lugar donde tenía que ver a Sirhan", dijo Kennedy. No quiso discutir los detalles de su conversación. Pero cuando la reunión terminó, Kennedy se unió a aquellos que creen que hubo un segundo tirador, y que no fue Sirhan quien mató a su padre.
"Fui allí porque tenía curiosidad y estaba perturbado por lo que había visto en la evidencia", dijo Kennedy, un abogado ambientalista y el tercero de los 11 hijos de su padre. "Me preocupaba que la persona equivocada pudiera haber sido condenada por matar a mi padre. Mi padre era el jefe de las fuerzas del orden público en EE.UU. Creo que le habría molestado que alguien hubiera sido encarcelado por un crimen que no cometió".
Kennedy, de 64 años, dijo que no sabe si su intervención en el caso cambiará algo. Pero ahora apoya el pedido liderado por Paul Schrade de una reinvestigación del asesinato, a este último también le dispararon en la cabeza mientras caminaba detrás de Kennedy en la despensa del Hotel Ambassador en Los Ángeles, y sobrevivió.
Bobby Kennedy© Times Union archive
El senador Robert F. Kennedy durante su visita a Schenectady, N.Y. el 19 de septiembre de 1964.
Kennedy tenía tan sólo 14 años cuando perdió a su padre. Incluso hoy en día, la gente le dice lo mucho que Bobby Kennedy significó para ellos.
La muerte de RFK, cinco años después de que su hermano, el presidente John F. Kennedy, fuera asesinado a balazos en Dallas y dos meses después de que el líder de los derechos civiles Martin Luther King Jr. fuera asesinado en Memphis, devastó a un país ya acosado por el caos.
En 1968, se desató la guerra de Vietnam, las ciudades norteamericanas estallaron en disturbios luego del asesinato de MLK, y las tensiones entre los manifestantes y los partidarios de la guerra se volvían cada vez más feas. La recién lanzada candidatura presidencial de Robert Kennedy había despertado las esperanzas de que el demócrata neoyorquino y ex fiscal general pudiera de alguna manera, unir a una nación dividida. Los disparos de aquella noche de junio lo cambiaron todo.
Aunque Sirhan admitió en su juicio de 1969 haber disparado a Kennedy, desde el principio afirmó que no recordaba haberlo hecho. Y a mitad del juicio de Sirhan, los fiscales proporcionaron a sus abogados un informe de la autopsia que inició cinco décadas de controversia: Kennedy recibió cuatro disparos a quemarropa desde atrás, incluyendo el disparo fatal detrás de su oreja. Pero Sirhan, un inmigrante palestino de 24 años, se encontraba parado frente a él.
¿Hubo un segundo tirador? El debate continúa hasta la actualidad
Pero el sistema legal no ha tenido dudas. El jurado condenó a Sirhan por homicidio en primer grado y lo sentenció a muerte en 1969, y fue conmutado a cadena perpetua en 1972. Las apelaciones de Sirhan han sido rechazadas en todos los niveles, tan recientemente como en 2016, incluso con los tribunales considerando nuevas pruebas que han surgido a lo largo de los años, donde se muestra que 13 disparados han sido realizados, (el arma de Sirhan tenía capacidad para ocho balas) y que Sirhan pudo haber estado sometido a hipnosis coercitiva, un "candidato de Manchuria" en la vida real.
Su caso se cerró. Sus abogados ahora están lanzando una propuesta poco probable para que la Corte Interamericana de Derechos Humanos celebre una audiencia probatoria, mientras que Schrade espera que un grupo como el Innocence Project asuma el caso. Un portavoz del Innocence Project dijo que no discuten los casos en la fase de consideración.
En el rechazo final de las apelaciones de Sirhan, el juez Andrew Wistrich dictaminó:
"Incluso si la bala del segundo tirador fue la que mató al Senador Kennedy, [Sirhan] sería responsable [del asesinato] como cómplice e instigador." Y si él no tenía conocimiento del segundo tirador, Wistrich escribió que el escenario de un segundo tirador que disparó a Kennedy "a quemarropa con el mismo tipo de arma y munición que usaba [Sirhan], pero que se las arregló para escapar de la abarrotada sala sin que casi ninguno de los testigos se diera cuenta, carece de apoyo probatorio".
El 5 de junio de 1968, Kennedy acababa de ganar las primarias presidenciales demócratas de California y dio un discurso de victoria ante una multitud delirante. A las 12:15 de la madrugada, el candidato de 42 años y Schrade abandonaron la celebración, caminando a través de la despensa del hotel en camino a una conferencia de prensa. Schrade era el director regional del sindicato de trabajadores de la industria automotriz United Auto Workers, y había ayudado a Kennedy a reunir apoyo laboral, y Kennedy se lo había agradecido en su discurso de victoria momentos antes.
Schrade, que ahora tiene 93 años, aún recuerda vívidamente la escena en la despensa.
"Inmediatamente empezó a estrechar manos" con los trabajadores de la cocina, dijo Schrade sobre Kennedy. "Las luces de la televisión se encendieron. Fui baleado. No sabía que me habían dado. Estaba temblando violentamente, y me caí. Luego cayó Bob. Vi destellos y oí chisporroteos. Aquel ruido en realidad se trataba de las demás balas siendo disparadas". Los testigos informaron que Kennedy dijo: "¿Están todos bien? ¿Paul está bien?"
Kennedy aún se encontraba consciente cuando su esposa, Ethel, embarazada de su undécimo hijo, corrió a su lado. Vivió un día más y murió a la 1:44 de la madrugada del 6 de junio de 1968.
A Schrade le dispararon en la frente, pero la bala rebotó en su cráneo. Otras cuatro personas, entre ellas el productor de noticias de ABC, William Weisel, también resultaron heridas. Todos sobrevivieron.
Sirhan fue capturado inmediatamente; tenía un revólver del calibre 22 en la mano. Karl Uecker, un maître del Hotel Ambassador que escoltaba a Kennedy a través de la despensa, testificó que tomó la muñeca de Sirhan y la inmovilizó luego de dos disparos y que Sirhan siguió disparando salvajemente mientras lo retenía, sin acercarse nunca a Kennedy. Un camarero del Ambassador y un ayudante de Kennedy también dijeron enfrentarse a Sirhan después de dos o tres disparos. Varios testigos también dijeron que él no se encontraba lo suficientemente cerca para colocar el arma en la espalda de Kennedy, donde el famoso forense de Los Ángeles, Thomas Noguchi, encontró quemaduras de pólvora en la chaqueta y en el pelo del senador, lo que indica que los disparos fueron hechos en contacto cercano. Estos testigos proveyeron más pruebas para aquellos que insisten en que un segundo tirador estuvo involucrado.
La Oficina del Fiscal del Condado de Los Ángeles (LADA) y el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) negaron entrevistas sobre lo que consideran un caso cerrado.
Schrade cree que Sirhan le disparó a él y a los demás heridos, pero que no fue quien mató a Kennedy. Desde 1974, Schrade ha liderado la cruzada para tratar de persuadir a las autoridades (la policía, los fiscales, los federales, a todos) para que reinvestiguen el caso e identifiquen al segundo tirador.
"Sí, me disparó. Y sí, también disparó a otras cuatro personas y apuntó a Kennedy", dijo Schrade en una entrevista en su casa de Laurel Canyon. "Lo importante es que él no disparó a Robert Kennedy. ¿Por qué no fueron tras el segundo tirador? Sabían de su existencia desde el principio. No querían saber quién fue. Querían una solución rápida".
En el juicio, el abogado defensor Grant Cooper tomó la decisión de no impugnar la acusación de que Sirhan realizó el disparo fatal y en su lugar intentó persuadir al jurado para que no impusiera la pena de muerte argumentando que Sirhan tenía "sus capacidades disminuidas" y no sabía lo que hacía. Es una táctica estándar de los abogados en casos de pena de muerte, pero Cooper, que murió en 1990, fue ampliamente criticado por no investigar el caso antes de admitir la culpabilidad de su cliente. Sirhan hoy en día tiene 74 años de edad y se acerca a los 50 años tras las rejas. Luego de que los tribunales de California abolieran la pena de muerte en 1972, Sirhan se hizo elegible para la libertad condicional por primera vez en 1986, pero la misma ha sido rechazada repetidamente.
En 2016, Schrade habló en nombre de Sirhan en su audiencia por la libertad condicional y se disculpó por no presentarse antes para abogar por su liberación y exoneración.
A los reclusos de California no se les permite dar entrevistas a los medios de comunicación, y Sirhan no respondió a una carta del The Post. Pero su hermano, Munir Sirhan, dijo que Sirhan aún mantiene la esperanza de ser liberado y que su equipo de defensa probablemente ha dañado más el caso en lugar de ayudarlo.
Hay muchas pruebas concluyentes contra Sirhan. Él confesó el asesinato en el juicio, aunque afirma que lo hizo bajo instrucciones de su abogado.
Practicó tiro al blanco durante horas ese mismo día, y en la noche llevó el arma al Ambassador. Había sido visto en un discurso de Kennedy en aquel mismo hotel. Tenía un recorte de periódico en su bolsillo en el que se criticaba a Kennedy, y había escrito "RFK debe morir" en cuadernos en su casa, aunque dijo no recordar haberlo hecho. Y esperó en la despensa unos 30 minutos, de acuerdo con los testigos que dijeron que Sarhan preguntó si Kennedy pasaría por allí.
Pero las preguntas sobre el caso surgieron casi inmediatamente en Los Ángeles, resultando en audiencias y reinvestigaciones ya en 1971 por el fiscal de distrito, el jefe de policía, la junta de supervisores del condado y el tribunal superior del condado. Muchos de ellos se centraron en la balística del caso, comenzando con el hallazgo de Noguchi de que Kennedy había sido baleado por detrás, lo cual el abogado de Sirhan no planteó en su defensa. Además, el investigador de la escena del crimen DeWayne Wolfer testificó en el juicio que una sola bala tomada del cuerpo de Kennedy y las balas de dos de los heridos coincidían con el arma de Sirhan.
Pero otros expertos que examinaron las tres balas dijeron que tenían marcas de diferentes armas y diferentes fabricantes. Un documento interno de la policía concluyó que "las balas de Kennedy y Weisel no fueron disparadas con la misma arma" (Weisel es el productor herido de ABC news) y "la bala de Kennedy no fue disparada con el revólver de Sirhan".
Esto llevó a un juez de Los Ángeles en 1975 a convocar a un panel de siete expertos forenses, quienes examinaron las tres balas y volvieron a examinar el arma de Sirhan. El panel dijo que no había coincidencia entre el revólver de Sirhan y las tres balas, las cuales parecían haber sido disparadas con la misma arma. Descubrieron que Wolfer había hecho un trabajo descuidado con las pruebas de balística e instaron a seguir investigando.
Además, testigos dijeron que se encontraron agujeros de bala en los marcos de las puertas de la despensa del Ambassador, y hay fotos que muestran a los investigadores examinando los agujeros en las horas posteriores al tiroteo. Entre las tres balas que impactaron a Kennedy y las balas que impactaron a los cinco heridos, Wolfer había contado ocho disparos realizados por Sirhan. Las balas en las puertas indicarían una segunda arma. Wolfer más tarde dijo que los agujeros y el metal que se hallaba dentro no eran balas, y que los marcos de las puertas fueron destruidos después del juicio.
Aunque las autoridades de Los Ángeles habían prometido transparencia en el caso, la policía y los fiscales se negaron a divulgar los archivos hasta 1988, lo que produjo una avalancha de nuevas pruebas para los investigadores.
Entre el material había una cinta de audio, descubierto por primera vez por el periodista de CNN Brad Johnson, que había sido hecha inadvertidamente por el periodista polaco Stanislaw Pruszynski en el salón de baile del Ambassador, y entregada a la policía en 1969. El micrófono de Pruszynski estaba en el podio donde Kennedy había dado su discurso, y en las imágenes de televisión se lo ve desprendiéndolo y moviéndose hacia la despensa mientras se produce el tiroteo.
En 2005, el ingeniero en sonido Philip Van Praag indicó que la cinta revelaba unos 13 disparos. Dijo que usó una tecnología similar a ShotSpotter utilizada por la policía para alertarlos de los disparos, y que los diferencia de los petardos u otras explosiones fuertes.
Van Praag expresó recientemente que distintas armas crean diferentes resonancias, y que él fue capaz de establecer que dos armas fueron utilizadas, las cuales dispararon en diferentes direcciones, y que algunos de los "impulsos" de los disparos estaban tan cerca unos de otros que no pudieron haber sido realizados con la misma arma. Dijo no poder afirmar que se realizaron "precisamente" 13 disparos, pero que con certeza fueron más que los ocho disparos que cabían en el arma de Sirhan.
"Hubo demasiadas balas", dijo Robert Kennedy Jr. "No puedes realizar 13 disparos con un arma de 8 balas".
El autor británico Mel Ayton escribió The Forgotten Terrorist, donde postula que Sirhan mató a Kennedy porque este último apoyó el envío de armas de fuego militar a Israel, los Sirhan eran palestinos cristianos que fueron obligados por Israel a abandonar su hogar de Jerusalén en 1948. Dijo que Van Praag había malinterpretado la cinta de Pruszynski y que otros expertos que la examinaron observaron solamente ocho "picos", uno por cada disparo. Ayton también citó a numerosos testigos oculares que dijeron haber oído un máximo de ocho disparos.
Ayton y el periodista investigativo Dan Moldea, quien también escribió un libro sobre el asesinato, argumentan que el arma de Sirhan pudo haber alcanzado la espalda de Kennedy. Ningún testigo vio los disparos en sí en medio del caos de la despensa, y Moldea señaló que es casi seguro de que Kennedy se diera la vuelta e intentara protegerse luego del primer disparo, que según algunos, fue precedido por Sirhan gritando "¡Kennedy, hijo de perra!".
"¿Cuáles fueron las últimas palabras de Kennedy?" preguntó Moldea durante una entrevista. "¿Cómo está Paul?" ¿Cómo sabría Kennedy que Paul había sido herido si no se hubiera dado la vuelta? Se dio la vuelta cuando Sirhan corrió hacia él, gritando "Kennedy, hijo de perra". Kennedy no se quedaría ahí parado. Dio la espalda de forma defensiva." Moldea teorizó que Schrade cayó encima de Kennedy, sujetándolo contra una mesa y empujándolo contra el cañón del arma de Sirhan, lo cual le permitió realizar cuatro disparos de contacto contra Kennedy. Un disparo atravesó su chaqueta sin alcanzarlo, otro impactó en su espalda y se detuvo debajo del cuello, uno atravesó su axila y otro entró en su cerebro.
Pero a Robert F. Kennedy Jr. esas teorías no le parecen persuasivas. "No se trata solamente de que nadie vio algo así", dijo Kennedy. "La gente que estaba más cerca [de Sirhan], la gente que lo desarmó, todos afirmaron que nunca se acercó a mi padre". Schrade utilizó una palabrota para describir la explicación de Moldea y dijo que él se había caído hacia atrás cuando le dispararon en la frente.
Tanto Ayton como Moldea ayudaron a la oficina del fiscal general de California a impugnar la apelación final de Sirhan, y los escritos legales del gobierno citaban el trabajo de investigación de ambos hombres.
Moldea inicialmente creía en la teoría del segundo tirador, pero después de entrevistar a numerosos policías, testigos y a Sirhan, concluyó en su libro de 1995, The Killing of Robert F. Kennedy, que Sirhan actuó solo. Citó como prueba adicional un comentario que, según se informa, Sirhan le hizo a un investigador de la defensa afirmando que Kennedy giró la cabeza antes de que Sirhan le disparara, un comentario que él negó rotundamente haber hecho.
Recientemente, los abogados de Sirhan han investigado si fue hipnotizado con el objetivo de comenzar el tiroteo cuando se le diera cierta señal, incluso contrataron a un destacado experto en hipnosis de Harvard para que se reuniera con Sirhan. El juez Wistrich fue completamente desdeñoso sobre cualquier sugerencia de hipnosis. Schrade dijo que las varias teorías de conspiración y programación hipnótica son de poco interés para él.
"Estoy interesado en averiguar cómo el fiscal condenó a Sirhan sin evidencias, sabiendo que hubo un segundo tirador", dijo Schrade.
Fue Schrade quien persuadió a Robert F. Kennedy Jr. para que examinara las pruebas. "Una vez que Schrade me mostró el informe de la autopsia", dijo Kennedy, "sentí que no era algo que podía desestimar. Lo cual quería hacer".
Kennedy calificó el juicio de Sirhan como "realmente una audiencia penal". No fue un juicio real. En un juicio completo, habrían litigado su culpabilidad o inocencia. Pienso que es desafortunado que el caso nunca haya llegado a un juicio completo porque eso habría obligado a la prensa y a los fiscales a centrarse en las flagrantes discrepancias en el relato de que Sirhan ejecutó los disparos que mataron a mi padre".
Kennedy no teme expresar opiniones controvertidas. El año pasado, él y el actor Robert DeNiro dieron una conferencia de prensa alegando que ciertas vacunas que contienen mercurio no son seguras para algunos niños. Señaló que no se opone a todas las vacunas, pero que quiere hacerlas más seguras. Tres de sus hermanas, la ex vicegobernadora de Maryland Kathleen Kennedy Townsend, la activista de derechos humanos Kerry Kennedy y la cineasta Rory Kennedy, se negaron a discutir el asesinato o el caso contra Sirhan. Kennedy entiende por qué.
"Creo que, para la mayoría de los miembros de mi familia," dijo, "este sigue siendo un tema demasiado doloroso sobre el que hablar"
También es doloroso para él. Kennedy estaba durmiendo en su habitación de la Escuela Preparatoria Georgetown en Bethesda, Maryland, el 5 de junio de 1968, cuando un sacerdote lo despertó y le dijo que había un auto esperándolo para llevarlo a su casa de Hickory Hill, en McLean, Virginia. El sacerdote no dijo por qué.
En su biografía, American Values: Lessons I Learned from My Family, Kennedy cuenta que la secretaria de su madre lo estaba esperando. "Jinx Hack me dijo que mi padre había sido baleado, pero aun así yo pensaba que estaría bien. Después de todo, él era indestructible".
Robert F. Kennedy Jr., su hermana mayor Kathleen y su hermano Joe volaron hacia Los Ángeles en el avión del Vicepresidente Hubert Humphrey, Air Force Two.
En el hospital Good Samaritan, Kennedy escribió que su padre tenía la cabeza vendada y su rostro amoratado. Un sacerdote ya le había dado la extremaunción. Su madre se encontraba en el lugar.
"Me senté a través de la cama de dónde estaba ella y tomé su gran mano de luchador", escribió. "Recé y me despedí de él, escuchando las bombas que lo mantenían respirando. Cada uno de nosotros, los niños, nos turnamos para sentarnos con él y rezar frente a mi madre."
"Mi padre murió a la 1:44 de la madrugada, unos minutos después de que los médicos le quitaran el soporte vital. Mi hermano Joe entró en la sala donde todos los niños estábamos acostados y nos dijo: 'Se fue'".

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Siria denuncia ante la ONU matanza de civiles por EEUU

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

hispantv.com

Siria denuncia ante la ONU matanza de civiles por EEUU




Siria condena ante el Consejo de Seguridad el asesinato indiscriminado de civiles en bombardeos de los aviones de la llamada coalición liderada por EE.UU.
La Cancillería siria denunció mediante una carta enviada al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) los bombarderos de la referida alianza contra zonas residenciales sirias, que se cobraron ayer martes la vida de al menos 12 personas, entre ellos tres menores y cuatro mujeres.
“Ya el mundo entero conoce la naturaleza criminal de esta coalición”, repudió esa cartera siria, haciendo referencia al más reciente “ataque criminal” de la coalición ocurrido en la localidad de Tal Shair, en la provincia de Al-Hasaka (noreste).
La misiva denunció al CSNU por no hacer cumplir el derecho internacional y por hacer la vista gorda ante “los crímenes de EE.UU. en Siria, y el apoyo continuo de este país al terrorismo y las milicias secesionistas”.
El Gobierno sirio llamó al Consejo de Seguridad a asumir sus responsabilidades, condenando tales matanzas y a trabajar para evitar que vuelvan a ocurrir.
También, urgió a la instancia internacional a trabajar para poner fin a la presencia “hostil e ilegal” de Estados Unidos y otras fuerzas extranjeras en Siria.
Ya el mundo entero conoce la naturaleza criminal de esta coalición (anti-Daesh, liderada por EE.UU.)”, repudió la Cancillería siria, haciendo referencia al más reciente “ataque criminal” de la coalición ocurrido en la localidad de Tal Shair, en la provincia de Al-Hasaka (noreste).
El ataque del martes se produjo menos de 24 horas después de que otro bombardeo de aviones de esta alianza acabara con la vida de 18 refugiados iraquíes en una aldea en el sur de Al-Hasaka, entre el río Éufrates y la frontera iraquí.
Mientras que la llamada coalición contra el grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), en sus propios informes, admite solo la muerte de más de 892 civiles como resultado de sus ataques —entre agosto de 2014 y finales de abril de 2018— en Irak y Siria, la organización de periodistas independientes Airwars señala que el balance de las víctimas en los dos países árabes, en realidad, supera siete veces esta cifra e indica que son más de 6250 los civiles muertos.
ftm/ktg/msf

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Mauricio Macri: "El acuerdo con el FMI es histórico para Argentina"


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

laverdadoculta.com.ar

Mauricio Macri: "El acuerdo con el FMI es histórico para Argentina"


Mauricio Macri: "El acuerdo con el FMI es histórico para Argentina"
El presidente de Argentina, Mauricio Macri, durante un almuerzo en la casa gubernamental. Natacha Pisarenko / AP

Tras participar en un evento del G7 en Canadá, el mandatario argentino declaró desde una planta industrial de la provincia de Buenos Aires. El presidente de Argentina, Mauricio Macri, defendió el acuerdo negociado con el Fondo Monetario Internacional(FMI) —con el cual la entidad financiera se compromete a suministrar hasta 50.000 millones de dólares—, mientras participaba de un acto en una planta industrial de la ciudad de Tortuguitas, provincia de Buenos Aires.
"El acuerdo que hemos obtenido es histórico para la Argentina y para la historia del Fondo", expresó el mandatario frente al público. Y aseguró que el FMI "nunca dio un apoyo como el que le ha dado a los argentinos".
Macri argumentó los motivos por los cuales recurrió al organismo financiero: "Acudimos al Fondo para poder tener previsibilidad; es un camino largo, al principio estamos dependiendo de que se nos preste, porque sabemos que tenemos un Estado que gasta más de lo que le ingresa".
Así las cosas, mientras recorría las instalaciones de Molinos, una compañía alimenticia, comentó sus sensaciones tras regresar de la cumbre del G7 en Canadá: "Volví a sentir el apoyo de los principales países del mundo", dijo. Y aseguró que recibió palabras de aliento: "'Creemos en lo que están haciendo, ustedes tienen mucho para aportar', me decían. Y su confianza, su apoyo, es fundamental en este momento".
Por otro lado, el mandatario también comunicó que la empresa Coca Cola planea invertir 1.300 millones de dólares en el país durante los próximos tres años: "Es una apuesta a la Argentina, a mediano y largo plazo".
RT

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

hispantv.com

Trump amenaza con acabar el TLCAN, otra vez

 

 


Donald Trump, continúa con su retórica agresiva contra México, pero según analistas, tiene opciones para disminuir su dependencia con su vecino del norte.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, atacó a México una vez más. Durante la reciente reunión del grupo de las economías más fuertes del mundo, dijo que su vecino del sur la pasará muy mal sin Tratado de Libre Comercio (TLC). Trump planteó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con cambios sustanciales o negociar por separado con México y Canadá.
El Gobierno mexicano no ha respondido a estas declaraciones, pero analistas y académicos mexicanos especializados en economía, aseguran que México debe buscar opciones en el corto plazo para mitigar cualquier movimiento inesperado de Donald Trump.
Los especialistas afirman que ante las amenazas de Trump, la economía mexicana debe fortalecerse con el fomento del mercado interno y sobre todo, comerciar con otros países, como los sudamericanos y los asiáticos como China.
Las constantes amenazas de Donald Trump contra el Tratado de Libre Comercio, están teniendo cada vez menor impacto en México. Los analistas dicen que para México es una oportunidad inmejorable para que busque otras oportunidades de crecimiento a través del comercio internacional con otras regiones.
Arturo Calvillo, México
akm/msf

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Una creciente zona muerta es descubierta en la costa de EEUU


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

es.sott.net

Una creciente zona muerta es descubierta en la costa de EEUU


Los científicos han encontrado una gigante 'zona muerta' -área de océano con bajo contenido de oxígeno- en la parte norte del golfo de México, frente a las costas de Texas y Luisiana de EEUU, informó el servicio de prensa de la Universidad de Luisiana.
ocean oceano mar sea© Public Domain / Waters2100
La experta en océanos Nancy Rabalais y sus colegas
señalan
que el tamaño de esta 'zona muerta' ha aumentado dramáticamente en los últimos años:
su superficie se ha triplicado y ahora cubre un territorio comparable en tamaño con Israel o Gales.
Ocupa el segundo puesto entre las 'zonas muertas', después del fondo del golfo de Omán.
​Estas 'manchas' se forman en los océanos como resultado de la contaminación del agua por fertilizantes y desechos industriales. Los nitratos y otros compuestos que acaban en el río, y luego en las zonas costeras del mar, provocan una rápida multiplicación de algas unicelulares. En el proceso de su descomposición, el nivel de oxígeno en el agua disminuye. La mayoría de los animales no son capaces de sobrevivir en tales condiciones.
El rápido crecimiento de la 'zona muerta' del golfo de México surgió por culpa del ser humano. Según los científicos, los granjeros y las empresas agrícolas están usando cada vez más fertilizantes en los campos, a pesar de los intentos de los reguladores de limitar su uso. Si esta tendencia continúa, la 'zona muerta' seguirá creciendo rápidamente.
En los últimos años, los ecologistas y los oceanógrafos descubren cada vez más indicios de que el calentamiento global acelera el crecimiento de estas áreas, especialmente en las regiones tropicales y ecuatoriales. Muchas 'manchas' surgen a causa del calentamiento del agua, el debilitamiento o el fortalecimiento de las corrientes.
Actualmente, las 'zonas muertas' se han apoderado de un 7% de los océanos y mares de la Tierra. 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Pentágono: Las tropas de EE.UU. en Corea del Sur no recibieron órdenes para terminar los ejercicios


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

laverdadoculta.com.ar

Pentágono: Las tropas de EE.UU. en Corea del Sur no recibieron órdenes para terminar los ejercicios


Pentágono: Las tropas de EE.UU. en Corea del Sur no recibieron órdenes para terminar los ejercicios
Soldados estadounidenses cerca de la Casa de la Paz intercoreana, en la aldea de la tregua de Panmunjom, en Corea del Sur, el 18 de abril de 2018. Lee Jae-Won / www.globallookpress.com

En una rueda de prensa de este martes, Trump prometió que EE.UU. suspenderá los ejercicios militares en la península coreana. Los militares de EE.UU. en Corea del Sur no han recibido indicaciones para detener la realización de los ejercicios militares, ha comunicado el Pentágono este martes.
Esta declaración se produce luego de que el presidente Donald Trump, hablando en la rueda de prensa celebrada tras su histórica reunión con Kim Jong-un en Singapur, se comprometiera a detener los ejercicios militares en la península coreana.
Según comentó a TASS Jennifer Lavett, representante del contingente estadounidense en el país asiático, el mando de las fuerzas estacionadas allí "no ha recibido nuevas instrucciones sobre la realización o finalización de los ejercicios militares, incluidas las maniobras programadas para este otoño Ulchi Freedom Guardian".
La portavoz afirmó que "de acuerdo con nuestros socios surcoreanos, vamos a seguir nuestro concepto militar actual hasta que recibamos nuevas instrucciones del Ministerio de Defensa o el Comando del Pacífico de EE.UU.".
RT

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

 

EEUU se inspira en valla israelí con Egipto para su muro con México


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

hispantv.com

EEUU se inspira en valla israelí con Egipto para su muro con México

 




La secretaria de Seguridad Interior de EE.UU., Kirstjen Nielsen, inspecciona la valla de Israel con Egipto en busca de ideas para su muro con México.
Nielsen, que visitó la valla el martes, busca inspiración para el controvertido muro que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha prometido construir en la frontera con México, según reporta la cadena Israel Radio.
Trump dice que su país necesita un muro en los 3200 kilómetros en su frontera sur para impedir la entrada de inmigrantes ilegales y con frecuencia insiste en que México financiará de un modo u otro el proyecto.
Nielsen confirmó su visita en una conferencia sobre seguridad interior celebrada en Al-Quds (Jerusalén). “La seguridad fronteriza es seguridad nacional. Nuestros socios israelíes lo saben mejor que nadie y hoy tuve la fortuna de ver el increíble trabajo que están haciendo para mantener seguros a su territorio y sus ciudadanos”, declaró.
Un funcionario estadounidense, por su parte, indicó a la agencia británica de noticias Reuters que “ella entendió los desafíos y oportunidades que existen allí”. El Departamento de Seguridad Interior, sin embargo, no quiso hacer comentarios.
Un comunicado de este departamento emitido el pasado viernes decía que durante un viaje a Israel esta semana Nielsen “recibiría un reporte operativo sobre los sistemas y la infraestructura tecnológica de la frontera israelí”.
Nielsen “recibiría un reporte operativo sobre los sistemas y la infraestructura tecnológica de la frontera israelí”, dice un comunicado del Departamento de Seguridad Interior sobre la valla de Israel con Egipto que podría servir de inspiración para su muro con México.
La valla con alambre de espino, que tiene entre cinco y ocho metros de altura, tardó tres años en ser instalada a lo largo de la frontera de 230 kilómetros de los territorios ocupados palestinos con el desierto del Sinaí.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, irritó a México el año pasado al respaldar de forma pública la iniciativa de Trump y ofrecer como posible modelo la también polémica valla fronteriza con Egipto, equipada con torres y sensores.
Incluso una firma israelí que construye muros en los territorios ocupados expresó su disposición para levantar el muro fronterizo de Trump con México.
El régimen de Israel ha amurallado con acero, cemento y alambre de espino casi por completo los territorios de la Palestina ocupada por el norte, el sur y el oeste, en las fronteras con Siria, Jordania, El Líbano y Egipto. El más infame es el de la Franja de Gaza y Cisjordania, que tiene a casi dos millones de palestinos 'secuestrados'.
snr/mjs/nii/

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx


Reunión con Trump y el G7 fue deprimente


COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

es.sott.net

Reunión con Trump y el G7 fue deprimente


La canciller alemana Ángela Merkel describió el domingo 10 de junio la conflictiva cumbre del Grupo de los Siete con el presidente estadounidense Donald Trump como una experiencia "preocupante" y "deprimente", y advirtió que los gobernantes europeos no "permitirán abusos" en el comercio.
German Chancellor Angela Merkel© AP Photo / Michael Kappeler
En entrevista con la televisión pública alemana, la gobernante reconoció que el resultado de la reunión "no fue la gran cosa". "He hablado de una experiencia preocupante, que para mí es mucho", agregó. Merkel, el presidente francés Emmanuel Macron y los otros gobernantes que integran el G-7 chocaron con Trump debido a los aranceles al acero y el aluminio, así como la decisión del mandatario de retirar a Estados Unidos del acuerdo con Irán que restringe el programa nuclear de Teherán.
Los miembros del grupo lograron concertar una declaración común en la que reconocieron estar en desacuerdo en algunos puntos, pero Trump rechazó el documento en un tuit después de retirarse de la cumbre.
Merkel señaló que "rechazarlo en un tuit fue, por supuesto, preocupante y también un poco deprimente". Dijo que la Unión Europea "actuará" contra las medidas comerciales estadounidenses, que según los gobernantes del bloque contravienen las normas de la Organización Mundial de Comercio. 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

 

En Estados Unidos, imperialismo contra ultraimperialismo

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

En Estados Unidos, imperialismo contra ultraimperialismo


Ante el creciente poderío de la economía china, Estados Unidos está obligado a reaccionar para lograr sobrevivir. El proyecto de reforma fiscal de Donald Trump, tendiente a estimular la producción en suelo estadounidense, fue rechazado por el Congreso, que prefirió proteger las ganancias de las transnacionales. Es por eso que a la Casa Blanca no le queda ahora otra opción que sabotear las inversiones de Pekín a favor de la creación de nuevas vía comunicación y de la exportación global de los productos chinos.

EN ESTADOS UNIDOS, IMPERIALISMO
CONTRA ULTRAIMPERIALISMO


Por Jean-Claude Paye
La reforma fiscal estadounidense que se promulgó el 22 de diciembre de 2017 va en el mismo sentido que las anteriores: impone una redistribución de la riqueza hacia los ingresos más elevados. Los contribuyentes más ricos, o sea los que declaran ingresos superiores al medio millón de dólares –un 1% de los contribuyentes estadounidenses–, dejarán de aportar al fisco 60 000 millones de dólares al año. Es lo mismo que dejará de aportar el 54% de los contribuyentes, los que ganan entre 100 000 dólares y 20 000 dólares. Los que ganan entre medio millón y 100 000 dólares obtienen una reducción de impuestos que representa para el fisco 136 000 millones de menos. Esos grupos de contribuyentes son un 22,5% de la población estadounidense susceptible de pagar impuestos y son tan numerosos como los que ganan menos de 20 000 dólares, pero estos últimos sólo dejarán de pagar 2 200 millones, o sea un 0,15% del total que percibe el fisco [1].
En cuanto a las ganancias internacionales de las transnacionales, los impuestos estadounidenses se alinean con los procedimientos europeos. En lo adelante las transnacionales sólo pagarán impuestos sobre sus ingresos estadounidenses, no sobre sus ingresos mundiales. El objetivo es que, a la inversa de lo que sucedía antes, las transnacionales envíen esas ganancias al territorio estadounidense. Para evitar que las empresas estadounidenses escondan sus ganancias en paraísos fiscales, lo que disminuiría su aporte al fisco estadounidense, la ley adopta un modo de cálculo menos conservador al evaluar sus ganancias.
Un cambio en el sentido de la continuidad
La nueva ley palidece ante su modelo. Si bien en 1981 la reforma firmada por el entonces presidente Ronald Reagan se elevaba a un 2,9% del PIB, la de Donald Trump se limita al 1% del PIB. Al mismo tiempo, los 150 000 millones de dólares que vuelven cada año a las cajas fuertes de las empresas estadounidenses constituyen una suma mucho más modesta que los 312 000 millones de la American Taxplayer Relief Act [2], promulgada por Barack Obama en 2013 y que recibió la aprobación de republicanos y demócratas. Esa ley prolongaba las medidas ya adoptadas en 2004 por la administración de George Bush hijo. Existe, en efecto, un consenso entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano a favor de la redistribución de la riqueza hacia los que más ganan, así como para reducir los impuestos que pagan las empresas.
La reforma de Trump sigue una tendencia de larga data, es parte de una política continua de reducción de los impuestos de las empresas, reformas aportadas indistintamente por republicanos y demócratas. En 1952, el impuesto sobre las empresas representaba un 32% de los ingresos federales y el impuesto sobre los ingresos un 42%. Desde entonces, el impuesto sobre las empresas se ha reducido constantemente y ya no representa más que un 9% de los impuestos federales, frente a un 47% en el caso del impuesto sobre los ingresos [3]. Sin embargo, los demócratas hablan ahora de estafa fiscal y se opusieron resueltamente a la reforma. Su virulento rechazo es en realidad una operación de diversión: no tiene que ver con el contenido de la ley adoptada sino con el proyecto inicial de reforma fiscal, proyecto que había que parar a toda costa.
Abandono de una revolución fiscal
El proyecto de reforma fiscal, iniciado por congresistas republicanos en junio de 2016 y retomado por la administración Trump, preveía cambios radicales en el sistema fiscal destinado a las empresas, reduciendo del 21 al 35% el impuesto federal sobre las empresas, reforma que sí fue adoptada. Pero esa reducción no modifica el monto de lo que realmente pagan las empresas. Gracias a las exenciones fiscales, el impuesto efectivo se situaba alrededor de un 20%. Al suprimir muchas de esas exenciones fiscales o limitarlas, la nueva ley impone una tasa nominal que se acerca a la tasa real. De esa manera, al afectar ciertos privilegios fiscales, la nueva ley reinstaura mejores condiciones para la competencia entre las empresas.
Sin embargo, fue abandonada la parte fundamental de la Border Adjustment Tax, que preveía una exoneración para las exportaciones de bienes y servicios desde Estados Unidos y gravaba las importaciones en un 20%. Contrariamente a las empresas que producen fuera de Estados Unidos, las empresas que trabajan en suelo estadounidense habrían sido exoneradas. Ese mecanismo es abiertamente proteccionista.
El objetivo era incrementar la actividad de las empresas estadounidenses en suelo estadounidense y redirigir las inversiones estadounidenses hacia el territorio nacional. Favorecer la producción interna con reducciones de impuestos debía permitir una reindustrialización del país, gracias al regreso, con pocos impuestos, de los 3 100 millardos [4] de dólares acumulados en el extranjero por las filiales de las transnacionales estadounidenses. Ese proyecto contradecía abiertamente el proceso de división internacional del trabajo y era coherente con las decisiones anteriores del presidente Trump de torpedear el Gran Mercado Transatlántico y el TLCAN [5].
Inflar la burbuja bursátil
La Border Adjustment Tax, abandonada a mediados de 2017, dejó su lugar, a principios de octubre, a un proyecto de ley que pretendía gravar en un 20% las importaciones inter-grupos de las transnacionales extranjeras implantadas en suelo estadounidense, así como las importaciones de las filiales extranjeras de las transnacionales estadounidenses. No se trataba, esta vez, de gravar todas las importaciones sino sólo los flujos entre las unidades de un mismo grupo presente en Estados Unidos [6]. El objetivo era evitar que un grupo pudiera reducir los impuestos sobre las ganancias que tendría que pagar en Estados Unidos mediante la compra de bienes intermedios producidos por sus propias filiales en el exterior, con lo cual desplazaría su producción fuera del territorio estadounidense. Ese gravamen sólo habría reportado al Tesoro 155 millardos de dólares en un periodo de 10 años, o sea 10 veces menos que la Border Adjustment Tax. Pero el objetivo no era tanto favorecer la recaudación de impuestos como incitar las empresas a producir en Estados Unidos.
Ese proyecto fue rechazado por los legisladores y fue reemplazado por una ley fiscal clásica que favorece los altos ingresos. Como en las reformas anteriores, los capitales repatriados, gracias a tasas ventajosas (8 a 15,5%), serán sólo transferencias de riqueza. Al no representar más posibilidades de inversiones irán, nuevamente, a inflar la burbuja bursátil. Tanto que, a finales de diciembre, 32 grandes empresas ya anunciaban compras de acciones ascendentes a un total de 90 000 millones de dólares [7]. La repatriación de capitales, estimulada por la reforma fiscal, tendió a consolidar un alza espectacular, en un 25%, del índice Dow Jones durante el año 2017 o fue, al menos, un elemento desestimulador de las ventas de acciones en alza en un contexto bursátil ahora más inestable.
El presidente Donald Trump acaba de presentar un plan de 1 500 millardos de dólares para reactivar la construcción y renovación de carreteras, puentes y aeropuertos. Ese plan encuentra problemas de financiamiento, al extremo que el presidente le asignaría sólo 200 millardos del presupuesto federal mientras que el sector privado y los Estados aportarían la diferencia: 1 300 millardos. La oposición de los demócratas impidió que ese proyecto pudiera financiarse con el aporte de la reforma fiscal.
¿Guerra mundial o desarrollo económico?
La lucha entre demócratas y republicanos puede interpretarse como un conflicto entre dos tendencias del capitalismo estadounidense: una que defiende la globalización del capital mientras que la otra predica una recuperación del desarrollo industrial de un país económicamente en declive. Estados Unidos era el motor y el principal beneficiario político de la internacionalización del capital. Ante el derrumbe de la URSS y el subdesarrollo de China, Estados Unidos fue durante 20 años la única superpotencia, un superimperialismo que organizaba el mundo en beneficio propio. El avance de China y la reconstitución política de Rusia quebraron la omnipotencia económica y política de Estados Unidos.
La constatación de ese hecho conllevó al surgimiento en Estados Unidos de una contradicción interna sobre qué hacer ante esa realidad: huir hacia adelante liberalizando el intercambio u optar por el proteccionismo. Ese problema no es nuevo y ya fue planteado hace más de un siglo por el economista austriaco Rudolf Hilferding. En su libro El capital financiero, Hilferding constataba, en 1910, que
«No es el país del libre comercio, Inglaterra, sino los países proteccionistas, Alemania y Estados Unidos, los que se convirtieron en los modelos del desarrollo capitalista.» [8].
Hemos llegado ahora a una situación similar. En 1910, el país imperialista dominante, Inglaterra, perdía terreno ante las potencias económicas en ascenso. Hoy es Estados Unidos el que ve cuestionada su supremacía económica, principalmente por parte de China. Gran Bretaña había renunciado a ser la potencia dominante, poniéndose bajo la «protección» de Estados Unidos. Ese escenario deja de ser válido en las relaciones futuras entre Estados Unidos y China, aliada de Rusia.
Quedan entonces dos posibilidades: una renovación económica de Estados Unidos, basada en el proteccionismo, como lo plantea un sector de los republicanos; o una conflictualidad militar cada vez más abierta, opción que parece respaldar el Partido Demócrata.
Imperialismo contra ultraimperialismo
La lucha que acaba de tener lugar entre una parte de los republicanos y los demócratas puede verse entonces como un conflicto entre el imperialismo estadounidense y el superimperialismo, también estadounidense.
Los conceptos desarrollados a principios del siglo XX, durante la oposición entre Lenin y Kautsky, cobran así nueva actualidad. Kautsky consideraba que después de la guerra de 1914-1918 debía producirse un periodo, de desarrollo del sistema capitalista, caracterizado por el apaciaguamiento de las contradicciones entre los Estados y los diferentes grupos imperialistas, periodo que caracteriza como «ultraimperialista». Kautsky consideraba que
«de la guerra mundial entre las potencias imperialistas puede nacer una alianza entre las mayores potencias que pondrá fin a la carrera armamentista». [9]
La historia se encargó de desmentir esa tesis. Nunca cesaron los conflictos y hubo una Segunda Guerra Mundial. Pero un equilibrio de fuerzas entre dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS, impidió entonces un incremento extremo de las diferentes formas de guerra en las que estaban implicadas.
Ese equilibrio perduró hasta principios de los años 1990. Desde entonces, como consecuencia del derrumbe de la URSS y de la situación de subdesarrollo de China, Estados Unidos fue durante 20 años la única superpotencia, un superimperialismo que organizaba y destruía el mundo en función de sus intereses. El ascenso de China y la recuperación de Rusia han puesto fin a la omnipotencia económica y militar de Estados Unidos. La guerra en Siria es un ejemplo del freno que ha encontrado el despliegue del poderío militar estadounidense.
Al desindustrializar el país, el superimperialismo estadounidense también ha debilitado el poder de Estados Unidos como nación. El proyecto inicial de la administración Trump era proceder a una reconstrucción económica. Los discursos de Trump sobre una posible salida de la OTAN, una reducción de las intervenciones militares de Estados Unidos en el exterior, así como su oposición a una nueva guerra fría contra Rusia iban también en el sentido de aquel objetivo, que la oposición de los demócratas le ha impedido alcanzar.
La consecuencia del éxito de los demócratas en ese sentido es que, si Estados Unidos renuncia a desarrollarse, el único objetivo que le queda es impedir –por todos los medios– que sus competidores y adversarios puedan hacerlo.
 [1] Arnaud Leparmentier, «Les gagnants et les perdants de la réforme fiscale de Donald Trump», Le Monde, 20 de diciembre de 2017.
[2] Elsa Conesa «Trump: une réforme fiscale moins ambitieuse qu’elle en a l’air », Lesechos.fr, 16 de diciembre de 2017
[3] Arnaud Leparmentier, Ibidem.
[4] 1 millardo = 1 000 millones. Nota de la Red Voltaire.
[5] El TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) también se designa a menudo con las siglas NAFTA (North American Free Trade Agreement) y ALENA (Accord de libre échange nord américain) y fue firmado a principios de los años 1990 entre Estados Unidos, Canadá y México. Nota de la Red Voltaire.
[6] Elsa Conesa, «Le nouveau projet américain de taxe aux frontières qui inquiète les entreprises françaises», Les Echos, 3 de noviembre de 2017.
[7] Heather Long «America’s 20 largest companies on the tax overhaul», 21 de diciembre de 2017.
[8] Rudolf Hilferding, Le capital financier: étude sur le développement récent du capitalisme [El capital financiero: Estudio sobre el desarrollo reciente del capitalismo], Éditions de Minuit, París, 1970.
[9] Karl Kautsky, Der Imperialismus, Die Neue Zeit, año 32, n° 2, p. 921, in Andrea Panaccione, «L’analyse du capitalisme chez Kautsky», Histoire du Marxisme contemporain, p. 68, Institut Giangiacomo Feltrinelli, collection 10/18, Union Générale d’Éditions, 1976.
Publicado por La Cuna del Sol
USA.
 

Capitalismo y democracia: ¿dónde está la izquierda?

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Capitalismo y democracia: ¿dónde está la izquierda?


Cuando una persona le roba algo a un ciudadano, se llama robo, pero cuando la ciudadanía entera es robada por unos pocos, la palabra utilizada no es robo sino "flexibilidad laboral". Y siempre son los hombres y mujeres que trabajan los más "flexibles, "nunca los capitalistas".

CAPITALISMO Y DEMOCRACIA:
¿DÓNDE ESTÁ LA IZQUIERDA?


Por Christopher Black
Las elecciones en Italia han puesto al descubierto el rostro de la democracia capitalista y han demostrado que es una farsa, un juego engañoso dirigido por el capital, con los capitalistas más fuertes siempre planeando la desaparición de los más pequeños y todos ellos tramando apuñalar por la espalda a la mayoría trabajadora a la cual estafan para lograr, a través del robo sistemático, algo que se conoce como ganancia.
Excepto en las naciones socialistas, los trabajadores no tienen voz ni voto en el control de la economía y su bienestar. En su lugar, se ven obligados a jugar un juego insultante en el que diversos partidos del capital les ofrecen candidatos para elegir, en lo que llaman "elecciones", pero que en realidad son selecciones, es decir, un sistema de nombramientos, a través de la ilusión de la voluntad popular, de los candidatos preseleccionados del capital para llevar a cabo la agenda del capital, mientras que los candidatos que representan los intereses de la mayoría y quienes tienen que trabajar para ganarse la vida no se les permite ser escuchados o son marginados y ridiculizados.
En Italia, la verdadera izquierda socialista, el Partido Comunista Italiano, se ha reformado y se ha desempeñado modestamente en las elecciones, pero su reciente reaparición en el pantano de los partidos populistas, liberales y de derecha fue demasiado tarde para evitar la triste farsa que está teniendo lugar con el Movimiento 5 Estrellas acordando formar una coalición con el partido derechista de la Liga Norte para formar un gobierno solo para que su candidato para ministro de finanzas sea bloqueado por la intervención de Alemania, que ha resultado en el rompimiento de la coalición, y en gritos de la tiranía de Berlín, cuando es el tiranía del capital alemán e italiano trabajando juntos lo que ha producido este desastre. La prensa italiana pretende sorprenderse con esta intervención alemana, llevada a cabo de manera directa y abierta para frustrar la llamada voluntad democrática del pueblo, mientras los alemanes se quejan de los irresponsables italianos que amenazan al euro, a la UE y al control que sobre Europa tiene el capital alemán.
Mientras tanto, en Francia, el presidente Macron, el chico mensajero del capital francés y alemán, y seleccionado por ellos contra la voluntad del pueblo trabajador, esta intentado forzar lo que cortésmente se denomina "reformas", un eufemismo que encubre el ataque frontal contra la clase trabajadora por parte del capital para hacer sus vidas más pobres, más difíciles, más miserables para poder enriquecer a los ricos. Cuando una persona le roba algo a un ciudadano, se llama robo, pero cuando la ciudadanía entera es robada por unos pocos, la palabra utilizada no es robo sino "flexibilidad laboral". Y siempre son los hombres y mujeres que trabajan los más "flexibles, "nunca los capitalistas". Una vez más, en Francia, la serie de huelgas de los sindicatos para tratar de protegerse de este robo se ven obstaculizadas por el débil apoyo político de la izquierda francesa. Para derrotar las "reformas" es necesaria una huelga general para derrocar al gobierno de Macron, como lo han pedido algunos líderes sindicales, un evento revolucionario si se llevara a cabo pero no hay una organización política fuerte para organizar y mantener  tal acción de manera efectiva. El Partido Comunista Francés se ha unido a las marchas y suma su apoyo a la lucha, pero no es la fuerza poderosa que alguna vez fue, ya que se desacreditó al unirse al gobierno del capital en el pasado con la buena intención de tener voz en la mesa, pero solo lograron ceder terreno al capital para poner en marcha la "austeridad", la palabra que usan todo el tiempo y que significa el empobrecimiento deliberado de la gente.
En Gran Bretaña, cuya clase obrera ha sido devastada durante 40 años por el asalto combinado de la austeridad de los Tories y el llamado Partido Laborista, el voto de la mayoría para abandonar la Unión Europea esta siendo obstaculizado a cada paso por las mismas personas que organizaron el voto bajo la presión del capital británico y extranjero que se benefician de que Gran Bretaña permanezca en la UE, mientras que la libertad de expresión es pisoteada. Canadá, cuya clase trabajadora, generalmente  y de manera errónea etiquetada como "clase media", ha sufrido grandes recortes a los servicios y una degradación del nivel de vida desde la caída de la URSS, está envuelta en el escándalo de la decisión del gobierno de usar dinero de los contribuyentes para construir un oleoducto para una compañía petrolera estadounidense que extrae el petróleo del suelo canadiense por casi nada y quiere que se envíe a puertos en la costa oeste para venderlo a China. Los canadienses no se beneficiarán de este proyecto en absoluto y se opondrán a él, pero el partido en el poder ve su papel como agente del petróleo estadounidense en lugar del pueblo que los eligió.
El sistema político estadounidense, siempre un espectáculo, ha descendido a una caricatura de democracia en la que no existe una opción real para la gente y cuando participan en esa farsa y eligen como líder a uno de los dos candidatos que les ha sido impuestos, cada uno tan corrupto y criminal como el otro, de manera insultante se les dice que su "elección" fue arreglada por Rusia, mientras que el 45% de ellos según United Way, viven en la pobreza real en un país donde tienen que pagar por todo.
Podemos seguir hablando así de todas las democracias capitalistas, pero el punto es que todos estos juegos están diseñados para enriquecer una clase a expensas de la otra. Y cuál es la respuesta en los antiguos estados socialistas de Europa y la URSS, en los antiguos países socialdemócratas convertidos en cloacas neoliberales, mientras la gente se hunde en el desastre que los capitalistas les han traído como  consecuencia de sus falsas promesas e ilusiones, no otra cosa que avanzar hacia el fascismo o su compañera de cama, la monarquía.  
Pero, ¿dónde está la izquierda para restablecer el movimiento socialista frente a la represión universal y continuar la lucha por la justicia social, económica y política que solo puede existir bajo el socialismo? José Saramago, ganador del Premio Nobel de Literatura, más conocido por ser el autor de Ceguera, y miembro del Partido Comunista Portugués, declaró allá por el año 2004 que: "La izquierda no tiene ni puta idea del mundo en el que vive". La declaración era un desafío deliberado a todos los partidos obreros de todo el mundo, incluido el suyo, que luego no recibió respuesta y sigue sin respuesta. La cuestión no es de ideología, buenas intenciones o análisis correctos de la situación porque las buenas intenciones están ahí, entre muchas, como es el análisis, y Marx nunca ha tenido más razón que hoy. Es más una cuestión de atreverse a tomar medidas, a dar los pasos para encarar la situación de una manera seria. No tengo las respuestas a esto, pero hay que preguntarlo de nuevo, ¿qué estamos haciendo frente al ataque sostenido contra los trabajadores que se ha convertido en una guerra de tierra arrasada? En Cuba estamos presentes, comandante, en China, Corea del Norte, en Venezuela, en Vietnam. Sí, pero ¿dónde está el resto de nosotros? Y se nos dice, "somos débiles" pero, ¿por qué somos débiles? O bien, "estamos creciendo". Muy bien, pero, ¿por qué no crecemos más rápido? "Ellos controlan los medios de comunicación". Sí, lo hacen. Pero ¿dónde están los nuestros? "Ellos nos están encarcelando y asesinando". ¿Por qué los dejamos? En otras palabras, ¿por qué muchos de nosotros estamos sentados sin hacer nada, cuando hay mucho trabajo por hacer? ¿Dónde están mis amigos? ¿Dónde está la izquierda?
Publicado por La Cuna del Sol
USA.