LA HISTORIA SECRETA DEL MONOPOLY

La periodista Mary Pilon, ha escrito un revelador libro titulado: “Los monopolistas: Obsesión, furia y escándalo detrás del juego de mesa más popular del mundo” (The Monopolists: Obsession, Fury, and the Scandal behind the World’s Favorite Board Game)
En el libro, Pilon, revela la auténtica intención con la que fue creado el juego del Monopoly.

Mary Pilon

El libro empieza hablando de la extraña historia de Ralph Anspach, un profesor de economía que sentía desprecio por los efectos nocivos que causaban los monopolios en el mundo real (y en concreto, el monopolio petrolífero de la OPEP).
Eso le llevó a crear en 1970 un juego de mesa llamado “Anti-Monopoly”, que pretendía contraponerse con el popular “Monopoly” patentado en 1935.

Ralph Anspach

Tras inventar el juego y durante la siguiente década, Ralph, su esposa, y sus dos hijos, (irónicamente, todos ellos jugadores habituales del Monopoly), se vieron duramente castigados por costosas demandas legales sobre los derechos de autor del juego, pues fueron denunciados por los propietarios de Monopoly, Parker Brothers, que los acusaron de haber violado la marca registrada de su juego.
Una cruenta batalla de David contra Goliat que llevó al profesor Anspach a iniciar una investigación laberíntica en busca de la historia desconocida de los verdaderos inventores del Monopoly, unas investigaciones que finalmente han sido culminadas por la periodista Mary Pilon.
Esta batalla legal puso a Anspach en riesgo de perder, no sólo todos sus ahorros, sino su salud, sus amistades, su matrimonio y toda su familia, una lucha que continuó por puro idealismo.

Tal y como revela Pilon en su libro, la creación original del Monopoly no es tal y como trataron de venderla los propietarios de la empresa Parker Brothers.
Durante muchos años, Parker Brothers le vendieron al mundo la falacia de que “un vendedor en paro llamado Charles Darrow, fraguó la idea Monopoly de la nada”
Pero las investigaciones han revelado la verdad: la auténtica creadora del Monopoly fue una mujer, marcada por profundas ideas socialmente reformistas, llamada Lizzie Magie, que en 1904, creó un juego llamado “Juego del Propietario”(Lanslord’s Game), que sirvió de base posteriormente para la creación del Monopoly.

Lizzie Magie

Durante toda su vida, Magie fue una ardiente defensora de las teorías del economista Henry George y concretamente de su “teoría del impuesto único”, también conocida como Georgismo.

(Wikipedia: El georgismo, comúnmente llamado así por Henry George, su más conocido teórico o geoísmo, es una filosofía política e ideología económica por la que uno es dueño de aquello que logre crear, pero todo aquello que es proporcionado por la naturaleza, sobre todo la tierra, pertenece a toda la humanidad por igual.

Henry George

La forma de hacerlo es mediante un sistema que, garantizando un profundo respeto a la propiedad privada (activos y rentas), grave con un solo impuesto el uso de los bienes naturales (físicos e increados), impuesto calculado de acuerdo al valor en el mercado del bien. Dentro del georgismo existen diferencias en torno a qué uso darle a la renta extraída, que podrían ser principalmente: a) para el presupuesto público del Estado sustituyendo los impuestos abolidos, o b) algún tipo de renta ciudadana para la población, donde ésta determinará su uso.
Es de notar que el georgismo propone un solo impuesto al valor del bien, y no impuestos a la productividad del bien, ya que lo considera económicamente destructivo y criminalizador de la prosperidad, y que tampoco propone canalizar todos los fondos en servicios asistenciales públicos, al menos no necesariamente, ya que considera aumenta la burocracia y quita la libertad a los beneficiados de administrar tales fondos como mejor les parezca. Además este programa incluye la eliminación de todos los demás impuestos existentes.

Así pues, Lizzie Magie y Henry George, eran profundamente anti-monopolistas y pedían un sistema que considerara la propiedad de todo aquello que se encuentra “en la naturaleza” (principalmente la tierra) como algo común a todos los seres humanos y por lo tanto, sujeto a impuestos, mientras que todo lo que fuera producto de la invención humana, no estuviera sometido a ningún gravamen.
Ellos creían que tal sistema impediría la formación de monopolios, manteniendo intactos, sin embargo, los incentivos a la propiedad privada.
Deseosa de impulsar estas reformas socioeconómicas, Magie incorporó las ideas de este impuesto en un juego de mesa.

Sin embargo, el juego se podía jugar con dos conjuntos de reglas diferentes:
-Unas eran reglas anti-monopolio, en las que todos los jugadores se veían recompensados ​​cuando se creaba riqueza.
-El otro sistema de reglas era el monopolista, en el que el objetivo era crear monopolios y aplastar a los opositores (reglas del actual Monopoly).
La intención de Magie era demostrar que en su sistema de impuesto único, todo el mundo ganaba, mientras que en uno basado en el capitalismo desenfrenado, sólo ganaban unos pocos, que se apoderaban de todo.
Sin embargo, cuando Parker Brothers adquirió los derechos del juego, eliminó el conjunto de reglas que permitían jugarlo de forma colaborativa y solo dejó las reglas que conducían a un juego competitivo basado en la acumulación de riqueza y la eliminación de la competencia, creando así, el juego de mesa más simbólico del capitalismo.

Curiosamente, décadas después, durante los juicios entre Ralph Anspach y los propietarios del Monopoly, el abogado de Anspach le preguntó a estos propietarios por qué razón, habían eliminado del juego las reglas creadas por Lizzie Magie que trataban de demostrar los beneficios del reparto de los impuestos sobre la tierra.

Su respuesta, fue altamente significativa: “al menos, ahora las partidas pueden terminarse”, lo que de alguna manera significa que el sistema utópico de Magie conducía a partidas infinitas en las que se perpetuaba el éxito de todos los jugadores para siempre y en las que era prácticamente imposible que hubiera ganadores y perdedores absolutos.
Una historia muy significativa sobre el mundo en el que vivimos…

---

Fuente: http://freebeacon.com/culture/the-secret-history-of-monopoly/

Raúl Castro recibe en La Habana al canciller de Corea del Norte

Raúl Castro recibe en La Habana al canciller de Corea del Norte

El presidente de Cuba, Raúl Castro, ha recibido este lunes en La Habana al ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte, Ri Su Yong, quien ha afirmado que ambas naciones “comparten trinchera imperialismo norteamericano”. El canciller norcoreano, que se encuentra de visita oficial en la isla, ha acusado a Estados Unidos de seguir ejerciendo “presiones económicas” contra ambos países, tal y como ha informado el portal  Prensa Latina.
En este sentido, ha añadido que, a pesar de la distancia geográfica, Cuba es “uno de los países más cercanos en el mundo a Corea del Norte” y ha enviado un mensaje del mandatario Kim Jong Un en pos de “ampliar y fortalecer aún más las relaciones bilaterales”.
Asimismo, ha agradecido el “apoyo y solidaridad” de Cuba hacia la causa de Corea de Norte y ha resaltado el “excelente estado de los vínculos establecidos y continuados por los líderes de ambos pueblos”.
Lazos históricos y de amistad
Por parte de Cuba, el canciller, Bruno Rodríguez, ha recordado que Corea del Norte y la isla mantienen “relaciones históricas basadas en principios de amistad y fraternidad”. En este punto, ha mostrado su apoyo a los esfuerzos por la reunificación pacífica en la península coreana “sin intervención ni injerencia extranjera”.
“Cuba se mantendrá invariablemente defendiendo las causas justas y la verdad y se opondrá a toda manipulación política e intentos de injerencia en los asuntos internos”, ha añadido Rodríguez.
El canciller norcoreano también ha estado acompañado por el embajador de Corea del Norte en Cuba, Pak Chang Yul, y el director de África y América del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ho Yong Bok.

Atilio Borón: “Obama es una figura decorativa”

Atilio Borón: “Obama es una figura decorativa”

En su análisis, Borón considera como “inexplicable” que Estados Unidos califique como una “amenaza” a Venezuela cuando justamente no se trata de una nación que sea potencia económica o militar.
“Estados Unidos prepara una agresión militar contra Venezuela. Necesitan recuperar el control absoluto del petróleo venezolano que perdieron con el gobierno bolivariano”. Para Atilio Borón, la amenaza pública que el Estado norteamericano realizó días atrás contra la administración de Nicolás Maduro, “es muy seria”, por eso no duda en que la intención estadounidense es generar “una situación de caos”.
Borón es sociólogo y un reconocido analista internacional. También es director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini y, como tal, su voz una opinión autorizada.
La orden presidencial difundida por la oficina de prensa de la Casa Blanca establece que Venezuela “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”, razón por la cual se declara “la emergencia nacional para tratar con esa amenaza”.
“Barack Obama es una figura decorativa en la Casa Blanca, y respecto al gobierno de Nicolás Maduro ha recibido una orden terminante del complejo militar-industrial-financiero: debe crear las condiciones que justifiquen una agresión militar a la República Bolivariana de Venezuela”, aseveró Borón en una entrevista con Radio Noticias.
En ese sentido, el analista profundizó sobre “el escaso poder” que tiene el presidente estadounidense para resolver cuestiones continentales. “Se comprobó sobradamente el escaso poder de maniobra que tiene Obama. El tema de la cárcel de Guantánamo por ejemplo, con el que había hecho una campaña muy fuerte y sin embargo la cárcel sigue ahí, quiso hacer una reforma de salud y salió un híbrido que dejó descontento a todo el mundo, con la reforma migratoria lo mismo, quiso hacer reformas financieras y todo quedó en papelerío. Es muy evidente que está más que limitado”, indicó.
Sin guerras.
Borón considera como “inexplicable” que Estados Unidos califique como una “amenaza” a Venezuela cuando no se trata de una nación que sea potencia económica o militar. “Si uno sigue esa línea entonces quiere decir que Estados Unidos está totalmente indefenso, en una situación de extrema vulnerabilidad ante un país que no es potencia”.
En su análisis, Borón consideró que los estadounidenses “necesitan recuperar el control absoluto del petróleo venezolano”, ya que se trata del único país que está “en una zona tranquila, porque en América Latina no hay guerra ni nada parecido. En los otros lugares del mundo donde hay petróleo se dan situaciones muy diferentes: Medio Oriente es un caos, Africa occidental otro caos, lo mismo en Asia central, entonces el único que está en condiciones normales es Venezuela”.
“Caos”.
Borón recordó que la llegada de Hugo Chávez modificó la estrategia estadounidense. “Ellos quieren llevarse el petróleo de manera directa, pero chocan con las políticas conservacionistas del petróleo que ejerce el gobierno venezolano. Necesitan recuperar el control absoluto del petróleo venezolano que perdieron con el gobierno bolivariano, por eso quieren sacar del medio a Maduro para poner un gobierno dócil. Quieren crear una situación de caos que permita el derrumbe del gobierno actual”, sostuvo.
Consultado sobre el acercamiento con Cuba, Borón dijo que en realidad esa decisión “es parte de una lógica militar, porque necesitan monitorear muy de cerca lo que sucede en el gran Caribe, un espacio por el que ahora también circulan chinos, rusos. Es un puesto de observación privilegiado, pero para eso necesitan una embajada, hacia allí apunta esa estrategia de acercamiento con Cuba”.
LA PAMPA

Los intereses de la CIA por la manipulación climática

Los intereses de la CIA por la manipulación climática

¿Se puede manipular el clima para utilizarlo como arma contra otros países? ¿Existen desde hace décadas planes basados en geoingeniería para provocar desastres “naturales” que permitan ganar intereses particulares?

Es evidente que diversas potencias llevan mucho tiempo empleado recursos y esfuerzos enormes en esta terrible modalidad de armas climáticas de las cuales podríamos ser víctimas colaterales cualquiera de nosotros si estamos en el lugar equivocado en el momento inadecuado.

Agentes de inteligencia consultan a experto sobre si alguna nación podría hacerlo sin ser descubierta

Científico sospecha que CIA le interesa manipular el clima

Es mejor que no trabajemos en ello, recomendó Alan Robock, geoingeniero de la Universidad Rutgers, estudioso del área de aerosoles estratosféricos para emular una erupción volcánica

Steve Connor

The Independent

Periódico La Jornada
Martes 24 de febrero de 2015, p. 2

La CIA está preocupada de que una potencia enemiga de Estados Unidos desarrolle la capacidad de manipular el clima y no sea posible detectarla, revela un destacado climatólogo.

Consultores que trabajan en la CIA han preguntado al profesor Alan Robock, de la Universidad Rutgers, en Nueva Jersey, si sería posible que alguna nación interfiriera con el clima sin ser descubierta.

Recibí una llamada de dos hombres que dijeron ser consultores de la CIA y querían saber si nos daríamos cuenta en caso de que algún país estuviera controlando nuestro clima, relató el profesor Robock.
Les dije, luego de pensarlo un poco, que probablemente sí lo descubriríamos, porque si alguien pone suficiente material en la atmósfera para reflejar la luz del Sol, podríamos detectarlo y ver el equipo que lo hace, explicó.
Al mismo tiempo me pareció que tal vez les interesaba saber si podríamos controlar el clima de alguien más y si éste podría descubrirlo, añadió.

El profesor Robock es experto en geoingeniería –manipulación deliberada del clima– y se especializa en la forma en que grandes erupciones volcánicas causan enfriamiento global al reflejar la luz del Sol hacia el espacio, lo cual incrementa la reflexividad de la Tierra, o albedo.

La geoingeniería ha sido tema de dos estudios importantes, uno de la Real Sociedad Británica y otra de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, financiado en parte por las agencias de inteligencia estadounidenses. Ambos informes concluyeron que la modificación del albedo conlleva riesgos considerables, pero que la geoingeniería merece mayor investigación.

Yo trabajo en el área de aerosoles estratosféricos para emular una erupción volcánica; he identificado cinco beneficios potenciales y 26 riesgos potenciales, declaró el profesor Robock en la reunión anual de la Asociación estadounidense para el Avance de la Ciencia, en San José, California. Sabemos que la respuesta al calentamiento global es la adaptación y la mitigación. Es mejor que no trabajemos en manipulación del clima.

Sin embargo, el profesor Robock y otros científicos apoyan la investigación en geoingeniería, por ejemplo un plan para vigilar las nubes de aerosol producidas por la próxima erupción volcánica, por medio de aeronaves, globos de gran altitud y satélites.

Debemos estar listos para la próxima erupción volcánica, para que podamos hacer observaciones y aprender cómo crecen las partículas y cuáles son sus efectos, y no estamos preparados con instrumentos actualizados para hacerlo.

Stephen Gardiner, filósofo de la Universidad de Washington en Seattle, advirtió que modificar el clima mediante geoingeniería conlleva el riesgo de empeorar la situación, en especial para las generaciones futuras. Es fácil ver por qué alguna nación se vería tentada a ensayar algún esquema barato que mejorara el clima a corto o mediano plazos y retrasara el mal clima unos 50, 70 o 100 años, pero al costo de empeorar muchísimo las cosas para el futuro, comentó Gardiner.

Ese incentivo se conoce como la tiranía de lo contemporáneo, y por eso es un considerable problema intergeneracional.

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya

- See more at: http://contraunmundoviperino.blogspot.mx/2015/03/los-intereses-de-la-cia-por-la.html#sthash.qQznZzTH.dpuf

Otro contrato millonario a empresa de la Casa Blanca de EPN

Martes 17.mar.15

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Grupo Higa, la empresa que estuvo envuelta en el escándalo de La Casa Blanca por haber sido beneficiado (sospechosamente) este sexenio con grandes contratos y también en el Estado de México cuando Peña era gobernador, tiene (adivinen) otro contrato millonario… ya saben, así el gobierno soluciona el problema de imagen que tienen. Además, de todo, intentaron ocultar esta información (como de costumbre).

¿Se acuerdan de la Casa Blanca, el caso que expuso los conflictos de interés del presidente gracias a la labor periodística del equipo de Carmen Aristegui?¿Se acuerdan de lo ridículamente cara que era?, ¿recuerdan que decían que, de acuerdo con los documentos oficiales, es propiedad de Angélica Rivera, la primera Dama?¿se acuerdan de lo beneficiado que se ha visto el dueño de esta empresa, Juan Armando Hinojosa en este sexenio? Bueno pues ahora que Carmen Aristegui fue despedida de MVS, sale a la luz que Grupo Higa tiene otro negocio millonario del que no se supo nada antes porque el caso está clasificado como “reservado” (¿alguien dijo Tlatlaya?) por las autoridades de investigación.

En junio del 2013, Banobras, entonces dirigido por Alfredo del Mazo Maza, benefició a una filial de la empresa con un contrato por mil 332 millones de pesos… y sí, clasificaron los documentos como consultables hasta el 2025.

Además de la Casa Blanca, y los grandes contratos que ganaron en 2014, la compañía de Hinojosa también es famosa por haber sido beneficiada en un principio con el contrato por el tren México-Querétaro, el acueducto Monterrey VI y el Museo del Barroco en Puebla.

Cuando Reforma preguntó a Banobras sobre el contrato, les contestaron que esa información estaba reservada:

“Por ser propia de operaciones de un fideicomiso, a lo cual se denomina secreto fiduciario”

El contrato era para ampliar de dos a cuatro carriles un tramo de la autopista Guadalajara-Colima.

El fideicomiso al que se refieren fue creado en 1987. Se clasificó como privado porque empresas constructoras aportaron fondos iniciales y se vendieron al público certificados de participación ordinaria. Al final, el único fideicomitente fue Banobras (el banco del gobierno a través del cual se financian obras públicas) y es, por lo tanto, el único que sigue aportando recursos.

El 20 de diciembre del 2010, el consejo directivo de Banobras autorizó al fideicomiso un crédito simple de 4 mil 784 millones de pesos para modernizar la autopista, cuya concesión está asignada al fiduciario, es decir, a Banobras.

El contrato no aclara si hubo licitación previa (o sea, no sabemos si hubo un concurso justo en el que el Gobierno contrató a la empresa que le ofreció un mejor trato). Al final la empresa que se escogió para hacer las obras fue…chan, chan, chan: ¡Higa!

Así es Peña, adivinaste

Van retrasados

No sólo le dieron otro trato millonario a Higa, sino que los propios encargados del proyecto reconocieron que la obra no estará lista para junio del 2015 (como, al parecer, estaba previsto).

Faltan al menos dos años para que la obra quede terminada.

@plumasatomicas

Alemania, Francia e Italia dan la espalda a EE.UU. para unirse al banco de China

Alemania, Francia e Italia dan la espalda a EE.UU. para unirse al banco de China

RT
mar, 17 mar 2015 17:51 CET

Francia, Alemania e Italia se han puesto de acuerdo para unirse al Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura fundado por China, informa el diario 'The Financial Times'. Según el rotativo, la decisión supone "un duro golpe" para Washington, que se esfuerza por mantener a los principales países occidentales fuera de la nueva institución.

El Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura (BAII) se ha convertido en uno de los temas centrales en la creciente competencia entre China y EE.UU. para determinar quién va a definir las reglas económicas y comerciales en Asia durante las próximas décadas, comenta 'The Financial Times'. Para el periódico, la nueva entidad es "un rival potencial" del Banco Mundial, que tiene su sede en Washington.

© RT

La decisión de los Gobiernos europeos es "un revés importante" para la Administración de Obama, destaca el diario. El Departamento del Tesoro de EE.UU. comunicó el lunes que reconocía la necesidad de aumentar las inversiones en infraestructuras en todo el mundo, pero insistió en que todas las nuevas instituciones deben "incorporar los altos estándares que la comunidad internacional ha construido colectivamente", y dijo que los nuevos miembros del BAII deberían "presionar para que se adopten" estos estándares, según recoge el rotativo.

Francia, Alemania e Italia anuncian su acción poco después de que el Reino Unido comunicara que se unía al BAII. En el momento de conocerse la decisión del Gobierno británico, los comentarios que llegaron desde Washington dejaron al descubierto su grado de inquietud al respecto. "Somos cautelosos ante la tendencia a permitir que China se sienta demasiado cómoda, pues no es la mejor manera de relacionarse con una potencia emergente", dijo a 'The Financial Times' un alto funcionario de la Administración estadounidense cuyo nombre no se revela.

Comentario: Bueno, todos sabemos cual es la manera que tienen de relacionarse los Estados Unidos con potencias emergentes, usualmente las derrumban antes que puedan tener influencia.

Según los datos del diario, Australia, que había optado por mantenerse fuera del nuevo banco bajo la presión de EE.UU., también ha anunciado que revisará su postura. La agencia surcoreana Yonhap informa, a su vez, que Seúl tiene planeado decidir si se une o no al BAII antes de finales de marzo, el límite establecido por Pekín.

La historia del banco, que fue puesto en marcha el pasado octubre con un capital estatuario de 50.000 millones de dólares y 21 estados miembros, se está transformando ahora en una debacle diplomática para EE.UU., destaca el columnista de 'The Financial Times' Gideon Rachman. Japón y EE.UU. son los dos únicos grandes países 'no colaboradores' con el BAII.

"Con la provocación y la posterior pérdida de la lucha por el poder con China, Washington ha enviado una señal no intencional sobre cuál es la deriva de influencia en el siglo XXI. [...] El episodio del BAII, en vez de permitirle a EE.UU. juntar a sus amigos en una oposición ejemplar contra una empresa defectuosa, hará que se vea aislado y petulante", concluye Rachman.

¿Qué es el BAII?

El Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura es uno de los elementos con los que Pekín quiere intensificar el empuje para rivalizar con las instituciones financieras internacionales dominadas por Gobiernos occidentales. Otros elementos del mismo sistema son la nueva Ruta de la Seda, en la que el BAII se compromete a invertir abundantemente, y el Banco de Desarrollo del bloque BRICS.

¿Cuál es la función del BAII?

Según los impulsores de la iniciativa, la meta de la institución no es complementar a su rival inmediato —el Banco Asiático de Desarrollo (BAsD)— dominado por Tokio y Washington, sino desafiar sus políticas y su sistema burocrático. El BAII se postula, además, como una alternativa al Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

LA RELIGIÓN DEL NUEVO MUNDO: ¿SE ESTÁ CREANDO UNA RELIGIÓN ÚNICA MUNDIAL?

Desde hace algún tiempo, podemos ver como el poder de decisión político y económico, le ha sido arrebatado tanto a los ciudadanos como a los Estados-nación y ha sido transferido a las organizaciones globales multilaterales.
De la misma manera, ha habido señales que indican que se está trabajando también en una globalización de la religión y en la creación de algo que podría calificarse como “una autoridad política mundial que controle la espiritualidad del mundo”.
La señal más evidente de esto se produjo el pasado septiembre, cuando el ex presidente de Israel, Shimon Peres, se reunió con el Papa para proponer la formación de una nueva “ONU de las religiones”, que el Papa encabezaría. Peres sugirió que esta organización debería ejercer una autoridad “incuestionable” que le permitiera proclamar “qué es lo que Dios quiere y qué es lo que no quiere”, con el objetivo de combatir el extremismo religioso.

Las implicaciones de esta idea son enormes.
El 84% de la población mundial tiene una fe espiritual de algún tipo.
Si juntamos las religiones cristiana, musulmana, hindú y budista, encontramos que son seguidas por más de 5300 millones de personas, y una mezcla diversa de creencias populares y credos minoritarios más pequeños, desde Bahai a la Wicca, representan a casi otros 500 millones de personas.
Si como todo indica, la espiritualidad juega un papel central en la vida de la mayor parte de la población mundial, es lógico deducir que un “gobierno mundial” deberá tener en cuenta la religión, de forma inevitable.
Muchos teóricos de la conspiración vienen advirtiendo desde hace décadas del nacimiento de una “Religión Mundial” que surgiría como parte de un “Nuevo Orden Mundial”.
¿Es posible que personas poderosas de las élites mundiales busquen conseguir algún tipo de control hegemónico sobre las creencias espirituales del mundo para influenciar a las religiones y a sus seguidores a través de una autoridad central?

Esto significaría seguir un modelo similar al de la globalización económica, política y comercial, ahora extendido al campo de la espiritualidad.
¿Son realmente nobles las intenciones de los impulsores de esta idea?
Un examen más detallado del asunto sugiere que dentro de este proyecto se esconden elementos altamente sospechosos, que forman parte de una agenda mucho más amplia con consecuencias nefastas.

EL PLAN PARA UNA AUTORIDAD RELIGIOSA MUNDIAL
Antes de su reunión de septiembre con el Papa para discutir la formación de una “ONU de las religiones”, Shimon Peres detalló sus ideas en una entrevista con la revista católica italiana Famiglia Cristiana:

“Lo que se necesita es una Organización de las Religiones Unidas, una ONU de las religiones.
Sería la mejor manera de combatir estos terroristas que matan en nombre de la fe. En el pasado, la mayoría de las guerras fueron motivadas por la idea de nación. Hoy, en cambio, las guerras se desatan sobre todo con la excusa de la religión”

Ya existen iniciativas interreligiosas religiosas globales, tales como la Iniciativa de las Religiones Unidas, pero evidentemente Peres prevé una “Organización de las Religiones Unidas” construída de arriba hacia abajo, que concentre en sí mucho más poder y autoridad, de forma centralizada:

“Lo que se necesita es una autoridad moral incuestionable que diga con voz fuerte: “No, Dios no quiere esto y no le permite”.
Peres sugirió que el Papa debería ser esa autoridad, porque según él: “es tal vez el único líder religioso que se respeta verdaderamente”

El Papa se mostró favorable a ello, pero no hizo tomó ninguna “decisión o compromiso personal” y queda por verse si finalmente este nuevo órgano se acaba materializando.

Cabe destacar que Peres no es la primera alta figura política que defiende este enfoque.
La Fundación caritativa del ex-primer ministro británico Tony Blair, “Faith Foundation”, centra sus esfuerzos en “la fe y en la globalización”.

En enero de 2014, Blair escribió un ensayo ampliamente reeditado indicando los objetivos de su fundación:

“… El propósito es cambiar la política de los gobiernos: empezar a tratar este tema del extremismo religioso como un tema que trata tanto de religión como de política; atacar la raíz del asunto del extremismo, que promulga una falsa visión de la religión. El objetivo es que se convierta en un punto importante en la agenda de los líderes mundiales, para que colaboren eficazmente para combatir este extremismo. Esta es una lucha que sólo está empezando”

Al igual que Peres, Blair argumenta que el extremismo religioso es la causa principal de los conflictos en el mundo actual y sostiene que los líderes mundiales deben unirse para hacerle frente. Y también, como hace Peres, afirma que una autoridad política debe tener la facultad de determinar qué puntos de vista religiosos son “falsos” o “ciertos”.

Blair, también solicitó el apoyo del Vaticano, que congrega la mayor cantidad de seguidores a nivel mundial.
Sin embargo, a pesar de ser un católico recientemente convertido, Blair no tuvo mucho éxito cuando hizo propuestas al Vaticano en 2011, y un prominente erudito católico, el profesor Michel Schooyans, llegó a declarar que creía que Blair tenía objetivos siniestros:

“Uno de los objetivos de la Faith Foundation de Tony Blair, era el de reformar las principales religiones, de forma paralela a como su colega Barack Obama reformaba la sociedad global. Con este fin, la fundación en cuestión tratará de ampliar los «nuevos derechos», utilizando las religiones del mundo para este fin y adaptándolas a sus nuevas funciones. Las religiones tendrían que ser reducidas a un mismo denominador común, lo que significaría vaciarlas de su identidad…

Michel Schooyans

Este proyecto amenaza con llevarnos a una época en la que el poder político se atribuya la misión de promover una confesión religiosa, o de cambiarla. En el caso de la Fundación de Tony Blair, esto gira entorno a promover una única confesión religiosa que vaya de la mano de un poder político universal global, que sería impuesto al mundo entero”

Ver como Blair trata de hacerle creer al mundo que el extremismo religioso es la causa fundamental de los conflictos globales actuales, mientras al mismo tiempo justifica su papel engañoso en la invasión de Irak y reclama una intervención militar más directa en Oriente Medio, solo puede provocar indignación e incredulidad.

Dada su falta de credibilidad como defensor de la paz, no es sorprendente que al final haya sido apartado de esta función y hayamos acabado viendo a otro líder mundial jubilado presionando al Vaticano para crear una autoridad religiosa global.
Es el caso de Shimon Peres , que se ajusta mucho mejor a la tarea de crear las bases para esa entidad religiosa global, pues a diferencia de Blair, no tiene una imagen tan belicosa y ha sabido transformarse a ojos de la opinión pública en un presunto pacificador en sus últimos años en el cargo, donde siempre pareció mucho más conciliador en comparación con sus compatriotas sionistas de la línea más dura.

Francisco, que se ha erigido en un as de las relaciones públicas de la Iglesia y ha sido nombrado “Hombre del Año” en la revista TIME, también tiene la credibilidad y la autoridad moral para llevar a cabo una iniciativa de este tipo, un hecho del que Peres parece ser muy consciente.
Conocidos pues los actores principales hasta el momento, la pregunta clave es: ¿Se trata de una iniciativa auténtica para promover la paz mundial, o esconde algo más?

UNOS DEFENSORES CUESTIONABLES
A pesar de sus diferencias superficiales, el argumento central que ofrecen Peres y Blair es el mismo:
“el extremismo religioso es el responsable de los conflictos actuales y una autoridad política mundial debe ejercer control sobre todas las religiones”
Si bien la violencia por motivos religiosos, sobre todo en el mundo islámico, es sin duda un problema importante, este argumento es extremadamente engañoso y tramposo, porque ignora la mano oculta que inflama este problema y que ​​trabaja activamente para sostenerlo.
El hecho es que la causa principal de la explosión de violencia extremista en Oriente Medio, ha sido la política exterior destructiva de los gobiernos de la OTAN y de sus aliados.

La invasión de Irak, que Blair codirigió, se basó en mentiras descaradas sobre la existencia de armas de destrucción masiva en el país. La guerra ha causado la muerte a un millón de personas, ha destruído su gobierno, su ejército y sus infraestructuras. El caos resultante permitió que los extremistas religiosos devastaran la región, primero bajo el sello de Al Qaeda en Irak (que no tenía presencia en el país antes de la guerra) y ahora a través del autoproclamado Estado Islámico, antes conocido como ISIS.
Aunque ahora sea visto como “un defensor de la paz”, Peres también tiene un pasado repleto de puntos oscuros, entre los que se podrían incluir el estar asociado con crímenes de guerra y el de actuar como un importante arquitecto del programa secreto de armas nucleares de Israel.
Es un secreto a voces que Israel tiene un arsenal nuclear y otras armas de destrucción masiva no revelados. Israel comenzó su programa secreto de armas nucleares en la década de 1950, robando secretos y material nuclear de muchos países, incluidos los EE.UU..
El productor de Hollywood, Arnon Milchan, se jacta de que Peres le reclutó como espía israelí y contrabandista en una discoteca de Tel Aviv en 1965, para impulsar este programa nuclear.

A mediados de los años 70, Israel trató de vender armas nucleares a la Sudáfrica del apartheid. Los documentos obtenidos por The Guardian y publicados en 2010, revelan que en 1975, Shimon Peres, entonces ministro de Defensa de Israel, estaba en negociaciones directas con su homólogo sudafricano y se ofreció a venderle armas nucleares “en tres tamaños diferentes”.
Como podemos ver, tanto Blair como Peres tienen vínculos ocultos con las armas de destrucción masiva.
Si vemos que ahora convocan al mundo para una globalización religiosa, que supuestamente “promoverá la paz mundial”, debemos preguntarnos: ¿realmente podemos confiar en personas con un pasado tan sucio y oscuro?

UNA PREMISA FALSA
Los argumentos de Blair y Peres también ignoran deliberadamente cómo la política exterior del gobierno de Estados Unidos y sus aliados ha fomentado el extremismo islámico desde los años 70, cuando la CIA financió y armó a los Muyahidines en Afganistán para expulsar a los soviéticos de Afganistán, una táctica que dio lugar a la creación de los talibanes y de Al Qaeda.
En una línea similar, la actual política exterior del gobierno de Estados Unidos y sus aliados ha creado a ISIS y ha sentado las bases para su rápida expansión.
Tras destruir al ejército y al gobierno de Irak, la OTAN después dirigió su atención a Libia y lo bombardeó hasta convertirlo en un estado fallido, mientras apoyaba a los rebeldes yihadistas para que derrocaran a Gaddafi.

Curiosamente, ambos países, antes de la intervención de la OTAN, tenía gobiernos laicos que mantenían alejado al extremismo religioso.
Cuando Libia cayó, los combatientes yihadistas y su armamento empezaron a inundar Siria, otro gobierno secular que Estados Unidos también ha tratado de derrocar.
De hecho, actualmente, en Libia, ISIS está siendo dirigido por un rebelde que en su momento recibió el apoyo de la OTAN para derrocar a Gaddafi.
Cuando ISIS, ahora autodenominado Estado Islámico, cruzó la frontera con Siria en Irak en 2014, el país devastado por la guerra no pudo impedir la incursión.
En Siria, donde la guerra civil continúa haciendo estragos, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados han estado armando y entrenando a los llamados rebeldes “moderados” para derrocar al gobierno de Assad, a pesar de que estos rebeldes tienen vínculos evidentes con los “yihadistas”.
Muchas de estas armas y combatientes financiados por el gobierno de Estados Unidos han terminado en las filas de ISIS, que sospechosamente, también lucha contra Assad.

También hay informes recientes que informan que el gobierno iraquí ha detenido a asesores de Estados Unidos e Israel que ayudaban directamente a los terroristas islámicos.
Lo que estamos viendo es un evidente “doble juego” geopolítico por parte de EEUU e Israel.
Y es que todo sigue un patrón pre-establecido.
Todos los regímenes amenazados por esta política exterior de EEUU, la OTAN e Israel, son gobiernos seculares y sumergirlos en la guerra y el caos sólo favorece el surgimiento de grupos extremistas como Estado Islámico, cuyo aumento se ve reforzado aún más por los ataques aéreos extranjeros o los ataques con aviones no tripulados que inevitablemente matan a civiles y causan indignación entre la población local, que en respuesta, pasa a engrosar sus filas.
Al mismo tiempo, estos extremistas “accidentalmente” reciben los beneficios de la financiación y las armas proporcionadas por el gobierno de Estados Unidos y sus aliados.
Así pues, es obvio que si alguien quisiera terminar con el extremismo religioso, lo lógico sería cambiar esta política exterior tan destructiva por parte de Occidente, ¿no?

PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN
El patrón de armar y apoyar a los extremistas religiosos para poder luchar contra ellos más tarde, se viene produciendo desde hace tanto tiempo, que es imposible creer que este esquema se produzca de forma accidental.
“Problema, Reacción, Solución” describe un proceso en el que los gobernantes crean un problema; ese problema provoca una reacción del público que exige que se haga algo al respecto, y eso permite a los gobernantes imponer su “solución” pre-diseñada, para resolver el problema que ellos mismos han creado.
La guerra contra el terrorismo es un ejemplo de ello.
Al alimentar continuamente el fuego del extremismo, se mantiene la guerra en marcha. Esto justifica el gasto militar continuo, las intervenciones extranjeras y la reducción de las libertades civiles en el frente interno, donde se construye un estado de seguridad y control sobre la población.
Desde que los conceptos de enemigo y “terrorismo”, se han convertido en vagos e intercambiables, la guerra ya no parece que vaya a tener un final.
Esto significa que viviremos un aumento del estado policial a través de políticas de vigilancia masiva, hasta que se conviertan en algo permanente y arraigado en la propia estructura de la sociedad.

IMPLICACIONES “ESPIRITUALES” DE LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO
La “guerra contra el terror” sirve para múltiples fines.
Todo el mundo parece comprender perfectamente su influencia a nivel político y militar, pero sin embargo, la mayoría de gente está ignorando las implicaciones espirituales y religiosas de esta “guerra glogal contra el terrorismo”.
Esta gran maniobra ha permitido alimentar al máximo el extremismo religioso, en su forma de extremismo islámico, el chivo expiatorio para el conflicto global actual.
En el caso de las guerras en el Medio Oriente, hay un evidente intento de enfrentar a las sociedades cristianas y musulmanas con el objetivo de provocar un “choque de civilizaciones”, que sirve al complejo industrial militar.

Curiosamente, algunos ateos prominentes, algunos de los cuales se oponen con vehemencia a todas las religiones, han estado apoyando este militarismo desbocado.
Tal vez de las cenizas de esta conflagración religiosa, acabará surgiendo la necesidad de una única religión mundial.
Como hemos visto, es el argumento esgrimido como excusa para la creación y fabricación de un poder espiritual centralizado a escala planetaria, que vaya de la mano de esa unificación política y económica global.
Aquí es donde la agenda global hacia la espiritualidad se cruza con la guerra contra el terrorismo en el Nuevo Orden Mundial.
Además de mantener la guerra perpetua, proporciona un pretexto para que se cree una autoridad religiosa a nivel global.
Nada de lo que estamos viendo es casual…todo tiene su función y fue planeado hace mucho tiempo…
Escrito por Matthew Butler en The Conscious Reporter

---

Fuente: http://consciousreporter.com/war-on-consciousness/spirituality-and-the-new-world-order-is-a-one-world-religious-authority-in-formation/

Partidario de Assange piden su liberación tras “mil días y sin ser encausado”

Partidario de Assange piden su liberación tras “mil días y sin ser encausado” Decenas de personas se han congregado este lunes ante la embajada de Ecuador en Londres (capital del Reino Unido), donde el fundador del portal Wikileaks, el australiano Julian Assange, cumplía 1000 días sin ser interrogado. Durante la congregación, algunos partidarios del fundador de Wikileaks llevaban pancartas con lemas como “Mil días y sin ser encausado” y “no disparen al mensajero”, mientras otros coreaban consignas pidiendo la “liberación” de Assange y en contra de las autoridades de Estados Unidos. Assange, que en actos similares se ha asomado al pequeño balcón de la embajada para saludar a sus partidarios, en esta oportunidad, prefirió no dejarse ver. El pasado viernes, la Fiscalía sueca ofreció la posibilidad de interrogar al fundador del portal Wikileaks, en Londres, donde permanece refugiado en la representación diplomática de Ecuador desde el 19 de junio de 2012. Según lo previsto, la fiscal adjunta en el caso, Ingrid Isgren, viajará a Londres, junto a un investigador policial, para tomar las declaraciones del periodista australiano sobre los supuestos cargos de delitos sexuales que pesan en su contra. La iniciativa de la Fiscalía sueca fue recibida con beneplácito por el presidente de Ecuador, Rafael Correa, quien adujo que su Gobierno tiene planeado proveer todas las facilidades a fin de allanar el camino para la interrogación de Assange. Assange se negó viajar a Suecia, pues teme que las autoridades de este país lo envíen a Estados Unidos, donde la justicia lo reclama para ser juzgado por haber divulgado en 2010 miles de documentos confidenciales comprometedores que corroboran violaciones cometidas por Washington en las guerras en Irak y Afganistán. Según las fuentes británicas, vigilar a Assange ha costado al país europeo unos 13 millones de euros. Hispantv

Ron Paul: No había problema de EIIL antes de invasión de EEUU

Ron Paul: No había problema de EIIL antes de invasión de EEUU El excongresista de EE.UU., Ron Paul, denunció que la invasión de Estados Unidos en 2003 a Irak dio lugar al aumento de los grupos terroristas en la región del Oriente Medio, sobre todo el grupo takfirí del EIIL (Daesh, en árabe). Paul: No había ningún problema de EIIL y de Al-Qaeda en Irak antes de que nosotros lo invadiéramos Paul incluso llegó a decir que los bombardeos de EE. UU. contra Daesh pueden empeorar la situación, puesto que en un principio fueron estos ataques que ayudaron a crear el problema en la región. “No había ningún problema de EIIL y de Al-Qaeda en Irak antes de que nosotros lo invadiéramos”, reconoció el excongresista republicano y candidato a la presidencia de EE. UU. en un artículo publicado el domingo. “Nuestros bombardeos e implicación en la región solo sirvieron a reclutar más militantes en el EIIL. Para empeorar los asuntos, muchos de estos radicalizados vienen de Europa e incluso de EE. UU. ¿Qué ocurrirá cuando regresen a casa?”, exclamó. En vez de estar enojados por la ayuda de Irán a resolver el problema, a lo mejor debemos enviarles una carta de agradecimiento, dijo Paul. Mientras Estados Unidos lidera la coalición internacional contra el grupo terrorista EIIL, Paul consideró que los países regionales deben encabezar la batalla contra Daesh en Irak y Siria. Además afirmó que el país norteamericano debe agradecer a Irán por haber contribuido a la lucha contra este grupo terrorista, al declarar que “en vez de estar enojados por la ayuda de Irán a resolver el problema, a lo mejor debemos enviarles una carta de agradecimiento”. La llamada coalición anti-Daesh fue formada por EE. UU. y otros 60 países para afrontar la amenaza takfirí que controla gran parte de Irak y Siria y comete crímenes de lesa humanidad con total impunidad en las zonas bajo su control. Sin embargo, hasta el momento no ha habido resultados palpables y los bombardeos de la coalición solamente han contribuido a la destrucción de las infraestructuras vitales de Irak y Siria, independientemente de la muerte de civiles. Hispantv

ECLIPSE TOTAL DEL SOL ESTE PRÓXIMO 20 DE MARZO 2015

ECLIPSE TOTAL DEL SOL ESTE PRÓXIMO 20 DE MARZO 2015 Posted by gabehash on mar 17, 2015 in FENOMENOS NATURALES | 0 Para los amantes de los fenómenos astronómicos este próximo 20 de Marzo del 2015 ocurrirá un eclipse total del Sol. ¿Qué es un eclipse total del Sol? Un eclipse total del sol ocurre cuando la silueta oscura de la Luna oscurece por completo la luz brillante del Sol, permitiendo que la corona solar más débil sea visible. ¿Dónde puedo verlo? El eclipse será total solo en Svalbard (Noruega) y las Islas Feroe. Y un Eclipse parcial se verá en Europa, el norte de Asia y el este de África. Algunas ciudades, donde al menos una parte del eclipse total será visible. Tórshavn, Faroe Islands, Faroe Islands Klaksvík, Faroe Islands, Faroe Islands Ny-Ålesund, Svalbard, Norway Barentsburg, Svalbard, Norway Longyearbyen, Svalbard, Norway Algunas ciudades donde eclipse parcial será visible. Lisbon, Portugal Madrid, Spain Dublin, Ireland Paris, France Nuuk, Greenland London, England, United Kingdom Douglas, Isle of Man Brussels, Belgium Reykjavik, Iceland Amsterdam, Netherlands Berlin, Berlin, Germany Copenhagen, Denmark Oslo, Norway Stockholm, Sweden Alert, Nunavut Territory, Canada Tallinn, Estonia Helsinki, Finland Rovaniemi, Finland Moscow, Russia Belushya Guba, Russia El eclipse comienza a las 07:41 GMT y termina a las 11:50 UTC El eclipse comienza en un lugar y termina en otro. Los tiempos siguientes son los tiempos reales en UTC (Tiempo Universal Coordinado) cuando se produce el eclipse. Primera locación para ver el comienzo del eclipse parcial 20 de mar, 07:41 Primera locación para ver el comienzo del eclipse total el 20 de mar, 09:09 Máximo Eclipse 20 de mar, 09:45 Última ubicación para ver el final del Eclipse 20 de mar, 10:22 Última ubicación para ver final del Eclipse parcial 20 de mar, 11:50 HORARIOS DIFERENTES PAÍSES Para los que no podamos verlo desde nuestras ciudades en GabeHash.com les transmitiremos en vivo este eclipse total del Sol. En la descripción de este video aparece el enlace hacia la publicación y al final de la publicación aparecen las diferentes opciones donde pasaran el eclipse en vivo. VER VIDEO DE INFORMACION EN ESPAÑOL

La deuda pública continúa creciendo en 2015

La deuda pública continúa creciendo en 2015 17 de marzo de 2015 | 13:09 CET aurelio-jimenez Aurelio Jiménez @jimenez_guer Editor en El Blog Salmón Si hace unos días comentábamos que la deuda pública cerró 2014 en el 97,67 % del PIB, cumpliendo de esta forma el objetivo previsto por el Gobierno para todo el año, hoy el Banco de España ha publicado el dato correspondiente a enero de 2015 y no se ha producido ninguna sorpresa: el endeudamiento público continúa su particular ascenso. En concreto, la deuda pública se incrementó en enero en 1.617 millones de euros respecto al mes de diciembre, por lo que el volumen total de esta asciende a 1,035 billones de euros, rondando el 97,8 % del Producto Interior Bruto (PIB). La deuda del conjunto de las administraciones públicas no ha dejado de crecer desde el inicio de la crisis económica en 2008 y, salvo sorpresa mayúscula, así seguirá haciéndolo durante este año y parte del siguiente. Si nos ceñimos al objetivo marcado por el Gobierno, la deuda pública se situaría este año en el 100,3 % del PIB y en el 101,5 % del PIB en 2016. El hecho de que los tipos de interés estén muy bajos en la actualidad juega a nuestro favor, pero a poco que estos se disparen podríamos tener frente a nosotros un problema de dimensiones dantescas si no empezamos a buscarle solución. En este sentido, la contención del gasto público y el crecimiento económico forman la única ecuación posible que nos permitiría poner fin a este despropósito.

La Gaceta Oficial ya publicó los superpoderes antiimperialistas de Maduro

La Gaceta Oficial ya publicó los superpoderes antiimperialistas de Maduro

La Ley Habilitante que permite que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dicte decretos con fuerza de ley en materia de seguridad y defensa, sin necesidad de la Asamblea Nacional, fue publicada hoy de forma extraordinaria por la Gaceta Oficial a menos de 24 horas de su aprobación. De esta forma, desde este lunes y hasta el 31 de diciembre, el mandatario podrá disponer de los llamados superpoderes.
El proyecto fue anunciado la semana pasada por Maduro en respuesta a las sanciones impuestas por el gobierno de Barack Obama contra siete funcionarios y ex funcionarios chavistas, así como la declaración del país como una “amenaza” para la seguridad de los Estados Unidos.
La Asamblea Nacional aprobó ayer los superpoderes para Maduro. “Esta Asamblea declara sancionada esta ley”, dijo el titular del Legislativo y número dos del chavismo, Diosdado Cabello, luego de poco más de dos horas de debate.
“Nos vamos ahorita hasta allá, frente a Miraflores, a entregarle la ley al pueblo y al compañero Nicolás Maduro”, agregó. Ese domingo, el Gobierno convocó a una “manifestación antimperialista” hacia la sede del Poder Ejecutivo.
De acuerdo con la Constitución, un pedido de Ley Habilitante debía pasar por dos debates legislativos. El miércoles pasado fue la aprobación en primera instancia. El oficialismo cuenta con mayoría calificada propia en el recinto, por lo pudo despachar con rapidez la ley.
Estos superpoderes permitirán a Maduro legislar para “la protección contra la injerencia de otros Estados en asuntos internos, acciones belicistas o cualquier actividad externa o interna que pretenda violentar la paz”.

EFE

La publicación, con el número 6.178, con fecha del 15 de marzo de 2015, establece que la “Ley Habilitante Antiimperialista para la Paz” autoriza al presidente a “dictar o reformar leyes en el ámbito de la libertad, la igualdad, justicia y paz internacional, la independencia, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional” en las siguiente áreas:
1. Reforzar la garantía del ejercicio de los principios constitucionales de soberanía y autodeterminación de los pueblos; protección contra la injerencia de otros Estados en asuntos internos de la República, acciones belicistas, o cualquier actividad externa o interna, que pretenda violentar la paz, la tranquilidad pública y el funcionamiento de las instituciones democráticas, por un mundo más seguro”.
2. Protección del Pueblo y de todo el Estado frente a actuaciones de otros países o entes económicos o financieros transnacionales, o de factores internos, dirigidas a perturbar o distorsionar la producción, el comercio, el sistema socioeconómico o financiero, así como los derechos y garantías asociados.
3. Eficacia del principio democrático de participación protagónica y el valor de la solidaridad colectiva en la defensa y prevención del orden constitucional, contra tales amenazas, acciones y sus posibles consecuencias, en garantía de los derechos de todos los habitantes de la República.
4. Fortalecer las alianzas estratégicas de la República Bolivariana de Venezuela con los países hermanos de la América Latina y el Caribe, estableciendo coaliciones que consoliden la soberanía regional, en resguardo a la dignidad de todos los pueblos del continente americano.
5. Normar las directrices dirigidas al fortalecimiento del sistema de responsabilidades civiles, administrativas y penales a que hubiere lugar en resguardo de los principios, valores y reglas constitucionales enunciados en esta ley.
EP

Armada de EEUU planea incremento de buques de guerra desplegados

Armada de EEUU planea incremento de buques de guerra desplegados La Armada estadounidense ha anunciado sus planes de tener desplegados por los océanos del mundo, de aquí a 2020, 120 buques militares dispuestos a hacer la guerra, frente a los 97 con los que cuenta en la actualidad. “Me gustaría decir públicamente que no tenemos suficientes barcos”, ha recalcado el general Kevin Killea, comandante del Laboratorio de Combate de los Cuerpos de Marina estadounidenses, en declaraciones recogidas por la página especializada National Defense Magazine, al presentar el nuevo plan de estrategia marítima de la Fuerza Naval de Washington. Este ha sido publicado el viernes bajo el título Una estrategia cooperativa para el poder marítimo en el siglo XXI. Menciona, entre las amenazas que percibe Washington, el auge de China, la modernización militar rusa, una supuesta “toma ilegal de Crimea”, la banda terrorista EIIL (Daesh, en árabe), la sofisticación creciente de los ataques informáticos y otros. Los 120 buques desplegados incluirían cuatro destructores antimisiles balísticos estacionados en la base estadounidense de Rota, en el sur de España; y un submarino de ataque en la isla de Guam, en el oeste del océano Pacífico, ambos a finales de 2015. En los cinco años siguientes, hasta 2020, la Marina de guerra estadounidense busca elevar el número de naves desplegadas en Oriente Medio de 30, en la actualidad, a 40. El plan estadounidense examina por primera vez el papel de China, atribuyéndole aspectos positivos —cooperación antipiratería, labores humanitarias y misiones paliativas tras desastres—. Pero el director de la división de estrategia y dirección política de la Armada estadounidense, William McQuilkin, se dice también preocupado por una supuesta falta de transparencia en cuanto a las “intenciones” de Pekín. Analistas especializados como Steven Beardsley han observado que el documento marca un cambio de lenguaje de la Armada estadounidense, de una retórica basada en la “cooperación” y la “amistad”, en doctrinas estratégicas precedentes, a un énfasis redoblado en el “combate bélico”. Hispantv

Economista al Senado: "El déficit presupuestario de EE.UU. es peor que el de Grecia"

Publicado: 17 mar 2015 09:12 GMT | Última actualización: 17 mar 2015 09:22 GMT

231611

Reuters / Carlo Allegri

La situación económica de EE.UU. es peor que en Grecia dada su enorme deuda exterior y significativo déficit presupuestario, ha advertido al Comité de Prespuesto del Senado el profesor de la Universidad de Boston y execonomista principal del Consejo de Asesores Económicos del presidente Ronald Reagan Laurence Kotlikoff.

• 

"De hecho, nuestro pueblo se encuentra en una situación financiera peor que en cualquier país desarrollado, incluida Grecia", escribió el prominente economista estadounidense. "El primer punto que quiero transmitir es que nuestra nación está en quiebra", aseveró Kotlikoff. "Y no entrará en quiebra dentro de 75 o de 50 años, ni de 25 o 10 años. Ya está en quiebra hoy", insistió.


"Tenemos una brecha fiscal de 210 billones de dólares en este momento", afirmó Kotlikoff a los senadores. Ello equivale al 211% de los 18,2 billones de dólares del PIB de EE.UU., lo que supera el índice del 175% de Grecia en el mismo ratio deuda/PIB. En consecuencia, la brecha fiscal de EE.UU. es "16 veces más grande que la deuda oficial estadounidense, lo que indica precisamente que la deuda oficial es inútil para la comprensión de la situación fiscal real de nuestra nación", aseveró Kotlikoff.

Debido a ello, muchos votantes estadounidenses no son conscientes de la situación económica real del país, ha indicado el profesor. Tampoco saben que pende sobre ellos "una espada de Damocles fiscal" que pone en grave peligro su futuro económico, concluye el economista.

10 razones por las que EE.UU. ansía una guerra

Publicado: 17 mar 2015 10:56 GMT

REUTERS/Kevin Lamarque

"Todas las guerras que se luchan a favor de la democracia y contra el mal no son más que expediciones para saquear a otras naciones. Su objetivo es quedarse con los beneficios y recursos naturales", afirma el columnista de 'The Daily Bell' Ron Holland.

1. La guerra es una buena justificación para continuar emitiendo deuda soberana, expandiendo de este modo la moneda de EE.UU., escribe 'The Daily Bell'.
2. La guerra puede servirles de pretexto a los dirigentes de EE.UU. para culpar a Rusia y a China de la caída de su moneda e incluso de la crisis de la deuda.

3. La Reserva Federal y el monopolio mundial de bancos centrales han perjudicado la economía de Occidente mediante la emisión excesiva de deuda, el endeudamiento masivo y la creación de dinero de la nada. Una guerra permitiría acusar a las naciones enemigas de ser responsables de todas estas calamidades.
4. Una guerra le permitiría a Washington retomar el control de la Unión Europea en conjunto y de los países europeos en particular, e incluso de la OTAN. Sin embargo, actualmente, países como Alemania, Francia y otros hesitan a la hora de apoyar al unísono la postura estadounidense y sus planes de guerra en Ucrania.
SEPA MÁS sobre la OTAN
5. La guerra pondría fin a las escisiones en España (Cataluña y País Vasco) y socavaría los intentos de secesión de Escocia. La posibilidad de que Grecia e Italia abandonen la UE y el euro también se vería reducida por la amenaza de una guerra inminente.
6. Una guerra justificaría el restablecimiento de un control total sobre los medios de comunicación y sería una buena excusa para rechazar la entrada de opiniones de medios extranjeros y reprimir los medios alternativos de Internet.
7. Una guerra lanzada contra Irán y Rusia reduciría la competitividad de esos dos países en el mercado de recursos energéticos y le permitiría a Washington controlar la producción de crudo de Oriente Medio y perpetuar el sistema del petrodólar.

8. Como las dos guerras mundiales, una gran guerra permitiría al Gobierno de EE.UU. acabar con todos los movimientos y adversarios políticos internos, dejando solo a los candidatos de la oposición aprobados y dirigidos por los dos partidos mayoritarios.
9. Una guerra exitosa contra los aliados de China postergaría el aumento de poder del país asiático, lo que a su vez prolongaría la gobernanza global de EE.UU.

10. La guerra permite a los políticos seguir perpetrando impunemente ataques a las libertades civiles, así como confiscar la riqueza hasta límites insospechados en tiempos de paz sin ser castigados por ello.

Universitarios no quieren a EPN, 78% en encuesta lo desaprueba

Martes 17.mar.15

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Después de más de dos años de gobierno, el presidente Enrique Peña Nieto quién sabe por qué, pero aún no le llena el ojo a los jóvenes del país… sobre todo a esos que cursan estudios universitarios y por ello –en teoría- tienen una visión crítica de la realidad que los rodea. Y uno creyendo que sí tiene arrastre entre la chaviza.

Según resultados ofrecidos por grupo Reforma, en la encuesta Las mejores universidades, se cuestionó a 2 mil 331 estudiantes de nivel superior, inscritos en 17 de los programas de mayor matrícula en la Ciudad de México y sólo el 21% contestó “Apruebo” a la siguiente pregunta:

¿Apruebas o no apruebas la gestión del Gobierno que encabeza el Presidente Enrique Peña Nieto?

Con lo anterior –y un ligero margen de error- el otro 78% de los encuestados respondió un tajante “No apruebo”… y para que no haya duda de que los universitarios en la ciudad de México nomás no comulgan con la forma en que EPN administra el país, también se les preguntó: ¿Dirías que este país está progresando, estancado o en retroceso?

Ante tal cuestionamiento hubo de tres sopas: Progresando (15%), Estancado (60%) y En retroceso (24%)… cabe destacar que la encuesta se realizó del 6 de octubre al 10 de noviembre, cuando todavía no salían a lucir con “plenitud” casos como el de Ayotzinapa, Tlatlaya, ni se había dado la drástica devaluación del peso o el bajón de los precios del petróleo… o –más recientemente- uno que también ha salpicado al gobierno en turno: el relacionado con el despido de Carmen Aristegui… seguro con el conocimiento de esos eventos –especialmente los dos primeros- como ahora los tenemos, la popularidad del presidente habría ido para arriba… ¿o no?

Reforma señala que para los universitarios aún se perciben altos niveles de inseguridad… y el estancamiento al que se refieren se da más a nivel político y económico. Por otra parte, mencionan que todas las reformas que echó a andar EPN puede que hayan sido necesarias, pero por muy buenas que sean en papel, sus resultados no se darán sobre todo por la corrupción existente: “(Para que las reformas surtan efecto) se requiere estabilidad en el País y credibilidad por parte del Gobierno y de los funcionarios”, señala el estudiante del Tec de Monterrey, Carlos Aguilar.

Seguro ya están tomando nota de las sugerencias las autoridades…

Así que o el gobierno endereza el camino o seguirá teniendo a los jóvenes protestando en la calle, ya que para los universitarios un buen recurso para expresar su descontento son las manifestaciones, tal como ocurrió con el caso Ayotzinapa: “Las movilizaciones ejercen presión sobre el Gobierno. En el caso de Ayotzinapa se metió demasiada presión y logramos que otros países voltearan a ver lo que estaba pasando”, aseveró Diana Campos, también alumna del Tec.

@plumasatomicas

*Vía Reforma

Revelan por qué Venezuela no es una amenaza, sino que está amenazada por EE.UU.

Publicado: 17 mar 2015 03:01 GMT

REUTERS/Carlos Garcia Rawlins

Las declaraciones del presidente de EE.UU., Barack Obama, sobre Venezuela son desproporcionadas, y al contrario, es la nación latinoamericana la que se enfrenta a una inminente amenaza de invasión por parte de Washington, aseguran destacados expertos.

Todo sobre este tema

• 

"¿Cómo Venezuela puede ser considerada 'amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional' de EE.UU.?", se pregunta el reconocido ensayista y dramaturgo venezolano Luis Brito García en su blog, en el que destaca que la única amenaza que representa Caracas para el "imperio" es "su ejemplo de democracia".
El país sudamericano es "de extensión mediana, modesto desarrollo industrial, armamento convencional, ejército con moderado número de efectivos y […] nunca hemos agredido a otro pueblo", agregó.

Según el dramaturgo, EE.UU. recurrirá a ocho vías complementarias "para aniquilar a Venezuela", entre las que destaca: "profundización de la guerra económica, golpe de Estado parlamentario, intensificación del terrorismo para simular un escenario de 'guerra civil' o una agresión directa desde las bases que ya ocupa" en la región.
Asimismo, Brito García dice al pueblo venezolano que "no puede esperar a que caigan las bombas para preparar su defensa", sino que "desde ya" debería "coordinar con el Gobierno y el Ejército respuestas y estrategias para preparar la guerra del pueblo" contra el imperio estadounidense.