Los desafíos a los que se enfrenta Bitcoin

Los desafíos a los que se enfrenta Bitcoin

Las criptomonedas, y concretamente Bitcoin, han venido para quedarse. O eso es lo que muchos pensábamos hace tres años. La moneda surgió como una bocanada de aire fresco ante las monedas inflaccionarias del mundo real, con una tecnología muy innovadora, y parecía que se iba a comer el mundo.
Es cierto que Bitcoin ha sufrido muchos baches en el camino. La caída de Mt Gox y Silkroad hicieron que se desplomara su cotización pero aún así logró recuperarse y eso dio esperanzas a muchos: no estábamos ante una moda pasajera.
Pero los desafíos a los que se enfrenta Bitcoin son cada vez mayores. El foco de atención ha pasado de Bitcoin, que ni los más impresionados por esta nueva utopía se atreven a defender, por la tecnología que está detrás, el blockchain, siendo la banca la más interesada en usarla es sus transacciones. Los desafíos a los que se enfrenta hoy por hoy Bitcoin son bastante serios.

Desafíos regulatorios

Aunque hubo cierta esperanza de que Bitcoin quedara fuera de las manos de nuestros gobernantes cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió que el Bitcoin era como una moneda más, hoy en día no está tan claro.
Bitcoin permite cierto anonimato (aunque las transacciones son públicas) y eso pone en riesgo los controles de capitales. Con la excusa (sea cierto o no) del terrorismo la Unión Europea quiere controlar las criptomonedas. Eso de que haya transacciones financieras sin fiscalizar es un problema y si el uso del Bitcoin sigue subiendo seguro que van a intervenir.
El problema es que técnicamente no hay forma de controlarla, así que la única regulación posible es prohibirla y combatir su uso. No permitir a los comercios aceptarla. Intentar identificar a las personas que la usan. Y un largo etcétera que impediría que en la práctica sea una moneda que pueda usar la gente normal.

Desafíos económicos

Bitcoin está diseñada para que no haya inflación. En algún momento dejará de haber nuevas monedas y de hecho habrá deflación pues algunas se irán perdiendo en discos duros olvidados. Por tanto una economía que use el Bitcoin como moneda tendría que acostumbrarse a que los precios bajen, no suban.

Esto se ha demostrado que es un problema. La flexibilidad de precios al alza es mucha, pero a la baja no tanto. Normalmente el mercado laboral baja los salarios con despidos y nuevas contrataciones, no con reducciones de salario que suelen traer muchos problemas. Por eso las crisis económicas generan mucho paro, la flexibilidad de precios a la baja es muy complicada.
Además, en un entorno de deflación hay otros dos efectos muy negativos: el retraso del gasto e inversiones (debido a que todo será más barato mañana, sale más a cuenta acumular y esperar) y las deudas aumentan con el tiempo (ya que los salarios bajan). En una economía basada en Bitcoin nos tendríamos que adaptar a esto o vivir en una crisis económica constante.

Desafíos técnicos

Otro problema al que se está enfrentando Bitcoin en estos momentos es técnico. A pesar de las dudas que genera el éxito de Bitcoin es superior al que pronosticaron sus creadores y el número de transacciones es excesivamente alto para el diseño que tiene. Esto hace que las transacciones tarden mucho en confirmarse y que haya una cierta inseguridad.
De hecho hay una batalla entre los que quieren reformar partes del algoritmo y los que no, generando inseguridades y haciendo, en algunos casos, inusable la moneda. Los detalles exceden el objeto de esta entrada pero es, desde luego, un problema muy serio.

Desafíos de confianza

Para que una moneda se imponga en un uso diario tiene que haber confianza. Esta confianza es muy complicada cuando la volatilidad es muy alta y Bitcoin ha tenido momentos de muchas volatilidad, tanto subidas como bajadas. ¿Cómo fijas un precio en Bitcoins si su relación con las monedas en las que se establecen los precios de las materias primas es tan cambiante?
A esto se le suman los desafíos técnicos y de regulación, que no ayudan a que su uso se extienda más allá de los verdaderos fanáticos de esta nueva tecnología. Realmente todo está bastante relacionado.
Sin embargo todos estos problemas tienen su solución. El diseño económico y técnico de Bitcoin se pueden cambiar (de hecho hay otras criptomonedas que no tienen estos problemas). Esto podría dar más confianza y afianzar su uso. Con un uso más general es complicado que los reguladores decidan atacar directamente a las monedas, es cierto que hay más incentivos para ello pero también más riesgos, no olvidemos que la regulación la fijan los políticos que son elegidos por sus ciudadanos y a nadie le gusta que las costumbres normales de la sociedad sean criminalizadas. Veremos el futuro y cómo afronta Bitcoin los desafíos que tiene por delante.
Imagen | fdecomite, Whitez

También te recomendamos

Microsoft acepta Bitcoin, ¿despegue definitivo de la criptomoneda?
174 millones de euros, la cantidad que se mueve por minuto en nuestro sistema financiero
Así se calculan las retenciones en tu nómina
-
La noticia Los desafíos a los que se enfrenta Bitcoin fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Perón: “EEUU y Rusia son manejados por personas que no hablan inglés o ruso.”

Perón: “EEUU y Rusia son manejados por personas que no hablan inglés o ruso.”

Fuente:https://www.facebook.com/motokerosperonistas/photos/a.146331112203942.1073741825.146331078870612/275860609250991/?type=3&theater

tercerainformacion.es

¿Tiene el pueblo Cubano “la libertad de escoger sus líderes políticos”?

http://enredacoop.es

En el contexto de relaciones Cuba-EE.UU., el 2 de marzo, 2016 en Ginebra, Antony J. Blinken (secretario de Estado adjunto del Departamento de Estado de los EE.UU.) emitió una Declaración Nacional en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En su declaración Blinken resalta entre otros puntos que Obama, durante su visita a Cuba en marzo, “...destacará que sería mejor para el pueblo cubano que existiera un ámbito donde la gente se sienta libre de escoger sus partidos políticos y sus líderes...”
Vamos a concentrarnos por el momento sobre el tema de “escoger sus líderes.”
La Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP) electa en 2013 tiene un mandato de cinco años. Como primer paso antes de comenzar sus nuevos períodos de sesiones se reúne para elegir de entre sus miembros a su Presidencia (Presidente, Vicepresidente y Secretario) de la ANPP.
De entre los diputados, la ANPP también elige posteriormente al Consejo de Estado. Este se compone del Presidente del Consejo de Estado y el Primer Vicepresidente, otros Vicepresidentes, un Secretario y 23 miembros más, para un total de 31 integrantes. El Presidente del Consejo de Estado es asimismo Jefe de Estado y de Gobierno (Consejo de Ministros). El actual Presidente de estos dos órganos es Raúl Castro. Por último, la Constitución expresa que “el Consejo de Estado es responsable ante la Asamblea Nacional del Poder Popular y le rinde cuentas de todas sus actividades”.
Cuba no tiene un “sistema presidencial” ni se propone tenerlo. El Presidente del Consejo de Estado es elegido de entre los diputados que, a su vez, son elegidos por los ciudadanos.
Tomemos como ejemplo a Raúl Castro de acuerdo a una descripción muy resumida de algunos pasos previos a su elección como Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros. En las elecciones generales de 2013, fue electo diputado, para la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba (Parlamento), de un municipio en Santiago de Cuba, su provincia de origen. Aun cuando haya un solo candidato por escaño, el candidato necesita 50%, por lo menos, del voto popular. En las elecciones generales de 2013, Raúl Castro recibió 98.04% del voto. Este porcentaje fue uno de los más altos entre los 612 diputados elegidos.
La Comisión de Candidaturas Nacional (CCN) es la encargada de organizar la nominación y elección de la Presidencia de la ANPP y del Consejo de Estado. Comienza las consultas con los diputados tan pronto como son electos. Las elecciones de 2013 se celebraron el 3 de febrero.
El proceso electoral concluye el 24 de febrero 2013; este es el día en que la recién electa ANPP se reúne para quedar constituida. Cada diputado o diputada tiene derecho a proponer a cualquier diputado para cualquier cargo en la Presidencia de la ANPP y el Consejo de Estado.
Antes de la constitución del nuevo mandato de la ANPP, el 24 de febrero, la CCN entrega a cada diputado un tabloide con las biografías de los diputados electos, así como las de los miembros salientes del Consejo de Estado (Entrevista. Reus González).
Este proceso fue explicado, además, en una entrevista separada con la CCN Cuando el diputado llega a la oficina de la CCN, después de haber tenido tiempo suficiente para estudiar el tabloide, se les entrega a él o ella dos hojas en blanco: una para las propuestas para el Consejo de Estado y otra para la Presidencia de la ANPP. La persona puede entonces confeccionar una lista personal de sugerencias que también incluye sus preferencias para cargos específicos, como Presidente y Vicepresidentes del Consejo de Estado y la Presidencia de la ANPP. La lista no se firma y se deposita en secreto (Entrevista. Pérez Santana, Marchante Fuentes y Fajardo Marín).
El diputado Daniel Rafuls Pineda (en ese momento) se extendió en este proceso. Señaló que la CCN le entregó personalmente la lista de biografías de todos los diputados varios días antes de su cita del 7 de febrero en la sede de la Comisión. De esa manera, tuvo “toda la libertad del mundo para tomar [su] decisión” (Daniel Rafuls Pineda. Mensaje electrónico al autor, 15 de marzo de 2008).
El diputado Jorge Gómez (del grupo musical Moncada) relató su experiencia con este proceso. Hizo igualmente un recuento interesante del período de enero a febrero de 2008. En aquel momento, en 2006, Fidel Castro ya había entregado temporalmente su cargo de Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros al Primer Vicepresidente, Raúl Castro. El 19 de febrero de 2008 hizo público su anuncio del día anterior: “No aspiraré ni aceptaré el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe.”
Según Gómez, en su reunión privada en la sede de la CCN que tuvo lugar antes del anuncio hecho por el líder cubano, él había propuesto a Fidel Castro para Presidente del Consejo de Estado. Escribió igualmente el nombre de Raúl Castro como Primer Vicepresidente y el de José Ramón Machado Ventura como el siguiente Vicepresidente, junto con sus otras propuestas para ese órgano. Jorge Gómez también indicó su selección para la Presidencia de la ANPP en la otra hoja que le entregaron.
Después de una pregunta sobre la continuidad de la Dirección de la Revolución, el diputado —no miembro del PCC— era de la opinión de que, ante la ausencia de Fidel Castro quien ocupaba un cargo formal en el Consejo de Estado, era necesario “que se reforzara con la Dirección histórica de la Revolución”.
A otra pregunta sobre un artículo del diario Granma, de febrero de 2008, que informaba que Fidel Castro había sugerido a la CCN que Machado Ventura fuera nominado como Primer Vicepresidente, Gómez respondió que esta era una preocupación lógica de Fidel. Su objetivo ha sido garantizar en todo momento que no se perdiese la esencia de la Revolución. Gómez estimaba que Machado Ventura, por ser uno de los líderes históricos de la Revolución que tiene una vasta experiencia, debía ser nominado (Entrevista. Jorge Gómez Barranco).
Después de que todos los diputados habían pasado por este proceso de proponer candidatos para la Presidencia de la ANPP y el Consejo de Estado, la CCN tabuló las boletas en hojas de papel. De acuerdo con la cantidad de votos, confeccionó la lista de 31 miembros del Consejo de Estado, incluidos sus cargos principales. La CCN elaboró otra lista con las tres propuestas para la Presidencia de la ANPP (Entrevista. Pérez Santana, Marchante Fuentes y Fajardo Marín.).
Según lo observado por el autor durante la constitución del nuevo mandato de la ANPP en 1998 y lo que pudo conocer en las entrevistas sobre el mandato de 2008, los últimos pasos de las elecciones ocurrieron de la manera siguiente. El día en que debía quedar constituida la ANPP (24 de febrero de 2008) la Presidenta de la CEN, María Esther Reus González, dirigió la ANPP hasta que se eligió a su Presidencia. Se presentó a los diputados la lista con los tres nominados: Ricardo Alarcón de Quesada para Presidente; Jaime Alberto Crombet Hernández-Baquero para Vicepresidente, y Míriam Brito Sarroca para Secretaria.
A continuación tuvo lugar un voto a mano alzada para determinar si los diputados estaban de acuerdo con estas tres nominaciones o si tenían cualquier otra propuesta. No hubo más propuestas. Por tanto, la lista con los tres nominados se hizo oficial. Entonces, se levantó la sesión de la ANPP para realizar el en voto secreto en el vestíbulo, fuera del salón plenario. Cuando los tres nominados resultaron electos y fueron anunciados por la CEN, las nuevas autoridades asumieron la Presidencia de la ANPP.
A continuación, se procedió de la misma forma para los 31 miembros del Consejo de Estado. Raúl Castro fue elegido Presidente del Consejo de Estado y, de hecho, ocupa el cargo de Presidente del Consejo de Ministros, por tanto, Jefe de Estado y de Gobierno. (Entrevista. Balseiro Gutiérrez y Amarón Díaz, 2008; Entrevista. Pérez Santana).
De esta forma, las elecciones generales —que habían comenzado en julio de 2007 con las elecciones municipales de primera fase— concluyeron el 24 de febrero de 2008. Las elecciones generales 2012-2013 siguieron el mismo procedimiento comenzando en julio de 2012 y finalizando en febrero de 2013. Hubo 612 diputados ese año.
Las nominaciones y elecciones para la Presidencia de la ANPP y del Consejo de Estado pueden parecer bastante formales. Esto es cierto, especialmente si se las compara con las elecciones para las asambleas municipales y la propia ANPP; sin embargo, sería ingenuo creer que la Dirección de la Revolución no participa en la selección de los dirigentes para el más alto nivel del Estado.
En lo referente a los desempeños y las posiciones de Fidel Castro y Raúl Castro, es una cuestión de calidad y no —como frecuentemente alegan los Estados Unidos y sus voceros disidentes— una cuestión de nepotismo.
Raúl Castro asumió el liderazgo provisionalmente en 2006 cuando Fidel Castro cayó enfermo. Ocupó esta posición, de acuerdo con la Constitución, como Primer Vicepresidente del Consejo de Estado. El 24 de febrero de los años 2008 y 2013, Raúl Castro resultó electo Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros. Hay que considerar varios factores.
En primer lugar, ha participado ininterrumpidamente en la lucha desde el asalto al cuartel Moncada en 1953. Ha hecho sus propios aportes innovadores, incluso antes del triunfo de 1959. Uno de estos fue organizar la administración de los territorios liberados en el Segundo Frente Oriental “Frank País”. Esto equivalía prácticamente a un Estado dentro del Estado y sirvió como precedente, hasta cierto punto, para el nuevo Gobierno Revolucionario que se estableció en enero de 1959.
Ha habido muchos otros ejemplos del desempeño de Raúl Castro desde esa época como, por ejemplo, la institucionalización del sistema del Poder Popular en 1974-1976. El Sistema de Perfeccionamiento Empresarial comenzó en los años ochenta bajo su dirección en el Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (MINFAR), de las que fue Ministro hasta 2008. A partir de su elección en 2008 como Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, al mismo tiempo que mantiene su posición como General de Ejército, ha continuado institucionalizando la dirección colectiva. Lo hace celebrando regularmente reuniones ampliadas (en las que participan otras personas independientemente de los miembros oficiales) del Consejo de Estado o del Consejo del Ministros, o de ambos.
Raúl Castro está igualmente al frente de los esfuerzos por poner fin a la burocracia y la corrupción de cuello blanco en las altas esferas. Al mismo tiempo, está realizando, junto con otros compañeros, innovaciones para preservar y perfeccionar el socialismo.
El sistema político cubano permite canales legales formales para que el pueblo pueda votar por sus líderes. Hay que insistir en que no se ajusta al pensamiento único estadounidense. Cuba no se rige por un sistema presidencial como el que existe en los Estados Unidos y en otros países.
No es el objetivo de este artículo mencionar más detalles y análisis de cómo ocurre esta elección y las elecciones generales. Sin embargo, así es como Raúl Castro fue elegido Presidente del Consejo de Estado (y por lo tanto, del Consejo de Ministros).
* Arnold August, Periodista y conferencista canadiense, el autor de los libros Democracy in Cuba and the 1997–98 Elections y más recientemente, Cuba y sus vecinos: Democracia en movimiento. En Twitter: @Arnold_August Su sitio web: www.lademocracia.com
URL de este artículo: http://www.alainet.org/es/articulo/...

Muere Meir Dagan, el hombre detrás del asesinato de científicos nucleares iraníes

Muere Meir Dagan, el hombre detrás del asesinato de científicos nucleares iraníes

El exjefe del servicio de inteligencia israelí (el Mossad) Meir Dagan, considerado el cerebro de los asesinatos de científicos nucleares iraníes, ha muerto este jueves.

Según un comunicado publicado por el Mossad, Dagan padecía de cáncer y a esto atribuye su muerte.

El exdirector del servicio de inteligencia del régimen de Israel, a pesar de no haber reconocido oficialmente su participación, alabó los asesinatos de científicos iraníes y admitió implícitamente que el régimen de Tel Aviv estuvo detrás de estos crímenes.

El primer caso de estas muertes ocurrió el 29 de noviembre de 2010, cuando un grupo de terroristas perpetró dos atentados contra sendos profesores de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán, en uno de estos ataques, el doctor Mayid Shahriari perdió la vida en el lugar de los hechos y, en el otro, el doctor Fereidun Abbasi y su esposa resultaron heridos.

Asimismo, el 23 de julio de 2011, terroristas no identificados asesinaron al científico iraní Dariush Rezaineyad, de 35 años de edad, e hirieron a su esposa cerca de su casa en el este de Teherán, la capital iraní.

La escena del atentado que resultó en el martirio del profesor de Química y destacado científico nuclear iraní Mostafa Ahmadi Roshan.

El último asesinato se registró el 11 de enero de 2012, en el norte de Teherán, donde el profesor de Química y destacado científico nuclear iraní Mostafa Ahmadi Roshan, de 32 años de edad, que trabajaba en la central nuclear de Natanz, ubicada en la provincia de Isfahán, centro del país, fue asesinado junto con su chofer como consecuencia de la explosión de una bomba lapa colocada a su coche.

Fuente:http://www.hispantv.com/newsdetail/oriente-medio/219003/muere-meir-dagan-asesino-cientificos-nucleares-iranies

“La Cámpora vendía armas al mercado negro”

“La Cámpora vendía armas al mercado negro” 

 

 

 18/3/2016 8:15:24 a.m.

Lo que comenzó como un rumor, luego se transformó en varias denuncias periodísticas y ahora se empieza a confirmar en los hechos. Se van conociendo detalles sobre la corrupción y los desmanejos del Estado en los años K. El ministro de Defensa, Julio Martínez, confirmó que el Gobierno de Mauricio Macri presentará una denuncia penal por faltante de municiones en la Fábrica Militar de Santa Fe, que era manejada por la La Campora.

El portal El Economista de Madrid, en su edición de la ciudad de México acerca sobre la realidad Argentina publica lo siguiente:

Tras el cambio de Gobierno, prácticamente todos los días se conocen nuevos detalles sobre la desidia y corrupción con la que fue administrado el Estado durante los años pasados. Esta vez, el ministro de Defensa, Julio Martínez, confirmó que el Gobierno de Mauricio Macri presentará una denuncia penal por faltante de municiones en la Fábrica Militar de Santa Fe, que era manejada por la agrupación ultrakirchnerista La Campora.

Una auditoría comprobó que faltan “millones” de dispositivos explosivos, municiones y armas. Pero no solo eso, sino que también encontró un arsenal no declarado. “Llevamos las cosas a la Justicia para que avance sobre los culpables“, afirmó, quién aseguró que las pruebas indicaría que se vendería material explosivo al “mercado negro“.

El funcionario aseguró el domingo y a través de su cuenta de Twitter que “hay más de 190.000 balas 9 milímetros y 750.000 de FAL sin registrar“. “Una auditoría que ordenamos en la Fábrica Militar Fray Luis Beltrán dio un resultado alarmante: faltan millones de fulminantes para municiones, descontrol en los registros y almacenamiento inadecuado de elementos bélicos”, señaló.

“Podríamos hablar de desidia o impericia de la anterior gestión, pero hay elementos para pensar también que hubo corrupción en un tema sumamente sensible por la posible derivación de estos elementos a bandas criminales”, sostuvo Martínez.

Fuente:http://www.urgente24.com/250574-la-campora-vendia-armas-al-mercado-negro

elrobotpescador.com

OTRA PRUEBA MÁS PARA LOS QUE AÚN CREEN EN LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-S

A estas alturas, creer en la versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre en Nueva York empieza a ser inexplicable.

Como bien expone un artículo en la web Veterans Today, Larry Silverstein, el que fuera propietario de las torres gemelas cuando se produjeron los atentados, conocía perfectamente que éstas iban a ser derribadas de antemano, junto con otros edificios del complejo del World Trade Center, entre los que destacaba el rascacielos WTC-7.

Larry Silverstein

Recordemos que el WTC-7 no recibió ningún impacto directo por parte de los aviones y sin embargo, colapsó durante el 11 de septiembre, presuntamente por los daños causados por el hundimiento de las torres, lo que levantó muchas suspicacias en los círculos conspirativos, que vieron en ello evidencias de que los edificios habían sido demolidos de forma premeditada.
En el siguiente video podemos ver como colapsó…

Según sostienen los defensores de las teorías de la conspiración, uno de los indicios más evidentes de que esto fue así, lo encontramos en un video en el que el propio Silverstein habló del WTC-7, y en el que decía lo siguiente:


Según los defensores de las teorías de la conspiración, la traducción vendría a ser la siguiente:
“Recuerdo haber recibido una llamada del comandante del cuerpo de bomberos, que me decía que no estaban seguros de que pudieran ser capaces de contener el fuego, y le dije: ‘Hemos tenido tan terrible pérdida de vidas, que quizás lo más inteligente sea derribarlo ‘. Y tomaron la decisión de tirarlo y luego vimos el edificio derrumbarse”
Es decir, según esta interpretación, al decir “pull it”, Silverstein confiesa de forma indirecta, que “habían tomado la decisión de demoler el edificio”. Éste argumento ha sido ampliamente utilizado por los defensores de las teorías de la conspiración durante los últimos años.
Pero para ser honestos, creemos que esta interpretación es errónea o está distorsionada.

Edificio WTC-7 frente a las Torres Gemelas

Por lo visto, el término “pull” (o “pull down”), que vendría a ser traducido como “derribar”, no es utilizado jamás en el mundo de la demolición cuando se habla de derribo con explosivos, sino que se utiliza como sinónimo de “derribo con excavadoras” o “tirando de cables”, siendo pues una expresión ilógica si se aplica al derribo de todo un rascacielos.
Sin embargo, el término “pull”, sí es utilizado entre los bomberos, para los cuales significa “retirar a los bomberos de una zona de peligro”, una expresión que fue utilizada decenas de veces por los bomberos durante la jornada del 11-s, como demuestran los registros de audio de sus conversaciones de radio.
Las explicaciones para estas interpretaciones de Pull y por ende, de las palabras de Silverstein en el video, se pueden consultar en las siguientes páginas en inglés (pinchar en las imágenes)


Y de hecho, son expuestas por la prestigiosa organización Architects & Engineers for 9/11 Truth, una organización de arquitectos e ingenieros que discuten la veracidad de los resultados de las investigaciones oficiales sobre los ataques del 11 de septiembre, incluido el Informe de la Comisión 9/11 y que de hecho, defienden básicamente que el World Trade Center fue destruido por demolición con explosivos (pinchar en la imagen para ir a su web)

Así pues, lo que Silverstein estaría diciendo en este video, cuando relata su conversación con el jefe de bomberos, en realidad sería: “Hemos tenido tan terrible pérdida de vidas, que quizás lo más inteligente sea retirarlos (a los bomberos)’. Y tomaron la decisión de retirarlos y luego vimos el edificio derrumbarse”
Este argumento de la “confesión inconsciente en video” utilizado durante años por (malos) defensores de la teoría de la conspiración, como presunto indicio de que el propio Silverstein fue el que organizó el derribo del edificio WTC-7, no parece ser correcto y lo mejor sería deshecharlo para no desacreditar otros argumentos mucho más sólidos, que sí nos dan pistas claras sobre el auténtico papel de Silverstein en los atentados del 11-s.
Sin ir más lejos, en otro video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:
“Teníamos los diseños (del nuevo edificio). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002”

Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un “atentado terrorista inesperado”, el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?

Nuevo World Trade Center 7

Es obvio que sabían que al año siguiente los edificios ya no estarían ahí…¡y lo confiesa con toda tranquilidad durante una conferencia!
Éste sí es un indicio mucho más sospechoso.
Tengamos en cuenta que, tal y como expone la web Veterans Today, en 2001, Larry Silverstein, que antes solo era el propietario del WTC-7, orquestó un acuerdo con Lewis Eisenberg (compañero ultrasionista suyo según defiende la web Veterans Today), Presidente de la Autoridad Portuaria de Nueva York y con otro multimillonario “sionista”, Frank Lowy, que le vendieron todo el complejo del World Trade Center a Silverstein, con un contrato de arrendamiento de 100 años, después de que su principal competidor para hacerse con la compra y que había ofrecido 30 millones de dólares más, se retirara a última hora de la puja.
El acuerdo se concretó en julio de 2001, y Larry Silverstein tomó posesión de los edificios y de sus dispositivos de seguridad.
Tal y como expone Wikipedia: “El acuerdo dio a Silverstein, el derecho como arrendatario de reconstruir el complejo en el caso de que fuera destruido”

Pero lo que hizo en primer lugar, fue presionar a las aseguradoras para que dublicaran la cobertura de su seguro para casos de terrorismo y cambió los términos del seguro, para “recibir el pago en efectivo al instante”.
Y el 11 de septiembre de ese mismo año, a Silverstein “le tocó la lotería”: las obsoletas torres gemelas de las que era propietario y que habían recibido multas y condenas por contener asbesto, que eran altamente deficitarias como negocio y cuya infraestructura de comunicaciones estaba anticuada, fueron demolidas “de forma gratuita” (con 3.000 personas en su interior).
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario.
A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.

Según explicó el propio Silverstein, ese día en concreto, su mujer le recordó que tenía una cita con el dermatólogo.
Tal y como nos cuenta Wikipedia: “Silverstein ha dicho en varias entrevistas, que él normalmente pasaba las mañanas en desayunos de trabajo en el restaurante Windows on the World en la planta 107 de la torre norte del World Trade Center, acompañado de los nuevos inquilinos del edificio. Sin embargo, la mañana del 11 de septiembre de 2001 su esposa le insistió en que acudiera a una cita con el dermatólogo, escapando de una muerte segura”
¡Vaya casualidad!
Y no acaba ahí: su propia hija, que siempre tomaba el desayuno con él en ese mismo lugar, también encontró una excusa similar para explicar su ausencia, en ese preciso día, violando sus tan arraigadas y repetitivas costumbres.
Ambos sobrevivieron y prosperaron, mientras todo el mundo por encima del piso 91, incluyendo a todos los que se presentaron a desayunar en el Windows on the World, murieron.

La suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido “víctima” de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio… y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.
No contento con ello, Silverstein volvió a los juzgados para pedir 10.000 millones más de dólares de indemnización, esta vez no a sus propias compañías de seguros, sino a las compañías aéreas a las que culpó por la demolición de sus edificios.
Esta vez, sin embargo, ni un juez de su cuerda, Alvin Hellerstein (calificado también como “sionista” pr Veterans Today), le siguió el juego y su denuncia quedó desestimada.

Durante estos últimos 14 años, han proliferado en Internet las teorías conspirativas alrededor del hundimiento de las Torres Gemelas, que han expuesto a la luz pública que los edificios fueron demolidos.
No hace falta que hablemos de ello, pues quien quiera encontrar información sobre ello, la encontrará en Internet en grandes cantidades, así como también encontrará argumentos para desmentirlo en grandes cantidades (estos últimos, muchas veces acompañados de un tono insultante y rabioso).

Desgraciadamente, entre las teorías más razonables (como la caída de los edificios a velocidad de caída libre), también se mezclan todo tipo de inexactitudes que contribuyen a desacreditar las teorías y los argumentos contrarios a las mentiras de la versión oficial.
Por su parte, las teorías sobre la autoría real de los atentados, hablan de todo tipo de grupos que conspiraron para hundirlas: desde grupos judíos sionistas con la colaboración del Mossad, hasta agentes del Reino de Arabia Saudita; pero siempre con la aquiescencia y colaboración del propio gobierno norteamericano, que obtenía así la excusa perfecta para iniciar su sangrienta “lucha contra el terrorismo”.
Y más allá de esa gran maniobra geo-política que ocultaba el atentado de falsa bandera, lo que se hace evidente es que también tenemos el negocio puro y duro al nivel más vil, como demuestran personajes de la catadura moral de Larry Silverstein, que se enriqueció enormemente con el hundimiento (o más bien dicho, derribo) de las torres gemelas y el WTC-7.
Sin embargo y a pesar de la enorme cantidad de pruebas e indicios, aún hay gente que se niega a abrir los ojos a una realidad tan obvia, o como mínimo a poner en duda la versión oficial de los hechos…

---

Fuente: http://www.veteranstoday.com/2016/03/15/bombshell-larry/
http://www1.ae911truth.org/faqs/696-faq-10-did-wtc-7-owner-larry-silverstein-admit-to-ordering-the-controlled-demolition-of-the-building-.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

El “Plan B” ESTADOUNIDENSE PARA SIRIA

El “Plan B” ESTADOUNIDENSE PARA SIRIA

El “Plan B”: ¿Qué cartas le quedan a Ankara y Riad en Siria?



El tablero sirio se vuelve cada vez más complejo de analizar; poco a poco se introducen nuevos actores y los desarrollos en terreno sufren giros inesperados semana a semana. Sin embargo, podemos resumir la situación de los últimos meses como sigue:

1. Luego de la intervención rusa en octubre de 2015 – y con el asesoramiento de instructores iraníes – el ejército sirio y sus aliados recuperaron la iniciativa en el campo de batalla, con importantes avances en las regiones de Latakia y Alepo. Se preparan ofensivas hacia Idlib y Raqqa (esta última, capital del “califato”).

2. Los kurdos sirios – encabezando las llamadas “Fuerzas Democráticas Sirias” (FDS), que incluyen algunas milicias árabes – han arrebatado territorio tanto a Da’esh como a los “rebeldes moderados”, avanzando en las regiones de Alepo, Raqqa y Hasake, a lo largo de la frontera sirio-turca. Esto ha sido posible gracias al apoyo aéreo que han recibido tanto de Washington como de Moscú.

4. Los “rebeldes moderados” patrocinados por Arabia Saudí, Qatar y Turquía – y que trabajan junto a Jabhat al-Nusra (al-Qaeda) – ya no tienen avances en el terreno, su capacidad operativa ha sido debilitada y ya han sido derrotados militarmente en la provincia de Latakia. Se encuentran cercados en Alepo y sólo conservan rutas de suministro en Idlib.

4. Daesh ha dejado de expandirse territorialmente, y han perdido importantes plazas en Alepo (a manos del ejército sirio) y Hasake (a manos de los kurdos), enfrentándose a la posibilidad real de ser privados de su principal ruta de suministro en la frontera sirio-turca.

Un acuerdo de alto al fuego – negociado por Estados Unidos y Rusia – fue puesto en práctica el 26 de febrero, pero aquello no significa el fin de los combates. Daesh, Jabhat al-Nusra y Ahrar al-Sham – así como las organizaciones terroristas que colaboren con ellos – están excluidos de la tregua. Las dos últimas son las fuerzas predominantes en casi todo el territorio sirio bajo control “rebelde”, por lo que el cese de hostilidades sólo aplica en algunas zonas Hama, algunos suburbios de Damasco y en la provincia de Deraa.

En consecuencia, el nuevo escenario plantea un desafío para Turquía y Arabia Saudí, los principales patrocinadores de las fuerzas anti-Assad.

El "sultán" ​Erdogan​,​ sin ​salida

Los desarrollos en terreno han dejado sin opciones al régimen turco. El factor clave para Ankara son los kurdos sirios. Las fuerzas de PYD – el principal partido de los kurdos sirios y cercanos al PKK que opera en Turquía – comenzó a recibir asistencia militar norteamericana desde la batalla de Kobani en 2014, transformándose en la práctica en una fuerza subsidiaria de Washington, posición que se consolidó posteriormente con la creación de las FDS.

De esta forma, los kurdos sirios – que mientras combaten a Da’esh se han mantenido neutrales respecto del conflicto principal entre el gobierno y los rebeldes – obtenían el aval de Estados Unidos para desarrollar su proyecto de construir una autonomía en el norte de Siria, zona a la que denominan Rojava. Aquello inquietó a Erdogan y al mismo tiempo lo ató de manos.

Para Ankara, las cosas se complicaron aún más cuando – tras del derribo del SU-24 – Rusia comenzó a prestar asistencia aérea a los kurdos en el norte de Siria. Los mandos militares sirios y rusos comparten con las fuerzas de Rojava el interés por sellar la frontera turca, de la que desean expulsar tanto a los “rebeldes moderados” como a Da’esh.

Estados Unidos ha cortejado a los kurdos con la esperanza de que se transformen en una potencial “quinta columna” en la Siria de posguerra de la misma forma que lo hace en Irak el gobierno kurdo de Barsani. Sin embargo, los norteamericanos no lo pueden dar por sentado.

En una muestra de su posicionamiento propio, el PYD kurdo abrió su primera oficina de representación exterior en Moscú y no en Washington. Por otro lado, diversos funcionarios del gobierno sirio, como el enviado ante la ONU Bashar al-Jafaari, han señalado que a pesar de no existir una alianza explícita con las FDS, Damasco considera sus avances contra Da’esh y los rebeldes como un desarrollo positivo.

Los recientes llamados de Rusia de constituir una Siria federal tras derrotar a los terroristas dan luces de un intento por llegar a un arreglo de posguerra entre el gobierno sirio y los kurdos al margen de cualquier injerencia occidental, turca o saudí.

A mediados de febrero, cuando el ejército sirio y sus aliados – en paralelo a las fuerzas kurdas – cortaron la principal ruta de suministro de los terroristas hacia Alepo, los turcos comenzaron a agitar la bandera de una posible intervención terrestre para salvar a los rebeldes, creando una “zona de seguridad” en la frontera sirio-turca. Riad se sumaría a este llamado.

La “Alianza Islámica” aparece en escena

En diciembre pasado, el ministro de defensa saudí dio a conocer la creación de una “Alianza Islámica para combatir el Terrorismo” (IAFT). Este desarrollo no estuvo exento de polémica, en parte porque muchos países – como Pakistán o el Líbano – se enteraron en el anuncio que formaban parte de la misma, y porque otros no estaban conscientes del carácter militar que tendría la agrupación.

Por otro lado, el objetivo declarado de la alianza – “combatir el terrorismo” – apuntaría específicamente a Da’esh. Sin embargo, los gobiernos de Siria e Irak no fueron incluidos en la misma cuando son los principales afectados e interesados.

La primera observación que debemos hacer es que este proyecto forma parte de la agenda sectaria de Riad, que busca generar una identidad “árabe-islámica-suní” en contraposición a otra “no-árabe-shií-persa”, como forma de asentarse como líder del mundo árabe y contener la proyección estratégica de Teherán. En ese marco se explica que los gobiernos de Irak y Siria no hayan sido incluidos, y que Hezbolá haya sido declarado “organización terrorista” por el Consejo de Cooperación del Golfo hace pocos días.

Ya en aquella época comenzó a hablarse del posible envío de fuerzas especiales de los Estados del Golfo a Siria y/o Irak para apoderarse de las regiones suníes de dichos países, como se propuso en el paper de un think tank egipcio.

El periodista de Al-Rai, Elijah Magnier, dio a conocer en febrero que Riad, de común acuerdo con Ankara – preparaba una invasión terrestre a Siria. El plan sería el siguiente: al no poder derrocar a Bashar al-Assad – considerado que cuenta con la protección militar de Moscú – una fuerza multinacional invadiría los territorios controlados por Da’esh en el este de Siria, partiendo de facto al país en dos entidades: “Garbistán” – la zona controlada por el Gobierno sirio en el oeste – y “Sharquistán” – la zona ocupada por Da’esh en el este, donde el ejército ocupante crearía un “Estado” para remplazar al autoproclamado “califato”.

Un camino para la invasión sería la frontera sirio-turca, y esta sería la razón por la que aviones saudíes han sido enviados a la base de Incirlik como parte de los preparativos. La otra vía sería por el sur a través de la frontera sirio-jordana, donde tuvieron lugar masivos ejercicios militares entre Ammán y Riad hace algunas semanas.

Tanto el régimen turco como el saudí están conscientes de que cualquier invasión debe contar con el apoyo explícito de Washington, lo que en primera instancia parece difícil tras el alto al fuego acordado entre Estados Unidos y Rusia. Aquí es cuando se debe prestar atención a las advertencias de John Kerry sobre el eventual fracaso de la tregua.

El “Plan B”: invasión y balcanización

El Secretario de Estado norteamericano declaró antes de iniciar siquiera el cese de hostilidades que su fracaso conduciría a la “partición” de Siria. Y precisamente ese es el escenario deseado por Washington y sus aliados regionales: la balcanización.

La fractura territorial del espacio árabe-islámico ha sido propuesta para reordenar el Medio Oriente incluso años antes que comenzara la guerra en Siria. Numerosos mapas del “Nuevo Medio Oriente” han circulado en publicaciones estadounidenses durante más de una década.

Me detendré específicamente en lo planteado por John Bolton, ex funcionario de la administración Bush y ferviente neoconservador. Escribiendo para el New York Times en noviembre del 2015, Bolton planteó que para derrotar a Da’esh, había que crear un “Sunistán” en los territorios de Irak y Siria.

Dicho “Sunistán” controlaría las principales reservas de petróleo de ambos países y sería creado gracias a la intervención de un ejército multinacional de fuerzas árabes-suníes (es decir, el mismo plan esbozado por la “Alianza Islámica” de Riad).

Bolton es categórico en señalar que “restaurar los gobiernos iraquí y sirio a sus antiguas fronteras es un objetivo fundamentalmente contrario a los intereses estadounidenses, israelíes y de los países árabes amigos” (sic).

Durante la conferencia en Múnich donde Moscú y Washington pactaron el alto al fuego, el ministro de defensa del régimen de Israel, Moshé Yaalón, se mostró detractor del acuerdo, declarando que la única solución era que Siria “fuera dividida en regiones, en control de quien esté ahí”.

La balcanización también es un objetivo de Israel; basta con remitirse al llamado “Plan Yinon” escrito a principios de los ochenta.

Las posibilidades de una invasión turco-saudí a Siria se reducen en la medida que las fuerzas del gobierno sirio con el apoyo de sus aliados (Hezbolá, Irán y Rusia), además de las milicias kurdas, sellen las fronteras norte y sur.

La ventana de oportunidad se está cerrando para Ankara y Riad. Pero la desesperación podría llevarles a cometer un error fatal, con repercusiones impredecibles para la región y el mundo.

Escrito por Renato Vélez

Es Licenciado en Historia y está cursando un Magíster en Estudios Internacionales. Se ha especializado en las problemáticas del mundo árabe-islámico. ​E​s editor en español de “Al-Masdar News”

FUENTE: HISPANTV

DINAMARCA MULTA A QUIENES AYUDAN A REFUGIADOS SIRIOS

DINAMARCA MULTA A QUIENES AYUDAN A REFUGIADOS SIRIOS 

 

 

Activistas por los Derechos Humanos y Organizaciones No Gubernamentales denunciaron que desde enero de este año han sido multadas unas 110 personas por ayudar a refugiados sirios en Dinamarca.


La ONG Welcome To Denmark informó que la mayoría de los sancionados son personas que ayudaron a miembros de sus propias familias, que venían de Siria a reunirse con ellos en territorio danés.
Entre los afectados se encuentran estudiantes o jubilados daneses que actuaban por razones humanitarias. Denunciaron que desde septiembre de 2015, la cifra de multados por “tráfico ilegal de personas” asciende a 200 personas.

El portavoz de Welcome to Denmark, Line Sogaard, manifestó que “es inconcebible condenar a quienes ayudan a otras personas que lo necesitan”.
“La ley que lo permite pretendía luchar contra el crimen organizado, pero sabiendo que se está actuando contra la solidaridad, no es más que otra señal de que Dinamarca es un país hostil para los refugiados”, expresó.

Con 22.500 coronas, cerca de 3 mil euros, una activista fue multada por ayudar a una familia (cuatro adultos y dos niñas de 5 años) de refugiados sirios que se dirigían a Suecia en septiembre pasado, cuando cientos de migrantes intentaban llegar a la tierra prometida.
La mayoría de los inmigrantes sirios ha ingresado de manera irregular a Italia y Grecia, luego de atravesar el mar Mediterráneo en embarcaciones tan frágiles que en muchos casos no han permitido alcanzar su destino.
Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/sociedad/218993/dinamarca-multa-ayudar-refugiados-sirios

almanar.com.lb

El Frente al Nusra asalta bases rebeldes y roba armas norteamericanas

En lo que podría ser uno de los peores fracasos del programa del Pentágono para armar a los "rebeldes sirios" varias bases de estos últimos, que han sido entrenados por tropas norteamericanas y que contaban con armas, vehículos militares y otros equipos de esa nacionalidad, han sido saqueadas por el Frente al Nusra, la rama siria de Al Qaida. Este grupo y los "rebeldes" se culpan ahora unos a otros por el ataque.
La llamada División 13 del llamado Ejército Libre Sirio, que recibió armas y entrenamiento de EEUU, dijo el sábado que los militantes del Frente al Nusra habían atacado sus depósitos en la ciudad de Maarrat al Nuuman, en la provincia de Idleb.
Algunos medios han especulado sobre las armas que el Frente al Nusra se llevó y señalan que entre ellas estarían los misiles antitanque TOW suministrados por EEUU, armas de fuego y municiones y una cantidad no especificada de vehículos, incluido un tanque.
Además, hasta 13 miembros de la División 13 han sido tomados como rehenes y otros 4 han resultado muertos, según cifras del OSDH, con sede en Londres.
Por su parte, el Frente al Nusra publicó una declaración en la que culpó a la División 13 de provocar el ataque. Los "rebeldes", por su parte, negaron haber atacado a Al Nusra y acusaron al grupo de llevar a cabo un asalto por sorpresa contra las bases. También afirmaron que eran "demasiado débiles" para iniciar una acción bélica contra la organización terrorista.
La enemistad entre ambos grupos, que una vez estuvieron aliados en la lucha contra el Ejército sirio, ha ido creciendo con el tiempo. Al Nusra ha encarcelado a representantes de los “rebeldes” y cambiado sus banderas tricolores por banderas negras del Frente en la ciudad de Idleb.
El Frente al Nusra tiene un largo historial de saqueos a las fuerzas rebeldes apoyadas por EEUU. El pasado verano, el grupo secuestró a varios miembros de la División 30 equipada por EEUU, mientras que en septiembre un stock de armas norteamericanas en poder de  los “rebeldes” pasó íntegramente a manos del Frente al Nusra. Esto se produjo cuando decenas de “rebeldes” abandonaron la División 30 y entregaron las armas al grupo terrorista apenas cruzaron la frontera siria.
Un mes más tarde, el Departamento de Estado de EEUU admitió que un gran número de los "moderados" a los que había entrenado habían sido reclutados por el Frente al Nusra en Siria.
El Frente al Nusra domina la provincia de Idleb al frente de una coalición de militantes takfiris integrados en el Yaish al Fatah (el Ejército de la Conquista). Esta coalición incluye a algunos grupos apoyados por EEUU que han recibido armas norteamericanas. Washington ha expresado su preocupación por los ataques aéreos rusos en Idleb, incluso si ellos van dirigidos contra Al Qaida, con el argumento de que podrían afectar a los aliados de EEUU.

Obama crea un nuevo órgano de manipulación de la información

Red Voltaire | 

El presidente estadounidense Barack Obama ha decidido reemplazar el «Center for Strategic Counterterrorism Communications», creado en 2011, por un «Global Engagement Center». Un decreto en ese sentido fue firmado por el presidente el 14 de marzo de 2016. Aunque se trata de un decreto secreto, ya circula una copia de ese texto (ver el documento adjunto al final de esta información).

La función del nuevo órgano estadounidense consistirá en luchar contra el trabajo de reclutamiento de los grupos que Washington clasifica como terroristas. Al igual que su predecesor, estará bajo la autoridad del secretario de Estado. Encabezado por Michael D. Lumpkin (ver foto), estará «integrado», o sea bajo la administración de un consejo que reúne representantes de diversos ministerios estadounidenses y de agencias de inteligencia o de propaganda, y dispone de un presupuesto anual de 20 millones de dólares que no serán utilizados para producir mensajes sino para subvencionar, lo más discretamente posible, a blogueros y líderes de opinión cuyos mensajes sean considerados eficaces. El «Global Engagement Center» estadounidense trabajará única y exclusivamente en el extranjero.
Es importante recordar que Estados Unidos considera oficialmente como «terroristas» una serie grupos a los que sin embargo respalda de manera no oficial, así como toda organización o agrupación de resistencia contra el imperialismo. Es por eso que el nuevo centro depende del Departamento de Estado y se halla bajo la dirección de Michael D. Lumpkin, alto funcionario del Departamento de Defensa, actual asistente del secretario de Defensa a cargo de las Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad.

almanar.com.lb

Líbano desmantela una red de espionaje israelí a través de Internet

El ministro de Comunicaciones del Líbano, Boutros Harb, ha señalado que compañías israelíes han suministrado servicios de Internet ilegales al país, lo cual ha permitido a los servicios de inteligencia israelíes espiar a los libaneses.
Harb señaló en una rueda de prensa el jueves que “el único autorizado para crear comunicaciones internacionales e Internet es el Ministerio de Telecomunicaciones”.
Las declaraciones de Harb se producen después de que un equipo del Ministerio de Telecomunicaciones descubriera el lunes un dispositivo de espionaje israelí cerca de una base militar en el sur del Líbano. El equipo confirmó que el aparato era antiguo, pero que había servido a Israel para espiar al Ejército libanés.
“Se trata de un crimen contra el Líbano y sus instituciones públicas y contra la soberanía y los derechos de los ciudadanos. Esta agresión atenta contra la seguridad nacional y económica del país y la seguridad personal de cada ciudadano. Perseguiremos con duras penas a cualquiera que establezca u opere redes de comunicación internacional y a todos los sitios que violen esta política”, manifestó Harb, que añadió que los dispositivos habían sido confiscados.
Él insistió en el aspecto de seguridad de esta transgresión sionista de envergadura. “Hacemos frente a un incidente muy peligroso que amenaza la seguridad nacional. Estas compañías israelíes están implicadas en el aprovisionamiento de ciertas estaciones ilegales, que suministraban servicios de Internet a sitios sensibles y oficiales del Líbano”, señaló.
Una red anterior fue descubierta en 2009 en Baruk, Monte Líbano. Sin embargo, señaló Harb, los errores del pasado no deben repetirse. Las sentencias entonces fueron ligeras y no afectaron a los propietarios de la red ilegal. Esta situación llevó a estos últimos a proseguir sus actividades con más redes ilegales y en más regiones.
Hassan Fadlala (Hezbolá): Una red más peligrosa de lo que se pueda imaginar
El miembro del bloque parlamentario Apoyo a la Resistencia, el diputado Hassan Fadlala, ha manifestado que el Parlamento libanés va a tomar a su cargo el dossier de las redes internacionales ilegales descubierto recientemente en el Líbano.
Expresándose durante una visita al presidente del Parlamento, Nabih Berri, el diputado Fadlala explicó que el país “hace frente a una red paralela a la del Estado y esto está abierto al espionaje israelí. Estamos ante una red más poderosa de lo que podamos imaginar”.
“El Parlamento está dispuesto a luchar contra la corrupción y a proteger la seguridad nacional. Vamos a invitar a los ministros de Finanzas, Comunicaciones, Interior y Defensa para que expliquen el incidente. La próxima reunión de la Comisión de Comunicaciones, prevista para el lunes próximo, investigará las pérdidas financieras y daños a la seguridad como consecuencia de la existencia de esta red ilegal”.

Obama culpa ahora a Francia y Reino Unido por el caos en Libia

LibreRed

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha arremetido duramente contra los líderes de Francia y de Reino Unido por “involucrarse poco” en Libia tras el derrocamiento y asesinato de Muammar Gaddafi en 2011. Además, criticó a sus aliados, tanto de Oriente Medio como europeos, por haber involucrado a Washington en diversos conflictos regionales y arrastar a EEUU a guerras en las que no debía involucrarse.
En una entrevista en la revista The Atlantic, Obama sostiene que tras la intervención militar que ayudó a los mercenarios en 2011, se dejó que Libia quedara fuera de control debido, ante todo, a la inacción por parte de los aliados europeos.
“Cuando pienso en lo que pasó, me pregunto qué es lo que salió mal y hay mucho que criticar porque tenía depositada más fe en los europeos, considerando su cercanía a Libia”, afirmó Obama.
En unas declaraciones que, según medios occidentales, suponen un ataque sin precedentes contra el primer ministro británico, David Cameron, Obama lo acusó de permitir que Libia se convirtiera en un “shit show” (espectáculo de mierda, caos), siendo desgarrada por la violencia interna entre los grupos armados que controlan varias zonas del país.
Centrándose en la persona de Cameron respecto a Libia, Obama sugirió que el jefe de Gobierno británico se mostró “distraído por una serie de otras cosas”.
Obama también cargó contra el expresidente francés Francois Sarkozy por fanfarronear acerca del papel de Francia en los bombardeos, aunque -según Obama- fue EEUU “el que eliminó todas las defensas antiaéreas y, de hecho, construyó toda la infraestructura”.
Esa fue su particular forma de salir al paso en uno de los puntos más discutidos de la política exterior del presidente estadounidense, dada la difícil situación que vive hoy el país del norte de África.
LibreRed | RT

Informe: Obama usará a la ONU para entregar Jerusalém a los “palestinos”

Informe: Obama usará a la ONU para entregar Jerusalém a los “palestinos”

Con cerca de 10 meses que le quedan en el cargo, el presidente Barack Obama está considerando un movimiento sin precedentes para implementar una solución de dos estados, según un informe del Wall Street Journal.



Altos funcionarios estadounidenses revelaron que el presidente está tratando de iniciar una solución negociada definitiva entre Israel y la Autoridad Palestina mediante resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, un paso que obligaría no sólo a Israel y a la Autoridad” Palestina”, sino que además determinaría la dirección de la política de Estados Unidos para el sucesor del presidente.

El informe tiene lugar en vísperas de la visita del vicepresidente Joe Biden a Israel el martes, donde tiene previsto reunirse con el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, y altos funcionarios de la Autoridad “Palestina”.

El lunes, la Oficina del Primer Ministro informó que el viaje anual de Netanyahu a los EE.UU., previsto para finales de este mes, había sido cancelado . Funcionarios israelíes señalaron que la cancelación se debió en parte a la negativa del presidente Obama para programar una reunión con el primer ministro.

De acuerdo con el plan descrito por funcionarios estadounidenses, Obama está considerando la reactivación del Cuarteto para Oriente Próximo, un cuerpo diplomático incluidos los EE.UU., la ONU, la UE y Rusia, para aplicar presión a Israel y a la Autoridad “Palestina” para reanudar las negociaciones activas.

El Presidente de EEUU también está considerando el uso de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para extraer por la fuerza concesiones por parte de Israel para laAutoridad Palestina. Los EEUU ha vetado hasta ahora este tipo de resoluciones, pero Obama ha amenazado con que dejarla pasar.

Una resolución del Consejo de Seguridad sería vinculante para todas las partes, a diferencia de las medidas de la Asamblea General, que son recomendaciones no obligatorias. Dicha resolución se mantendrá en vigor incluso después de que el presidente deje el cargo en enero próximo, dando así forma al futuro de la política estadounidense en la región para los sucesores de Obama.

La resolución requeriría el cese de las construcciones por Israel sobre la Línea Verde y obligaría a Israel a reconocer a Jerusalém como capital de” Palestina”

almanar.com.lb

General francés entierra el mito de los “rebeldes moderados”

La verdad acaba siempre por salir a la luz. Esto sucedió durante un reportaje de France 2 sobre Siria difundido el pasado mes y llamado “Un ojo sobre Siria”, que estuvo dirigido por Anthony Forestier. Frente a las inconsistencias de la política exterior francesa, el establishment militar ha dejado ver su opinión que desmiente las afirmaciones del Ministerio de Exteriores, que había venido afirmando la existencia de unos “rebeldes moderados” en Siria.
En el programa, se citan las declaraciones del general Didier Castres, segundo jefe de Operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, que fue interrogado el 16 de diciembre por las Comisiones de Exteriores, Defensa y las Fuerzas Armadas del Senado francés.
Durante aquella sesión, él afirmó:
“Las fuerzas del EI están estimadas en unos 30.000 efectivos en Siria e Iraq, incluyendo el 40% de combatientes extranjeros. Ellos se oponen a 140.000 combatientes kurdos en el norte de Iraq, a 7.000 kurdos sirios y a 130.000 hombres de las fuerzas de seguridad iraquíes, además de al Ejército sirio y sus aliados”.
Por otro lado, existe en Siria una constelación de combatientes muy diversos del orden de las 100.000 personas. De ellos, unos 80.000 pertenecen a grupos terroristas designados como tales por la ONU y a otros a grupos salafistas extremistas.
De estas declaraciones pueden destacarse los siguientes puntos:
1) La potencia del EI ha sido sobreestimada en los medios. Con sólo 30.000 hombres (otras fuentes hablan de 50.000) en Iraq y Siria, el EI no tiene un peso considerable en el terreno militar. Su expansión territorial hace dos años fue el fruto de la inoperancia a nivel internacional para combatirlo.
2) Esto quiere decir que los militantes que no pertenecen al EI son unos 80.000. Según medios occidentales y árabes, ellos pertenecen en su inmensa mayoría al Frente al Nusra, la rama siria de Al Qaida, y otros radicales salafistas.
3) Los llamados “rebeldes moderados” son sólo 20.000 y ellos combaten en las mismas zonas que los 80.000 extremistas que son, de hecho, sus aliados sobre el terreno. Ellos realizan operaciones juntos y los “moderados” han sido uno de los principales suministradores de armas a los radicales salafistas.
Si se contrastan estas declaraciones con las del ministro francés de Defensa, Jean Yves Le Drian, al Senado, en las que él habló de la ayuda militar occidental a los “insurgentes”, es decir a los 100.000 “rebeldes”, incluyendo a los 80.000 terroristas extremistas que no pertenecen al EI, esto supone que los países occidentales han estado apoyando directamente al terrorismo en Siria.
Se trata en opinión del programa de la campaña de desestabilización más extensa en la región y el mundo.

batanga.com

Elecciones en Estados Unidos: ¿Qué es un «Swing state» y por qué es tan importante?

 

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos son un tema de gran importancia en todo el mundo.
La democracia norteamericana es considerada la primera democracia electoral del mundo y por muchos expertos es considerada «la mejor».

Más allá de estas valoraciones, debemos asumir que la política de uno de los países más importantes del mundo es un tema que nos afecta a todos.
El sistema electoral de Estados Unidos es por demás complejo; quizás recuerdes que en otra oportunidad nos ocupamos de presentar una breve explicación de cómo funciona:

• «¿Cómo funciona el sistema electoral estadounidense?»

Hoy nos vamos a ocupar de un tema más concreto: qué son los Swing states o estados pendulares.

¿Qué es un Swing state?

Un estado pendular es un estado que no presenta una tendencia histórica clara de apoyo a uno u otro de los dos principales partidos estadounidenses.
En la mayoría de los estados de norteamérica se conoce más o menos de forma segura qué partido va a ganar, mientras que en los Swing states las previsiones son más complejas debido a que no hay una tendencia histórica y estadística clara.

También se los conoce como estados en disputa (battleground state) o estados púrpura (purple states). La expresión de «estado púrpura» se debe a la combinación de los colores representativos de ambos partidos, el rojo para el Partido Republicano y el azul para el Partido Demócrata.

¿Por qué son tan importantes los estados pendulares?

Amarillo: estados seguros / Color: estados pendulares / Año: 2008
La importancia de los Swing states radica en su alta volatilidad. El hecho de que no se conozca de antemano quién va a ganar en ese estado hace que la campaña electoral allí se vuelva mucho más competitiva.
Esta relación entre entre alta volatilidad y alta competitividad ha sido muy estudiada por los politólogos (especialmente los politólogos estadounidenses).
Si se mantienen las tendencias históricas de los non-swings states, también llamados estados seguros, el partido que gane en los estados pendulares tiene mayores posibilidades de ganar la elección nacional.
El politólogo estadounidense Joel Bloom menciona tres factores fundamentales para identificar a un Swing state:

«[...] examining statewide opinion polls, political party registration numbers and the results of previous elections».

En español: las encuestas de opinión, la afiliación a los respectivos partidos políticos y los resultados de las elecciones anteriores.

• QUIZ: ¿Demócrata o Republicano? Fíjate si sabes a qué partido pertenecieron los 17 presidentes de Estados Unidos de los últimos 100 años

¿Cuáles son los Swing states más importantes para las elecciones presidenciales de 2016?

Según los especialistas en política estadounidense, los estados pendulares más importantes para las elecciones presidenciales de 2016 son Ohio, Colorado, Iowa, Nevada, New Hampshire, Virginia y Nevada.
Las elecciones nacionales se terminan de definir en el Colegio Electoral, que es conformado por 538 electores de todos los estados, definidos proporcionalmente en función al censo poblacional de cada uno. Para ganar la elección el candidato debe obtener al menos 270 de esos 538 electores.
Los Swing states son importantes tanto por su imprevisibilidad como por la cantidad de electores del Colegio que tienen.

• Ohio (18 electores)
• Colorado (27 electores)
• Iowa (36 electores)
• Nevada (36 electores)
• New Hampshire (20 electores)
• Virginia (13 electores)
• Florida (58 electores)

Esto permite ver, además, cuáles son los Swing states más importantes: en primer lugar Florida, que tiene 58 electores, y en segundo lugar Iowa y Nevada, que tienen 36 electores cada uno.
Ahora que tenemos esto bien claro deberíamos volver a echar un vistazo al panorama general:

¿Cómo funciona el sistema electoral de Estados Unidos?

¿Se convertirá la UE en un bloque criminal?

¿Se convertirá la UE en un bloque criminal?

 

 

Miles de refugiados se lanzan a diario a una peligrosa travesía para tratar de lograr una vida mejor en Europa; 2015 fue uno de los peores en décadas por el número de personas en esa situación. Crédito: I.Pritchett/Acnur.

Por Jan Oberg
LUND, Suecia, Mar 17 2016 (IPS)
¿Podrá la Unión Europea convertirse en un bloque criminal, la misma UE que señala a la paz como su mayor prioridad y recibió el Premio Nobel de la Paz; la UE de Schengen y Dublín? Pero poco nos sorprende en estos tiempos.
¿Será capaz esa misma UE con valores “europeos”, con su humanismo y su “mission civilisatrice” que le dice a otros cómo ajustarse al derecho internacional y respetar los derechos humanos?
La respuesta a si la UE será considerada criminal en términos del derecho internacional se conocerá entre este jueves 17 y viernes 18, cuando el Consejo Europeo se reúna para decidir si seguirá adelante con el acuerdo con Turquía para gestionar la crisis de refugiados.
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional sabe de qué se trata esto y se refiere al acuerdo con términos como “miopía alarmante”, “inhumano”, “deshumanizador”, “moral y legalmente erróneo”.

Jan Oberg. Crédito: Cortesía.

Además, considera que “los gobernantes de la UE y Turquía alcanzaron un nuevo mínimo, al canjear los derechos y la dignidad de algunas de las personas más vulnerables del mundo”.
Además, de “ninguna manera Turquía puede considerarse un ‘tercer país seguro’ para que la UE delegue con comodidad sus obligaciones”, opinó Iverna McGowan, directora de la oficina de instituciones europeas de Amnistía.
Cuando la organización de derechos humanos con sede en Londres se expresa de esa forma, hay que prestar mucha atención. Yo lo hago y firmé la Carta Abierta al primer ministro de Suecia, Stefan Löfvén, en protesta para que su gobierno no se una a un acuerdo inhumano con Turquía que viola el derecho internacional.
¡Apúrense, es mañana!
Detrás de cada persona refugiada está el comercio de armas y una posición militarista. Una inmensa mayoría de los refugiados huyeron de guerras conducidas por gobernantes de la UE irresponsables y con una mentalidad estrecha.
Y siguen haciéndolo, con Dinamarca como último en unirse a la tragedia. Los países de la UE constituyen juntos la mayor economía del mundo.
Qué extraño resulta que la UE tenga recursos para librar una guerra tras otra, tenga enormes presupuestos militares y armas nucleares y destine infinitos recursos a la guerra contra el terrorismo, pero se considere cobardemente incapaz de encontrar recursos necesarios para atender a 1,2 millones de personas que buscan asilo entre sus 500 millones de habitantes: ¡0,24 por ciento del total!
Precisamente porque los países de la UE son responsables de que la mayor parte de los refugiados hayan tenido que abandonar sus países, tenemos una obligación moral especial de a) recibirlos; b) aprender a no iniciar guerras así no más en el territorio de otro.
Cuando hay voluntad, se encuentra un camino. Si la UE va a hacer algo bueno, ahora es el momento.
No hay una crisis de refugiados en la UE. Hay otras crisis:
1) Una crisis causada por años de militarismo;
2) una crisis de gestión;
3) una crisis de liderazgo o, con excepción de la canciller (jefa de gobierno) de Alemania, Angela Merkel, ningún liderazgo en materia de políticas comunes; y
4) una crisis de solidaridad, humanidad y ética.
Y podría agregarse otra crisis más en quinto lugar, el racismo europeo que adopta la forma de la islamofobia.
Estoy bastante seguro de que la UE hubiera actuado de manera diferente si hubiera ocurrido una enorme catástrofe natural o si hubiera colapsado una planta nuclear en Israel y 1,2 millones de judíos llegaran a Europa o si un país del bloque hubiera sufrido algo parecido en su propio territorio.
Si este jueves y viernes, la UE decide implementar un acuerdo inmoral, que además atenta contra el derecho internacional, con Turquía, un país en guerra con un gobierno cada vez más autoritario, favorable al terrorismo e inseguro para los refugiados, la decadencia moral del mundo occidental será obvia.
Si no lo es para sí mismo, al menos para 92 por ciento del mundo que vive fuera de él.
Y la UE no merecerá otra cosa mejor que su propia disolución, porque no colaboró con un mundo mejor sino para uno peor.
Desde el punto de vista técnico, ¿qué queda si el derecho al asilo, las convenciones de Schengen y de Dublín, entre otras, las viola el propio Consejo Europeo?
O la UE apuesta a un mundo mejor o es hora de que la reemplace otra Europa.
Traducido por Verónica Firme
Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad del autor y no representan necesariamente las de IPS – Inter Press Service, ni pueden atribuírsele
* Jan Oberg fue, además, director del Instituto de Investigaciones de Paz de la Universidad de Lund (Lupri, en inglés), ex secretario general de la Fundación Danesa para la Paz; exmiembro del gubernamental Comité sobre Seguridad y Desarme danés.

El artículo de Jan Oberg fue publicado el 16 de marzo de 2016 en TFF – Transnational Foundation for Peace and Future Research. Go to Original.

DOCUMENTAL September Clues (Español subt.) pruebas 11 septiembre 2001

angel2840148089.wordpress.com

AVIONES #HOLOGRAMA EN LAS TORRES GEMELAS #11S + [DOCUMENTAL] September Clues

~ por "SOLO QUIEN NO DA LA ESPALDA A LA VERDAD PUEDE ENCONTRARLA" en 17 marzo, 2016.

Como todos ya sabemos el 11S del 2001 fue el evento que dio inicio a la escalada invasiva sionista en medio oriente, donde el aparato militar estadounidense ha sido utilizado como un simple títere para que la élite se pudiera quedar con todo el petróleo y recursos de esa región.
El atentado en sí tiene varios detalles dignos de tomarse en cuenta como los que expondré a continuación:
01. El siguiente video oficial de CNN muestra el choque del vuelo United Airlines 115 contra la torre sur, en este caso se ha puesto en super slow motion para que puedan apreciar un escalofriante detalle, no pierdan de vista el ala derecha del avión en el segundo 19, y verán como el ala literalmente desaparece contra el borde de la torre gemela. ¿Cómo es posible aquello?, solo hay dos respuestas posibles, una que los aviones no fueran aviones, sino misiles revestidos con alguna técnica de avanzada holográfica, o bien que lisa y llanamente los aviones completos fueran hologramas, y las explosiones bombas puestas en las torres en perfecta forma y sincronización para dar la idea de un choque real.
02. Tanto los aviones de American Airlines como el de United Airlines eran aviones blancos, pero si observan los videos que tantas veces hemos visto de los aviones chocando, verán que son negros, ¿cómo es posible que a plena luz del día un avión blanco se vea completamente negro?, y lo más extraño, sin ventanas
03. El impacto del UA en la torre sur fue estimado en unos 850 km/h algo virtualmente imposible para un avión comercial, dada la alta densidad del aire a tan baja altura, lo que confirmaría que no eran aviones sino misiles, o bien una compleja holografía. La velocidad crucero de un avión comercial de las características de los aviones del atentado es aprox la misma que tenían al chocar, pero esa solo la pueden lograr a unos 10.000 metros de altura, donde el aire es 3 veces menos denso y por lo tanto no existe tanta resistencia logrando así el avión hasta velocidades de 1 mach (1000 km/h).
04. Si se fijan en el video desde el segundo 28 verán que el avión corta como si de mantequilla se tratase la torre, pero no debemos olvidar que aquellas torres fueron construidas con un entramado externo de gruesas vigas de acero, por lo que se torna imposible que un avión de aluminio corte vigas de acero por muy rápido que vaya. La física y la lógica indican que el avión debió destrozarse y gran parte de sus partes rebotar en la torre al no poder penetrar, pero increíblemente el avión hasta en sus partes más blandas entró completo, tal como ocurre en los dibujos animados cuando el coyote choca contra el piso dejando su silueta.
05. Gran parte de los “terroristas” que pilotaron los aviones fueron descubiertos gracias a que encontraron los pasaportes de papel que extrañamente si sobrevivieron al impacto que pulverizó el avión completo, donde hasta las partes de titanio de los motores de los aviones desaparecieron.
06. Algunos de los “terroristas” citados por los medios fueron encontrados vivos en sus respectivos países donde denunciaron que sus pasaportes habían sido robados, lo que de alguna manera prueba que los aviones no fueron pilotados por los citados árabes, sino que todo obedeció a un montaje.
07. Ninguno de los testigos oculares en muchas entrevistas revisadas dijeron ver los aviones chocando o el ruido de estas, prácticamente todos coinciden en solo haber sentido y visto las explosiones, lo que nos lleva a pensar que todos los videos que hemos visto de los medios oficiales simplemente han sido intervenidos y los aviones colocados por técnicas 3D u holográficas en vivo tal como lo vimos.
08. Llama poderosamente la atención que ningún video casero registrara el impacto del segundo avión en la torre sur, y que solo tengamos los videos oficiales de CNN, FOX, CBS, etc…y que curiosamente son todos los mismos.
09. El edificio 7 del World Trade Center de 47 pisos no fue alcanzado por ningún avión, pero se cayó exactamente igual que las torres gemelas, lo que pone aún más extraño todo este asunto. En mi opinión desde ese edificio se llevó a cabo toda la operación de demolición de las gemelas, por lo que era imperante borrar toda evidencia.
Soy un convencido de que lo ocurrido en las torres gemelas no fue un autoatentado, sino un atentado de un falso gobierno contra el pueblo de USA, pues es relativamente simple constatar que los gobiernos no gobiernan para sus pueblos en ninguna parte, y es más, todos los gobiernos del mundo trabajan unidos en contra de la humanidad simulando entre ellos guerras para vendernos armas y matarnos entre nosotros…

Jorge Zamora