“Intervención humanitaria” y el nuevo orden mundial“: violación del derecho internacional (I)
Escrito por Vladislav B. SOTIROVIĆ el 11/02/2019
El término “intervención humanitaria” es el neologismo político
estadounidense (palabra recién acuñada) para cubrir moralmente un nuevo
formato del imperialismo global de Washington en el momento del “Nuevo
Orden Mundial” de la posguerra fría, en el que los Estados Unidos se
sienten muy cómodos de desempeñar el papel de un policía mundial.
Teóricamente, según la concepción occidental de “intervención
humanitaria”, uno o más estados (EE. UU. y la OTAN) tienen una
obligación (cuasi) moral y / o derecho a intervenir en los asuntos
internos de otro estado, Si este estado (según la autoevaluación de
Washington) no respeta los principios comúnmente aceptados del derecho
humanitario, pero en particular si la tarea de dicha intervención
militar es salvar las vidas de un grupo particular de personas (minoría)
que las autoridades del estado, ser intervenido, amenaza o es incapaz
de proteger. Aquí no tiene importancia si un grupo de este tipo es de
origen nacional o extranjero (ciudadanos).
Sin embargo, las tensiones entre los derechos del estado y los
derechos humanos se agudizaron desde 1990 debido al crecimiento de la
llamada “intervención humanitaria”. Las Grandes Potencias asumieron el
derecho de intervenir militarmente en los asuntos internos de otros
estados (soberanos) para proteger a sus ciudadanos del abuso y la
muerte, posiblemente, A menudo a manos de su propio gobierno. Sin
embargo, por otra parte, surge la pregunta ¿por qué se ha criticado la
“intervención humanitaria”?
El término “intervención humanitaria” se compone de dos palabras /
términos: “humanitario” e “intervención”. La primera palabra significa
preocuparse por los intereses de la humanidad, específicamente a través
del deseo de promover el bienestar humano o de reducir el sufrimiento
humano. La segunda palabra significa acción forzada tomada por un estado
(soberano) contra otro estado (soberano) pero sin el consentimiento de
este último. En una combinación de estas dos palabras, “intervención
humanitaria” es, por definición académica, “intervención militar que se
lleva a cabo en pos de objetivos humanitarios en lugar de objetivos
estratégicos”. [1] Sin embargo, el término se volvió muy controvertido y
profundamente controvertido, al menos desde el punto en que la
intervención militar no puede ser de ningún tipo humanitario, es decir,
ser legítimo y defendible tal como está etiquetado como “humanitario”. El
personal de mantenimiento de la paz de los EE. UU. Conduce su tanque
mientras patrullan el pueblo abandonado de Kibati, cerca de Goma, en el
este de la República Democrática del Congo, el 7 de agosto de 2013. Una
fuerza de 17,000 U.N. conocida como MONUSCO, y las tropas del Congo han
luchado durante la última década para detener un conflicto que involucra
a docenas de grupos armados y se complica por las rivalidades
nacionales y étnicas.
Es cierto que, de hecho, el concepto de “intervención humanitaria” se
origina en el principio de intervención que se conoce en la historia de
los pensamientos políticos, incluso desde el período clásico en que el
derecho público internacional podría ser utilizado (mal) por algún
estado. interferir unilateralmente en los asuntos internos de otro
estado bajo la justificación para preservar o cambiar la situación
política en el estado atacado. Sin embargo, las intervenciones militares
(ilegales) en muchos casos se han usado (mal) históricamente y todavía
se usan (mal) con el único propósito de justificar la agresión pura bajo
la excusa formal de proteger el principio moral de la humanidad. – la
protección de los derechos humanos (hoy minoría y otros “humanos”) en un
estado particular. Y todo esto con los brazos. Es bastante claro que
tales intervenciones en muchos casos son solo una legitimación de
objetivos políticos sin una verdadera moralidad. [2]
Es solo una cuestión de hecho histórico que el concepto de “derecho a
la intervención humanitaria” y un principio “derecho a proteger” (el
R2P) basado en este hecho fueron objeto de abusos en innumerables
ocasiones en todo el mundo. Tradicionalmente, según el derecho
internacional, era bastante fácil justificar el R2P ya que la guerra no
estaba prohibida como un “instrumento de diplomacia por otros medios”
[3] para resolver ciertas disputas y problemas entre los estados u otros
actores políticos. [4] Sin embargo, después de la Segunda Guerra
Mundial, cuando el derecho internacional contemporáneo se basa en la
Carta de las Naciones Unidas, el R2P como una intervención militar
unilateral sin la estricta autorización del CSNU es un acto de agresión
[5] y, por lo tanto, no se puede permitir ni justificar, ya que los
principios reales de la humanidad y los derechos humanos [6] se abusan
de esta manera. [7]
Aquí debemos tener en cuenta que incluso la amenaza justa del uso de
la fuerza es en sí misma una violación del sistema internacional de
derecho contemporáneo, ya que el Artículo 2 (4) de la Carta de las
Naciones Unidas prohíbe a los estados utilizar amenazas de fuerza. sin
embargo, el significado de la prohibición no está claro, pero De hecho,
las amenazas de fuerza son bastante comunes en la política
internacional. Uno de esos casos en la historia reciente de amenazas
abiertas para obtener concesiones políticas fue a principios de 1999
durante las “negociaciones” en Rambouillet (Francia) entre los
representantes políticos de los albaneses de Kosovo y el Gobierno de la
República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) cuando Belgrado
fue chantajeado directamente por la intervención militar de la OTAN
para estar de acuerdo con lo que la administración estadounidense puso
sobre la mesa. [8] En este caso particular, Washington ni siquiera
ocultó su política de diplomacia de bandidaje como Estados Unidos,
refiriéndose al consenso entre los aliados, había declarado públicamente
que la estrategia para resolver la crisis en Kosovo se basaba en
“combinar la diplomacia con una amenaza creíble de fuerza”. [9] Dicha
política de diplomacia de bandidaje estaba cubierta por un sesgo
político utilizado abrumadoramente tanto por los EE. UU. Como por la
OTAN para justificar sus políticas en la región [10].
De la historia de abusar del R2P
Históricamente, El R2P o “intervención humanitaria” representó una de
las bases focales de la política colonial de las Grandes Potencias en
las relaciones internacionales. Básicamente, fue aplicado por los
colonialistas occidentales para ocultar una intención real de
aspiraciones coloniales que era una explotación económica directa y
simple.
En los párrafos a continuación, solo se presentarán dos casos
notables de la historia moderna antes de la Segunda Guerra Mundial en
relación con (mal) uso y abuso del R2P:
En la historia moderna, una idea de “intervención humanitaria” fue
utilizada (mal) por las “democracias liberales” occidentales durante la
Guerra Civil Rusa en 1917-1921 cuando, después de la Revolución de
octubre de 1917, las potencias occidentales organizaron una intervención
militar contra el gobierno bolchevique (encargado por Alemania) [11]
bajo la justificación crucial de que un nuevo régimen no reconocía los
derechos básicos de acuerdo con las normas internacionales y que creó el
alcance de los principios generales de las naciones “civilizadas”. [12]
Sin embargo, en ese momento, no había ningún instrumento a nivel
regional o interno que tratara el tema de los derechos humanos. En
principio, se consideró que estas cuestiones pertenecían estrictamente a
los asuntos internos de un estado de acuerdo con los principios básicos
de soberanía acordados en Westfalia en 1648. A pesar de que este
pronunciamiento occidental era esencialmente cierto, solo sirvió
políticamente como excusa en el juego político de Occidente para la
adquisición de intereses estratégicos en Eurasia después de la Primera
Guerra Mundial.
La Alemania de Hitler justificó sus agresiones en otros estados por
la necesidad de proteger a las minorías alemanas “amenazadas” allí (el
Volksdeutsche). [13] Moralmente, tal razón era de naturaleza puramente
“humanitaria”. Por ejemplo, esto fue claramente señalado por el mismo
Adolf Hitler en su carta enviada al primer ministro del Reino Unido,
Neville Chamberlain, el 23 de septiembre de 1938, en la que afirmaba que
la minoría alemana en ese momento Checoslovaquia fue “torturada” y,
por lo tanto, unos 120.000 de ellos fueron obligados a emigrar
(limpieza étnica). Para Hitler, ahora era el problema internacional de
la seguridad de más de 3 millones de alemanes étnicos en la vecina
Checoslovaquia quienes se encontraban en peligro crítico de sobrevivir.
Por lo tanto, teniendo en cuenta el derecho a la libre determinación de
la nación que debe permitirse y respetarse, Hitler logró crear bases
formales para la intervención militar de Alemania, desmembramiento, y
la ocupación de Checoslovaquia como un estado soberano, pero al abusar
claramente de la cuestión de los derechos humanos y la R2P.
Ejército de los Estados Unidos en Vladivostok (Rusia) en 1918
Estos dos y conocidos ejemplos, sin embargo, Sólo sirven para
demostrar que de acuerdo con el derecho internacional y el ordenamiento
jurídico, en el momento en que la intervención de R2P fue moralmente
permisible y no fue prohibida en la práctica por las Grandes Potencias.
Sin embargo, las intervenciones de R2P en la mayoría de los casos se
usaron solo para ocultar las razones reales de las intervenciones bajo
el velo de la “acción humanitaria” y, por lo tanto, en el siglo XIX hubo
algunos teóricos que propusieron que el principio de no intervención en
los asuntos internos de otros estados soberanos debería ser aceptado
como un segmento integral del derecho internacional. [14] Finalmente,
estas sugerencias se concluyeron de manera normativa mediante la
adopción de la Carta de las Naciones Unidas mediante la prohibición de
la guerra (agresión) como un medio violento para resolver disputas y,
posteriormente, desde 1945 dicha prohibición se convirtió en parte
integral del derecho internacional.
Derecho a la autodeterminación y la doctrina de Monroe de 1823
Este derecho llegó a ser utilizado o respetado en ciertas condiciones
por las Grandes Potencias desde la proclamación de los Estados Unidos
como estado independiente en 1776, cuando el proceso de descolonización
comenzó en una perspectiva global. Este proceso alcanzó su punto máximo
después de la Segunda Guerra Mundial y hoy la descolonización está casi
terminada. Es bastante cierto que la Revolución Francesa proclamó el
derecho de los pueblos a la libre determinación pero, al mismo tiempo,
de acuerdo con la Constitución francesa de 1793, Francia no interferiría
en los asuntos internos de otros estados y no tolerará la interferencia
de otros estados en sus propios asuntos internos (el Artículo 119). De
esta manera, se confirma el principio básico en las relaciones
internacionales: el principio de soberanía.
Desde la perspectiva actual, el creador crucial de una anomalía focal
del principio (mal) del derecho a la autodeterminación de las personas
(grupos etnonacionales) es Estados Unidos. – un país que hizo su propia
independencia política basada exactamente en ese derecho y el país que
hasta la Guerra Fría defendió el mismo derecho para los demás. Por
ejemplo, el presidente de los EE. UU. James Monroe [15] se dirigió al
Congreso de los EE. UU. El 2 de enero de 1823 mediante cuatro principios
básicos de su propia Doctrina de Monroe bajo el lema: “¡América para
los americanos!”:
La prohibición de una mayor colonización de América por los países europeos.
La prohibición de la interferencia de los estados europeos en los asuntos internos de los estados americanos.
Los Estados Unidos no intervendrán en los asuntos internos de los
estados europeos, incluidos los asuntos de sus colonias en todo el
mundo.
Cualquier intervención de los estados europeos diseñados para
subyugar a los estados proclamados como independientes se considerará
hostil a los EE. UU. [16]
Sin embargo, independientemente de este desarrollo histórico de los
derechos de soberanía de cualquier estado independiente reconocido en el
mundo, el poder más fuerte de la posguerra fría (los EE. UU.) está
obviamente después de 1989 guiado en asuntos extranjeros principalmente
por sus intereses nacionales y objetivos geopolíticos que violan los
principios de la Doctrina Monroe de 1823. El sistema altamente
desarrollado de protección de los derechos humanos después de 1945 en el
derecho internacional ha desafortunadamente, después de que la Guerra
Fría demostró ser un terreno muy fértil para que tanto las
administraciones de Washington como la OTAN gobernada por los Estados
Unidos se presentaran como los defensores superiores de la protección de
estos derechos, incluido el derecho del pueblo a la libre
determinación. Sin embargo, legalmente, el único protector legítimo de
tales derechos es únicamente la ONU. – la única institución legal y
legítima para autorizar la “intervención humanitaria” después de la
sugerencia del Comité de Derechos Humanos de la ONU y la discusión
dentro del CSNU. Respecto al nivel regional, por ejemplo en Europa,
dichas organizaciones autorizadas son el Tribunal Europeo para la
Protección de los Derechos Humanos y la OSCE, que deben trabajar sobre
la base del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.
Turquía y ex-Yugoslavia
Hubo y hay casos bien conocidos de grandes crisis humanitarias e
incluso catástrofes en la historia reciente como, por ejemplo, en
Colombia, Turquía, Myanmar, etc. donde los gobiernos locales liquidaron a
miles de sus propios ciudadanos por año, cuando los mismos Grandes
Poderes, incluyendo por primera vez los EE. UU. jugaron el papel clave,
No mostró ni la más mínima preocupación. Lo mismo sucedió con el éxodo
de varios cientos de miles de personas, por ejemplo, la expulsión de
unos 250.000 serbios de Croacia o de unos 330.000 serbios, Los
montenegrinos y otras nacionalidades no albanesas del Kosovo
administrado por la OTAN después de la Guerra de Kosovo de 1998-1999.
[17] Contrariamente, esas Grandes Potencias fortalecieron las
administraciones que provocaron estas crisis humanitarias y, Por lo
tanto, participó directamente en las políticas de violaciones a los
derechos humanos. Durante la guerra civil yugoslava en la década de
1990, cuando solo los serbios fueron acusados por los gobiernos
occidentales y los medios de comunicación por todos los delitos
cometidos en el terreno, el caso de Turquía. (un estado miembro de la
OTAN desde 1952) y la represión de los kurdos por parte de su gobierno,
por ejemplo, guardó silencio en Occidente solo por el bien de los
intereses geopolíticos en la región por parte de los Estados Unidos y su
organización títere, la OTAN. Sin embargo, de manera diferente, Para
los gobiernos occidentales, Turquía fue criticada en varias ocasiones
por el Consejo de Europa en Estrasburgo por su política de terror y
violación de los derechos humanos de los kurdos locales. Restos de la sede del ejército yugoslavo bombardeados por la OTAN durante la campaña aérea en 1999
Sin embargo, a diferencia del caso turco, cuando la crisis en la
provincia de Kosovo-Metochia, en el sur de Serbia, se intensificó debido
a la política de terror del Ejército de Liberación de Kosovo (ALK)
albanés, Los miembros de la OTAN decidieron: cuyos miembros fueron
secuestrar y matar a los civiles serbios y atacar a las fuerzas de
seguridad regulares. sin ningún motivo en la Carta de las Naciones
Unidas y sin autorización del CSNU, bombardear un estado soberano e
independiente en el nombre formal para prevenir una catástrofe
humanitaria en la región (de los albaneses). Es cierto que la policía de
Serbia aplicó una fuerza excesiva en la lucha contra el movimiento
separatista albanés representado por un KLA terrorista. Sin embargo, La
OTAN no tenía ningún derecho legal de bombardear el país sin una
decisión apropiada del CSNU. Básicamente, una agresión de facto en un
estado soberano se presentó de iure como una “intervención humanitaria”.
La crisis, en última instancia, que originalmente existió en el ámbito
de la guerra contra el terrorismo, Escalado dramáticamente hasta el
punto de la verdadera catástrofe humanitaria. Esa fue una razón real por
la cual una catástrofe humanitaria para todos los ciudadanos de Serbia y
Montenegro, Pero especialmente en Kosovo-Metochia, se hizo realidad. En
el curso de la guerra, principalmente debido al bombardeo bárbaro de la
OTAN y la venganza de las fuerzas de seguridad serbias, un gran número
de personas de todas las nacionalidades se encontraban como refugiados
en los países vecinos o como personas desplazadas. Posteriormente, la
“intervención humanitaria” de la OTAN produjo efectos bastante
contrarios. Después de la guerra, los albaneses bajo el paraguas de la
OTAN cometieron terribles actos de limpieza étnica de la región pero sin
ninguna “intervención humanitaria” por parte de la comunidad
internacional para detenerlos o castigarlos.
Continuará
Notas finales:
[1] Andrew Heywood, Global Politics, Nueva York: Palgrave Macmillan, 2011, 319.
[2] Sobre este tema, ver en [Jörg Kühnelt (ed.), ¿Legitimación política sin moralidad ?, Nürnberg: Springer, 2008].
[3] La línea más célebre de Carl von Clausewitz es: “La guerra es la
continuación de la política por otros medios” [Donald Stoker,
Clausewitz: His Life and Work, Oxford Nueva York: Oxford University
Press, 2014, 35].
[4] Sobre la historia de la protección internacional de los derechos
humanos, ver en [Malcolm N. Shaw, International Law, Quinta edición,
Nueva York: Cambridge University Press, 2006, 247 a 318].
[5] La agresión es “el inicio de acciones que violan los derechos e
intereses de los demás” [Richard W. Mansbach, Karsten L. Taylor,
Introducción a la Política Global, Segunda Edición, Londres-Nueva York:
Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 573].
[6] El derecho humano fundamental se define en la Declaración de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Artículo 1, 1948): “Todos los
seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.
[7] Sobre el uso de la fuerza y el derecho internacional, ver en
[Cristine Gray, „El uso de la fuerza y el orden legal internacional“,
Malcolm D. Evans (ed.), Internationl Law, Segunda edición, Oxford, Nueva
York: Oxford University Press, 2006, 589-622].
[8] Nikolas Stürchler, La amenaza de la fuerza en el derecho
internacional, Cambridge, Reino Unido ‒ Nueva York, EE. UU.: Cambridge
University Press, 2007, 150-156.
[9] New York Times, “Los aliados llaman a los rivales de Kosovo a las conversaciones de paz en Francia” (30 de enero de 1999).
[10] Vilijem Dž. Bakli, „Kako je etničko čišćenje skinulo prašinu sa
socijalne pravde u međunarodnim odnosima. 158. Los vínculos políticos,
por definición académica, se refieren a una expresión de opiniones
políticas que favorecen sistemáticamente los valores o intereses de un
grupo o actor político sobre otro. Está principalmente vinculado a la
expresión de opiniones, más que a hechos [Andrew Heywood, Política,
Tercera Edición, Nueva York, Londres, 2007, 238]. Por ejemplo, podemos
leer la afirmación de que supuestamente los estadounidenses disfrutan
del sistema político más benévolo que haya surgido en el curso de la
historia humana [John Kekes, El arte de la política: La nueva traición
de los Estados Unidos y Cómo resistirlo, Nueva York ‘ Londres: Libros de
Encuentro, 2008]. Otro ejemplo del mismo tema es la publicación de
Henning-A. Frantzen que justifica las políticas banditarias del pacto de
la OTAN [Henning-A. Frantzen, OTAN y Operaciones de Apoyo a la Paz
1991-1999: Políticas y doctrinas, Londres ‒ Nueva York, Frank Cass,
2005]. El último ejemplo es el más notorio: Edward Lucas escribe un
libro completo para mostrar cómo Rusia está preparando una agresión
contra Occidente [Edward Lucas, La Nueva Guerra Fría: la Rusia de Putin y
la Amenaza al Oeste, Londres ‒ Nueva York: Palgrave Macmillan, 2008].
¡Puros ejemplos de propaganda política sesgada! Sin embargo, en el lado
opuesto al sesgo político está la objetividad sobre el mismo tema
fundado en los hechos y las fuentes aprobados, como [Andrew J. Bacevich,
Imperio Americano: Las realidades y consecuencias de la diplomacia de
los EE. UU., Cambridge, Massachusetts. ‒ Londres, Inglaterra : Harvard
University Press, 2002]. Este libro presenta la cara de la diplomacia
estadounidense posterior a la Guerra Fría: la búsqueda de establecer un
imperio global.
[11] Sobre el líder de los bolcheviques, ver en [Robert Service,
Lenin: A Biography, Londres: Pan Books, 2002; Akim Arutiunov, Leninas be
grimo, Vilnius: Briedas, 2017].
[12] La verdadera razón de la interferencia occidental en los asuntos
internos de Rusia hasta el final de la Primera Guerra Mundial fue el
hecho de que “temían que un desastre total en el frente oriental
liberaría fuerzas suficientes para que Alemania y otros aliados
presionen para obtener la victoria” el oeste “[Christopher Read, La
creación y la ruptura del sistema soviético: una interpretación, Nueva
York, Londres: 2001, 28]. Sobre la Revolución bolchevique y la Guerra
civil rusa de 1917 a 1922, ver en [Georg von Rauch, Historia de la Rusia
soviética, Cuarta edición revisada, Nueva York ‒ Washington ‒ Londres,
Frederick A. Praeger, Publishers, 1964, 34‒123 ].
[13] Volksdeutsche fueron los habitantes locales fuera de Alemania
que afirmaron ser de origen étnico Gernam [Anne Applebaum, Cortina de
hierro: el aplastamiento de Europa del Este 1944-1956, Londres: Allen
Lane, 2012, 111].
[14] En general, se acepta que el desarrollo del derecho
internacional comenzó en 1625 cuando Duch Hugo Grotius publicó su famosa
obra bajo el título Ley de guerra y paz, en la que describe cómo las
limitaciones en la lucha contra la guerra están justificadas moralmente.
En palabras de orden, según Grocio, los gobiernos están obligados a
respetar reglas específicas de conducta incluso cuando luchan en una
guerra. En el transcurso del tiempo, los estados finalmente aceptaron
que la guerra solo debería usarse con fines de autodefensa o para
defender los esquemas fundamentales del sistema de estados y sus normas y
leyes [Jeffrey Haynes et al, World Politics, New York: Routledge ,
Taylor & Francis Group, 2011, 708−709].
[15] James Monroe (1758-1831) fue estadista demócrata republicano de
los Estados Unidos y el quinto presidente de los Estados Unidos
(1817-1825). Se le recuerda principalmente como el autor de la Doctrina
Monroe de 1823.
[16] Milan Paunovic, „La intervención humanitaria como abuso del
principio del uso prohibido de la fuerza en el derecho internacional“,
Eurobalkans, otoño / invierno, 1999, 19; Dr. Alan Isaacs y otros (eds.),
Un Diccionario de Historia Mundial, Oxford-Nueva York: Oxford
University Press, 2000, 421. Sin embargo, aunque el mensaje de Monroe
fue recibido con entusiasmo en los Estados Unidos, tuvo poca influencia
práctica en ese momento como Las Grandes Potencias europeas nunca
tuvieron la intención de intervenir militarmente en una escala
considerable y vieron el mensaje con irritación y desprecio [James
Truslow Adams, RV Coleman (eds.), Dictionary of American History,
Segunda edición revisada, vol. IV, Nueva York: Hijos de Charles
Scribner, 1951, 13]. Sin embargo, la esencia oculta del mensaje era
clara: dejar el territorio de Estados Unidos al imperialismo de los
Estados Unidos, que comenzó en 1845 mediante la anexión de un Texas
independiente (territorio ex mexicano). La República de Texas fue un
estado independiente, reconocido como tal y por los EE. UU., Desde 1836
hasta 1845. La anexión de Texas por Washington en 1845 provocó la guerra
entre México y Estados Unidos en 1846 [Henri Bemford Parks, Istorija
Sjedinjenih Američkih Država, Drugo izdanje , Beograd: “Rad”, 1986,
323-339].
[17] Zoran Andjelković et al, Days of Terror (en presencia de las
fuerzas internacionales), Belgrado: Centro para la Paz y la Tolerancia,
2000, 16.
El CEO de Rosneft aconseja a Putin que saque a Rusia del acuerdo de recortes de producción de la OPEP +
Por Ben Aris en Berlín El director general de la petrolera estatal rusa, Rosneft,
Igor Sechin, escribió al presidente Vladimir Putin diciendo que Moscú
debería retirarse del acuerdo de recortes de producción con la OPEP,ya que es una amenaza estratégica y está en las manos de los EE. UU. Reuters informó el 10 de febrero. La carta no decía si el acuerdo vigente desde 2017 entre la
Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y otros grandes
productores de petróleo encabezados por Rusia para reducir la producción
deberían ampliarse o no, informa la agencia, Que ha visto una copia de la carta. La carta fue una clara señal a otros altos funcionarios rusos
involucrados en la política energética de que Sechin quiere que el
acuerdo llegue a su fin.Según dos fuentes bien ubicadas de la industria, informa Reuters. Los analistas dicen que Putin puede ignorar la carta de Sechin,ya
que el Kremlin está tratando de socavar la influencia de Estados Unidos
en el Medio Oriente y Arabia Saudita en particular necesita los
recortes de producción para impulsar los precios del petróleo.sin lo cual su presupuesto se ejecuta en un déficit. Sechin está más concentrado en las ganancias de Rosneft.
“La carta es una amenaza para la extensión del trato.
Pero de todos modos, Putin es el que toma las decisiones en última
instancia “, dijo una de las fuentes.
El llamado acuerdo de la OPEP + ha ayudado a que los precios del petróleo se dupliquen a más de $60 por barril.Se
ha ampliado varias veces y, Según el último acuerdo, los participantes
están reduciendo la producción en 1,2 millones de barriles por día (bpd)
hasta fines de junio. La OPEP y sus aliados se reunirán del 17 al 18 de abril en Viena para revisar el pacto. EE. UU., Que superó a Rusia y Arabia Saudita como el mayor
productor de petróleo del mundo el año pasado, No está participando en
los cortes de salida. Se espera que la producción de crudo de Estados Unidos
aumente a un récord de más de 12mn de bpd este año y aumente a casi 13mn
de bpd el próximo año. La Administración de Información de Energía de Estados Unidos dijo el martes. La producción rusa de petróleo fue de 11.329mbd en enero, un ligero descenso respecto de un récord de 11.4mbd en diciembre.
El dominio de la energía no es solo una obsesión de Trump
8 DE FEBRERO DE 2019 / TOM LUONGO
El dominio de la energía debe ser el eslogan del día. Está en la mente de cada figura política y en el foco de cada economía.
Esto es especialmente cierto para aquellos vulnerables a un cambio en el status quo, es decir, Arabia Saudita.
Si bien algunos continúan creyendo que los giros del mercado
petrolero en los últimos meses son una prueba de que nos encontramos
frente al límite de la economía mundial basada en el petróleo, Estoy en
desacuerdo.
El mundo está inundado de décadas de petróleo y gas fácilmente
extraíbles. Su suministro se ha mantenido fuera del mercado debido a su
centralidad en el gran juego de la geopolítica. Pero, no tiene nada que
ver con la cantidad de petróleo y gas que hay.
El pico del petróleo se ha convertido en una religión entre sus
adeptos. Denunciando el auge de las lutitas de EE. UU. con razón, su
despilfarro tiene más que ver con ser una consecuencia de la desastrosa
inflación del banco central en lugar de un gran plan de la “camarilla”
porque superamos el EROEI hace algún tiempo.
Cuando reduce las tasas de interés a cero e inunda al mundo con una
liquidez que solo puede encontrar un hogar en los mercados de valores,
El resultado natural es una mala inversión en prácticas comerciales
insostenibles.
La primera ola del auge de las lutitas en los EE. UU. Ocurrió durante
este período y creó la dinámica que tenemos hoy. Se sentaron las bases
cuando los precios del petróleo se dispararon durante la reflación de
Greenspan posterior al 11 de septiembre y la guerra de Irak tomó una
gran cantidad de suministros marginales de la mesa.
Eso provocó una mentalidad de fiebre del oro y se produjo un gran
auge cuando los precios del petróleo siguieron subiendo después de que
“Bernanke salvó al mundo”. Con billones en liquidez y múltiples rondas
de QE.
Las propiedades se compraron sobre la base de valoraciones altísimas
que fueron el resultado de la búsqueda de rendimiento en un mundo sin
rendimiento.
¿Alguien piensa que el fracking habría ocurrido después de 2008 con
el 10% al 6%? Si es así, entonces usted es, francamente, un fanático
religioso.
Una vez que el jugo financiero se agota el busto ocurre. Los costos
de financiamiento son siempre la historia con los cerdos en el depósito
de dinero fácil. Pero, eso es lo mismo en cualquier industria. No
significa que el petróleo no esté allí o que no pueda extraerse a
precios relevantes.
Pero, gran parte de la segunda ola de fracking ha eliminado gran
parte de esa espuma financiera. La liquidación de la primera ola
significa mucho: los pozos no convencionales en Eagle Ford y el Permian
se están fracturando de manera rentable de $ 35 a $ 45 por barril o, en
algunos casos, menores.
Claro, todavía hay muchos que no lo son. Pero, ningún pozo nuevo
entra en producción hoy sin usar plug and perf, lo que resulta en más
petróleo durante un período de tiempo más largo con una tasa inicial
mucho más baja.
Agregue tecnología de plasma pulsado para revitalizar los pozos
convencionales heredados, los esquemas de enlace para la perforación en
alta mar y lo que antes era demasiado caro y terrible, ahora EROEI se
vuelve rentable.
Multhusians vienen en muchas formas, Incluidos los adherentes al Peak
Oil. No es nada nuevo. Es simplemente la gente que aplica falsamente
modelos lineales a los procesos cíclicos que el mercado entiende
implícitamente y compensa a través de la inversión en nuevas
tecnologías.
Entonces, la multitud de Peak Oil seguía pensando que estaba
aumentando EROEI y el mundo se estrellaría por eso. Pero los precios del
petróleo no se pueden analizar en el vacío de la Ecuación de Energía
Libre de Gibbs. Ojalá pudiera ser.
El petróleo es político. Y las restricciones artificiales en el
suministro son parte integrante de lo que llamamos eufemísticamente
política exterior.
Es por eso que todos están jugando el juego Energy Dominance. Rusia y
Alemania están jugando sobre Nordstream 2, el gasoducto que garantizará
a la industria alemana gas barato y Alemania un poco de influencia
política secundaria a los países que desafían sus edictos dentro de la
UE, a saber, Polonia.
Polonia está jugando ese juego al intentar detener Nordstream 2,
Acomódese hasta los EE. UU. y Donald Trump (a quien le encanta la
adulación) y se niega a negociar con Rusia.
Los saudíes continúan intentando salir de la trampa de su propio
diseño, tratando de vender más grande, mejor OPEP para Rusia mientras se
negocia una alianza con Israel para la protección a largo plazo de los
EE. UU.
India y Turquía bailan alrededor de las sanciones de los Estados
Unidos al desafiar a los Estados Unidos por las sanciones iraníes y el
intercambio de caballos por otras concesiones.
Incluso Europa del este se da cuenta de que tienen que hacer su parte
en este juego si quieren sobrevivir. Bulgaria acaba de dar luz verde a
un ramal del ducto Turkstream que cruza Serbia. Serbia está lista para
comenzar la construcción el próximo mes.
Hungría también es parte de esa discusión, mientras que activamente
cortejan a Exxon-Mobil para desarrollar activos en el Mar Negro frente a
las costas rumanas.
El plan Energy Dominance de Trump se basa en mantener el control del
flujo y la fijación de precios del petróleo en todo el mundo. Por eso se
está entrometiendo en Venezuela, un proyecto de más de veinte años en
proceso por parte de los Estados Unidos, pero con el que él concuerda
filosóficamente.
Él no tiene la capacidad de detener el impulso dentro de nuestro
gobierno para mantener al Medio Oriente como un barril de pólvora porque
Israel actúa como si la paz fuera una amenaza existencial.
Pero nada de eso cambiará la tendencia que ahora domina, que es que
los EE. UU., a pesar de los espasmos de Trump, están perdiendo el
control de los precios del petróleo en el mundo. Desde el contrato de
Petroyuan en Shangai hasta las relaciones sólidas que Rusia está
construyendo en Europa y Asia, es poco lo que Estados Unidos puede hacer
y ya no ha hecho para alterar esta tendencia.
Todos los días vemos pequeños ejemplos de desafío. Desde Irán,
creando una criptomoneda respaldada por oro para realizar transacciones
petroleras fuera del sistema SWIFT dominado por los EE. UU. Hasta el
vehículo INSTEX defectuoso pero simbólico de la UE para mantener
abiertas las relaciones comerciales entre Europa e Irán.
Pero, la bofetada más grande a Trump es la insistencia de Alemania en
el gasoducto Nordstream 2. Bajo Angela Merkel Nordstream 2 es un
proyecto puramente centrado en la UE, diseñado para fortalecer a
Alemania y debilitar el resto de Europa al evitar Ucrania.
Pero en general, es el momento decisivo en el que Alemania comienza a
deshacerse del yugo del orden institucional posterior a la Segunda
Guerra Mundial creado y mantenido por los Estados Unidos y el Reino
Unido.
Es probable que Nordstream 2 sobreviva a la Unión Europea y tal vez
incluso a los propios Estados Unidos. Sin duda, durará más que Trump. Y
la energía que proporcione será el medio por el cual Europa hará la
elección entre sus vecinos al este o sus señores del oeste.
Para 2019, el petróleo quedará atrapado entre el flujo político de
Europa, la parálisis de Washington DC y la aparición de los efectos de
la crisis financiera de 2008 durante once años.
Con la Fed apostando a la normalización de las tasas para aplacar el
mercado, se puede esperar que los perforadores de esquisto regresen
directamente al abismo de la deuda baja y el bajo costo de capital de
capital. No les servirá de nada a largo plazo, pero mantendrá sus
esquemas personales de ponzi un poco más de tiempo.
Pero eso también tendrá un mal final, ya que las promesas políticas
de las últimas dos generaciones alcanzan la realidad de lo que realmente
cuestan. Y luego descubriremos quién realmente domina los mercados de
energía.
Las sanciones de EE. UU. Y los cortes de la OPEP crean una reorganización del precio del petróleo
Por Tsvetana Paraskova – 11 de febrero de 2019
Debido a un suministro más reducido de crudo agrio medio y pesado,
Los puntos de referencia de Oriente Medio para los grados de crudo agrio
han estado cotizando por encima de los precios del Brent Crude desde
principios de febrero, en un desarrollo poco visto en los precios mundiales del petróleo.
El 1 de febrero de El precio del crudo en efectivo de Dubai superó a
Brent Crude por primera vez desde agosto de 2015, según datos de S&P Global Platts data.
Tres factores clave han sido restringir el suministro global de leyes
de crudo pesado, lo que ha llevado a que los precios del spot de Dubai y
el futuro del crudo DME Omán aumenten este mes. Los comerciantes y
analistas le dicen a Reuters.
Primero, la OPEP está actualmente en una misión para reducir el
suministro nuevamente en un intento por reequilibrar el mercado y elevar
los precios, y muchos productores de la OPEP bombean y cortan de grado
medio a pesado.
Luego están las últimas sanciones de los Estados Unidos sobre el
petróleo de Venezuela. —Típicamente de la variedad pesada —Que impulsa
la demanda de leyes pesadas de otras regiones a medida que los
compradores buscan alternativas. Esto también ha ayudado a impulsar los
precios de referencia de Dubai y Omán más altos que los de Brent Crude’s.
—Una ocurrencia inusual en el mercado, donde menos azufre, Los grados
dulces de la cuenca del Atlántico y el Mar del Norte suelen ser más
caros que los grados amargos de Medio Oriente o América Latina.
La tercera razón clave para que el crudo agrio del Medio Oriente se
negocie más alto que el Brent es la incertidumbre sobre si los EE. UU.
Extenderán las exenciones (si las hay) a los compradores de petróleo de
Irán cuando las exenciones actuales expiren a principios de mayo.
Según los comerciantes que hablaron con Reuters, los precios del
grado de Marte en los Estados Unidos y de los grados amargos de América
Latina como la Castilla de Colombia aumentaron a medida que los
intereses también aumentaron significativamente después de que Estados
Unidos anunciara amplias sanciones al sector petrolero de Venezuela a
fines de enero.
Después de que se impusieron las sanciones, Castilla y Vasconia, un
grado de amargo medio de Colombia, sus precios subieron la semana pasada
a su nivel más alto desde septiembre de 2017, según los datos de S&P Global Platts.
Por Tsvetana Paraskova para Oilprice.com
The Wall Street Journal Admite Mike Pence llamo a Guaido el 22 de Enero y dio visto bueno…
La historia interna de la gran apuesta de Juan Guaido para Venezuela
Tyler Durden
Viernes, 02/08/2019 Un nuevo informe de WSJ pregunta qué diablos está pasando? en Venezuela yproporciona nueva información sobre cómo un grupo pequeño tomó el control de la oposición de Venezuelapara
tomar la decisión extremadamente arriesgada de impulsar al líder de la
oposición de 35 años y al jefe de la Asamblea Nacional, Juan Guaido,
para que se declare a sí mismo “presidente interino” –
precipitando la crisis que se ha visto apretada la soga alrededor del
gobierno del presidente Nicolas Maduro, ya que más de una docena de
países liderados por los Estados Unidos lo han declarado “ilegítimo”. Para empezar, el informe señala que los acontecimientos
actuales han comenzado con una “gran apuesta” que fue en gran parte
imprevista e inesperada incluso dentro de la propia oposición política,y
que contó con la mano oculta de la Casa Blanca y el Departamento de
Estado desde el principio, Empujando a la oposición hacia adelante en la
coyuntura más crítica. Edgar Zambrano, a la izquierda, con el Sr. Guaidó, en el centro, el 5 de enero, a través del WSJ. Fuente: APResumiendo las dificultades del pasado de la “oposición
notoriamente iracunda” de Venezuela y la profunda división sobre la
cuestión de si entrar en negociaciones directas o tomar medidas más
agresivas para socavar a Maduro, el WSJ describe:
Cuando Juan Guaidó se declaró a sí mismo presidente interino de
Venezuela el 23 de enero frente a una multitud de 100,000 personas bajo
un sol abrasador, algunas destacadas figuras de la
oposición no tenían idea de que lo haría, dicen las personas que
trabajan con el Sr. Guaidó y otros líderes importantes.Eso incluía a unos pocos de pie junto a él. Una severa mirada de sorpresa cruzó sus rostros. Algunos abandonaron silenciosamente el escenario. “¿Qué diablos está pasando?” un miembro de un grupo de
políticos escribió a los demás en un chat grupal de WhatsApp. “¿Cómo es
que no sabíamos sobre esto?”
El plan era tan arriesgado. – especialmente a Guaido
personalmente, ya que había sido arrestado y detenido brevemente después
de que la policía secreta apuró su vehículo solo menos de dos semanas
antes – que la decisión final de la confrontación pública
con el régimen de Maduro se dejó totalmente en manos de él en las horas
previas al mitin del 23 de enero. No todos estuvieron de acuerdo en que Guaido y su Partido de la
Voluntad Popular deben ser los que se presenten como “Presidente
Interino”,pero en el momento en que ocurrió, esto obligó a la oposición a unirse inmediatamente detrás de él, basado en el impulso sin vuelta atrás creado:
El mismo Guaidó solo accedió a actuar el día antes de que se declarara presidente interino, dijeron sus ayudantes.Algunos politicos —Incluyendo aquellos en el tradicional Partido de Acción Democrática, el mayor partido de oposición “No se ha hablado del plan. “No queríamos que lo estropearan”, dijo un líder opositor que conocía la estrategia.
Los resultados de esa decisión fatídica todavía se están
reproduciendo en las calles, y en el escenario internacional mientras
los países se alinean a favor y en contra de Maduro.(China,
Rusia y Turquía entre los partidarios de Maduro, con los Estados Unidos
y los países europeos respaldando a Guaido como líder legítimo). La maniobra de high stakes “fue diseñada en gran parte por un grupo de cuatro líderes de la oposición —Dos dos en el exilio, uno bajo arresto domiciliario y otro prohibido salir del país” y fue predeciblemente denunciado por Maduro “como parte de un golpe apoyado por los Estados Unidos para derrocar a su gobierno”.Pero como concluye el WSJ, “El
acto de escándalo político dio sus frutos. La multitud reaccionó
extasiada ante el señor Guaidó, y una nación tras otra lo reconoció en
cuestión de horas”.Entre los “conspiradores” se encontraba el mentor político de Guaido, Leopoldo López,ahora
bajo arresto domiciliario en Caracas, y Edgar Zambrano, vicepresidente
de la Asamblea Nacional del poder, partido de oposición Acción
Democrática. Imagen vía presidencia venezolana / AFP / Getty.Zambrano dijo al WSJ que el riesgo era tan alto que al final la “decisión final” de apretar el gatillo con Guaido:
El Sr. Zambrano, uno de los líderes de la oposición que apareció sorprendido en el escenario el 23 de enero. dijo que la posibilidad de que el Sr. Guaidó asumiera que la presidencia había sido discutida en las semanas anteriores, pero que la decisión final estaba en manos del joven líder debido a los riesgos que implicaba.
Sin embargo, el informe del WSJ se cierra con información
crucial sobre lo que se necesitó para que la oposición cruzara esa
línea, y para que Guaido salga en confianza. ¿Cuál fue el factor clave en el empuje final?Primero, los aliados de Canadá y Estados Unidos en América Latina iniciaron algo dramático …
Se produjo un gran avance el 4 de enero, cuando el Grupo de
Lima de 14 países latinoamericanos y Canadá emitieron una carta pidiendo
al Sr. Maduro que entregara el poder a la Asamblea Nacional.La naturaleza casi belicosa de la carta sorprendió a los líderes de la oposición, Reforzando la idea de que deben actuar.
Pero lo más importante es que Washington llegó a llamar
en un momento clave que la oposición estaba fracturada y aún indecisa y
dividida.En lo que es una revelación central con respecto a los cálculos del movimiento anti-Maduro:
Cuando el Sr. Guaidó debería tratar de asumir que la presidencia interina estaba en debate.Algunos argumentaron que debería suceder antes de que el señor Maduro prestara juramento.Otros propusieron crear una comisión para impugnar el reclamo del Sr. Maduro al cargo. Hasta el 22 de enero, un día antes de que sucediera, el Sr. Guaidó no estaba completamente convencido.
Él vino después de que el vicepresidente Mike Pence llamó para asegurar
que, Si invocara la constitución venezolana al ser juramentado como el
líder legítimo del país, los Estados Unidos respaldarían a la oposición.
Y ahí está – una impresionante admisión de los
principales medios de comunicación que el drama político y la crisis se
están desarrollando en Venezuela, Ahora se está convirtiendo rápidamente
en un punto de presión geopolítica global y conflagración – fue empujado hacia adelante y recibió ayuda directamente de la Casa Blanca desde el principio.
Super Entrevista de Coleccion a Michael Hudson sobre Venezuela…
Introducción: Existe una gran controversia sobre la verdadera forma de la
economía venezolana y sobre si la reforma y las políticas de Hugo Chávez
y Nicolás Maduro fueron cruciales para el pueblo de Venezuela o si
estuvieron completamente equivocados y precipitaron las crisis actuales.Cualquiera y todos parecen tener opiniones muy firmes sobre esto.Pero
no lo hago simplemente porque carezco de la experiencia necesaria para
tener tales opiniones. Así que decidí preguntarle a uno de los
economistas independientes más respetados del mundo, Michael Hudson, Por quien tengo inmenso respeto y cuyos análisis. (incluidos los que fue coautor con Paul Craig Roberts) Parece que son los más creíbles y honestos que puedes encontrar. De hecho, Paul Craig Roberts considera a Hudson el “mejor economista del mundo”. Estoy profundamente agradecido a Michael por sus respuestas
que, espero, contribuirá a una comprensión honesta y objetiva de lo que
realmente está ocurriendo en Venezuela. El saker The Saker:¿Podría resumir el estado de la economía de Venezuela cuando Chávez llegó al poder? Michael Hudson:Venezuela fue un monocultivo petrolero.Sus
ingresos de exportación se gastaron principalmente en la importación de
alimentos y otras necesidades que podría haber producido en el hogar.Su comercio fue en gran parte con los Estados Unidos.Entonces, a pesar de su riqueza petrolera, acumuló deuda externa. Desde el principio, las compañías
petroleras estadounidenses han temido que algún día Venezuela utilice
sus ingresos petroleros para beneficiar a su población generalen lugar de permitir que la industria petrolera estadounidense y su aristocracia compradora local desvíen su riqueza.Así que la industria del petróleo. – respaldado por la diplomacia de los Estados Unidos – tomó como rehén a Venezuela de dos maneras. En primer lugar,las refinerías de petróleo no se construyeron en Venezuela,pero en Trinidad y en los estados del sur de la costa del golfo de los Estados Unidos.Esto permitió a las compañías petroleras estadounidenses. – o el gobierno de los Estados Unidos – dejar a Venezuela sin un medio de “ir solo” y seguir una política independiente con su petróleo,ya que necesitaba refinar este petróleo. No ayuda tener reservas de petróleo si no puede refinarlo para poder utilizarlo. En segundo lugar,se
convenció a los banqueros centrales de Venezuela para que
comprometieran sus reservas de petróleo y todos los activos del sector
petrolero estatal(incluido Citgo)como garantía de su deuda externa.Esto significaba que si Venezuela incumplía(o sea forzado a incumplir debido a que los bancos estadounidenses se niegan a pagar puntualmente su deuda externa), los
tenedores de bonos y las grandes petroleras estadounidenses estarían en
una posición legal para tomar posesión de los activos petroleros de
Venezuela. Estas políticas pro-U.S. hicieron de Venezuela una oligarquía latinoamericana típicamente polarizada. A pesar de ser nominalmente rico en ingresos petroleros, Su riqueza se concentró en manos de una oligaruia pro-estadounidenseque permitió que su desarrollo interno fuera dirigido por el Banco Mundial y el FMI.La
población indígena, especialmente su minoría racial rural, así como la
subclase urbana, fue excluida de compartir la riqueza petrolera del
país.La arrogante negativa de la oligarquía a
compartir la riqueza, o incluso a hacer que Venezuela sea autosuficiente
en lo esencial, Hizo la elección de Hugo Chávez un resultado natural. El Saker:¿Podría describir las diversas reformas y cambios introducidos por Hugo Chávez? ¿Qué hizo bien y qué hizo mal? Michael Hudson:Chávez buscó restaurar una economía mixta en Venezuela, usando los ingresos de su gobierno – principalmente del petróleo, por supuesto – desarrollar
la infraestructura y el gasto doméstico en salud, educación, Empleo
para elevar los niveles de vida y la productividad de su circunscripción
electoral. Lo que no pudo hacer fue limpiar la malversación y el ingreso incorporado del sector petrolero. Y fue incapaz de detener la huida de la oligarquía, Tomando su riqueza y moviéndola al extranjero. – mientras huyen ellos mismos. Esto no fue “malo”. Simplemente toma mucho tiempo cambiar la interrupción de una economía –mientras los Estados Unidos están usando sanciones y “trucos sucios” para detener ese proceso. The Saker:¿Cuáles son, en su opinión, las causas de la actual crisis económica en Venezuela? – ¿Se
debe principalmente a los errores de Chávez y Maduro o es la principal
causa de sabotaje, subversión y sanciones de los Estados Unidos? Michael Hudson:
No hay forma de que Chávez y Maduro hayan seguido una política pro
venezolana orientada a lograr la independencia económica sin incitar a
la furia, la subversión y las sanciones de los Estados Unidos.La política exterior estadounidense sigue tan centrada en el petróleo como cuando invadió Irak bajo el régimen de Dick Cheney.La política de los Estados Unidos es tratar a Venezuela como una extensión de la economía de los Estados Unidos.administrar
un superávit comercial en petróleo para gastar en los Estados Unidos o
transferir sus ahorros a los bancos de los Estados Unidos. Al imponer sanciones que impiden que Venezuela obtenga acceso a
sus depósitos bancarios de los EE. UU. Y los activos de su estatal
Citco,Estados Unidos hace imposible que Venezuela pague su deuda externa.Esto
lo está forzando en default, que los diplomáticos de Estados Unidos
esperan usar como una excusa para excluir los recursos petroleros de
Venezuela y confiscar sus activos en el extranjero de la misma manera en que el fondo de cobertura Paul Singer intentó hacer con los activos en el extranjero de Argentina.
Así como la política de los Estados Unidos bajo Kissinger era hacer que el “grito económico” de Chile, los EE.UU. están siguiendo el mismo camino contra Venezuela.Está
utilizando a ese país como un “efecto de demostración” para advertir a
otros países que no actúen en su propio interés de ninguna manera que
evite que su superávit económico sea desviado por los inversionistas
estadounidenses. El Saker:¿Qué piensas que debería hacer Maduro a continuación?(Suponiendo que se mantenga en el poder y los Estados Unidos no lo derrocen)¿Para rescatar a la economía venezolana? Michael Hudson:No puedo pensar en nada que el presidente Maduro pueda hacer que no esté haciendo. En el mejor de los casos, puede buscar ayuda extranjera. – y demostrar al mundo la necesidad de un sistema financiero y económico internacional alternativo.
Él ya comenzó a hacer esto al tratar de retirar el oro de Venezuela del Banco de Inglaterra y la Reserva Federal.Esto
se está convirtiendo en una “guerra asimétrica”, que amenaza con anular
la santificación del estándar del dólar en las finanzas
internacionales.La negativa de Inglaterra y los Estados Unidos a otorgar a un gobierno electo el control de sus activos extranjeros demuestra
a todo el mundo que los diplomáticos y tribunales de los Estados Unidos
por sí solos pueden controlar y controlarán los países extranjeros como
una extensión del nacionalismo estadounidense. El precio del ataque económico estadounidense a Venezuela es, por lo tanto, fracturar el sistema monetario global.El movimiento defensivo de Maduro está mostrando a otros países la necesidad de protegerse de convertirse en “otra Venezuela”al
encontrar un nuevo refugio seguro y agente de pago por su oro, Reservas
de divisas y financiamiento de deuda externa, lejos del dólar, Sterling
y eurozonas. La única forma en que Maduro puede luchar con éxito es a nivel
institucional, subir la apuesta para mover “fuera de la caja”. Su plan-Y, por supuesto, es un plan a largo plazo.– es para ayudar a catalizar un nuevo orden económico internacional independiente del estándar del dólar estadounidense. Funcionará a corto plazo solo si Estados Unidos cree que puede salir de esta lucha como un agente financiero honesto,Sistema bancario honesto y partidario de regímenes elegidos democráticamente.¡La
administración Trump está destruyendo la ilusión más a fondo que
cualquier crítico antiimperialista o rival económico podría hacer! A largo plazo, Maduro también debe desarrollar la agricultura
venezolana, en la misma línea que los Estados Unidos protegieron y
desarrollaron su agricultura bajo la legislación del New Deal de la
década de 1930. – servicios de extensión rural, crédito
rural, asesoramiento sobre semillas, Organismos estatales de
comercialización para la compra de cultivos y suministro de
mecanización,y el mismo tipo de precios que los Estados
Unidos han usado durante mucho tiempo para subsidiar las inversiones
agrícolas nacionales para aumentar la productividad. The Saker:¿Qué pasa con
el plan para introducir una moneda criptográfica basada en petróleo?
¿Será esa una alternativa efectiva al bolívar venezolano moribundo? Michael Hudson:Sólo un gobierno nacional puede emitir una moneda.
Una moneda “crypto” vinculada al precio del petróleo se convertiría en
un vehículo de cobertura, propenso a la manipulación y cambios de
precios por parte de vendedores y compradores.Una moneda
nacional debe basarse en la capacidad de impuestos, y la principal
fuente fiscal de Venezuela son los ingresos del petróleo, que está
siendo bloqueado de los Estados Unidos. Así que la posición
de Venezuela es como la de la marca alemana que surge de su
hiperinflación de principios de los años veinte.La única
solución es el soporte de la balanza de pagos. Parece que el único apoyo
de este tipo provendrá de fuera de la esfera del dólar. La solución a cualquier hiperinflación debe ser negociada diplomáticamente y apoyada por otros gobiernos.Mi
historia del comercio internacional y la teoría financiera, el
comercio, el desarrollo y la deuda externa, describe el problema de las
reparaciones en Alemania y cómo su hiperinflación fue resuelta por
Rentenmark. El impuesto de renta económica de Venezuela caería sobre el
petróleo y los sitios de bienes raíces de lujo, así como los precios de
monopolio, y sobre ingresos altos (principalmente ingresos financieros y de monopolio). Esto requiere una lógica para enmarcar dicha política fiscal y monetaria.He tratado de explicar cómo lograr la independencia monetaria y, por ende, política durante el último medio siglo.China está aplicando dicha política de manera más efectiva.Puede
hacerlo porque es una economía grande y autosuficiente en lo esencial,
un excedente de exportación suficientemente grande para pagar sus
importaciones de alimentos.Venezuela no está en tal posición.Es por eso que está buscando apoyo en China en este momento. The Saker: ¿Cuánta
asistencia brindan China, Rusia e Irán y cuánto pueden hacer para
ayudar? ¿Crees que estos tres países juntos pueden ayudar a
contrarrestar el sabotaje de Estados Unidos, ¿Subversión y sanciones? Michael Hudson:Ninguno de estos países tiene una capacidad actual para refinar el petróleo venezolano.Esto les dificulta recibir pagos en el petróleo venezolano.Solo un contrato de suministro a largo plazo(pagado por adelantado)sería viable. E incluso en ese caso,¿qué
harían China y Rusia si los Estados Unidos simplemente tomaran sus
propiedades en Venezuela? o se negó a permitir que la compañía petrolera
de Rusia tome posesión de Citco? En ese caso, La única respuesta sería aprovechar las inversiones de los Estados Unidos en su propio país como compensación. Al menos China y Rusia pueden proporcionar un mecanismo de compensación bancaria alternativo a SWIFT,para
que Venezuela pueda pasar por alto el sistema financiero de los Estados
Unidos y evitar que sus activos sean secuestrados a voluntad por las
autoridades de los Estados Unidos o los tenedores de bonos.Y por supuesto, pueden proporcionar custodia para la cantidad de oro de Venezuela que pueda recuperar de Nueva York y Londres. Por lo tanto, mirando hacia el futuro, China, Rusia, Irán y
otros países deben establecer un nuevo tribunal internacional para
juzgar la próxima crisis diplomática y sus consecuencias financieras y
militares.Tal corte – y su banco internacional asociado como alternativa al FMI y el Banco Mundial controlados por los Estados Unidos. – necesita
una ideología clara para enmarcar un conjunto de principios de
nacionalidad y derechos internacionales con poder para implementar y
hacer cumplir sus juicios. Esto enfrentaría a los estrategas financieros de los Estados Unidos con una opción:si
continúan tratando al FMI, El Banco Mundial, ITO y la OTAN como
extensiones de la cada vez más agresiva política exterior de los Estados
Unidos, se arriesgarán a aislar a los Estados Unidos.Europa
tendrá que elegir si seguir siendo un satélite económico y militar de
los Estados Unidos, O echar en su suerte con Eurasia. Sin embargo, Daniel Yergin informa en el Wall Street Journal (7 de febrero) que China está tratando de cubrir sus apuestas abriendo una negociación de puerta trasera con el grupo de Guaido,aparentemente para obtener el mismo trato que ha negociado con el gobierno de Maduro.Pero
cualquier acuerdo de este tipo parece improbable que se cumpla en la
práctica, dada la animosidad de los Estados Unidos hacia China y la
confianza total de Guaido en el apoyo encubierto de los Estados Unidos.
(*) Es ingenuo pensar que Guaido da una garantía, siendo
creación de la CIA, y las ambiciones de seguir respaldando al PetroDolar
de EEUU, mas aun cuando EEUU planea un nuevo cartel petrolero en
contraposición de la OPEP)
The Saker:Venezuela
conservó gran parte de su oro en el Reino Unido y dinero en los Estados
Unidos. ¿Cómo podían Chávez y Maduro confiar en estos países o no tenían
otra opción? ¿Existen alternativas viables a Nueva York y Londres o
siguen siendo el “único juego en la ciudad” para los bancos centrales
del mundo? Michael Hudson:Nunca hubo una confianza real en el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal,pero parecía impensable que se negaran a permitir que un depositante oficial retire su propio oro.El lema habitual es “Confía pero verifica”.Pero la falta de voluntad (o incapacidad) del Banco de Inglaterra para verificar significa que ahora ha llegado lo impensable:¿Han
vendido estos bancos centrales este oro hacia adelante en el Gold Pool
posterior a Londres y sus mercados de productos básicos sucesores en su
intento de mantener bajo el precio para mantener la apariencia de un
estándar solvente en dólares estadounidenses?
Paul Craig Roberts ha descrito cómo funciona este sistema.Existen mercados a plazo para divisas, acciones y bonos.La Reserva Federal puede ofrecer comprar una acción en tres meses en, Digamos, 10% sobre el precio actual.
Los especuladores serán por la acción, subiendo el precio, con el fin
de aprovechar la promesa del “mercado” de comprar las acciones.Entonces, cuando hayan transcurrido tres meses, el precio habrá aumentado.En
gran parte, así es como el “Equipo de Protección de Plunge” de los
Estados Unidos ha apoyado al mercado de valores de los Estados Unidos. El sistema funciona a la inversa para mantener bajos los precios del oro.Los bancos centrales que poseen oro pueden reunirse y ofrecer vender oro a bajo precio en tres meses.“El mercado” se dará cuenta de que con la venta de oro a bajo precio, no tiene sentido comprar más oro y aumentar su precio.Así que el mercado de liquidación hacia adelante da forma al mercado de hoy. La pregunta es, tener compradores de oro.(como el gobierno ruso y chino)compraron
tanto oro que la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco de
Inglaterra han tenido que “compensar” sus ventas a plazo,y agotaron su oro constantemente? En este caso, habrían estado “viviendo por el momento” Manteniendo bajos los precios del oro todo el tiempo que pudieran,sabiendo
que una vez que el mundo vuelva al estándar de intercambio de oro
anterior a 1971 para los déficits intergubernamentales de la balanza de
pagos, los EE. UU. se quedarán sin oro y no podrán mantener su gasto militar en el extranjero (sin mencionar su déficit comercial y la desinversión extranjera en los mercados de valores y bonos de los EE. UU.).Mi libro sobre el Superimperialismo explica por qué quedarse sin oro forzó la Guerra de Vietnam hasta el final.La misma lógica se aplicaría hoy a la vasta red de bases militares de Estados Unidos en todo el mundo. La negativa de Inglaterra y los Estados Unidos a pagarle a Venezuela significa
que otros países se dan cuenta de que las reservas de oro oficiales
extranjeras pueden ser rehenes de la política exterior de los Estados
Unidos. e incluso a los juicios de los tribunales
de los Estados Unidos para otorgar este oro a los acreedores extranjeros
o a cualquiera que pueda presentar una demanda en virtud de la ley de
los Estados Unidos contra estos países.
Esta toma de rehenes ahora hace urgente que otros países desarrollen una alternativa viable,especialmente
a medida que el mundo se desdoplica y un estándar de intercambio de oro
sigue siendo la única forma de limitar el déficit de balanza de pagos
inducido por el ejército de los Estados Unidos o de cualquier otro país
que esté realizando un ataque militar.Un imperio militar es muy caro, y el oro es una restricción “pacífica” para los déficits de pagos inducidos por el ejército.
(Explico los detalles en mi Super Imperialismo: La Estrategia Económica
del Imperio Americano (1972), Actualizado en alemán como Finanzimperium
(2017). Los EE. UU. Han exagerado su poder para destruir la base del orden financiero global centrado en el dólar.Esa
orden ha permitido a los Estados Unidos ser “la nación excepcional”
capaz de ejecutar déficits en la balanza de pagos y deuda externa que no
tiene intención (o capacidad) de pagar,afirmando
que los dólares desechados por su gasto militar extranjero “abastecen” a
otros países con sus reservas del banco central (mantenidas en forma de préstamos al Tesoro de los Estados Unidos) – Bonos y letras del tesoro. – para
financiar el déficit presupuestario de los Estados Unidos y su gasto
militar, así como el gran déficit de la balanza de pagos de los Estados
Unidos. Dado el hecho de que la UE está actuando como una rama de la OTAN y del sistema bancario de los Estados Unidos,
esa alternativa tendría que estar asociada con la Organización de
Cooperación de Shanghai, y el oro tendría que ser guardado en Rusia y / o
China. The Saker:¿Qué pueden
hacer otros países latinoamericanos como Bolivia, Nicaragua, Cuba y,
quizás, Uruguay y México para ayudar a Venezuela? Michael Hudson:Lo mejor
que pueden hacer los países vecinos de América Latina es unirse para
crear un vehículo para promover la desdolarización y con él, una
institución internacional que supervisa la reducción de las deudas que
están más allá de la capacidad de los países para pagar sin imponer
austeridad y, por lo tanto, destruir sus economías. También se necesita una alternativa al Banco Mundial que haría préstamos en moneda nacional,
Sobre todo, subvencionar la inversión en la producción nacional de
alimentos para proteger la economía contra las sanciones alimentarias
extranjeras. – el equivalente a un asedio militar para forzar la rendición imponiendo condiciones de hambruna. Este
Banco Mundial para la Aceleración Económica pondría primero el
desarrollo de la autosuficiencia para sus miembros, en lugar de promover
la competencia de las exportaciones mientras cargan a los prestatarios
con deuda externa que los haría propensos al tipo de chantaje financiero
que Venezuela está experimentando. Como país católico romano, Venezuela podría solicitar apoyo
papal para una reducción de la deuda y una institución internacional
para supervisar la capacidad de pago de los países deudores sin imponer austeridad, Emigración, despoblación y privatización forzosa del dominio público. Se necesitan dos principios internacionales.Primero, ningún país debería estar obligado a pagar deuda externa en una moneda (como el dólar o sus satélites) cuyo sistema bancario actúa para evitar el pago. Segundo,ningún país debería estar obligado a pagar deuda externa al precio de perder su autonomía doméstica como estado:El derecho a determinar su propia política exterior. cobrar impuestos y crear su propio dinero, y estar libre de tener que privatizar sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Cualquier deuda de este tipo es un “préstamo incobrable” que refleja la irresponsabilidad del acreedor o, lo que es peor, la apropiación perniciosa de activos en una ejecución hipotecaria era el punto central del préstamo. The Saker:¡Muchas gracias por tomarse el tiempo para responder a mis preguntas!
El consenso socialdemócrata se ha
configurado como una especie de sistema axiomático donde las verdades
políticas se reducen a una serie de consensos hegemónicos. John Langshaw Austin
fue un ilustre filósofo del lenguaje que estableció que la principal
característica del lenguaje reside en su capacidad de permitirnos hacer
cosas, ya sea dar órdenes, describir la realidad o expresar nuestras
opiniones son algunas de las dimensiones del lenguaje para él. Una de
las principales misiones que tiene el lenguaje para el llamado consenso
socialdemócrata consiste en establecer qué ha de ser tenido por verdadero y qué es falso. Publicidad
Aquellas visiones de la realidad que socavan los fundamentos en los
que se ha basado el llamado consenso socialdemócrata, como pueden ser un
big state, las políticas redistributivas de la renta, las
bondades de la globalización, el multiculturalismo, más recientemente la
ideología de género o el colapso inevitable del Estado nación deben ser
protegidas frente a cualquier discurso que ose ponerlas en cuestión. A
aquellas visiones críticas con estos axiomas se las cataloga ahora de posverdades,
realidades paralelas que sólo buscan confundir a la opinión pública y
dificultar la tarea de los medios de comunicación de masas, que se han
convertido en una especie de guardianes de la ortodoxia de estos
axiomas.
Ya sea a través de informativos, artículos de opinión o tertulias
políticas se nos alerta constantemente frente a la tentación de ser
seducidos por estos discursos de la posverdad, que
solamente persiguen difundir un discurso de odio y exclusión o que se
limitan, según sus detractores, a ofrecer soluciones simplistas para
problemas de amplio calado. Incluso programas de entretenimiento
introducen subrepticiamente un discurso proclive a estos valores
vinculados al consenso socialdemócrata, eso sí, convenientemente
adornados de un moralismo cursi y un sentimentalismo pueril.
Este discurso busca convencer a la gente corriente de que cuestionar
las verdades axiomáticas es de necios, pues se trata de verdades
autoevidentes. Por poner un ejemplo, ser crítico con el feminismo corporativo es ser considerado cómplice de la violencia machista,
o directamente ser tenido por un ser amoral, carente de buenos
sentimientos hacia los más desfavorecidos, cuando se pone en cuestión
una política inmigratoria irresponsable.
Apelar al argumento de autoridad (lo dice la ONU, La Unión Europea….
La academia) o al ataque ad homimem (ese es el discurso de VOX) son
ejemplos de lo que la lógica, al menos desde que Aristóteles escribiera
sus Refutaciones sofísticas, considera falacias lógicas.
Es decir, pseudo argumentos que se profieren con intención de manipular
y hacer aparecer como verdadero lo que es manifiestamente falso. La falacia circular,
donde aquello que supuestamente se quiere demostrar está ya implícito
en las premisas desde las que se argumenta, o la llamada falacia del hombre de paja,
donde se caricaturiza la posición del adversario para convertirla en
blanco fácil de las críticas, son de uso bastante corriente entre las
argumentaciones feministas al uso en estos días.
Más que de posverdad debería, por lo tanto, hablarse de
irracionalidad como el principal peligro que corren nuestras
democracias, en las que el razonamiento y la crítica se han convertido
en peligrosos enemigos de este pernicioso consenso socialdemócrata.
Cordones sanitarios contra aquellos partidos que cuestionan algunos de
estos axiomas o peticiones de ilegalización de asociaciones, como Hazte
oír, que sostienen planteamientos críticos contra la llamada ideología
de género, son claros ejemplos de la incapacidad argumentativa de este
consenso socialdemócrata de rebatir lo que cuestiona como posverdad.
Ser de izquierdas hoy en día, como ser de derechas, no consiste tanto
en poseer unos valores determinados u optar por unas recetas políticas
frente a otras para mejorar la sociedad, cuanto de adherirse a una serie
de axiomas predeterminados.
El llamado estatismo ya no es por si solo una seña de identidad de
las izquierdas. La derecha, en la medida en que ha entrado en ese
consenso socialdemócrata axiomático y acepta la existencia de un Estado providencia,
o la utilización de los resortes institucionales del Estado para
controlar los flujos migratorios y así poder hacer sostenible el Estado
del bienestar, una seña de identidad clara de la izquierda clásica, ya
no se considera progresista, sino manifestación de la llamada biopolítica neoliberal.
En la actualidad, la asunción dogmática del llamado dogma
multiculturalista o la aceptación de la leyenda negra relativa a “la
culpa colectiva europea” en todos y cada uno de los problemas del mal
llamado tercer mundo, es mucho más descriptiva de la posición ideológica
de un individuo en las coordenadas de la izquierda, que la adhesión
inquebrantable de las tesis de Lenin en Estado y Revolución, por poner un ejemplo.
Esta confusión ideológica, que Gustavo Bueno describe a la perfección en su obra El mito de la izquierda,
es la que explica el inquietante fenómeno que tan desconcertados tiene a
los sociólogos de medio mundo relativo al trasvase de votos desde los
caladeros tradicionales de la izquierda hacia lo que se llama derecha alternativa
o derecha populista. Una nueva derecha que paradójicamente seduce más a
la tradicional clase obrera que la mayoría de los partidos comunistas
clásicos del continente europeo.
Curiosamente la izquierda sesentayochista que padecemos ahora sólo seduce a los antiguos enragés
que en mayo del 68 fueron revoltosos estudiantes y que ahora son altos
funcionarios del Estado, profesionales liberales o acomodados jubilados,
grupos sociales, en definitiva, que han prosperado pastando en los
verdes prados del mastodóntico Estado que ha creado el consenso
socialdemócrata. Esta nueva izquierda sesentayochista ofrece nula
credibilidad, salvo entre aquellos adoctrinados en las madrasas del
marxismo cultural, en el que se han convertido nuestras universidades
públicas. Izquierdistas con escasa sensibilidad social pero
profundamente consternados por la prevalencia de la llamada masculinidad tóxica o la degradación planetaria causada por lo que ellos llaman el auge de la racionalidad instrumental.
Esta nueva izquierda se ha convertido en una ideología sólo apta para
clases burguesas y acomodadas, que se muestran complacientes con un
sistema tan endeble como para tener que apelar a la instauración de la censura en las redes sociales,
ante su incapacidad de sostener discursivamente sus planteamientos
ideológicos. Sólo así cabe explicarse hechos tan bochornosos como las
plúmbeas y engoladas galas del cine español, que año tras año hacen
profesión de un izquierdismo tan estéril, pueril y contradictorio.
Aquellos que se autoproclaman intelectuales y vanguardias de la
cultura muestran un grosero desconocimiento de nuestra historia común,
un desprecio insultante hacia todo lo español y una comprensión infinita
hacia toda forma de totalitarismo de izquierdas, que choca frontalmente
con su alegato en favor de la libertad de expresión o la liberación del
pueblo palestino. Más contradictorio y patético no se puede ser,
mientras critican un sistema económico que les permite acometer
proyectos, que en condiciones de libre mercado no se podrían sostener
por falta de espectadores que llenasen las salas.
En definitiva, las ruinas del pensamiento de izquierdas, que en el
pasado se erigió en el último baluarte en defensa de los más
desfavorecidos, ha quedado reducido a una colección de axiomas o, mejor
dicho, de clichés insustanciales que se contradicen entre sí y que
palidecen ante mucho más sólidos edificios argumentativos, como el que
pretendiera edificar el matemático Euclides, padre de la matemática
griega. Foto: Davide Ragusa
Chile. El nefasto papel de los medios de desinformación masiva y los políticos deshonestos
8-10 minutes
“Miente, miente, aunque te estén pillando, miente.
Manual del corrupto, a 2 lucas, pirateado”, era parte de la rutina
humorística de Bombo Fica en el Festival de Viña del Mar y refleja una
doble realidad: la de los medios de comunicación y la actuación de la
casta política en Chile. Así como la rutina humorística […]
“Miente, miente, aunque te estén pillando, miente. Manual del
corrupto, a 2 lucas, pirateado”, era parte de la rutina humorística de
Bombo Fica en el Festival de Viña del Mar y refleja una doble realidad:
la de los medios de comunicación y la actuación de la casta política en
Chile.
Así como la rutina humorística llegó a millones por la televisión y
fue comentario popular obligado en los días posteriores, las noticias
siguen el mismo proceso.
No todo se explica por el nefasto papel de los medios de comunicación
y las redes sociales en la formación de la opinión pública, pero puchas
que son importantes.
Todos deberíamos saber que en una guerra, también en sus momentos de baja intensidad, que le llaman paz, la primera víctima es la verdad, un ejemplo son las invasiones gringas en los países árabes.
Los yanquis mintieron groseramente para invadir países y producir
millones de muertos. De nada valieron las miles de voces que alertaban
sobre lo que estaba sucediendo. Miles de millones de televidentes lo
creyeron, después de todo se “educó” a las audiencias para que creyeran
cualquier cosa.
Es extraño que desde las ciencias sociales se hable hoy de las
famosas noticias falsas, cuando la mentira, difundida como verdad, es
algo común a cualquier guerra y a cualquier disputa de intereses
económicos, políticos o militares.
En el campo de los medios de comunicación, que incluye a las redes
sociales, mientras más lejos están las audiencias de las situaciones
reales, más credibilidad tienen las mentiras. Es como el sketch del
grupo argentino Les Luthiers, “la comisión”, donde un dictador quiere
cambiar la letra del himno nacional para poder ser nombrado en
él, inventa un conflicto con un país lejano el cual sería una amenaza
para el país.
Deberíamos saber que la verdad ya no importa mucho, lo que importa es si algo es creíble o no. Para que la credibilidad suceda, el sistema crea las condiciones para ello.
Hacer algo creíble es un complejo entramado producido mediante un
proceso, es una ingeniería social con toda una infraestructura
millonaria detrás. Para lograr eso, necesitan que no pienses con cabeza
propia, que seas lo más simple y superficial posible, que actúes en base
solo a sentimientos y lo más alejado de la razón o que estés
particularmente sobre-ideologizado, una especie de fanatismo
irreflexivo, sin capacidad de cuestionar lo que crees ciegamente.
Detrás de ese objetivo el sistema ha simplificado al máximo el
sistema educativo, limitando las posibilidades para que puedas
cuestionar, pensar, filosofar, crear.
También en estos años, el “sistema” ha podido segmentar, vía redes
sociales, mensajes dirigidos a públicos específicos donde la verdad no
importa y solo están formateados para escuchar o ver sin cuestionar.
Especies de sub-mundos en el mundo global. La estrategia del “fake
news” es una técnica que se ha mostrado efectiva en este tipo de
segmentos sociales.
Los medios de comunicación globales son un factor más de las mentiras
del sistema. Ellos necesitan presentarse como sinónimo de
imparcialidad, lo cual en sí ya es un despropósito.
En el caso chileno, Ken Dermota, un periodista gringo, escribió el
libro “Chile inédito, El periodismo bajo democracia” el 2002, hace ya
17 años, pero el contenido mantiene alguna vigencia. El texto de cerca
de 500 páginas, describe cómo los grupos económicos mediáticos se
quedaron con el monopolio de los medios y que ese monopolio fue parte de
los acuerdos que realizaron la Concertación con los fuerzas de la
dictadura en la llamada “transición a la democracia”.
La tergiversación de la verdad, fue un acuerdo político. La élite que
manda el país se aseguró que los temas de información, la llamada
agenda mediática, fuera afín a los intereses de la élite de poder.
La técnica fue la “teoría de la fijación de la agenda”, también es
conocida como teoría del “Agenda Setting” que postula que los medios de
comunicación de masas tienen una gran influencia sobre el público al
determinar qué asuntos poseen interés informativo y cuánto espacio e
importancia se les da y por ende los temas que no estarán en la agenda o
serán residuales (sin importancia).
Para eso es vital tener el monopolio de los medios, que es el dominio
sobre la antigua “plaza pública” donde se podían escuchar las opiniones
del pueblo. Ahora ellos son dueños de la “plaza pública” deciden sobre
qué se puede conversar y quiénes son los actores relevantes y quiénes no
lo son, sobre la falsa apariencia de que todos pueden opinar.
Pero en realidad ellos deciden quiénes opinan, sobre qué opinan, allí
pueden validar actores mediáticos para bien o para mal, en un complejo
entramado de formación de los sentidos comunes.
El uso de la información es más sofisticado que en tiempos de Hitler
o de Pinochet, pues necesita dar la imagen de cierta imparcialidad.
Como ya dijimos la agenda implica un proceso para formatear mentes.
En Chile, las clases dominantes han tenido éxito hasta ahora. Tienen
un público más “bobo” o desinteresado y a esto se suma que la “casta”
política que está informada actúa solo con cálculo político electoral.
Recientemente diputados del Frente Amplio aseguraron que en Venezuela
se vive en una dictadura y con ello se suman a los postulados en esta
materia del imperialismo gringo. Estos diputados no dicen, porque lo
saben, que existe plena libertad de prensa en Venezuela, lo contrario a
una dictadura.
En la patria de Bolívar el setenta y cinco por ciento de las
televisoras son privadas, y todas son opositoras. De la prensa
escrita, 80 por ciento de las publicaciones nacionales y regionales son
privadas, y todas son opositoras. Más de 70 por cierto de las radios
del país están en manos privadas, y todas son opositoras. En Venezuela
existe Twitter, Instagram, Youtube, Facebook, WhatsApp. Todo el mundo
las usa.
En Venezuela el “presidente” títere habla desde la Asamblea Nacional,
centro de la oposición, Asamblea Nacional que esta resguardada por la
Guardia Nacional Bolivariana.
En Venezuela usted puede entrar y salir del país sin problema y así tantas cosas.
Cualquiera que tratase de hacer lo que hace la oposición en
Venezuela en EE.UU o en países de Europa estaría preso a las pocas
horas, en Venezuela no.
Hay un sinfín de antecedentes concretos que indican que Venezuela está muy lejos de ser una Dictadura.
¿Qué motiva a diputados del Frente Amplio y su candidata presidencial a asegurar cosas que saben que son mentiras?
Un mezquino cálculo electoral que tiene como horizonte apoyos mutuos
en la segunda vuelta de las próximas elecciones presidenciales con los
partidos chilenos de la “internacional socialista”, aliados del imperio
gringo.
Complejo el asunto, oficialismo y oposición unidos contra Venezuela, donde la verdad y honestidad no tiene espacio.
Pero hay esperanzas, porque hay un bravo pueblo que resiste con
dignidad en Venezuela y porque en Chile también existe gente que lucha y
que no le cree nada a lo que dicen los medios de comunicación
sistémicos y cada vez menos a los políticos “progre”.
La lucha ha parido también, a partir de las experiencias, una masa
crítica, con necesidad de tener cabeza propia. Por tanto los engaños son
eficaces, pero tienen su límite en el tiempo.
Un tarea ineludible para todos nosotros, es cuestionar lo que nos
dicen, incluyendo lo que decimos nosotros, piense, piense, piense,
cuestione, cuestioné. Así hay algo de esperanza. El autor pertenece al Centro de Estudios Francisco Bilbao.
