Los
bombardeos de artillería de Turquía en Siria y la amenaza de una
invasión terrestre con tropas sauditas muestran la desesperación de dos
socios claves de Estados Unidos frente a una avizorable derrota de los
fanáticos islamistas, apoyados por Estambul y Riad, por las fuerzas del
gobierno sirio apoyadas por Rusia.
Esta aventurada acción puede
desatar una guerra en la más volátil región del mundo, en la cual
difícilmente se puede pensar que Estados Unidos combatirá al lado de
Rusia contra dos de sus aliados. Washington señala que no dio el aval a
Turquía y que pidió el cese de esa agresión, pero bien sabemos que una
doble personalidad caracteriza la política exterior de Washington, y que
sólo una de ellas –la que busca imponerse por la fuerza- es la
verdadera.
Esta grave y muy peligrosa acción de Turquía y Arabia
Saudita tiene lugar en momentos en que se entra las etapas decisivas de
las elecciones primarias en las cuales los partidos Republicano y
Demócrata elegirán sus candidatos para los comicios presidenciales de
este año, lo que implica que la política exterior de EEUU frente a sus
aliados en el Oriente Medio y una posibilidad de guerra que puede
escalar, entrarán en la discusión política de estas primarias.
Y
si esto puede favorecer a algunos candidatos, en particular a los que
representan las elites dominantes, al “establishment” como se dice en
inglés, no será bien recibido por la mayor parte de las bases que en
ambos partidos están apoyando a los candidatos que discuten sobre los
problemas internos y atacan a las elites, al actual sistema político e
institucional.
Hay que añadir que la actual y profunda crisis en
las finanzas y las economías reales, que pueden conducir a una implosión
de los mercados bursátiles, a una contracción crediticia y a una
recesión económica, es más que suficiente para seguir inflamando la
repulsa popular que está manifestándose en las primarias.
De lo “local” y del “pork barrel”.
Lo primero que aprendíamos quienes cubríamos la política
estadounidense era que “toda política es local”, porque todo se resume a
cómo repartir el “barril con carne de puerco” (Pork barrel), según lo
definido por el legendario Representante Demócrata Tip O’Neill, “vocero”
de la Cámara de Representantes y reconocido “maestro” en el arte de la
política interna de EEUU.
Los asuntos internacionales siempre
fueron vistos como algo “extranjero” al proceso electoral de EEUU, algo
falso porque el consenso fundamental en la política exterior e interior
desde el fin de la segunda Guerra Mundial fue el anticomunismo y la
lucha en todos los planos contra la Unión Soviética, hasta el derrumbe
de la URSS, y contra Cuba hasta el día de hoy, a pesar del reciente
deshielo.
Ese fue el consenso dominante, lo que explica que no
había más que discutir, y que se podía atacar a saciedad a la URSS y a
Cuba sin provocar mayores disidencias, para regresar rápido a la
cuestión fundamental del “barril de carne de puerco”.
Empero, dos
cabildeos relacionados con la política exterior de EEUU, el de los
“anticastristas” y el de los sionistas con el AIPAC (American Israeli
Public Affairs Committee), han actuado en las últimas décadas dentro de
los procesos electorales porque movilizaban fuerzas electorales
localizadas, votos que podían hacer elegir a candidatos de uno u otro
partido.
De esos cabildeos el más importante ha sido
indudablemente el de AIPAC, una muy efectiva organización que cuenta con
un impresionante abanico de apoyos, desde las iglesias evangelistas que
quieren avanzar el regreso del Mesías hasta oligarcas financieros como
Paul Singer, el de los fondos buitres, pasando por los magnates de
casinos, como Sheldon Aldeson, o de los medios de difusión como Rupert
Murdoch.
O sea que si hay constantes –porque están incrustadas en
la ideología y el consenso que comparten Republicanos y Demócratas-,
estas son dos: el anticomunismo (que en gran parte ha devenido
rusofobia) y el apoyo al sionismo. La política contra la Cuba
revolucionaria ha ido perdiendo peso, pero no desapareció. Fuera de eso
los asuntos internacionales, salvo la guerra en Vietnam por la
conscripción y el número de soldados muertos, o sea un asunto local, han
tenido poca influencia en los procesos electorales, confirmando lo que
decía el “padrino” O’Neill, de que toda política es local y que lo
importante es cómo distribuir, o alcanzar a meter la cuchara, en el
barril con carne porcina que simboliza la producción de la riqueza y el
presupuesto del Estado.
Y aun si sigue siendo una constante, el
cabildeo sionista ha perdido recientemente algunas plumas por las
impertinentes intromisiones del primer ministro Benjamín Netanyahu en la
política interior de EEUU, como cuando buscó impedir que la Casa Blanca
completara las negociaciones en el capítulo nuclear con Irán para poner
fin a la política de tensar las confrontaciones entre Washington y
Teherán.
Y en eso llegaron Trump y Sanders…
Y si algo hay de sorprendente en estas primarias es la
importancia que adquirieron los candidatos Donald Trump (Republicano) y
Bernie Sanders (Demócrata), en realidad dos “outsiders” que critican las
elites que dominan sus propios partidos y el sistema de gobierno, y
luego la preeminencia que adquirió la cuestión de cómo distribuir el
“barril de carne de puerco”, porque en ambos casos la crítica principal
de ambos candidatos está dirigida fundamentalmente a la inequidad que en
EEUU reina en la distribución de la riqueza socialmente producida.
El
foco en lo local no ha cambiado, sino que se amplió a escala nacional y
sistémica porque los antiguos problemas locales de desempleo, pobreza,
falta de presupuesto para programas u obras sociales y la exclusión
social, entre otros aspectos, han aumentado. Con el endeudamiento de
los estudiantes y las familias, por ejemplo, la inseguridad sobre las
perspectivas del bienestar se ha expandido a toda la sociedad, en una
metástasis que explica el rechazo al estatus quo, al poder de las
elites.
La actual serie de crisis en las finanzas, el
estancamiento de la economía real, y la probabilidad de una recesión que
golpee duramente a la ya fragilizada clase trabajadora, es algo que
marcará no solamente lo que resta de las primarias sino la campaña
electoral presidencial.
Si hay una forma de explicar esto, la más
fácil sería decir que el imperialismo neoliberal basado en la libertad
de explotar a todo el mundo es apátrida por naturaleza al no reconocer
fronteras ni pertenencia a un país, y que está haciendo en EEUU lo mismo
que hace en el exterior, subordinando la sociedad a una economía que
funciona exclusivamente para las elites, y por lo tanto destruyendo la
sociedad.
Introducir en esta caldeada primaria de ambos partidos
el tema de la guerra regional en el Oriente Medio, y de una potencial
guerra total porque Rusia está presente en Siria, es algo extremadamente
peligroso para las elites, porque aumentará la cólera que se manifiesta
en las bases, que quieren soluciones a los problemas internos y no más
guerras, algo entendible si uno lee lo que el libertario y conservador
politólogo estadounidense Charles Murray escribió en el Wall Street
Journal (WSJ).
Murray señala (1) que si alguien se desmaya por el
trumpismo, no debe engañarse pensando que se esfumará si Donald Trump no
gana la nominación Republicana. El trumpismo es una legítima expresión
de la cólera que muchos estadounidenses sienten por el rumbo que el
país ha tomado, y su aparición era predecible. Es la parte final de un
proceso que viene actuando desde hace medio siglo. El despojo de la
identidad nacional histórica estadounidense. Y el politólogo agrega que
“la verdad central” del fenómeno trumpista es que la totalidad de la
clase trabajadora estadounidense tiene legítimas razones para estar muy
enojada con la clase gobernante.
El politólogo enumera el despojo a
que han sido sometidas las familias de la clase trabajadora y cómo, en
el caso de la mitad de la población, sus ingresos reales no han
aumentado desde finales de los años 60, mientras que las empresas
estadounidenses “exportaban millones de empleos”, en especial los mejor
pagados. Y este libertario conservador apunta, en las páginas del WSJ,
que en tanto que asunto político tampoco es un problema que el señor
Sanders no comparta el significado tradicional estadounidense de
libertad e individualismo. Tampoco lo comparte el señor Trump. Ni,
desde hace algún tiempo, muchos de la clase trabajadora blanca (que) se
han unido a otros desertores del credo estadounidense.
Lo que es
claro es que los opositores a Trump en el Partido Republicano (la
dinastía de los Bush, y demás candidatos), y de Sanders en el Demócrata
(Hillary Clinton), no comparten esta percepción y por ello han
concentrado sus propuestas en cambios para que todo siga igual en lo
interior, enfatizando los asuntos de política exterior, algo que en el
pasado nunca funcionó en la política estadounidense.
Y es cada vez
más probable que si Trump y Sanders no pueden ser impedidos de alcanzar
la nominación, las elites en ambos partidos –con la ayuda de los
concentrados medios de difusión- sacarán de la manga las “candidaturas
salvadoras”: los Republicanos con la de Michael Bloomberg, el magnate
que creó la agencia Bloomberg, y los Demócratas la del vicepresidente
Joe Biden, por ejemplo.
Es claro, para quien haya observado desde
hace muchos años el proceso político estadounidense a escala federal,
desde las primarias hasta la campaña electoral, que nunca en el pasado
hubo “outsiders” con tanto arrastre electoral. Los que existieron
representaban franjas a veces extremistas del establishment, como el
ultra-anticomunista Republicano Barry Goldwaters en las elecciones de
1960 y 1964, y el segregacionista y anticomunista Demócrata George
Wallace en las primarias de 1964 a 1976, pero en ningún caso llegaron a
constituir fenómenos políticos de una amplitud que pudieran amenazar los
intereses de las elites dominantes de ambos partidos.
La
reproducción del sistema bipartidista estadounidense ha tenido altibajos
pero nunca en la historia contemporánea se topó con una situación en la
cual las elites de ambos partidos, lo que ahora muchos llaman el “deep
State”, que comparten el control del poder político, institucional y la
economía de EEUU, se encuentran como centro de una repulsa tanto en las
primarias de los Republicanos con la candidatura de Trump, como en la de
los Demócratas con la de Sanders.
Lo que está sucediendo en estas
primarias, como afirma Murray, ya tiene y seguirá teniendo un impacto
político y social, no importa las nominaciones y el resultado de las
elecciones presidenciales, porque en lo tocante al “barril de carne de
puerco” ya quedó en claro que a menos de una “revolución política”, como
dice Sanders, seguirá estando destinado a “alimentar” las voraces bajas
de impuestos para los ricos de las finanzas y de los monopolios, y que
gran parte del resto se lo seguirán comiendo el Pentágono y las empresas
beneficiadas por el sistema.
Es por eso que la cuestión de la
distribución del “barril” se ha convertido en un cuestionamiento del
sistema, lo que aclara la creciente aceptación de la palabra tabú,
“socialismo”, como la que mejor describe lo que cerca de la mitad de los
estadounidenses prefieren en materia de distribución de la riqueza, en
lugar del “capitalismo” a la Ayn Rand, de que lo justo es que los
poderosos se coman el 90 por ciento de la riqueza, como sucede ahora.
La política exterior y el electorado
En materia de política exterior, Trump ha criticado la
militarización de las relaciones internacionales y la política de “lucha
contra el terrorismo” de George W. Bush y Obama, en particular la
invasión de Irak y la destrucción de Libia, y también la política de
cambio de régimen en Siria, pronunciándose a favor de buscar soluciones
políticas a los problemas internacionales en diálogo con Rusia.
Cuando
uno escucha a los demás candidatos Republicanos, a pesar de todo lo que
disgusta profundamente en Trump, no caben dudas de que él es el único
que tiene una dosis de realismo y que al menos promete oponerse a la
destructiva política de Washington.
Por su parte Sanders dista de
ser una “paloma”, pero tampoco es un “halcón” que asimiló la tradición
neoconservadora, como su rival Hillary Clinton. No es ni de lejos un
socialista en la línea de un Jeremy Corbyn en Inglaterra, pero puede con
justicia ser comparado a un Liberal canadiense, por ejemplo el (ex)
primer ministro Leaster B. Pearson, autor de reformas sociales
importantes y respetuoso de la ley internacional, lo que lo hizo pasar a
la historia como constructor de la paz mediante la diplomacia y la
negociación.
Y sin lugar a duda, Sanders piensa así porque viene
de Vermont, un estado lindante con Canadá, y conoce los programas
sociales en ese país. Sus propuestas indican que quisiera terminar con
el histórico atraso estadounidense en materia de políticas sociales,
como en la salud y la educación pública, y solucionar de alguna manera
el desempleo y la precariedad laboral, el endeudamiento de los
estudiantes, entre otras cosas más que constituyen las verdaderas
preocupaciones de la mayoría del pueblo estadounidense.
O sea que
Trump y Bernie tienen en común, y comparten con una gran parte del
electorado potencial de ambos partidos, el interés de resolver problemas
sociales y políticos internos, y no en seguir siendo el “gendarme” del
mundo para completar la hegemonía neoliberal, porque de eso se trata.
Claro,
es muy temprano para saber si llegarán a ser nominados como candidatos a
la elección presidencial, pero es tiempo de entender que ya dejaron una
huella en la forma de hacer política dentro del contexto actual en
EEUU, y que si Hillary es la ganadora de la nominación, tendrá que
metamorfosearse bastante para lograr que los seguidores de Sanders voten
por ella. Y lo mismo para el candidato Republicano que reemplace a
Trump.
El “establishment” puede terminar imponiéndose por las
buenas o por las malas, tiene los medios para eso, incluyendo los medios
de prensa, pero como señala Murray, la consciencia de la realidad y lo
que se dijo en esta campaña contra las elites dominantes no será
olvidado fácilmente por los millones de Republicanos y Demócratas que en
esta ocasión se interesaron en la política precisamente porque estaban
Trump y Sanders.
Alberto Rabilotta es periodista argentino-canadiense.
(1) Charles Murray,
http://www.wsj.com/articles/donald-...
URL de este artículo:
http://www.alainet.org/es/articulo/...
