Hace
más de una década el presidente estadounidense Jimmy Carter advirtió de
que Israel estaba practicando el apartheid en los territorios
palestinos ocupados. Pero en verdad sería más exacto decir que Israel es
un Estado de apartheid. Al norte de los límites de la
ciudad de Nazaret, a casi un kilómetro en línea recta, se encuentra una
comunidad agrícola con el nombre de Tzipori, que en hebreo que significa
"pájaro". Es un lugar que visito regularmente, a menudo junto a grupos
de activistas que desean aprender más sobre la situación política de la
minoría palestina que vive en Israel.
Tzipori ayuda a arrojar
luz sobre los principales principios históricos, legales y
administrativos que sustentan un Estado judío y que revelan que Israel
está firme en una tradición de sistemas políticos no democráticos que
pueden describirse mejor como de naturaleza de apartheid.
Hace
más de una década el expresidente de EE.UU. Jimmy Carter provocó la ira
de los partidarios de Israel en Estados Unidos al sugerir que el dominio
israelí sobre los palestinos en los territorios ocupados era comparable
al apartheid. Mientras que su
bestseller Palestine: Peace Not Apartheid
rompió un tabú, en muchos sentidos se sumó a la confusión que rodea las
discusiones sobre Israel. Desde entonces otros -entre ellos John Kerry,
en su momento secretario de Estado de EE.UU. y los exprimeros ministros
israelíes Ehud Olmert y Ehud Barak- advirtieron de que el Gobierno
israelí en los territorios ocupados corre el peligro de metamorfosearse
en "apartheid", aunque el momento de la reversión, a sus ojos, nunca
parece llegar.
Se ha dejado a observadores conocedores, como el
arzobispo de Sudáfrica, Desmond Tutu, señalar que la situación de los
palestinos bajo la ocupación es, de hecho, peor que la que sufrieron los
negros en la antigua Sudáfrica. En opinión de Tutu, los palestinos bajo
ocupación sufren algo más extremo que el apartheid, que podríamos
llamar "apartheid-plus".
Hay una diferencia notable entre los
dos casos que insinúa la naturaleza de ese "más". Incluso en el apogeo
del apartheid la población blanca de Sudáfrica comprendió que necesitaba
y dependía del trabajo de la población mayoritariamente negra. Israel,
por otro lado, tiene una relación mucho más antagónica con los
palestinos en los territorios ocupados. Los ve como una población
sobrante no deseada que supone un obstáculo demográfico para la
realización política de un Gran Israel. Las severas presiones económicas
y militares que Israel impone sobre estos palestinos están planificadas
en el diseño del incremento de su desalojo, una limpieza étnica a
cámara lenta.
No es sorprendente que los partidarios de Israel
hayan querido restringir el uso del término "apartheid" a Sudáfrica,
como si un sistema político que asigna recursos claves basados en
motivos raciales o étnicos solo se hubiera producido en un solo lugar y
en un momento dado. A menudo se olvida que el crimen de apartheid está
definido en el derecho internacional -como parte del Estatuto de Roma de
2002- que creó la Corte Penal Internacional de La Haya. Un sistema de
apartheid, dice el estatuto, es "un régimen institucionalizado de
opresión sistemática y dominación sobre cualquier otro grupo o grupos
raciales y cometido con la intención de mantener ese régimen". En
resumen, el apartheid es un sistema o estructura política que asigna
derechos y privilegios basados en criterios raciales.
Esta
definición -se argumentará en este artículo- describe el régimen
político no solo en los territorios ocupados -donde las cosas son
incluso peores- sino en el propio Israel, donde los ciudadanos judíos
disfrutan de privilegios institucionales sobre los 1,8 millones de
palestinos que tienen ciudadanía israelí formal. Estos palestinos son
los remanentes de los pueblo palestinos que fueron dispersados en su
mayoría por la guerra de 1948 que estableció un Estado judío en las
ruinas de su tierra natal. Estos ciudadanos palestinos constituyen
aproximadamente una quinta parte de la población de Israel.
Aunque generalmente se entiende que sufren discriminación la suposición,
incluso de muchos estudiosos, es que su tratamiento de ninguna manera
socava el estatus de Israel como democracia liberal al estilo
occidental. La mayoría de las minorías en Occidente, por ejemplo negros e
hispanos en los EE.UU., asiáticos en el Reino Unido, turcos en Alemania
y africanos en Francia, se enfrentan a prejuicios y discriminación
generalizados. Se afirma que el tratamiento que Israel da a su minoría
palestina no es diferente.
Esto es para malinterpretar
profundamente el tipo de Estado que es Israel y cómo se relaciona con
todos los palestinos, ya sea que estén bajo ocupación o sean ciudadanos
de Israel. La discriminación que enfrentan los palestinos en Israel no
es ilegal, informal, no oficial o improvisada. Es sistemática,
institucional, estructural y ampliamente codificada, y satisface de
manera muy precisa la definición de apartheid en el derecho
internacional y se hace eco de las características claves del apartheid
sudafricano.
Por esta razón, la Comisión Económica y Social
para Asia Occidental (CESPAO) de las Naciones Unidas publicó un informe
en 2017 que concluía que Israel había "establecido un régimen de
apartheid que domina al pueblo palestino en su conjunto", incluidos sus
ciudadanos palestinos. Bajo la severa presión de Israel y los EE.UU.,
ese informe se retrajo rápidamente, pero la realidad del apartheid en la
ley y la práctica israelíes persiste.
Este argumento es mucho
más controvertido que el provocado por el presidente Carter. Su relato
sugiere que Israel desarrolló un sistema discreto de apartheid después
de que comenzó la ocupación en 1967, una especie de apartheid
"complementario" para el Israel democrático. Desde este punto de vista,
si Israel pusiera fin a la ocupación, el régimen de apartheid en los
territorios podría ser amputado como una extremidad gangrenada. Pero si
el tratamiento que da Israel a sus propios ciudadanos palestinos se
ajusta a la definición de apartheid, implica algo mucho más
problemático. Sugiere que el privilegio judío es inherente a la política
israelí establecida por el movimiento sionista en 1948, que un Estado
judío es por naturaleza similar a un apartheid y que el desmantelamiento
de la ocupación no haría nada para poner fin al Estado de Israel como
un Estado de apartheid.
Separados y desiguales
Tzipori fue fundada por judíos rumanos y búlgaros en 1949 como
moshav, un colectivo agrícola socialista similar al
kibbutz.
Se especializó en la producción lechera, aunque la mayoría de sus
habitantes abandonaron la agricultura hace mucho tiempo, así como el
socialismo: hoy sus 1.000 residentes trabajan en oficinas en ciudades
cercanas como Haifa, Tiberíades y Afula.
El nombre hebreo de
Tzipori alude a una ciudad romana mucho más antigua llamada Sephoris,
cuyos restos están incluidos en un parque nacional que linda con el
moshav. La separación del
moshav
de la antigua Sephoris es un gran bosque de pinos, que oculta aún más
escombros, en algunos lugares apenas distinguibles de los restos
arqueológicos del parque nacional. Pero estas ruinas son mucho más
recientes. Son los restos de una comunidad palestina de unas 5.000 almas
conocida como Saffuriya. La aldea fue aniquilada en 1948 durante la
Nakba, la palabra árabe que significa "catástrofe", así describen los
palestinos la pérdida de su patria y su reemplazo por un Estado judío.
Los palestinos de Saffuriya, una versión arabizada de "Sephoris",
fueron expulsados por Israel y sus hogares arrasados. La destrucción
de Saffuriya estaba lejos de ser un incidente aislado. Más de 500 aldeas
palestinas fueron limpiadas étnicamente de manera similar durante la
Nakba y las ruinas de las casas invariablemente cubiertas de árboles.
Hoy en día, todos los antiguos residentes de Saffuriya viven en el
exilio, la mayoría fuera de las fronteras de Israel, en campamentos en
el Líbano. Pero una porción vive cerca, en Nazaret, la única ciudad
palestina de Israel que logró sobrevivir a la Nakba. De hecho, según
algunas estimaciones, hasta el 40 por ciento de la población actual de
Nazaret desciende de los refugiados de Saffuriya, que viven en su propio
barrio llamado Safafri.
Hoy en día, cuando los observadores se
refieren a los palestinos, generalmente piensan en los que vivían en
los territorios ocupados por Israel en 1967: Cisjordania, Gaza y
Jerusalén Este. Cada vez más, los observadores (y los diversos procesos
de paz) pasan por alto otros dos grupos importantes. Los primeros son
los refugiados palestinos que terminaron más allá de las fronteras de la
Palestina dividida; el segundo es el 20 por ciento de los palestinos
que lograron permanecer en su tierra. En 1948, unos 150.000
sobrevivieron a la Nakba, una cifra muy superior a la prevista por los
fundadores de Israel.
Absorbieron a 30.000 en Nazaret, tanto a
los habitantes originales como a los refugiados de Saffuriya que
buscaron refugio en la ciudad durante los combates. Evitaron la
expulsión solo por un error. El comandante que dirigió el ataque a
Nazaret, un judío canadiense llamado Ben Dunkelman, desobedeció una
orden de vaciar la ciudad de sus habitantes. Uno puede adivinar por qué:
dado el alto perfil de Nazaret como centro de la cristiandad, y en
continuidad muy de cerca de los juicios por crímenes de guerra de nazis
en Núremberg, Dunkelman temía que un día él también terminaría en el
banquillo.
Hubo otras razones imprevistas por las que los
palestinos permanecieron dentro de Israel o fueron incluidos en el nuevo
Estado. Bajo la presión del Vaticano se permitió regresar a un número
significativo de cristianos palestinos, tal vez 10.000, una vez que
terminó la lucha. Otros 35.000 palestinos fueron trasladados
administrativamente a Israel en 1949, después de que la Nakba había
terminado, cuando Israel llegó a un acuerdo con Jordania para volver a
trazar las líneas de alto el fuego: la ventaja territorial de Israel,
aunque no demográfica. Y finalmente, en una era mucho menos
tecnológicamente sofisticada, muchos refugiados que habían sido
expulsados fuera de las fronteras de Israel lograron retroceder con la
esperanza de regresar a pueblos como Saffuriya. Cuando encontraron sus
casas destruidas, se "mezclaron" en comunidades palestinas
supervivientes como Nazaret, desapareciendo efectivamente de la vista de
las autoridades israelíes.
De hecho, fue esta última tendencia
la que inició un proceso que condujo tardíamente a la ciudadanía de los
palestinos que todavía están en Israel. La prioridad para los
funcionarios israelíes era evitar el retorno de los 750.000 palestinos a
los que étnicamente habían limpiado con tanto éxito. Esa era la única
manera de garantizar la preservación de una mayoría judía permanente e
incontrovertible. Y para ese fin, los palestinos en comunidades
supervivientes como Nazaret debían -ser marcados- para usar una metáfora
de ganadería. De esa forma, cualquier "infiltrado", como Israel
denomina a los refugiados que intentaron regresar a sus hogares, podría
ser identificado y expulsado de inmediato. Este ejercicio de "marcación"
comenzó con la emisión de permisos de residencia a los palestinos en
comunidades como Nazaret. Pero a medida que Israel buscaba una mayor
legitimidad internacional, acordó tardíamente convertir esta residencia
en ciudadanía.
Lo hizo a través de la Ley de Ciudadanía de
1952, cuatro años después de la creación de Israel. La ciudadanía para
los palestinos en Israel era una concesión extremadamente desafortunada y
únicamente porque servía a los objetivos demográficos más grandes de
Israel. Ciertamente no fue una prueba, como se supone a menudo, de las
credenciales democráticas de Israel. La Ley de Ciudadanía se entiende
mejor como una ley anticiudadanía: su objetivo principal era despojar a
todos los palestinos fuera de las nuevas fronteras -la gran mayoría
después de la limpieza étnica de 1948- del derecho de regresar a su
patria.
Dos años antes de la Ley de Ciudadanía Israel aprobó la
más famosa Ley de Retorno. Esta ley efectivamente abrió la puerta para
inmigrar a Israel a todos los judíos del mundo, otorgándoles
automáticamente la ciudadanía.
Cualquiera que esté
familiarizado con la historia moderna de EE.UU. tendrá conocimiento de
la decisión de la Corte Suprema de 1954 en el famoso caso de derechos
civiles Brown v. Board of Education. Los jueces dictaminaron que la
creación de escuelas públicas separadas para alumnos blancos y negros
era inconstitucional, con el argumento de que "separar es
intrínsecamente desigual". Era un principio legal importante que
golpearía decisivamente a Jim Crow, la versión del apartheid del Sur
profundo.
Si separar es inherentemente desigual, la estructura
de ciudadanía segregada de Israel es la forma más profunda de
desigualdad imaginable. La ciudadanía a veces se conoce como el "derecho
fundacional" que ofrecen los estados porque muchos otros derechos
básicos dependen naturalmente de él: del sufragio a la residencia y el
bienestar. Al separar los derechos de ciudadanía sobre una base étnica,
creando un derecho a la ciudadanía para los judíos con una ley y negando
la ciudadanía palestina a la mayoría con otra, Israel institucionalizó
el apartheid legal en el nivel más básico. Adalah, un grupo de derechos
legales para los palestinos en Israel, compiló una base de datos en
internet que enumera las leyes israelíes que discriminan explícitamente
según la etnia. La Ley del Retorno y la Ley de Ciudadanía son las más
significativas, pero hay casi 70 más.
Ciudadanía y matrimonio
Ben Gurion estaba dispuesto a otorgar a los palestinos remanentes en
Israel esta versión degradada de la ciudadanía porque suponía que esta
población no representaría una amenaza para su nuevo Estado judío.
Esperaba que estos ciudadanos palestinos, o lo que Israel prefiere
denominar genéricamente "árabes israelíes", se vieran abrumados por la
llegada de oleadas de inmigrantes judíos como los que se asentaron en
Tzipori. Ben Gurion calculó mal. La tasa de natalidad mucho más alta de
los ciudadanos palestinos significaba que siguen representando un quinto
de la población de Israel.
Los ciudadanos palestinos han
mantenido esta proporción numérica, a pesar de los enérgicos esfuerzos
de Israel para manipular a su población. La Ley de Retorno fomenta, con
vuelos gratuitos, obsequios financieros, préstamos y subsidios sin
intereses, a cualquier judío del mundo que venga a Israel y reciba
ciudadanía instantáneamente. Más de tres millones de judíos han aceptado
la oferta.
La Ley de Ciudadanía, por otro lado, efectivamente
cerró la puerta después de 1952 a la capacidad de los palestinos para
obtener la ciudadanía. De hecho, desde entonces solo ha habido una forma
para que un no judío se naturalice y es casándose con un ciudadano
israelí, judío o palestino. Esta excepción solo se permite porque solo
unas docenas de no judíos acceden cada año, sin representar una amenaza
para la mayoría judía de Israel.
En la práctica los palestinos
de fuera de Israel siempre han sido descalificados para utilizar esta
ruta hacia la ciudadanía, incluso si se casan con un ciudadano palestino
de Israel, como se hizo cada vez más común después de que Israel ocupó
el resto de la Palestina histórica en 1967. Durante los años de Oslo,
cuando los palestinos de Israel lanzaron un desafío legal para forzar a
Israel a defender la naturalización de sus cónyuges de los territorios
ocupados, el Gobierno respondió rápidamente al aprobar en 2003 la Ley de
Ciudadanía e Ingreso a Israel. Negó a los palestinos el derecho a
calificar para la residencia o ciudadanía israelí en virtud de contraer
matrimonio. En efecto, prohibió el matrimonio a través de la Línea Verde
que separa formalmente a los palestinos en Israel de los palestinos
bajo ocupación.
"Nacionalización" de la tierra
La mayoría de los ciudadanos de los Estados Unidos asumen correctamente
que su ciudadanía y nacionalidad son sinónimos: "norteamericano" o
"estadounidense".
Pero lo mismo no es cierto para los
israelíes. Israel clasifica a sus ciudadanos como poseedores de
diferentes "nacionalidades". Esto requiere rechazar una nacionalidad
israelí común y en su lugar separar a los ciudadanos en supuestas
categorías étnicas o religiosas. Israel ha reconocido más de 130
nacionalidades para tratar casos anómalos, incluido yo mismo. Después de
casarme con mi esposa de Nazaret, entré en un proceso de naturalización
largo, complejo y hostil. Ahora soy ciudadano israelí, pero mi
nacionalidad se identifica como "británica". La gran mayoría de los
ciudadanos israelíes, por otro lado, tiene una de las dos nacionalidades
oficiales: judía o árabe. El Tribunal Supremo israelí ha defendido en
dos ocasiones la idea de que estas nacionalidades están separadas de la
ciudadanía y son superiores a ella.
Este complejo sistema de
nacionalidades separadas no es una práctica arcana y excéntrica: es
central para la versión del apartheid de Israel. Es el medio por el cual
Israel puede institucionalizar una separación de derechos y oscurecer
esta segregación sancionada por el Estado de la vista de los de afuera.
Permite a Israel ofrecer diferentes derechos a diferentes ciudadanos
dependiendo de si son judíos o palestinos, pero de una manera que evita
una comparación demasiado obvia con el apartheid de Sudáfrica. Aquí
veremos cómo.
Todos los ciudadanos, independientemente de su
origen étnico, disfrutan de los "derechos de ciudadanía". En este
sentido, Israel parece, al menos superficialmente, una democracia
liberal occidental. Entre los ejemplos de derechos de ciudadanía se
incluyen la atención médica, los pagos de asistencia social, la
distribución de agua en el hogar y la educación, aunque, como veremos,
la imagen suele ser mucho más compleja de lo que parece. En realidad,
Israel ha logrado encubiertamente incluso anular estos derechos de
ciudadanía.
Considere la asistencia médica. Aunque todos los
ciudadanos tienen derecho a la misma prestación de salud, los hospitales
y los principales servicios médicos casi siempre se encuentran en
comunidades judías, y es difícil para los ciudadanos palestinos acceder
debido a la falta de conexiones de transporte entre las comunidades
palestina y judía. A los ciudadanos palestinos en comunidades remotas,
como en el Negev (Naqab), a menudo se les niega el acceso a los
servicios médicos básicos. Y recientemente se supo que los hospitales
israelíes estaban segregando en secreto a las mujeres palestinas en las
clínicas de maternidad. El doctor Hatim Kanaaneh, un médico palestino en
Israel, documenta estos y muchos otros problemas de la atención médica
en su libro
Un médico en Galilea.
Más
significativamente, Israel también reconoce los "derechos nacionales" y
los reserva casi exclusivamente para la población judía. Los derechos
nacionales se tratan como superiores a los derechos de ciudadanía.
Entonces, si hay un conflicto entre el derecho nacional de un judío y el
derecho de ciudadanía individual de un palestino, los funcionarios y
los tribunales deben dar prioridad al derecho nacional. En este
contexto, la ministra de Justicia de derecha de Israel, Ayelet Shaked,
observó en febrero de 2018 que Israel debería garantizar "la igualdad de
derechos para todos los ciudadanos pero no la igualdad de derechos
nacionales". Agregó: "Israel es un Estado judío. No es un Estado de
todas sus nacionalidades".
La ilustración más simple de cómo
funciona esta jerarquía de derechos se puede encontrar en las leyes de
ciudadanía de Israel. La Ley del Retorno establece un derecho nacional
para que todos los judíos obtengan la ciudadanía instantánea, así como
los muchos otros derechos que se derivan de la ciudadanía. La Ley de
Ciudadanía, por otro lado, crea solo un derecho de ciudadanía individual
para no judíos, no nacional. Los ciudadanos palestinos pueden pasar su
ciudadanía "hacia abajo", a sus descendientes, pero no pueden extenderla
"hacia afuera", como puede hacerlo un judío, a miembros de su familia
extendida, en su caso, palestinos que fueron refugiados en 1948. Mi
esposa tiene parientes que fueron exiliados por la Nakba en Jordania.
Pero con solo un derecho individual a la ciudadanía, ella no puede traer
ahora a ninguno de ellos para que vuelvan a sus hogares en Israel.
Esta distinción es igualmente vital para comprender cómo Israel asigna
recursos materiales claves, como el agua y la tierra. Consideremos la
tierra. Israel ha "nacionalizado" casi todo su territorio, el 93 por
ciento. Las comunidades palestinas en Israel han podido aferrarse a
menos del 3 por ciento de su tierra, principalmente las áreas
urbanizadas de sus pueblos y aldeas, luego de que las olas de
confiscación por parte del Estado les privaran de al menos el 70 por
ciento de sus propiedades.
Hay precedentes en las democracias
occidentales en donde el Estado es un importante propietario de tierras,
incluso si la tenencia total de Israel es mucho más extensa que en
otros estados. Pero Israel ha enmascarado con éxito lo que esta
"nacionalización" de la tierra realmente significa. Dado que no hay una
nacionalidad israelí reconocida, Israel no posee la tierra en nombre de
sus ciudadanos, como sería el caso en otros lugares. Ni siquiera
administra la tierra en nombre de los ciudadanos judíos de Israel. En
cambio, la tierra se mantiene en fideicomiso para los judíos de todo el
mundo, sean ciudadanos o no, y si quieren ser parte de Israel o no.
En la práctica los judíos que compran casas en Israel efectivamente
obtienen contratos de arrendamiento a largo plazo en sus propiedades de
un organismo gubernamental conocido como la Autoridad de Tierras de
Israel. El Estado considera que protegen o custodian la tierra en nombre
de los judíos en todo el mundo. ¿De de quién la están protegiendo? De
los dueños originales. La mayoría de estas tierras, como las de Tzipori,
han sido confiscadas a los refugiados palestinos o confiscadas a
ciudadanos palestinos.
Una fachada democrática
El geógrafo político Oren Yiftachel se encuentra entre el creciente
número de académicos israelíes que rechazan la clasificación de Israel
como democracia liberal o, de hecho, como cualquier tipo de democracia.
Describe a Israel como una "etnocracia", un Estado híbrido que crea una
fachada democrática, especialmente para el grupo étnico dominante, para
ocultar su estructura esencial, no democrática. Al describir la
etnocracia de Israel, Yiftachel proporciona una compleja jerarquía de
ciudadanía en la que los no judíos están en el fondo.
Es
notable que Israel carece de una constitución y ha creado 11 leyes
básicas que se aproximan a una constitución. El componente más liberal
de esta legislación, aprobado en 1992 y titulado Libertad y Dignidad
Humana, a veces se denomina la Declaración de Derechos de Israel. Sin
embargo, explícitamente no consagra en la ley un principio de igualdad.
En cambio la ley enfatiza la existencia de Israel como un "Estado judío y
democrático", un oxímoron que rara vez es examinado por los israelíes.
Un antiguo juez de la Corte Suprema, Meir Shamgar, afirmó que Israel,
como Estado-nación del pueblo judío, no era menos democrático que
Francia como Estado-nación del pueblo francés. Y, sin embargo, aunque
está claro cómo uno puede naturalizarse para convertirse en francés, la
única ruta para convertirse en judío es la conversión religiosa. "judío"
y "francés" claramente no son concepciones equivalentes de ciudadanía.
El Gobierno de Netanyahu ha estado tratando de redactar una Duodécima
Ley Básica. Su título es revelador: declara a Israel como "el
Estado-nación del pueblo judío". No es el Estado de los ciudadanos
israelíes, ni siquiera de los judíos israelíes, sino de todos los judíos
del mundo, incluidos los judíos que no son ciudadanos israelíes y no
tienen ningún interés en convertirse en ciudadanos. Este es un
recordatorio de la naturaleza muy peculiar de un Estado judío, que rompe
con la concepción de una ciudadanía cívica en la que se basan las
democracias liberales. La idea étnica de Israel de la nacionalidad se
deriva estrechamente de las desagradables ideas étnicas o raciales de
ciudadanía que dominaron Europa hace un siglo (y están revividas en
algunos lugares). Esas concepciones exclusivas y agresivas de la gente
condujeron a dos devastadoras guerras mundiales,
Además, si
todos los "ciudadanos" judíos del mundo son tratados como ciudadanos de
Israel, reales o potenciales, ¿qué significa eso para la gran minoría
israelí de ciudadanos palestinos, incluidos mi esposa y mis dos hijos?
Parece que Israel los considera efectivamente trabajadores invitados o
extranjeros residentes, tolerados siempre y cuando su presencia no
amenace el carácter judío del Estado. Ayelet Shaked, la ministra de
Justicia de Israel, reconoció implícitamente este problema en un debate
sobre la propuesta de Ley Fundamental del Estado-nación en febrero. Dijo
que Israel no podía permitirse el lujo de respetar los derechos humanos
universales: "Hay un lugar para mantener una mayoría judía incluso a
costa de la violación de los derechos".
La jerarquía de
ciudadanía que Yiftachel señala es útil porque nos permite comprender
que la ciudadanía israelí es exactamente lo opuesto a la igualdad de
condiciones de los derechos formales que uno esperaría encontrar en una
democracia liberal. Otra pieza clave de la legislación, la Ley de
Propiedad del Ausente de 1950, despojó a todos los refugiados palestinos
de la guerra de 1948 de su derecho a cualquier propiedad que poseyeran
antes de la Nakba. Todo fue confiscado: tierras, cultivos, edificios,
vehículos, implementos agrícolas, cuentas bancarias, y se convirtió en
propiedad de Israel, que se traspasó a instituciones judías o a
ciudadanos judíos en violación del derecho internacional.
La
Ley de Propiedad de Ausentes se aplicaba por igual a los ciudadanos
palestinos, como los de Saffuriya que terminaron en Nazaret, como lo
hizo con los refugiados palestinos fuera de las fronteras reconocidas de
Israel. De hecho, se calcula que uno de cada cuatro ciudadanos
palestinos fue desplazado internamente por la guerra de 1948. En la
terminología orwelliana de la Ley de Propiedad del Ausente, estos
refugiados se clasifican como "ausencias presentes", presentes en
Israel, pero ausentes de sus antiguos hogares. A pesar de su ciudadanía,
tales palestinos no tienen más derechos para regresar a sus hogares, o
reclamar otras propiedades, que los refugiados en los campos de Líbano,
Siria y Jordania.
Segregación residencial
Aunque Tzipori se construyó en tierras confiscadas a los palestinos,
algunos de ellos ciudadanos israelíes que viven cerca de Nazaret,
ninguna de sus 300 casas, o su docena de granjas, es propiedad de un
ciudadano palestino. De hecho, a ningún ciudadano palestino de Israel se
le ha permitido vivir o incluso alquilar una casa en Tzipori, siete
décadas después de la creación de Israel.
Tzipori está lejos de
ser único. Hay unas 700 comunidades rurales similares, conocidas en
Israel como comunidades cooperativas. Cada una de ellas es, y está
destinada a ser, exclusivamente judía y niega a los ciudadanos
palestinos de Israel el derecho a vivir en ellas. Estas comunidades
rurales controlan gran parte del 93 por ciento de la tierra que ha sido
"nacionalizada", lo que garantiza que quede fuera del alcance de la
quinta parte de la población de Israel que no es judía.
¿Cómo
se aplica este sistema de segregación residencial étnica? La mayoría de
las comunidades cooperativas como Tzipori administran un procedimiento
de investigación a través de un "comité de admisión" compuesto por
funcionarios de entidades cuasi gubernamentales como la Agencia Judía,
el Fondo Nacional Judío y la Organización Sionista Mundial, que están
allí para representar los intereses del mundo judío, no a los ciudadanos
israelíes. Estas organizaciones, que de hecho interesan a los grupos
que disfrutan de un estatus especial y protegido como agentes del Estado
israelí, son en sí mismas una grave violación de los principios de una
democracia liberal. El Estado, por ejemplo, ha otorgado al Fondo
Nacional Judío, cuya carta orgánica lo obliga a discriminar en favor de
los judíos, la propiedad del 13 por ciento del territorio israelí. Un
judío de Brooklyn tiene más derechos a aterrizar en Israel que un
ciudadano palestino.
Durante la mayor parte de la historia de
Israel, había poca necesidad de ocultar lo que los comités de admisión
estaban haciendo. Nadie se percató. Si un palestino de Nazaret hubiera
solicitado vivir en Tzipori, el comité de admisiones simplemente habría
rechazado al solicitante por ser "árabe". Pero este mecanismo muy
efectivo para mantener a los ciudadanos palestinos fuera de la mayor
parte de su patria histórica desató hace dos décadas una crisis cuando
el caso de la familia Kaadan comenzó a abrirse camino en el sistema
judicial de Israel.
Adel Kaadan vivía en una comunidad
palestina muy pobre llamada Baqa al-Ghabiyya, al sur de Nazaret, y
literalmente muy cerca de Cisjordania. Kaadan tenía un buen trabajo como
enfermero en el cercano hospital de Hadera, donde regularmente atendía a
pacientes judíos y me dijo cuando lo entrevisté a principios de la
década del 2000 que en algunas ocasiones ayudó a salvar la vida de
soldados israelíes. Asumió que se le debería dar el derecho a vivir en
una comunidad judía. Kaadan me pareció tan obstinado como ingenuo, una
combinación de rasgos de personalidad que lo habían llevado tan lejos y
terminaron causando a Israel una gran cantidad de problemas legales y de
reputación.
Decidido a dar a sus tres jóvenes hijas las
mejores oportunidades que podía, Kaadan había construido para su familia
una villa impresionante en Baqa al-Ghabiyya. Mientras estaba tomando un
café con él, una de sus hijas tocaba el piano con un dominio que
sugería que tenía un tutor privado. Pero Kaadan estaba profundamente
insatisfecho con su suerte. Su casa era grandiosa y hermosa, pero Baqa
no. Tan pronto como la familia salía de su casa, tenía que adentrarse en
la realidad de la vida palestina en Israel. Kaadan era la prueba de que
era posible que algunos ciudadanos palestinos, -si tenían la
determinación y la suerte suficientes para superar los numerosos
obstáculos que se interponían en su camino- disfrutaran del éxito
personal, pero no podían escapar tan fácilmente de la pobreza colectiva
de su entorno.
Al igual que muchos otros ciudadanos palestinos,
Kaadan quedó atrapado por otra ley: la Ley de Planificación y
Construcción de 1965 que promovía un objetivo central del sionismo:
"judaizar" la mayor cantidad de tierra posible. Lo logró de dos formas
principales. Primero, las comunidades en Israel solo fueron reconocidas
por el Estado si estaban incluidas en la Ley de Planificación. Aunque
casi 200 comunidades palestinas sobrevivieron a la Nakba, la ley
reconoció solo 120 de ellas.
Las comunidades más problemáticas,
desde el punto de vista de Israel, eran las aldeas beduinas dispersas
ubicadas entre las colinas remotas y polvorientas del Negev
semidesértico, o Naqab, en el sur de Israel. El Negev era la reserva de
tierra más grande de Israel, que comprende el 60 por ciento del
territorio del país. Sus vastos e inaccesibles espacios lo habían
convertido en el lugar preferido para las bases militares secretas y el
programa nuclear de Israel. Israel quería que los beduinos abandonaran
sus tierras históricas y la Ley de Planificación era la forma ideal de
desalojarlos, quedando sus aldeas como no reconocidas.
En la
actualidad, los habitantes de docenas de "aldeas no reconocidas" -hogar
de casi una décima parte de la población palestina en Israel- son
invisibles para el Estado, excepto cuando se trata de aplicar las
reglamentaciones de planificación. Los aldeanos viven sin electricidad,
agua, caminos y comunicaciones provistos por el Estado. Todas las casas
que construyen reciben instantáneamente órdenes de demolición, lo que
obliga a muchos a vivir en tiendas o chozas de estaño. El objetivo de
Israel es obligar a los beduinos a abandonar su estilo de vida pastoral y
sus tradiciones y trasladarlos a municipios atestados construidos por
el Estado, que son de lejos las comunidades más pobres de Israel.
Despojados de recursos
Además de crear aldeas no reconocidas, la Ley de Planificación y
Construcción de 1965 también garantiza condiciones parecidas a las del
gueto para comunidades palestinas reconocidas. Crea segregación
residencial al confinar a la gran mayoría de los ciudadanos palestinos a
las 120 comunidades palestinas en Israel que oficialmente están en la
lista para ellos y luego limita estrictamente su espacio para el
crecimiento y el desarrollo. Incluso en el caso de los ciudadanos
palestinos que viven en un puñado de las llamadas "ciudades mixtas"
-ciudades palestinas que fueron en gran parte "judaizadas" después de la
Nakba- han sido forzados a sus propios barrios discretos, en los
márgenes de la vida urbana.
La Ley de Planificación también
trazó una serie de líneas demográficas alrededor de todas las
comunidades en Israel, determinando su área de expansión. Las
comunidades judías recibieron importantes reservas de tierras, mientras
que las líneas trazadas alrededor de las comunidades palestinas se
dibujaron invariablemente cerca de la zona urbanizada hace medio siglo.
Aunque la población palestina de Israel ha crecido siete u ocho veces
desde entonces, su espacio de expansión apenas ha cambiado, lo que ha
provocado un hacinamiento masivo. Este problema se ve agravado por la
incapacidad de Israel para construir una nueva comunidad palestina desde
1948.
Al igual que las otras 120 comunidades palestinas
sobrevivientes en Israel, Baqa había carecido de recursos: tierra,
infraestructura y servicios. No había parques o áreas verdes donde
pudieran jugar los niños de Kaadan. Fuera de su villa, no había aceras y
durante las fuertes lluvias las aguas residuales no tratadas surgían de
los desagües inadecuados para mojarse los zapatos. Israel había
confiscado todas las tierras de Baqa para el desarrollo, por lo que las
casas estaban abarrotadas a su alrededor por todos lados, a menudo
construidas sin permisos de planificación, que en cualquier caso eran
casi imposibles de obtener. Las conexiones ilegales para la electricidad
borraron la vista aún más. Con los malos servicios de recolección de
basura, las familias a menudo quemaban su basura en contenedores
cercanos.
Adel Kaadan había puesto sus ojos en vivir en un
lugar mejor y eso significaba mudarse a una comunidad judía. Cuando
Israel comenzó a vender parcelas en Katzir, una pequeña comunidad
cooperativa judía ubicada en parte en la tierra confiscada de Baqa,
Kaadan presentó su solicitud. Cuando fue rechazado porque era un
"árabe", recurrió a los tribunales.
En el año 2000, el caso de
Kaadan llegó a la corte más alta del país, la Corte Suprema. Aharon
Barak, el presidente de la corte que escuchó la petición, fue el juez
más liberal y respetado en la historia de Israel. Pero el caso de los
Kaadans fue, sin duda, el más inoportuno que alguna vez le hayan
adjudicado. Puso a un ardiente sionista como él en una situación
imposible.
Por un lado no había una práctica en Israel más
claramente parecida al apartheid que la exclusión residencial sobre la
base étnica impuesta por los comités de admisión. Simplemente no era
algo que Barak podía permitirse que lo viesen defender. Después de todo,
era profesor habitual en las facultades de derecho de Yale y Harvard,
donde fue agasajado, y sus contrapartes liberales en la Corte Suprema de
los Estados Unidos a menudo lo citaron como una gran influencia en su
activismo judicial.
Pero aunque no se lo podía ver fallando a
favor de Katzir, al mismo tiempo tampoco se atrevía a fallar a favor de
los Kaadans. Tal decisión socavaría la razón fundamental de un Estado
judío sionista: la judaización de la mayor cantidad de territorio
posible. Crearía un precedente legal que abriría las puertas a otros
ciudadanos palestinos, permitiéndoles también mudarse a estas centenas
de comunidades solo para judíos.
Infancias separadas
Barak entendió que mucho más dependía del principio de la separación
residencial. La educación primaria y secundaria también está segregada y
en gran medida justificada sobre la base de la separación residencial.
Los niños judíos van a escuelas de lengua hebrea en áreas judías; Los
niños palestinos en Israel van a escuelas de lengua árabe en las
comunidades palestinas. (Solo hay un puñado de escuelas privadas
bilingües en Israel).
Esta separación asegura los recursos
educativos para los ciudadanos judíos. Las escuelas árabes están
enormemente desfinanciadas y su plan de estudios está estrechamente
controlado por las autoridades, como lo ejemplifica la Ley Nakba de
2011. Amenaza el financiamiento público para cualquier escuela o
institución que enseñe sobre el momento clave en la historia palestina
moderna. Además, los puestos de enseñanza en las escuelas árabes han
sido dictados históricamente por el Shin Bet, la policía secreta de
Israel, para crear espías y una atmósfera de sospecha en las aulas y
salas comunes.
Un beneficio colateral de la separación en la
residencia y la educación es que los ciudadanos palestinos y judíos casi
no tienen posibilidades de encontrarse hasta que alcanzan la edad
adulta, cuando se han formado sus personalidades. Es fácil temer al otro
cuando no tienes experiencia de contacto con él. El éxito de esta
segregación puede medirse en matrimonios mixtos entre ciudadanos judíos y
palestinos. En el año 2011, cuando las autoridades israelíes emitieron
las últimas estadísticas, solo hubo 19 matrimonios de ese tipo, o el
0,03 por ciento. Los judíos israelíes se oponen abiertamente a tales
matrimonios por considerarlos de "mestizaje".
De hecho, Israel
se opone tanto a los matrimonios mixtos, que prohíbe que tales
matrimonios se realicen dentro de Israel. Las parejas mixtas se ven
obligadas a viajar al extranjero y casarse allí, generalmente en Chipre,
y solicitar que el matrimonio sea reconocido a su regreso. En
particular, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Apartheid de
1973 enumera medidas que prohíben los matrimonios mixtos como un crimen
de apartheid.
La separación residencial también ha permitido a
Israel garantizar que las comunidades judías sean mucho más ricas y
estén mejor provistas de servicios que las palestinas. Aunque todos los
ciudadanos están sujetos a impuestos sobre sus ingresos, los programas
de construcción con subsidio público están dirigidos abrumadoramente a
proporcionar viviendas a familias judías en áreas judías. Durante más de
siete décadas, el Estado ha construido cientos de comunidades judías,
con carreteras, veredas y parques públicos ya construidos, con viviendas
conectadas automáticamente a redes de agua, electricidad y
alcantarillado. Todas estas comunidades se basan en "tierras estatales",
en la mayoría de los casos, tierras tomadas de refugiados palestinos y
ciudadanos palestinos.
Por el contrario, no se ha establecido
una nueva comunidad árabe hasta el momento. Y las 120 comunidades
palestinas reconocidas han sido dejadas en gran parte naufragar y
hundirse por sí mismas. Luego de oleadas de confiscación por parte del
Estado, ellas se encuentran en los restos de tierras palestinas
privadas. Habiendo ayudado a subsidiar viviendas y crear programas para
millones de inmigrantes judíos, las comunidades palestinas han tenido
que recaudar su propio dinero para instalar infraestructura básica,
incluidos los sistemas de agua y alcantarillado.
Mientras
tanto, las áreas de zonificación segregadas y los comités de
planificación separados permiten a Israel hacer cumplir regulaciones
mucho más estrictas sobre las comunidades palestinas, negar permisos de
construcción y llevar a cabo órdenes de demolición. Según informes
alrededor de 30.000 casas están construidas ilegalmente en Galilea, casi
todas ellas en comunidades palestinas.
Del mismo modo, la
mayor parte del presupuesto del Estado para las autoridades locales, así
como la inversión empresarial, se canaliza hacia las comunidades judías
en lugar de hacia las palestinas. Aquí es donde se construyen las áreas
industriales y las fábricas, para garantizar mayores oportunidades de
empleo para los ciudadanos judíos y para recargar las arcas municipales
de las comunidades judías con tarifas comerciales.
Mientras
tanto, una "subvención equilibrada" del Gobierno central, destinada a
ayudar a las autoridades locales más pobres mediante la redistribución
del impuesto de la renta a su favor, también está sesgada. A pesar de
que las comunidades palestinas son uniformemente las más pobres de
Israel, por lo general reciben un tercio de la subvención compensatoria
que llega a las comunidades judías.
La segregación residencial
también ha permitido a Israel crear cientos de "áreas de prioridad
nacional"- (NPA, por sus siglas en inglés)-, que reciben presupuestos
gubernamentales preferenciales, incluyendo fondos adicionales para
permitir largas jornadas escolares. Los funcionarios israelíes se han
negado a divulgar ni siquiera a los tribunales qué criterios se utilizan
para establecer estas áreas prioritarias, pero evidentemente no se
basan en consideraciones socioeconómicas. De las 557 NPA que recibieron
fondos escolares adicionales, solo cuatro pequeñas comunidades
palestinas estaban entre ellas. La suposición es que se incluyeron solo
para evitar acusaciones de que las ANP se diseñaron únicamente para
ayudar a los judíos.
Israel también ha utilizado la segregación
residencial para garantizar que la zonificación prioritaria para el
turismo beneficie principalmente a las comunidades judías. Eso ha
requerido de una ingeniería cuidadosa, dado que gran parte del turismo a
Israel es la peregrinación cristiana. En el norte, el principal destino
de peregrinación es Nazaret y su Basílica de la Anunciación, donde
supuestamente el ángel Gabriel le dijo a María que estaba preñada del
hijo de Dios. Pero Israel evitó hacer de la ciudad un centro para el
turismo, temiendo que fuera doblemente dañina: los ingresos de la
afluencia de peregrinos harían que Nazareth fuera financieramente
independiente; y una estadía prolongada de turistas en la ciudad
correría el riesgo de exponerlos a la narrativa palestina.
En
cambio, la zona prioritaria de turismo del norte se estableció en la
vecina Tiberíades, en el Mar de Galilea, una ciudad que una vez fue
palestina, y fue étnicamente limpiada durante la Nakba y ahora es una
ciudad judía. Durante décadas, se ha alentado a los inversores a
construir hoteles e instalaciones turísticas en Tiberíades, asegurando
que la mayoría de los autocares de peregrinos solo pasen por Nazaret,
haciendo una breve parada de una hora para visitar la Basílica.
Aunque Nazareth recibió muy tardíamente el estatus de prioridad
turística a fines de la década de 1990, a tiempo de la visita del Papa
para el milenio, poco ha cambiado en la práctica. La ciudad está tan
hambrienta de tierra que casi no hay lugar para los hoteles. Aquellos
que se han construido se encuentran principalmente en los límites
exteriores de la ciudad, donde es poco probable que los peregrinos
tengan contacto con los residentes palestinos.
Los enlaces de
transporte público también han privilegiado a las comunidades judías
sobre las palestinas. La compañía nacional de autobuses Egged, el
principal proveedor de transporte público en Israel, ha establecido una
elaborada red de conexiones de autobús entre las áreas judías,
asegurando que los ciudadanos judíos se integren a la economía. Pueden
llegar fácil y económicamente a las principales ciudades, fábricas y
zonas industriales. Sin embargo, los autobuses de Egged rara vez
ingresan a las comunidades palestinas, privando a sus residentes de
oportunidades de empleo. Esto, combinado con la falta de servicios de
guardería para niños pequeños, explica por qué las mujeres palestinas en
Israel han tenido durante mucho tiempo una de las tasas de empleo más
bajas en el mundo árabe, por debajo del 20 por ciento.
Las
comunidades palestinas también han sentido la discriminación en la
provisión de seguridad y protección. En noviembre pasado, el Gobierno
admitió que había una disposición lamentablemente inadecuada de refugios
públicos en las comunidades palestinas, incluso en las escuelas, contra
los ataques con misiles y los terremotos. Al parecer, los funcionarios
se han opuesto a los grandes costos de proporcionar refugios y al
problema de liberar tierras en las comunidades palestinas para
establecerlos. Del mismo modo, Israel ha sido reacio a establecer
estaciones de policía en las comunidades palestinas, lo que lleva a una
explosión de la delincuencia allí. En diciembre, el legislador palestino
Yousef Jabareen señaló que hubo 381 tiroteos en su ciudad natal de Umm
al-Fahm en 2017, pero solo una acusación formal. Dijo que los habitantes
de la ciudad se habían convertido en "rehenes en manos de un pequeño
grupo de delincuentes".
De todas estas maneras diferentes,
Israel ha garantizado que las comunidades palestinas sigan siendo
sustancialmente más pobres que las comunidades judías. Un estudio en
diciembre de 2017 descubrió que las comunidades más ricas de Israel,
todas judías, recibieron casi cuatro veces más aportes del ministerio de
bienestar del Gobierno que las comunidades más pobres, todas
palestinas. Un mes antes, el Banco de Israel informó que los ciudadanos
palestinos tenían solo el 2 por ciento de todas las hipotecas, en una
señal de lo difícil que es para ellos obtener préstamos, y tuvieron que
pagar mayores intereses sobre los préstamos.
Entre los 35
estados miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE), Israel tiene la tasa de pobreza más alta. Esto se debe
principalmente a las altas tasas entre los ciudadanos palestinos,
aumentada por la pobreza auto infligida de la comunidad ultra ortodoxa
de Israel, en la cual la mayoría de los hombres se niegan a trabajar,
prefiriendo los estudios religiosos. En evidencia de cómo Israel ha
sesgado el gasto en bienestar para beneficiar a judíos pobres como los
ultra ortodoxos, en lugar de a los ciudadanos palestinos, solo un quinto
de los niños judíos vive por debajo del umbral de pobreza en
comparación con los dos tercios de los niños palestinos en Israel.
"Socialmente inadecuado"
De vuelta en la Corte Suprema, Aharon Barak todavía estaba lidiando con
la carga conflictiva de la historia sionista y las expectativas de las
escuelas de derecho estadounidenses. El juez entendió que necesitaba
esquivar un fallo. Tenía que aparentar estar del lado de la familia
Kaadan sin realmente fallar a su favor y, de ese modo, crear un
precedente legal que permitiría a otras familias palestinas seguir su
camino. Entonces le ordenó a Katzir que reconsiderara su decisión,
advirtiéndole que no podía mantenerlos fuera por motivos religiosos o
nacionales.
La comunidad judía rehacía su política, pero no de
una manera que ayudara a Barak. Katzir respondió que ya no rechazaban a
los Kaadans porque eran árabes, sino porque eran "socialmente
inadecuados". Barak sabía que eso tampoco aplicaría en Yale o en
Harvard; obviamente, sonaba como un código para "árabe". Le ordenó a
Katzir que volviera con una decisión diferente con respecto a los
Kaadans.
Con el tribunal reacio a tomar una decisión previa,
ese caso y algunos otros parecieron prolongarse durante los siguientes
años,. En silencio, detrás de la escena, Adel Kaadan finalmente recibió
un lote de tierra de Katzir. Las comunidades cooperativas e inquietas de
Galilea comenzaron a aprobar los estatutos locales, insistiendo en un
criterio de "idoneidad social" para los solicitantes, para adelantarse a
cualquier decisión del Tribunal Supremo a favor de las familias
palestinas que golpeaban a sus puertas.
Para 2011, parecía que
el Tribunal Supremo se estaba quedando sin opciones y tendría que
decidir sobre la legalidad de los comités de admisión. En ese momento,
el Gobierno de Benjamin Netanyahu intervino para ayudar a la corte. No
había una base legal para los comités de admisión; eran simplemente una
práctica administrativa observada por todas estas centenas de
comunidades cooperativas solo judías. El Gobierno de Netanyahu, por lo
tanto, impulsó una Ley del Comité de Admisiones ese año. Finalmente puso
a los comités en una base legal, pero también los hizo vergonzosamente
visibles por primera vez.
A medida que el parlamento respaldaba
la legislación, los informes en los medios occidentales la etiquetaban
como una "ley de apartheid", ignorando convenientemente el hecho de que
esta había sido una práctica estándar en Israel durante más de seis
décadas.
Una petición del grupo legal Adalah contra la nueva
ley llegó a la Corte Suprema en 2014. Barak ya se había retirado. Pero
en línea con su aversión a emitir un fallo que podría desafiar los
fundamentos racistas de Israel como un Estado judío, los jueces
continuaron sin tomar una decisión. Sostuvieron que la ley era demasiado
nueva para que la corte determinara el efecto que los comités de
admisión tendrían en la práctica, o en el lenguaje de los jueces,
declinaron actuar porque la ley aún no estaba "madura" para la
adjudicación. El argumento de la madurez era difícil de tragar dado que
el efecto de los comités de admisión en la aplicación del apartheid
residencial después de tantas décadas era demasiado evidente.
Aun así, el desafío legal lanzado por los Kaadans dejó a muchos en el
liderazgo israelí preocupados. En febrero de 2018, refiriéndose al caso,
la ministra de justicia Ayelet Shaked afirmó que "en la discusión sobre
si está bien que una comunidad judía sea, por definición, solo judía,
quiero que la respuesta sea: 'Sí, es todo derecho'."
Dos modalidades de apartheid
Es hora de abordar más específicamente la naturaleza del régimen de
apartheid que Israel ha creado, y cómo refleja la esencia del apartheid
de Sudáfrica sin reproducirlo exactamente.
Cerca del bosque
plantado sobre las ruinas de las casas palestinas de Saffuriya hay una
estructura de piedra de dos pisos, con una bandera israelí ondeando
sobre su techo. Es el único hogar palestino no arrasado en 1948. Más
tarde, fue habitado por inmigrantes judíos, y hoy sirve como una pequeña
casa de huéspedes conocida como Tzipori Village. Sus principales
clientes son judíos israelíes del atestado centro urbano del país que
buscan un descanso de fin de semana en el campo.
Los eruditos
han distinguido entre dos modos de apartheid sudafricano. El primero fue
lo que denominan apartheid "trivial" o "miserable", aunque el apartheid
"visible" transmite más precisamente el tipo de segregación en
cuestión. Este era el tipo de segregación que notó cualquier visitante:
bancos de parque separados, autobuses, restaurantes, baños, etc. Israel
ha tenido cuidado de evitar, en la medida de lo posible, este tipo
visible de segregación, consciente de que esto es lo que la mayoría de
la gente considera como "apartheid". Lo ha hecho, aunque, como hemos
visto, la vida en Israel está muy segregada para los ciudadanos judíos y
palestinos. La residencia casi siempre está segregada, al igual que la
educación primaria y secundaria y gran parte de la economía. Pero los
centros comerciales, restaurantes y baños no están separados para los
ciudadanos judíos y palestinos.
Los mismos estudiosos se
refieren al apartheid "grandioso" o "con recursos", que consideran que
ha sido mucho más integral al proyecto político del apartheid en
Sudáfrica. Esto es segregación en relación con los recursos materiales
clave del Estado, como la tierra, el agua y la riqueza mineral. Israel
ha tenido el mismo cuidado de segregar los principales recursos
materiales para preservarlos solo para la mayoría judía. Lo hace a
través del establecimiento de cientos de comunidades exclusivamente
judías como Tzipori. Como se señaló anteriormente, casi todo el
territorio de Israel ha estado encerrado en estas comunidades
cooperativas. Y en línea con sus eslóganes sionistas sobre hacer
florecer el desierto, Israel también ha restringido la explotación
comercial del agua a comunidades agrícolas como el kibbutz y el moshav.
Un experimento emocional con la casa de huéspedes de la aldea de
Tzipori ilustra claramente cómo Israel practica el apartheid, pero de
una manera que solo difiere marginalmente de la variedad sudafricana. Si
este bed and breakfast hubiera estado ubicado en una comunidad blanca
en Sudáfrica, a ningún ciudadano negro se le hubiera permitido
permanecer en él incluso por una noche, ncluso si el propietario no
hubiera sido racista. La ley sudafricana lo habría prohibido. Pero en
Israel, cualquier ciudadano puede permanecer en la aldea de Tzipori,
tanto judíos como palestinos. Aunque el propietario puede ser racista y
rechazar ciudadanos palestinos, no cuenta con la autoridad de la ley
para hacerlo.
Pero, y esto es crucial, el comité de admisiones
de Tzipori nunca permitirá que un ciudadano palestino compre la casa de
huéspedes o cualquier casa en el moshav, o incluso rente una casa allí.
El derecho que tiene un ciudadano palestino a pasar la noche en la aldea
de Tzipori es "trivial" o "insignificante" si se lo compara con la gran
exclusión de Israel de todos los ciudadanos palestinos de casi todo el
territorio del país. Ese es el punto que los estudiosos del apartheid
sudafricano destacan al distinguir entre los dos modos de apartheid. En
este sentido, el apartheid de Israel puede no ser idéntico al de
Sudáfrica, pero es un pariente cercano o primo.
Esta diferencia
también es evidente en el tratamiento del sufragio por parte de Israel.
El hecho de que todos los ciudadanos israelíes -judíos y palestinos-
tienen el derecho de votar y elegir a sus propios representantes es
frecuentemente citado por los partidarios de Israel como prueba de que
Israel es un país democrático normal y, por lo tanto, no puede ser un
Estado de apartheid. Sin embargo, hay problemas obvios con esta
afirmación.
Podemos darle sentido a la diferencia examinando
nuevamente a Sudáfrica. La razón por la cual el apartheid sudafricano
tomó la forma que tuvo fue porque una minoría blanca, decidida a
preservar sus privilegios, se enfrentó a una gran mayoría negra. No
podía darles el voto porque cualquier apariencia de democracia habría
pasado el poder a la población negra y habría acabado con el apartheid.
Israel, por otro lado, logró alterar radicalmente su realidad
demográfica al expulsar a la gran mayoría de los palestinos en 1948.
Esto fue el equivalente a manipular los componentes electorales del
nuevo Estado judío en una vasta escala nacional. La exclusión de la
mayoría de los palestinos de su patria a través de la Ley de Ciudadanía y
la puerta abierta para que los judíos del mundo lleguen a Israel
provistos por la Ley del Retorno, aseguraron el futuro a la medida de
una "etnocracia judía" a perpetuidad.
El politólogo palestino
israelí Asad Ghanem describió el voto palestino como "puramente
simbólico", y uno puede entender por qué al considerar las dos primeras
décadas de Israel, cuando los ciudadanos palestinos vivían bajo un
Gobierno militar. Luego, enfrentaron mayores restricciones a sus
movimientos que los palestinos en Cisjordania hoy. Sería imposible
incluso para los partidarios más entusiastas de Israel describir a
Israel como una democracia para sus ciudadanos palestinos durante este
período, cuando estaban bajo la ley marcial. Y sin embargo, los
palestinos en Israel obtuvieron el voto a tiempo para las primeras
elecciones generales de Israel en 1949 y votaron durante todo el período
del Gobierno militar. En otras palabras, el voto puede ser una
condición necesaria para un sistema democrático, pero está lejos de ser
suficiente.
De hecho, en el sistema político altamente tribal
de Israel, se alienta a los judíos a creer que deben votar solo por los
partidos sionistas judíos, que defienden el sistema de apartheid que
acabamos de analizar. Eso ha dejado a los ciudadanos palestinos sin otra
opción que votar por los partidos palestinos contendientes. El
principal partido judío-árabe, el comunista, fue en los primeros años de
Israel una fuerza política significativa entre los judíos israelíes.
Hoy, comprenden una pequeña fracción de sus seguidores, con ciudadanos
palestinos liderando el partido.
Con una política tan tribal,
ha sido fácil evitar que los palestinos obtengan incluso el acceso más
limitado al poder. El sistema electoral altamente proporcional de Israel
ha llevado a una miríada de pequeños partidos en el parlamento israelí,
la Knesset. Todos los partidos judíos han participado en diversos
momentos en el Gobierno en lo que en realidad son coaliciones arco iris.
Pero las partes palestinas nunca han sido invitadas a un Gobierno
israelí, o han tenido un impacto significativo en el proceso
legislativo. El sistema político de Israel puede permitir que los
ciudadanos palestinos voten, pero no tienen influencia política. Es por
eso que Israel puede permitirse la generosidad de permitirles votar,
sabiendo que nunca perturbará un Gobierno tiránico de la mayoría judía.
El miembro del parlamento palestino Ahmed Tibi lo expresó de esta
manera: "Israel es un Estado democrático para los ciudadanos judíos y un
Estado judío para los ciudadanos árabes".
Llamamiento "subversivo" a la igualdad
Pero cada vez más cualquier presencia palestina en la Knéset es vista
como demasiado por los partidos judíos de Israel. Cuando el proceso de
Oslo se inició a fines de la década de 1990, los líderes israelíes y
palestinos acordaron que los ciudadanos palestinos de Israel deberían
seguir siendo parte de Israel en cualquier acuerdo futuro de dos
estados. En respuesta, los ciudadanos palestinos comenzaron a tomar su
ciudadanía israelí mucho más en serio. Un nuevo partido, Balad, fue
establecido por un profesor de filosofía, Azmi Bishara, quien hizo
campaña en una plataforma que Israel debe dejar de ser un Estado judío y
convertirse en un "Estado de todos sus ciudadanos": una democracia
liberal donde todos los ciudadanos disfrutarían de los mismos derechos.
Esta campaña pronto fue retomada por todos los partidos políticos
palestinos, y dio lugar a una serie de documentos -incluida la más
importante, la Visión Futura de los árabes palestinos en Israel-
exigiendo reformas importantes que convertirían a Israel en "un Estado
de su ciudadanos "o una" democracia consensuada".
El liderazgo
israelí estaba tan desconcertado por esta campaña que en 2006 el primer
ministro, Ehud Olmert, se reunió con el Shin Bet. A diferencia de las
reuniones habituales de la policía secreta, esta discusión fue
ampliamente publicitada. Los medios de comunicación israelíes informaron
que el Shin Bet consideraba los llamados documentos de Visión Futura
como "subversión" y advirtieron que usarían cualquier medio, incluidos
los no democráticos, para derrotar esa campaña por la igualdad de
derechos.
Un año después, cuando Bishara, el testaferro de este
movimiento, salió del país en una gira de conferencias, se anunció que
sería enjuiciado por traición si regresara. Se alegó que había ayudado a
Hizbullah durante la guerra de Israel en 2006 con Líbano, una
afirmación que incluso el periódico israelí Haaretz calificó de absurda.
Bishara se mantuvo alejado. Efectivamente, el Gobierno y el Shin Bet
habían declarado la guerra a los esfuerzos para democratizar a Israel.
Como resultado, la mayoría de los políticos palestinos bajaron el
volumen de sus demandas de reforma política.
Sin embargo, su
presencia continúa en la Knéset, especialmente con una sucesión de
Gobiernos como el de Netanyahu que se ha vuelto cada vez más derechista,
y ha enfurecido a más y más legisladores judíos. Durante años, los
principales partidos judíos han utilizado su control del Comité
Electoral Central para tratar de evitar que destacados políticos
palestinos se presenten en las elecciones parlamentarias. Sin embargo,
el Tribunal Supremo, con márgenes cada vez más estrechos, ha revocado
repetidamente las decisiones del citado comité.
Avigdor
Lieberman, el ministro de defensa israelí de origen soviético que lideró
el ataque contra los legisladores palestinos, logró hacer aprobar una
Ley Umbral en 2014 que elevó el umbral electoral a un nivel que sería
imposible para cualquiera de los tres grandes partidos palestinos
superar. Pero en una gran sorpresa, estos partidos tan diferentes -que
representan corrientes comunistas, islámicas y
democrático-nacionalistas- dejaron de lado sus diferencias para crear
una Lista Conjunta. En un excelente ejemplo de consecuencias
imprevistas, las elecciones generales de 2015 dieron como resultado que
la Lista Conjunta se convirtiera en el tercer partido más grande de la
Knéset.
Por un breve momento, y para gran consternación en
Israel, parecía que la Lista podría convertirse en la oposición oficial,
proporcionando a los legisladores palestinos acceso a informes de
seguridad y el derecho a dirigir comités delicados de la Knéset.
La presión para deshacerse de los partidos palestinos ha seguido
intensificándose. En 2016, la Knesset aprobó otra ley, llamada
inicialmente Ley Zoabi, y más tarde renombrada como Ley de Expulsión,
que permite que una mayoría parlamentaria de tres cuartos expulse a
cualquier legislador, no porque hayan cometido un delito o una fechoría
sino porque a los otros legisladores no les gusta sus opiniones
políticas El nombre original de la ley indicaba que el objetivo
principal para la expulsión era Haneen Zoabi, que ahora es el miembro
más destacado del partido Balad de Bishara.
Según los
comentaristas, será imposible aumentar la mayoría de tres cuartos
necesaria para aprobar tal expulsión. Pero en tiempos de guerra, o
durante uno de los ataques más importantes e intermitentes en Gaza,
parece probable que esa mayoría pueda utilizada contra críticos abiertos
de Israel y partidarios del Estado de todos sus ciudadanos, como Zoabi.
De hecho, solo requiere la expulsión de un miembro de la Lista
Conjunta y los otros miembros se colocarán en una posición insostenible
para con sus votantes. Estarán en la Knesset solo porque los
legisladores judíos sionistas han decidido no expulsarlos. Esta es la
razón por la cual el periódico Haaretz se refirió a la Ley de Expulsión
como el primer paso en la "limpieza étnica de la Knesset".
A
medida que los funcionarios israelíes parecen cada vez más decididos a
abolir incluso los últimos elementos formales de la democracia en
Israel, los líderes palestinos del país se encuentran con opciones
limitadas. Su única esperanza es llamar más la atención sobre el
sustancial déficit democrático en la política israelí.
En
febrero, respondiendo a las medidas del Gobierno para legislar una Ley
Básica sobre "Israel como el Estado-nación del pueblo judío", el
diputado de la Knéset Yousef Jabareen presentó una Ley Básica
alternativa. Se tituló "Israel, un estado democrático, igualitario y
multicultural". En cualquier estado occidental, tal ley sería axiomática
y redundante. En Israel, la medida no tenía ninguna posibilidad de
obtener apoyo en la Knesset, excepto de los legisladores de los partidos
palestinas.
Jabareen admitió en una entrevista que es poco
probable que el proyecto de ley consiga un respaldo incluso de los cinco
miembros de Meretz, el partido judío más izquierdista del Parlamento.
Con optimismo señaló: "Quiero esperar que Meretz esté entre ellos
[seguidores]. He compartido con Meretz un borrador del proyecto de ley,
pero no les he pedido que se unan en esta etapa, para darles tiempo de
reflexionar".
Difícilmente podría haber una acusación más
sonora de la sociedad israelí que la casi inutilidad de buscar un
legislador judío en la
Knésset dispuesto a apoyar la legislación para la tolerancia y la igualdad.
Para leer este artículo en la web Americans for Middle East Understanding, haga clic
aquí
Para la versión en PDF haga clic
aquí
Fuente:
https://www.jonathan-cook.net/2018-03-18/why-israel-is-an-apartheid-state/
Esta
traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su
integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente
de la traducción.
