¿Por qué Evo Morales, que luchó con petardo y dinamita, ahora no defendió el proceso?
M.H.:
¿Cuál es tu opinión y análisis acerca de lo que ha pasado en Bolivia?
Teniendo en cuenta que conocés mucho ese país, estuviste exiliado allí.
R.N.:
Es cierto que conozco bastante Bolivia y sus personajes y que he
seguido de muy cerca sus procesos. Pero en este momento se trata de
reflexionar por qué ha ocurrido el golpe de Estado. Los informes sobre
los hechos acaecidos son abundantes. Sobre esos hechos hay que producir
una reflexión casi metodológica, y lo otro es por qué pasó con un
gobierno con apoyo popular, con las medidas que ha tomado y que tomó el
MAS y su gobierno a través de años y años, que prácticamente han
refundado Bolivia. Es importante saberlo y decirlo, las medidas que tomó
el gobierno del MAS, Evo y García Linera no solo están en la línea de
lo económico sino en lo social y lo cultural, por eso el Estado se llama
“Plurinacional”. Eso hay que rescatarlo, mucho más porque nuestros
gobiernos tienen un inmovilismo, hay una composición de clase
determinada, y no es así en Bolivia donde el 60% de la población es
indígena o mestiza y donde la opresión nacional es histórica.
Años atrás se hablaba de Bolivia como “La rosca”. Eran 4 empresarios
mineros que tenían el control económico del país y el control político.
Además todos los diarios han dado cuenta de que en Bolivia ha habido
hasta 180 golpes de Estado. Un país con esas condiciones es un país
terriblemente específico. La mayoría nacional era oprimida, sobre todo
las etnias y en general el campesinado, si tenemos en cuenta que cada
vez que en el país asomaba una protesta social, los militares salían de
los cuarteles.
El militarismo es un componente fundamental en
esto, que ha actuado siempre en Bolivia como un partido político armado.
La reflexión que sigue a estos datos, es por qué contra un régimen muy
reformista y específico, que rescata a la nacionalidad oprimida
mayoritaria de la orfandad de siglos y tiene un lugar en la historia muy
importante. Es un gobierno avanzado y muy radicalizado, con el apoyo
popular que ha ganado a través de todos los sectores que ha beneficiado
su política.
El otro problema está en que ha tenido que
enfrentarse al imperialismo, por eso rompió relaciones con EE UU, porque
a través de la embajada siempre había sido el patrón en Bolivia. Y por
otro lado la burguesía boliviana, que no es del tipo de la chilena,
argentina o uruguaya, porque es una oligarquía. Las clases medias
también tienen una estratificación muy particular, porque los sectores
más altos que son pequeños, se pegan mucho a la oligarquía pero hay
sectores medios y bajos que tienden a pegarse más a las masas populares,
de acuerdo a sus ingresos y estatus social.
Grafico esto para
ver el resultado del otro comentario, qué pasa con regímenes de este
tipo después de haber distribuido la riqueza en forma notable, de haber
hecho reformas y nacionalizaciones o de expropiar la refinería y la
explotación petrolera de Brasil cuando estaba Lula, es un golpe de
audacia, lo mismo en el caso de la explotación minera. Bolivia se
preparaba para industrializar a través de China el litio con la idea de
semi industrializar al menos una parcela de su riqueza natural.
Dicho esto viene la cuestión política. Quién defiende a un régimen como
este cuando el imperialismo que lógicamente está metido y que tenía
interés en liquidar el mal ejemplo reformista de Evo. El componente que
tiene que ver con la situación actual es que Santa Cruz es una provincia
secesionista, ellos quieren ser parte de Brasil. Me llama la atención
que nadie habla del Mutún, que es una de las reservas de hierro más
grandes que está pegada a Brasil. Brasil tiene intereses geopolíticos
muy fuertes en Bolivia porque quiere explotar el Mutún. Y la gente de
Santa Cruz, que aporta el 20% al PBI del país tienen el problema racial
que ellos rechazan a los coyas y los mestizos, un problema racial
antiguo ligado a la tendencia de ellos a la independencia. A lo que voy
es que Brasil seguramente está metido en esto también.
En el
golpe del 71, época en la que también estuve en Bolivia, formando parte
de la Asamblea Popular, Brasil apoyó al General Banzer en forma
decidida. Argentina tenía intereses geopolíticos también pero menores
que los de Brasil, aunque siempre puso atención en no perder la posición
geopolítica ganada en Bolivia. Entonces, ¿por qué nadie ha resistido
desde la estructura del gobierno? Por qué Evo Morales, que luchó con
petardo y dinamita para abrirse paso a través de los comandos campesinos
que él dirigió y organizó y las movilizaciones que presidió hasta que
en 2006 llegó al poder, ahora no defendió el proceso.
¿Por qué García Linera de acuerdo a su tradición no hizo algún tipo de resistencia?
El otro asunto que nadie recuerda es que García Linera fue guerrillero,
él sabe de estas cosas. Yo sinceramente esperaba que aunque no lo
hiciera Evo, García Linera de acuerdo a su tradición, porque aparece
como un intelectual cuasi marxista, hiciera algún tipo de resistencia
incluso simbólica, porque no hay que dejarle el terreno al enemigo de
clase, y al enemigo imperialista sin la idea de que las masas pueden ser
abandonadas a las depredaciones que ellos realizan. Habría que haber
hecho un simbolismo al menos.
Y la otra cuestión es que Bolivia
tiene zonas importantes de supremacía campesina o de dominio como el
caso de Cochabamba y su campo atrasado y sus zonas semi selváticas para
hacer resistencia. Yo con mi experiencia particular y mis ganas siempre
de no ceder terreno y no caer sin pelear, pensaba que desde las alturas
de los comandos iba a haber algún tipo de resistencia aunque fuera
simbólica, para decirle a los adversarios de adentro y afuera que las
masas no pueden ser abandonadas, que los procesos aunque sean radicales
reformistas y de cambio no pueden ser abandonados. Y que lo que
consiguieron los pueblos a través de sus representantes reformistas no
puede ser abandonado y que ellos están obligados a ponerse al frente de
la resistencia de las luchas. Esta es mi reflexión por izquierda del
proceso.
Otro tema que hay que reconocer es que ellos son la
izquierda capitalista con la fisonomía de un país atrasado como Bolivia,
que ha ido más lejos que nunca, que están inscriptos en la historia
pero que no dieron el salto cualitativo como lo dieron los cubanos que
sin ser ni marxistas ni socialistas terminaron expropiando el capital.
Lo cito así porque me vienen a la mente otros procesos como el de
Chile, el propio Velazco Alvarado, el de Vargas en Brasil, Paz Estensoro
en Bolivia antes, que dejan abundantes lecciones de por qué el abandono
de las masas en situaciones de resistencia o tragedia final terminan
con las masas no solo reprimidas en forma inmisericorde, como el caso
del Perú, o Chile, sino además con un retroceso histórico de la
conciencia política que después se paga a la larga, porque deviene en
gobiernos corruptos, reaccionarios, conservadores, los que el
imperialismo implanta en América Latina.
No hay que olvidar que
Atilio Borón citó las expresiones de Roosevelt, el gran demócrata, que
pasando revista de la situación de América Latina, con Cordell Hull su
secretario de Estado, cuando llegaron a Somoza se refirió a él como
“hijo de puta”, “nuestro hijo de puta”. O sea que no hay que preocuparse
tanto por Trump porque la moral y la ética de los dominadores
imperialistas es esa, ellos son aliados y amigos de todos los hijos de
puta del mundo.
Esto no puede pasar inadvertido, porque no hay
imperialismo bueno, como no hay posibilidad de humanizar el capitalismo y
que todos los que defienden lo que han conquistado, que tienen
conciencia política aunque sea elemental y que están preocupados por el
devenir social de estos pueblos, tienen que entender en qué mundo
vivimos y para eso no hay que leer muchos libros, sino que hay que tener
la capacidad, el método de interpretar los fenómenos para ver en qué
mundo vivimos.
Alguien dijo “socialismo o barbarie”. Si el
socialismo se alejó, la barbarie se expresa en Bolivia como se va a
expresar en toda América Latina si no frenamos la agresión imperialista
que está obligada a recolonizar América Latina como único medio de
supervivencia del capitalismo en esta época en que el intento de EE UU
de dominio mundial tiene tropiezos por todo el mundo y les queda América
latina como último refugio. De ahí la doctrina Monroe que no
reapareció, sino que siempre existió y que ahora toma la forma de la
urgencia que tiene EE UU de recolonizar nuestros países sometiendo a los
países que se le subordinan y agrediendo todos los procesos de rebeldía
de los pueblos que obviamente están en otra cosa, que defienden lo suyo
y quisieran regímenes, gobiernos y una sociedad alternativa.
M.H.:
Recuerdo que alguna vez me constaste porque lo viviste, una semana
antes del derrocamiento de Allende, un millón de trabajadores chilenos
desfilaron pidiendo armas y Salvador Allende los llamó a confiar en el
Ejército y las FF AA democráticas.
R.N.:
Efectivamente, pero te voy a ampliar. Mucho antes, cuando fue Fidel
Castro a Chile en 1971, tuvieron una entrevista pública con un
periodista que preguntaba. Y le preguntó a Allende cuál era la posición
frente a las FF AA y él, delante de Fidel que había luchado contra las
FF AA y las había destruido dijo: “Yo garantizo a las FF AA chilenas
porque son democráticas, Chile es diferente”. Por otro lado, en el
proceso final, cuando la contrarrevolución avanzaba por todos lados, un
sector de las FF AA le ofreció apoyar al gobierno y le pidieron el visto
bueno para impedir que la derecha militar diera el golpe. Allende les
volvió a decir que confiaba en el rol democrático de las FF AA y hasta
el final se mantuvo en esa tesitura.
M.H.: Es importante
respecto de lo que se está viviendo en Bolivia. También veo una
presencia fuerte de las FF AA en Brasil, Ecuador y Chile.
R.N.:
Siempre están presentes. Yo que fui militar, de donde me terminaron
expulsando, tengo una reflexión respecto del militarismo, es mi
obligación ideológica, cultural y política. Las FF AA son el organismo
más importante del Estado, porque son un conglomerado de gente armada,
que la Constitución le adjudica la defensa, pero como no hay guerras
todos los días, terminan siendo una especie de partido político armado,
que defiende la propiedad privada, el orden establecido y como tienen
una estructura vertical es una institución extraña a la democracia.
Entonces, excepcionalmente las FF AA se portan de forma progresiva,
como el caso de Velazco Alvarado, cuando las tres fuerzas terminaron
poniéndose a la izquierda del orden burgués y produjeron un conjunto de
nacionalizaciones que dieron origen a un régimen de capitalismo de
Estado. Pero curiosamente las FF AA que hicieron tantas cosas, cuando
cayó Velazco Alvarado terminaron derechizándose nuevamente, o sea,
adquiriendo su antigua estructura de defensores del orden existente. El
otro caso excepcional que hay que repetir es el de Venezuela.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
