domingo, 20 de noviembre de 2016

¿A quién representa Amnistía Internacional?


¿A quién representa Amnistía Internacional?


¿A quién representa Amnistía Internacional?


Amnistía Internacional exigiendo en esta manifestación que el presidente ruso deje de apoyar al Gobierno legítimo de Siria, que está sufriendo un constante y terrible ataque terrorista de organizaciones mercenarias vinculadas a Al Qaeda. Si fuera Inglaterra la que sufriese los atentados e invasión terrorista y la ayudase su aliado norteamericano, nunca veríamos tales protestas; bien al contrario, denunciarían a los fomentadores y financiadores de tales perpetradores de crímenes a sueldo.


A continuación tienen el siguiente artículo de una persona exactivista de Amnistía Internacional, que se dio cuenta de la doble vara de medir de tal organización, utilizando deshonestamente los derechos humanos con fines bien poco confesables.


¿A quién representa Amnistía Internacional?

por Raquel Rosario Sánchez, elCaribe.com, 24.10.2016.


No alego imparcialidad; fui activista de Amnistía Internacional por varios años. Acudía a eventos, apoyé económicamente y enviaba cartas a gobiernos (incluyendo el nuestro) en representación de Amnistía por mucho tiempo.

En aquel entonces, yo creía fielmente en los ideales públicos de la organización. Envié cientos de cartas, todas a mano y con mucho entusiasmo. No me arrepiento de ninguna, pero sí me duele todo lo que he aprendido desde que me sentaba, bolígrafo en mano, a escribir…



Hablando claro: Amnistía Internacional, como muchas otras organizaciones no gubernamentales, aboga “por los derechos humanos” siempre dependiendo de la coyuntura y siempre respondiendo a los intereses económicos que aprueban las maniobras tras bambalinas. No son conjeturas mías; ya lo han demostrado en varias ocasiones.

Una de estas fue cuando se convirtieron en defensores de los derechos de hombres a explotar sexualmente a mujeres y niñas, pero escondido bajo un palabrerío progre bien deshonesto.

De manera algo sádica confeccionaron su política en favor de la descriminalización total de la prostitución (incluido el proxenetismo y los burdeles) ... con proxenetas y echando a un lado la opinión de sobrevivientes y mujeres prostituidas.

Otra ocasión fue cuando instaron a la OTAN a que continuara bombardeando Afganistán en el 2012 supuestamente “para salvaguardar los derechos humanos de las mujeres”.


El afiche de Amnistía Internacional exclamaba “OTAN: ¡QUE EL PROGRESO NO SE DETENGA!” El analista político Mikel Itulain nos recuerda: “Las guerras no se justifican por motivos económicos, aunque estos sean los motivos principales.

También debemos recordar que no son los grandes propietarios los que salen a defenderla. No, para eso están otras organizaciones, que engañarán y moverán al público.

Son más peligrosas que ninguna… especialmente las organizaciones humanitarias. Amnistía Internacional está financiada por las corporaciones y (cumple) esta función”.



Hablando honestamente, Amnistía está en contra de quienes están en contra de los intereses económicos y políticos que la financian.

Funciona como el brazo propagandístico de estados de occidente de dinero (algo así como su “soft power” o poder suave) a tal punto que están dispuestos a distorsionar la información referente a la actual guerra internacional que se vive con cadáveres sirios (y en su momento libaneses) para que sus marioneteros queden iluminados con la mejor luz.

Analizado desde el punto de vista de las relaciones internacionales, estamos hablando de la misma guerra fría de los 80’s solo que hoy en día se vive con miradas gélidas en las sesiones de fotos entre Putin-Obama y cuerpos bien calientes acribillados en el Medio Oriente.

Todo traducido a los medios de comunicación por ONGs humanitarias que se conocen el palabrerío progre de cabo a rabo pero que vienen subvencionados de los mismos tíos Sam de siempre. A Amnistía Internacional también le encanta sufrir de miopía ante la hecatombe geopolítica que es el conflicto Israelí-Palestino. Al abusador bien financiado lo presentan como la gran víctima y a la bien mallugada mártir la presentan como la gran perpetradora.




Lógicamente, Amnistía alega que estas controversias son solo fruto de confusiones, todo escrito de manera muy bonita. Me pregunto si detrás de su reaparición en la palestra pública dominicana se encontrarán unos supuestos 1,500 casos que nadie nunca ha podido comprobar, pero que ya han hecho quedar muy mal a personalidades de su misma línea. Y es que una de sus directoras ejecutivas más recientes había trabajado anteriormente al más alto nivel del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

El actual tiene un salario de £210,000 libras esterlinas al año.

Y la anterior llamada Irene Kahn fue expulsada vergonzosamente porque se atrevió a decir que la prisión estadounidense en suelo cubano de Guantánamo era un “gulag” y que Estados Unidos “se burla del estado de derecho y los derechos humanos al mismo tiempo que permite que otros cometan abusos con impunidad” en un reporte.




Eso no le gusto para nada a los verdaderos dueños de Amnistía.

Su junta directiva la despidió deshonrosamente pero no antes de que dentro y fuera de la organización la desacreditaran llamándole hasta “histérica”.

El antiguo vicepresidente de EE. UU, Dick Cheney dijo sentirse “muy ofendido”, lo que nos indica que la falta fue gravísima.

Para poderla botar le pagaron casi $900,000 dólares… dinero en parte proveniente claro está de donantes y de un voluntariado iluso (como yo en mi momento) que se suponía que sería destinado a financiar la defensa de los derechos humanos.




No entiendo… si Amnistía Internacional alega que es una organización “independiente de ideologías políticas, intereses económicos o religiosos” y que “ningún gobierno está exento de escrutinio”, ¿entonces cuál fue el problema con las declaraciones de Khan? ¿Será que hay coyunturas y países a los que sí se puede interrogar y países a los que no?


A mi entender, todos los países violan derechos humanos. Que se investiguen y que se presione a t-o-d-o-s sin excepción.

Desde el más chiquitito hasta el imperio más hegemoni… ¡hasta el más grandote! Nosotros no somos santos libres de pecado y bastantes violaciones cometemos. Pero que feo es ver organizaciones haciéndose la vista gorda con unos y ensañándose con otros.

Que feo es verlas “acostillándose” de personas con precariedades, cuando les conviene y para sacarles provecho. Y que feo ver una sociedad civil que o no sabe investigar y analizar esta doble moral, o a quienes no les importa.

¿Truncarán el trato nuclear con Irán?

¿Truncarán el trato nuclear con Irán?

 

Will Trump Tear Up the Nuclear Deal with Iran? 

La victoria de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos y los cambios que se avecinan en la política exterior del país siguen siendo un título para los medios de comunicación mundiales. Aunque sólo ha habido indicios cautelosos sobre la posibilidad de normalizar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, los opositores a esa política ya están hablando. Un escenario que se menciona predice un nuevo conflicto entre los EE.UU. y Rusia después de Trump se mueve para sacar a los EE.UU. del acuerdo sobre el programa nuclear de Irán que fue negociado por el P5 + 1. Se están haciendo intentos para describir cualquier revisión por parte de Washington de los términos del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) como un desastre para Teherán y un obstáculo para Moscú en la normalización de las relaciones con la próxima administración estadounidense. ¿Pero esto es realmente un problema?
En Teherán esperan tranquilamente ver cómo se desarrolla la política exterior del presidente electo de Estados Unidos. Al final, fragmentos de los discursos de la campaña de Trump son más útiles para mostrar cómo piensa que para predecir sus decisiones políticas futuras. En cualquier caso, desde la perspectiva de Irán, Donald Trump es una figura más prometedora que Hillary Clinton. Su negativa a concentrarse en el derrocamiento de Assad en Siria a expensas de la lucha contra el Estado Islámico (IS), su promesa de destruir IS, su llamado a Arabia Saudita para proporcionar fuerzas terrestres en la batalla contra el terrorismo, su reconocimiento de la responsabilidad de EE.UU. De estabilidad en Irak, su deseo de normalizar las relaciones con Rusia - todo esto es significativamente diferente de lo que Clinton había prometido.
Teherán ha tomado nota del hecho de que en un 11 Nov. entrevista con el Wall Street Journal, Trump elogió el papel de Irán y de Rusia en la guerra contra el terrorismo. Bajo ciertas circunstancias, este enfoque podría allanar el camino para que Irán y Estados Unidos cooperen en la batalla contra la IS, junto con Rusia. Esa posibilidad nunca fue entretenida bajo Obama.
Los iraníes también han señalado un detalle más: Trump nunca ha declarado que la política estadounidense hacia Israel es inalterable, e incluso ha insinuado una voluntad de revisar los compromisos anteriores de Estados Unidos con ese país. En un New York Times entrevista , cuestionó si tenía sentido para proporcionar Tel Aviv con miles de millones de dólares en ayuda militar cada año. También afirmó su apoyo a una solución de dos estados en Palestina y se ha negado a reconocer a Jerusalén como la capital de Israel.
Pero tal vez esto sea sólo una ilusión por parte de Teherán. Al dirigirse al Comité American Israel Public Affairs, Trump reprendió Clinton y Obama por haber «tratado Israel muy, muy mal», y ofreció garantías de su amor por Israel.
Sin embargo, Irán todavía no ve la elección del presidente Trump como una amenaza directa a su acuerdo nuclear con el P5 + 1. El canciller iraní, Javad Zarif ha señalado que Teherán está «determinado a mantenerse fieles a la JCPOA», sino que «esto no significa que Irán no tiene otras opciones».
¿Qué opciones tendrían?
Es lógico suponer que esto significa que Irán está autorizado a revisar los términos del acuerdo nuclear sin perjuicio de sí mismo. Después de todo, muchos en la República Islámica creen que desde el punto de vista de los intereses de Irán, el actual acuerdo nuclear no es la mejor opción. El ayatolá Ali Khamenei ha acusado reiteradamente que el acuerdo está lleno de ambigüedades. El líder iraní ha advertido que JCPOA podría causar un gran daño a Irán, tanto ahora como en el futuro. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y la Asamblea Consultiva Islámica (Majlis) también aprobaron el acuerdo, pero incluyeron advertencias que el gobierno debe tomar en cuenta.
Es posible que Trump pueda dar a Irán la oportunidad de retirar algunas de esas advertencias. No expresó su preocupación por el acuerdo nuclear desde el punto de vista del tratado de no proliferación nuclear. Trump señaló algo más en su crítica al acuerdo, el hecho de que el levantamiento de las sanciones y el descongelamiento de los activos de Irán (150.000 millones de dólares según su estimación) ha abierto los mercados de Irán para muchos países, pero no los EE.UU. «¿Notaste que están comprando de todo el mundo, pero los Estados Unidos?» Él exclamó .
Este nuevo presidente de Estados Unidos, que pretende utilizar el comercio como una herramienta de política exterior, naturalmente anhela corregir esta situación. Y un cambio en la posición de Estados Unidos -especialmente el restablecimiento de las relaciones comerciales y económicas con las compañías privadas estadounidenses- es también una perspectiva intrigante para los iraníes, que están teniendo serias dificultades para establecer vínculos comerciales y financieros con Occidente. Un ejemplo podría ser el acuerdo actualmente estancado para comprar más de un centenar de aviones Boeing de los EE.UU. Por cierto, Trump también expresó su ira sobre este tema: ¿por qué está impidiendo que el gobierno de Obama a los iraníes de la compra de Boeing, que sólo fomenta Teherán para comprar Airbus de Europa? Porque, como dijo Trump cuando se finalizó el acuerdo nuclear con Irán, Estados Unidos está "encabezado por gente muy, muy estúpida".
Pero es muy improbable que Trump tenga la intención de volver a un punto en las negociaciones nucleares con la República Islámica de Irán. Como Walid Phares, uno de los asesores de política exterior de Trump, dijo después de la elección: «arrancando es quizás una palabra demasiado fuerte ... Él tomará el acuerdo, revisar, enviarlo al Congreso, la demanda de los iraníes para restaurar Pocos asuntos o cambiar algunos asuntos, y habrá una discusión. »Irán recibió el mensaje.
Tampoco la administración saliente de Obama cree que Trump romperá el acuerdo nuclear. El portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner, señalando que el acuerdo con Irán no es un tratado legalmente vinculante, hizo hincapié en que es en el mejor interés de los Estados Unidos para que se mantenga vigente. Si Trump decide retirarse del acuerdo, Irán comenzará a reactivar su programa de armas nucleares.

Día de la Soberanía Nacional: La Argentina del Honor y de la Libertad

Día de la Soberanía Nacional: La Argentina del Honor y de la Libertad

Bandera-Vecinal
El Nacionalismo de Rosas
20denoviembre-465x640En el marco de una profunda guerra civil entre unitarios y federales, y ante la conmoción nacional que produjo el asesinato del prestigioso caudillo federal Facundo Quiroga, el 7 de marzo de 1835 la Sala de Representantes de la ciudad de Buenos Aires nombró a Juan Manuel de Rosas como gobernador de la provincia de Buenos Aires con la suma del poder público y por un período de cinco años. El día 13 de abril asumió con el encargo de las Relaciones Exteriores, ejerciendo un mandato enérgico y decididamente patriótico que se prolongará a lo largo de diecisiete años ininterrumpidos. Su política nacionalista chocaba abiertamente contra los intereses imperialistas de las principales potencias mundiales europeas.
El 18 de noviembre de 1835 Rosas dictó la Ley de Aduanas, de espíritu proteccionista, en la cual se estableció una serie de impuestos aduaneros de entre el 15 y el 50% sobre artículos importados que el país era capaz de producir o que eran de lujo. El hecho financiero más trascendental de su gobierno fue la liquidación del Banco Nacional, la principal institución crediticia creada en 1826, que era manejada por agiotistas ingleses en connivencia con los prohombres del círculo unitario rivadaviano. El 30 de mayo de 1836 Rosas dispuso su cierre y fundó el actual Banco de la Provincia de Buenos Aires ya que, en su concepción, el Estado era el único que podía y debía garantizar la moneda circulante.
La Ley Agraria, sancionada el 10 de mayo de 1836, desconoció la hipoteca que pesaba sobre la tierra pública a favor de los ingleses como consecuencia de la ignominiosa primer Deuda Externa contraída en 1824 por Bernardino Rivadavia con la compañía financiera Baring Brothers. A su vez, Rosas procedió a la venta de tierras públicas detentadas por enfiteutas y especuladores terratenientes que se negaban a pagar un canon justo para renovar la concesión de sus tierras, impulsándose toda una política de colonización de tierras en pequeñas fracciones, con asistencia estatal para sus pobladores.
Por el decreto del 31 de agosto de 1837 estableció la prohibición de la extracción de oro y plata en el país, algo muy codiciado por Inglaterra, Estados Unidos y Brasil, que buscaban cubrir sus quebrantos financieros a costa de nuestras reservas metálicas. El sistema de exclusiva navegación nacional puso fin al sistema de libre navegación de nuestros ríos, sentando las bases para el desarrollo de una marina mercante.
Todas estas medidas generaron un extraordinario progreso a lo largo de todo el país, un gran desarrollo industrial y agropecuario. Por la prosperidad lograda, los salarios de la Confederación Argentina estaban entre los más altos del mundo. Era una Nación orgullosa de su propio destino.
Intervencionismo y colaboracionismo unitario
Para comprender el modus operandi del intervencionismo imperialista mundial de la época, debemos remontarnos al intento colonial desplegado por los franceses  en nuestro país entre 1838 y 1840. El 28 de marzo de 1838, Francia le declaró a la Confederación Argentina el bloqueo al puerto de Buenos Aires. La excusa ante semejante acto de guerra era pretender la libertad de connacionales franceses, que en realidad eran personas acusadas de homicidio, y que los galos estuvieran exentos de la reclusión militar en nuestro país.
Con justa razón, y en defensa de la dignidad nacional, Rosas se mantuvo inflexible desde lo diplomático. Como consecuencia, el contraalmirante francés Luis Leblanc –jefe de las fuerzas navales francesas en América del Sur– decretó el riguroso bloqueo al puerto de Buenos Aires. Si bien la casi totalidad de los recursos provenían de las rentas de Aduana, esta situación se contrarrestó con créditos y contribuciones voluntarias a favor del Estado. Otra circunstancia que facilitaba la resistencia fue la Ley de Aduanas. El cierre del comercio exterior se podía soportar sin generar alguna crisis política o económica.
La insolente agresión francesa también contó con el colaboracionismo unitario exiliado en Montevideo, que a través de la denominada Comisión Argentina buscó aliarse a la potencia agresora. Sus dos máximos exponentes fueron Florencio Varela y Julián Segundo de Agüero, pero su alma fue Bernardino Rivadavia, quien desde Santa Catalina (Brasil) monitoreaba todas las iniciativas anti-nacionales. Por su parte, Juan Bautista Alberdi también realizó en Montevideo una fuerte campaña periodística a favor de una amplia alianza con los franceses. Finalmente, ante la inconmovible resistencia del Restaurador de las Leyes, Francia levantó su bloqueo, suscribiéndose la paz el 29 de octubre de 1840, reconociéndose la total soberanía de nuestro país y enarbolándose la bandera argentina a bordo del buque francés Alcmene para saludarla con veintiún cañonazos de desagravio.
Ante tales circunstancias, el Libertador General José de San Martín, en carta del 10 de julio de 1839 dirigida a Rosas desde su exilio en Francia, afirmó: “Lo que no puedo concebir es que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su Patria y reducirla a una condición peor que la que sufriríamos en tiempos de la dominación española. Una tal felonía, ni el sepulcro la puede hacer desaparecer”. Y en reconocimiento a la firme defensa de la soberanía nacional, el Padre de la Patria le legó su sable a Rosas en su testamento.
A pesar de este rotundo triunfo diplomático de la Confederación Argentina, los unitarios no cesaron en su intención de asociarse con diferentes potencias imperialistas contra su propia nación.
La resistencia nacionalista ante la agresión colonialista de 1845
La intervención colonialista anglo-francesa de 1845 se originó, o mejor dicho, tuvo su excusa, en los sucesos que ocurrían en Uruguay. Las potencias aliadas intimaron a Rosas para que evacuara las tropas argentinas que sitiaban este país y que la escuadra naval del almirante Guillermo Brown levantara el bloqueo sobre Montevideo. Esta situación perjudicaba el comercio europeo. ¿Por qué había un estado de beligerancia entre la Confederación Argentina y el Estado oriental? El presidente uruguayo, General Manuel Oribe, había sido derrocado en 1838 por el General Fructuoso Rivera, quien con apoyo unitario planeó además segregar la Mesopotamia argentina para unirla al Uruguay y así formar un Estado aparte.
Al no prosperar la restitución de Oribe, el acuerdo diplomático fracasó. Las escuadras anglo-francesas se apoderaron de los buques argentinos, bombardeando la ciudad de Colonia y tomando la isla Martín García. Fueron hechos que exaltaron el sentimiento patriótico, en donde todas las provincias, con sus gobernadores y legisladores al frente, se pronunciaron en contra de la agresión ofreciendo sus contingentes para resistir.
Ante el inminente ataque de las poderosas flotas enemigas, el General Lucio Mansilla fortificó el paraje de Vuelta de Obligado, lugar situado sobre la margen derecha del Paraná en la actual localidad bonaerense de San Pedro.
El grueso del ejército de la Confederación mantenía el sitio de Montevideo que no podía abandonarse, ni siquiera debilitarse, ya que esto hubiera significado ceder al propósito del enemigo. Tampoco disponía de la flota de Brown, apresada en la isla Martín García, por lo que la defensa del río debía hacerse desde tierra por milicianos y vecinos. En Vuelta de Obligado las fuerza patrias sólo contaban con cuatro baterías para la defensa. La ‘Manuelita’, al mando del teniente coronel de Artillería Juan Bautista Thorne; la ‘General Mansilla’ al mando del teniente de Artillería Felipe Palacios (servida de tres cañones); la ‘General Brown’, al mando del marino Eduardo Brown, hijo del famoso almirante (con cinco cañones) y la ‘Restaurador Rosas’, al mando del ayudante mayor de Marina Álvaro Alsogaray (con seis cañones). A su vez, en la primera línea de combate se ubicaron 400 hombres de infantería del cuerpo de Regimiento de Patricios, bajo el mando del coronel Ramón Rodríguez.
En total se apostaron para enfrentar a las dos mayores potencias bélicas del mundo un poco más de 2.100 hombres, instalándose 35 piezas de artillería. Y como símbolo de soberanía Mansilla atravesó el curso del Paraná con gruesas cadenas de hierro afirmadas sobre veinticuatro barcazas desmanteladas fondeadas en línea y fuertemente atadas a las cadenas con banderas argentinas. Sobre la orilla entrerriana se posicionó el bergatín Republicano, armado con seis cañones de escaso calibre, una tripulación de dos oficiales, veintiún artilleros y trece marineros.
La fuerza invasora británica estaba formada por el Gorgon, buque insignia a vapor de 1.200 toneladas, al mando del comandante en jefe, capitán Hotham; el Firebrand, también a vapor, comandado por el capitán Hope; la corbeta Comus, al mando del capitán Inglefield, los bergantines Philomel, Dolphin y Fanny, al mando de los capitanes Sullivan, Leving y Key. Portaban en total cincuenta cañones, casi el doble que los argentinos, de mejor puntería y largo alcance. La escuadra francesa estaba integrada por el buque a vapor Fulton, de 650 toneladas al mando del capitán Mazeres; la corbeta Expeditive, al mando del capitán De Muriac; los bergantines Pandour y Procida, al mando de los capitanes Du Marc y Riviere, y la nave capitana Saint Martin, a cargo del comandante Francois Trehouart. Esta última en realidad era la nave insignia de la Confederación, San Martín (al mando del Almirante Guillermo Brown), capturada frente a Montevideo e incorporada a la flota agresora. Los cañones franceses sumaban cuarenta y nueve.
El Combate de la Vuelta de Obligado
20denoviembre02
A las 8.43 horas de la mañana de aquel famoso 20 de noviembre de 1845 la poderosa escuadra enemiga avanzó con el Saint Martin al frente, una ofensa que enfureció aún más a los argentinos. Y ante la inminencia del ataque, el General Mansilla realizó una emotiva y conmovedora arenga a su tropa, que quedará por siempre en los anales de nuestra historia: “¡Milicianos del departamento del norte! ¡Valientes soldados federales, defensores denodados de la independencia de la República y de la América! Los insignificantes restos de los salvajes traidores unitarios que han podido salvar de la persecución de los victoriosos ejércitos de la Confederación y orientales libres, en las memorables batallas de Arroyo Grande, India Muerta y otras; que pudieron asilarse de las murallas de la desgraciada ciudad de Montevideo, vienen hoy sostenidos por los codiciosos marinos de Francia e Inglaterra, navegando las aguas del gran Paraná, sobre cuya costa estamos para privar su navegación bajo otra bandera que no sea la nacional… ¡Vedlos, camaradas, allí los tenéis!… Considerad el tamaño del insulto que viene haciendo a la soberanía de nuestra Patria, al navegar las aguas de un río que corre por el territorio de nuestra República, sin más título que la fuerza con que se creen poderosos. Pero se engañan esos miserables: aquí no lo serán… ¿no es verdad camaradas? ¡Vamos a probarlo!… ¡suena ya el cañón! Ya no hay paz con la Francia ni con la Inglaterra. ¡Mueran los enemigos!… Tremole en el río Paraná y en sus costas el pabellón azul y blanco, y muramos todos antes de verlo bajar de donde flamea”.
Fue un combate encarnizado: el Saint Martin quedó seriamente dañado y a la deriva. A pesar de que el fuego europeo hizo estragos en las baterías defensoras, éstas no dejaban de responder y dejaron fuera de combate a los bergantines Pandour y Dolphin, obligaron a retirarse al Comus y silenciaron a los cañones mayores del Fulton. Por su parte, el bergantín patriota Republicano, agotada su munición, fue volado por su capitán Craig para evitar que caiga en poder del enemigo. Pronto se hizo más que evidente que la heroica resistencia no lograría mantener a raya a los europeos. Los proyectiles se agotaban al tiempo que las bajas humanas se incrementaban. Esta merma permitió que un comando atacante alcanzara las pesadas cadenas que cortaban el tránsito del Paraná, abriéndolas a martillazos en un yunque improvisado.
Luego del intenso cañoneo, 325 infantes de marina ingleses intentaron un desembarco, pero fueron repelidos a lanza y bayoneta. Hacia las cuatro de la tarde, los proyectiles patriotas se habían agotado, y de esta manera los británicos decidieron intentar un nuevo desembarco al mando de Hotham, jefe de su escuadra. En medio de la feroz lucha, los franceses también desembarcaron tropas para reforzar a sus aliados, siempre apoyadas por el intenso y eficaz cañoneo de las naves. Pero sobre el anochecer de ese histórico día, y luego de haber sufrido graves pérdidas humanas, las tropas invasoras reembarcaron. Las bajas locales fueron un poco más de seiscientas (la tercera parte de los 2.160 hombres que intervinieron en la defensa), mientras que hubo ciento cincuenta del lado de los agresores. El costo de los invasores fue grave, ya que se dañaron diez de sus once naves.
Triunfo de la Causa Nacional
Luego de apoderarse de la entrada del río Paraná, la escuadra enemiga continuó su rumbo por el río, reducida a seis unidades de combate más cuarenta y cuatro navíos mercantes. Esto generó una profunda alegría en los unitarios exiliados en Montevideo, imaginando que este accionar haría caer el gobierno del Restaurador. Pero la épica resistencia nacionalista, lejos de aminorar, prosiguió a lo largo de la costa acosando a cañonazos a los invasores el 9 de enero de 1846 en Tonelero (sur de San Nicolás), para proseguir una semana después en San Lorenzo (norte de Rosario) y Quebracho (al norte de San Lorenzo). Los agresores no tenían forma de aprovisionarse y el ánimo empezó a decaer. Por consiguiente, la maltrecha flota aliada decidió separarse: los franceses navegaron hasta Corrientes con la intención de colocar allí sus productos pero fracasaron. Los ingleses continuaron viaje hasta Asunción, intentando en vano un acuerdo con el mariscal Carlos Antonio López.
Luego de la decepción que generó los magros resultados comerciales, los aliados debieron afrontar el regreso para arribar a Montevideo, siendo nuevamente atacados a cañonazos en Quebracho, Tonelero, San Lorenzo y otras posiciones en el Paraná. En total quedaron incendiados siete barcos, mientras los buques mercantes averiados arrojaron sus mercaderías al agua.
Luego de varias gestiones truncas, lo que pareció imposible, ocurrió: el 24 de noviembre de 1849 se firmó el acuerdo Arana-Southern que básicamente sostenía la evacuación de la Isla Martín García por parte de los ingleses, la devolución de los buques argentinos en el estado previo en el que se encontraban y el reconocimiento de la plena soberanía argentina. Y como cierre de oro, el día 27 de febrero de 1850 –ante un nuevo aniversario de la creación de la bandera nacional– se levantó en la proa de la nave capitana británica Southampton la bandera de la Confederación Argentina, solemnemente desagraviada con veintiún cañonazos. Por su parte, el 31 de agosto de 1850 se firmó el acuerdo Arana-Lepredour con Francia, en idénticas condiciones a lo establecido con los ingleses. En este caso, los veintiún cañonazos de desagravio al pabellón nacional se dispararon con solemnidad desde el buque francés Astrolabe. Fue un enorme triunfo de Rosas y de la Causa Americana.
Argentina para los argentinos
El combate de la Vuelta de Obligado representó una de las páginas más brillantes de toda la historia argentina. En vez de doblegarnos y ser una miserable colonia (como hoy en día), optamos por ser una nación libre. Optamos por el camino de la lucha, del sacrificio, de los desprendimientos personales, del honor, de la dignidad, del orgullo patrio y de la libertad.
Tal como lo sostiene el Partido Bandera Vecinal, la Soberanía Política debe ser siempre un principio irrenunciable. Si alguna vez fuimos capaces de protagonizar una epopeya de esta magnitud, esa Argentina orgullosa de su propio Ser volverá a triunfar y lo hará bajo un gobierno auténticamente Nacionalista.
Ante un nuevo aniversario del Día de la Soberanía Nacional… ¡Gloria y Honor a los Héroes del Combate de la Vuelta de Obligado! ¡Gloria y Honor a su ilustre defensor, Brigadier General Don Juan Manuel de Rosas!

Estas imágenes de Alepo no te las mostrarán los medios"convencionales"

Estas imágenes de Alepo no te las mostrarán los medios"convencionales"


Víctimas de ataque terrorista con cohetes "Made in U.S.A." en una escuela de Alepo hoy por la mañana






Los nombres de algunos de los asesinados hoy

Muhammad, 10 años

Zacarías, 12 años

Tahir Muhammad, 12 años 

Muhammad Isa, 6 años 

Fatima, 11 años
Ahmad, 12 años 

Ben Mohamed, 7 años 

Todos de la misma escuela.



¿Ricos y comunistas? La ciudad china donde sólo viven millonarios

¿Ricos y comunistas? La ciudad china donde sólo viven millonarios

che guevara ideología cartón
Hace 50 años era una aldea empobrecida y hoy es un emporio de lujo, a menos de dos horas de la capital, con chalets de 400 metros cuadrados. La ciudad china de Huaxi se ha convertido en una meca del buen vivir con tres reglas inquebrantables: inversión en la comuna, arraigo y trabajo.
No hay que preocuparse por pagar el colegio, la salud o el auto: son gratis. Las viviendas -confortables chalets de 400 metros cuadrados- también son cortesía.
Se trata de Huaxi, una villa china donde todos los habitantes son millonarios. A dos horas de la capital, la curiosa ciudad se caracteriza por el desfile de autos último modelo, el ostentoso nivel de vida de sus nativos y su famoso buey de oro macizo que pesa una tonelada.
¿Las únicas reglas para disfrutar el confort?
Pertenecer a las 400 familias fundadoras de la aldea, trabajar en las empresas cooperativas de Huaxi, reinvertir más de 80% las ganancias en la ciudad y jamás traicionar el terruño. Si alguien intenta irse de la localidad para otra cosa que no sea turismo, perderá todos sus beneficios, detalla un reportaje de The Independent.
 Villas en Huaxi, Jiangsu, China, el 31 de mayo de 2010.Sean YongReuters

Villas en Huaxi, Jiangsu, China, el 31 de mayo de 2010.Sean YongReuters
La villa fue fundada hace poco más de medio siglo con unos 1.000 pobladores en precarias condiciones de vida, inherentes a la mayoría de las localidades campesinas en China. Su modelo de desarrollo, inspirado en el de Dubái, fue convertido en realidad por un fabricante de tornillos llamado Wu Renbao, que llegó al poder con apoyo del Partido Comumista.
Cambio de modelo
En Huaxi, muchos edificios y monumentos emulan a otros en el mundo. Así, hay una réplica de la Gran Muralla, del Capitolio norteamericano y de la Ópera de París. Sus habitantes pueden sentirse cosmopolitas en su propio territorio.
La visión de Renbao -quien murió en 2013 y dejó a su hijo como sucesor- fue innovadora hace medio siglo, pero se ha quedado corta. Una nota del portal mexicano La Información considera que uno de las urgencias de Huaxi es “cambiar el modelo de producción”, altamente contaminante y barato, a uno más especializado y ecológico.
Huaxi, Jiangsu, China, el 2 de diciembre de 2010.Carlos BarriaReuters
Huaxi, Jiangsu, China, el 2 de diciembre de 2010.Carlos BarriaReuters
Sin embargo, su curioso desarrollo ha despertado la curiosidad de los turistas, que año a año visitan por millones la localidad para conocer “el modelo de villa socialista”. Pero algunos de sus habitantes consideran que la prensa extranjera ha fabulado demasiado sobre la realidad económica.
“Es cierto que vivimos muy bien, pero muchas veces la prensa extranjera exagera un poco (…) Vivimos tranquilamente, trabajamos mucho, pero la nueva generación de Huaxi no es tan sacrificada como la anterior”, declaró un habitante de la localidad a La Nación de Argentina.
RT

Donald Trump se reúne con Kissinger como lo hizo Vladimir Putin......

 
trump-kissinger
300c1923-57f1-40ee-8cfe-8e70b074cfc6
Reunión de Henry Kissinger con Vladimir Putin el 3 de Febrero 2016 en Moscú.
personal-tower-donald-nueva-ap_claima20161117_0156_28
Policía de Nueva York en el cuartel general de Trump, durante la reunión con Kissinger y Japón.
Donald Trump ha pedido audiencia al sumo sacerdote Kissinger para pedirle consejo.
Trump sabe que es necesaria la intervención divina, para como desea, traer las empresas norteamericanas del extranjero especialmente en Japón, y se radiquen en los EEUU para dar trabajo y recuperar el nivel de vida, y para ello se necesita el permiso del CFR y Comisión Trilateral.
Kissinger ya se reunió con Vladimir Putin el 3 de Febrero del 2016. Lo que pudo haberse hablado en aquella reunión sólo pueden ser especulaciones; pero salió Siria. Todos pensamos que era para proponerle como llevar una negociación con Turquía en contra de Obama que sirve a los Rothschild y al Imperio británico, pero también y probablemente para indicarle que la política en Siria del gobierno de Obama no agradaba, y que si Donald Trump lograba la Casa Blanca podrían sintonizar los acuerdos que siempre expresó Trump de llegar a una entente cordiale con Rusia, y mejorar las relaciones militares y económicas. Pero puede que Kissinger no acepte eso después de la intentona que va a dar Obama en las últimas conversaciones para la guerra en el Mediterráneo en Grecia y Berlín.
Para esto sería necesaria la otra fórmula que se ha mencionado de menos Otan o relajación de la Otan y por eso su suplantación por el ejército europeo que va cobrando más sentido, pero que de momento no existe, así que la guerra sí es posible.
La salida de Angela Merkel de la presidencia de Alemania será necesaria con la marcha de Donald Trump, si es que Obama le deja ocupar su asiento si inicia la guerra en el Mediterráneo, pues se ha entendido demasiado bien con el Imperio Británico y los Rothschild -con el rescate del Banco de Inglaterra desde el BCE en Frankfurt-, que ha hecho sombra a los Rockefeller, JP Morgan, Goldman Sach, y los Skulls and bones de Yale.
Si no hubiera guerra, veremos a John Kerry jubilarse para siempre e igualmente al Senador por Arizona John McCain en el mes de febrero 2016.
Hay un problema: Los Rothschild y su secretario George Soros, van a dar muchísima cuerda a la explosión del islam en Europa, y ha eso ha ido también Obama antes de marcharse, a poner en marcha las células terroristas islámicas para dejar a Donald Trump un camino lleno de clavos para que pinche las ruedas. Además de un ataque a Siria precipitado desde Arabia Saudí e Israel. Para eso hoy EEUU ha enviado 72 cazas F-15 a Arabia Saudí, e Israel está con maniobras de sus F-15 en Córcega con Rafale franceses en un momento tan significativo.
La isla griega de Creta va a acoger los efectivos que Inglaterra tenía en las dos bases de la RAF en Chipre, y Obama ha negociado aumentar la presencia tanto aviones americanos de transporte de tropas, como de cazas británicos en la base de Chipre y conocer los acuerdos de Rusia con las fuerzas armadas griegas. Además EEUU va aumentar en estos días el tráfico de aviones de transporte de tropas y sus 400 marines que están allí desde el 2011.
Turquía, Israel, Qatar, Saudi Arabia: A new alliance.
6341028_qesthumb_1000x625
F-15 de Israel están de maniobras en Francia en la isla de Córcega, con Rafale franceses.
Muchas pilotos israelíes son mujeres.
screenshot_2
Francia planea un desembarco anfibio en Siria y atacar con cazas de Israel la base rusa en Grecia y Chipre, de ahí la reunión de Obama con Tsipras estos días. Las maniobras anfibias para el desembarco de blindados fueron realizadas el 10 de octubre 2014, pero ahora se suman las aéreas con Israel a las que se sumarán F-15 qataríes y saudíes. A groso modo podríamos estar hablando de más de 200 cazas podrían atacar en el aire con abastecimiento aéreo en el Mediterráneo.
20962
635920112973535944-gettyimages-472120756jpg.jpg
Fuerza aérea de Qatar ultima trato con Francia para la entrega de 24 cazas Rafale. Qatar a su vez recibe la última entrega de producción de F-15 que fabricará Boeing, Israel pide otros dos escuadrones de F-15 adicionales a Boeing.
La tensión no ha bajado entre la Otan y amigos en este caso Suiza contra Rusia. Cazas suizos han interceptado al avión presidencial del Putin de viaje a Perú, a su paso por Suiza. En respuesta del Pentágono !en estado de pánico! por avión de reconocimiento estadounidense interceptado por un caza ruso Su-27, cerca de la Crimea.
03
.
hkissingerdjcrockefellervde
Kissinger es un intermediario entre los intereses de los Rothschild por un lado, y los Rockefeller, JP Morgan, Morgan Chase y Goldman Sach por otro a través del CFR y la Comisión Trilateral.

1.500 dólares a la semana por protestar contra Trump: ¿Son manifestantes realmente profesionales?

1.500 dólares a la semana por protestar contra Trump: ¿Son manifestantes realmente profesionales?

Unas ofertas de trabajo (con buenas condiciones) publicadas en el popular portal estadounidense 'Craiglist' incrementan las sospechas sobre los manifestantes anti-Trump.


Mariátegui *
20/11/16

¿Recuerdan el tuit en que Donald Trump denunciaba que era "muy injusto" que unos supuestos "manifestantes profesionales" estuvieran protestando tras su victoria en las elecciones? 

Pues algunas supuestas ofertas de trabajo publicadas en el popular portal estadounidense Craiglist podrían darle la razón al presidente electo. Una de ellas lleva por título "Parar a Trump" y ofrece nada menos que 1.500 dólares a la semana por participar en las protestas. "Contrato inmediato. ¡Llama hoy para empezar mañana!" indican. Y las condiciones son realmente atractivas: entre quince y dieciocho dólares la hora, más bonus y horas extra, con posibilidad de trabajar hasta 77 horas a la semana. Además, reembolso de gasolina para los que acudan en coche. Y más comodidades: se puede elegir entre media jornada o jornada completa, y entre turnos de mañana y tarde. Y no se exige experiencia previa.


Sin embargo, ésta no es la única oferta de trabajo para manifestantes anti-Trump publicada en Estados Unidos. Tal como ha recogido el portal truthfeed.com (que, por otra parte, no oculta su afinidad hacia Donald Trump) este tipo de oferta de empleo ha proliferado en Internet para varias ciudades como Seattle, Los Angeles, Nueva York o Philadelphia.

Aunque, por supuesto, en los anuncios no se hace explícita la procedencia final de estas ofertas de empleo (remiten escuetamente  y en abstracto a una "organización sin ánimo de lucro"), existe la sospecha de que el magnate George Soros y su organización podrían ser quienes estuvieran dispuestos a financiar estas protestas y pagar a manifestantes que, de confirmarse la autenticidad de los mencionados anuncios, podrían ser considerados, efectivamente y tal como dijo Donald Trump, profesionales. 

Los asesores de Trump lo dan por hecho

Dos de los asesores más allegados al Presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, calificaron a las personas que se manifestaron en contra de la elección del republicano como 'manifestantes profesionales' y pidieron a Barack Obama y Hillary Clinton intervenir", informaba el pasado domingo el diario mexicano 'El financiero'.

Incluso el ex-Alcalde de Nueva York, Rudolph Giulliani, comparte esta opinión, según unas declaraciones que hizo a la cadena de televisión ABC: "No estoy seguro si se trata realmente de simpatizantes de Hillary Clinton y Barack Obama. Se trata más bien de una clase de manifestantes profesionales", dijo. 

Por su parte Kellyanne Conway, la directora de la campaña electoral de Donald Trump, declaró a Fox News que "Obama, Clinton y el senador Bernie Sanders deberían intervenir por una transición pacífica y pedirle a sus seguidores darle una oportunidad a Trump de asumir la presidencia". Y más concretamente, con respecto a los manifestantes, les pidió directamente que "intervengan con sus seguidores, enmascarados de manifestantes ahora, muchos de ellos profesionales y pagados por cierto, estoy segura, y denle una oportunidad a este hombre para que el país pueda florecer".


¿Protestas pagadas?

Desde que el pasado miércoles Donald Trump se impuso en las elecciones presidenciales de EE.UU., miles de personas han salido a la calle en todo el país en señal de protesta.

Parece claro que muchos manifestantes son auténticos partidarios de Hillary Clinton, que obtuvo más votos directos que Trump pero perdió las elecciones en el sistema del Colegio Electoral. Sin embargo, las decenas de páginas de anuncios que ofrecen "luchar" o "parar" a Trump en Craigslist, una de las páginas de oferta del trabajo más populares del mundo, despiertan ciertas sospechas.

Los anuncios ofrecen trabajos a personas contrarias al presidente electo de EE.UU., pero en ningún momento especifican que deban salir a las calles para protestar. Algunos de estos avisos fueron publicados por grandes ONGs como Washington CAN, que suelen contratar a más gente durante las campañas electorales para organizar actos vinculados con los comicios, no necesariamente con la organización de protestas.

* https://actualidad.rt.com

BERNIE SANDERS: “SI TRUMP LUCHA CONTRA LAS GRANDES CORPORACIONES, SERÉ SU ALIADO”


BERNIE SANDERS: “SI TRUMP LUCHA CONTRA LAS GRANDES CORPORACIONES, SERÉ SU ALIADO”
 


20 noviembre, 2016

Bernie Sanders, que compitió por la nominación del PD y tras perder esa posibilidad respaldó a la candidata demócrata Hillary Clinton durante la campaña electoral, afirmó que apoyaría al presidente electo si “tiene agallas” para enfrentarse a las corporaciones.




BERNIE SANDERS SE CONFIESA SOCIALISTA Y TRAS PERDER LA NOMINACIÓN POR EL PD A LA PRESIDENCIA, APOYÓ A HILLARY CLINTON Y HOY ACUSA A SU PARTIDO DE HABER FRACASADO ANTE TRUMP
Sanders, senador por el Estado de Vermont y socialista confeso, ha prometido que se colocaría del lado de Trump, si este fuera capaz de enfrentarse a las grandes corporaciones norteamericanas, informa CNN.
“Si Trump tiene agallas para encararse a esas corporaciones, tendrá un aliado por mi parte“, ha asegurado Sanders, que prestó su apoyo a Hillary Clinton en la campaña de las elecciones presidenciales celebradas el pasado 8 de noviembre.
Además, el senador de Vermont también ha anunciado su disposición a apoyar al multimillonario neoyorquino en otros puntos de su programa económico-social, en concreto en lo referente a la seguridad social, la reducción de precios de los medicamentos, el aumento del salario mínimo a 10 dólares la hora y la imposición de impuestos a las empresas que trasladan la producción al extranjero.
En cuanto a otra serie de cuestiones importantes del programa electoral de Trump, Sanders prometió trabajar con el magnate “si Trump es sincero“.
De esta forma, Sanders espera avanzar en temas que desde hace mucho le preocupan en su condición de senador de Vermont.

https://actualidad.rt.com/actualidad/223998-sanders-cambia-tactica-trump-eeuu

Facebook y Google dan un duro golpe a la libertad de expresión en Internet

Facebook y Google dan un duro golpe a la libertad de expresión en Internet

Google y Facebook anunciaron por separado este lunes 14 de noviembre que están tomando medidas contra los sitios que difunden noticias falsas y en contra de las páginas que publican contenido engañoso en redes sociales.
Estas medidas dan lugar a algunas preguntas serias acerca de la libertad de expresión.
¿Qué noticias son “falsas”? ¿Y cómo y por quién se define eso? ¿Qué constituye contenido engañoso, y cómo se clasifica como tal? ¿Constituye por ejemplo un punto de vista político, una creencia religiosa extrema, o la crítica abierta sobre cuestiones tales como la operación para liberar a la ciudad iraquí de Mosul de ISIS, información de carácter engañoso y va por lo tanto a ser restringida?
No hay una respuesta clara a estas preguntas. Google anunció que va a castigar a los sitios mediante impedirles acceso a su red de AdSense, la que coloca anuncios en los sitios de Internet en todo el mundo. Facebook, por su parte, anunció que va a actualizar su política de publicidad y no permitirá obtener ingresos de los anuncios a páginas de medios sociales que distribuyen contenido “engañoso”.
Estos pasos son una dudosa extensión de las políticas que niegan los ingresos procedentes de publicidad a los sitios de Internet que publican pornografía, juegos de azar o violencia extrema.
El momento, sin embargo, es problemático: Estas iniciativas aparecen después de que los círculos demócratas estadounidenses culparan a los medios de comunicación sociales por la victoria electoral de Donald Trump. Fue rodeado por los usuarios durante la campaña y él mismo utilizaba ampliamente los medios de comunicación.
Hasta ahora, la libertad de expresión defendida por las organizaciones de usuarios, Facebook, Google, Whatsapp, Microsoft y otras han permitido la publicación de casi cualquier contenido político en las redes sociales y sin censura. Ahora, después de la elección de Trump como el 45º presidente de Estados Unidos, el contenido se enfrenta a revisión editorial. Su clasificación como noticia verdadera o falsa se pone en manos de censores sin rostro que pueden ser guiados por su visión del mundo político, religioso o personal al decidir que una noticia u opinión ses o no es apta para su publicación. ¿Quién puede saberlo?
El poder excesivo en manos de las redes sociales y sitios de noticias de Internet – a las cuales se estima unos 2,7 millones de usuarios – se demuestra por las últimas decisiones de Whatsapp y Facebook.

Estos gigantes globales han desarrollado otro método creativo para limitar la libertad de expresión. El bloqueo de los sitios “engañosos” fue anunciado junto con la presentación por Whatsapp, una de las herramientas de comunicación más populares en el mundo, de un servicio de videollamadas gratuito para sus clientes.
Jan Koum, CEO y fundador de Whatsapp, que fue vendida a Facebook en el 2014 por $19 millones de dólares, dijo el lunes que el nuevo servicio se cifra y se prueba en contra de intercepción o escuchas. Sus usuarios en todo el mundo podrán estar seguros de que sus mensajes de audio irán a través de los servidores protegidos contra la intercepción de inteligencia y los piratas informáticos.
Koum, un judío americano nacido en Ucrania, dijo en una entrevista con Reuters que el nuevo servicio estará disponible en unos 180 países dentro de varias horas tras su introducción en la India el 15 de noviembre, diciendo: “Obviamente, tratamos de estar en sintonía con lo que nuestros usuarios quieren”. Añadió que el cifrado podría funcionar en la mayoría de los teléfonos inteligentes, incluyendo los más básicos y de bajo costo.
Whatsapp, que ha cuadruplicado su fuerza de trabajo desde que fue adquirida por Facebook, comenzó a usar el hardware de la compañía matriz y ancho de banda enorme en todo el mundo, lo que garantiza una parte creciente de la infraestructura de comunicación local e internacional.
La fusión de los colosos dos medios, sin embargo, ha dado un golpe a la privacidad. Whatsapp, que prometió después de su creación, no liberar los nombres de sus clientes, ha cambiado su política de privacidad y entregado a Facebook los datos personales de sus mil millones de clientes, incluyendo sus métodos de pago, números de teléfono y direcciones.
Las masas de gente, que cansadas de información unilateral por The New York Times, CNN y otros medios de comunicación – y, más recientemente, molestos por su fuerte sesgo a favor de Hillary Clinton, durante la campaña electoral de Estados Unidos – se volvieron hacia las redes sociales y blogs privados para emitir libremente sus puntos de vista. Ahora temen la pérdida de esta plataforma sin trabas de la censura sin control que determina arbitrariamente si la noticia es falsa o verdadera de acuerdo con criterios desconocidos.
¿Quién ha de hacer esta determinación? Al parecer, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, o su homólogo en Google, Eric Schmidt.
Mientras que el cierre de las cuentas de medios sociales del Estado Islámico utilizados para reclutar e incitar el asesinato y la destrucción en Occidente estaba justificado, el poder desenfrenado de imponer sanciones económicas a los sitios de Internet, blogs o foros por su contenido político es una amenaza importante para la libertad de expresión individual. También da a los maestros de los medios de comunicación social, el poder para influir en la opinión pública fuera del proceso democrático.
En otro orden de cosas esta semana en relación con la libertad de expresión en línea, Twitter cerró las cuentas de tres movimientos de extrema derecha que apoyaron la candidatura de Trump. Richard Spencer, presidente y director del Instituto Nacional de Políticas, un organismo que aboga por la supremacía blanca cuya cuenta de Twitter fue suspendida, afirmó en una entrevista con la agencia de noticias Daily Caller que la acción de Twitter constituía “estalinismo corporativo”.

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas

monsanto
Una organización europea dedicada a monitorear y denunciar el poder de lobby de las corporaciones publicó un informe que revela las principales estrategias de presión de las multinacionales transgénicas, principalmente Monsanto, en la Unión Europea y Estados Unidos.  
Del 14 a 16 de octubre se realizará en La Haya el Tribunal Internacional Monsanto, una iniciativa civil desarrollada por Marie-Monique Robin y Vandana Shiva, entre otras referencias mundiales, para evaluar a partir del testimonio de 30 figuras de todo el mundo la responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos, crímenes contra la humanidad y ecocidio de la multinacional transgénica.
De cara al juicio, el Observatorio Europeo de Corporaciones (CEO, por sus siglas en inglés), una organización dedicada a monitorear y denunciar el poder del lobby de las corporaciones, publicó un informe que revela las estrategias de las principales firmas del agronegocio para ganar terreno en gobiernos y universidades, entre otros campos, para ejercer presión a favor de los transgénicos.
El informe se llama El lobby de Monsanto: un ataque sobre nosotros, nuestro planeta y la democracia¸ está en inglés y puede descargarse aquí.
Tal vez convenga recordar la definición de lobby: “Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas”.
El informe del Observatorio afirma en la introducción: “Corporaciones como Monsanto tienen recursos ilimitados para comprar poder político a través del lobby”, y agrega que no sólo actúan a partir de asociaciones de lobby a nivel local y global sino también a través de “un ejército de lobistas sicarios” y grupos de científicos que ofician como “portavoces”. También apunta a los eventos donde las corporaciones promocionan una supuesta política de “desarrollo sustentable” con el medioambiente donde buscan lavar su imagen (llamados “greenwashing”, algo así como un lavado verde). Sostiene que instituciones de la Unión Europea y el gobierno de los Estados Unidos activan esas estrategias y le otorgan a las corporaciones acceso privilegiado en los lugares en los que se definen políticas: “Esta perversa simbiosis permite a las corporaciones capturar la toma de decisiones, pero lleva a vaciar la democracia, al desastre ambiental y a una grave injusticia social”.

¿Competidores o aliados?

El lobby de Monsanto se ejecuta a través de asociaciones organizadas a niveles globales, regionales y nacionales. Un ejemplo de ello es la asociación global Croplife International, que une la biotecnología con los sectores pesticidas, “que son las mismas corporaciones”, acota el informe. Esa lista de miembros de Croplife incluye a las multinacionales del agronegocio (Monsanto, Bayer, BASF, Dow/Dupont, Syngenta) y las empresas regionales de biotecnología y pesticidas (BIO, EuropaBIO, AfricaBIO, y las diversas sedes Croplife).
“Los intereses de Monsanto son también defendidos por el sector químico de las asociaciones de lobby”, explica el Observatorio. En los Estados Unidos, por ejemplo, aparece el American Chemistry Council y, en la Unión Europa, el European Chemical Industry Council, el más grande de esa región, con Bayer, BASF y Syngenta entre sus miembros.  “Las corporaciones de biotecnología como Monsanto están comprando cada vez más compañías de semillas locales, y de esta manera se están volviendo más influyentes en las asociaciones de semillas nacionales”, afirma. Por ejemplo, la African Seed Trade Associacion (AFSTA) incluye varios “capítulos nacionales” de Monsanto, Syngenta y Bayer. AFSTA también ha presionado por los nuevos derechos de propiedad intelectual de las semillas a costa de los productores.
Mosanto, Bayer y otras compañías del agronegocio son representadas por diversas plataformas que cubren todos los mayores sectores industriales como la Cámara Internacional de Comercio (ICC), la Cámara Americana de Comercio (AmCham), BusinessEurope, el Consejo de Negocios Transatlántico (TABC) y, “para un toque verde”, el Consejo Mundial de Negocios en Desarrollo Sustentable. A esto se refiere el Observatorio con “greenwashing”.

Quién pone la plata

En la Unión Europea las corporaciones están obligadas a registrar quién realiza tareas de lobby para ellos, en qué área y con qué presupuesto. De esa manera, el sitio opensecrets.org reveló que Monsanto y Bayer gastaron juntas 120 millones de dólares en hacer lobby en Washington durante la última década. En la UE, Monsanto gastó en su ejercicio de lobby unos 4,33 millones de dólares en 2015. También divulgó en su propio sitio web un pago de 2 millones de dólares a muchas de las asociaciones que forman parte de la Organización Industrial de Biotecnología (BIO) y Croplife America. El informe de Corporate Europe aclara que la lista de Monsanto no está completa, ya que no incluye por ejemplo al Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI).
En la edición de junio, la revista MU reveló cómo el ILSI realizó investigaciones en escuelas públicas porteñas, con aval oficial, para indagar los hábitos infantiles con relación a la comida (http://www.lavaca.org/mu99/la-corporacion-va-a-la-escuela/). Como también sostiene el informe del Observatorio de Corporaciones, uno de sus sponsors es Monsanto: según la US Right To Know, al menos el 43 por ciento del presupuesto del ILSI en 2012 provino de Monsanto ($500.000) y su plataforma de lobby Croplife International ($528.000).
El informe aclara que estos datos no conforman el cuadro completo, ya que no incluyen las campañas por estado de Monsanto (como contra General Motors en California) o la recolección de fondos para campañas políticas. En ese rubro, el informe subraya que muchas de las donaciones a campañas políticas de Monsanto (unos 662.000 dólares) son hacia candidatos republicanos provenientes de los estados con plantaciones de maíz y soja.

¿Quién es quién?

El informe de Corporate Europe se detiene en un pequeño grupo –aunque incompleto- de nombres que aparecen una y otra vez en las campañas internacionales a favor de los productos transgénicos y agroquímicos. El informe muestra un cuadro con las figuras “top” de Monsanto, tanto científicos como lobistas, que deciden en estrategias y ordenan (los llamados “comandantes”). Los ejecutores de esas órdenes (llamados “seguidores”) son a menudo financiados directamente por Monsanto a través de sus grupos de lobby. También el cuadro destaca un tercer grupo de colaboradores (llamados “cómplices”) que usualmente se interesan en la industria biotecnológica en general. Así aparecen, por ejemplo, Marc Horsch, Kevin Glenn, Richard Grnett, Erich Sachs, entre otros en el primer grupo. En el segundo, científicos como Bruce Chassy, Kevin Folta y Richard Goodman y, entre los llamados cómplices, a personajes mediáticos como Henry Miller, Jon Entine y Mark Lynas.
Un ejemplo de esa presión corporativa que demuestra el cuadro a través de nombres, rostros y compañías ocurrió en 2013 cuando el vicepresidente de Monsanto, Robert Fraley, y Marc Von Montagu (fundador del Flemish Biotechnology Institute en Bélgica, cuya capital Bruselas es la segunda capital del lobby en el mundo después de Washington, según el informe), ganaron el World Food Prize (Premio Mundial de la Comida). El premio no solo fue sponsoreado por Monsanto, sino también fue bautizado como el Premio Nobel de la Comida.
El dato es que la fundación que administró el premio ha recibido contribuciones de las empresas del agronegocio (Monsanto entre ellas) desde 2008.

La puerta giratoria

Entre las explicaciones de las diversas estrategias de las compañías a nivel mundial, el informe destaca la llamada “revolving door” (puerta giratoria) como una clásica estratagema corporativa: consiste en reclutar una figura pesada dentro del mundillo de la política a su staff, alguien que esté en una buena posición respecto a sus colegas lobistas y que conozca “cómo el sistema trabaja desde adentro”. La puerta giratoria también sirve en sentido inverso, es decir, cuando figuras empresariales pasan a ocupar posiciones clave en cargos públicos.
Las puertas giratorias, aclara el informe, son comunes en muchos países alrededor del mundo, “pero en ningún lugar funcionan tan rápido como en la UE”. Algunos datos: según el Centro de Responsabilidad Política, más de la mitad de los lobistas de Croplife America en el período 2013-2014 tuvieron previamente cargos públicos. En Estados Unidos, 37 de los 48 lobistas de Monsanto registraron en 2015-2016 trabajos en el gobierno.
El caso más paradigmático, remarca el informe, es el de Michael Taylor, quien previo a convertirse en abogado de Monsanto fue parte de la Food and Drug Administration (FDA), la agencia del gobierno estadounidense que responsable de la regulación de alimentos y medicamentos, entre otras tareas. Taylor también formó parte del Departamento de Agricultura. En ambos lugares trabajó en políticas públicas sobre “cómo (no) regular los alimentos genéticamente modificados”. Luego pasó a ser vicepresidente de Monsanto. En 2010 Obama lo nombró como asesor “senior” de la FDA.

El truco del arrepentido

Utilizar al propio gobierno como lobista es otra acción habitual de Monsanto.  Como puntualiza el periódico español Diagonal, documentos divulgados por Wikileaks mostraban en 2013 cómo el Gobierno de Estados Unidos fue activo defendiendo internacionalmente los intereses de Monsanto. Los documentos probaban que las embajadas estadounidenses en Argentina, Alemania o España, entre otros países, promocionaron los productos de esta compañía.
Otro de los recursos es lo que el informe denomina “ambientalista arrepentido”, una persona que haya “visto la luz” y se vuelva en contra de su activismo y sus propias denuncias contra los transgénicos. Corporate Europe cita el caso de Patrick Moore, que se presenta en conferencias del agronegocio como un ex Greenpeace. Similar es el caso de Mark Lynas, quien se disculpó de sus acciones en el pasado. Lynas ha participado de los congresos de Aapresid en Argentina (uno de los principales grupos lobistas por los agronegocios en el país) y lo han presentado, también, como un ex Greenpeace.
En el caso de los científicos el informe cita varios casos de profesionales vinculados a las empresas transgénicas. Por ejemplo Kevin Folta, de la Universidad de Florida, que se ha convertido en un vocero de Monsanto. Según el informe, Folta hizo un acuerdo con la corporación a través de una beca de 25.000 dólares, pese a que lo negó durante los meses siguientes. También contribuyó al sitio GMOanswers.com, promocionado por el Consejo de Información de Biotecnología.
Otro de estas figuras es Bruse Chassy, también parte de ILSI y Forbes Magazine. Monsanto financió a Chassy para respaldar diversas actividades educativas vinculadas a la biotecnología con una donación de casi 1.9 millones de dólares. El informe subraya que dirige Academics Review, un sitio pro transgénico.
El informe completo, en inglés, puede descargarse aquí.