Mostrando las entradas con la etiqueta Salud. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Salud. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de agosto de 2020

La nota que se prohibió: la vacuna Sputnik como una asociación mundial para salvar vidas

 

mundo.sputniknews.com

La nota que se prohibió: la vacuna Sputnik como una asociación mundial para salvar vidas

 

 

Kiril Dmítriev. Sputnik Mundo

Rusia registra la primera vacuna contra el COVID-19.

Este artículo de opinión, que cuenta la historia detrás de la creación de la vacuna rusa contra el COVID-19 y pone de relieve la voluntad de Rusia de cooperar con la comunidad internacional, ha sido rechazado por los principales medios de comunicación occidentales. Por lo tanto, decidimos publicarlo sin modificaciones con el objetivo de compartir nuestros puntos de vista con un público internacional y levantar el bloqueo impuesto a la información positiva sobre la vacuna rusa contra el COVID-19. Creemos que esta información es crucial para el esfuerzo internacional de luchar contra el mayor desafío mundial y nos gustaría que los lectores decidieran por sí mismos por qué este artículo de opinión ha sido rechazado. Este material puede ser republicado por cualquier medio de comunicación, en caso de que les resulte útil presentar a sus lectores la historia y algunos hechos sobre la primera vacuna contra el COVID-19 registrada en el mundo. El Fondo de Inversión Directa de Rusia (RFPI, por sus siglas en ruso) ha, además, lanzado el sitio web https://sputnikvaccine.com/esp/ para proporcionar información precisa y actualizada sobre la vacuna.

El éxito de Rusia en el desarrollo de una vacuna contra el COVID-19 está enraizado en la historia 

El momento Sputnik ha ocurrido. La vacuna rusa Sputnik V ha sido lanzada, convirtiéndose en la primera vacuna contra el COVID-19 registrada en el mundo y evocando recuerdos del impactante lanzamiento del satélite soviético en 1957 que abrió el espacio a la exploración humana. Esta nueva era no solo condujo a una competencia, sino también a muchos esfuerzos colaborativos, incluida la misión conjunta Apolo-Soyuz de Estados Unidos y la Unión Soviética.

La vacuna contra el COVID-19 es la prioridad número uno del mundo y muchos países, organizaciones y compañías afirman que están cerca de desarrollarla. A finales de este año, algunos otros países podrían tener sus propias vacunas. Es importante que las barreras políticas no impidan que las mejores tecnologías disponibles se utilicen en beneficio de todas las personas frente al desafío más grave que ha enfrentado la humanidad en décadas.

© REUTERS / Servicio de Prensa del Ministerio de Sanidad de Rusia

Lamentablemente, en lugar de examinar la ciencia que existe detrás de la plataforma de vacunas basadas en vectores adenovirales que Rusia ha desarrollado, algunos políticos y medios de comunicación internacionales optaron por centrarse en la política y en los intentos de socavar la credibilidad de la vacuna rusa. Creemos que ese enfoque es contraproducente y pedimos un cese del fuego político para las vacunas ante la pandemia de COVID-19.

No es ampliamente conocido en todo el mundo que Rusia ha sido uno de los líderes mundiales en la investigación de vacunas durante siglos. La emperatriz rusa Catalina la Grande dio el ejemplo en 1768 cuando recibió la primera vacuna contra la viruela del país, 30 años antes de que se realizará la primera vacunación en Estados Unidos. 

En 1892, el científico ruso Dmitri Ivanovski observó un efecto inusual mientras estudiaba unas hojas de tabaco infectadas con enfermedad de mosaico. Las hojas siguieron siendo infecciosas incluso después de que el científico filtrara las bacterias. Aunque todavía faltaba casi medio siglo para que el primer virus pudiera verse a través de un microscopio, la investigación de Ivanovski dio a luz a una nueva ciencia llamada virología.

Desde el descubrimiento de Ivanovski, Rusia ha sido uno de los líderes mundiales en virología e investigación de vacunas, dando decenas de científicos talentosos como el investigador Nikolái Gamaleya que estudió en el laboratorio del biólogo francés Louis Pasteur en París y abrió la segunda estación de vacunación contra la rabia del mundo en Rusia en 1886.

© Sputnik /

Nikolái Gamaleya, microbiólogo y epidemiólogo soviético

© Sputnik / Alexey Nikolskiy

La Unión Soviética siguió apoyando la investigación de virus y vacunas. Todas las personas nacidas después de la Segunda Guerra Mundial recibieron vacunas obligatorias contra la poliomielitis, la tuberculosis y la difteria. En un raro ejemplo de cooperación en la época de la Guerra Fría, tres destacados virólogos soviéticos viajaron a Estados Unidos en 1955 para ofrecer oportunidades de pruebas en la Unión Soviética para una vacuna estadounidense contra la poliomielitis, una enfermedad mortal que se cobró millones de vidas. Si fuimos capaces de cooperar entonces, podemos y debemos hacerlo de nuevo ahora. 

Décadas de esfuerzos por parte de los científicos rusos y soviéticos condujeron a la creación de una excelente infraestructura de investigación, como el Centro Nacional de Epidemiología y Microbiología Nikolái Gamaleya. Esta infraestructura va desde una de las más ricas bibliotecas de virus del mundo, creada con una técnica de preservación única, hasta centros de cría de animales experimentales. Estamos orgullosos de este legado, que nos permitió crear la primera vacuna contra el COVID-19 aprobada en el mundo. Ya hemos recibido solicitudes internacionales para 1.000 millones de dosis de nuestra vacuna y hemos llegado a acuerdos internacionales para producir 500 millones de dosis anuales con la intención de aumentarla.

El verdadero secreto

Actualmente, muchos medios de comunicación y políticos occidentales cuestionan la rapidez de la creación de la vacuna contra el COVID-19 en Rusia, dudando de su eficacia y autenticidad. El secreto detrás de esta velocidad es la experiencia de Rusia en la investigación de vacunas. Desde los años 1980, el Centro Gamaleya ha encabezado el esfuerzo por desarrollar una plataforma tecnológica que utiliza los adenovirus, que se encuentran en las adenoides humanas y que normalmente transmiten el resfriado común, como vectores o vehículos, que pueden engendrar un material genético de otro virus en una célula. Se extrae el gen del adenovirus, que causa la infección, y se inserta un gen con el código de una proteína de otro virus. Este elemento insertado es pequeño, no es una parte peligrosa de un virus y es seguro para el cuerpo, pero aún así ayuda al sistema inmunológico a reaccionar y producir anticuerpos que nos protegen de la infección.

© Sputnik / Evgeny Biyatov

La plataforma tecnológica de vectores basados en adenovirus facilita y acelera la creación de nuevas vacunas mediante la modificación del vector portador inicial con material genético de nuevos virus emergentes. Tales vacunas provocan una fuerte respuesta del cuerpo humano para desarrollar inmunidad, mientras que el proceso general de modificación de vectores y fabricación de la etapa piloto toma solo unos pocos meses.

Los adenovirus humanos se consideran unos de los más fáciles de diseñar de esta manera y por lo tanto se han vuelto muy populares como vectores. Desde que empezó la pandemia de COVID-19, todo lo que los investigadores rusos tuvieron que hacer fue extraer un gen codificador de la espiga del nuevo coronavirus e implantarlo en un vector familiar de adenovirus para entregarlo en una célula humana. Decidieron utilizar esta tecnología ya probada y disponible en lugar de ir a un territorio inexplorado.

Los estudios más recientes indican, además, que se necesitan dos inyecciones de la vacuna para crear una inmunidad duradera. Desde 2015, los investigadores rusos han estado trabajando en un enfoque de dos vectores, de ahí la idea de utilizar dos tipos de vectores adenovirales, Ad5 y Ad26, en la vacuna contra el COVID-19. De esta manera, engañan al cuerpo, que ha desarrollado inmunidad contra el primer tipo de vector, y potencian el efecto de la vacuna con la segunda inyección al utilizar un vector diferente. Es como dos trenes tratando de entregar una importante carga a una fortaleza de un cuerpo humano que necesita la entrega para empezar a producir anticuerpos. Necesitas el segundo tren para asegurarte de que el cargamento llegue a su destino. El segundo tren debe ser diferente del primero, que ya ha sido atacado por el sistema inmunológico del cuerpo y ya le es familiar. Así que, mientras que otros fabricantes de vacunas solo tienen un tren, nosotros tenemos dos. 

El método de dos vectores

El Centro Gamaleya usó vectores adenovirales para desarrollar vacunas contra la influenza y contra el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). Ambas vacunas se encuentran actualmente en etapas avanzadas de ensayos clínicos. Estos logros demuestran que los laboratorios rusos no han perdido tiempo en las últimas décadas, mientras que la industria farmacéutica internacional a menudo ha subestimado la importancia de la investigación de nuevas vacunas ante la ausencia de amenazas para la salud mundial antes de la pandemia de COVID-19.

© Sputnik / Maxim Bogodvid

Otros países siguen nuestros pasos al desarrollar vacunas basadas en vectores adenovirales. La Universidad de Oxford está usando un adenovirus de un mono que nunca se ha usado antes en una vacuna aprobada, a diferencia de los adenovirus humanos. La compañía estadounidense Johnson & Johnson está usando el adenovirus Ad26 y la china CanSino, el adenovirus Ad5, los mismos vectores que el Centro Gamaleya está usando, pero ellos todavía no dominan el método de dos vectores. Ambas compañías ya han recibido grandes pedidos de vacunas de sus Gobiernos.

El uso de dos vectores es una tecnología única, desarrollada por los científicos del Centro Gamaleya, que diferencia a la vacuna rusa de otras basadas en vectores adenovirales que se están desarrollando alrededor del mundo. Las vacunas basadas en vectores adenovirales también tienen claras ventajas sobre otras tecnologías como las vacunas de ARNm.

© Sputnik / Captura de pantalla/Ministerio de Defensa de Rusia

Las primeras pruebas de la vacuna rusa contra el COVID-19, llevadas a cabo en voluntarios a mediados de junio de 2020

Las posibles vacunas de ARNm, que están siendo sometidas a ensayos clínicos en Estados Unidos y otros países, no utilizan vectores para su administración, sino que se basan en una molécula de ARN con el código de la proteína de coronavirus envuelto en una membrana lipídica. Esta tecnología es prometedora, pero sus efectos secundarios, especialmente su impacto en la fertilidad, todavía no se han estudiado a fondo. Ninguna vacuna de ARNm ha recibido todavía una aprobación regulatoria en el mundo. Creemos que, en la carrera mundial de vacunas para combatir el coronavirus, las vacunas basadas en vectores adenovirales serán las ganadoras, pero incluso en esta categoría la vacuna de Gamaleya lleva la delantera.

Enfrentando el escepticismo

La vacuna rusa ya está lista y registrada. Las dos primeras fases de los ensayos clínicos han terminado y sus resultados se publicarán este mes de acuerdo con los requisitos internacionales. Estos documentos proporcionarán información detallada sobre la vacuna, incluyendo los niveles exactos de anticuerpos, tal y como se muestra en varias pruebas de terceros, así como en la prueba patentada de Gamaleya, que identifica los anticuerpos más eficaces que atacan la espiga del coronavirus. También mostrarán que todos los participantes de los ensayos clínicos desarrollaron un 100% de inmunidad al COVID-19. Los estudios en hámsteres dorados, animales que normalmente mueren a causa del COVID-19, mostraron un 100% de protección y una ausencia de daño pulmonar después de recibir una dosis letal de la infección. Tras el registro, llevaremos a cabo ensayos clínicos internacionales en otros tres países. Se espera que la producción masiva de la vacuna comience en septiembre y ya vemos un fuerte interés mundial en la vacuna.

© Sputnik / Maxim Bogodvid

El escepticismo entre los medios de comunicación y los políticos internacionales ha surgido justo cuando Rusia anunció sus planes para la producción masiva de la vacuna contra el COVID-19. Cuando hablé con los medios de comunicación occidentales, muchos se negaron a incluir en sus historias datos clave sobre la investigación de la vacuna rusa contra el COVID-19. Consideramos este escepticismo como un intento de socavar nuestros esfuerzos para desarrollar una vacuna que funcione, que detenga la pandemia y ayude a reabrir la economía mundial.

No es la primera vez que Rusia se enfrenta a la desconfianza internacional sobre su liderazgo en la ciencia cuando la política se interpone en el camino de los avances científicos y pone en peligro la salud pública. Durante el brote de poliomielitis en Japón en los años 50, las madres japonesas, cuyos hijos morían de polio, salieron a manifestarse contra su propio Gobierno que había prohibido las importaciones de la vacuna soviética contra la poliomielitis por razones políticas. Las manifestantes lograron su objetivo y la prohibición se levantó salvando las vidas de más de 20 millones de niños japoneses.

Actualmente, la política nuevamente se interpone en el camino de la tecnología rusa que puede salvar vidas en todo el mundo. Rusia está abierta a la cooperación internacional en la lucha contra esta y futuras pandemias. En palabras de un miembro de la delegación soviética en la conferencia internacional sobre las vacunas contra la poliomielitis celebrada en Washington en 1960, quien en respuesta a las preguntas del público sobre la seguridad de la vacuna dijo que en Rusia "amamos a nuestros hijos y nos preocupamos por su bienestar tanto como la gente de Estados Unidos, o de cualquier otra parte del mundo, se preocupa por sus hijos". Tras estas palabras, la delegación soviética recibió una ovación de pie de la audiencia y el trabajo conjunto sobre las vacunas continuó. El bienestar y la prosperidad de las generaciones futuras es en lo que tenemos que pensar ahora. Todos los países del mundo deben dejar atrás la política y centrarse en encontrar las mejores soluciones y tecnologías para proteger vidas y reanudar la actividad económica. Nuestra fundación ya ha asegurado asociaciones de fabricación en cinco países para producir conjuntamente la vacuna rusa. Tal vez en algún momento, gracias a esta asociación en la lucha contra el COVID-19, podamos también revisar y abandonar las restricciones por motivos políticos en las relaciones internacionales, que se han vuelto obsoletas y representan un obstáculo a los esfuerzos coordinados para hacer frente a los desafíos mundiales.

© Sputnik / Alexey Nikolsky

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y Kiril Dmítriev, director ejecutivo del Fondo de Inversión Directa de Rusia (RFPI, por sus siglas en ruso), durante una reunión en junio de 2020

Kiril Dmítriev es el director ejecutivo del Fondo de Inversión Directa de Rusia (RFPI, por sus siglas en ruso), un fondo soberano de inversión que gestiona 50.000 millones de dólares.  


Referencias y enlaces (en inglés)

Página web de la vacuna 'Sputnik V'

Artículo de opinión de Kiril Dmítriev en la revista Newsweek "Lo que Rusia hizo bien sobre el coronavirus y lo que puede compartir con el mundo"

La vacuna del Centro Gamaleya contra el COVID-19

Ensayos clínicos:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471

La vacuna del Centro Gamaleya contra el ébola

Ensayos clínicos:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03428347

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03072030

Patentes internacionales:

International patent WO2016130047A1 Immunobiological drug and method for using same for inducing specific immunity against the Ebola virus 

Certificados de registro en el Ministerio de Salud de Rusia:

http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=a52736b8-b1ac-408c-a2c1-3fb82c941267&t=

http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=a52736b8-b1ac-408c-a2c1-3fb82c941200&t=

http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=3974b1cc-27ed-4032-94ec-8c897f2421d3&t=

Publicaciones científicas:

Dolzhikova IV, Zubkova OV, Tukhvatulin AI, et al. Safety and immunogenicity of GamEvac-Combi, a heterologous VSV- and Ad5-vectored Ebola vaccine: An open phase I/II trial in healthy adults in Russia. Hum Vaccin Immunother.

Dolzhikova IV, Tokarskaya EA, Dzharullaeva AS, et al. Virus-Vectored Ebola Vaccines. Acta Naturae. 2017.

Enlaces útiles:

Extracto de Global Advisory Committee on Vaccine Safety meeting on 5-6 June 2019, publicado en the World Health Organization Weekly Epidemiological Record el 12 de julio de 2019

Comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia sobre los ensayos clínicos posteriores al registro de la vacuna rusa contra el ébola Gam Evac Combi en Guinea

Rusia y Rusal concluyen la vacunación contra el ébola en Guinea

La vacuna del Centro Gamaleya contra el MERS

Ensayos clínicos:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04130594

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04128059

Patente en Rusia:

https://yandex.ru/patents/doc/RU2709659C1_20191219

Publicaciones científicas:

Ozharovskaia TA, Zubkova OV, Dolzhikova IV, et al. Immunogenicity of Different Forms of Middle East Respiratory Syndrome S Glycoprotein. Acta Naturae. 2019;11(1):38-47.

La vacuna del Centro Gamaleya contra la influenza

Ensayos clínicos:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04034290

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03651544

Publicaciones científicas:

Tutykhina I, Esmagambetov I, Bagaev A, et al. Vaccination potential of B and T epitope-enriched NP and M2 against Influenza A viruses from different clades and hosts. Publicado el 29 de enero de 2018.

Tutykhina IL, Sedova ES, Gribova IY, et al. Passive immunization with a recombinant adenovirus expressing an HA (H5)-specific single-domain antibody protects mice from lethal influenza infection. Antiviral Res. 2013;97(3):318-328. doi:10.1016/j.antiviral.2012.12.021

Tutykhina IL, Logunov DY, Shcherbinin DN, et al. Development of adenoviral vector-based mucosal vaccine against influenza. 2011. J Mol Med (Berl).

Patentes internacionales:

Patent WO2013129961A1 Recombinant trivalent vaccine against human influenza

Publicaciones generales sobre vacunas basadas en vectores adenovirales

Future Prospects for the Development of Cost-Effective Adenovirus Vaccines, por Cyrielle Fougeroux and Peter J. Holst 

Repurposing Adenoviruses as Vectors for Vaccines

Burmistrova DA, Tillib SV, Shcheblyakov DV, et al. Genetic Passive Immunization with Adenoviral Vector Expressing Chimeric Nanobody-Fc Molecules as Therapy for Genital Infection Caused by Mycoplasma hominis. PLoS One. 2016

Shcherbinin DN, Esmagambetov IB, Noskov AN, et al. Protective Immune Response against Bacillus anthracis Induced by Intranasal Introduction of a Recombinant Adenovirus Expressing the Protective Antigen Fused to the Fc-fragment of IgG2a. Acta Naturae. 2014

Kennedy Jr. Advierte el sobre el peligro de las vacunas en gran medida no probadas en niños

 

es.sott.net

Kennedy Jr. Advierte el sobre el peligro de las vacunas en gran medida no probadas en niños


En un debate acalorado con el profesor de derecho Alan Dershowitz, Robert F. Kennedy Jr. advirtió los peligros de la vacunación obligatoria contra el COVID-19 al señalar que "se están omitiendo aspectos clave sobre las pruebas" de las vacunas, además de cuestionar la ética de los cuatro principales productores de vacunas en los Estados Unidos (Glaxo, Sanofi, Pfizer y Merck), a los que se refiere como "delincuentes condenados en serie".

Robert F. Kennedy Jr.

© Desconocido
Robert F. Kennedy Jr.

Kennedy es hijo del senador Robert F. Kennedy y sobrino del presidente John F. Kennedy. Ambos fueron asesinados en la década de 1960. Dershowitz es conocido como "el principal abogado del estado judío en el tribunal de la opinión pública", y defiende la vacunación obligatoria.

Dershowitz fue abogado del pedófilo Jeffrey Epstein y figura como pasajero frecuente del jet privado Lolita Express en los registros de vuelo contenidos en los archivos del difunto pedófilo.

El abogado ambiental Robert F. Kennedy Jr. advirtió el jueves a los estadounidenses que sean cautelosos sobre cualquier nueva vacuna contra el coronavirus, señalando que se omiten aspectos clave sobre las pruebas.

"La vacuna Moderna, que es el candidato principal, se saltó las pruebas con animales por completo", dijo Kennedy durante un debate en línea sobre vacunas obligatorias con el reconocido profesor de derecho de Harvard, Alan Dershowitz. El debate fue transmitido por Valuetainment y moderado por Patrick Bet-David.

Igualmente insatisfactorio fue otro aspecto sobre las pruebas, dijo Kennedy. La vacuna de Moderna se probó "en 45 personas. Tenían un grupo de dosis alta de 15 personas, un grupo de dosis media de 15 personas y un grupo de bajo crecimiento de 15 personas ... En el grupo de dosis bajas, una de las personas estaba tan enferma por la vacuna que tuvo que ser hospitalizada", explicó. "Eso es seis por ciento. En el grupo de dosis altas, tres personas se enfermaron tanto que tuvieron que ser hospitalizadas. Eso es veinte por ciento.

A pesar de estos importantes problemas, "siguen adelante en la fabricación de dos mil millones de dosis de esa vacuna".

Otro problema con la prueba de la vacuna contra el coronavirus es que no se aplica en "estadounidenses típicos", sino en un grupo cuidadosamente seleccionado de personas particularmente saludables.

"Utilizan lo que llaman criterios de exclusión", dijo Kennedy. "Solo están administrando estas pruebas de vacuna a las personas más saludables".

"Si uno observa, sus criterios son excluyentes: no se puede estar embarazada, no se puede tener sobrepeso, nunca se debe haber fumado un cigarrillo, no debe haber antecedentes de problemas respiratorios en la familia, no se puede sufrir asma, no se puede tener diabetes, no se puede tener artritis reumatoide ni ninguna enfermedad autoinmune. No debe haber antecedentes de convulsiones en la familia. Ese es el perfil de las personas en las que están probando la vacuna".

Se le preguntó a Kennedy:

"¿Y qué sucede cuando se vacuna a los estadounidenses promedio? Tú sabes, los que se alimentan con comida chatarra, padecen diabetes y tienen 50 libras de sobrepeso".

Kennedy enfatizó varias veces que:

"Para cualquier otro medicamento [...] que tuviera ese tipo de perfil en su estudio original de fase uno provocaría la [muerte inmediata]. Ningún producto médico en el mundo podría ser autorizado bajo el perfil que tiene Moderna", reiteró.

Durante el debate, Kennedy también habló sobre las vacunas regulares que la mayoría de las personas toman, desde la hepatitis B hasta la vacuna contra la gripe; y enfatizó que nunca se han realizado pruebas adecuadas, lo cual es obligatorio para cualquier medicamento. Las vacunas "son el único producto médico que no tiene que ser probado de forma segura contra un placebo", explicó.

En un estudio con participación de placebos, a un grupo de personas se les inyecta la vacuna real, mientras que a otro grupo se le inyectaría solución salina, que no tendría ningún efecto en la prevención de una enfermedad en particular. Luego se observaría a las personas que forman parte del estudio para ver si hay alguna diferencia entre los dos grupos, tanto en lo que respecta a la enfermedad como contra los efectos secundarios.

Como estas pruebas nunca se realizan en vacunas, "nadie conoce el perfil de riesgo de ninguna vacuna que esté actualmente en la agenda. Y eso significa que nadie puede decir con certeza científica que esa vacuna está evitando más lesiones y muertes de las que está causando."

Y, de hecho, dijo Kennedy, las vacunas deberían probarse más a fondo que cualquier otro medicamento.

"Es una intervención médica que se está administrando a personas perfectamente sanas para evitar que alguien más se enferme", señaló. "Y es el único medicamento que se administra a personas sanas [...] y particularmente a niños que tienen toda una vida por delante. Por lo tanto, deberíamos exigir que esa intervención en particular proporcione garantías rigurosas de que es segura.

No es hipotético que las vacunas causan lesiones y que son comunes. Los tribunales de vacunas ya se han visto obligados a pagar cuatro mil millones de dólares en las últimas tres décadas, y la historia nos dice que sólo el uno por ciento de las personas lesionadas logran llevar su caso a los tribunales y ante [el Departamento de Salud y Servicios Humanos]".

Kennedy mencionó otra razón para no confiar ciegamente en ninguna compañía que actualmente produzca vacunas en los Estados Unidos. Cada uno de los cuatro productores de vacunas "es un delincuente en serie condenado: Glaxo, Sanofi, Pfizer, Merck".

"En los últimos 10 años, solo en la última década, esas compañías han pagado 35 mil millones de dólares en sanciones penales, daños, multas, por mentir a los médicos, por estafar a la ciencia, por falsificar la ciencia, por matar a cientos de miles de estadounidenses a sabiendas.

Se necesita padecer una grave disonancia cognitiva para creer que estas cuatro corporaciones criminales no están haciendo con las vacunas lo mismo que hacen con sus demás productos."

A Kennedy a menudo se le describe como un activista anti-vacunas. Sin embargo, él enfatizó que no se opone a las vacunas como tal. Y acusó a sus críticos de marginarlo y silenciarlo al tergiversar su posición real.

En mayo, Kennedy firmó una apelación creada por el arzobispo Carlo Maria Viganò con el objetivo de aumentar la conciencia pública entre las personas, los gobiernos, los científicos y los medios de comunicación sobre los graves peligros que la propagación del Covid-19 representa para la libertad individual de las personas.

La apelación planteó la particular preocupación sobre un aspecto de la vacuna COVID-19: su relación con la pérdida de la libertad humana.

"También pedimos a los líderes gubernamentales que garanticen que se eviten rigurosamente las formas de control sobre las personas, ya sea a través de sistemas de seguimiento o cualquier otra forma de búsqueda de ubicación. La lucha contra Covid-19, por grave que sea, no debe ser el pretexto para apoyar las intenciones ocultas de los organismos supranacionales que tienen intereses comerciales y políticos muy fuertes en este plan. En particular, los ciudadanos deben tener la oportunidad de rechazar estas restricciones a la libertad personal, sin que se imponga ninguna sanción a quienes no deseen utilizar vacunas, seguimiento de contactos o cualquier otra herramienta similar".

La apelación dejó en claro que para los católicos es "moralmente inaceptable desarrollar o usar vacunas derivadas de material de fetos abortados".

Los comentarios en el video de YouTube del debate entre Kennedy y Dershowitz indicaron, casi por unanimidad, que Kennedy ganó el debate. Dershowitz admitió muchos puntos, pero argumentó, sin embargo, que desde el punto de vista del derecho constitucional, la vacuna contra el coronavirus podría hacerse obligatoria.

Dershowitz, que ha proporcionado asesoría legal y defendido a gente como Donald Trump, Jeffrey Epstein, y Julian Assange, citó como precedente un Tribunal Supremo gobernante de 1905: "Jacobson vs. Massachusetts confirmó la autoridad de los estados para hacer cumplir las leyes de vacunación obligatoria", dijo.

Kennedy aclaró que el gobierno estatal en ese momento había ofrecido a las personas vacunarse o pagar una multa de cinco dólares. Sin embargo, el argumento de Dershowitz fue que, según el derecho constitucional, incluido este precedente, "el estado tiene el poder de llevarlo literalmente al consultorio del médico y hundirle una aguja en el brazo".

Kennedy agregó que "hay un gran abismo constitucional entre multar a alguien por no vacunarse, e ir a detenerlo para inyectarlo por la fuerza".

El presidente Trump ya dijo que la nueva vacuna contra el coronavirus no sería obligatoria, sino que estaría disponible sólo para aquellos "que quieran obtenerla". No todos querrán vacunarse. Una petición de LifeSiteNews ha obtenido más de 650,000 firmas contra la vacunación y aún se puede firmar en este enlace.

El tema ético de las muchas vacunas derivadas de líneas celulares de bebés abortados no se discutió durante el debate.

Sobre los debatientes

Robert F. Kennedy, Jr. es presidente de Waterkeeper Alliance y fundador y consejero legal de Children's Health Defense.Kennedy es autor y defensor resuelto del medio ambiente y la salud de los niños en cuya reputación incluye un historial de acciones legales exitosas. Kennedy recibió reconocimiento por su papel en la histórica victoria contra Monsanto el año pasado, así como en el Caso DuPont que inspiró la película "Aguas oscuras" (2019).

El profesor Alan M. Dershowitz es un influyente abogado de Harvard, también conocido como "el abogado penal más famoso del mundo", "el defensor judío más público de los Estados Unidos", "el defensor más visible de Israel" y "el abogado principal del estado judío en el tribunal de la opinión pública". Una de las víctimas del pedófilo Jeffrey Espstein, Virginia Giuffre, acusa que Dershowitz fue uno de los hombres con los que Epstein la obligó a tener relaciones sexuales siendo menor de edad. Dershowitz también aparece como pasajero del jet privado de Jeffrey Epstein (Lolita Express) en diversos registros de vuelo contenidos en los archivos de Epstein. El 1º de julio, la jueza de distrito de los EE.UU., Loretta Preska, dictaminó que los archivos de Jeffrey Epstein debían ser destruidos, pues "se obtuvieron de manera incorrecta." La decisión de Preska se produjo después de una solicitud del abogado Alan Dershowitz para obtener acceso a los documentos.

Fuentes:

Valuetainment — Heated Vaccine Debate - Kennedy Jr. vs Dershowitz.

Martin Berger / Global Research — Kennedy Jr. Warns Parents About Danger of Using Largely Untested COVID Vaccines on Kids.

lunes, 25 de abril de 2016

PRESTIGIOSO MÉDICO DENUNCIA LA RELACIÓN ENTRE LA VACUNA TRIPLE VÍRICA Y EL AUTISMO

PRESTIGIOSO MÉDICO DENUNCIA LA RELACIÓN ENTRE LA VACUNA TRIPLE VÍRICA Y EL AUTISMO





La polémica película Vaxxed, que está siendo perseguida y censurada en múltiples festivales de cine de EEUU, pone de relieve las denuncias realizadas por el investigador William Thompson, quien admitió públicamente que él y sus colegas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU (CDC), mintieron, engañaron y cometieron un fraude científico cuando ocultaron en sus informes científicos que la vacuna triple vírica tenía claros vínculos con el autismo.

Pues bien, acaba de aparecer otro denunciante de prestigio que viene a apoyar las denuncias de William Thompson: el Dr. Peter Fletcher.

Tal y como denunciaba el periódico Daily Mail en su artículo “Ex jefe de ciencia británico: los temores sobre la vacuna triple vírica se hacen realidad”

Un ex alto funcionario médico del gobierno británico,responsable de decidir si los medicamentos son seguros o no, ha acusado al gobierno británico de “complacencia totalmente inexplicable’ sobre la vacuna triple vírica en los niños”

El Dr. Peter Fletcher, que fue director científico en el Departamento de Salud, dijo que “si se demuestra que la vacuna triple vírica causa autismo, la negativa de los gobiernos a evaluar los riesgos adecuadamente harán de este uno de los mayores escándalos de la historia médica”

Añadió que después de haber aceptado ser testigo experto en las pruebas sobre la seguridad de los medicamentos para los abogados de los padres de los niños afectados, había recibido y estudiado miles de documentos relacionados con el caso que cree que el público debería tener derecho a ver.


Según el Dr. Fletcher, “he visto una acumulación constante de pruebas procedentes de científicos de todo el mundo que confirman que la vacuna triple vírica (sarampión, paperas y rubéola), está causando daño cerebral en ciertos niños”

Fletcher afirma que sin embargo hay gente muy poderosa en posiciones de gran autoridad en Gran Bretaña y en otros lugares, que han apostado toda su carrera y reputación sobre la seguridad de la vacuna y que están dispuestos a hacer casi cualquier cosa para protegerse a sí mismos del posible escándalo.

El doctor Fletcher (en el centro de la imagen)
A finales de los setenta, el Dr. Fletcher ejerció como responsable científico del Departamento de Salud británico y como asesor médico de la Comisión de Seguridad de los Medicamentos, lo que significa que era responsable de decidir si las nuevas vacunas eran seguras o no.

Expresó sus primeras preocupaciones acerca de la vacuna triple vírica en el año 2001, afirmando que los ensayos de seguridad antes de la introducción de la vacuna en Gran Bretaña eran inadecuados.

Ahora dice que los temores teóricos que planteó en su momento, parecen estar convirtiéndose en realidad.

Dijo que la creciente ola de casos de autismo y la cada vez mayor comprensión científica de la enfermedad intestinal relacionada con el autismo, lo han convencido de que la vacuna triple vírica puede ser la culpable.

“Los datos clínicos y científicos se están acumulando y empiezan a indicar cada vez de forma más clara, que el virus del sarampión vivo contenido en la vacuna triple vírica, puede causar daños en el cerebro, el intestino y el sistema inmunológico en un subgrupo de niños vulnerables”, sostiene el Dr.Fletcher.

“No hay ninguna evidencia científica concluyente para ello, ya que en muy raras ocasiones se considera a los medicamentos como principales sospechosos cuando hay reacciones adversas. Cuando la vacuna daña a niños de muy corta edad, es más difícil probar que al vacuna es la culpable”

“Pero es la constante acumulación de pruebas, procedentes de un buen número de universidades respetadas, hospitales universitarios y laboratorios de todo el mundo, lo que realmente importa aquí. Hay demasiados indicios como para ignorarlos. Sin embargo, las autoridades sanitarias gubernamentales, al parecer, prefieren ignorar estos claros indicios”.

Así pues, parece que la presión está aumentando en el mundo del establishment médico y sus lacayos de la prensa.

Por supuesto, van a tratar de ocultar todos estos hechos tanto como puedan.

Pero cada vez más personas en todo el mundo, muchos a través de una experiencia personal amarga con las vacunas, están despertando a esta triste realidad.

Y parece ser que cada vez más científicos, que participaron inicialmente en el encubrimiento, están dispuestos a dar la cara, quizás por mala conciencia, como en el caso del investigador William Thompson.

Ya va siendo hora de revelar las auténticas causas tras esta extraña epidemia de autismo que sacude el mundo…y que los responsables de todo este terrible encubrimiento lo paguen de la forma más dura posible.

Y es que con su corrupción extrema no solo han hecho un daño irreparable a cientos de miles de niños y familias en todo el mundo, que es sin duda lo más grave del asunto, sino que además han degradado gravemente la ciencia médica, insultando con ello la labor de tantos y tantos médicos e investigadores que a lo largo de la historia han tratado de desempeñar de forma honrada una tarea tan importante.

No hay castigo posible para un crimen tan vil …

(Fuente: https://jonrappoport.wordpress.com/; visto en https://elrobotpescador.com/)

viernes, 18 de marzo de 2016

El gran riesgo de los nanomateriales en los alimentos que comes

El gran riesgo de los nanomateriales en los alimentos que comes




Con la llegada de la globalización y debido a las prácticas monopólicas y los avances tecnológicos, nuestro suministro de alimentos pasó a depender de un sistema global de producción, distribución y manufactura. Hoy en día, la comida ya no es lo que siembran y cosechan, sino que depende en gran medida de lo que se crea en un laboratorio, muchas veces sin la supervisión adecuada y casi siempre sin pruebas adecuadas.

Los ingredientes no deseados no sólo están contaminando nuestros alimentos sino que en realidad están siendo utilizados para probar cómo los seres humanos reaccionan a su ingestión en lo que podría  llamarse un experimento abierto con  licencia a escala global.

Recientemente, la organización Amigos de la Tierra (FoE) publicó un informe titulado Ingredientes Pequeños, Grandes Riesgos , que detalla cómo la industria alimentaria utiliza la tecnología para añadir secretamente metales no marcados, como puede ser la plata a los productos conocidos como el queso, chocolate, leche, soda, caramelos, soja, almendra, arroz, chicles, palomitas de maíz, aderezos para ensaladas y aceites, yogur, cereales, galletas, pastas y bebidas deportivas. Estos productos son fabricados por algunos de los grandes nombres de la industria de alimentos, incluyendo Kraft, General Mills, Hershey, Nestlé, Coca-Cola, Unilever, Smucker y Albertsons.

La medida en la que los nanomateriales se utilizan a lo largo de la cadena alimentaria sigue envuelta de misterio. Dado que el uso de nano-ingredientes es una práctica novel, las empresas que los utilizan en nuestros alimentos lo hacen sin limitación. Al día de hoy, no hay leyes que describan la forma adecuada en que las nanopartículas deberían ser utilizadas en los productos alimenticios. No hay parámetros para la adición de ellos y no se tiene la obligación de probar sus efectos sobre nosotros. Lo que los investigadores han encontrado es que la evidencia científica indica que estos nano-ingredientes pueden ser tóxicos para los seres humanos y el medio ambiente.

"La nanotecnología es una poderosa tecnología emergente la cuál desarma y reconstruye la naturaleza a nivel atómico y molecular. Y es que materiales extremadamente pequeños –o nanoescala- ahora se encuentran en una amplia gama de productos de consumo. Las nanopartículas presentan nuevas propiedades físico-químicas en comparación con las partículas de mayor tamaño de la misma sustancia. Mientras que la nanotecnología está siendo promocionada como un catalizador potencial de la próxima revolución industrial y que podría tener efectos de largo alcance, este campo está siendo comercializado en gran parte fuera de la vista pública o del debate, y con pocas regulaciones para proteger a los trabajadores, el público y el medio ambiente " explica Amigos de la Tierra en su informe.

A diferencia de otras organizaciones en defensa del consumidor, Amigos de la Tierra está pidiendo a los gobiernos y a los políticos que comiencen a regular la industria de la nano-tecnología, como medida de precaución. Al igual que en el caso de los organismos genéticamente modificados utilizados en cultivos como el maíz, la caña de azúcar, soja y otros, se está utilizando nano-ingredientes en los productos alimenticios que parece estar guiado por el deseo de aumentar los beneficios empresariales por encima de todo lo demás. Como sucede en el debate sobre los OMG, se están haciendo llamadas para que sea obligatorio etiquetar los productos cuyos ingredientes incluyen nanopartículas que se sospechen de causar daño a los seres humanos y el medio ambiente.

"Los estudios indican que los nano-materiales manufacturados utilizados en los protectores solares (como óxido de zinc y óxido de titanio) tienen el potencial de dañar nuestra salud. Estos protectores solares también pueden dañar el medio ambiente cuando se lava, en la ducha o mientras se está en el agua, lo que permite que losnano-materiales potencialmente tóxicos puedan ser  absorbidos por la cadena alimentaria dañando a los microbios que son útiles para los ecosistemas ".

Una de las principales preocupaciones acerca de los nano-ingredientes en los productos alimenticios es el crecimiento exponencial de su uso. Según Amigos de la Tierra, el uso de nano-ingredientes ha crecido diez veces en sólo seis años, y el número de empresas que invierten en esta tecnología está creciendo tan rápido como las nanopartículas que se utilizan para la fabricación de alimentos procesados. Unas 200 empresas transnacionales de todo el mundo están invirtiendo millones de dólares en el desarrollo de nano-tecnología en los alimentos.

Como puedes sospechar, poco dinero que estas empresas invierte, lo usan en el estudio de los daños que los nano-metales puedan causar, por ejemplo, a la salud humana. A pesar de la clara indiferencia por el bienestar de sus clientes, hay otros grupos que están haciendo una buena cantidad de trabajo para dar a conocer los detalles que las industrias de la nano-tecnología y de los alimentos no quieren que sepas, como es el caso de Amigos de la Tierra.

Por ejemplo, una consecuencia que se sospecha sobre la ingestión de nano-partículas utilizadas en los alimentos procesados, es su capacidad de ser más reactivo químicamente que las partículas más grandes de los mismos productos químicos. Su pequeño tamaño también proporciona  a las nanopartículas  un mayor acceso a nuestros cuerpos, lo que les permite penetrar en las células, tejidos y órganos. El informe publicado por Amigos de la Tierra, dice que "una mayor biodisponibilidad y una mayor bioactividad pueden introducir nuevos riesgos de toxicidad", y que estas nanopartículas "pueden poner en peligro nuestra respuesta del sistema inmunológico."

Al parecer, los nanomateriales tienen propiedades que abren nuevas posibilidades para la industria de alimentos que incluyen el ser usados ​​como los llamados aditivos nutricionales, potenciadores de sabor y colorantes, ingredientes antibacterianos y otros. El problema es que las propiedades que parecen ser ventajosas pueden dar lugar a una mayor toxicidad para el medio ambiente y por lo tanto para los seres humanos. La amenaza planteada por la toxicidad de nano-ingredientes en los alimentos procesados ​​se sospecha que exprese sus efectos patológicos a largo plazo, lo que hace que sea difícil para los médicos y pacientes establecer estos nanoproductos claramente como la causa de la enfermedad.

Además de utilizar nanopartículas de plata, los alimentos procesados ​​contienen dióxido de titanio, de zinc, óxido de zinc y otros que son simplemente etiquetados como suplementos nutricionales. Estos materiales son "altamente tóxicos para las células humanas según estudios realizados en laboratorio y con animales", afirma Amigos de la Tierra. A pesar de todas las incógnitas, las industrias de alimentos y nano-tecnología comenzaron su aventura sin ningún tipo de regulación o de las reglas de seguridad antes de añadir nanomateriales a los alimentos procesados, el embalaje e incluso a los productos agrícolas que se utilizan más tarde en las plantaciones de los cultivos.

Según Amigos de la Tierra, el problema más preocupante de todos estos ingredientes diminutos es el nano-dióxido de titanio. Sus nanopartículas son inmunológicamente activos, es decir, que causan una reacción del sistema de defensa del cuerpo.

Estudios más recientes llegaron a la conclusión de que las partículas de dióxido de nano-titanio pueden jugar un papel significativo en la "exacerbación de la inflamación gastrointestinal" porque adsorbe fragmentos bacterianos y luego los lleva a través del tracto gastro-intestinal. Una preocupación adicional es el uso de nano-agroquímicos en fincas y su liberación en el medio ambiente. Como están las cosas ahora, los agroquímicos ya están contaminando los suelos y fuentes de agua, causando un daño significativo a los ecosistemas. Los mismos productos agroquímicos y los ingredientes como BPA, Dioxinas y atrazina se vinculan a un aumento en la propensión al cáncer y a problemas reproductivos. El uso de nano-materiales y, en consecuencia nano-agroquímicos es una ayuda más a la contaminación del medio ambiente.

Por el lado de la industria, Amigos de la Tierra recomienda que las empresas "respeten el derecho de las personas a tener alimentos saludables, en los que todos los ingredientes se han probado que seguros." Con ese fin, los fabricantes de alimentos y otros que se benefician de la venta de nano-alimentos deberían dejar de vender, así como deberían dejar de usar nano-materiales en envases o en cualquier otro material que entre en contacto con los alimentos procesados ​​vendidos a los consumidores. 

 En cuanto al resto de nosotros, la única manera en que podemos influir en el cambio en la forma que los  nano-materiales se utilizan en los productos alimenticios es preguntando y si es necesario exigir a las industrias de nano-tecnología y de los alimentos que dejen de usar estas partículas hasta que sean probadas como seguras, pidiendo a las agencias gubernamentales que estudien y regulen el uso de nano-materiales. Y si ni el gobierno ni la industria alimentaria desea cambiar la forma en que se están utilizando estos nanomateriales en lo que se podría considerar como el mayor experimento de masas jamás realizado, siempre podemos optar por no comprar productos de las multinacionales cuyos alimentos procesados, estén contaminados con nano-metales o nano-productos químicos.

Las nuevas técnicas y métodos aplicados a los alimentos llevan implícitos posibles riesgos nuevos que deben valorarse. De ahí que deban evaluarse con rigor los ingredientes en forma de nanopartículas antes de autorizar su uso. Las propiedades de estas sustancias no se rigen por las mismas leyes físicas que otras partículas más grandes.

Las propiedades físicas o químicas (como el color, la solubilidad, la reactividad química o la toxicidad) son, por tanto, muy distintas. En febrero de 2009, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicó un dictamen sobre los riesgos potenciales derivados de la nanociencia aplicada en alimentos y piensos.

Entonces, las principales conclusiones fueron que los datos sobre la exposición y toxicidad oral a los nanomateriales son limitados y que debe incluirse, en la identificación y caracterización de los riesgos, información sobre si el material se ingiere en forma nano o no. El informe concluyó también que las nanopartículas, por su diminuto tamaño, pueden circular por el organismo de forma distinta a como lo hacen otras partículas más grandes y que, por tanto, es necesario realizar evaluaciones de riesgo para cada caso. Hay que fijar controles específicos para determinar una posible toxicidad.

La Organización Internacional de Normalización (ISO), responsable de desarrollar normas internacionales para facilitar el comercio y el intercambio de información, publicó en 2010 nuevas medidas internacionales para evaluar la toxicidad de la nanotecnología aplicada a los alimentos. El motivo de esta medida ha sido el cada vez mayor crecimiento de las aplicaciones nanotecnológicas en el sector alimentario. Esta tendencia al alza ha conducido, según los responsables de las nuevas normas, a una creciente preocupación por parte de investigadores, fabricantes o consumidores.


Con la aplicación de nuevos materiales y técnicas se manifiestan nuevas propiedades y efectos hasta ahora desconocidos. Uno de ellos es el riesgo de exposición a sustancias potencialmente tóxicas, sobre todo en trabajadores de las industrias que usan la nanotecnología. Garantizar la seguridad de estas partículas es fundamental, según los responsables de ISO, tanto para los trabajadores como para los consumidores. Por este motivo, aprobaron la norma ISO10808:2010, destinada a garantizar que los análisis para establecer la toxicidad por inhalación de nanopartículas en el aire son fiables y aplicables en todo el mundo.