viernes, 14 de octubre de 2016

Empresarios mexicanos generan miles de empleos en EEUU

Empresarios mexicanos generan miles de empleos en EEUU


Empresarios mexicanos generan miles de empleos en EEUU

Si bien hay muchas plantas estadounidenses que operan en México, en EE.UU. también hay empresarios mexicanos que crean miles de empleos desde hace unas décadas.

El Instituto México del Centro Wilson, citado el jueves por la cadena británica BBC, afirma que desde 2007 la inversión de mexicanos en Estados Unidos se ha duplicado.

Es dinero que llegó de la mano de grandes compañías como Bimbo, Gruma o América Móvil entre otras, que instalaron centros de producción en territorio estadunidense.

Estas inversiones impactan a los 50 estados (de EE.UU.) e incluye un grupo diverso de industrias, desde construcción y minería hasta televisión y servicios financieros”, señala un estudio realizado sobre las relaciones económicas entre los Estados Unidos y México.

Los consorcios han creado 123.000 nuevos empleos, señala el estudio Creciendo juntos: las relaciones económicas entre los Estados Unidos y México.

“Estas inversiones impactan a los 50 estados (de EE.UU.) e incluye un grupo diverso de industrias, desde construcción y minería hasta televisión y servicios financieros”, añade el documento.

Por ejemplo, el Grupo Bimbo, continúa, que es la mayor empresa panificadora del mundo y es propiedad mexicana, opera 70 panaderías y emplea a 27.000 personas en Estados Unidos.

La incursión del grupo corporativo mexicano en Estados Unidos empezó con la compra de Sara Lee, la mayor productora de pasteles en ese país.

Actualmente, la filial estadunidense de Bimbo opera 69 plantas y mantiene más de 13.000 rutas de distribución. Es la quinta panificadora del país por ventas.

Incluso la industria automotriz de EE.UU., que ha sido foco de atención mediática por las inversiones realizadas al sur de la frontera, “recibe una significativa inversión mexicana”.

El candidato republicano a la Presidencia de EE.UU., Donald Trump, ha sido de los más críticos en el tema, pues recientemente cuestionó el traslado de una cadena de producción de Ford a sus armadoras en el estado mexicano de Sonora.

A la actividad de los grandes conglomerados mexicanos se suma la migración de cientos de empresarios que partieron de México, e instalaron o fundaron sus negocios en ciudades de Texas, Arizona o California.

hispantv

Wikileaks revela desprecio de asesores de Clinton hacia latinos

Wikileaks revela desprecio de asesores de Clinton hacia latinos

14 de octubre de 2016
WikiLeaks tiene en su poder cerca de 50.000 correos electrónicos del jefe de campaña de Hillary Clinton, según su fundador Julian Assange.
La organización WikiLeaks publicó este jueves la sexta parte de los correos electrónicos de John Podesta, actual jefe de campaña de la candidata presidencial de EE.UU. Hillary Clinton, que muestran el desprecio de sus asesores hacia los católicos y los “latinos necesitados”, publicó The Washington Times.
“¿Qué hacemos con estos necesitados?”, dicen los asesores de la demócrata en un mensaje de agosto de 2015, en alusión a la población latinoamericana que reside en EE.UU., pese a que luego reconocen que “serían valiosos” (por los votos).
El equipo de Clinton también se burla de los católicos, a quienes califican de “farsantes” y afirman que optarían por esa religión solo porque “ser evangélico es socialmente desagradable”. Sugieren que vale la pena interactuar con los católicos porque se trata por lo general de un sector con “buen poder adquisitivo” y “socialmente bien relacionados”.
WikiLeaks filtró el pasado 10 de octubre la segunda parte de los 2.068 correos electrónicos del actual jefe de campaña de la candidata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, quien le dijo a los banqueros que estaba a favor del “libre comercio y las fronteras abiertas”.
Los correos pertenecen a John Podesta, exjefe de Gabinete de la Casa Blanca durante la segunda parte del mandato del expresidente norteamericano Bill Clinton.
RT | Telesur


FUENTE SIRIA REVELA PLAN SECRETO MILITAR RUSO PARA ENFRENTAR TÁCTICAS DE EEUU

FUENTE SIRIA REVELA PLAN SECRETO MILITAR RUSO PARA ENFRENTAR TÁCTICAS DE EEUU
 
Una fuente castrense siria ha revelado aq la agencia iraní FARS un plan militar secreto y alternativo ruso para hacer frente a tácticas de EE.UU. en Siria.
09095728_xl

La fuente que prefirió permanecer en el anonimato, se ha referido a la reciente declaración desde el Ministerio ruso de Defensa sobre la conversión de las instalaciones en el puerto occidental sirio de Tartus en su base naval permanente.
Los rusos habían trazado desde hace meses un plan alternativo para implementarlo en el momento adecuado y cuando sea necesario”, afirmó un funcionario sirio conocedor del plan.
“Podemos confirmar que la declaración de una presencia (militar) permanente de Rusia en Siria ha sido uno de los artículos de dicho plan, lo que también fue refrendado por la Cámara baja (Duma)”, ha agregado.
breu-3-b
Según la fuente, el acuerdo incluye asimismo otras partes que impulsan declarar el aeródromo de Hmeymim, en Latakia (oeste) como la segunda base militar permanente de Rusia en Siria, una medida que la Duma rusa está estudiando en la actualidad.
Asimismo, se tiene previsto especificar otra localidad en la franja costera para construir “una tercera base militar permanente rusa”, ha insinuado.
Ha revelado que esta opción podría tener lugar en una zona noroccidental siria y cerca de la frontera con Turquía. De acuerdo a sus afirmaciones, la concentración de las bases militares rusas en el oeste de Siria se debe a la posición estratégica de las costas del país árabe.
09095728_xl
Sobre la instalación de una base de defensa antiaérea o el despliegue de misiles de largo alcance, el funcionario ha descartado la necesidad de este paso, ya que, en caso de urgencia, el lanzamiento de misiles se llevará a cabo a través de los buques de guerra rusos en el mar Negro o el puerto de Tartus.
Fuente: http://www.hispantv.com/noticias/siria/301122/plan-secreto-militar-rusia-tension-eeuu

LOCURA TOTAL: CRECE LA SOMBRA DE UNA POSIBLE GUERRA NUCLEAR

LOCURA TOTAL: CRECE LA SOMBRA DE UNA POSIBLE GUERRA NUCLEAR


comp-1_00000
El político ultra-nacionalista ruso y aliado político de Putin, Vladimir Zhirinovsky, líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia ha declarado en una entrevista con Reuters que si el candidato presidencial de EE.UU. Donald Trump no llega al poder, habrá una guerra nuclear con Rusia.
“Los estadounidenses deben elegir a Donald Trump como su presidente el próximo mes o prepararse para una guerra nuclear”, ha declarado Zhirinovsky, un político radical conocido por sus declaraciones altisonantes.
201221804148877734_20
Vladimir Zhirinovsky
En palabras del político ruso, conocido por su enérgica retórica, “el candidato republicano es la única persona capaz de apaciguar las tensiones entre Moscú y Washington desatadas por distintas cuestiones, como la actual crisis que atraviesa Siria”.
“Por el contrario, la exsecretaria de Estado estadounidense y actual rival de Trump, es decir, la demócrata Hillary Clinton, podría desencadenar una Tercera Guerra Mundial”, advierte Zhirinovsky, un aliado del mandatario Vladimir Putin, durante la entrevista publicada el miércoles.
Para este legislador ruso cuyo partido logró el tercer lugar en las últimas elecciones parlamentarias, “las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos no pueden estar peor. La única manera de que puedan empeorar es si comienza una guerra”.
article-2280488-17a8e055000005dc-109_634x454
Los que votan el próximo 8 de noviembre en EE.UU. “deben darse cuenta de que están votando por la paz en el planeta Tierra” si eligen a Trump. Pero, si las urnas dan la victoria a candidata demócrata “es la guerra. Será una película corta. Habrá Hiroshimas y Nagasakis por todas partes”.
Zhirinovsky asegura que si el magnate llega al poder, EE.UU. se aleja de lo que está pasando en Ucrania o en Siria e Irak. Sin embargo, “Clinton es una persona peligrosa”. Con ella EE.UU. seguirá interviniendo en asuntos de otros países. “Ella podría iniciar una guerra nuclear”, remarca.
1063403495
No es el único que advierte en esta dirección.
Ya en agosto, el economista, escritor y analista político Paul Craig Roberts, advirtió de forma similar…
“Un voto por Hillary es un voto por una guerra nuclear. Si Hillary consigue meterse en el Despacho Oval, pronostico una guerra nuclear antes de que termine su primer mandato. Un voto por Hillary es un voto por una guerra nuclear”
Paul Craig Roberts
Paul Craig Roberts
“Sabemos que Hillary, al igual que Bill, es mentirosa. Sabemos que Hillary es belicista. Sabemos que Hillary hizo la declaración más irresponsable jamás pronunciada por un candidato presidencial cuando afirmó que el presidente de Rusia era el ‘nuevo Hitler’, llevando así las tensiones entre EEUU y Rusia a un nivel más alto que el de la Guerra Fría. Sabemos que Hillary se alía con los neoconservadores y que su creencia en la ideología de la hegemonía mundial de Estados Unidos puede llevar a una guerra contra Rusia y China”
Otro alto cargo que ha advertido sobre el peligroso devenir de los acontecimientos, es el Viceprimer ministro turco Numan Kurtulmus, que ha afirmado que “El mundo está al borde de una gran guerra global”
Numan Kurtulmus
Numan Kurtulmus
“El conflicto sirio se ha convertido en una ‘guerra subsidiaria’ entre las dos superpotencias de la Guerra Fría, Rusia y Estados Unidos. Si esta guerra subsidiaria continúa Estados Unidos y Rusia llegarán a la guerra. El mundo está al borde de una gran guerra regional o global”.
Al respecto de esta posible “guerra nuclear” con la que tanto se amenaza desde hace meses, hay noticias recientes que no invitan precisamente a la tranquilidad.
Rusia dispara exitosamente 3 misiles balísticos intercontinentales en un mismo día. Las Fuerzas Armadas de Rusia han realizado tres lanzamientos exitosos de misiles balísticos de largo alcance, como parte de las pruebas de combatividad de las Fuerzas de Misiles de Designación Estratégica. Los lanzamientos se realizaron desde diversas partes del país.

03041714_xl
Por otro lado, tal y como informa la web Sputnik…
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, durante la conferencia de seguridad de Europa en Berlín, indicó que la Alianza inicia una táctica para intimidar a Rusia: se planea fortalecer la infraestructura y desplegar un nuevo tipo de ojivas cerca de las fronteras rusas.
Anteriormente, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) informó que EEUU había probado con éxito las bombas con capacidad nuclear modernizadas B61-7 y B61-11.
1024432930
Los expertos no descartan que estas armas estén desplegadas en las bases de la OTAN en Europa para 2020, algo que aumentaría significativamente la capacidad bélica de la Alianza. Además, el jefe del Pentágono, Ashton Carter, afirmó en más de una ocasión que tales medidas se califican de contrapeso a las supuestas “ambiciones agresivas de Rusia”.
El despliegue de un arma de tanta precisión en Europa constituye un problema serio para Moscú.
El director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Americanos, Hans Kristensen, opinó que “la NNSA está desarrollando la primera bomba controlada de caída libre para instalarla sobre los aviones de combate polivalentes F-35”, los cuales, por su parte, entrarán en servicio en las bases aéreas de la Alianza en los países Bálticos en 2020.
maxresdefault
Según agregó, “es la mayor modernización nuclear de la OTAN desde la década de los 80”.
Para alcanzar las sedes militares y el Ministerio de Defensa rusos desde las bases en la región Báltica, las cazas estadounidenses no necesitarán más de unos minutos.
El ministro adjunto ruso de Defensa, Anatoli Antónov, detalló que la bomba B61-12 es un arma de doble uso: puede ser utilizada como un elemento de armas estratégicas lanzado desde bombarderos pesados y como una cabeza nuclear no estratégica lanzada desde los aviones tácticos.
1064071770
“Los planes de EEUU son de naturaleza provocadora y contradicen las afirmaciones de Washington sobre su compromiso con el desarme nuclear”, precisó el experto.
Por supuesto, en estas circunstancias Rusia está obligada a preparar contramedidas dirigidas a la actualización de los sistemas de defensa aérea en sus fronteras occidentales.
No obstante, el Ministerio de Defensa del país podría considerar desplegar sus bases militares en los países donde las había tenido en el pasado, incluidos Vietnam y Cuba. “Nuestros cazabombarderos en Cuba preocuparán mucho a EEUU y Washington nos llamará a negociar para disminuir el nivel de la amenaza, tanto en los países Bálticos como en el Caribe”, indicó el experto militar Yuri Netkáchev.

Como podemos ver, es alucinante la ligereza con la que últimamente se habla de “guerra nuclear”.
Pero quizás el problema radica en que creemos que es imposible una guerra nuclear porque pensamos en viejos esquemas basados en la destrucción mútua de los contendientes.
57ff1641c36188a3778b4645
Y quizás la guerra nuclear que se está “planeando”, estará centrada en el uso de artefactos de valor táctico, destinados a destruir determinadas infraestructuras del enemigo, en lo que no sería más que la extensión de una guerra convencional.
Si este fuera el caso, entonces estaríamos ante una guerra planeada por ambos bandos, en la que “se respetarían determinadas reglas de enfrentamiento”.
A estas alturas, es difícil dirimir entre la verdadera amenaza y lo que no es más que postureo o verborrea amenazante entre unos y otros.
Sea como sea, los que pagaremos las consecuencias, seremos nosotros…

COMENTARIO ADICIONAL (Y CONFESIÓN PERSONAL):
Generalmente, en este blog me limito a exponer informaciones extraídas de las redes y procedentes de diferentes ámbitos, a menudo acompañadas de análisis propios; pero pocas veces expongo las sensaciones interiores que las noticias me producen a nivel personal, más allá de todo razonamiento.
Pero en este caso, voy a hacer una excepción y comentaré lo que siento, esperando que algunos de los lectores hagan lo mismo y expresen (si lo desean), cuáles son sus sentimientos ante el conflicto que vivimos.
Sé que lo que diré a continuación a muchos de los lectores quizás les parezca una estupidez o directamente una locura.
Pero por alguna razón que no alcanzo a definir mediante parámetros racionales, tengo la íntima sensación de que NOS ESTÁN TOMANDO EL PELO. Por más vueltas que le doy, no puedo eliminar esta sensación de mi interior.
Talent Names -
Quizás es por autoengaño, quizás es por que no quiero aceptar la posibilidad de que podemos acabar viviendo una gran guerra en unos meses o años.
Pero hay como una vocecilla en mi cabeza que no quiere callarse y que me dice que todo lo que estamos viviendo (a pesar de los miles de muertos y destrucción que se están produciendo), tiene mucho de impostura. En ambos bandos.
Es como si todos se hubieran puesto de acuerdo en darle miedo a la población.
No les voy a engañar: no tengo ninguna explicación racional para esta sensación personal y todo lo que veo o escucho, apunta precisamente en la dirección opuesta. Por lo tanto, puedo estar muy equivocado con ello.
Pero no puedo evitar sentir que hay un aspecto oculto en todo este creciente conflicto. Es como si esta posible guerra mundial, fuera un pretexto para realizar otro tipo de maniobra que no esperamos. Como si nos amenazaran con un gran conflicto que “lo destruirá todo”, para que a última hora aparezca “una solución”, quizás vehiculada a través de algún tipo de “fenómeno o evento”, para que finalmente aceptemos esa “solución propuesta” como la “única opción para salvarnos de la catástrofe”.
Sé que muchos pensarán en “llegadas de ovnis y extraterrestres”, “anticristos que bajan del cielo” y otras “fantasías” hábilmente inoculadas en las redes estos últimos años.
maxresdefault-2
Yo no sé si los tiros irán por ahí o no (ya he hablado de un posible contacto extraterrestre orquestado en anteriores artículos, a modo de hipótesis). Últimamente, además, recibimos un bombardeo constante de informaciones sobre la colonización de Marte.
Pero quizás todo podría vehicularse a través de algo mucho más mundano y menos fantasioso.
Repito: sé que no tiene sentido, porque todas las pruebas e indicios apuntan en otra dirección.
Pero, ¿hay alguien más que tenga la sensación de que toda esta amenaza de tercera guerra mundial no es más que una maniobra orquestada y que en realidad nos están preparando para “algo”?

Fuentes:
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201610121064071800-otan-regalo-nuclear-rusia/
https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/201608271063088107-hillary-clinton-guerra-nuclear/
https://actualidad.rt.com/actualidad/221065-viceprimer-ministro-turquia-siria-eeuu-rusia
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/turkey-warns-of-global-war-between-us-and-russia-unless-syria-conflict-resolved-a7358691.html
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-12/putin-ally-warns-americans-vote-trump-or-face-nuclear-war
http://www.hispantv.com/noticias/rusia/300991/elecciones-eeuu-trump-clinton-guerra-nuclear-putin
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201610121064071800-otan-regalo-nuclear-rusia/

DONALD TRUMP Y LA “BASURA BLANCA”

DONALD TRUMP Y LA “BASURA BLANCA”




       La ordinariez y chocarrería del candidato republicano a la Casa Blanca, el multimillonario Donald Trump, está haciendo que las almas sensibles se rajen las vestiduras y se dispongan a resistir a tanta barbarie… apoyando a la candidata del partido demócrata, Hillary Clinton. Es el juego partitocrático. Para imponer a una señora impresentable los planificadores del Pentágono y de la gran patronal tenían que colocar enfrenta a un energúmeno.

         Cuando hace ocho años el candidato fue un “hombre de color”, Obama, el entusiasmo popular -inducido desde arriba- se desbordó. Su victoria fue presentada como el advenimiento de una salvífica y redentora deidad negra, que por causa del color de su piel iba a regenerar a EEUU y al mundo todo… Hoy, la que será primera mujer presidente de la primera potencia imperialista, promueve escaso entusiasmo. Esto se debe no sólo a su elitismo, perfidia, arrogancia, ignorancia, militarismo y venalidad sino también a varios otros factores. Uno es el descrédito del feminismo de Estado, visto con creciente aversión por la gran mayoría de las mujeres, que lo consideran una martingala patriarcal más. Una vez que dicho feminismo se ha convertido en colosal grupo de poder, enriquecimiento personal y presión, con una enorme presencia en el congreso y el senado, la gente se está apartando de él, asqueada y asustada.

         Entonces el aparato de poder USA pudo usar el racismo pro-negro pero hoy apenas logra instrumentalizar el odio sexista. Nada ha desacreditado tanto al feminismo como su conversión en poder fáctico empresarial y estatal, y su política de amenazas, linchamientos, censura y embustes. La filósofa Chistina H. Sommers lo denuncia, “la tercera ola del feminismo se construye con mentiras”. Exacto. Pero no sólo con falsedades, también con dinero, muchísimo dinero entregado por el capital y el ente estatal (en España por el PP en el gobierno, y por Bruselas). Por tanto, era necesario buscarle a la señora Clinton un bocazas de marca mayor como contrincante. Y aún así puede no ganar…

         Pero, ¿cuál es la “base social” del deslenguado? Lo que se ha venido en llamar, con una expresión inaceptablemente racista, la “basura blanca”, formada por los hombres y las mujeres de clase trabajadora, por lo general blancos, cuyas vidas son dramáticas. Un grupo social, de muchos millones de personas, hoy el más desprotegido de ese país junto con los pueblos indígenas, víctimas del racismo institucional de blancos y negros.

         Con la crisis de 2007/2008 se han empobrecido, recibiendo por trabajos cada vez más horribles salarios un 20-40% inferiores a los de antes. Por tanto, tienen que practicar el pluriempleo, con lo que su salud es pésima. Son en general personas solas por la desintegración de la institución familiar, que abusan de la comida y el alcohol, que padecen enfermedades físicas destructivas, además de estrés y depresión crónica, por lo que están hiper-medicadas. Como consecuencia tienen una tasa de mortalidad bastante alta y en ascenso, lo que indica que se están suicidando como gran grupo social, o dicho de otro modo, que los poderes fácticos de EEUU están cometiendo genocidio con ellos, un genocidio silencioso y que a nadie importa pero que por eso mismo es mucho más eficaz. Un genocidio como el que han perpetrado con los pueblos indígenas.

         Un dato que muestra la desesperada situación de este grupo social es que hoy es el primer consumidor de heroína y otras drogas letales. Si antaño lo fueron los negros de los guetos hoy son los blancos de la clase trabajadora y el lumpen. No sólo los hombres, igualmente las mujeres. Por eso también el mensaje feminista neo-patriarcal no cala en ellas, pues su vida nada tiene que ver con las feministas oligárquicas y potentadas que hacen magníficas carreras profesionales y negocios agrediendo a los varones… pobres (a los ricos no, claro está).

         Ese enorme grupo social, inculto y bastante embrutecido, lleno de aprensiones e incertidumbres, que conoce una vida de infierno, hasta ahora no era representado por nadie. Ahora Trump se ha convertido en su perverso portavoz. A la “basura blanca” se le otorga con ello un consuelo verbal, esto es, el poder escuchar por televisión atrocidades que pretendidamente expresan sus inquietudes e intereses, y que por zafias que sean no lo son tanto como la habitual campaña de agresiones verbales y escupitajos que desde el poder mediático y académico padece.

Le llegan principalmente desde dos lados, el grupo de presión de los racistas negros y pro-negros, que desde su inmenso poder empresarial, político, mediático, policial, académico, judicial y militar siguen haciendo negocios fabulosos a la sombra del revanchismo, el victimismo y el racismo anti-blanco (también anti-indígenas, anti-asiático, etc., pues su racismo es de naturaleza rigurosamente excluyente: sólo los negros son personas). Al leer sus numerosas declaraciones y panfletos se alcanza una conclusión: no cejarán hasta que la población negra de EEUU, que es el 13%, se apropie al menos del 5o% de la riqueza del país[1]… Nadie como sus agentes mediáticos, políticos y académicos enarbola con tanto furor el garrote de la imputación de “racismo”, que dejan caer sobre los trabajadores pobres blancos una y otra vez. El otro foco de agresión es el feminismo de Estado, que en cotidiano bombardeo tilda a la “basura blanca” de “machista”, “heteropatriarcal”, “maltratadora y asesina de mujeres”, etc., etc.

Sobrecoge la brutalidad de los agresores, su falta de compasión y piedad para con unas gentes ya desahuciadas, que se tambalean al borde de la tumba y que no son nada políticamente, cuyas vidas se reducen a trabajar como esclavos para que sus agresores vivan deliciosamente de los subsidios y prebendas estatales, y para que les puedan contratar en sus empresas pagándoles una miseria. Estamos ante un mundo de fieras, en donde la mentalidad corporativa racista y sexista únicamente piensa en el propio clan, o quizá ya mafia, sacrificando a los otros seres humanos, devorándolos sin contemplaciones. Y así las cosas llegó Trump.
        
         La alianza entre el tándem capitalismo-ente estatal yanki y el racismo negro viene de lejos, lo mismo que la colusión entre el feminismo de Estado y el poder político, militar y económico. Ambos  son pilares del nuevo orden capitalista en EEUU, que se ha ido formando en los últimos decenios, así como en la piedra angular, o casi, del aparato militar yanki, dirigido a la agresión en el exterior, puesto a punto y reorganizado tras su fiasco en Vietnam por un hombre negro, el general Colin Powell. En el ejército imperialista USA el porcentaje de negros y mujeres crece cada año, a la vez que el de blancos pobres decrece: eso lo explica casi todo. Y sus operaciones de agresión suelen tener féminas al mando, como aconteció en la dirigida contra Libia, ordenada por un negro, Obama, y ejecutada por una mujer, la general del ejército del aire Margaret Woodward. Y eso sin olvidar a la señora Clinton, decisiva en el desencadenamiento de la guerra en Siria, y en la creación por EEUU del Estado Islámico, junto con su aliado sempiterno, Arabia Saudí.

         Así pues, puede dormir tranquila la progresista y multicultural grey: Hillary ganará y el patán Trump se irá a hacer gárgaras. Ya lo han decidido en las alturas. Sea como fuere la “basura blanca” seguirá avanzando hacia su liquidación como grupo social, en unos pocos decenios. El poder es una institución abstracta que no entiende de raza ni de sexo, que sólo busca maximizarse. Ahora les toca gozar de sus “delicias” a algunos de los oprimidos de antaño, convertidos en opresores. Cambian los actores y agentes para que el poder de mandar y explotar permanezca y se incremente.

         Algunas conclusiones. Hay que oponerse a todas las formas de racismo y a todas las manifestaciones de privilegio, discriminación “positiva” y desigualdad. Es necesario considerar siempre al ser humano esencial que está bajo las apariencias raciales y sexuales, para establecer una línea universalista, unificadora de rigurosa igualdad jurídica, política, cultural  y social. Quienes se unen al Estado y penetran en sus instituciones con el fin de crear grupos de presión, corporaciones, son parte decisiva del aparato de poder y mando ilegítimo que la revolución popular en EEUU tiene que desmontar y liquidar. Mientras, su denuncia desde la verdad ha de realizarse. Hay que constituir un pueblo unido por encima de las particularidades, considerando que el poder constituido siempre realizará una política de división y enfrentamiento, privilegiando ahora a un grupo racial y luego a otro, hoy a un sexo y mañana al otro. Los que se aferran a tales privilegios y además los teorizan con sofismas repulsivos son los peores agentes del vigente régimen de dictadura.

         El espeluznante montaje racista antiblanco-sexista se está cuarteando: por eso la Clinton lo tiene tan difícil. Los multimillonarios y generales negros nada tienen que ver con los trabajadores negros, que conocen una existencia penosa similar a la de la “basura blanca”. Las mujeres de las clases populares nada tienen en común con las celebridades del adinerado feminismo de Estado. El pueblo es multirracial y no sexista, y desde su unidad compleja pelea noblemente por la revolución. Precisamente ahora se está dando una crisis grave del aparato político de dominación en EEUU, con una abstención que supera el 50% y unos candidatos infumables, el uno un vándalo boquirroto y la otra una clasista frenética. No votar, no participar conscientemente en la farsa electoral, es un modo excelente de rechazar el sistema, agravar su crisis y avanzar en la obra de la revolución.

         El pueblo de EEUU puede servirse hoy de mucho de lo que los fundadores del país dijeron, en especial de los escritos de Thomas Jefferson, al que cito aprobatoriamente en alguno de mis libros. Sus ideas, depuradas de errores e insuficiencias, adecuadas al siglo XXI y combinadas con otras, servirán para construir unos EEUU sin multimillonarios tiránicos, sin ese enclave militarista que es el Pentágono y sin un aparato de Estado dictatorial, por tanto sin racismo en ninguna de sus manifestaciones, y sin sexismo. ¿Y la “basura blanca”? Esta gente sirvió ingenuamente al sistema de dominación en el pasado y ahora, degenerada en todos los sentidos, es arrojada a la basura por el poder constituido. Me apena su futuro y espero que encuentre el camino de la revolución, fraternalmente unidos al resto del pueblo. Para empezar, un poco de autocrítica les ayudaría.

        


[1]La cosa es tan disparatada que quieren hacernos creer en que en un país en que el presidente es negro, una buena parte de los altos mandos del ejército son negros y cada vez más multimillonarios son negros, y en una ciudad determinada donde el alcalde es negro, el jefe de la policía local es negro, la mayoría de los mandos policiales son negros, una buena parte de los agentes son negros y donde un policía negro asesina a tiros a un hombre negro eso es… racismo. Sin duda, es un execrable crimen policial, cometido por un aparato represivo en el que los negros están sobre-representados, pero no es racismo. Racistas son los que tildan tal suceso de racismo.

Nuevo orden de Rusia y China sustituirá la hegemonía de EEUU

Nuevo orden de Rusia y China sustituirá la hegemonía de EEUU

Rusia y China crearán un 'escudo antiaéreo' conjunto para contrapesar el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos desplegado en Corea del Sur. La iniciativa se anunció oficialmente por altos cargos de ambos países en la Conferencia Internacional de Xishan que tiene lugar en Pekín.

Además, se acordó celebrar para 2017 la segunda edición de los ejercicios militares conjuntos en materia de defensa antimisiles. Las iniciativas se dan en respuesta al emplazamiento de los sistemas estadounidenses THAAD en territorio de Corea del Sur.



Según el jefe adjunto de operaciones del Estado Mayor Conjunto del Consejo Central Militar de China, el Mayor General Cai Jun, este esfuerzo llevará la cooperación militar entre los dos países a un nuevo nivel, demostrando el compromiso de Rusia y China en mantener el equilibrio militar, la seguridad y la estabilidad en la región.

Es posible que seamos testigos de la formación de una alianza militar entre Rusia y China, expresó en su entrevista a Sputnik el experto militar Konstantin Sivkov.

"De hecho, se trata de que estamos en camino a la creación de una unión política y militar entre Rusia y China. Eso significa que EEUU cada vez más tendrá que contar con los esfuerzos conjuntos de Rusia y China para proteger sus intereses. Y tanto en China, como en EEUU están muy consciente de eso".

Rusia y China ya están actuando conjuntamente en Siria. No se trata de desafiar a EEUU, sino de los primeros pasos en un nuevo orden mundial multipolar, en los que los países cooperen y dialoguen para resolver lo problemas, a diferencia del orden que intenta imponer Washington con un solo dueño: el propio Estados Unidos, opina Sivkov.

Con él concuerda el profesor del Instituto de Estudios Internacionales Contemporáneos y la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Andrey Volodin, quien considera que Rusia y China ya están cambiando el equilibrio del poder global.

"Todo esto sugiere un reagrupamiento de fuerzas en la política mundial. Rusia volvió en sí, superando la crisis psicológica [de la época postsoviética]. Ahora Rusia comprende que el sistema global necesita un nuevo equilibrio de poder. Al igual que China".
A principios de año, el politólogo Zbigniew Brzezinski —uno de los más influyentes en la geopolítica estadounidense—, aceptó que el país norteamericano ya ha perdido su hegemonía y que "para evitar el caos mundial", Washington debería aceptarlo y trabajar con Moscú y Pekín como socios igualitarios.

Otros políticos occidentales ven en el cambio de tono de la política exterior de China y de Rusia un intento de doblegar sus planes.

"Rusia toma una posición realista, pero flexible y a la vez amistosa. Incluso con la cancelación del presidente de Rusia a Francia. Fue hecho de manera muy delicada, pero concreta: cuando se creen unas condiciones cómodas para el presidente de Francia, entonces visitaremos París. Es firmeza, sí, pero a la vez disposición a dialogar", recalca Andrey Volodin.

Las políticas adoptadas por Rusia y China en temas de seguridad global y desarrollo concuerdan en mucho, dice el experto del Instituto Chino de Estudios Internacionales, Shi Ze.

"Es un proyecto justo, racional y equilibrado. Su aplicación en la práctica podría, por ejemplo, ayudar a superar la crisis en Siria. La similitud de las posiciones de China y Rusia respecto a los THAAD y Siria refleja la profundización de la cooperación estratégica entre los dos países. Todo esto contribuirá a la solución de conflictos regionales".

Obama ordena que Estados Unidos se prepare para un "evento cósmico", da soló 120 días de plazo

Obama ordena que Estados Unidos se prepare para un "evento cósmico", da soló 120 días de plazo 

 

 

Da 120 días para que todos los reactores nucleares del país cuenten con protocolos de apagado de emergencia.
¿A que se refiere con "evento cósmico" o evento de clima espacial?,  pues a cualquier cosa, como al impacto de un meteorito, una "invasión extraterrestre", una nube de gas interestelar, un exposición a radiación cósmica, etcétera, pero lo mas probable es que se refiera al impacto directo sobre la atmósfera de la Tierra de la radiación emitida por una tormenta solar.   Eso seria una exposición prolongada e intensa a rayos gama, rayos X, a radiación electromagnética, a un pulso E.M.P. similar al provocado por una explosión atómica en la estratosfera, y A PARTÍCULAS SOLARES DE ALTA ENERGÍA.
Todos estos eventos podrían "fundir" los circuitos electrónicos de nuestros aparatos eléctricos, como computadoras, televisores, celulares, etcétera; así como la destrucción de las plantas de energía eléctrica, tanto las nucleares como las hidroeléctricas y los demás tipos de plantas de energía.  También fundiría todo el cableado de la red eléctrica.
Obama ha dado un plazo de 120 días a los diferentes organismos gubernamentales encargados de la seguridad nacional como la FEMA, la Guardia Nacional, el Pentágono y NOAA , para que se preparen par el evento cósmico, sin precisar de que evento se trata.
Países como Alemania y la república Checa, han advertido a sus ciudadanos para que se preparen para algún evento de emergencia nacional, igualmente sin precisar de que se trata, solo les han sugerido almacenar comida, agua potable, medicinas y dinero para un tiempo razonable, tiempo que abarcaría al menos 15 días.
También el presidente Putin ha ordenado a sus ciudadanos, principalmente a los funcionarios de gobierno, regresar a su país lo antes posible, también sin precisar el motivo de la orden.  Además, el gobierno ruso esta construyendo enormes bunkers subterráneos a lo largo y ancho del país con capacidad para albergar a millones de personas.
Ante estos echos no queda más que preguntarnos, ¿ante que peligro estamos expuestos?, ¿es acaso el evento cósmico del que habla Obama para lo que se preparan las potencias mundiales?,  no hay respuesta oficial al respecto, así que solo nos queda especular, pero por las dudas, deberían de almacenar comida y medicinas imperecederas para algunos días.   No quiero alarmar a nadie, pero ante estas noticias no hay más remedio que prevenirnos.






Asad: "El olor a una Tercera Guerra Mundial está en el aire"

Asad: "El olor a una Tercera Guerra Mundial está en el aire"

MOSCÚ (Sputnik) — El presidente sirio Bashar Asad advirtió que el planeta está a las puertas de una Tercera Guerra Mundial.

"El olor a guerra se siente en el aire aunque de momento no se registra una confrontación militar directa", dijo el líder sirio en una entrevista al periódico Komsomólskaya Pravda.



Tras la nueva escalada de la tensión en torno a Siria, explicó, se habla con frecuencia de la Tercera Guerra Mundial.

"A día de hoy observamos una situación parecida a la guerra fría y es más, creo que los países occidentales, especialmente Estados Unidos, nunca detuvieron la guerra fría incluso tras la desintegración de la Unión Soviética", sostuvo.

Asad puntualizó que su país es solo uno de los escenarios de este proceso y hoy por hoy "uno de los más importantes".

"La escalada del conflicto que vemos hoy tiene como objetivo mantener la hegemonía de EEUU en el mundo", apuntó.

Un inspector del Banco de España advirtió antes de que Bankia saliera a Bolsa que acabaría nacionalizada


rtve.es

Un inspector del Banco de España advirtió antes de que Bankia saliera a Bolsa que acabaría nacionalizada - RTVE.es

 

Sede del Banco de España en Madrid

RTVE.es/AGENCIAS
El inspector del Banco de España José Antonio Casaus advirtió sobre los problemas de Bankia meses antes de su salida a Bolsa. En concreto, Casaus aconsejaba que el grupo BFA-Bankia cotizara como una sola entidad y se mostraba en contra de separar a Bankia de su matriz BFA -la opción que se impuso- por el riesgo de pérdidas para contribuyentes y accionistas. "Sería el primer paso para la nacionalización de las pérdidas, algo injusto y contrario al mandato recibido", afirmaba a sus superiores en unos correos electrónicos.
"(La salida a Bolsa de Bankia) solo es una bombona de oxígeno que permitirá cumplir temporalmente con los nuevos requisitos de solvencia pero que no logrará transformar la estructura de Bankia. Terminará en el medio plazo con la venta a bajo precio del banco cotizado, pues no generará beneficios recurrentes, y con el Estado nacionalizando BFA, (lo que) supondrá un quebranto para los contribuyentes", explica, "de unos 15.000 millones de euros".
Según este inspector del Banco de España, de haber salido a Bolsa el grupo como un banco único no hubiera provocado pérdidas ni para los accionistas ni para los contribuyentes.
Todo esto consta en cuatro correos electrónicos a los que han tenido acceso las agencias Efe y Europa Press y que han sido remitidos por el organismo al juez que investiga la salida a Bolsa de Bankia, Fernando Andreu, que los reclamó a instancia de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC), que ejerce la acusación popular. Los mensajes electrónicos -remitidos por Casaus a un superior- estaban fechados los días 8 y 14 de abril y 10 y 16 de mayo de 2011, apenas dos meses antes del debut bursátil, que tuvo lugar en julio de ese año.
Estos correos, a su vez, vienen a corroborar lo expuesto por Casaus en su declaración en calidad de testigo ante el magistrado Andreu el pasado 5 de septiembre en la que incidió que el grupo era inviable antes de debutar en el parqué. "Este grupo (BFA-Bankia) NO ES VIABLE sin un cambio de control que posibilite una drástica reducción de los costes de financiación [...] y un tijeretazo a los costes de personal (de entorno al 10% del sueldo) [...]", señala en uno de los mensajes.
Casaus sí admitió ante el magistrado que la entidad contaba con las provisiones necesarias. En una carta que acompaña a los correos, Casaus precisa que en todo momento, en su declaración ante el juez, al referirse al grupo Bankia o a Bankia a secas se refería al grupo BFA-Bankia, que era el objeto de su análisis.
La alternativa a la salida a Bolsa era que un banco extranjero comprara BFA-Bankia
En los mensajes, Casaus señala que el grupo BFA-Bankia no era viable "a medio plazo" con la estructura que tenía a no ser que se produjera la toma de control por parte de un banco, "preferiblemente extranjero, que pudiera convencer al mercado de que puede afrontar 120.000 millones de euros de financiación mayorista". De ese modo, prosigue, no perdería nadie, "ni el contribuyente ni el accionista".

Gestores desacreditados por su perfil político

La entidad, según Casaus, mostraba una débil capacidad de generar recursos, y su viabilidad era cuestionable por los "graves y crecientes problemas de rentabilidad, liquidez y solvencia", además de por un gobierno interno "mejorable con unos gestores desalineados entre sí y desacreditados ante el mercado, por su marcado perfil político".
En concreto, menciona la "cuestionable honradez de los gestores, que en 2009 se llevaron un bonus superior al que les correspondía", así como "la falta de sintonía entre el presidente y el vicepresidente" y la "debilísima y decreciente capacidad para generar resultados de forma recurrente".
Sin embargo, en los correos no se pone en cuestión en ningún momento la existencia de provisiones suficientes para hacer frente a deterioros en el momento de la salida a Bolsa, un asunto que ha centrado buena parte de las declaraciones a lo largo de la fase de instrucción del caso.

OTRO FRENTE PELIGROSO: EEUU INTERVIENE POR PRIMERA VEZ EN LA GUERRA DE YEMEN Y IRÁN PUEDE RESPONDER

OTRO FRENTE PELIGROSO: EEUU INTERVIENE POR PRIMERA VEZ EN LA GUERRA DE YEMEN Y IRÁN PUEDE RESPONDER



EEUU se ha implicado directamente en la guerra de Yemen por primera vez desde el inicio del conflicto.

Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos han bombardeado tres radares en Yemen como respuesta al ataque a un destructor estadounidense lanzado desde el territorio que está bajo el control de los rebeldes hutíes.

Desde el Pentágono han señalado que recurrieron a los misiles de crucero Tomahawk, lanzados desde el destructor USS Nitze. Han detallado que las evaluaciones iniciales indican que las instalaciones de radares costeros fueron destruidas.



Según el portavoz del Departamento de Defensa estadounidense, Peter Cook, “los ataques limitados, de naturaleza defensiva” tenían como objetivo proteger a los estadounidenses, a los buques de la Armada norteamericana y la libertad de navegación en la región. Ha agregado que en el futuro también responderán “a este tipo de amenazas a sus barcos y al transporte comercial marítimo”.

Los ataques, autorizados por el presidente estadounidense Barack Obama, representan la primera acción militar directa de Washington contra objetivos controlados en el conflicto de Yemen.

Hasta ahora, la intervención de EEUU se había limitado a suministrar armamento a la coalición liderada por Arabia Saudita.

El destructor USS Mason de la Armada de EE.UU. fue atacado este miércoles con misiles cerca de las costas de Yemen desde la parte del territorio de ese país bajo control de los rebeldes hutíes, el segundo incidente de este tipo en los últimos días. El primer ataque contra el destructor fue registrado el pasado 10 de octubre.



Sin embargo, el movimiento popular yemení Ansarolá asegura que no ha atacado a ningún buque de guerra de Estados Unidos.

Según ha informado este jueves la página Web Saba News, citando a una fuente militar de Ansarolá, dicho movimiento ni el Ejército yemení no lanzaron ningún misil contra el destructor USS Mason (DDG-87) de Estados Unidos.

“Esas alegaciones apuntan a crear falsas justificaciones para intensificar los ataques y cubrirse de los crímenes perpetrados por la agresión” saudí contra el pueblo de Yemen, ha agregado la fuente.

Washington argumenta que los radares estaban activos durante los anteriores intentos de ataques, hecho que, asegura, muestra que los misiles fueron disparados desde territorios bajo control de Ansarolá.



IRÁN ENVÍA DOS BUQUES MILITARES A LA ZONA

Dos buques militares iraníes han partido hacia las costas yemeníes.

La medida llega tras el ‘ataque de represalia’ lanzado por un buque estadounidense contra las zonas costeras controladas por los rebeldes hutíes.

Irán ha enviado dos buques de guerra a las costas de Yemen, luego que se haya dado a conocer la implicación directa de la Armada estadounidense en el conflicto internacional con ese país árabe.



La 44.ª Flota, que comprende el destructor Alvand y la embarcación auxiliar Bushehr, ha sido enviada al golfo de Adén y al estrecho de Mandeb para “proteger las embarcaciones comerciales contra la piratería en la zona insegura”.

Las naves después partirán a las aguas de Somalia y Tanzania, en el océano Índico, y si lo permiten las condiciones meteorológicas, alcanzarán las costas occidentales de Sudáfrica, en el sur del Atlántico.


EL HSBC ADVIERTE DE DERRUMBE INMINENTE DEL MERCADO DE VALORES

EL HSBC ADVIERTE DE DERRUMBE INMINENTE DEL MERCADO DE VALORES



El equipo de análisis técnico del banco HSBC ha anunciado una alerta roja por una venta masiva inminente de los títulos, informa Business Insider.

Murray Gunn, el jefe de análisis técnico para HSBC, advirtió en una nota a los clientes sobre una venta masiva inminente de los títulos.

Gunn utiliza un tipo de análisis técnico llamado “el principio de la onda de Elliott” que sigue las alternaciones de los patrones en el mercado de valores para discernir el comportamiento de los inversores y sus posibles movimientos en el futuro.

A finales de septiembre, Gunn dijo que los movimientos del mercado de valores parecían extrañamente similares a los del momento justo antes de la caída de la bolsa en 1987.



El especialista del banco Citi Tom Fitzpatrick también puso de relieve las similitudes de la condición del mercado actual a la de la crisis de 1987, como indicábamos en el artículo DETECTAN PELIGROSA DINÁMICA EN LOS MERCADOS QUE APUNTA A UN COLAPSO ECONÓMICO INMIMENTE

Y ahora, tras la caída por 200 puntos del índice Dow Jones este martes, Gunn advierte que el derrumbe ha llegado.

Explica que si el índice Dow Jones Industrial Average cae por debajo de 17.992 puntos o el S&P 500 resulta inferior a 2.116 puntos, la venta de títulos va a convertirse en una tendencia general e implacable.

Fuente: https://mundo.sputniknews.com/economia/201610121064069232-HSBC-derrumbe-mercado-valores/

La presunta agresión al buque estadounidense es una falsa bandera para tener el pretexto para atacar a Yemen

La presunta agresión al buque estadounidense es una falsa bandera para tener el pretexto para atacar a Yemen



En días anteriores un buque de la armada de Estados Unidos habría sido atacado en dos ocasiones diferentes con misiles desde la costa yemení.


Este buque habría sido enviado al lugar con la misión de proteger las vías marítimas comerciales en el golfo de Adén, esto motivado por el ataque y destrucción de un buque de la marina de guerra de los Emiratos árabes unidos.

Cuando la destrucción del buque emiratÍ, los hutÍes y el grupo armado yemení Ansarolá, habían reclamado la autoría del ataque. Ellos lo habrían atacado pues el buque forma parte de la coalición de países que agreden militarmente a Yemen.

Pero algo resulta muy sospechoso en este asunto.

Se supone que el destructor estadounidense fue agredido en dos ocasiones diferentes, pero sin embargo, en las dos ocasiones los misiles que se utilizaron para tal fin fallaron, cayendo al mar antes de alcanzar su objetivo. Al menos esa es la versión estadounidense, que sin embargo, es la única, pues nadie más fue testigo de los hechos.

Aquí viene la pregunta:

¿Realmente el buque fue atacado?, Y de ser así, ¿efectivamente los misiles fallaron?. Y me viene a la mente otra pregunta más, ¿en realidad quienes fueron los agresores?

Los hutíes y la agrupación Ansarolá han declarado que ellos no fueron, y si no fueron, ¿entonces quiénes fueron?

Por supuesto la responsabilidad recaería sobre los mismos estadounidenses y sus aliados regionales. Es decir, ellos se habrían auto-atacado para culpar de tal hecho al gobierno yemení y a sus fuerzas armadas, y de esa manera tener el pretexto para agredirlos militarmente.

Y eso es lo que ha pasado efectivamente:, los yankis han destruido tres estaciones de radar en la costa yemenita como represalia a la presunta agresión de la que han sido objeto.

Ésas estaciones de radar eran operadas por oficiales iraníes, también habrían sido construidas por personal iraní; es por eso que el gobierno persa ha enviado dos buques de guerra a Yemen; para proteger a su personal desplegado en el país.

Estos movimientos de tropas de Estados Unidos e Irán pueden terminar en un conflicto armado entre ambos. No olvidemos que según fuentes bien informadas sobre temas de Medio Oriente, han asegurado que ya se encuentran tropas rusas desplegadas en Yemen, ademas de las de, por supuesto, Irán.

Estando así las cosas, estaríamos a las puertas de una escalada militar en la región.

Es por eso que el presidente sirio Bashard Al Assad advierte que, "se respira en el aire el olor a una guerra mundial"

</embed></div><br />

UNA CONDUCTA CRUEL E INADECUADA: ESTADOS UNIDOS BOMBARDEÓ RADARES EN YEMEN

UNA CONDUCTA CRUEL E INADECUADA: ESTADOS UNIDOS BOMBARDEÓ RADARES EN YEMEN 

 

 




Las fuerzas armadas de los Estados Unidos atacaron tres estaciones de radar en Yemen. Las estaciones afectadas se encontraban en territorio controlado por los rebeldes houthis. De acuerdo con la información preliminar, estos objetivos han sido destruidos.

La agencia de noticias Reuters ha citado al portavoz del Pentágono, Peter Cook, quien declaró lo siguiente:

"Estos ataques limitados fueron realizados en defensa propia para proteger a nuestro personal, nuestros barcos y nuestra libertad de navegación en esta ruta marítima tan importante."

Es importante tener en cuenta que este bombardeo fue iniciado personalmente por el presidente estadounidense, Barack Obama, después del informe realiazdo por el Secretario de Defensa, Ashton Carter, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford. Este es el primer ataque directo del Pentágono contra los rebeldes houthis.

Recordemos que los medios de comunicación informaron que el miércoles, un destructor de la Armada de Estados Unidos fue atacado desde el territorio de Yemen controlado por los rebeldes houthis. Este fue el segundo incidente similar en los últimos tres días. El destructor USS Mason, que estaba acompañando a la nave USS Ponce, fue atacado por los disparos de dos misiles en la parte norte del estrecho de Bab el-Mandeb. Ninguno de los misiles llegaron a alcanzar el objetivo. Los rebeldes houthis luchan en Yemen han negado cualquier implicación en este episodio. Es posible que esta haya sido una provocación especialmente organizada, que permitió a los Estados Unidos destruir tres estaciones de radar muy importantes.

¿Quién es el enemigo?

¿Quién es el enemigo?



por Thierry Meyssan

Cada cual tiene su propia opinión para explicar las masacres que el Estado de Israel está cometiendo en Gaza. En los años 1970-1980 eran vistas como una expresión del imperialismo anglosajón. Pero hoy muchos interpretan esas matanzas como un conflicto entre judíos y árabes. Pasando en revista unos 4 siglos de Historia, Thierry Meyssan, analista y consultante de varios gobiernos, analiza el origen del sionismo, sus verdaderas ambiciones y señala el verdadero enemigo.



La guerra que desde hace 66 años ha venido librándose ininterrumpidamente en Palestina atraviesa una nueva etapa con las operaciones israelíes «Guardianes de nuestros hermanos» y «Roca indestructible», extrañamente traducidas en la prensa occidental como «Margen Protector».

Es evidente que Tel Aviv –que optó por explotar la desaparición de 3 jóvenes israelíes para desencadenar estas operaciones militares y «arrancar de raíz el Hamas» esperando poder explotar el gas de Gaza, conforme al plan ya enunciado en 2007 por el actual ministro de Defensa de Israel [1]– se ha visto superado por la reacción de la Resistencia palestina. La Yihad Islámica respondió disparando cohetes de alcance medio, muy difíciles de interceptar, que se agregaron a los que dispara el Hamas.

La violencia de los acontecimientos, que ya han costado la vida a más de 1 500 palestinos y a 62 israelíes (con la salvedad de que las cifras israelíes están sometidas a una férrea censura militar y probablemente son minimizadas), ha provocado una ola de protestas en el mundo entero. Además de sus 15 miembros, el Consejo de Seguridad de la ONU –reunido el 22 de julio– escuchó las intervenciones de otros 40 Estados que decidieron expresar su indignación ante el comportamiento de Tel Aviv y su «cultura de la impunidad». Al extremo que, en vez de las 2 horas habituales, la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la «crisis de Gaza» duró 9 horas [2].

Simbólicamente, Bolivia declaró Israel «Estado terrorista» y abrogó el acuerdo de libre circulación firmado con ese país. Pero las declaraciones de protesta generalmente no vienen acompañadas de ayuda militar para los agredidos, con excepción de la de Irán y, simbólicamente, la de Siria. Estos dos países respaldan a la población palestina a través de la Yihad Islámica –la rama militar del Hamas– sin apoyar su rama política, que es miembro de la Hermandad Musulmana, y también aportan su respaldo al FPLP-CG [Frente Popular por la Liberación de Palestina-Comando General].

Al contrario de lo sucedido durante las operaciones anteriores («Plomo fundido» en 2008 y «Columna de nubes», traducida está última en Occidente como «Pilar defensivo»), los dos Estados que protegen a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos y el Reino Unido) facilitaron esta vez la elaboración de una declaración del presidente del Consejo de Seguridad donde se subrayan las obligaciones humanitarias de Israel [3]. Más allá de la cuestión fundamental de un conflicto que sigue sin resolver desde 1948, lo que estamos viendo es un consenso para expresar una condena mínima del uso desproporcionado de la fuerza por parte de Israel.

Sin embargo, tras este aparente consenso se esconden análisis muy diferentes: algunos autores interpretan el conflicto como una guerra de religión entre judíos y musulmanes mientras que otros lo ven como una guerra política según un esquema colonial clásico. ¿Cuál es la realidad?
¿Qué es el sionismo?

A mediados del siglo XVII, los calvinistas británicos se reagruparon alrededor de Oliver Cromwell y cuestionaron la fe y la jerarquía del régimen imperante en Gran Bretaña. Después de derrocar la monarquía anglicana, el «Lord protector» pretendió permitir al pueblo inglés alcanzar el estado de pureza moral necesario para atravesar una tribulación de 7 años, acoger el regreso de Cristo y vivir apaciblemente con él durante 1 000 años (el «Millenium». Para ello, según su interpretación de la Biblia, había que dispersar a los judíos por todo el mundo, reagruparlos después en Palestina y reconstruir allí el templo de Salomón. Bajo esa perspectiva, Oliver Cromwell instauró un régimen puritano, anuló en 1656 la medida que prohibía a los judíos instalarse en Inglaterra y anunció que su país se comprometía a crear en Palestina el Estado de Israel [4].

Al ser derrocada la secta de Cromwell, al final de la «Primera Guerra Civil Inglesa», y resultar muertos o exilados sus partidarios, se restableció la monarquía anglicana y esta abandonó el sionismo –o sea, el proyecto de creación de un Estado para los judíos. Pero resurgió en el siglo XVIII, con la «Segunda Guerra Civil Inglesa» –así se denomina en los manuales de Historia de la enseñanza secundaria del Reino Unido– que el resto del mundo conoce como la «Guerra de Independencia de los Estados Unidos» (1775-83). Contrariamente a lo que todo el mundo cree, esa guerra no se basó en los ideales de la Ilustración, que más tarde animaron la Revolución Francesa, sino que fue financiada por el rey de Francia y se libró por motivos religiosos y al grito de «¡Nuestro Rey es Jesús!».

George Washington, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, por sólo mencionarlos a ellos, se presentaron como los sucesores de los partidarios exilados de Oliver Cromwell. Lógicamente, Estados Unidos retomó el proyecto sionista.

En 1868, la reina Victoria designó como primer ministro de Inglaterra al judío Benjamin Disraeli, quien propuso conceder algo de democracia a los descendientes de los partidarios de Cromwell para poder apoyarse sobre todo el pueblo y extender por el mundo el poder de la Corona. Sobre todo propuso una alianza con la diáspora judía como medio de aplicar una política imperialista cuya vanguardia sería precisamente esa diáspora. En 1878, el propio Disraeli incluyó «la restauración de Israel» en el orden del día del Congreso de Berlín sobre la nueva repartición del mundo.

Fue sobre esa base sionista que el Reino Unido restableció relaciones con sus ex colonias de América, ya convertidas en Estados Unidos, al término de la «Tercera Guerra Civil Inglesa», denominada en Estados Unidos como «American Civil War» y en Europa continental como la «Guerra de Secesión» (1861-1865), en la que salieron vencedores los WASP (White Anglo-Saxon Puritans) sucesores de los partidarios de Cromwell [5]. También en este caso es de manera totalmente errónea que se presenta esa guerra como una lucha contra la esclavitud sin tener en cuenta que 5 Estados del norte todavía seguían practicando esa forma de explotación.


O sea, casi hasta el final del siglo XIX, el sionismo es un proyecto exclusivamente puritano y anglosajón al que se suma sólo una élite judía. Pero es firmemente condenado por los rabinos, quienes interpretan la Torah como una alegoría y no como un plan político.

Entre las consecuencias actuales de esos hechos históricos está el que haya que reconocer que el sionismo, además de plantear como objetivo la creación de un Estado para los judíos, también sirvió de base a la fundación de Estados Unidos. A partir de esa conclusión, la cuestión de saber si las decisiones políticas de ese conjunto se toman en Washington o en Tel Aviv deja de tener relevancia. La misma ideología controla el poder en ambos países. Por otro lado, al ser el sionismo el elemento que permitió la reconciliación entre Londres y Washington cuestionarlo es atacar la base misma de esa alianza, la más poderosa del mundo.
La adhesión del pueblo judío
al sionismo anglosajón

En la historia oficial actual generalmente se pasa por alto el periodo del siglo XVII al siglo XIX y se presenta a Theodor Herzl como el fundador del sionismo. Sin embargo, según las publicaciones internas de la Organización Sionista Mundial, eso también es falso.

El verdadero fundador del sionismo contemporáneo no es un judío sino un cristiano dispensionalista. El reverendo William E. Blackstone era un predicador estadounidense que consideraba que los verdaderos cristianos no tendrían que sufrir las duras pruebas del fin de los tiempos. Predicaba que los verdaderos cristianos serían sustraídos a la batalla final y enviados al cielo (el llamado «arrebatamiento de la Iglesia», en inglés «the rapture»). Para el reverendo Blackstone, los judíos librarían esa batalla, de la que saldrían además convertidos a la fe del Cristo victorioso.


Es la teología del reverendo Blackstone lo que sirvió de base al inquebrantable apoyo de Washington a la creación de Israel. Y eso sucedió muchos antes de la creación del AIPAC y de que ese grupo de presión proisraelí tomara el control del Congreso de Estados Unidos. En realidad, el poder de ese grupo de presión no reside tanto en su dinero y su capacidad para financiar campañas electorales como en esa ideología, que aún sigue vigente en Estados Unidos [6].

Por muy estúpida que pueda parecer, la teología del «arrebatamiento» es hoy en día muy poderosa en Estados Unidos. Incluso se ha convertido en un fenómeno de librería y ha llegado a las pantallas cinematográficas (Ver el filmLeft Behind, con Nicolas Cage, cuyo estreno está programado para el mes de octubre).

Theodor Herzl era un admirador del comerciante de diamantes Cecil Rhodes, el teórico del imperialismo británico y fundador de Sudáfrica, de Rhodesia (a la que incluso dio su nombre) y de Zambia (ex Rhodesia del Norte). Herzl no era israelita y ni siquiera le había hecho la circuncisión a su hijo. Ateo, como muchos burgueses europeos de su época, Herzl recomendó al principio la asimilación de los judíos, estimando incluso que debían convertirse al cristianismo. Sin embargo, retomando la teoría de Disraeli, Herzl concluyó que la mejor solución era hacerlos participar en el colonialismo británico creando un Estado judío, en la actual Uganda o en Argentina, así que siguió el ejemplo de Cecil Rhodes con la compra de tierras y con la creación de la Agencia Judía.


Blackstone logró convencer a Herzl de que debía vincular las preocupaciones de los dispensionalistas con las de los colonialistas. Para eso bastaba con estipular que la creación de Israel debía ser en Palestina y justificarla con referencias bíblicas. Gracias a esa idea bastante simple Blackstone y Herzl lograron que la mayoría de los judíos se sumara a su proyecto. Hoy en día Herzl está enterrado en Israel –en la cima del Monte Herzl– y el Estado israelí puso en su ataúd la Biblia anotada que Blackstone le había regalado.

Así que el objetivo del sionismo nunca fue «salvar al pueblo judío dándole una patria» sino hacer triunfar el imperialismo anglosajón asociando los judíos a esa empresa. Además, no sólo el sionismo no es un producto de la cultura judía sino que la mayoría de los sionistas nunca fueron judíos, mientras que la mayoría de los judíos sionistas no son israelitas [7]. Las referencias bíblicas, omnipresentes en el discurso oficial israelí, sólo reflejan el pensamiento del sector creyente del país y su principal función no es otra que convencer a la población estadounidense.

Fue durante ese periodo cuando se inventó el mito del pueblo judío. Hasta aquel momento los judíos se habían considerado como personas pertenecientes a una religión y reconocían que sus correligionarios europeos no eran descendientes de los judíos de Palestina sino de otras poblaciones que se habían convertido a esa religión durante el transcurso de la Historia [8].


Blackstone y Herzl fabricaron artificialmente la idea según la cual todos los judíos del mundo serían descendientes de los antiguos judíos de Palestina. A partir de ese momento el término «judío» comienza a aplicarse no sólo a la religión israelita sino que pasa a designar también una etnia. Basándose en una lectura literal de la Biblia, todos los judíos pasan así a ser beneficiarios de una promesa divina sobre la tierra palestina.
El pacto anglosajón para la creación de Israel en Palestina

La decisión de crear un Estado judío en Palestina fue tomada conjuntamente por los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos. La negoció el primer juez judío de la Corte Suprema estadounidense, Louis Brandela, bajo los auspicios del reverendo Blackstone, y fue aprobada tanto por el presidente estadounidense Woodrow Wilson como por el primer ministro británico David Lloyd George después de los acuerdos franco-británicos Sykes-Picot, en los que Francia y Gran Bretaña se repartían el «Medio Oriente». Este acuerdo sólo se hizo público de forma paulatina.

Al futuro secretario de Estado británico para las Colonias Leo Amery se le confió la tarea de instruir a los veteranos del «Cuerpo de Muleros de Sión» para crear, con los agentes británicos Ze’ev Jabotinsky y Chaim Weizmann, la «Legión Judía» en el seno del ejército británico.

El 2 de noviembre de 1917, el ministro británico de Relaciones Exteriores, Lord Balfour, envió a Lord Walter Rotschild una carta abierta en la que se comprometía a crear un «hogar nacional judío» en Palestina. El presidente estadounidense Woodrow Wilson incluyó la creación de Israel entre sus objetivos de guerra oficialmente reconocidos (es el n° 12 de los 14 puntos presentados al Congreso de Estados Unidos el 8 de enero de 1918) [9].


Todo ello demuestra que la decisión de crear el Estado de Israel no tiene nada que ver con la masacre contra los judíos desatada 20 años después en Europa, durante la Segunda Guerra Mundial.

El 3 de enero de 1919, durante la conferencia de paz de París, el emir Faisal –hijo del sharif de la Meca y futuro rey del Irak británico– firmó con la Organización Sionista Mundial un acuerdo donde se comprometía a respaldar la decisión anglosajona.


Así que la creación del Estado de Israel, concretada en contra de la población de Palestina, también contó con la complicidad de las monarquías árabes. En aquella época, el sharif de la Meca Husein ben Ali no interpretaba el Corán como lo hace el Hamas, no pensaba que «una tierra musulmana no puede ser gobernada por no musulmanes».
La creación jurídica del Estado de Israel

En mayo de 1942, las organizaciones sionistas realizaron su congreso en el hotel Biltmore de Nueva York. Los participantes decidieron convertir el «hogar nacional judío» de Palestina en el «Commonwealth judío» (referencia al Commonwealth brevemente instaurado por Cromwell en lugar de la monarquía británica) y autorizar la inmigración masiva de los judíos hacia Palestina. En un documento secreto se fijaron 3 objetivos muy precisos:
«(1) El Estado judío abarcaría la totalidad de Palestina y probablemente la Transjordania;
(2) el desplazamiento de la población árabe a Irak y
(3) el control por parte de los judíos de todos los sectores de desarrollo y control de la economía en todo el Medio Oriente.»

En aquel momento, casi todos los participantes en el congreso de Nueva York ignoraban que la «solución final de la cuestión judía» (die Endlösung der Judenfrage) acaba de entrar en aplicación secretamente en Europa.

En definitiva, cuando los británicos ya no hallaban qué hacer para complacer simultáneamente a los judíos y los árabes, la ONU –que sólo contaba entonces con 46 Estados miembros– propuso un plan de partición de Palestina a partir de las indicaciones que le habían proporcionado… los británicos. Debía crearse un Estado binacional conformado por un Estado judío, un Estado árabe y una zona «bajo régimen internacional especial» para administrar los lugares sagrados (Jerusalén y Belén). El proyecto fue adoptado mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU [10].

Sin esperar por la continuación de las negociones, el presidente de la Agencia Judía, David Ben Gurión, proclama unilateralmente el Estado de Israel, inmediatamente reconocido por Estados Unidos. Los árabes que vivían en territorio israelí se vieron sometidos a un régimen de ley marcial, se limitaron sus desplazamientos y sus pasaportes fueron confiscados. Los países árabes que acababan de alcanzar la independencia decidieron intervenir pero, al no disponer de ejércitos ya conformados, fueron rápidamente derrotados. Durante aquella guerra, Israel procedió a una limpieza étnica y obligó no menos de 700 000 árabes a huir de sus hogares.

La ONU envió como mediador al conde Folke Bernadotte, diplomático sueco que había salvado miles de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El conde Bernadotte comprobó que los datos demográficos transmitidos por las autoridades británicas eran falsos y exigió que se aplicara plenamente el plan de partición previsto para Palestina. No está de más recordar en este punto que la Resolución 181 implica el regreso de los 700 000 árabes expulsados de sus tierras, la creación de un Estado árabe y la internacionalización de Jerusalén.

El conde Folke Bernadotte, enviado especial de la ONU, fue asesinado el 17 de septiembre de 1948, por orden del futuro primer ministro de Israel, Yitzhak Shamir.

La Asamblea General de la ONU reaccionó adoptando la Resolución 194, que reafirma los principios ya enunciados en la Resolución 181 y proclama además el derecho inalienable de los palestinos a regresar a su tierra y a ser indemnizados por los perjuicios sufridos [11].

Sin embargo, Israel –que mientras tanto había arrestado, juzgado y condenado a los asesinos de Bernadotte– fue admitido como miembro de la ONU, después de comprometerse también a respetar y aplicar sus resoluciones. Inmediatamente después de la admisión de Israel como Estado miembro de la ONU, los asesinos del enviado de la ONU fueron amnistiados y el individuo que había disparado sobre el conde se convirtió en guardaespaldas personal del primer ministro israelí David Ben Gurión.

Desde su admisión en la ONU, Israel ha violado constantemente las sucesivas resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad sobre la cuestión israelo-palestina. Sus vínculos orgánicos con dos de los miembros del Consejo de Seguridad con derecho de veto han mantenido a Israel fuera del alcance del derecho internacional. Israel se ha convertido así en un Estado offshore gracias al cual Estados Unidos y el Reino Unido pueden darse el lujo de fingir ser Estados que respetan el derecho internacional, cuando en realidad lo violan a través de ese seudo Estado.


Creer que la cuestión de Israel es un problema exclusivo del Medio Oriente es un error total y absoluto. Hoy en día, Israel opera militarmente en todo el mundo, como agente del imperialismo anglosajón. En Latinoamérica fueron agentes israelíes quienes organizaron la represión durante el intento de golpe de Estado contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez, en 2002, y también en Honduras durante el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya, en 2009. En África, había agentes israelíes por todos lados durante la guerra de los Grandes Lagos y fueron ellos quienes organizaron la captura de Muammar el-Kadhafi. En Asia, agentes israelíes dirigieron el asalto y masacre contra los Tigres Tamiles, en 2009, etc. En cada ocasión, Londres y Washington juran que nada tienen que ver con lo sucedido. Por otro lado, Israel controla numerosas instituciones mediáticas y financieras, como la Reserva Federal estadounidense.
La lucha contra el imperialismo

Hasta el momento de la disolución de la URSS era evidente que la cuestión israelí está vinculada a la lucha contra el imperialismo. Todos los antiimperialistas del mundo –incluyendo el Ejército Rojo japonés– apoyaban la causa palestina e incluso luchaban junto a los palestinos en el Medio Oriente.

Hoy en día, la globalización de la sociedad de consumo y la pérdida de valores que esta ha provocado han traído una pérdida de conciencia sobre el carácter colonial del Estado hebreo. Árabes y musulmanes son los únicos que siguen sintiéndose implicados en la causa palestina y dan pruebas de empatía con el destino de los palestinos, pero ignoran los crímenes israelíes cometidos en el resto del mundo y no reaccionan ante los demás crímenes del imperialismo.

Sin embargo, en 1979, el ayatola Ruholla Khomeini explicaba a sus seguidores iraníes que Israel no era más que una marioneta en manos de los imperialistas y que el único verdadero enemigo era la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido. Por el sólo hecho de haber expresado esa simple verdad, Khomeini fue caricaturizado en Occidente y los chiitas fueron presentados como herejes en Oriente. Hoy en día, Irán es el único Estado del mundo que envía armas y consejeros a la Resistencia palestina mientras que los regímenes sionistas árabes debaten amablemente con el presidente israelí por videoconferencia en medio de las reuniones del Consejo de Seguridad del Golfo [12].
Thierry Meyssan




[1] «Extendiendo la guerra del gas en el Levante», por Thierry Meyssan,Al-Watan / Red Voltaire, 21 de julio de 2014.

[2] «Réunion du Conseil de sécurité sur le Proche-Orient et l’offensive israélienne à Gaza», Réseau Voltaire, 22 de julio de 2014.

[3] «Declaración de la Presidencia del Consejo de Seguridad sobre Gaza»,Red Voltaire, 28 de julio de 2014.

[4] Sobre la historia del sionismo, el lector puede remitirse al capítulo «Israel y los anglosajones» de mi libro L’Effroyable imposture 2, Manipulations et désinformations, Edition Alphée, 2007. Los lectores encontrarán numerosas referencias bibliográficas en ese texto.

[5] The Cousins’ Wars: Religion, Politics, Civil Warfare and the Triumph of Anglo-America, por Kevin Phillips, Basic Books (1999).

[6] Ver principalmente American Theocracy (2006) de Kevin Phillips, excepcional historiador que fue consejero de Richard Nixon.

[7] Es importante recordar en este punto que el término «israelita» designa fundamentalmente a los hebreos seguidores de la ley de Moisés mientras que el término «israelí» es simplemente el gentilicio utilizado para designar a los ciudadanos de Israel. Nota de la «Red Voltaire».

[8] El lector interesado podrá consultar una interesante síntesis de los trabajos históricos sobre ese tema titulada Comment le peuple juif fut inventé (en español, “Cómo se inventó el pueblo judío”), por Shlomo Sand, Fayard, 2008.

[9] La formulación del punto 12 es particularmente oscura. Durante la conferencia de paz de París, en 1919, el emir Faisal invocó ese punto para reclamar el derecho de los pueblos que habían vivido bajo el yugo otomano a disponer de sí mismos. Y le respondieron que podía escoger entre una Siria bajo uno o varios mandatos. Para sorpresa de la delegación estadounidense, la delegación sionista argumentó por su parte que en el punto 12 el presidente Wilson se había comprometido a respaldar el Commonwealth judío. En definitiva, Wilson confirmó por escrito que había que interpretar el punto 12 como un compromiso de Washington a favor de la creación de la creación de Israel y de la restauración de Armenia. Ver «Les quatorze points du président Wilson»,Réseau Voltaire, 8 de enero de 1918.

[10] «Résolution 181 de l’Assemblée générale de l’Onu», Réseau Voltaire, 29 de noviembre de 1947.

[11] «Résolution 194 de l’Assemblée générale de l’ONU», Réseau Voltaire, 11 de diciembre de 1948.

[12] «El presidente de Israel habló ante el Consejo de Seguridad del Golfo a fines de noviembre», Red Voltaire, 3 de diciembre de 2013.