martes, 15 de agosto de 2017

¿Qué escenario puede afectarte a ti, en realidad, por un enfrentamiento nuclear en Corea?


mauisaac.blogspot.mx

¿Qué escenario puede afectarte a ti, en realidad, por un enfrentamiento nuclear en Corea?

 

 


El régimen de Corea del Norte amenazando de nuevo con la "guerra termonuclear" y todos los males del infierno. Estados Unidos ejerciendo de extraño bombero prende fuegos, avivando el conflicto.
El escenario de escalada podría parecernos similar al de otros años (coincidiendo como siempre con los ejercicios conjuntos anuales EEUU-Corea del Sur de cada primavera).
Pero este año parece haber "algo más" en el ámbiente. Distintos analistas y líneas editoriales creibles lo han venido advirtiendo. Esta vez puede que sí. Esta vez hay muy distintos factores que van de un nuevo e inexperto presidente al frente de EEUU que (actuado o no) víncula su propia imagen personal y política a un supuesto carácter agresivo-resolutivo, a un inaudito neobelicismo generalizado, o a la sensación, por primera vez, de que realmente podría estar siendo considerado como algo aceptable el recurso "limitado", regional a un enfrentamiento nuclear para pararle los pies definitivamente al régimen con su programa de armas nucleares antes de que termine de desarrollarlo y adquiera alcance "global".
Se habla incluso de la "crisis de los misiles de Cuba a cámara lenta" de nuestro propio tiempo.
Ahora bien. Si todo esto es así ¿en qué consistiría tal enfrentamiento si de verdad se llegase a producir?, ¿qué alcance tendría? qué efectos podría tener para ti que vives fuera de Corea, Japón - Hawái, si se quiere en todo caso -, lejos del actual corto-medio alcance que entrarían en juego?.
¿Sería la principal amenaza un pulso electromagnético (EMP) sobre el norte del continente americano?, ¿sería la principal amenaza la radiación, y todos tendríamos que buscarnos, pués, algún tipo de refugio nuclear?.
No. La primera amenaza de referencia sería el hambre. Pero el hambre, y distintas hambruna, es algo atroz que ya existe en el mundo.
Hablamos de una previsible crisis en la producción de alimentos como consecuencia de los efectos en atmósfera de las detonaciones nucleares (más o menos profunda en función de mayor o menor número de éstas), ya una escala muy superior a lo conocido en nuestros días, y que en cierta medida podrían suponer la reedición de otras grandes crisis alimentarias de siglos pasados.
No hablamos de la "desaparición de la comida", no en esos términos, por lo menos no en el llamado "primer mundo", pero sí un fuerte incremento del precio de los alimentos más básicos, lo que ahondaría más aún en la grave situación actual de riesgo y exclusión social para millones de personas en todo el globo. Por supuesto en el actual estado de cosas en el llamado "tercer mundo" las cosas serían todavía peores de lo que ya son, y nuevas situaciones de auténtica hambruna y escasez proliferarían.
Clicando aquí puedes leer más sobre ello en castellano y en relación a la amenaza demasiado desconocida hoy día de esa llamada "guerra nuclear limitada" (Informe "Hambruna nuclear: mil millones de personas en riego").
Y, junto a ello, una segunda amenaza complementaria para ti: tu vulnerabilidad ante tu propio grado de endeudamiento, hipotecario o de otro tipo, ante una nueva crisis económica internacional que cabría esperar, igualmente, ligada a ello mismo; y muy especialmente siendo Japón uno de los países que se verían probablemente atacados en su propio territorio e infraestructuras.
Es decir, si realmente se llegase a la confrontación nuclear "limitada", hablamos igualmente de un escenario black swan de alcance global - no te quepa la menor duda en ello aún cuando las bombas nucleares sólo cayesen regionalmente (y para ellos sí pudiese representar un escenario nuclear-EMP en primer término) -, sólo que distinto de lo que se pudiera imaginar a primera vista.
Uno con distintas consecuencias climáticas, en la producción de alimentos y económicas (hemos dicho Japón). Y ello en un momento en el que ninguna de esas tres cosas mencionadas se muestran especialmente resilientes, sino lo contrario.
Uno que hundiría todavía más al tercer mundo y llevaría al borde del exterminio por inanición a todavía más de sus sociedades, y uno que aún teniendo suficiente capacidad Europa- Estados Unidos y países de América Latina para poder superarlo (no sin gran dureza), exacerbaría mucho más aún las desigualdades sociales, extendería la pobreza en sus peores formas llegándose incluso a percibir de modo directo tal escasez alimentaria, a "saber lo que es pasar hambre", como nos han dicho siempre nuestros mayores.
¿Para qué sirve todo esto entonces?
Para entender la naturaleza real de la amenaza que te afectaría a ti, en caso de tener lugar la primera guerra nuclear de la historia de la humanidad.
Amenazas que en este caso se llaman "escasez alimentaria" (alto precio, más difícil acceso) y "empobrecimiento". Ambas además complementarias entre si, en lo que podría ser una imagen (no la naturaleza de la crisis en si) cercana a aquella otra de hace ahora casi un siglo de las colas del hambre y la asistencia social de la crisis del 29.
Y si tienes esto claro, y centrándote en las cosas correctas, podrás anticipar y aplicar una autoprotección familiar de más efectividad.
Podrás dejar de darle vueltas a otros elementos como búnkeres y similar que poco tienen que ver, en realidad, con tu autoprotección para ti que estás fuera de la zona regional de conflicto directo.
Centrarte así, con mejor criterio, en otros aspectos como lo muy baratas y almacenables - y por muy largo tiempo (4 a 6 años) -, que son hoy productos de conserva que en un momento dado pueden repentinamente no serlo tanto ni tan barato (comienza siempre por las legumbres, en particular lentejas y garbanzos de muy alto valor, añade siempre complementos alimentarios en formatos de larga conservación también como los de espirulina platensis y complementos vitamínicos). Y así, de paso, ya tenemos la reserva familiar de base para muchos otros escenarios.
O céntrate en lo interesante que puede ser iniciarnos en el huerto urbano (comenzando por leer esta estupenda guía introductoria en castellano de la Diputación de Alicante) haciéndonos más resilientes per se, con ello mismo y de modo que en nuestro propio entorno, en muy poco espacio, podamos sacar un interesante rendimiento de alimentos frescos extra (unos 20Kg/metro cuadrado huerto urbano/ año, estima la FAO, puede parecer poco pero no lo es, un par de metros cuadrados, 40 kg de tomates - ajo - cebolla frescos y gratis, que se prestan especialmente a ese tipo de cultivo, serían oro puro). O acaso, en otro orden de cosas, tomar ciertas precauciones y resguardos en relación a nuestra situación económica y recortar previsiones de endeudamiento, conocedores de todo esto.
Este es el escenario black swan en juego, y esas son las concretas amenazas a las que deberías prestar atención y hacerlo desde ya, para caso de que realmente lo peor se llegase a desencadenar en Corea.
No te confundas y que no te confundan con medidas de otro tipo de escenario.

TheDAO o cómo aprovecharse de las ventajas de la inversión colectiva


elblogsalmon.com

TheDAO o cómo aprovecharse de las ventajas de la inversión colectiva

 

 

DerBlaueMond @DerBlaueMond

Éste no es otro análisis sobre crypto-monedas, tras la serie que hemos publicado recientemente. TheDAO es efectivamente una moneda virtual con sus propios tokens, pero lejos de ser meramente una moneda virtual más, el motivo por el que analizamos hoy esta iniciativa es porque se trata de un caso que supone el ejemplo muy ilustrativo de lo que la nueva crypto-economía va a traer a nuestro mundo a nivel socioeconómico.
TheDAO no sólo rompe moldes en términos jurídicos y mercantiles al usar contratos inteligentes, sino que además TheDAO permite que la inversión colectiva traiga la democracia al sector financiero. Con TheDAO ya no hay posibilidad de que alguno de sus gestores compre éstas o aquellas acciones más por interés personal que por los intereses de los partícipes del fondo que gestiona: esto no puede ocurrir sencillamente porque los gestores son ustedes mismos.

TheDAO: mucho más que otra crypto-moneda

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 6
TheDAO está basado en Ethereum y sus smart contracts. Ethereum es la segunda crypto-moneda por capitalización, basada en Blockchain al igual que Bitcoin, y con la característica estrella de poder implementar los contratos inteligentes, que no son más que un algoritmo que reasigna Ethers cuando se cumplen ciertas condiciones predefinidas. Ethereum fue creado por el programador de 22 años Vitalik Buterin. Les dejo este enlace de Xataka sobre Blockchain, así como un artículo de genbeta (con algo menos de color salmón que nuestras líneas) con título "Banca, Bitcoin y Blockchain: extraños compañeros de viaje" para los lectores que deseen ampliar información. Algunos estarán pensando que éste va a ser mi tercer análisis consecutivo relativo a crypto-monedas, entre tantos otros anteriores, y realmente ése no es el tema central del artículo de hoy.
En realidad, hoy les hablaré de esa nueva economía traída por las crypto-divisas, pues TheDAO sirve de claro ejemplo sobre lo que ya les he comentado otras veces: no son sólo crypto-divisas, sino que algunas de ellas como Ethereum sientan las bases de un nuevo paradigma socioeconómico. Algo que podríamos acuñar aquí y ahora con el término "crypto-economía".
TheDAO es un DAO concreto creado según las características que les explicaré a continuación, siendo DAO el acrónimo general de Decentralized Autonomous Organization (Organización Autónoma Descentralizada). TheDAO, entre otras cosas, sirve para financiar mediante Ethers (moneda virtual de Ethereum) proyectos de startups en el ecosistema Ethereum. Pero la característica principal por la que hoy les escribimos sobre TheDAO es porque se trata, ni más ni menos, de un fondo de inversión de capital riesgo descentralizado, es decir, que no existe un gestor o grupo de gestores que centralicen (y acaparen) su gestión.
Con ello, se corta directamente de raíz el recelo que algunos partícipes tienen sobre si las decisiones de inversión de su fondo son tomadas estrictamente para beneficio del partícipe, o si por el contrario se toman en pos de otros oscuros intereses personales que algunos gestores pudieran tener. Con TheDAO el fondo invierte en lo que sus partícipes votan que se invierta, y todo se hace a través de un contrato inteligente. Como ven, pura política (y hasta filosofía) democrática llevada al mundo financiero de la mano de Ethereum.

Un modelo socioeconómico más allá de la mera inversión participativa

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 11
Pero el idealismo político-económico con el que se concibió TheDAO no acaba aquí. Además, TheDAO resuelve el conocido problema de la “Tiranía de las mayorías”, y sobre el que ya les escribimos hace algunos años desde otra perspectiva en el interesante análisis "La dictadura de la mayoría o el democrático exterminio de las notas discordantes" Este problema tiene su origen en el hecho de que, en democracia, las minorías suelen tener que acatar a pies juntillas lo decidido por la mayoría, aunque no lo compartan en absoluto.
Sin embargo, TheDAO da una solución para este problema en la gestión de su fondo descentralizado: tras una votación, aquellos partícipes que no estén de acuerdo con lo decidido por la mayoría, pueden, o bien optar por acatar la decisión mayoritaria, o bien lanzarse a segregarse del fondo. Para ello, pueden crear un nuevo contrato inteligente (es decir: un nuevo TheDAO), ejecutar un “hard fork”, y pasar a estar integrados en un nuevo DAO que agrupe a partícipes con ideas de inversión más afines. Como ven, aquí la frontera entre política, economía e inversión es muy (pero que muy) tenue, y viene con un pulido barnizado de democracia participativa traída por los nuevos medios tecnológicos.
Lo cierto es que la naturaleza de TheDAO no tiene implicaciones sólo en lo democrático de sus tomas de decisiones. Las consecuencias de su modelo de gestión descentralizado trascienden este plano, y entran de lleno en asumir TheDAO como un revolucionario experimento que ha llegado por sorpresa de la mano de Ethereum y Blockchain, y para el cual nuestro mundo, nuestra legislación, y nuestras regulaciones literalmente no están preparadas.
Nos adentramos una vez más en el terreno de lo desconocido, y aunque evidentemente este nuevo campo que se abre es fruto del progreso, les recuerdo una vez más que es nuestro deber como agentes socioeconómicos el moldear el futuro con estas nuevas herramientas que la tecnología pone a nuestro alcance. Desconocemos (y todos los agentes socioeconómicos y reguladores también) las implicaciones legales de todo este asunto, pero el escenario final puede ser un mundo en el que las empresas (o al menos ciertos tipos de empresas) sean regidas por contratos inteligentes bajo Blockchain, en vez de gestionadas por un clásico consejo de administración.

Pero TheDAO y similares también tienen (y han tenido) sus grandes riesgos

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 12
Hasta aquí supongo que estarán viendo a TheDAO con las gafas de color de rosa: algo muy alejado de la intención casi siempre realista de estas líneas, y de la realidad que hay detrás de esta iniciativa descentralizada. De hecho, TheDAO se estrenó con su ICO en Mayo de 2016 de la peor de las maneras: fue hackeada en Junio, o tal vez no debamos usar este verbo de "hackear", porque no hubo ninguna intrusión, ni alteración de información, ni sustitución de IPs por unas fraudulentas... Simplemente alguien detectó que el contrato inteligente de TheDAO tenía una falla… y se aprovecho de ella, haciéndose con bastantes millones de dólares. Esto no impidió que la ICO de TheDAO fuese la iniciativa de financiación colectiva (crowd-funding) más exitosa de la Historia, con casi 150 millones de dólares recaudados en Ethers.
La falla en concreto se trataba de una cláusula de salida del contrato inteligente que estaba mal implementada, y que permitía a un partícipe poder salirse del contrato y tener derecho a la devolución de todo el montante de aportaciones, tanto propias como ajenas. El partícipe “avispado” se hizo con un tercio del total recaudado por TheDAO durante todo el periodo. Y se comenta en los mentideros techies que él mismo paró la bola de nieve porque se sentía desbordado por el efecto (y los importes) que iban cayendo en su wallet consecuencia de su propia acción.
El propio creador de Ethereum, el programador de (por entonces) 22 años Vitalik Buterin, como pueden leer en este excelente reportaje de Fortune (cuya lectura les recomiendo), estuvo involucrado en tratar de encontrar una solución al enorme problema que se había creado, y que amenazaba con quebrar para siempre la incipiente confianza en Ethereum y sus contratos inteligentes. Tras mucha polémica, finalmente se optó por hacer un “hard fork” de Ethereum, y dividir la comunidad en dos monedas virtuales, y así poder devolver los Ethers desviados de nuevo a sus poseedores originales.
Por un lado, se creó un minoritario Ethereum Classic, que no quiso “parchear” sus nodos para arrinconar al (sigo sin poder llamarlo) hacker con unas nuevas monedas que no tuviesen valor ni mercado: ya saben que siempre les digo que el gran riesgo de las crypto-monedas es que pueden acabar ustedes con unas ristras de unos y ceros cuyo valor sea literalmente más cero absoluto que los -273 grados centígrados que son los 0 grados Kelvin. Y por otro lado quedó el Ethereum que conocemos como tal hoy en día, y que conservó un nivel cotización relevante.
Insisto en lo de “no poder seguir llamándolo hacker” porque realmente, TheDAO, como una organización basada en Blockchain, es tan completamente transparente que toda su “legislación” (que, por cierto, está al margen de las legislaciones nacionales, en un potencial conflicto que ya veremos cómo se resuelve) reside en el código público de su contrato inteligente. Y el problema es que ese contrato inteligente estaba mal hecho. Así que, a partir de este punto, en vez de hacker hablaremos de “smarter contractor” como doble referencia a la naturaleza de TheDAO y a lo avispado (por no decir otra cosa) que estuvo nuestro Ether-millonario (por unos días).
Como dato curioso, les contaré que los fundadores de TheDAO, a fin de dotar al disruptivo vehículo de inversión de un interfaz legal y societario para con el mundo real, registraron una compañía con sede en Suiza como Sociedad de Responsabilidad Limitada (SL). Y lo hicieron en Suiza por la sencilla razón de que la legislación del país alpino permite “aceptar dinero de procedencia desconocida con tal de que su destino sea conocido”. Algo que TheDAO necesitaba sí o sí por su naturaleza colaborativa y descentralizada, por la cual puede recibir fondos en Ethers anónimos desde cualquier lugar del mundo. No me negarán que lograr el ideal de la gestión transparente en una de las Mecas mundiales de la opacidad financiera es, como poco, una paradoja.​

Otros riesgos menos evidentes que se esconden tras los DAOs

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 14
Supongo que algunos de ustedes habrán reparado en la relevancia que el “hard fork” de Ethereum para restablecer el valor a los partícipes de TheDAO supone en términos de filosofía Blockchain. No se puede negar que abre una peligrosa puerta a que arbitrariamente la comunidad decida a quién dar y a quién quitar sus Ethers (o más bien, el valor de los mismos). El problema filosófico es que el “smarter contractor” sólo hizo uso de la lógica que estaba programada en el contrato inteligente, por mucho que ésta fuese errónea para los fines que pretendían los fundadores de TheDAO.
Las profundas preguntas que se hace una parte de la comunidad Ethereum es quién y en base a qué intereses podría en el futuro decidir “parchear” (o incluso borrar) operaciones contractuales o transacciones de Ethereum, trasgrediendo su filosofía originaria que se basa, entre otros, en tres puntos: que los bloques sean inalterables, evitar el no-repudio, y garantizar el valor para los tenedores de Ethers. La solución alcanzada para resolver el rompecabezas creado por el “smarter contractor” de TheDAO abre la puerta a que la comunidad pueda decidir arbitrariamente en cualquier momento despojar a alguien del valor de sus Ethers. Lo cual estarán de acuerdo que, en el caso de una moneda digital sin más valor que la confianza en la propia comunidad y en el sistema Blockchain, es un gran riesgo a asumir por parte de sus futuros poseedores.
Recordemos que en este caso de TheDAO, el verdadero problema fue la implementación del contrato. Pero yendo más allá, incluso asumiendo que los contratos fuesen perfectos, tenemos que en cuanto hay lógica y software de por medio, como es el caso, los contratos inteligentes de Ethereum incluyen una lógica susceptible de ser hackeada o acabar conteniendo código malicioso. En este plano, lo que se propone como solución es blindar la información sensible del contrato inteligente, haciendo uso de la propia naturaleza de Blockchain como ya propusimos en el análisis "No, los contratos inteligentes de Ethereum no han sido hackeados, y más Blockchain es la solución".

El posible futuro que puede estar a la vuelta de la esquina de TheDAO (y de Ethereum)

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 2
También puede ser importante contar con la existencia de un sello de calidad garantizada que asegure el cumplimiento de buenas prácticas y haber superado una auditoría de expertos especializados, especialmente para ICOs y contratos inteligentes que van a ser suscritos por el público en general. Aquí, sin duda entrará en juego un nuevo rol jurídico, profesión de futuro dentro del gremio de juristas, y que será un abogado especializado en contratos inteligentes, que asegure su integridad por el lado más jurídico y legal. Como ven, un nuevo ejemplo de lo que ya les he dicho en otras ocasiones: caminamos hacia la sociedad técnica, en la que las profesiones de futuro o serán exclusivamente técnicas, o serán disciplinas híbridas con un fuerte componente técnico.
Otra incógnita de este tipo de iniciativas es la responsabilidad legal de los participantes. La jurisprudencia aplicable a estos DAOs es inexistente y no tiene precedentes legales, y realmente nadie sabe cómo encajar jurídicamente los contratos inteligentes con las legislaciones nacionales. Lo que algunos juristas indican es que estos contratos inteligentes y descentralizados trasgreden en varios puntos muchas legislaciones nacionales. Por ello, es posible que la futura legalidad que acaben aplicando los estados a este tipo de contratos globales inteligentes sea trasgresora jurídicamente. Esto lo digo porque recordemos que estos DAOs son descentralizados y sin cúpula de gestores, y es probable que se acabe haciendo responsables a los propios partícipes sin que éstos sean conscientes de ello, ya que, al fin y al cabo, los partícipes son los que toman las decisiones por votación, y los únicos responsables últimos de la gestión del DAO y sus acciones.

Y ahora reflexionemos sobre el presente para dar forma al futuro en Ethers

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 1
Debemos resaltar que TheDAO alcanzó un peso dentro del ecosistema de Ethereum de casi el 14%. Al final ha resultado que uno de los aspectos más criticados del sistema financiero tradicional, ese “Too Big to Fail” que el contribuyente siempre tiene acabar rescatando con su dinero, se ha traducido en el universo Ethereum también en casos como el TheDAO, que es también un crypto-“Too Big to Fail”. De hecho, ya pueden estar casi seguros de que la participación intensiva del creador de Ethereum en la búsqueda de la solución al problema de la ICO de TheDAO venía por ese lado: el ecosistema de Ethereum tenía en TheDAO un riesgo sistémico materializándose, que teñía de negro su futuro.
Vemos pues cómo algunas de las figuras más criticadas del capitalismo tradicional pueden llegar a tener, para nuestra desgracia, una suerte de figura equivalente en la nueva crypto-economía. Con la dificultad añadida de que un rescate de un “Too Big to Fail” nacional tiene el nombre del contribuyente del estado de procedencia, pero, en caso de que fuese necesario, en un futuro de gigantes crypto-económicos ¿Qué país va a rescatar con sus recursos nacionales a una iniciativa similar a TheDAO de carácter global y descentralizada y que en un futuro pudiera ser mainstream y sistémica?.
Algunos pensarán que así por fin se demostrará que lo del "Too Big to Fail" es una excusa con ambición confiscatoria, y que si se dejase caer un banco (o iniciativa de contratos inteligentes) no pasaría nada. Pero personalmente un servidor no es capaz de anticipar el futuro hasta ese punto, al menos no sin un margen de error demasiado alto para el rigor que acostumbramos a traerles. Y no obstante, sí que he de reconocerles que el efecto contagio está ahí, es real y tiene su (mucho) peligro. Pero lo que no puedo hacer con rigor en este momento es dibujarles una clara y sistemática línea divisoria entre lo sistémico y lo que debe dejarse caer. Realmente es algo que parece necesario analizar con detenimiento caso por caso.
La coordinación global trasnacional rápida y eficiente mejor no la analizamos (es un campo bastante estéril), y no tenemos lamentablemente una solución por ahora para la pregunta que cerraba el párrafo anterior, que es realmente clave para la crypto-economía concebida con el carácter global con el que nació. Tal vez una opción a valorar sería la existencia de crypto-monedas nacionales o por áreas económicas de inlfuencia, pero claro, eso precisamente entra en conflicto con la filosofía más intrínseca a estas monedas digitales, y también con las principales ventajas de las crypto-monedas: descentralización y globalidad.
Para bien o para mal, la crypto-economía ha venido para quedarse, y estamos asistiendo involuntariamente al nacimiento de un nuevo paradigma económico. Satoshi Nakamoto prendió desde el anonimato una mecha a lo Guy Fawkes que sabía perfectamente que iba a ser prácticamente imposible de apagar. Sea Bitcoin, Ethereum o cualquier otra crypto-divisa que pueda estar por venir, se están sentando las bases de un futuro monetario compuesto por unos y ceros. Esto ha acabado siendo así incluso en algunos países que inicialmente eran más que reticentes a las monedas digitales, como por ejemplo lo fue Rusia en su momento. Como pueden leer aquí, este país llegó a prohibir Bitcoin (siguiendo a China), y algunos de sus dirigentes llegaron a hablar del extremo de encarcelar a los bitcoiners rusos. Pero ante lo inevitable de la generalización de las crypto-monedas y ante sus evidentes ventajas, han optado por pasar a abrazar el nuevo paradigma socioeconómico, y a tratar de estar en la vanguardia de esta tecnología, como pueden leer en esta noticia de los colegas de criptonoticias.
Dado su carácter de mero software, desconfiar de toda la crypto-economía y de Ethereum por el caso del (no)hacking de TheDAO es como desconfiar de toda la informática en general porque la web de nuestro banco tenía un bug que ha sido explotado por unos cyber-delincuentes. Lo que debemos hacer es aprovechar esa fallida experiencia para aprender todo lo posible sobre cómo debemos hacer sólidos los cimientos de un crypto-futuro que inevitablemente ya está aquí nos guste o no.

Y sobre la inversión y gestión descentralizada y colectiva…

Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 5
Sinceramente, este tipo de inversión colectiva es sin duda un gran avance para ciertos casos de vehículos de inversión, pero un servidor personalmente no se imagina a los miles de partícipes de TheDAO analizando balances y cuentas de resultados antes de emitir su voto sobre si invertir o no en una empresa concreta. Y en todo caso, este tipo de decisión democrática tampoco es la panacea, porque recuerden que la masa también se equivoca. Sea en el Brexit o por ejemplo en España en 2007, tenemos numerosos ejemplos de suicidios económico-colectivos: de haber existido en España en 2007, TheDAO probablemente habría invertido en ladrillo una parte importante de sus activos, porque no olvidemos que aquel "El precio de los pisos nunca baja" formó parte del ideario más popular y popularizado.
Imagino que ustedes buscarán, al igual que un servidor y que (casi) cualquier partícipe que se precie, una inversión rentable que a la vez cumpla con sus ideas de ética financiera (e incluso personal). No obstante, siento decirles que las decisiones de inversión de TheDAO serán decisiones muy democráticas y (tal vez) hasta éticamente intachables, pero eso no va a hacer que sean necesariamente una buena decisión de inversión. Saben que un servidor aboga por la combinación de ética e inversión en un mundo en el que la ética está en peligro de extinción, pero realmente lo primero no es ninguna garantía de lo segundo.
Thedao O Como Aprovecharse De Las Ventajas De La Inversion Colectiva Y Que Su Gestor No Pueda Enganarle 9
Eso sí, a pesar de que un servidor sólo las considera adecuadas para ciertos casos de uso, algo muy bueno que tendría la generalización de iniciativas como TheDAO es que, en general, esas (espero que sean pocas) éticas de gestión de galleta maría (“mordida”, para mayor gravedad), quedarían acorraladas en un rincón tan oscuro como la ética y la profesionalidad de cierto tipo de dirigentes y gestores.​
Imágenes | Pixabay geralt | Photopin btckeychain CreativeCommons Unchanged photo | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay Pexels | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay aracelymitsu | Pixabay geralt

Qatar irritado por la indiferencia de la ONU ante el bloqueo


spanish.almanar.com.lb

Qatar irritado por la indiferencia de la ONU ante el bloqueo – Sitio de Al Manar en Español

 

 


Qatar irritado por la indiferencia de la ONU ante el bloqueo

Qatar mostró el lunes su insatisfacción con el distanciamiento adoptado por la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI) respecto al bloqueo que cuatro países árabes impusieron a líneas aéreas qataríes.
El organismo de la aviación civil de la ONU precisó que no presionará más sobre el tema y que los asuntos políticos deben discutirse fuera de la Oaci.
Ese comunicado salió a la luz después que Emiratos Árabes Unidos y Bahrein abrieron un corredor aéreo a Qatar Airways que la gerencia de esta última considera muy pequeño.
La línea bandera qatarí tomó rutas fuera de su espacio habitual entre países del Consejo de Cooperación del Golfo, tras la ruptura de relaciones con Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Egipto.
Luego de tomar nota de la queja de Qatar y de la respuesta de las cuatro naciones árabes, la secretaría general de la OACI indicó que las cuestiones políticas pendientes entre esos Estados debían abordarse en otros foros internacionales.
Los gobiernos de ese cuarteto apuntaron que permanecerán los cierres del espacio aéreo para la aviación qatarí, pese a que Bahrein, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos son signatarios de un acuerdo internacional que les prohíbe cerrar su espacio aéreo a otros países.
Arabia Saudita, la principal promotora del bloqueo contra Qatar, no firmó ese tratado y no está obligada a atenerse a esos principios.
El 5 de junio pasado, esos cuatro Estados árabes rompieron relaciones con Qatar al que exigieron cesar su presunto apoyo a grupos terroristas y entre otras demandas, la de reducir relaciones con Irán, cerrar una base militar turca y clausurar la cadena televisiva Al Jazeera.
Source: PL

Monsanto participó activamente en la retractación del estudio de Séralini


noticiasdeabajo.wordpress.com

Monsanto participó activamente en la retractación del estudio de Séralini – noticias de abajo

noticiasdeabajo

"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo
Por Claire Robinson,

Documentos obtenidos en la demanda presentada en los Estados Unidos descubren los intentos desesperados de Monsanto para que se retirase el estudio que mostraba los efectos adversos del herbicida Roundup, y el editor de la revista que accedió a la retractación tenía una relación contractual con la Empresa.
Los documentos internos de Monsanto publicados por los abogados que llevan la demanda en los Estados Unidos de los afectados que dicen que el herbicida Roundup les ha provocado cáncer, muestran que al empresa respaldó una campaña para forzar la retracción de un estudio que revelaba los efectos tóxicos de Roundup. Los documentos también muestran que el editor de la revista que publicó por primera vez el estudio firmó un contrato con Monsanto poco antes de comenzara la campaña a favor de la retractación.
El estudio a largo plazo, dirigido por el profesor G.E. Séralini, demostró que dosis muy bajas del herbicida Roundup de Monsanto tienen efectos tóxicos en las ratas, incluyendo daños en el hígado y los riñones. Observaciones adicionales del aumento de la tasa de tumores en las ratas expuestas al herbicida tendrían que ser confirmadas por un estudio de carcinogenicidad a mayor escala.
Estos documentos recientemente publicados demuestran que durante la campaña para forzar la retractación, Monsanto intentó evitar que se notase su participación en la misma. En cambio, el científico de Monsanto, David Saltmiras, admitió que se preparó una campaña utilizando “terceras personas” que aparentemente no mantenían ninguna relación con Monsanto, exigiendo al editor de la revista Food and Chemical Toxicology (FCT), A. Wallace Hayes, la retractación del estudio publicado por la revista.
La utilización de “terceras personas” es una táctica clásica de relaciones públicas que perfeccionó la Industria del Tabaco. Esta táctica consiste en poner mensajes en bocas de expertos que supuestamente son independientes, ya que nadie creería las afirmaciones de la Industria al defender sus propios productos. En 2012, el fundador de GMWatch, Jonatahan Matthews, expuso los vínculos de la Industria con científicos supuestamente independientes, los cuales presionaron al editor de la revista para que se retirase el estudio de Séralini. Ahora tenemos pruebas de primera mano que demuestran la participación directa de Monsanto.
En un documento, Saltmiras revisa sus logros dentro de la Empresa, alardeando de que
gracias a él se enviaron numerosas cartas firmadas por terceras personas al editor de la revista, que posteriormente fueron publicadas, reflejando las numerosas deficiencias del estudio, lo sesgado de su informe y los métodos estadísticos empleados por Séralini. Además, aparecen como coautores de una carta enviada a Monsanto Dan Goldstein y Bruce Hammond (empleados de Monsanto)”.
Saltmiras escribe además sobre cómo
la publicación del estudio de Séralini sobre la aparición de tumores en las ratas a finales de 2012 y la posterior campaña en los medios de comunicación, he aprovechado mi relación con el Editor Jefe de la revista… siendo el único punto de contacto entre Monsanto y la revista”.
Otro empleado de Monsanto, Eric Sachs, escribe un corre electrónico acerca de sus esfuerzos para organizar entre varios científicos una campaña de envío de cartas. Sachs hace referencia a Bruce Chassy, un científico que administra un sitio web a favor de los transgénico, Pro-GMO Academics Review. Sachs escribe:
Hablé con Bruce Chassy y dice que enviará una carta directamente a Wally Hayes y pedirá a otros científicos que han enviado cartas que hagan lo mismo. Él entiende la urgencia… sigo convencido de que Monsanto no debe jugar un papel en proporcionar un análisis crítico para forzar a los editores de la revista a retirar el artículo”.
En respuesta a la petición de Monsanto, Chassy urgió a Hayes a que retirase el estudio de Séralini:
Mi intención es que se dé marcha atrás, que se produzca una retractación del estudio y se reinicie el proceso de revisión”
Chassy fue también el primer firmante de una petición que exigía la retractación del estudio de Séralini y es coautor de un artículo publicado en la revista Forbes en la que acusaba de fraudulento el estudio de Séralini. En ninguno de los dos artículos mencionaba su relación con Monsanto. Pero en el año 2016 se descubrió que había recibido más de 57.000 dólares de Monsanto para que realizase viajes, escribiese y hablase a favor de los transgénicos.
Sachs ha intentado que M0nsanto no se considere públicamente como impulsor de la campaña para forzar la retracción del estudio, aunque es precisamente lo que ha estado haciendo. Sachs escribe al empleado de Monsanto William Heydens:
Hay diferencia entre defender los descubrimientos científicos y participar en un proceso formal para intentar la retractación en la publicación de un estudio que desafía la seguridad de nuestros productos. No debemos dar munición a Séralini, los críticos de los transgénicos y a los medios de comunicación para acusar a Monsanto de que está interviniendo en el proceso de retirada del estudio. La información que proporcionemos debe explicar claramente las deficiencias del estudio y señalar que tal estudio no ha debido pasar la revisión por pares”.
Otro ejemplo de cómo se ha intentado que Monsanto no aparezca como partícipe en la campaña de retractación aparece en la correspondencia mediante correo electrónico entre los empleados de Monsanto Daniel Goldstein y Erich Sachs. Goldstein afirma:
Me sentía incómodo sólo de pensar que los accionistas son conscientes de esta LTE (¿Letter to the editor?: quizás se refiera a Carta al Editor)… Eso implica que algo teníamos que ver con ello, de lo contrario ¿cómo hemos tenido conocimiento del tal cosa?”.
A lo que Sachs responde:
Mantenemos un contacto pero no redactamos la carta ni alentamos a nadie a que la firme”.
Wallace Hayes recibió dinero de Monsanto
Pero la revelación más destacada de los documentos publicados es que el editor de Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, firmó un acuerdo de consultoría con Monsanto poco antes de la participación de Hayes en la retractación del estudio de Séralini. Es decir, claramente se observa que Hayes tenía un conflicto de interés al actuar como consultor para Monsanto y por su labor como editor de la revista que retractó un estudio que determinaba que el glifosato tiene efectos tóxicos. El estudio fue publicado el 19 de septiembre de 2012. El acuerdo de consultoría entre Hayes y Monsanto tiene fecha del 21 de agosto de 2012 y Hayes es contratado para prestar sus servicios desde el 7 de septiembre de 2012.
Los documentos también revelan que Monsanto pagó a Hayes 400 dólares a la hora por sus servicios y que a cambio Hayes debía
Ayudar en el establecimiento de una red de expertos toxicólogos, epidemiólogos y otros científicos de América del Sur y participar en la reunión inicial que se celebrase en la región. La preparación y redacción de un seminario abordando temas regionales relacionados con al toxicología del glifosato es una cuestión clave de la reunión inaugural de 2013”.
Hayes debiera de haberse mantenido al margen en la cuestión del estudio de Séralini desde el momento en que firmó el acuerdo. Pero continuó supervisando una segunda revisión del estudio por parte de personas anónimas cuyos conflictos de interés, si es que los tenían, nunca fueron declarados, resultando en una decisión a favor de la retracción en la publicación del estudio por la razón sin precedentes de que algunos resultados no eran concluyentes.
Hayes le dijo a Danny Hakim del New York Times en una entrevista que él no estaba sometido a ningún tipo de contrato con Monsanto en el momento de producirse la retractación y que recibió el pago sólo después de abandonar la revista. Pero se tardó más de un año es hacerse firme la retirada del estudio después de la segunda revisión, que Hayes supervisó, lo cual deja claro que tenía conflictos de interés no revelados desde el mismo momento que firmó el contrato con Monsanto y durante el proceso de revisión. Parece que las declaraciones que hizo al New York Times no eran ciertas.
Las fechas del contrato también plantean la pregunta de si Monsanto sabía de antemano que se iba a publicar dicho estudio. De ser así, pueden haberse alegrado de iniciar la relación con Hayes en ese momento.
Un correo electrónico interno de Monsanto confirma la estrecha relación de la Empresa con Hayes. Saltmiras escribe sobre la reciente publicación del estudio de Séralini:
Wally Hayes, ahora Editor Jefe de FCT, m3e envió un correo electrónico de cortesía esta misma mañana. Espero que pronto podamos tener una discusión antes de considerar si la visión y estrategia de FCT era la cuestión principal en el proceso de revisión por pares”.
En otro correo electrónico entre varios empleados de Monsanto, Daniel Goldstein escribe lo siguiente en relación al estudio de Séralini:
Retractación. Tanto Dan Jenkins (de Asuntos del Gobierno de los Estados Unidos) como Harvey Glick están a favor de la retirada del estudio. Sobre la misma base se podrían poner en duda otros estudios publicados en la revista, y eso permitiría un mayor margen de maniobra a Séralini. Todos somos conscientes de que la decisión final depende del editor y de la dirección de la revista, y que quizás no tengamos la oportunidad de que se retire, pero creo que valía la pena intentarlo”.
Monsanto siguió su camino, aunque el estudio fue reeditado posteriormente por otra revista con mayor dignidad, y presumiblemente su consejo editorial no estaba bajo contrato con Monsanto.
Por qué Monsanto participó en la retirada del estudio de Séralini
Resulta obvio que Monsanto tenía un gran interés en la revocación del estudio de Séralini. La razón más inmediata es que el estudio mostraba que dosis muy bajas del herbicida Roundup utilizado en un maíz modificado genéticamente tenía efectos nocivos. Pero había otra razón de mayor peso como muestran los documentos: que de admitir que el estudio tenía alguna validez eso podía abrir las puertas para que las Agencias de Regulación para exigiesen la realización de otros estudios a largo plazo sobre los cultivos transgénicos y sus herbicidas asociados.
Un peligroso nexo para Monsanto, como señala Goldstein, es que
otros científicos obtengan financiación para verificar las observaciones de Séralini, ya sea a través de una Agencia gubernamental o de aquellos que financian los estudios en contra de los transgénicos y del uso de sus pesticidas asociados”.
Los documentos muestran que Monsanto celebró una serie de teleconferencias internacionales para discutir cómo anticiparse ante acontecimientos que suponían una amenaza.
Resumiendo los asuntos tratados en las teleconferencias, Daniel Goldstein escribe que
desafortunadamente tres son los problemas potenciales que han surgido respecto a los estudios a largo plazo y será necesaria alguna consideración y probablemente un Libro Blanco de algún tipo (interno o externo)”.
Estos son los problemas potenciales:
– Estudios a largo plazo (2 años) en ratas y posible toxicidad reproductiva provocada por los cultivos transgénicos.
– Estudios de 2 años de duración sobre los daños crónicos provocados por las formulaciones de los pesticidas, además de los estudios sobre el ingrediente activo, que actualmente solicitan las Agencias de Regulación.
– Estudios de 2 años de duración en ratas sobre los daños crónicos provocados por las formulaciones de pesticidas utilizados en los cultivos transgénicos.
En respuesta al primer punto, Goldstein escribe que el estudio de Séralini
no encontró otra cosa que unos efectos ya conocidos en las ratas SD (Sprague-Dawley), y como tal no hay razón para cuestionar la recientes orientaciones de la EFSA de que tales estudios no son necesarios en los cultivos sustancialmente equivalentes”.
Los lectores de GMWatch no se sorprenderán al ver que Monsanto recibe el apoyo de la EFSA en su empeño en no realizar estudios a largo plazo en la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos.
En respuesta al segundo punto, Goldstein reitera que el estudio de Séralini
en realidad no encuentra nada, por lo tanto no hay necesidad de sacar ningún tipo de conclusiones, pero esta cuestión ha sido puesta sobre la mesa. Necesitamos estar bien preparados para responder de manera adecuada”.
Y sobre el tercer punto, Goldstein ignora la naturaleza de la ingeniería genética y argumenta con sentido práctico, no científico:
Este enfoque sugiere que esto mismo podría plantearse sobre los cultivos convencionales y que cada formulación individual utilizada en un cultivo necesitaría de un estudio sobre cronicidad (como mínimo) y probablemente cada variedad de cultivo (ya que sabemos que presentan mayor variación genética que los transgénicos vs sus congéneres convencionales) y se plantea la posibilidad de un número ilimitado de pruebas”.
Y agrega:
También necesitamos un argumento coherente para hacer frente a este problema”.
Las Agencias de Regulación de la UE respaldan a Monsanto
En contra de la opinión pública, algunas Agencias de Regulación han respaldado a Monsanto en lugar de responder al interés público y han rechazado la idea de que son necesarios estudios a largo plazo sobre los cultivos transgénicos. De hecho, la UE incluso está considerando eliminar los estudios a corto plazo de alimentación animal con una duración de 90 días que actualmente se requieren de acuerdo con la legislación europea sobre transgénicos. Esto se debe en parte a los resultados de un proyecto de alimentación animal, el proyecto GRACE, financiado por la UE, un estudio que ha sido criticado por algunos científicos que han participado en el proyecto por supuesta manipulación de los datos sobre los efectos adversos en ratas alimentadas con el maíz transgénico MON810.
Es necesaria una rectificación
A. Wallace Hayes ya no es Editor Jefe de la revista FCT, pero ha sido nombrado editor emérito. Del mismo modo, Richard E. Goodman, ex empleado de Monsanto, que fue lanzado en paracaídas al Consejo Editorial de la revista poco después de la publicación del estudio de Séralini, ya no forma parte de la revista.
Pero a pesar de estar al margen, su legado continúa en la historia de la revista donde fue publicado en primera instancia el estudio de Séralini.
Ahora que es evidente la participación de Monsanto en la retractación del estudio de Séralini publicado en la revista, FCT y Hayes deberían hacer lo correcto y disculparse públicamente, tanto al profesor Séralini como a su equipo. FCT no puede restablecer ese estudio, porque ahora ha sido publicado por otra revista. Pero tiene que establecer unas líneas rojas que no puede sobrepasar a raíz de este episodio vergonzoso, y admitir que actuó mal, y declarar su apoy9 a la independencia y objetividad científicas.
————————————————–
Etiquetado como: , , , , , , ,
Clasificado en:Ingeniería Genética, Monsanto, Transgénicos

Los comisarios del pensamiento único (I)


lahaine.org

Los comisarios del pensamiento único (I)

 

 

lahaine.org

“Nicolás Maduro dictador” emite la voz del amo desde las usinas del poder mundial, y el eco es amplificado urbi et orbi por una cohorte de amanuenses tarifados
Hoy, cuando la canalla mediática está desatada en el mundo occidental, no está de más recordar que como otros términos del discurso político, la palabra “democracia” tiene un significado técnico orwelliano cuando se usa en exaltaciones retóricas o en el “periodismo” habitual, para referirse a los esfuerzos de EEUU y de sus aliados para imponer la democracia liberal representativa a Estados considerados “forajidos” como la Venezuela actual.
En ese contexto, se ha convertido en un lugar común que cuando más democracia y libertades se dice reconocer y defender, más se reprime la facultad de pensar; sobre todo, la actividad de pensar a contracorriente. Con la novedad de que en la persecución del pensamiento crítico ya no hay fronteras. Pero sucede, además, que en el nuevo panóptico planetario y en el marco de la guerra de espectro completo en curso, quienes cuestionan el orden hegemónico o no se ajustan al marco del dogma establecido por los amos del universo, pueden convertirse en un objetivo político-militar.
Pensar entraña riesgos y trae consecuencias. Ello ocurre en las ciencias sociales y las humanidades, pero también en el periodismo. En la actual coyuntura, bien lo saben, entre otros, Atilio Boron y Luis Hernández (coordinador de Opinión de La Jornada), quienes por practicar el ejercicio crítico de pensar con cabeza propia, son objeto de mofa, presiones y campañas de estigmatización y criminalización por un puñado de diletantes vigilantes del pensamiento único neoliberal que responden a un mismo y nauseabundo guión de Washington.
“Nicolás Maduro dictador” emite la voz del amo desde las usinas del poder mundial, y el eco es amplificado urbi et orbi por una cohorte de amanuenses subvencionados y tarifados. El esquema es simple: para el periodismo mercenario, el “Maduro dictador” sustituye hoy a “las armas de destrucción masivas” de Sadam Hussein, en 2003. El saldo de la mentira del Pentágono como arma de guerra costó más de un millón de muertos; pero eran iraquíes.
El modelo “comunicacional” está bien engrasado. Permite debates, críticas y discrepancias, en tanto se permanezca fielmente dentro del sistema de presupuestos y principios que constituyen el consenso de la elite. Es un sistema tan poderoso que puede ser interiorizado en su mayor parte, sin tener conciencia de ello. En general, quien tiene ideas equivocadas o intenta romper el molde es apartado o ignorado; pero en ocasiones puede ser satanizado por los llamados intelectuales públicos, los pensadores políticamente correctos, la gente que escribe editoriales y cosas así, y es colocado frente al paredón de la “prensa libre”.
Recuerda Marcos Roitman que los ideólogos del actual sistema de dominación han reinterpretado los saberes y el conocimiento bajo una única racionalidad: la del capital. El capital niega su carácter totalitario. En su dimensión política, el capitalismo socializa la violencia y deslastra la historia que le resulta incómoda. Bajo los criterios de la “colonialidad del saber”, es capaz de eliminar al nazismo y al fascismo −también al franquismo, al somocismo, al duvalierismo y el pinochetismo− como fenómenos inherentes a su racionalidad.
W. Lippmann y la ingeniería del consenso
Hace más de un cuarto de siglo, en Los guardianes de la libertad (Grijalbo Mondadori, 1990), Noam Chomsky y Edward S. Herman develaron el uso operacional de los mecanismos de todo un modelo de propaganda al servicio del “interés nacional” (de EU) y la dominación imperial. Nos enseñaron a examinar la estructura de los medios (la riqueza del propietario) y cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad. Por ejemplo, el gobierno (que les da publicidad, fuente principal de ingresos), las corporaciones empresariales, las universidades.
Asimismo, diseccionaron a los medios de elite (The New York Times, The Washington Post, CBS y otros) que marcan “la agenda” de los gestores políticos, empresariales y doctrinarios (profesores universitarios), pero también la de otros periodistas, analistas y “expertos” de los medios de difusión masiva que se ocupan de organizar el modo en que la gente debe pensar y ver las cosas.
Demostraron, en síntesis, cómo mediante la violencia psicológica o simbólica e indignantes campañas de intoxicación lingüística (des)informativas y supresiones (“las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca”, nos alerta a su vez Emir Sader); manipulaciones, normas doble-estándares y duplicidades; sesgos sistemáticos, matizaciones, énfasis y tonos, y de la selección del contexto, las premisas y el orden del día general, se lleva a cabo el control elitista de la sociedad mediante lo que Walter Lippmann denominó “la ingeniería del consenso”.
Ese modelo de propaganda −por lo general dicotómico o maniqueo: verbigracia “Maduro dictador vs. la oposición democrática de la MUD”; las hordas chavistas vs. los luchadores de la libertad de D. Trump− deja entrever que el “propósito social” de los medios es inculcar y defender el orden del día económico, social y político de los grupos privilegiados. Para ello, la fórmula es sencilla: los dueños de la sociedad utilizan a una “clase especializada” −conformada por “hombres responsables” y “expertos” que tienen acceso a la información y a la comprensión, en particular, académicos, intelectuales y periodistas− para que regule las formas de organización del rebaño desconcertado; para manufacturar el consentimiento y mantener a la chusma a raya.
Todo el sistema de ideas políticas del imperialismo tiende a argumentar su derecho a la dominación, a la supeditación del Estado a los monopolios en todas las esferas de la vida; a la manipulación de las masas y la desinformación de la “opinión pública. Según Lippmann, la labor del público es limitada. El público no razona, no investiga, no convence, no negocia o establece. Por ese motivo, “hay que poner al público en su lugar”. La multitud aturdida, que da golpes con los pies y ruge, “tiene su función: ser el espectador interesado de la acción”. No el participante.
Medios domesticados: la mentira del silencio
Para Chomsky, la tarea de los medios privados que responden a los intereses de sus propietarios, consiste en crear un público pasivo y obediente, no un participante en la toma de decisiones. Se trata de crear una comunidad atomizada y aislada, de forma que no pueda organizarse y ejercer sus potencialidades para convertirse en una fuerza poderosa e independiente que pueda hacer saltar por los aires todo el tinglado de la concentración del poder. ¿Ejemplo? Los 8.089.320 votantes que a despecho de las amenazas imperiales y la ofensiva terrorista paramilitar decidieron empoderar a los/as nuevos constituyentes.
Sólo que para que el mecanismo funcione, es necesaria, también, la domesticación de los medios; su adoctrinamiento. Es decir, generar una mentalidad de manada. Hacer que los periodistas y columnistas huyan de todo imperativo ético y caigan en las redes de la propaganda o el doble pensar. Es decir, que se crean su propio cuento y lo justifiquen por autocomplacencia, pragmatismo puro, individualismo exacerbado o regodeo nihilista. Y que, disciplinados, escudados en la “razón de Estado” o el “deber patriótico”, asuman –por intereses de clase o por conservar su estabilidad laboral− la ideología del patrioterismo reaccionario. En definitiva, el miedo a manifestar el desacuerdo termina trastocando la prudencia en asimilación, sumisión y cobardía.
Moraleja: no se vale discrepar con el consenso. Solo se debe pensar en una sola dirección, la presentada por el sistema de dominación capitalista. Y si para garantizar el consentimiento es necesario aplicar las herramientas de la guerra psicológica para el control de las masas (como azuzar el miedo, fomentar la sumisión y generar un pánico y terror paralizantes), los comisarios del gran hermano entran en operación bajo el paraguas de lo políticamente correcto, amparados por todo un sistema de dádivas y premios que brindan un poco de confort y poder acomodaticio.
La no noticia y el Consenso de Lima
Ya encarrerado, el pensamiento reaccionario se refuerza bajo un discurso de desprecio y odio clasista, xenófobo y racista. Siete jóvenes han sido quemados por parecer “chavistas” por los “demócratas” que defienden los 12 presidentes latinoamericanos del “Consenso de Lima”.
En consecuencia, aduladores de los poderes fácticos que actúan en las zonas de penumbra, los social-conformistas de los grandes medios –con el periódico El País de Madrid como buque insignia de la prensa en español− practican a diario el lenguaje operacional del orden sistémico, reproduciendo la lógica de la dominación de manera expansiva.
Así, casi cada día durante los últimos cuatro meses, en Ciudad de México, Madrid, Bogotá o Buenos Aires, el pensamiento reaccionario apuntala la contrarrevolución en Venezuela. Y ello es así porque el poder real ha creado un ejército de hombres y mujeres dedicados a mantener y reproducir la ideología dominante y desarticular el pensamiento crítico; dedicados a frenar el cambio social y democrático de los de abajo mediante “la mentira del silencio” (Sader). Es decir, negando la existencia de lo que no se quiere que se conozca, por ejemplo, en la coyuntura, la formidable victoria del chavismo bravío y los nuevos constituyentes antisistémicos (anticapitalistas y antimperialistas). O, como señala Ángeles Díez, sustituyendo la información principal por la “no noticia”: un atentado de los violentos de la MUD se atribuyó mágicamente a la “represión” de Maduro (aderezado con titulares que reforzaban una matriz de opinión con eje en el autogolpe de Estado, la violencia, el caos y la emergencia humanitaria), para difuminar la verdadera noticia: que el 30/J ocho millones respaldaron la Constituyente.
El poder reclama una única racionalidad, un solo orden, una sola intransigencia verdadera. Es por eso, también, que a la manera de divisiones y/o francotiradores de un ejército vasallo en el frente externo −y dado que toda intervención militar es precedida por una campaña de intoxicación mediática con eje en la guerra psicológica−, los paraperiodistas tienen la misión de vigilar, hostigar y presionar a quienes, como Atilio Borón y Luis Hernández, se apartan del consenso de la elite reaccionaria.
A la biopolítica del cuerpo se suma hoy la psicopolítica de la mente (Roitman). Y así, los saberes políticamente correctos forman parte del modelo de dominación y marcan el ritmo de la pulsión del poder: quienes levanten la voz y se aparten de la manada serán denigrados, hostigados y/o castigados. En sentido contrario, y en el marco de la guerra no convencional y asimétrica que libran el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) contra el gobierno constitucional y legítimo de Nicolás Maduro y el pueblo de Venezuela, una agenda con la atención constante hacia las víctimas de la represión de la “dictadura” venezolana, ayuda a convencer al público de la maldad del enemigo y prepara el terreno para justificar la subversión de la MUD y una eventual intervención “humanitaria” del Pentágono.
Auschwitz, el trabajo sucio y los neomaccarthistas
El genocidio de Hitler y la Alemania nazi fue un acto consentido por el pueblo alemán; los hornos crematorios funcionaron a plena luz del día. Con distintas modalidades, el horror de Auschwitz y Treblinka se replica hoy en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Colombia y en el México de las fosas comunes. Las víctimas mortales de las guerras coloniales del Pentágono y la OTAN en Afganistán, Pakistán e Irak ascienden a cuatro millones. En general, la “buena prensa” de Occidente ha apoyado o justificado todas esas atrocidades. Es fácil predecir qué ocurriría en caso de estallar una intervención “humanitaria” o una guerra civil auspiciada por EEUU en Venezuela.
El uso de la mentira con fines políticos es de vieja data. En 1950, el informe de la Comisión Tydings sobre el senador Joseph McCarthy y el maccarthismo, señaló: “Hemos visto utilizar aquí por primera vez en nuestra historia la técnica de ‘la gran mentira’. Hemos visto cómo, mediante la insistencia y la mezcla de falsedades (simples habladurías, tergiversaciones, murmuraciones y mentiras deliberadas), es posible engañar a un gran número de gente”.
Los periodistas, editores y directores de la gran prensa estadounidense, que con frecuencia sabían que McCarthy estaba mintiendo, escribían y divulgaron lo que él decía y dejaban que el lector, que no tenía ningún medio de averiguarlo, intentara deducir la verdad. Un día, el senador republicano John Bricker, le dijo a McCarthy: “Joe, usted es realmente un hijo de puta. Pero a veces es conveniente tener hijos de puta a nuestro alrededor para que se encarguen de los trabajos sucios”.
El propósito del maccarthismo fue revertir el pacto social keynesiano (el Estado benefactor) que redistribuía parte de las ganancias del capital hacia abajo. Ronald Reagan profundizó el proyecto conocido hoy como neoliberalismo, con epicentro en la liquidación de los bienes y la esfera pública y la mercantilización y privatización radical de todo. El macartismo hizo escuela y lo practican ahora muchos periodistas en el caso Venezuela (¡estúpidos, es el petróleo!), pero las madres no tienen la culpa…
La Jornada

El fichero europeo de “extremistas radicales” y otros fascismos


kaosenlared.net

El fichero europeo de “extremistas radicales” y otros fascismos Kaos en la red

 

 


Dos soldados de EEUU muertos y cinco heridos en Iraq por un “error” de la artillería norteamericana

Dos soldados de EEUU muertos y cinco heridos en Iraq por un “error” de la artillería norteamericana

soldados de EEUU
Dos soldados estadounidenses perdieron la vida en el norte de Iraq el domingo debido a un “error” de la artillería estadounidense, dijo un portavoz del Pentágono.
El coronel Rob Manning del Ejército dijo el lunes que “un accidente ocurrió” mientras que una unidad de la artillería del Ejército de los EEUU apuntaba a una posición de mortero del grupo terrorista takfiri EI.
Otros cinco soldados norteamericanos sufrieron heridas.
En declaraciones a los periodistas en el Pentágono, el coronel estadounidense afirmó que “no había indicios” de que el EI hubiera jugado un papel en las muertes.
Source: Agencias

Los militares estadounidenses tienen submarinos que podrían matar a países enteros (como Corea del Norte)


Los militares estadounidenses tienen submarinos que podrían matar a países enteros (como Corea del Norte)

Sebastien Roblin

15 de agosto de 2017




Actualmente, nueve boomers están basados ​​en Bangor, Washington para patrullar el Océano Pacífico, mientras que cinco están estacionados en Kings Bay, Georgia para operaciones en el Atlántico. El fin de la Guerra Fría, y especialmente el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, resultó en la reducción de las fuerzas nucleares estadounidenses. Sin embargo, en lugar de retirar algunos de los barcos más antiguos como se había planeado originalmente, la Marina decidió reponer cuatro de los dieciocho submarinos de clase Ohio para servir como transportistas de misiles de crucero para lanzar ataques convencionales contra objetivos terrestres y marítimos.

Nueve años después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, Godzilla de Ishirō Honda representó a un monstruo despertado de las profundidades del océano para causar estragos en las ciudades japonesas. Sin embargo, un reptil gigante que respiraba el fuego era menos horrible que lo que vendría. En menos de una década, habría decenas de verdaderas bestias submarinas capaces de destruir múltiples ciudades a la vez. Me refiero, por supuesto, a los submarinos de misiles balísticos, o "boomers" en la jerga de la Armada de los Estados Unidos.

Los más mortíferos del kaiju de la vida real que rondan los océanos hoy en día son los catorce submarinos de misiles balísticos de clase Ohio, que transportan más de la mitad del arsenal nuclear de los Estados Unidos a bordo.

Si usted hace las matemáticas, los barcos de la clase de Ohio pueden ser el sistema de armas más destructivo creado por la humanidad. Cada uno de los buques de 170 metros de longitud puede transportar veinticuatro misiles balísticos lanzados por submarinos Trident II (SLBM) que pueden dispararse desde el agua para atacar a blancos situados a más de siete mil millas de distancia, dependiendo de la carga.

Como un Trident II reentró la atmósfera a velocidades de hasta Mach 24, se divide en hasta ocho vehículos de reentrada independientes, cada uno con una ogiva nuclear de 100 o 475 kilotones. En resumen, una salva completa de un submarino de clase Ohio -que se puede lanzar en menos de un minuto- podría desatar hasta 192 cabezas nucleares para borrar veinticuatro ciudades del mapa. Este es un arma de pesadilla del apocalipsis.

El competidor más cercano al submarino de la clase Ohio es el único submarino de clase Typhoon que queda en Rusia, un buque más grande con veinte tubos de lanzamiento de misiles balísticos. Sin embargo, China, Rusia, India, Inglaterra y Francia operan múltiples submarinos de misiles balísticos con diversos armamentos de misiles, e incluso unos cuantos submarinos de este tipo bastarían para aniquilar las principales ciudades de una nación desarrollada.

¿Qué excusa posible existe para armas tan monstruosas y que destruyen naciones?

La lógica de la disuasión nuclear: si bien una primera huelga podría acabar con los misiles terrestres y los bombarderos nucleares de un país, es muy difícil rastrear un submarino de misiles balísticos que patrulla en silencio en las profundidades del océano y hay pocas esperanzas de llevarlos a todos En una primera huelga. Por lo tanto, los submarinos de misiles balísticos prometen la mano imparable de la retribución nuclear y deben disuadir a cualquier adversario sano de intentar una primera huelga o recurrir a las armas nucleares en absoluto. Al menos esa es la esperanza.

Como tal, los submarinos de clase Ohio, armados con Trident, habrán tenido éxito en su misión si nunca disparan sus armas con ira.

Los barcos de clase Ohio entraron en servicio en la década de 1980 como un reemplazo para cinco clases diferentes de submarinos de misiles balísticos de flota, colectivamente conocidos como el "41 para la Libertad". Desplazando más de dieciocho mil toneladas sumergidas, los nuevos boomers siguen siendo los submarinos más grandes a Sirven en la Marina de los Estados Unidos y la tercera más grande jamás construida. Con la excepción de Henry M. Jackson , cada uno lleva el nombre de un estado de EE.UU., un honor anteriormente reservado para grandes buques de guerra de superficie .

En el caso de un intercambio nuclear, un boomer probablemente recibiría sus órdenes de disparo a través de la transmisión de radio de muy baja frecuencia. Mientras que los misiles de un submarino no están predestinados, como los de los silos fijos, pueden asignarse coordenadas con bastante rapidez. Los primeros ocho barcos de clase Ohio fueron originalmente construidos para lanzar el misil balístico Trident I C4, una versión avanzada del anterior Poseidon SLBM. Sin embargo, para el momento todos los boomers están armados con el misil balístico Trident II D5 superior, que tiene un 50 por ciento más de alcance y es capaz de ataques muy precisos, lo que les permitiría apuntar con precisión las instalaciones militares como un arma de primera.

Los submarinos de clase Ohio también vienen armados con cuatro tubos de veintiún pulgadas que pueden lanzar torpedos Mark 48. Sin embargo, están destinados principalmente a la autodefensa: el trabajo de un submarino de misiles balísticos no es cazar naves enemigas y submarinos, sino mentir lo más bajo y silencioso posible para negar a los adversarios cualquier medio de rastrear sus movimientos. El reactor nuclear del submarino le da prácticamente ilimitada resistencia submarina y la capacidad de mantener velocidades de crucero de veinte nudos (veintitrés millas por hora) produciendo muy poco ruido.

Mientras que otras ramas del ejército pueden ser desplegadas en reacción a la crisis del día, los submarinos nucleares mantienen una rutina constante de patrullas, y comunican infrecuentemente para permanecer tan sigiloso como sea posible. Cada submarino de clase Ohio tiene dos tripulaciones de 154 oficiales y personal alistado, designado Oro y Azul, que toman turnos partiendo en patrullas que duran un promedio de setenta a noventa días bajo el agua -con el más largo registrado siendo 140 días por el USS Pensilvania . Un promedio de un mes se pasa entre las patrullas, con el reabastecimiento facilitado por tres escotillas de suministro de gran diámetro.



Actualmente, nueve boomers están basados ​​en Bangor, Washington para patrullar el Océano Pacífico, mientras que cinco están estacionados en Kings Bay, Georgia para operaciones en el Atlántico. El fin de la Guerra Fría, y especialmente el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, resultó en la reducción de las fuerzas nucleares estadounidenses. Sin embargo, en lugar de retirar algunos de los barcos más antiguos como se había planeado originalmente, la Marina decidió reponer cuatro de los dieciocho submarinos de clase Ohio para servir como transportistas de misiles de crucero para lanzar ataques convencionales contra objetivos terrestres y marítimos .

Mientras tanto, el nuevo tratado START que entró en vigor en 2011 impone límites adicionales al número de armas nucleares desplegadas. El plan actual es mantener doce substitutos de la clase Ohio a la vez con veinte Trident II cada uno, mientras que otros dos boomers permanecen en revisión, manteniendo un total de 240 misiles activos a la vez con 1.090 ojivas entre ellos. No te preocupes, halcones inquietos: ¡eso es suficiente para destruir el mundo varias veces!

La clase de Ohio servirá hasta el final de la década de 2020, e incluso puede recibir algunas actualizaciones de stealth acústico adicionales hasta que sean reemplazados por un sucesor, tentativamente bautizado como la clase de Columbia. Con los costos estimados de $ 4-6 mil millones cada uno para fabricar, los boomers de la próxima generación pueden ser menos en número y utilizarán los nuevos reactores que no requieren revisiones costosas y el reabastecimiento de combustible, permitiéndoles servir hasta 2085.

Sébastien Roblin tiene una Maestría en Resolución de Conflictos de la Universidad de Georgetown y sirvió como instructor universitario para el Cuerpo de Paz en China. También ha trabajado en educación, edición y reasentamiento de refugiados en Francia y los Estados Unidos. Actualmente escribe sobre seguridad e historia militar para War Is Boring .

Esto apareció por primera vez el año pasado.