jueves, 27 de octubre de 2016

Deutsche Bank gana 488 millones de euros, frente a las pérdidas de un año antes

Deutsche Bank gana 488 millones de euros, frente a las pérdidas de un año antes

EFEFráncfort (Alemania)
Deutsche Bank, primer banco de Alemania, tuvo hasta septiembre un beneficio neto atribuible de 488 millones de euros, frente a la pérdida de 4.674 millones de euros en el mismo periodo del año pasado.
Deutsche Bank informó hoy de que ganó antes de impuestos en los tres primeros trimestres 1.606 millones de euros, en comparación con los números rojos de 3.393 millones de euros un año antes.

Donald Trump y la Cuarta Rama del Gobierno de EE.UU.


attac.es

Donald Trump y la Cuarta Rama del Gobierno de EE.UU.

 

 

Donald Trump y la Cuarta Rama del Gobierno de EE.UU.

27 octubre 2016 | Categorías: EE.UU., Internacional, Opinión | |
Germán Gorraiz López - ATTAC Navarra-Nafarroa
La Agencia Central de Inteligencia (CIA, Central Intelligence Agency) fue creada en 1947 por Harry Truman, sustituyendo a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) para investigar sin necesidad de autorización judicial expedientes administrativos y fiscales y con la inicial filosofía de dotar al Presidente de un segundo punto de vista elaborado por civiles frente al aportado por los militares de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Hasta Eisenhower, la CIA fue únicamente la organización de inteligencia central para el gobierno de los Estados Unidos y estuvo detrás de múltiples tareas de entrenamiento de insurgentes y desestabilización de gobiernos contrarios a las políticas del Pentágono, pero los lobbys militar y financiero (ambos fagocitados por el looby judío) no pudieron resistir a la tentación de crear un gobierno de facto que manipulara los entresijos del poder, derivando en la aparición de un nuevo ente (el complejo militar-industrial, en palabras de Eisenhower), refractaria a la opinión pública y al control del Congreso y Senado de los Estados Unidos). Por su parte, Kennedy, en un discurso en la Universidad de Columbia el 14 de Noviembre, admite que “existen fuertes presiones de grupos de poder de USA para convertir el cargo de Presidente en algo meramente figurativo” y así el 21 de Noviembre de 1963, fue obligado a firmar la orden ejecutiva 11490 ,”que permite en caso de emergencia disponer al gobierno de medidas excepcionales, incluso para cualquier dictadura” y poco antes de partir para Dallas comentó a sus íntimos asesores: “Tenemos que enfrentarnos a la CIA…”, mientras preparaba en secreto una reunión con Fidel Castro.
Todo ello suponía un claro órdago a la CIA, verdadera detentadora del poder en la sombra y enquistada profundamente en todos los aparatos de poder de los EEUU, por lo que sus dirigentes procedieron a la gestación de una trama endógena que se encargó del Golpe de Mano contra la legalidad democrática del sistema político estadounidense y que culminó con el Magnicidio de Kennedy (Dallas, 1.963). Dicho complot sería una auténtica obra de ingeniería laberíntica que tendría como cerebros a la citada CIA paraoficial y como colaboradores necesarios al exilio anticastrista en Miami y sus conexiones con la Mafia y al FBI de Hoover, a Lee Harvey Oswald como cabeza de turco y ejercicio de distracción para engañar a los sabuesos y como daño colateral el nacimiento de un sistema político tutelado por la Cuarta Rama del Gobierno, quedando desde entonces como rehenes todos lo sucesivos Presidentes electos de EEUU.
Así, la CIA primigenia se habría transmutado en el llamado Departamento de Seguridad Nacional ( Homeland Security) y de la hidra-CIA habrían nacido 17 nuevas cabezas en forma de agencias de inteligencia que integrarían la Comunidad de Inteligencia de EEUU ( la Cuarta Rama del Gobierno según Tom Engelhardt) , agentes patógenos de naturaleza totalitaria y devenidos en Estado paralelo y verdadero poder en la sombra, con lo que se cumplirían las proféticas palabras del considerado padre de la Constitución norteamericana, James Madison, quien llega a asegurar: “la acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo, y judicial, en las mismas manos, y si es hereditaria, autonombrada, o electiva, se puede equiparar a la misma definición de la tiranía”.
Trump, la bestia negra del establishment
Wright Millsen su libro “The Power Elite” (1.956), indica que la clave para entender la inquietud norteamericana se encontraría en la sobre-organización de su sociedad. Así, establishment sería “el grupo élite formado por la unión de las sub-élites política, militar, económica, universitaria y mass media de EEUU”, lobbys de presión que estarían interconectadas mediante “una alianza inquieta basada en su comunidad de intereses y dirigidas por la metafísica militar”, concepto que se apoya en una definición militar de la realidad y que habría transformado la economía en una guerra económica permanente y cuyo paradigma serían los Rockefeller al participar en los lobbys financiero, industria militar y judío y uno de cuyos miembros, David sería el impulsor de Trilateral Comission” (TC) o Trilateral(1973).Sin embargo, el biólogo Lyan Watson en su obra “Lifetide” publicada en 1.979 afirma que “ si un número suficientemente grande de personas (Masa Crítica) adquieren un nuevo conocimiento o forma de ver las cosas, esto se propagará por toda la humanidad”, para lo que es necesario que un determinado número de personas (Masa Crítica), alcance una conciencia más elevada , momento en que el individuo es capaz ya de realizar un salto evolutivo y lograr un cambio de mentalidad , tesis conocida como “Teoría del Centésimo Mono” y que tendría su plasmación en la sorpresa electoral de Donald Trump, candidato en principio totalmente refractario a la disciplina de partido y devenido en la “bestia negra” del establishment neocon.
Trump y la Cuarta Rama del Gobierno en EE.UU.
En una entrevista a la cadena estadounidense ABC, el futurible candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump expresó sin ambages la idea de que la “OTAN está obsoleta, no sirve para combatir el terrorismo y cuesta demasiado a EEUU”, por lo que exigió a los países europeos integrantes de la OTAN “ pasar por caja” , pues la aportación económica de dichos países europeos sería de un exiguo 2% del PIB nacional, quedando el grueso de la financiación en manos de EEUU (el 70% de cerca del Billón $ del total del presupuesto). Asimismo, en una conferencia pronunciada por Trump en la sede de la influyente revista política “The National Interest”, Donald Trump expuso las líneas maestras de su política exterior que podrían sintetizarse en su lema “Estados Unidos lo primero”, lo que de facto supondría suponer un retorno a la Doctrina Monroe (América para los americanos) el retorno al proteccionismo económico tras cancelar el Tratado de Libre Comercio con Canadá y México (TLCAN) y la intervención de EEUU en el llamado “patio trasero” (América Latina). Asimismo, Trump denunció la “excesiva cantidad de armamento que circula actualmente en el mundo” lo que supondría la asunción de la Doctrina del Aislacionismo de EEUU en el plano militar y la entronización del G-3 (EEUU, Rusia y China) como “primus inter pares” en la gobernanza mundial. Ello supondría un misil en la línea de flotación del complejo militar-industrial que tiene perfilado para la etapa post-Obama la recuperación del papel de EEUU como gendarme mundial mediante un incremento extraordinario de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior (léase Nueva Guerra en Oriente Medio), por lo que no sería descartable la gestación de una trama endógena para mediante métodos expeditivos truncar la carrera política de Trump y tras la nominación de un candidato sorpresa propuesto por el complejo militar-Industria lograr que EEUU vuelva a la senda de las seudodemocracias tuteladas por el verdadero Poder en la sombra de EEUU (Cuarta Rama del Gobierno).
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

F. William Engdahl: Las elecciones más extrañas en la historia norteamericana

F. William Engdahl: Las elecciones más extrañas en la historia norteamericana



El problema en la campaña presidencial de este año es que es la campaña más extraña de la historia en mi vida.
Usted tiene la posibilidad de elegir entre Hillary Clinton, que está capturada por el partido de la guerra de los neoconservadores, y Donald Trump, que es completamente desconocido en términos de su experiencia política.
La vulgaridad de la campaña es hasta ahora: "¿Quién violó a más mujeres: Donald Trump o Bill Clinton?". Es sólo rebajar las cosas hasta un nuevo mínimo.


Leer más: http://katehon.com/es/node/45706

Desmantelada otra red de tráfico de órganos israelí

Desmantelada otra red de tráfico de órganos israelí

traficos organos

Tres personas sospechosas de tráfico de órganos fueron arrestadas el martes tras una investigación que duró varios meses, según la policía israelí.
Los tres sospechosos formaron parte de una red de tráfico de órganos que buscaba a vendedores y compradores a fin de desarrollar una empresa ilegal, cuyos beneficios podrían elevarse a cientos de miles de dólares.
La red compraba riñones a personas desfavorecidas y los vendía a compradores israelíes ricos que deseaban un trasplante.
Las operaciones eran efectuadas por un médico israelí que llevaba a cabo también los procedimientos médicos correspondientes.
Además de los tres hombres, una extensa red ayudaba a reclutar a personas en el extranjero que vendieran sus órganos y recibieran el dinero por esa operación.
El tráfico de órganos es algo habitual en Israel. Varias redes israelíes han sido desmanteladas en diversas partes del mundo, incluyendo Brasil, donde los compradores de órganos visitaban las fabelas de varias ciudades donde esperaban encontrar a personas pobres desesperadas y dispuestas a vender sus órganos.
Algunos rabinos eminentes han juzgado este comercio lícito según la Halaja (la Ley Judía), que estima que es lícito sacrificar la vida de un gentil para salvar la vida de un judío.
En noviembre de 2012, la CNN señaló en un reportaje que “los órganos de africanos que intentaron entrar en Israel por el desierto del Sinaí y fallecieron fueron tomados ilegalmente por miembros de estas redes”. Los periodistas comprobaron que varios cuerpos de africanos que carecían de órganos fueron descubiertos en esta región.
Source: Prensa internacional

El Partido Comunista chino proclama a Xi su "líder central", a imagen de Mao

El Partido Comunista chino proclama a Xi su "líder central", a imagen de Mao

EFEPekín
El Partido Comunista de China (PCCh) decidió hoy elevar el estatus del presidente chino, Xi Jinping, al de "líder central" de la formación, lo que equipara su poder al de antecesores históricos como Mao Zedong o Deng Xiaoping.
El PCCh llamó a sus miembros a mantener la "unidad cercana del Comité Central del PCCh con Xi Jinping como su núcleo", según reza el comunicado emitido por la formación tras su reunión más importante del año, divulgado por la agencia oficial Xinhua.

Skulls and Bones están trabajando con el 8. Elecciones en EEUU”.

“Skulls and Bones están trabajando con el 8. Elecciones en EEUU”.

27 de octubre de 2016
8month
Skulls and Bones están trabajando con el 8 que es el infinito.
Lo vimos en el montaje de las Kardashian en París para burlarse de la imagen de Diana de Gales.
Y el día 8 son las elecciones en Usa.
No se sabe en qué forma pero esos días veremos calaveras y huesos, sin olvidar que ya empezarán con el día de Todos los Santos, Halloween, el día 1.11.9
En el calendario hebreo también suma un 8 el año 5777.
screenshot_1

Rosh Jodesh Jeshvan / ראש חודש חשון

A partir del nuevo mes hebreo de Jeshvan. Jeshvan es el octavo mes del año hebreo. Corresponde a octubre o noviembre en el calendario gregoriano.
Rosh Jodesh Jeshvan comienza al atardecer del lunes 31 de octubre de 2016. (Día de Todos los Santos).
Jue, 31 de Octubre 2024 en el ocaso (30 de Tishrei, 5785)
seasonal-calendar-fall2

Share this:

La geoestrategia o la economía latinoamericana


Publicado en: 27 octubre, 2016

La geoestrategia o la economía latinoamericana

Por joseantoniomedina
Cuba ha podido ser el gran error latinoamericano de los Estados Unidos, permitiendo la existencia de un vacío de poder y la formación de líderes regionales igual de extremos. Pero Cuba como Panamá ya fueron invadidas, ahora toca una nueva política hacia los Castro: la de los hoteles cinco estrellas,
geoestrategia


La ideología y la geoestrategia.
Muchos coinciden en que el escenario  político actual se dirige a un mundo dominado más por un poderío multipolar que por la existencia de un gran imperio.
Mientras se llega a ese momento, otros opinan que las máximas prioridades de las grandes potencias, a corto, medio y largo plazo, giran sobre la estabilidad económica y modernización de sus fuerzas armadas.
Al lado de los grandes, están los países medianos, los pequeños y el resto; la inmensa mayoría interpretando la situación mundial con diálogos occidentales.
Entre esos pequeños se encuentra América Latina y el Caribe (ALC), discutiendo y esforzándose por mantener, con carácter de esencial, el estatus geopolítico, así se lo venden a China, Rusia, Europa y los Estados Unidos.
Venezuela con el petróleo, Ecuador con el petróleo y la agricultura, Bolivia con sus productos agropecuarios y el gas y Cuba con su cercanía a Key West, son ejemplos de una estrategia que no coincide exactamente con las que exigencias  de hoy de las cuatro potencias señaladas.
Si se acepta la prioridad de la estabilidad económica y la seguridad nacional sobre la situación geográfica e ideológica, los gritos de Nicolás Maduro, Rafael Correa o de Evo Morales carecen de sentido y, lo adquiere la existencia del petróleo, la agricultura o el gas.
Otro ejemplo, aunque más distante, fue el acuerdo entre EEUU, Europa con Irán sobre la limitación del programa nuclear persa a cambio de un levantamiento de las sanciones en 2015 y la venta libre de su petróleo al viejo continente.
En marzo de ese mismo año Barack Obama declaró que Venezuela igual que Siria, Yemen, Somalia o Birmania, amenazaba la seguridad nacional estadounidense; Caracas rechazó de plano la acusación imperial  y llamó a consultas al encargado de negocios en Washington. Sin embargo hoy aunque el intercambio comercial entre ambos países ha caído, se mantiene sobre los 17 mil millones de dólares al año según la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria, mientras que  Deutsche Welle (DW) ha publicado que el 20% del petróleo venezolano va a Estados Unidos y el 60% a Asia (China recibe el 40% e India el 20%).
Rosneft, la mayor empresa de petróleo de Rusia firmó con Petróleos de Venezuela (PDVSA) un contrato en 2014 para comprar 1,6 millones de toneladas de petróleo y 9 millones de toneladas de derivados de crudo venezolano en un plazo de cinco años, éste era el segundo contrato de compra de petróleo de Rusia a Venezuela. Rosneft  también tiene intereses en Ecuador, Cuba y China.
Todo indica que los acuerdos económicos van por un lado y, los ideológicos y geoestratégicos por otro.
Bolivia exporta sus productos a Brasil, Argentina, China y Estados Unidos, y Rusia se ha mostrado interesada en su gas para formar (luego desmentido) junto a Venezuela un cártel; además Gazprom se ha comprometido a extraer gas boliviano hasta por lo menos el año 2040.
Con Ecuador sucede otro tanto y sus exportaciones hacia los Estados Unidos, China, México o Panamá. Con Gazprom, Ecuador se ha mostrado interesado en crear alianzas con las empresas locales como Petroamazonas y, contar con préstamos de Rosneft.
El ser díscolos ha venido filtrándose como los grumos de café, al final el dólar continúa mandando en esta parte del mundo.
La estabilidad económica.
Obama no ve necesario y no quiere llevar a cabo operaciones militares directas contra Maduro o Morales; Bolivia nunca ha sido considerada peligrosa para los EEUU aunque sí como incumplidora de los acuerdos antinarcóticos internacionales.
En cuanto a Ecuador, su presidente Rafael Correa acusó a Washington (abril 2015) de intervencionismo al solicitar al Congreso recursos para “defender la libertad de expresión” en Cuba, Venezuela, Ecuador y Nicaragua.
Cualquier presidente norteamericano sabe que basta con acudir al Congreso y esgrimir la necesidad de apoyar la seguridad nacional, con ella en el tablero caben todas las operaciones posibles, pero hoy la estabilidad económica prima y en ella la ideología es una especie de ornamento curioso.
Muchos hemos esgrimido la eventualidad de utilizar la estrategia de la intervención directa en ALC, pero hoy las reminiscencias de Irak, Siria, Libia y Afganistán descartan esa posibilidad. No obstante, nada garantiza la paz regional porque no existe un límite que diga cuándo termina.
El sólo hecho de solicitar apoyo al Congreso norteamericano para mantener la seguridad estadounidense, es una señal de fuerza, derecho arrogado e intranquilidad universal.
Para los Estados Unidos de lo que se trata no es el “inmiscuirse” sino el cómo hacerlo y, a nadie escapa  que lo está haciendo en el mundo.
Venezuela ha venido teniendo presiones, antes y después de la paralización del referéndum, desde La Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) y de la misma OEA; esas exigencias le dicen al mundo que las vías diplomáticas también se agotan y, sucedido ello el asumir ser la policía del mundo es una alternativa.
Cuba ha podido ser el gran error latinoamericano de los Estados Unidos, permitiendo la existencia de un vacío de poder y la formación de líderes regionales igual de extremos. Pero Cuba como Panamá ya fueron invadidas, ahora toca una nueva política hacia los Castro: la de los hoteles cinco estrellas, internet, mayor apertura comercial y el turismo regular desde los EEUU. Este moderno desembarco no eliminará la revolución, pero limitaría su avance, disminuirá su amenaza y desarticularía al socialismo latinoamericano.
Además, un ataque directo en la región – con fuerzas militares, especiales o no – interrumpiría de cuajo los acuerdos comerciales con Europa, China y Rusia; una situación que podría verse solventada con acciones rápidas y a pequeña escala.
Otro elemento que frenaría, de momento, esta entrada directa, es la presencia del gigante brasileño y sus intereses en la zona; una desestabilización en Venezuela, Bolivia, Nicaragua o Ecuador no parece inteligente ni la mejor elección.
Entonces, ¿en qué pararán estos díscolos latinoamericanos?, no hay una única respuesta, más bien existen sospechas de que las colas venezolanas han sido provocadas para desestabilizar el país con el mayor recurso petrolero mundial y, que ningún país latinoamericano se atrevería a atacar al vecino, ello es muy improbable y EEUU lo sabe.
Paz consolidada y vecindad.
El tema central es, cómo evolucionarán Morales, Maduro, Correa, Castro o Daniel Ortega y, hacia dónde será esa evolución.
Hoy parece descartada toda insurrección civil en la región, la paz se ha consolidado y la pobreza ha caído como nunca se había conocido; con esos éxitos ha surgido la autoestima de no seguir siendo el patio trasero de un país que luce menos fuerte.
Por otro lado, ALC ha venido fortaleciendo no sólo sus vínculos económicos, los históricos están siendo utilizados como un solo bloque de poder, ayudando a caracterizar la zona como de muy homogénea a la hora de negociar con los grandes países desarrollados.
En ALC no existen grupos extremos como en el mundo árabe y la polarización social venezolana ha menguado al perderse parte del apoyo abrumador al socialismo del siglo xxi; en Bolivia, Morales ya tiene fecha de caducidad, 2020.
Luego, si el próximo escenario será el del mundo multipolar, entonces ¿Estados Unidos está viviendo sus momentos de decadencia?; es posible, como lo es el de la aparición de China y su industrialización y una mayor presencia rusa en el mundo de la seguridad mundial y espacial.
Estados Unidos hoy debe competir incluso en la venta de sus vehículos como ha indicado el sociólogo Immanuel Wallerstein, lo que supone que su poderosa economía ya no lo es tanto  y requiere que países grandes, medianos o pequeños se conviertan en mayores y mejores socios. En este caso entra de nuevo ALC, con ella bajo su orbe, la hegemonía puede mantenerse mucho más tiempo.
Diálogos occidentales.
Los líderes mundiales, salvo contadas excepciones, se han occidentalizado en cuerpo y alma, las alternativas son escasas y nada alentadoras, el presidente norcoreano, Kim Jong Un está aislado y quienes en un momento intentaron ser autosuficientes y contestadores, salvo Siria, ya no existen y, es más que probable que si viviese Hugo Chávez, la situación actual de Venezuela fuera la misma, nada hace pensar lo contrario. Los héroes no existen.
ALC hoy apuesta por su historia y geográfica, apoyadas por sus recursos naturales; pero China, Rusia, Europa y EEUU, poco interés tienen en ello, salvo los beneficios económicos que puedan obtener, así que una crisis regional en nada ayuda a la prosperidad de los grandes y tampoco a la de los pequeños.
La fuerza económica de Estados Unidos en ALC se mantiene y la vinculación por aquello de ser americanos también une,  pero las “consideraciones” son fundamentales cuando se habla de los intereses de los nuevos centros mundiales económicos chinos y rusos; consideraciones que se transforman en preocupaciones insalvables para los EEUU, además de reconocer que tiene millones de latinos trabajando en los EEUU y ocupando puestos claves incluso en la política.

Cuba a pesar de la abstención


Publicado en: 27 octubre, 2016

Cuba a pesar de la abstención

Por Ilka Oliva Corado
Estados Unidos elimine la Ley de Ajuste Cubano y el bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba; no sólo, también tiene que hacerse responsable de las pérdidas millonarias que esto ha traído a Cuba y devolver inmediatamente a la isla el terreno que actualmente ocupa la Base Naval de Guantánamo.
cuba-vs-bloqueo
Que no nos confunda la abstención de Estados Unidos e Israel frente al bloqueo a Cuba, no hay nada que celebrar, eso no significa mayor cosa, que es un avance por supuesto que sí, pero a estas alturas del partido no aporta lo suficiente. Lo que importa, lo que cuenta y lo que transforma es que Estados Unidos elimine la Ley de Ajuste Cubano y el bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba; no sólo, también tiene que hacerse responsable de las pérdidas millonarias que esto ha traído a Cuba y devolver inmediatamente a la isla el terreno que actualmente ocupa la Base Naval de Guantánamo. Eso para empezar.
¿De qué sirve votar en la ONU si el voto se queda solamente en un papel que se archiva? A Estados Unidos le entra por un oído y le sale por el otro todo lo que se manifieste en la ONU a favor de Cuba (y Palestina) lo ha demostrado durante las dos últimas décadas.
Si Obama reconoció el fracaso del bloqueo a Cuba, ¿qué sucede que Estados Unidos no toma acciones para terminarlo? Pero no es de extrañar ese doble juego entre los partidos Demócrata y Republicano, porque el partido Demócrata dice que el bloqueo a Cuba lo sigue apoyando el partido Republicano, pero apoyó con los ojos cerrados el Decreto contra Venezuela que firmó Obama por segunda vez. Hay que ir con pies de plomo, a Estados Unidos no se le puede creer ni el agua que se toma.
Aplaudir una abstención de Estados Unidos e Israel al mismo tiempo que uno lleva a cabo un genocidio en Siria y el otro en Palestina. ¿Qué valor tiene esa abstención? Veamos las cosas como son. Cabeza fría debemos tener para analizar esta humareda de Estados Unidos que habla de restablecer relaciones pero no actúa en lo vital.
¿Por qué la continuidad de la Ley de Ajuste Cubano? ¿De qué le sirve reconocer la labor humanitaria de los médicos cubanos que enfrentaron el ébola en África pero, al mismo tiempo los sigue llamando para que dejen las filas de la Revolución y les ofrece residencia para que se vengan a vivir a Estados Unidos y que trabajen instalando aire acondicionado y hagan el mantenimiento en centros comerciales, como le sucede a la mayoría de cubanos que viven en el país? ¿Para qué Estados Unidos necesita que los médicos cubanos dejen las misiones humanitarias?
¿Por qué Estados Unidos habla de la inexistencia de derechos humanos si tiene el centro de tortura en la Base Naval de Guantánamo en terreno que robó a la isla? Habla de un abuso por parte de la Revolución al pueblo cubano, ¿pero qué dice de su bloqueo que es un genocidio perenne que ningún otro país en el mundo hubiera aguantado como Cuba? El bloqueo a Cuba es una bofetada a la humanidad entera. Es un escupitajo en el rostro. Es pretender arrancar de tajo los beneficios de la inclusión, nuestra cultura, nuestra la conciencia social y ante todo nuestra Memoria Histórica e identidad. Es pretender mallugar nuestro sentido de pertenencia como latinoamericanos.
Uno de los dolores más grandes de Estados Unidos es que Fidel esté vivo y tenga 90 años, (y una lucidez sorprendente) que siga siendo faro que ilumina a Latinoamérica y a los pueblos del mundo. Que siga siendo ejemplo de conciencia y consecuencia humana y política. Que su pueblo que es el nuestro, siga defendiendo la Revolución y sea ejemplo de humanidad en el planeta. No, contra eso ningún dinero, ningún capital, ninguna inversión millonaria en mediatización mundial que manipule la información. Contra la Revolución Cubana ningún bloqueo.
Los pueblos del mundo exigimos que se levante ese bloqueo a Cuba y que se respete la voluntad del pueblo cubano, ellos optaron por la Revolución y seguir el camino de José Martí, Estados Unidos no tiene el derecho siquiera de opinar en políticas que no le incumben mucho menos es mantener la injerencia.
Aquí dentro de sus fronteras hay pobreza y miseria, exclusión y opresión, que se ocupe de su política interna. Ahí están los Pueblos Nativos exigiendo que se respeten sus territorios y el agua de sus ríos, lo que hace el gobierno es oprimirlos y levantarles falsas acusaciones para encarcelar a sus líderes. Tal como hicieron por Óscar López por pedir la liberación de Puerto Rico. Lo mismo que hicieron con la reconocida periodista Amy Goodman al levantarle cargos por ir a realizar su trabajo informando de lo que sucede en Dakota del Norte con los abusos a los territorios de los Pueblos Nativos.
Aquí dentro de sus fronteras tiene trabajo para toda la vida, que deje a Cuba en paz y que empiece a abonar esos 700 millones de dólares en pérdidas que le ha generado a la isla ese bloqueo letal. Cuba es nuestra, estamos con Cuba, y exigimos el fin del bloqueo, la eliminación de La Ley de Ajuste Cubano y la devolución de Guantánamo.
Y para todos aquellos que se dejan llevar por manipulaciones mediáticas, échenle pluma, Estados Unidos invade países, envía ejércitos a terminar con los pueblos en desarrollo, Cuba al contrario envía médicos a salvar vidas. A pesar del bloqueo tiene suficiente humanidad para preparar médicos en lugar de soldados. Solo con eso debería ser suficiente para formular nuestro propio criterio y defender a Cuba de toda embestida capitalista. Lo demás es doble moral.
#SomosCuba #CubaEsNuestra #CubaVsBloqueo
Blog de la autora: https://cronicasdeunainquilina.com/2016/10/26/cuba-a-pesar-de-la-abstencion/
Ilka Oliva Corado. @ilkaolivacorado contacto@cronicasdeunainquilina.com
26 de octubre de 2016, Estados Unidos.

Duterte asegura que EEUU trata a los filipinos "como perros"

Duterte asegura que EEUU trata a los filipinos "como perros"

EFETokio
El presidente filipino, Rodrigo Duterte, volvió a recalcar hoy el malestar que siente hacia EE.UU., aliado del que se ha distanciado desde que llegó al poder, y dijo que considera que Washington trata a los filipinos "como perros".
En el transcurso de una visita realizada a un cuartel de la guardia costera japonesa en Yokohama, al sur de Tokio, Duterte explicó a medios locales que el primer ministro nipón, Shinzo Abe, le pidió durante su reunión de la víspera que explicara su decisión de alejarse de la primera potencia mundial.

La gran estafa del CETA, TTIP y TISA


Publicado en: 27 octubre, 2016

La gran estafa del CETA, TTIP y TISA

Por Eduardo Enciso, Ricardo Gómez, Carlos Ruíz, Julián Maganto, Teresa Gómez y Joan Pere Enciso
En España, siete parlamentos autónomos se han declarado en contra de alguno de estos tratados: ¿Hasta que punto el Gobierno español puede firmar estos tratados con esta oposición interna?
stopttipceta
Por Eduardo  Enciso, Ricardo Gómez, Carlos Ruíz, Julián Maganto, Teresa Gómez  y Joan Pere Enciso

El 27 de octubre está prevista en Bruselas la firma del Acuerdo Integral de Economía y Comercio entre la Unión Europea (UE) y Canadá (CETA), al mismo tiempo que siguen las negociaciones de un acuerdo transatlántico de inversiones y comercio (TTIP) con los Estados Unidos (EEUU) y un acuerdo de comercio de servicios (TISA) con un amplio grupos de países (EEUU, Canadá, y otros 20 países).
El protocolo de la firma del CETA se podría modificar si las presiones sobre el parlamento de la región francófona de Bélgica no surgen efecto y este mantiene su veto, ya que ello implicaría que el Estado belga no lo podría ratificar en la fecha fijada. Valonia tiene una población de 3,5 millones de habitantes y lleva décadas sumida en una profunda crisis económica con resultados desastrosos, entre otros la degradación de las condiciones de vida de los trabajadores (ver la película “Deux Jours, une Nuit” de los hermanos Dardenne, 2014). Poca difusión se ha dado a que el Parlamento de Valonia lleva año y medio debatiendo el tratado y estudiando las consecuencias que tendría para esta pequeña región su ratificación, a que algunos gobiernos europeos han mostrado importantes reticencias en los últimos meses (Austria, países del de Este, etc.) y a que el Tribunal Constitucional alemán está estudiando el encaje constitucional del CETA, habiendo advertido a su gobierno de las contradicciones existentes entre la normativa del CETA y la constitución de su país. En las últimas semanas, los grupos de presión pro-CETA no han levantado demasiado polvo aireando el tratado; no obstante sus medios no han perdido el tiempo acusando rápidamente al primer ministro valón, el socialista Paul Magnette, de torpedear el pacto esgrimiendo simples argumentos antiglobalización, suspicacias respecto al libre comercio y otras razones en claves de la política interna belga (ver artículo de Claudi Pérez El País Digital, 21 oct 2017). Ya que en España tenemos siete parlamentos autónomos que se han declarado en contra de alguno de estos tratados (Andalucía, Aragón, Baleares, Cataluña, Extremadura, Navarra y Valencia), la situación belga nos plantea una pregunta importante para nuestros juristas constitucionalistas:
¿Hasta que punto el Gobierno español en funciones puede firmar estos tratados con esta oposición interna?
Los acuerdos se negocian por comisiones gubernamentales y grupos de presión económicos, sin ningún tipo de participación y control de la ciudadanía o de sus representantes políticos (parlamentarios nacionales o europeos), lo que representa un serio peligro para la democracia y la debida protección de los derechos laborales, medioambientales y de salud. Como dejó claro la Declaración de Barcelona (21 de abril de 2016), la transparencia no puede ser sacrificada en pos del derecho comercial que los grandes inversores y empresas trasnacionales (ETN) han decidido implantar. Las reglamentaciones comerciales no son un aspecto menor del modelo socio-económico, pues terminan afectando tanto a las relaciones y procesos de producción de bienes y servicios, como a su distribución y consumo. En resumen, inciden en demasiados aspectos de las vidas de los ciudadanos, para que éstos acepten ser relegados a meros consumidores pasivos.
Estamos ante acuerdos comerciales de nueva generación, de importancia trascendental, ya que no solo establecen la apertura de los mercados –eliminación de aranceles, cuotas de intercambio, etc.-, considerada una exigencia habitual en tratados comerciales entre Estados, sino que introducen importantes novedades entre las que destacamos:
Cooperación reglamentaria. Bajo esta denominación pensamos que se oculta la eliminación de barreras no tarifarías, apostando por una uniformización de las reglas y normas que determinan los protocolos de producción, distribución y venta de bienes y servicios. Los intereses de las grandes corporaciones se hacen patentes porque en esta singular “cooperación” prevalece las regulaciones menos exigentes, lo que irá en detrimento de los Estados más protectores de los intereses de sus ciudadanos. Por poner un ejemplo, en el ámbito alimentario, al implementar los acuerdos nos será difícil no abrir los mercados europeos a la producción agrícola genéticamente modificada, a los alimentos producidos con pesticidas no autorizados en Europa, o a oponernos al consumo de carnes producidas utilizando aditivos prohibidos –hormonas (somotrotropina bovina recombinante), clorhidrato de ractopomina en el cerdo, cloro en los pollos, etc.-.
Derecho de petición. EEUU ha planteado en las negociaciones del TTIP este derecho, que implica una revisión en el tiempo de las normas pactadas. Bajo el argumento de la innovación científica y tecnológica los gobiernos se verán obligados a revisar las normativas anteriores, por un órgano colegiado, denominado Foro de Cooperación Reguladora, en el que participarán  los grupos de presión de las corporaciones. Entre las consecuencias de estas prácticas, podemos prever una injerencia constante de los agentes productores y distribuidores en los protocolos de regulación, limitando o impidiendo cualquier cambio que se planteen introducir los gobiernos en la legislación vigente, al considerar que perjudica a sus beneficios presentes o futuros.
Desaparición del principio de precaución. Las prácticas preventivas aceptadas hoy por los Estados de la UE corren un serio riesgo de desaparecer por estas nuevas disposiciones comerciales. Actualmente, la incertidumbre permite que la UE paralice la introducción de un nuevo producto o servicio en el mercado. Al aplicarse estos tratados los reguladores tendrán que presentar resultados “irrefutables” que justifiquen la denegación gubernativa a su comercialización.
Privatización de la justicia por la externalización de los tribunales de inversiones (ICS). Que los intereses de las grandes corporaciones predominan en estos acuerdos queda patente en los protocolos de resolución de conflictos Inversor-Estado que se han acordado, conocidos por sus siglas inglesas ICS (Investment Court System). Las corporaciones extranjeras podrán demandar a los Estados si introducen cualquier regulación que piensen que atente contra la rentabilidad de su inversión o límite sus actividades, mientras que éstos no podrán hacer lo mismo con las corporaciones tras considerar que se menoscaban los  derechos de sus ciudadanos. Una élite judicial se ha constituido en los últimos años a nivel global, alimentada por el dinero de los contribuyentes. El coste para los Estados al enfrentar estas demandas es por un lado financiero, entrando en juego  enormes cantidades de dinero, y por otro político, asociado a la presión de las corporaciones para evitar reglamentaciones lesivas para sus intereses, y hacer  evidente  que las pequeñas y medianas empresas  no dispondrán de recursos para utilizar estos mecanismos de disputa.
ceta ttip
Lista negativa de servicios no privatizables. Se introduce una lista para los servicios públicos que las Administraciones quieran proteger. Es significativo la utilización del calificativo de la lista “negativa” para subrayar su carácter diferenciado y anómalo. Todos los sectores y subsectores económicos que no estén en ese listado podrán ser liberados o privatizados, incluidos aquellos servicios que surjan en el futuro a partir de las necesidades sociales y originados por el desarrollo científico y tecnológico. La clave para que las grandes corporaciones penetren en los servicios públicos se centrará en la reducción de costes, en la determinación de los indicadores evaluadores de los mismos y en las cláusulas abusivas de retorno a la gestión pública.
Invisibilidad de la sostenibilidad y cambio climático. Sus objetivos contradicen el acuerdo climático surgido en Paris (COP21) y hacen caso omiso a la sostenibilidad del planeta. La UE se ha comprometido a reducir en un 40% sus emisiones en el 2030, difícil de cumplir bajo una intensificación del comercio transatlántico y transoceánico. No vemos cláusulas con fuerza jurídica para conceder a los Estados la posibilidad de luchar contra el cambio climático, tomando medidas que permitan  la transición ecológica y energética.
A lo largo de los últimos meses ha habido importantes movilizaciones ciudadanasdenunciando estos tratados que se nos presentan bajo el eufemismo de “libre comercio”, con un articulado que en esencia defienden los intereses económicos de los grandes inversores y empresas transnacionales (2). El CETA, TTIP y TISA conceden un cheque en blanco a las multinacionales al introducir medidas destinadas a reducir cualquier reglamentación y norma que sean contrarias al beneficio y a los intereses de los inversores. Se han recogido más de 3 millones de firmas en contra, y numerosas corporaciones locales e instituciones europeas se han declarado libres frente a estos acuerdos. Es importante que los gobiernos aplacen la firma del tratado como solicita Valonia, y revisen los protocolos de información y negociación de la Comisión Europea, abriéndose e implicando  a los representantes de la ciudadanía. ¿Por qué aceptan esta pérdida de soberanía de sus Estados?
Nuestros gobiernos no pueden firmar acuerdos blindados que impidan su revisión futura por parte de los Estados asociados. Es por esto importante que donde estemos, impulsemos zonas libres de aplicación de estas normativas y también, participemos en las movilizaciones  que planteen organizaciones ciudadanas como la plataforma No al TTIP. Solicitamos a los Grupos Parlamentarios que introduzcan el debate en el Pleno del Congreso de Diputados con el fin de acotar la posición del Gobierno (en funciones) en la sesión de aprobación del Consejo Europeo.
¡Si no estamos a la altura hipotecaremos nuestro futuro y el de nuestros descendientes!

EE, RG, CR, JM y TG son miembros del Círculo 3E (Economía, Ecología y Energía) @PODEMOS, RG pertenece a la Plataforma NO al TTIP y JPE es miembro de la Plataforma STOP CETA de Ponent-Pirineus (Lleida).
2”Las Amenazas del TTIP y CETA”, Adoración Guamán y Pablo Jiménez (Coord), Pol-len Ediciones Oct. 2016.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/gran-estafa-ceta-ttip-y-tisa/20161025155346133094.html

Turquía ordena arrestar a 73 pilotos militares por vínculos con Gülen

Turquía ordena arrestar a 73 pilotos militares por vínculos con Gülen

EFEAnkara
La Policía turca ha lanzado hoy una operación para arrestar a 73 pilotos militares a los que la Fiscalía acusa de pertenecer a la red de apoyo del clérigo islamista Fethullah Gülen, al que el Gobierno considera responsable del fallido golpe de Estado del pasado 15 de julio.
Los militares están acusados de rebelarse contra el Ejecutivo y de ser parte de la cofradía de Gülen, hasta finales de 2013 una firme aliada del Gobierno islamista turco pero que ahora es considerada como un grupo terrorista.

"Hay una guerra psicológica en marcha contra Rusia y Siria"

"Hay una guerra psicológica en marcha contra Rusia y Siria"

Existe una guerra psicológica desatada contra las acciones de Rusia en Siria con el objetivo de desprestigiar su política, afirma el experto en Oriente Próximo, consejero del enviado para Siria de la ONU, Vitali Naumkin.
© Sputnik/ Maxim Blinov

"Hoy la balanza se inclina a favor de Damasco y Moscú, que vino en ayuda de ese país, su Gobierno legítimo en un momento de peligro mortal, y en un combate abierto nuestros adversarios no nos pueden ganar, por eso acuden a una guerra psicológica masiva con el objetivo de desacreditar nuestra política", dijo el además catedrático del Instituto de Países Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia.


Comentario: No lo hubiésemos podido decir mejor nosotros mismos. Las acciones de Washington en Siria con respecto a Rusia denotan una cobarde agresividad.


Según el experto, la campaña va dirigida a la opinión pública internacional y a los políticos, y en ella participan muchas figuras públicas.
"Se formó un aparato que lleva a cabo esa guerra psicológica, desinforma la opinión pública y manipula la opinión de las masas, transmitiendo rumores", advirtió Naumkin.

Comentario: Rumores en el mejor de los casos. Las recientes declaraciones de Washington en contra de Rusia han sido simplemente invenciones que finalmente demuestran ser completamente falsas.


Para el politólogo, un proceso de paz en Siria pondría fin a los planes de convertirla en una segunda Libia o en un segundo Irak, a los planes de convertirla en "una base del terrorismo internacional".

¿Son una amenaza las bases militares rusas en el extranjero? ¿Y las de EEUU?

¿Son una amenaza las bases militares rusas en el extranjero? ¿Y las de EEUU?

Rusia cuenta con 18 instalaciones fuera de su territorio para sus Fuerzas Armadas, muy por debajo de las 800 que Estados Unidos dispone en todo el planeta.
© EFE
El portaaviones Almirante Kuznetsov navegando por aguas internacionales cerca de Dover, Reino Unido.
Lo más recordado de la intervención de Vladímir Putin en el programa de televisión Línea directa de diciembre de 2014 fue su parábola del oso. "No nos dejarán en paz", dijo el presidente ruso, "siempre intentarán encadenarnos, y cuando estemos encadenados, nos arrancarán los dientes y las garras". Aunque las declaraciones de Putin se referían a la capacidad de disuasión nuclear de Rusia, pueden extenderse razonablemente al resto de las fuerzas armadas del país.

Cuando Putin asumió la presidencia a mediados del año 2000, el Ejército ruso todavía no se había recuperado del estigma de corrupción e incompetencia militar que marcaron la etapa de Pavel Grachev al frente del Ministerio de Defensa (1992-1997). La tragedia del submarino Kursk el 12 de agosto de aquel año devino en símbolo del mal estado de las fuerzas armadas de Rusia. Dieciséis años después la imagen es muy diferente.

La intervención del Ejército ruso durante la crisis de Crimea en 2014 y la operación aérea que comenzó un año después en Siria han generado debate, y en algunos casos preocupación, sobre el regreso de Rusia a la arena internacional como potencia militar. Mientras Barack Obama calificaba a Rusia en marzo de 2014 como una mera "potencia regional" que amenazaba "a sus vecinos no por su fortaleza, sino por su debilidad", a mediados de octubre cambiaba su discurso. "Creemos que Rusia es un país grande e importante, con un Ejército sólo superado por el nuestro y que tiene que ser una parte de la solución en el plano internacional más que parte del problema", declaró.

Según fuentes del Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), el presupuesto de defensa ruso ha aumentado prácticamente de manera constante desde la llegada de Putin al poder. El año pasado alcanzó los 66.000 millones de dólares, convirtiendo a Rusia en el cuarto país del mundo que más dinero destina a su defensa, por detrás de EEUU (596.000 millones), China (215.000 millones) y Arabia Saudí (87.000 millones).

¿Cuál es la presencia del ejército ruso en el mundo?

El pasado mes de agosto, el vicepresidente del comité de defensa y seguridad del Senado ruso, Frants Klintsevich, declaraba al diario Izvestia que la base aérea de Jmeimim, en Siria, pasaría a ser permanente cuando termine el conflicto. Construida en 2015 en unos terrenos adyacentes al aeropuerto internacional Bashar al-Assad de Latakia para alojar a las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia durante su intervención en el país, ésta será la segunda base militar rusa en Siria.

Un día después la agencia de noticias RIA Novosti informaba de que Rusia estaba planeando también reconstruir su aeródromo en la base naval de Cam Rahn, en Vietnam. También en agosto, durante el restablecimiento de relaciones entre Turquía y Rusia, se llegó a rumorear que el Gobierno turco podría abrir las puertas de su base en Incirlik a los cazas y bombarderos rusos que participan en la operación en Siria.

A comienzos de octubre el viceministro de Defensa, Nikolai Pankov, confirmó los planes de Moscú, y añadió a la lista la base de Lourdes, en Cuba, para la intercepción de señales, operada por los servicios de inteligencia rusos (SVR) hasta el año 2002. El portavoz del Kremlin Dmitri Peskov, alimentó la noticia al decir que consideraba "muy apropiada" la decisión de meditar su reapertura. "Es natural que todos los países valoren estos cambios en consonancia con sus intereses nacionales y tomen determinados pasos", dijo. Tanto Cuba como Vietnam han declarado que no existen planes para reabrir sus bases.

¿Cuál es realmente la presencia internacional del ejército ruso? Rusia dispone actualmente de 18 bases e instalaciones mlitares fuera de su territorio (si se considera Crimea como parte de Ucrania; Transnístria como parte de Moldavia y Osetia del Sur y Abjasia como parte de Georgia, y el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, como una instalación militar). La mayoría se encuentran en repúblicas de la antigua Unión Soviética: Bielorrusia (3), Kazajistán (3), Armenia (2), Osetia del Sur (1), Abjasia (1), Kirguistán (1), Transnístria (1), Tadyikistán (2), Siria (2), Ucrania (1) y Vietnam (1) (Cam Rahn aún se utiliza para abastecer buques rusos).

Durante la primera década del siglo XXI Rusia se quedó sin la estación de radar de Cuba (2002), ya mencionada, y otra en Azerbaiyán (2013), así como tres bases militares en Georgia (2007), luego que el presidente Mijeíl Saakashvili modificase la política exterior del país para situarlo en la órbita de Washington y Bruselas. La presencia de tropas rusas en Transnístria (no reconocida por ningún Estado miembro de la ONU) y en Osetia del Sur y Abjasia (reconocidas únicamente por Rusia, Nicaragua, Venezuela y Nauru, y en el caso de Osetia del Sur también por la República Áraba Saharaui Democrática) es fuente de controversia.

Frente a Rusia, Estados Unidos sigue siendo el país con más bases e instalaciones militares fuera de su territorio. Los otros países con bases en el extranjero son: Reino Unido (16), Francia (6), Italia (2), India (1), Japón (1) y Turquía (1). De acuerdo con David Vine, autor del libro Nation Base, EEUU tiene unas 800 bases militares repartidas por todo el planeta, que acogen a cientos de miles de soldados. "Estados Unidos tiene probablemente más bases militares en el extranjero que cualquier otro pueblo, nación o imperio en la historia", aseguró Vine en un artículo publicado en The Nation en diciembre de 2015.

La presencia militar de EEUU, calificada por sus críticos de "imperial", es en ocasiones motivo de rechazo y protestas por parte de la población local, desde las marchas anti-OTAN a la base naval de Rota, en Andalucía, hasta las concentraciones frente a las bases de Ramstein, en Alemania ─desde donde se coordinan los ataques con drones en Oriente Próximo y Oriente Medio, según documentos obtenidos por el semanario Der Spiegel─, o de Okinawa, en Japón, notoria por los crímenes cometidos por sus soldados contra la población local.

A las 800 bases de EEUU aún habría que añadir la presencia de tropas y asesores militares en 160 países. En 2014, por ejemplo, Washington llevó a cabo sólo en África 674 operaciones militares, según señaló en su día Nick Turse para TomDispatch. Además, todavía habría que añadir los 11 portaaviones en activo de la Armada estadounidense, que pueden ser considerados como bases flotantes. Rusia, en cambio, sólo cuenta con un único portaaviones: el Almirante Kuznetsov, motivo de controversia ahora por su escala abortada en Ceuta. El Almirante Kuznetsov viaja por el Mediterráneo, escoltado por el crucero lanzamisiles Piotr Veliky y otras embarcaciones. Allí servirá con toda probabilidad de plataforma para que los aviones rusos apoyen la ofensiva de otoño del Ejército Árabe Sirio.

Panteras Negras: un rugido que todavía resuena contra el racismo


Publicado en: 27 octubre, 2016

Panteras Negras: un rugido que todavía resuena contra el racismo

Por Wilson H. da Silva
El Partido Panteras Negras de Autodefensa se fundó hace exactamente 50 años, el día 15 de octubre de 1966. Para celebrar esta fecha y hacer algunas reflexiones sobre la trayectoria, perspectiva política y legado del grupo que, hasta hoy, es una de las principales referencias de los movimientos negros a escala mundial, publicaremos una serie de artículos, abordando diferentes aspectos de esta historia, el programa sintetizado en los “10 puntos”, la organización de las comunidades negras, el papel de las mujeres, el tema de la autodefensa, las proximidades y diferencias con el marxismo revolucionario y la feroz campaña movida por el gobierno norteamericano y sus fuerzas de represión que llevó a la dispersión de la organización.
panteras-negras-750x350
Por Wilson H. da Silva
En este primer artículo, abordaremos, de forma muy resumida, el contexto histórico en el que los Panteras Negras surgieron, destacando particularmente algunas cuestiones levantadas en torno a aquel del que los propios Panteras se consideraban “herederos”: Malcolm X.

La explosión de las luchas y de las organizaciones en los años 50

La década anterior al surgimiento de los Panteras Negras quedó marcada por el desarrollo del llamado “movimiento por los derechos civiles”, que nació en el sur de Estados Unidos. A pesar de haber luchado de forma ininterrumpida desde la época de la esclavitud, los negros y negras intensificaron sus acciones particularmente después de la II Guerra Mundial, cuando el discurso de la prosperidad y la propaganda de los EEUU como “guardián mundial de la democracia” chocaban brutalmente con la segregación racista institucional y las pésimas condiciones de vida en las que la población negra vivía.
La explosión de las luchas puede situarse exactamente una década antes de la fundación de los Panteras, el 28 de agosto de 1955, cuando Emmett Louis Till, un chico de 14 años, fue torturado, con los ojos arrancados y asesinado en la ciudad de Money, Mississipi, después de supuestamente haber silbado a una mujer blanca. Los responsables del crimen fueron declarados inocentes en una grotesca farsa judicial, lo que provocó una oleada de protestas que se extendieron por todo el país.
Fue en este clima que, el 1 de diciembre de 1955, en la ciudad de Montgomery (Alabama), Rosa Parks se negó a ceder su lugar en el autobús a un blanco (como determinaba la ley), detonando un boicot a las empresas de autobús que se extendió durante 381 días, contagiándose a comunidades negras de fuera del país.
Como se sabe, el principal dirigente de este proceso fue el pastor Martin Luther King Jr. (lea el artículo Los 50 años del discurso de Luther King: Sobre sueños no realizados y pesadillas cotidianas (en portugués), sobre la trayectoria de King, las luchas y polémicas de la época). Pero no fue el único. El ascenso quedó marcado por el nacimiento de innumerables entidades, de distintos matices políticos, pero generalmente bastante influenciadas por el discurso pacifista de Luther King o por una perspectiva de “reformas” que garantizasen derechos institucionales a negros y negras. Entre ellas, destacaba la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano (SCLC, creada en 1957), el Comité Coordinador de Estudiantes No-violentos (SNCC, 1960) y el Congreso por la Igualdad Racial (CORE, 1961).
En los años que siguieron, las protestas y la organización crecieron a ritmo acelerado, creando una creciente y cada vez más explosiva tensión racial en EEUU. Un ejemplo significativo de este periodo fue el “Freedom Summer”, un proyecto del SNCC que reunió, en junio de 1964, a más de mil estudiantes universitarios (blancos y negros) para ayudar a la población negra del Sur del país a pasar por el racista sistema de registro electoral.
Sin embargo, los desdoblamientos del proyecto, particularmente en el estado de Mississipi, acabaron poniendo en jaque a las perspectivas pacifistas y reformistas. Los voluntarios eran recibidos con brutalidad, tanto por la población como por las fuerzas de represión y, particularmente, por el Ku Klux Klan, el asqueroso y centenario movimiento de supremacía blanca.
Los números relativos a las diez semanas de duración del proyecto son expresivos. 1.062 personas fueron encarceladas, 80 voluntarios fueron golpeados, 30 tiendas o casas de negros fueron bombardeadas o incendiadas, cuatro personas fueron gravemente heridas y, el día 21 de junio, tres voluntarios (un negro y dos judíos) fueron asesinados: James Chaney, Michael Schwerner (ambos activistas del CORE) y Andrew Goodman.
Estando literalmente en una encrucijada, el movimiento negro adoptó distintos rumbos. Tomando la vía a la derecha, surgió un sector que pasó a defender la superación del racismo a través de una literal integración al sistema, a través del ascenso social (un “empoderamiento individual”) o de la vía institucional (elecciones, cargos públicos, etc.).
A la izquierda, se dió una radicalización del llamado “nacionalismo negro” que, a pesar de innumerables vertientes, siempre tuvo en su centro la defensa del “racialismo”, o sea, la idea de que el combate al racismo es una lucha exclusivamente de negros(as) y, generalmente, no tiene nada que ver con el combate al capitalismo siendo, consecuentemente, contrario a cualquier alianza con blancos(as), incluso los que son explotados y oprimidos.
La Nación del Islam se encontraba en este campo y es sintomático que, al final de los años 50, cerca de 100 mil negros(as) se habían unido al movimiento político-religioso. Uno de sus principales dirigentes, como se sabe, fue Malcolm X (1925-65) y para que entendamos la perspectiva política adoptada por los Panteras Negras, vale la pena rescatar algunos elementos del contexto y del pensamiento del dirigente negro, particularmente a partir de marzo de 1964, cuando rompió oficialmente con la Nación del Islam, hizo una primera visita a África y fundó la Organización para la Unidad Afro-Americana (OAAU).

De la defensa de derechos a los ataques al sistema

En un libro titulado “Black Liberation and Socialism” (“Liberación Negra y Socialismo”), el escritor y militante trotskista norte-americano Ahmed Shawki sintetiza la coyuntura social y política en la que los Panteras Negras surgieron: 1965 marcó un giro decisivo en el movimiento por la liberación negra. La hegemonía ejercida por los dirigentes de la ‘vieja guardia’, como Martin Luther King Jr., se había despedazado finalmente. El movimiento había logrado derrocar las leyes Jim Crow[1], en los estados del Sur, y el gobierno había aprobado una legislación en relación a los derechos civiles y al derecho al voto. El centro del movimiento iba a ser transferido, entonces, para las ciudades del Norte -donde la mayoría de los(las) negros(as) estaban viviendo, en 1965. Los negros del Norte apoyaron y se inspiraron en las luchas del Sur, pero el fin de las leyes Jim Crow no les afectaba directamente. Empleos, viviendas miserables, discriminación, violencia policial y educación de baja calidad continuaban siendo problemas fundamentales. (p.187)
Ejemplo categórico de que las cosas habían cambiado poquísimo era el hecho de que, en 1966, el año en que los Panteras Negras surgieron, el desempleo entre negros y negras era mayor que en 1954; 32% de los negros vivían por debajo de la línea de pobreza y 71% de los pobres viviendo en las áreas metropolitanas eran negros(as).

Malcolm X

Y fue ante esta situación que se produjo lo que puede ser interpretado como el paso de la lucha por derechos a un combate más ofensivo, que se dirigía también contra las estructuras del sistema, ya que era cada vez más evidente que las “reformas” (institucionales, legislativas, etc) que habían sido conquistadas estaban lejos de satisfacer las necesidades concretas de la población, incluso aunque se transformasen en realidad (lo que, también, de alguna forma estaba garantizado, como la realidad inclusive comprobó).
20161022-malcolm-x
Este, por ejemplo, era como lo entendía Malcolm X, como se hace evidente en su último discurso internacional, titulado “El clamor de las masas oprimidas por una acción contra el opresor común”, pronunciado en la Escuela de Economía de Londres, el día 11 de febrero: 1965 será el verano más largo, más caluroso y más sangriento que se haya visto en los Estados Unidos. ¿Por qué? Yo no estoy diciendo esto para defender la violencia. Estoy diciendo esto después de un cuidadoso análisis de los ingredientes: la dinamita social y política que existe dentro de cada una de las comunidades negras del país.
Una situación explosiva que él analizó en una entrevista concedida poco después, localizando sus raíces en el sistema que estaba detrás de la confiscación de los derechos más básicos: las mismas causas que existían el invierno de 1964 continuaban existiendo en enero y febrero de 1965. Ahora, estas causas son las viviendas inferiores, el empleo inferior, la educación inferior. Todos los males de un sistema fallido que continúan vivos donde los negros norteamericanos están concentrados [2].
No es, de forma alguna, una coincidencia que Malcolm X haya sido asesinado exactamente 10 días después de este pronunciamiento. Era evidente para los racistas (empezando por aquellos instalados en la Casa Blanca), Malcolm podría fácilmente transformarse en una “peligrosa” alternativa de dirección para este nuevo movimiento. Una posibilidad aún más temida por el hecho de que, en la medida en que avanzaba en el análisis de la realidad a su alrededor (y principalmente después de haberla ampliado a nivel internacional), Malcolm X también se distanciaba del “racialismo” y se aproximaba a una perspectiva mucho más peligrosa a ojos de la burguesía: la unidad de “raza y clase”.
Fue después de su viaje a África cuando Malcolm X no sólo declaró haber encontrado muchos “revolucionarios verdaderos” que no eran negros ni pacifistas (como Luther King), sino que también colocó el socialismo en el horizonte de las luchas de negros(as), así como defendió durante un fórum promovido por el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP), el día 29 de mayo de 1964: Todos los países que, hoy, están emergiendo de los grilletes del colonialismo se están moviendo en dirección al socialismo. Yo no creo que esto sea un accidente. La mayoría de los países coloniales eran capitalistas, y el último baluarte del capitalismo, hoy, es América. Es imposible para una persona blanca creer en el capitalismo y no en el racismo. No existe capitalismo sin racismo. (…) Cuando ellos tienen una filosofía que hace que tu sepas que no tienen racismo en su perspectiva, generalmente ellos son socialistas o su filosofía política es el socialismo.

De Malcolm X a los Panteras Negras

Detrás de la nueva ubicación política de Malcolm X había una situación global como mínimo explosiva. Además del proceso de independencia de los países africanos, la Guerra de Vietnam, la Revolución Cubana, las luchas en América Latina y la creciente rebelión en Europa, literalmente, hacían temblar corazones y mentes, alimentando vientos rebeldes y revolucionarios que se expandieron por muchas partes del mundo.
Una situación que, en opinión de Malcolm X, debilitaba el capitalismo hasta el agotamiento, como declaró en una entrevista el 18 de enero de 1965: Es imposible que el capitalismo sobreviva, sobre todo porque el sistema capitalista necesita chupar la sangre para vivir. El capitalismo solía ser como un águila, pero ahora es más como un buitre. Solía ser lo suficientemente fuerte como para ir y chupar la sangre de quien quiera que fuera, fueran fuertes o no. Pero ahora se hizo más cobarde, como el buitre, sólo puede chupar la sangre de los desamparados. A medida que las naciones del mundo se liberan, el capitalismo tiene menos víctimas, menos para chupar, y se hace cada vez más débil. Es sólo una cuestión de tiempo, en mi opinión, antes de entrar en colapso total. [3]
En este momento, Malcolm X estaba actuando bajo la bandera de OAAU y sus métodos de acción directa (y armada) sin duda reflejaban sus caracterizaciones. De todos modos, también en consonancia con su análisis, Malcolm X comenzó a defender cada vez más la unidad en la lucha contra la opresión, empezando por la unidad internacional.
Esto es lo que se hace evidente al final de su discurso en Londres, cuando sostuvo que era el momento de discutir con “todos nuestros hermanos africanos, nuestros hermanos de Asia, nuestros hermanos de América Latina y los pueblos de Europa, algunos de los cuales afirman querer hacer lo correcto”, para que se haga lo necesario de manera que se garanticen nuestros derechos – no en algún momento del futuro lejano, sino que casi inmediatamente. (…) Y, a medida que se ven los pueblos oprimidos de todo el mundo uniéndose a las personas de raza negra en Occidente, están viendo que ellos mismos son oprimidos. En lugar de verse a sí mismos simplemente como una minoría oprimida en los Estados Unidos, ellos son parte de las masas oprimidas de todos los rincones del mundo, que ahora están llamando a la acción contra un opresor común “.
La identificación de un “enemigo común” también llevó a Malcolm X a una nueva comprensión acerca de la alianza con los no negros, como ya había declarado cuando estuvo en El Cairo para asistir a una reunión de la “Organización por la Unidad Negra”, en 1964: Vamos a trabajar con cualquiera, con cualquier grupo, no importa su color; siempre y cuando estén realmente interesados en tomar las medidas necesarias para poner fin a las injusticias que afectan a la gente negra en este país. No importa cuál sea el color de estas personas, no importa sus posiciones filosóficas, económicas, políticas o sociales, siempre que sus fines y objetivos estén orientados a destruir este sistema de buitres que ha chupado la sangre de los negros en este país . Si es así, ellos están bien con nosotros.
A pesar de aparentemente haber expandido sus criterios, sabemos que deben ser entendidos dentro de la perspectiva de alguien que era famoso por la defensa de la lucha contra el racismo “por todos los medios necesarios”. Y, por supuesto, no sería “cualquier” blanco o posición política, filosófica, etc. que se sometería a eso. Y, aún más importante, es el hecho de que, cada vez con mayor intensidad y convicción, Malcolm X se dio cuenta de que estas medidas deberían ser obligatoriamente anticapitalistas.
Este fue el tono de su último discurso, pronunciado ante los estudiantes de la Universidad de Columbia en Nueva York el 18 de febrero de 1965, sintomáticamente sólo tres días antes de su muerte: Estamos viviendo en una Era de Revolución y la revuelta del negro norteamericano es parte de la rebelión contra la opresión y el colonialismo que ha caracterizado esta época …. es incorrecto clasificar la revuelta del negro como un simple conflicto racial del negro contra el blanco, o como un problema puramente americano. En cambio, hoy en día, estamos viendo una rebelión mundial de los oprimidos contra los opresores, los explotados contra los explotadores.

Nacen los Panteras Negras

El 21 de febrero de 1965, millones de hombres y mujeres negros en todo el mundo lloraron la muerte de Malcolm X con la misma intensidad con la que se enfurecieron de una rabia incontenible que llevó a cientos de miles de personas a las calles y protestas. Entre ellos había dos amigos que se habían conocido en una universidad de Oakland, California.
Sus nombres eran Huey P. Newton y Bobby Seale. Huey tenía 25 años; Bobby ya había llegado a los 30. Ambos también ya eran activistas políticos. Bobby Seale había militado en el Movimiento de Acción Revolucionaria (RAM) y los dos habían participado en el Comité Consultivo de los Estudiantes del Sur. Sin embargo, sus nombres, sin duda pasarían a la historia como los fundadores del Partido de los Panteras Negras de Autodefensa, el 15 de octubre de 1966.
Los métodos e incluso la actitud de Malcolm X eran referencias visibles en las acciones que comenzaron a realizar y rápidamente impactaron a la sociedad americana. Aprovechándose de la legislación en materia de armas, los Panteras desarrollaron una política radical de autodefensa y comenzaron a montar patrullas para vigilar las comunidades y desafiar la violencia racista y policial. Se enraizaron en las comunidades, desarrollaron (a partir de 1969) proyectos como “desayunos gratuitos a niños” y clínicas de salud locales.
El impacto del movimiento se hace evidente a partir de la dimensión que ganó. A finales de 1960, los Panteras Negras tenían oficinas en cerca de 45 ciudades (así como una representación en Argelia (África), que se desarrolló entre 1969 y 1972), reunían a más de cinco mil miembros, además de miles de seguidores, y llegaron a vender 250.000 periódicos por semana.
Su fuerza social también se reflejaba en el arte y la cultura, como a través de la cantante Nina Simone, e incluso en el mundo del deporte. Todo el mundo acompañó en 1968, durante los Juegos Olímpicos de Ciudad de México, cuando, en la final de los 200 metros lisos, Tommie Smith (1er lugar) y Juan Carlos (3er) reciben sus medallas levantando los brazos con los puños cerrados (el símbolo del movimiento) y bajando la cabeza durante la ejecución del himno americano.
La importancia que tuvieron en la lucha contra la opresión en general puede ser ejemplificada por el hecho de que Huey Newton fue uno de los primeros líderes de una organización a apoyar la rebelión LGBT en Stonewall (en contra de la postura lamentablemente LGBTfóbica de importantes líderes del grupo) y que hayan surgido, en su dirección, mujeres como Angela Davis y Assata Shakur.
20161022-angela-davis-1
También sabemos que los Panteras Negras pagaron un alto precio por la osadía (y también, hay que decirlo, por sus errores de análisis y política). El hecho es que, habiéndose dado cuenta del potencial de los Panteras, la burguesía estadounidense no escatimó esfuerzos para destruirlos.
En 1969, el célebre director del FBI, J. Edgar Hoover, declaró públicamente que los Panteras eran “la principal amenaza para la seguridad nacional del país”, lo que significaba dar luz verde a una verdadera guerra sucia movida en contra del movimiento. La declaración fue utilizada para el monitoreo, infiltración, maniobras legales y clandestinas, persecución policial y una serie de otras tácticas que resultaron en una enorme cantidad de sus líderes encarcelados, asesinados o exiliados; locales invadidos, quemados o bombardeados, así como una infinidad de otros crímenes.
Esta es una historia, sin embargo, que merece ser rescatada con más cuidado y profundidad. Esto es lo que haremos en los siguientes artículos. Incluso porque creemos que la historia de los Panteras Negras nos permite reflexionar sobre una serie de temas que tienen que ver con la lucha negra hoy. Al fin y al cabo, además de los métodos y de la perspectiva política de Malcolm X, los Panteras también heredaron sus muchas contradicciones y algunos de los grandes debates que estaban abiertos en el momento de su asesinato: el internacionalismo, el panafricanismo, la unidad de la clase, los límites del “nacionalismo negro/racialismo” y de las reformas, la eficacia de la lucha institucional, el derecho a la autodefensa, entre otros.
Por ahora, sólo recordar que la fundación de los Panteras Negras debe ser saludada y celebrada por todos aquellos, hombres y mujeres, que luchan contra el racismo y por un mundo más justo, libre e igualitario. Retomar su historia para nosotros del PSTU (sección brasileña de la LIT-CI) es también homenajear a los muchos y muchas de los que fueron perseguidos, encarcelados y dieron su vida por el proyecto, como por ejemplo Mumia Abu-Jamal. Reflexionar sobre sus éxitos y errores es importante para nosotros para llevar adelante esta historia. Hasta la victoria. Hasta el socialismo. Con raza y clase.

Traducción de Belén Rodríguez y Gabriel Huland
[1] Las leyes Jim Crow, que impusieron una severa segregación de los negros(as) recibieron este nombre en referencia a cómo fueron llamados los regimientos formados por unos 400.000 negros que fueron movilizados en la Guerra Civil de América del Norte (1861-65) . El nombre, a su vez, fue tomado de la música “Jump Jim Crow” (“Salta Jim Crow”), de la década de 1830, en la que el cantante blanco Thomas D. Rice, utilizando “blackface” (el rostro pintado de negro), ridicularizaba a los hombres y mujeres de raza negra. Las leyes que prohibían que los hombres y mujeres de raza negra frecuentaran los mismos lugares públicos que blancos (as) – los aseos y autobuses escolares – o tuvieran acceso a los derechos mínimos (como el voto) se impusieron a partir de 1877 y estuvieron vigentes hasta 1965.
[2] J.H. Clarke. Malcolm X: the man and his times. New York: Macmillan Co., 1969, p. 209.
[3] Entrevista concedida a Jack Barnes e Barry Sheppard, publicada en la edición de Marzo-Abril de 1965 en la revista Young Socialist
Publicado originalmente en portugués en http://www.pstu.org.br/node/22212
corrienteroja.net/panteras-negras-un-rugido-que-todavia-resuena-contra-el-racismo/