lunes, 20 de mayo de 2019

Tom Luongo 19/05/19: Rusia consigue victorias en Europa


kenzocaspi.wordpress.com

Tom Luongo 19/05/19: Rusia consigue victorias en Europa

 

 



19 de mayo de 2019
Tom Luongo
Europa finalmente está entrando en razón cinco años después del golpe de estado en Kiev, que ahora es la nueva Guerra Fría entre Rusia y Occidente.
La primera parte de la victoria de Rusia proviene del líder italiano Matteo Salvini. Hablando por los menos representados en la política europea, Salvini declaró esta semana: “Sigo creyendo que no necesitamos sanciones. El tema de su expulsión une a todas las personas decentes “.
Salvini está abordando, de frente, el establecimiento político europeo en las elecciones parlamentarias europeas de esta semana. Y el hecho de que plantee el tema del levantamiento de las sanciones impuestas a Rusia por la reunificación con Crimea es un ataque masivo contra ellos.
Significa que Salvini está considerando usar la extensión de las sanciones como moneda de cambio este verano. Él está amenazando con vetar cualquier extensión con palabras tan fuertes en la víspera de una elección.
La segunda victoria para Rusia, sin embargo, es mucho más significativa. El Consejo de Europa finalmente acordó restaurar los derechos de voto de Rusia después de suspenderlos por la unificación con Crimea.
Esta fue una de las principales discrepancias entre Europa y Rusia, que suspendieron los pagos de su presupuesto al CoE en 2017. La fecha límite para tratar con su impago se aproxima el próximo mes.
En ese punto PACE – Autoridad parlamentaria del Consejo de Europa – Tendría que votar para expulsar a Rusia por completo o permitir que vuelvan a entrar. Y eso fue un puente demasiado lejos.
Eligieron este último y eso prepara el escenario para una importante realineación del status quo en Europa con respecto a Rusia.
2019 siempre iba a ser el año en el que terminaría toda esta presión política y virtud que señalaba desde Europa su incapacidad para tomar Ucrania.
Simplemente hubo demasiados problemas que llegaron a un punto crítico este año y que esta política continuará más allá de este punto.
Las elecciones parlamentarias europeas de mayo traerían una mezcla diferente de voces a la UE
Nordstream 2 se completaría
  • El contrato de tránsito de gas entre Ucrania Naftogaz y Gazprom terminaría.
  • El Consejo de Europa tendría que echar a Rusia.
  • Las elecciones ucranianas traerían cambio a Kiev
  • El poder de la tubería de Siberia 1 sería completo para China
  • Turkstream estaría completo a Turquía
  • Nuevas centrales eléctricas en Crimea vendrían en línea
Los rusos, bajo Putin y Lavrov, ejecutaron una perfecta guerra de desgaste contra Europa y esperaron a que los acontecimientos llegaran a ellos. Sabían que había una creciente oposición a las sanciones.
Sabían que el poder político de Angela Merkel estaba menguando y que figuras en ascenso como Viktor Orban, Salvini y Marine Le Pen en Francia cambiarían el panorama con el tiempo.
También sabían que mantener el diálogo franco pero respetuoso y no aceptar ninguna de las provocaciones provocadas por los adolescentes por parte de los líderes de Europa y Ucrania los colocaría en la mejor posición para normalizar las relaciones.
Es un testimonio de la capacidad de los líderes rusos de pensar que todo el tablero de juego considera al Consejo de Europa como el medio para romper el punto muerto. Simplemente reteniendo sus cuotas al cuerpo, eventualmente forzaron el momento de su crisis exactamente cuando sería para su mejor ventaja.
Y este movimiento socava a Merkel, que ha estado tratando de salvar la posición de Ucrania que vincula el alivio de las sanciones con un nuevo contrato de tránsito de gas. Esto no fue más que un gran honor por su parte para tratar de mantener feliz a Trump. Pero ella se lavó las manos de esta edad hace años.
Y ahora ella necesita una forma de salvar la cara para salir de este lío. Porque la economía de Alemania, junto con el resto de Europa, está implosionando. Ella necesita los mercados de Rusia y ahora es el momento de decidir dónde está el futuro.
Volviendo a 2014, el golpe de estado en Kiev estaba destinado a ser el movimiento culminante de las maniobras antirrusas de los Estados Unidos. Una revolución de color significó arrancar tanto a Ucrania y su primacía en las entregas de gas a Europa y el Mar Negro desde Rusia.
Contaba con el respaldo de Europa, que estaba considerando una rápida adhesión de Ucrania a la UE, donde tendría el control sobre los precios del gas en sus conversaciones con Gazprom. La OTAN podría poner misiles en la frontera occidental de Rusia.
Esos planes fracasaron rápidamente cuando se separaron dos repúblicas, comenzó una sangrienta guerra civil y Crimea no se agregó al control de la OTAN. Vladimir Putin y Rusia inmediatamente entraron en modo de desgaste, lo que hizo que la UE y los EE. UU. parecieran estúpidos cuando Ucrania se desplomó y miles de millones se lanzaron a Kiev con pocas esperanzas de un retorno.
Alemania se dio cuenta rápidamente con la defensa de Crimea por parte de Rusia de que el control de tránsito de gas de Ucrania estaría atado durante años y rápidamente negoció Nordstream 2 con Gazprom para asegurar su futuro energético. Angela Merkel comprometió a Alemania con esto al poner fin a su dependencia de la energía nuclear y negoció los acuerdos de Minsk para congelar el conflicto diplomáticamente.
Minsk II fue un acuerdo que nunca se pudo implementar debido al control de los Estados Unidos sobre el gobierno de Poroshenko. Merkel lo sabía. Fue diseñado explícitamente para permitir a todos los involucrados una forma de culpar al otro individuo por no cumplir.
Desafortunadamente, la gente del Donbass ha tenido que sufrir años de bombardeos por parte de una Ucrania irracional con el respaldo de los EE. UU. Le costó a Putin una gran cantidad de capital político en estos últimos años, y no ayudó abiertamente a Donbass a liberarse completamente de Kiev.
Merkel también tiene una oportunidad en Nordstream 2 para consolidar el control de la distribución de gas en toda Europa oriental, que podría usarse para obtener concesiones políticas de Visegrads, que se han vuelto cada vez más recalcitrantes.
Con el permiso final para el gasoducto Nordstream 2 aún vinculado a los reguladores daneses, obviamente inclinándose ante la presión política de los Estados Unidos, Todavía hay pocas esperanzas de que esa operación en Ucrania no termine en un fracaso total y abyecto para los expertos en política exterior de los Estados Unidos.
Dado que Nordstream 2 sigue exactamente la misma ruta que el oleoducto de Nordstream existente, esto no debería ser un problema. Pero es. Y ahora el Senado de los Estados Unidos está considerando una legislación para sancionar a las personas y empresas involucradas en las etapas finales de la construcción.
El objetivo es lastimar a Gazprom al retrasar la apertura de Nordstream 2 y mantener abierta la vana esperanza de que eso le dará a Ucrania la posibilidad de negociar un nuevo acuerdo de tránsito de gas a través de Ucrania más adelante en el año.
También agrega más píldoras venenosas a las que Poroshenko dejó atrás al salir por la puerta – Incidente del estrecho de Kerch, rompiendo el Tratado de Amistad.
Todo es tan infantil y destructivo, honestamente. Ahora lo último es que el socio de la coalición de Poroshenko acaba de retirarse del gobierno.
Como no hay gobierno ahora, el presidente electo Zelensky no puede disolver el parlamento y pedir nuevas elecciones ahora. Tendrá que esperar a las programadas regularmente en octubre.
Esto mantendrá al parlamento existente en el poder y a Zelensky como una figura decorativa hasta entonces.
Pero, volviendo al asunto que nos ocupa. Los incentivos están todos en línea para que Nordstream 2 obtenga el permiso final. El control de los Estados Unidos sobre la situación en Ucrania se está deteriorando gravemente, independientemente de las tácticas dilatorias.
Debido a que se retrasan más, Ucrania se encuentra detrás de la bola ocho, ya que Rusia ha cortado las exportaciones de carbón y petróleo, y ahora prohíbe la reventa de su gas a Ucrania. Entonces, este invierno será horrible si Naftogaz no llega a la mesa o no se levantan las sanciones, lo que le permitiría a Putin levantar su embargo de energía.
Y esta es la razón por la que veremos que este supuesto conjunto de problemas de Gordian al tratar de atar esta situación durante años se resolverá con bastante rapidez en los próximos meses.
La adhesión del Consejo de Europa para permitir que Rusia vuelva al redil es su clave para todo esto. Esta es una importante concesión a Rusia. Putin y Gazprom han estado más que dispuestos a iniciar nuevas conversaciones sobre el tránsito de gas con Ucrania, que no ha querido que el gobierno de Poroshenko lo haga.
La administración de Trump aún quiere acceso garantizado al mercado para las fuentes de GNL de los Estados Unidos. De ahí los movimientos cínicos para retrasar un permiso que debería ser un sello de goma.
Gazprom puede permitirse esperar unos meses para la apertura de Nordstream 2. Tienen tanto Turkstream como Power of Siberia 1 programadas para comenzar las operaciones a fines de año para cubrir cualquier demora.
Por otra parte, el año fiscal 2018 fue una bandera para Gazprom y 2019 parece ser similar con estos ductos en línea.  La compañía sorprendió al mercado recientemente anunciando un aumento masivo de su dividendo anual, 60% más alto que la recomendación de la junta original.
Las acciones subieron más del 20% en las noticias cuando el rendimiento se elevó a casi el 9%. Esto fue una clara señal para los inversionistas estadounidenses y europeos de que la compañía no tenía miedo de los riesgos asociados con un retraso en Nordstream 2.
En algún momento, uno debe darse cuenta de que una política en particular ha fallado y hacer un trato. El Consejo de Europa se sometió a la presión interna después de cinco años de aumento del euroescepticismo y estancamiento de las exportaciones a un mercado anteriormente fuerte para la mayor parte de Europa, Especialmente la poderosa Alemania, finalmente los empujó a acabar con la grandiosidad.
Es muy malo que los psicópatas como John Bolton nunca hayan entendido esto.
Este es el primer paso necesario para desafiar a los EE. UU. Sobre las sanciones de este verano cuando vuelvan a aparecer. Y, ¿cuál es el punto, de todos modos? Bloquear una tubería solo para empoderar a otras dos es simplemente idiota.
Gazprom se dirigió al este de China debido a la cancelación de SouthStream y el golpe en Kiev. Luego negoció un reemplazo conocido como Turkstream. Ucrania está destruida y Turquía está desafiando a los EE. UU. En cada decisión política importante en la región mientras espera que Rusia ayude a corregir su equilibrio de comercio, defensa y seguridad energética.
En todo momento, Rusia bajo Putin ha superado a Estados Unidos en Europa sobre Ucrania. Fue un paso demasiado lejos en nuestra búsqueda para embotellarla.



Las guerras comerciales – un catalizador para la crisis económica


kenzocaspi.wordpress.com

Las guerras comerciales – un catalizador para la crisis económica

 

 



Por Alasdair Macleod Goldmoney Insights
31 de enero de 2019
En mi último artículo utilicé una identidad contable probada para mostrar que el resultado final de los aranceles comerciales del presidente Trump sería aumentar el déficit comercial, asumiendo que no hay cambios en la tasa de ahorro. La tasa de ahorro es importante, porque si no cambia, entonces el déficit presupuestario debe financiarse mediante una combinación de tres variables: La inflación monetaria, la expansión del crédito bancario, o las entradas de capital. Esto se refleja en esa ecuación, donde la balanza comercial es la balanza de pagos, que incluye los flujos de capital, así como los bienes y servicios:
(Importaciones – Exportaciones) = (Inversión – Ahorros) + (Gasto público – Impuestos)
Se supone que la economía funciona normalmente y, como veremos, no hay una contracción económica importante ni una crisis sistémica.
Este artículo explora las implicaciones de la relación entre los déficits gemelos en el contexto de la situación actual de los Estados Unidos, que puede o no estar al borde de una reducción económica significativa. Analiza los detalles de cómo las tarifas comerciales actúan sobre la economía en la etapa actual de su ciclo crediticio y las implicaciones para las perspectivas económicas y para la política monetaria. Examina el problema a través de la lente de la teoría económica sana, pero también se invoca evidencia empírica para confirmación.

La evidencia empírica.

Mirando la historia, encontramos que el efecto de los aumentos de tarifas ha dependido de la etapa del ciclo de crédito. Los mejores ejemplos más claros son los aranceles introducidos después de la Primera Guerra Mundial (los aranceles de Fordney-McCumber de 1922) a principios del ciclo crediticio, y la Ley de Aranceles de Smoot-Hawley de 1930 al final. A primera vista, Fordney-McCumber tuvo poco efecto, mientras que Smoot-Hawley, en general está de acuerdo, tuvo un efecto significativo.  Por supuesto, esto está en el contexto de un punto de vista centrado en los Estados Unidos.
Las tarifas de Fordney-McCumber se introdujeron al principio del ciclo crediticio de los Estados Unidos. En ese momento, la economía de los Estados Unidos todavía tenía el legado de la producción en tiempos de guerra, mediante el cual los productos importados y los productos agrícolas fueron mínimos, después de haber sido prácticamente eliminada por la planificación económica en tiempos de guerra. Por lo tanto, el impacto de los aranceles en la economía nacional de los Estados Unidos apenas fue relevante para la situación económica.  En consecuencia, a diferencia de las economías europeas que habían sido devastadas por la guerra, la producción agrícola e industrial de los Estados Unidos era más alta en 1920 que en 1913, El año anterior al estallido de la guerra. El efecto sobre Europa fue otro asunto.
Las economías europeas se encontraron necesitando dólares para pagar reparaciones (en el caso de Alemania) y para pagar la deuda de guerra en el caso de los aliados. Las tarifas estadounidenses hicieron extremadamente difícil para los europeos ganar esos dólares. Varias economías europeas colapsaron en una hiperinflación cuando los gobiernos continuaron con la práctica de la impresión de dinero en tiempos de guerra para financiarse y cumplir con las obligaciones de tiempos de guerra.
Otro factor que afectó a Estados Unidos fue el colapso de los precios agrícolas de los niveles inflados de tiempos de guerra. Para 1921, el trigo se había derrumbado de $ 2.58 por bushel a 92 centavos y los cerdos de 19 centavos por libra a menos de 7 centavos. Las tarifas no ayudaban a los agricultores, porque en ese momento dependían en gran medida de los mercados de exportación. Y cuando otros países introdujeron o aumentaron sus aranceles contra los productos agrícolas como respuesta a los aranceles estadounidenses, demostraron ser totalmente contraproducentes para los agricultores estadounidenses.
Por supuesto, los aranceles no eran el único problema para los agricultores de Estados Unidos. La rápida mecanización incrementó los rendimientos de trigo de Canadá, la Argentina estaba incrementando la producción de carne y Cuba exportando grandes cantidades de azúcar. Los consumidores se estaban beneficiando de precios catastróficamente más bajos a pesar de las tarifas. Aparte del dolor que enfrentan los productores, el dolor que en los mercados libres solo se alivia al redistribuir recursos económicos para evitar la sobrecapacidad en la agricultura, El efecto económico general de los aranceles de Fordney-McCumber en los Estados Unidos no fue significativo.
Smoot-Hawley era diferente. El Congreso votó a favor de él el 31 de octubre de 1929, y el mercado de valores claramente lo vio venir.  El desplome de Wall Street comenzó el jueves negro, 24 de octubre, cuando el mercado cayó un 11% ese día. Antes de recuperar la mayor parte de la caída. El lunes negro siguió, cuando el mercado cayó un 13%. Al cierre del martes 29 de octubre, el mercado había perdido más del 34% en solo quince días calendario.
Al precio de las acciones de hoy, eso supondría una pérdida de más de 8,000 puntos Dow. El mercado de valores continuó su caída al mínimo el 13 de noviembre de 198.7 en el Dow, y después de repuntar durante seis meses, entró en un mercado bajista pernicioso y continuo a un mínimo final de 41.22 el 8 de julio de 1932.
Siempre es un error atribuir una falla de mercado a una sola causa: la única certeza fue la caída del mercado. Sin embargo, los historiadores económicos suelen pasar por alto la importancia del voto de Smoot-Hawley para el mercado de valores.
La diferencia entre finales de 1929 y hoy quizás, es que el Congreso que votó por ella fue un evento definitivo, mientras que las tarifas de Trump avanzan como una mezcla fluida de engaños y hechos. Otra diferencia clave fue el estándar de cambio de oro del dólar de $ 20.67 por onza. Mientras se defendiera el tipo de cambio, una caída sin duda conduciría más dramáticamente a quiebras generalizadas. Por lo tanto, los mercados tuvieron que descontar los riesgos aumentados del proteccionismo comercial a la economía de manera más inmediata en comparación con la economía de moneda fiduciaria de hoy, Cuando se asuma, el riesgo de inversión futura se verá mejorado por la expansión monetaria.
Seguir esta línea de pensamiento es poco probable que nos lleve a una conclusión definitiva. Un enfoque más fructífero es observar el efecto de los aranceles y el proteccionismo comercial en el contexto del ciclo crediticio. A partir de nuestro examen de los aranceles Fordney-McCumber de 1921, hemos establecido que el proteccionismo comercial al comienzo del ciclo crediticio tuvo un impacto limitado en los mercados financieros y en la economía. Es lógico pensar que una economía flotando en una marea de dinero y crédito está en una posición diferente, y más vulnerable a la interrupción de eventos perturbadores como la introducción de tarifas.
Los cambios adversos en la política comercial en cualquier momento son una molestia para los supuestos del mercado, y está claro, tanto por Smoot-Hawley como por el sentido común, que las intervenciones comerciales de Trump hoy en día son una llave seria en los trabajos de mercados altamente valorados. Eso equivale al mínimo a una afirmación de que Trump ha molestado a los especuladores. Evidentemente, este es el caso, pero para entender por qué el proteccionismo comercial de Trump debe tomarse más en serio, Necesitamos examinar con mayor detalle los flujos implícitos en la ecuación al comienzo de este artículo que vincula los dos déficits.

¿Por qué el comercio exterior se ha convertido en el centro de toda la economía de los Estados Unidos?

Desde los choques petroleros de principios de la década de 1970, los EE. UU. Han confiado en tenedores extranjeros de dólares para acumular bonos del Tesoro de los EE. UU. El reciclaje de los dólares ganados por los extranjeros que venden más cosas a Estados Unidos de lo que Estados Unidos vende a los extranjeros ha permitido a los gobiernos de los EE. UU. Llevar a cabo crecientes déficits presupuestarios a través de los desequilibrios comerciales.
Los estadounidenses se han acostumbrado a que los extranjeros no tengan una alternativa creíble para reinvertir sus dólares acumulados. Sin embargo, ahora podemos ver que la hegemonía del dólar detrás de esta propuesta está siendo erosionada por China y Rusia, actuando como las potencias que están dirigiendo cada vez más los flujos comerciales asiáticos. Claramente, como su determinación de eliminar los dólares da frutos, en lugar de los dólares que se mantienen actualmente invertidos, quedarán excedentes para comerciar con los requisitos. Hasta ahora, han sido comprados por otros extranjeros, por lo que vemos que las tenencias de los bonos del Tesoro de los EE. UU. mientras que los de otros extranjeros aumentan, y por qué la disposición de Rusia de los dólares en efectivo obtenidos a través de las ventas de energía tiene poco efecto aparente en los intercambios. Mientras tanto, el gobierno de los Estados Unidos ha logrado financiarse sin un aumento crítico en los costos de endeudamiento.
Esto no puede continuar hasta el infinito, debido al volumen de comercio en cuestión y al tamaño de la economía de los Estados Unidos. ya hay grandes cantidades de saldos en dólares e inversiones en dólares acumuladas en manos extranjeras, que en las últimas cifras disponibles en más de $ 22bn excede el PIB de EE. UU. de alrededor de $ 20bn.
El fracaso de la política comercial estadounidense es no reconocer las consecuencias de alterar lo que se ha convertido en un equilibrio muy delicado en los flujos de capital. Al imponer políticas agresivamente proteccionistas, la presidencia de Trump ha retrasado significativamente el comercio transfronterizo, reduciendo la disponibilidad futura de dólares de fuentes no nacionales para financiar el déficit presupuestario. Además, los esfuerzos de los Estados Unidos para restringir la inversión comercial interna de China enturbiaron aún más estas aguas.
Solo por estos motivos, podemos ver que los intentos de restringir las importaciones chinas están cortando una fuente vital de financiamiento futuro para el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, la identidad contable que explica el fenómeno del déficit doble nos dice que, en ausencia de un aumento en la tasa de ahorro, el déficit comercial continuará. Además, debido a los recortes de impuestos, el déficit presupuestario sigue aumentando en esta última etapa del ciclo crediticio, y una desaceleración emergente en la tasa de crecimiento del PIB nos indica que aumentará incluso más rápidamente de lo que se prevé actualmente.
Por lo tanto, las políticas proteccionistas estadounidenses corren el riesgo de desestabilizar el mercado de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos, que se basan cada vez más en que los compradores extranjeros reciclan sus dólares excedentes. Luego surge la pregunta de qué sucede si una contracción en el comercio internacional se desarrolla a partir de la desaceleración actual.

El fin de la hegemonía del dólar.

Es probable que el dólar enfrente un problema en desarrollo. Ya es evidente que los dólares excedentes derivados de la desaceleración del comercio internacional se están desplazando del dólar a otras monedas y oro. La siguiente tabla del índice ponderado por el comercio del dólar ilustra la posición.
test 1
El mercado bajista del dólar parece reanudarse después de completar una consolidación de contra-tendencia de ocho meses. Dados los niveles récord de propiedad extranjera de dólares e inversiones en dólares, nuevas caídas en el dólar podrían desencadenar la liquidación de la moneda, haciendo imposible que el gobierno de los Estados Unidos continúe financiando déficits presupuestarios de inversionistas extranjeros.
Parece que este es un problema periódico, que se encontró por primera vez cuando el dólar se devaluó en 1934, y luego en la década de 1960, cuando la reserva de oro falló. Esta vez, con el dólar sin respaldo del oro, hay poco para detener la caída del tipo de cambio del dólar, ya que el capital transfronterizo es repatriado a sus monedas de origen o al oro.
Un efecto secundario de las políticas comerciales de hoy ha sido interrumpir la normalización monetaria de la Fed, lo que lleva a lo que la Fed espera sea solo una pausa temporal en el proceso. Esto supone que los bancos no se volverán más reacios al riesgo y es donde una contracción en el comercio internacional podría interrumpir la expansión del crédito bancario, de lo que los mercados financieros en particular se han vuelto tan confiables. Cómo esto puede ocurrir es una pregunta importante que debe ser abordada.

¿Cómo ponerse en contacto con los contratos comerciales?

Para comprender los mecanismos de cómo los cambios en la balanza comercial pueden afectar el nivel de crédito bancario, Primero debemos explicar por qué, en ausencia de un cambio en el ahorro, un desequilibrio presupuestario conduce a un desequilibrio comercial similar.
Supongamos que un gobierno está ejecutando un déficit presupuestario. El déficit representa el exceso de gasto sobre impuestos y otros ingresos incidentales y requiere financiamiento. Si el gobierno emite bonos, la medida en que están suscritos por miembros del público, sus fondos de pensiones y pólizas de seguro, No es financiamiento inflacionario, simplemente desviando recursos de capital de otras inversiones. Si el gobierno emite bonos que están suscritos por bancos, Luego se financian a través de la expansión del crédito bancario, y, a menos que ese crédito se retire de otros clientes bancarios, es inflacionario. Finalmente, el déficit puede ser financiado por el banco central, directa o indirectamente comprando bonos y bonos del gobierno. Esto también es inflacionario.
A medida que el gobierno gasta el producto de estas emisiones de bonos, en la medida en que no son financiados por ahorros del sector privado, ponen en circulación divisas adicionales. Esta moneda adicional termina principalmente en manos de los consumidores a través de los pagos de asistencia social, así como también de las ganancias y pagos del gobierno por bienes y servicios. Pero dado que hay un cierto grado de inelasticidad entre la oferta de bienes y servicios adicionales y la demanda de la inflación por ellos, lleva tiempo que los mercados respondan a la demanda inflacionaria. En consecuencia, los bienes y servicios importados aumentan para llenar el vacío, más aún porque no se ven afectados, Al menos inicialmente, por presiones de precios derivadas de la inflación monetaria.
En efecto, es la expansión del dinero y el crédito que emana de cubrir un déficit presupuestario, suponiendo que no haya cambios en el ahorro total, lo que conduce a un déficit comercial. Lo que suceda con el tipo de cambio depende de si las ganancias en divisas que surgen de las importaciones se reinvierten o simplemente se venden en las bolsas extranjeras. Las cifras de la balanza de pagos están diseñadas para capturar la posición neta entre el comercio y los flujos de capital, Y son estas cifras las que se utilizan en la relación de déficit.
Todo esto supone un grado razonable de estabilidad económica. Es decir, el comercio continúa sin perturbaciones severas. No es el caso al final de un largo ciclo crediticio, cuando la mala asignación de capital en el sector privado se ha vuelto tan grande que tarde o temprano surgen fuerzas del mercado para desencadenar una corrección. Es en ese punto que los obstáculos a la balanza de pagos probablemente tengan el mayor impacto, Desencadenando e intensificando el desenrollamiento de las distorsiones acumuladas en la economía doméstica.
Esta fue la razón por la cual los eventos que siguieron al fallecimiento de Smoot-Hawley fueron muy diferentes de los que siguieron a Fordney-McCumber. La aprobación de disposiciones clave en Smoot-Hawley por el Congreso en octubre de 1929 afectó a Wall Street en la quincena anterior, y cuando el presidente Hoover lo convirtió en ley el siguiente mes de junio, no solo Wall Street siguió cayendo por otros dos años, pero las represalias de otras naciones aseguraron que el desastre económico mundial se empeorara y que las exportaciones de Estados Unidos sufrieran, a su vez, muy mal.
Estamos en el mismo punto del ciclo de crédito, que se ha ejecutado durante un tiempo similar al de la década de 1920, Y tenemos un aumento análogo en el proteccionismo estadounidense. La complacencia es común a ambos. Irving Fisher, el renombrado economista estadounidense, Reflejó el súper optimismo antes del colapso de 1929 cuando declaró que el mercado de valores había alcanzado una meseta permanentemente alta. Incluso Keynes y Winston Churchill fueron atrapados y perdieron dinero.
Estaban lejos de estar solos, y la perspectiva de una caída sustancial de las existencias hoy en día se asume ampliamente como un alarmismo injustificado. Cuando fue más sabio después del evento, Fisher pasó a definir la relación viciosa entre la caída de los valores de garantía y la contratación de crédito bancario. En la medida en que los economistas de hoy afirman que fue la causa de la gravedad de la depresión, son incorrectos. La causa fueron los excesos monetarios y especulativos que se habían acumulado antes del choque. En todo caso, los desequilibrios y la mala asignación de capital en la actualidad deberían ser una preocupación mucho mayor de lo que eran en 1929.
Sabemos que una característica de los eventos posteriores a Smoot-Hawley fue el desenvolvimiento de las malas inversiones, y la severa contracción del crédito bancario pendiente que lo acompañó. Miles de bancos se hundieron. Una repetición de estos eventos hoy es totalmente inesperada, ya que incluso los osos piensan que la economía puede ser rescatada simplemente reduciendo las tasas de interés y volviendo a la flexibilización cuantitativa. Sin embargo, Un examen adecuado y exhaustivo de los riesgos de hoy revela que una desaceleración provocada por el proteccionismo comercial será casi imposible para evitar que se convierta en una depresión en toda regla.
La pregunta central en cualquier análisis de las perspectivas económicas y monetarias futuras debe ser qué sucederá con los déficits gemelos. Sabemos con toda seguridad que el sol saldrá mañana y todos los días a partir de entonces, a medida que la economía se mueva desde una caída del mercado bursátil hacia una caída, los déficits presupuestarios aumentarán inexorablemente. Particularmente en los estados de bienestar. Sin embargo, con el colapso de la demanda en el sector privado, los déficits comerciales no pueden aumentar al mismo tiempo que los déficits presupuestarios. La única manera de equilibrar las cuentas nacionales en una economía de dinero fiduciario es que haya una contracción compensatoria en las obligaciones bancarias hacia el sector privado. Una contracción del crédito bancario en este evento será imposible de detener y no importa qué tan bien capitalizado esté un banco para propósitos regulatorios. La reserva fraccionaria asegurará que se produzcan insolvencias bancarias y quiebras generalizadas.
Parece cada vez más probable que, al verse afectado por la caída de los mercados bursátiles y la debilidad del dólar, se produzca una liquidación extranjera de un exceso de efectivo y activos en dólares. Si es así, el dólar caerá y, de acuerdo con el análisis de Irving Fisher, se llevará a cabo una implosión de préstamos bancarios del sector privado que se autoalimentará. Si otras monedas caen con el dólar es irrelevante: la caída se medirá en su poder de compra y la credibilidad se medirá en oro.
La diferencia con la experiencia de los eventos que condujeron a la Gran Depresión es que el dinero de hoy no está respaldado por el oro. Los inflacionistas creen que los problemas de la década de 1930 podrían haberse resuelto si se hubiera abandonado el patrón oro o si se hubiera monetizado el exceso de reservas de oro. Argumentan que hoy se pueden evitar condiciones similares permitiendo que la moneda se debilite y, por lo tanto, evitar que los precios bajen.
La política monetaria actual es y seguramente seguirá siendo guiada por estos supuestos inflacionistas. Los bancos centrales, liderados por la Reserva Federal, el BCE, el Banco de Japón y el Banco de Inglaterra, coordinarán la expansión agresiva del dinero en un vano intento de evitar un desplome en el desarrollo. Y mientras que la cantidad de contratos de crédito bancario pendientes, será más que compensada por la expansión del dinero del banco central. Los banqueros centrales de hoy están, sin lugar a dudas, en el mismo curso establecido por Rudolf Havenstein, presidente del Reichsbank durante la hiperinflación alemana de 1920-23.
Havenstein estaba imbuido de un sistema que se financiaba predominantemente a través de la impresión de dinero. Los bancos centrales de hoy no son muy diferentes, ya que creen que la inflación de la cantidad de dinero debe ser un proceso continuo y, si es necesario, acelerador.

Conclusión

La teoría económica pre-keynesiana, refinada por la escuela austriaca, identificó el ciclo crediticio como la causa principal de los auges y crisis periódicas. A esto podemos agregar un ciclo esporádico de proteccionismo comercial, que en el momento equivocado puede tener un efecto devastador. Si bien es imposible vincular satisfactoriamente la causa y el efecto, hay pocas dudas de que fue la combinación de los aranceles de Smoot-Hawley y el fin de un auge impulsado por la inflación que devastó la economía mundial en los años treinta.
Este artículo ha demostrado que hoy existen condiciones similares. Debemos esperar que no se repitan, pero sería una tontería ignorar la posibilidad.
La diferencia obvia es que las monedas ahora están sin respaldo, lo que le da a los gobiernos una opción de política inicial. Pueden dejar que los bancos comerciales quiebren, como sucedió en gran número en la década de 1930 y recortar el gasto del gobierno para preservar un grado de estabilidad monetaria. O pueden destrozar sus monedas en un intento de proteger los empleos y el estado. Podemos estar seguros de antemano del curso que se realizará.
Las opiniones y los puntos de vista expresados ​​en este artículo son los del autor (es) y no reflejan los de Goldmoney, a menos que se indique expresamente. El artículo es solo para fines de información general y no constituye Goldmoney ni los autores que le proporcionan asesoramiento legal, financiero, fiscal, de inversiones o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin primero buscar asesoramiento profesional independiente. Se ha tenido cuidado de garantizar que la información en el artículo sea confiable; sin embargo, Goldmoney no declara que sea preciso, completo, actualizado y / o que deba tomarse como una indicación de resultados futuros y no se debe confiar en él como tal. Goldmoney no será responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño, o los inconvenientes causados ​​como resultado de cualquier información u opinión contenida en este artículo y cualquier acción tomada como resultado de las opiniones e información contenida en este artículo es bajo su propio riesgo.