jueves, 29 de agosto de 2019

NOTICIAS DE HOY PLATAFORMA DISTRITO CERO ago 29 (15)

 

NOTICIAS DE HOY PLATAFORMA DISTRITO CERO ago 29 (15)

Una base aérea de EEUU planea suspender actividades por el aumento de suicidios


es.sott.net

Una base aérea de EEUU planea suspender actividades por el aumento de suicidios


La cifra de personas que se quitaron la vida entre enero y julio de este año en la Fuerza Aérea asciende a 79, casi el doble en comparación con el año pasado.
Shaw air force
© Air Force / Reuters
Base de la Fuerza Aérea Shaw, en Carolina del Sur. 6 de octubre de 2016.
La Base de la Fuerza Aérea Shaw, ubicada en Carolina del Sur, (EE.UU.), dio a conocer esta semana que planea realizar una suspensión táctica de tres días en agosto y septiembre para que su personal pueda "recargarse", debido al alarmante aumento de suicidios de miembros de la Fuerza Aérea, informa Fox News.
En un video publicado este miércoles, Derek O'Malley, coronel de la Base de la Fuerza Aérea Shaw, detalla sus planes para que el personal de la institución se tome un descanso y pueda recargar energías. "He ordenado a nuestros comandantes que analicen detenidamente nuestros horarios", sostuvo. El plan considera el 30 de agosto y el 20 de septiembre como días libres, en tanto que el 13 de septiembre un orador ayudará a promover el dialogo sobre la salud mental.
"Perdemos más aviadores por suicidio que cualquier otro enemigo, incluso más que en combate. Si no hacemos algo, podríamos perder hasta 150, 160 aviadores en 2019", explicó Kaleth Wright, sargento mayor jefe de la Fuerza Aérea al Post and Courier.
Una alarmante cifra de suicidios
El número de personas que se quitaron la vida en la Fuerza Aérea entre enero y julio de este año es de 79, casi el doble en comparación con el año pasado. Durante los últimos cinco años se registraron un promedio de 100 suicidios por año, según la rama militar. Tres aviadores, Christopher Rhoton, de 35 años, Justin Strickland, de 26, y José Llanes, de 28, se quitaron la vida en esta base aérea este año.

Inhumano: Una diputada ecologista de Holanda pide dejar de operar y tratar a mayores de 70 años


es.sott.net

Inhumano: Una diputada ecologista de Holanda pide dejar de operar y tratar a mayores de 70 años


Una diputada ecologista holandesa ha sugerido restringir las cirugías para pacientes mayores de 70 años, permitiendo que los geriatras decidan si operan o no e incluso si continúan brindando tratamiento a los pacientes a partir de esa edad. La presidenta de la asociación holandesa de Geriatría Clínica apoya la medida.
Inhumano: Una diputada ecologista de Holanda pide dejar de operar y tratar a mayores de 70 años
Corinne Ellemeet de Groenlinks hizo la propuesta en febrero y la presentó recientemente en la Cámara Baja de Holanda.
En dicho país, las personas nacidas después de 1955 solo recibirán una pensión estatal cuando tengan 67 años y 3 meses. Se espera que este límite aumente a los 70 años medida que la población envejece. La esperanza de vida es en la actualidad ligeramente superior a 81.
Ellemeet insistió en que solo está interesada en brindar a los ancianos la mejor atención posible. «No se trata de ahorrar dinero», dijo, sino de evitar el «tratamiento excesivo», porque las operaciones no siempre son beneficiosas e incluso pueden poner una presión indebida en el paciente.
Sin embargo, la lógica de su propuesta se basa en la rentabilidad. Subrayó que el 70 por ciento de los pacientes en los hospitales holandeses tienen más de 70 años, sugiriendo que no deberían recibir el mismo tratamiento que los pacientes más jóvenes. La diputada señaló que debería establecerse un proceso de detección cuando se considera un tratamiento avanzado y costoso, lo cual incluye operaciones cardíacas, tratamiento del cáncer, diálisis renal y similares.
«El problema central es este: ¿Qué estamos haciendo con el paciente? Hospitalización, anestesia, dolor y un aluvión de drogas. La investigación muestra que el tratamiento excesivo de los pacientes ancianos sigue siendo un hecho cotidiano», dijo.
En términos concretos, la voluntad del paciente de seguir viviendo y luchando ya no desempeñaría el papel determinante, que quedaría a cargo de la opinión de un geriatra sobre cuáles serían las expectativas de calidad de vida del paciente. Detener el tratamiento equivaldría a «aumentar la calidad de vida del paciente», explicó Hanna Willem, presidenta de la asociación holandesa de Geriatría Clínica, que apoya la sugerencia de Ellemeet.
En septiembre pasado, un estudio señaló que las personas de más de 65 años representan la mitad de todos los costos de salud en Holanda. Una de cada cinco personas tiene más de esa edad. Para el 2030, se espera que la proporción alcance uno de cada cuatro.

Macron anuncia "el fin de la hegemonía occidental" en el mundo


es.sott.net

Macron anuncia "el fin de la hegemonía occidental" en el mundo


El presidente francés, Emmanuel Macron, declaró que el mundo está llegando al fin de la "hegemonía occidental", destacando el éxito de la estrategia de Rusia.
Emanuel Macron
© REUTERS / Yoan Valat/Pool
"Sin duda, estamos viviendo el fin de la hegemonía occidental en el mundo", dijo Macron ante los embajadores franceses.
Según el mandatario galo, todos están "acostumbrados al orden mundial, que desde el siglo XVIII se basaba en la hegemonía occidental": la francesa en el siglo XVIII, la británica en el XIX y la estadounidense en el XX.
"Pero las cosas cambian", dijo Macron, recordando los errores de Occidente en varias crisis.
El líder francés añadió que otros poderes que estaban subestimados pasan al primer plano.
"China está en primer plano, pero también la estrategia rusa, que lleva realizándose varios años con un éxito cada vez mayor", dijo Macron, mencionando también a la India como una potencia política y económica.

¿Cómo sería un mundo sin EEUU?


es.sott.net

¿Cómo sería un mundo sin EEUU?


A algunos puede preocuparles el hecho de que el mundo se vuelva inseguro y se vea sumido en el caos sin Estados Unidos. Otros creen que el país norteamericano es a la vez el ancla del mundo y su fuente principal de disturbios. "Un mundo sin EEUU puede ser más fácil de manejar y armonioso", escribe el diario chino Global Times.
EEUU USA
© CC0/Pixbay
En primer lugar, hay que aclarar qué ha aportado EEUU al mundo, señala el autor del artículo Liu Zhiqin.
Para el columnista chino, está claro que Estados Unidos es "una gran nación que ha hecho tremendas contribuciones a la civilización humana". En particular, menciona su aportación a la victoria en la Segunda Guerra Mundial.
No obstante, EEUU alcanzó su punto de inflexión y ha comenzado a caer hacia el lado opuesto, observa el periodista. Liu Zhiqin añade que China tiene un proverbio que dice que cualquier cosa invertirá su curso una vez que llegue a un extremo.
"Parece que Estados Unidos no entiende o ignora esta lógica", comenta.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo fue testigo de cómo el desarrollo tecnológico de Estados Unidos hacía grandes contribuciones a la humanidad.
Sin embargo, han convertido sus tecnologías en herramientas para dominar el mundo, han convertido la tecnología en armas.
"Ha utilizado tecnología avanzada para espiar a la gente, para intervenir en los asuntos internos de otros países y para castigar a los países que no siguen sus órdenes", subraya Liu Zhiqin.
Según el columnista, el país también ha hecho daños al mismo nivel que sus contribuciones.
"Será un proceso largo y doloroso para que aquellos que una vez admiraron ciegamente a EEUU sean capaces de analizarlo objetivamente".
Parece que, aunque EEUU continúe avanzando en su tecnología, se reservará sus logros para el uso propio sin compartirlos con el mundo. "En el futuro, Estados Unidos ya no será una tierra de innovación abierta, inclusiva y diversa".
"A algunos puede preocuparles que el mundo se vuelva inseguro y se vea sumido en el caos sin Estados Unidos. Otros creen que es a la vez el ancla del mundo y su fuente principal de disturbios. Un mundo sin EEUU puede ser más fácil de manejar y armonioso", escribe Liu Zhiqin.
De acuerdo con el columnista, el mundo ha comenzado a reflexionar si se podría vivir mejor sin Estados Unidos.
"Incluso los aliados tradicionales de EEUU, entre ellos Alemania, Francia y Japón, se han estado preparando para el agotamiento y decadencia de Estados Unidos. Lo que vendrá después es una era en la que los países cooperan y colaboran para superar las dificultades que puedan surgir", pronostica.
De hecho, lo que el mundo necesita es un nuevo EEUU, un país sin prejuicios ni crueldad, un país que actúe de forma coherente con su palabra y que respete a los demás.
No obstante, resulta complicado presionar a Washington para que redefina su papel en el ámbito internacional. El periodista opina que eso solo sería posible a través de un diálogo abierto.
"Estados Unidos debe entender que se enfrenta a una crisis sin precedentes. Si no inicia un cambio pronto, el país quedará retrasado ante las nuevas tendencias globales".
El mundo no puede seguir adelante sin Estados Unidos, admite el autor, pero lo que se necesita es un nuevo país.
"Al dividir el mundo, Estados Unidos será incapaz de sostenerse a sí mismo", concluye la publicación.

G7 en Biarritz, sólo un circo mediático más -- Sott.net


es.sott.net

G7 en Biarritz, sólo un circo mediático más -- Sott.net


El G7, que fue originalmente una ocasión para que los dirigentes occidentales pudieran ‎reunirse para tratar de entender sus puntos de vistas respectivos, se ha convertido en un ‎rejuego comunicacional. Lejos de exponer a puertas cerradas lo que piensan, los ‎invitados se han convertido en actores de un show mediático donde cada uno de ellos ‎trata de construirse la mejor imagen. Lo peor ha sido esta vez la sorpresa que el ‎presidente francés Emmanuel Macron preparó para los periodistas y contra su invitado ‎estadounidense. ‎
Reuters/C. Barria
© Reuters/C. Barria
En el momento de su creación, en 1976, por el entonces presidente de Francia Valéry Giscard ‎d'Estaing y el canciller de la Alemania Federal Helmut Schmidt, el G6 era un grupo de ‎discusión informal. El presidente francés y el canciller alemán querían conversar informalmente ‎con sus pares para saber qué pensaban en aquel contexto, caracterizado por la crisis del dólar que ‎siguió el final de la guerra contra Vietnam. ‎
El objetivo del encuentro no era tomar decisiones sino reflexionar sobre el futuro de la economía ‎occidental. Los invitados ya se habían reunido poco antes, a instancias del Departamento del ‎Tesoro de Estados Unidos, por la misma razón. Pero en el G6 no estaban los ministros de Finanza ‎sino sólo los jefes de Estado y/o de gobierno y se había agregado la participación de Italia. Al año ‎siguiente, se invitó también a Canadá. ‎
Con la disolución de la Unión Soviética y el fin de la división del mundo en dos bandos, el G7 ‎abordó temas políticos y posteriormente asoció a Rusia a sus discusiones informales. Pero cuando ‎Moscú levantó cabeza, se opuso a la OTAN en Siria y rechazó el golpe de Estado en Ucrania, ‎los occidentales decidieron reunirse sólo entre ellos, episodio que cerró la puerta a cualquier ‎posibilidad de participación de China. ‎
Los últimos encuentros del G7 han producido muchas Declaraciones y Comunicados. Pero esa ‎‎"literatura" no incluye ninguna decisión, sólo ha elaborado un discurso común, particularmente ‎enrevesado en la medida en que la política interna de Estados Unidos vivía bajo el reinado de lo ‎‎«políticamente correcto». Como siempre sucede cuando no se tiene conciencia de la existencia ‎de contrapoderes, fue creciendo la separación entre ese discurso y la realidad. ‎
En 2005, cuando el encuentro se realizó en Reino Unido, pareció que habría un cambio. El primer ‎ministro británico Tony Blair sorprendió a todos al afirmar que el G8 que él presidía iba a anular la ‎deuda de los 18 países más pobres de África. Pero todo quedó en el anuncio. El G8 nunca tomó ‎tal decisión. Posteriormente, 14 países aceptaron duras condiciones exigidas por Gran Bretaña... y ‎acabaron arrepintiéndose de haber aceptado. Otros 4 países se negaron a caer en la trampa. ‎Aquella farsa del G8 realizado en Reino Unido creó la engañosa impresión de que el G7-G8 era una ‎especie de gobierno mundial. ‎
La realidad es muy diferente. Para el G7 es fundamental no tomar decisiones: hacerlo sería ‎constituir una especie de cártel en el seno de la Asamblea General de la ONU y violar el principio ‎de igualdad entre los Estados miembros, independientemente de su poderío. De hecho, ya existe ‎un privilegio, reconocido a los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial, que ‎ostentan la categoría de miembros permanentes del Consejo de Seguridad, con derecho de veto. ‎Ese privilegio viene de una forma de realismo: ninguna mayoría de Estados puede imponer ‎su voluntad a esas grandes potencias. ‎
La cumbre de 2019
En todo caso, la importancia de esta reunión informal está dada por el poderío que han ‎acumulado sus participantes. Es importante observar que el G7 reúne en realidad a ‎‎9 personalidades: los jefes de Estado y/o de gobierno de 7 potencias más el presidente de la ‎Comisión Europea y el del Consejo Europeo, que participan como invitados. Este año, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, no viajó a Biarritz por razones de salud. ‎Hay que observar también que, desde 2015, el jefe de Estado y/o de gobierno que preside el ‎encuentro invita personalidades exteriores al grupo. Este año, el presidente francés invitó a ‎‎8 personalidades, 3 de las cuales ya habían sido invitadas el año pasado: 2 provenientes del grupo ‎de países conocido como BRICS (la India y Sudáfrica) y Australia (invitada, como Canadá, por ser ‎un «dominio británico»), que en algunos años podría convertirse en miembro pleno de la OTAN ‎‎ [1] y constituir una fuerza antichina junto a Japón. Los demás ‎son "clientes" (Egipto, Burkina Faso, Chile, Ruanda y Senegal). La participación de esos invitados ‎se limita sólo a algunas reuniones. ‎
El presidente francés Macron recordó la posibilidad de reincorporar a Rusia en el club... en 2020, ‎posibilidad que ya había mencionado el presidente estadounidense Donald Trump, quien presidirá ‎ese futuro encuentro. Eso supondría que para ese entonces se haya completado la liberación de ‎todo el territorio sirio y que se haya reconocido la reintegración de Crimea a la Federación Rusa. ‎Por otro lado, para que la participación de Moscú tenga algún sentido, Rusia tendría que ‎empezar a hablar como las potencias occidentales. El ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, ‎ya respondió cortésmente que analizará esa proposición (absurda) cuando le sea formulada. ‎
Después del fiasco del G7 de 2018, donde Canadá fracasó en la elaboración de un discurso común. ‎El presidente francés Emmanuel Macron optó por un discurso más amplio y más general, que ‎todos pueden aceptar porque no amenaza a nadie, y por un tema que tiene que ver con la ‎sociedad... pero sin ser "social": la «lucha contra las desigualdades entre las mujeres y los ‎hombres». Además, tomó la precaución de anunciar que no habría ningún texto final. ‎
En el plano económico, las consecuencias de la guerra comercial de Estados Unidos contra China ‎son la principal fuente de preocupación de los miembros del G7. Para que no pudiesen ponerlo en la misma posición de acusado que el año pasado, el presidente Trump optó por el ataque y denunció la ‎decisión francesa de gravar la actividad de las transnacionales de internet designadas como GAFA ‎‎(Google, Apple, Facebook y Amazon), precisamente el punto débil de su interlocutor. ‎Francia arremete contra los GAFA en el plano fiscal, pero no hace absolutamente nada para ‎resolver los dos problemas fundamentales que plantea la actividad de esas transnacionales ‎estadounidenses: la posición monopólica que han alcanzado y las violaciones que cometen contra ‎las libertades individuales. Se supone que eso sería tema de discusión, al margen del G7 ‎de Biarritz, entre los ministros de Finanza de Francia y Estados Unidos. ‎
Una obra de teatro montada por Emmanuel Macron
El presidente francés y su ex profesora de teatro, su esposa Brigitte Trogneux-Macron, habían ‎montado este G7 como una verdadera obra de teatro. Nadie puede negar la calidad de la puesta ‎en escena ni de las teatrales sorpresas que han marcado la reunión de Biarritz. ‎
El presidente Macron protagonizó, justo antes de la cumbre, una breve intervención televisiva ‎‎ [2] en la cual anunció varias iniciativas espectaculares y ‎se comprometió a presentar un balance durante la noche del 26 de agosto. ‎
Durante los días anteriores al inicio de la cumbre, los medios de difusión europeos divulgaron ‎masivamente una campaña tendenciosa según la cual la selva amazónica ardía por los ‎cuatro costados debido a una serie de incendios forestales que pueden llegar a destruirla, lo cual privaría al planeta de oxígeno y ‎dispararía el cambio climático. ‎
En realidad, lo que está quemándose no es la jungla sino zonas previamente deforestadas [3] que los agricultores "limpian" mediante el fuego. ‎Además, sólo una pequeña parte del oxígeno de la atmósfera proviene de la región amazónica. ‎El hecho es que ciertos miembros del G7 pretenden poner en tela de juicio la autoridad de la ‎OTCA (Organización del Tratado de Cooperación Amazónica) con vistas a explotar las fabulosas ‎riquezas minerales de esa región así como sus valiosos recursos de utilidad para las ‎transnacionales farmacéuticas y sus maderas preciosas.
De hecho, el propio Emmanuel Macron ‎ya autorizó la explotación de varias minas de oro en la Guayana Francesa por parte de un ‎consorcio franco-canadiense, sin importarle mucho los efectos que eso tendrá para la selva ‎amazónica y sus habitantes. ‎
Por cierto, independientemente de la opinión que tengamos sobre el presidente brasileño Jair ‎Bolsonaro, hay que reconocer que tiene razón cuando denuncia la naturaleza colonialista de la ‎decisión de discutir la cuestión de la selva amazónica en el G7, sin la presencia de los países ‎sudamericanos cuyos territorios abarcan enormes porciones de la región amazónica. Las mentiras ‎de Emmanuel Macron no dejarán seguramente de tener graves consecuencias. ‎
Otro tema particularmente importante es que el presidente francés dijo haber recibido un ‎‎«mandato» del G7 para negociar con Irán, lo cual era evidentemente imposible no sólo porque ‎el G7 no otorga mandatos sino porque Estados Unidos nunca delega tal prerrogativa a un tercer ‎país. La prensa internacional divulgó estúpidamente la tontería que había proferido el presidente ‎de Francia. Pero un exabrupto del presidente Trump obligó a Macron a reconocer implícitamente ‎su error. Después, invitó al ministro iraní de Exteriores a Biarritz, donde se reunió con él. ‎Imposible hacer algo más espectacular que eso. Pero lo hizo a costa de un insulto público a su ‎invitado estadounidense, Donald Trump, y de poner a sus demás invitados en una situación ‎embarazosa. ‎
Los consejeros del presidente francés afirman que el presidente estadounidense estaba ‎de acuerdo. Pero, ¿de acuerdo con qué? El ministro iraní de Exteriores, Mohammad ‎Javad Zarif, no fue autorizado a entrar en el hotel donde se reunían los miembros del G7. Fue ‎recibido durante 3 horas por su homólogo francés Jean-Yves Le Drian y por el ministro francés de ‎Finanza, Bruno Lemaire, en la alcaldía de Biarritz. Para reunirse con ellos durante 30 minutos, Macron abandonó a sus invitados del G7 y su encuentro con el ministro iraní se desarrolló en presencia de consejeros ‎británicos y alemanes. Esta sorpresa teatral ciertamente no desbloqueará el enfrentamiento ‎entre Estados Unidos e Irán sino que probablemente hará que Washington se encierre aún más ‎en su posición contra Irán... y también contra Francia. Se trata del primer gran error ‎internacional de un Emmanuel Macron cuya tendencia sociópata ya se había manifestado desde ‎mucho antes de ser electo presidente de Francia. Cuando lo calificamos de sociópata ‎nos referimos a su demostrada tendencia a no sentirse sometido a ciertas normas sociales y a su ‎indiferencia generalizada por los derechos de los demás, "cualidades" a las que agrega un ‎comportamiento impulsivo. ‎
Conclusión
El presidente Donald Trump considera el «discurso políticamente correcto» como síntoma del ‎control que la oligarquía globalista ejerce sobre su país. Según el Washington Post, Trump ‎no sentía el menor deseo de ir a perder su tiempo en Biarritz. Es evidente que la llegada ‎a Biarritz de un invitado-sorpresa que no era de su agrado tenía que convertir en cólera lo que ‎inicialmente era más bien hastío.. Los consejeros del presidente Macron aseguran que sus ‎encuentros bilaterales con Trump transcurrieron de maravilla. Los consejeros de Trump dicen ‎exactamente lo contrario. Según Kelly Ann Shaw, consejera de Trump, el presidente de ‎Estados Unidos quiere que la próxima reunión del G7 -a celebrarse en Estados Unidos, en 2020- ‎fije nuevos objetivos. ‎
La Declaración Final de la cumbre de Biarritz [4] es sólo un breve ‎catálogo de puntos de consenso entre los participantes. Todo el mundo podrá comprobar que, ‎a pesar de las muestras de autosatisfacción del presidente francés y de la veneración que ‎cierta prensa muestra por él, esa Declaración Final podía haberse escrito mucho antes de la cumbre... ‎porque no hay progreso en ninguno de los temas que aborda. ‎Nadie le ha torcido el brazo a nadie. ‎
[1] ‎«Australia podría convertirse en miembro pleno de la OTAN»‎, Red Voltaire, 15 de agosto de 2019. [2] «Adresse d'Emmanuel Macron avant le G7», por Emmanuel Macron, ‎‎Réseau Voltaire, 24 de agosto de 2019.
[3] ‎«El ‎engaño mundial sobre la región amazónica», ‎‎Red Voltaire, 25 de agosto de 2019.‎
[4] «Declaración de los jefes de Estado y ‎de gobierno del G7‎», Red Voltaire, 26 de agosto de 2019.

Irán se suma al mundo multipolar y participará plenamente en el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda


es.sott.net

Irán se suma al mundo multipolar y participará plenamente en el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda


Irán se ha unido a la nueva Ruta de la Seda y tiene para esta membresía un calendario que se adapta bien a su cooperación con Pekín. Citado por ISNA, el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, quien se encuentra en Pekín como primer paso de una importante gira asiática, dijo que había realizado consultas sobre una hoja de ruta que desarrolla la cooperación Teherán-Pekín para los próximos 25 años. "El objetivo es fortalecer la cooperación estratégica entre Irán y China y garantizar el papel activo de Irán en la Iniciativa del Cinturón y la Ruta", dijo el ministro iraní a los periodistas.
irán china seda
La etapa china de la gira asiática de Zarif y especialmente el anuncio de este plan de cooperación de 25 años de duración se desarrollaron en el contexto de la aparición de noticias en los medios occidentales en torno a una posible apertura del diálogo entre Irán y EEUU. En una ceremonia el martes, el presidente iraní, Hassan Rohani, reiteró la posición de principios de la República Islámica de Irán de rechazar cualquier diálogo mientras estén en vigor las sanciones estadounidenses. Por lo tanto, en Pekín, Irán insistió en confirmar su membresía definitiva en el bloque del Este. Un tuit en chino de Zarif dice mucho acerca de esto: "Mantuve un diálogo largo y constructivo con mi amigo Wang Yi, y hablamos sobre asuntos bilaterales, regionales e internacionales. Yo le propuse una hoja de ruta que se extendería a lo largo de 25 años y reforzaría una cooperación estratégica ya amplia en ambos lados con el telón de fondo de un papel más activo de Irán en la iniciativa del Cinturón y la Ruta".
Durante su reunión con su homólogo iraní, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, fue en la misma dirección al abogar por un reforzamiento de esta cooperación estratégica, destacando la importancia de las relaciones de alto nivel entre Pekín y Teherán. "Somos socios estratégicos. Esto refleja el alto nivel de las relaciones estratégicas y la cooperación entre Teherán y Pekín", dijo el ministro chino.
Algunos observadores señalan el deseo de Irán de lograr que China se una a su megaproyecto ferroviario Chabahar-Afganistán-Asia Central, un proyecto en el que ha invertido en gran medida la India, pero que podría funcionar en conjunto con el proyecto del puerto pakistaní de Gwadar. "Irán ve la Nueva Ruta de la Seda como una acción fructífera para el futuro de la región y las interacciones internacionales", dijo Zarif en referencia al proyecto de financiamiento asiático en Irán.
La reunión también fue una oportunidad para centrarse en el compromiso de China al lado de Irán en el respeto y el mantenimiento del PAIC (el acuerdo nuclear de Irán). "La violación de las normas internacionales no es solo una violación del derecho internacional, sino también una humillación al mismo. Se trata de una tendencia al alza ahora. Debemos trabajar juntos en este tema", dijo el diplomático iraní, añadiendo que había viajado a China para tratar con las autoridades chinas acerca de sus recientes conversaciones sobre el acuerdo nuclear con los dirigentes franceses.
China es uno de los países que mantiene importantes relaciones económicas con Irán. También es signatario del acuerdo nuclear y siempre ha favorecido a Irán frente a las políticas hostiles de EEUU. Durante una llamada telefónica el lunes con el asesor diplomático del presidente francés, Emmanuel Bonne, Wang Yi subrayó que Pekín y París debían continuar su coordinación sobre el acuerdo de Viena.
Antes de partir hacia China, el ministro de Relaciones Exteriores iraní le dijo a un periódico chino que Irán y China tenían una larga historia de buenas relaciones y que los dos países necesitaban reforzar su cooperación en vista de sus puntos de vista compartidos en los temas internacionales.

La reina Isabel autoriza la suspensión del Parlamento británico


es.sott.net

La reina Isabel autoriza la suspensión del Parlamento británico


La reina Isabel II aprobó la petición del jefe del Gobierno británico, Boris Johnson, para suspender el Parlamento de Westminster antes de que expire la prórroga del Brexit, el 31 de octubre.
Isabel II england
© AP Photo / Frank Augstein
La Reina aprobó la orden en una reunión con miembros del Consejo Privado, que se trasladó este 28 de agosto hasta su habitual refugio veraniego, el castillo de Balmoral, en Escocia.
El edicto establece que el "Parlamento" cesará sus actividades "no antes del lunes 9 de septiembre ni después del jueves 12 de septiembre".
El retorno de los diputados, tras las extensas vacaciones otorgadas por el primer ministro, lo hará el "lunes 14 de octubre de 2019".
La decisión de Johnson ha enfurecido a algunos miembros de su propio partido Conservador, incluido el presidente de la Cámara Baja, John Bercow, y a toda la oposición parlamentaria.
"Este paso representa un escándalo constitucional... es obcecadamente obvio que el propósito de la suspensión en este momento pretende impedir que el Parlamento debata sobre el Brexit y desempeñe su función", denunció Bercow en un comunicado.
Mientras, distintos colectivos convocaron una manifestación, frente al Parlamento de Westminster, para este 28 de agosto.
"Protesta de emergencia: defended la democracia, #Frenar este golpe (#StopTheCoup)", tuiteó el periodista y analista Owen Jones.
Momentum, organización en la izquierda laborista, y Another Europe is Possible (Es posible otra Europa), que defiende la permanencia en la UE, secundaron la acción popular.
"Boris Johnson está intentando cerrar nuestra democracia para ejecutar su agenda del Brexit", protestó el colectivo europeísta en la red social de Facebook.
El socialista Jeremy Corbyn y el resto de líderes británicos criticaron el golpe de mando del nuevo Gobierno conservador como "una amenaza a la democracia".
"Vamos a hacer todo lo que podamos para frenar el asalto de Boris Johnson contra nuestra democracia", aseguró Corbyn en su cuenta de Twitter
Johnson no ha descartado un Brexit duro el 31 de octubre, pese a que el Parlamento ha votado en contra de esta opción en distintas ocasiones.
La suspensión del legislativo durante casi cinco semanas reducirá el margen de maniobra de los diputados que siguen opuestos a una salida abrupta de la UE.

De las teorías de la conspiración de los Sabios de Sion a las jóvenes de Epstein

es.sott.net

De las teorías de la conspiración de los Sabios de Sion a las jóvenes de Epstein


Traducido por el equipo de Sott.net en español
conspiracy theory epstein 9/11
Tras el supuesto suicidio de Jeffrey Epstein la semana pasada, hemos sido inundados por un tsunami de narrativas que no se adhieren a los cambiantes informes oficiales de su muerte. Presuntamente, algunos de los secretos íntimos de las personas más poderosas de este planeta serán enterrados con Epstein. Mientras que es racional creer que personas lo suficientemente poderosas para empobrecer continentes o lanzar guerras mundiales que matan a decenas de millones podrían fácilmente organizar la muerte de un solo criminal sexual registrado en una celda de la prisión de Nueva York, cualquiera que propuso tal escenario, por muy plausible que fuera, fue inmediatamente acusado de ser un "teórico de la conspiración".
La "teoría de la conspiración" es la forma en que los medios de comunicación dominantes caracterizan cualquier narrativa que difiere de su forma de informar sobre la línea oficial. ¿Qué es una teoría de la conspiración? ¿Se puede definir en términos categóricos? ¿Puede una teoría de la conspiración ser validada de manera forense o refutada por medios similares? ¿Qué criterios se pueden utilizar para diferenciar entre una teoría de la conspiración y las reflexiones teóricas?
La calificación de una teoría como "conspiratoria" es un intento de desacreditar a su autor o autores y negar su validez. Una "teoría de la conspiración" generalmente implica una tesis explicativa que apunta a un complot malévolo que a menudo involucra a una parte interesada secreta. El término "teoría de la conspiración" tiene una connotación peyorativa: su uso sugiere que la teoría apela al prejuicio y/o implica una narrativa descabellada y sin fundamento basada en pruebas insuficientes.
Aquellos que se oponen a las teorías de la conspiración argumentan que tales teorías se resisten a la falsificación y son reforzadas por el razonamiento circular, que tales teorías se basan principalmente en creencias, en oposición al razonamiento académico o científico.
Pero esta crítica tampoco se basa exactamente en principios académicos válidos. No son sólo las "teorías de conspiración" las que se resisten a la falsificación o se refuerzan con razonamientos circulares. El filósofo Karl Popper, que definió el principio de la falsificación, mantendría categóricamente que el psicoanálisis freudiano y el marxismo fracasan por las mismas razones. El complejo de Edipo, por ejemplo, nunca ha sido probado científicamente y no puede ser falsificado o validado científicamente. El marxismo también se resiste a la falsificación. A pesar de las predicciones "científicas" de Marx, la revolución proletaria nunca ocurrió. Personalmente nunca me he encontrado con nadie que se refiera a Marx o Freud como "teóricos de la conspiración". La resistencia a la falsificación y el "reforzamiento del razonamiento circular" son rasgos de teorías no científicas y no se aplican sólo a las "teorías de conspiración".
El Oxford English Dictionary define la teoría de la conspiración como "la teoría de que un evento o fenómeno ocurre como resultado de una conspiración entre partes interesadas; especialmente una creencia de que alguna agencia encubierta pero influyente (típicamente política en motivación y opresiva en intención) es responsable de un evento inexplicable".
El diccionario de Oxford no establece los criterios que definen una teoría de la conspiración en términos categóricos. La historia de la humanidad está saturada de referencias a tramas ocultas lideradas por partidos influyentes.
El problema de refutar las teorías de la conspiración es que a menudo son más elegantes y explicativas que las narrativas oficiales que compiten entre sí. Estas teorías tienden a atribuir la culpa a las potencias hegemónicas. En el pasado, las teorías de la conspiración eran populares sobre todo entre los círculos marginales, y ahora se están convirtiendo en algo común en los medios de comunicación. Las narrativas alternativas se difunden ampliamente a través de los medios sociales. En algunos casos, han sido difundidos por los medios de comunicación oficiales e incluso por el actual presidente estadounidense. Es posible que el rápido aumento de la popularidad de las teorías explicativas alternativas sea un indicio de una creciente desconfianza hacia la clase dominante actual, sus ideales, sus intereses y su demografía.
La respuesta a la historia del suicidio de Jeffrey Epstein es ilustrativa. La narrativa oficial provocó una reacción que fue una mezcla de incredulidad expresada en sátira e inspiró una plétora de teorías que intentaron explicar la saga que se había convertido en el mayor escándalo sexual en la historia de Estados Unidos y más allá.
La pregunta obvia es ¿qué ha llevado al aumento de la popularidad de las llamadas "teorías de conspiración"? Yo iría más allá y preguntaría, ¿por qué una sociedad que dice ser "libre" se ve amenazada por el surgimiento de narrativas explicativas alternativas?
En realidad, la pregunta es en sí misma engañosa. Nadie tiene miedo de las "teorías de la conspiración" per se. No será arrestado ni perderá su trabajo por ser un "negador del cambio climático".
Usted puede especular e incluso negar el alunizaje tanto como quiera. Es libre de especular sobre el asesinato de Kennedy mientras no mencione al Mossad. Incluso puede sobrevivir siendo un luchador de la verdad sobre el 11-S y acoger tantas narrativas alternativas como quiera. Sin embargo, la sugerencia de que "Israel estuvo detrás del 11-S" lo meterá en serios problemas. Examinar "Los Protocolos de los Sabios de Sion" como una pieza ficticia de la literatura, por profética que pueda ser, puede llevar al encarcelamiento en algunos países. Excavar en el verdadero origen del bolchevismo y la demografía de la revolución soviética es prácticamente un acto suicida. Decir la verdad sobre el acuerdo de Hitler con la agencia sionista resultará definitivamente en su expulsión del partido laborista británico y se le acusará de ser, como mínimo, conspiratoriamente teórico.
Sospecho que uno puede desviarse de la narrativa oficial y especular en tramas ocultas sobre cualquier tema, excepto probablemente los relacionados con los judíos.
Aquí es donde las cosas se complican porque no hay conspiraciones judías; todo se hace al aire libre. Israel, el sionismo, las instituciones y los individuos judíos operan a la vista del público y no ocultan sus acciones. AIPAC no intenta ocultar su agenda ni los políticos electos de Estados Unidos hacen un esfuerzo para cubrir su descarada capitulación en las conferencias de AIPAC. El hecho de que los Amigos Laboristas de Israel estén actuando en contra del Partido Laborista y de su líder elegido democráticamente es una noticia importante. Los aviones israelíes que atacaron el USS Liberty el 8 de junio de 1967 estaban decorados con símbolos judíos. Jeffery Epstein no disfrazó su "Isla pedófila". Operaba al abiertamente. Me temo que no hay muchas pruebas de conspiraciones judías. Pero hay mucha evidencia de la supresión institucional de cualquier intento por discutir algo de esto. El orden del día de AIPAC es abiertamente declarado, y criticar su orden del día está estrictamente prohibido. Lo mismo se aplica a otras actividades de los grupos de presión israelíes, a los crímenes de guerra israelíes e incluso a los crímenes cometidos por individuos judíos. El poder judío, como yo lo defino, es el poder de suprimir la discusión sobre el poder judío.
Por razones obvias, los judíos están alarmados por teorías que se centran en su política, cultura, religión, folclor, etc. Parece que los cuerpos judíos han sido lo suficientemente enérgicos como para silenciar la mayoría de los intentos de criticar la política judía e israelí. Esto lleva a la pregunta de por qué los judíos, el sionismo y el judaísmo son tan a menudo objeto de teorías conspirativas. ¿Se trata de ese prejuicio antisemita otra vez o quizás haya algo sobre la ideología, la cultura y la política judía que invita a tales teorías? Vale la pena consultar The United States of Paranoia: A Conspiracy Theory (Los Estados Unidos de paranoia: Una teoría de la conspiración), de Jesse Walker. Según Walker, hay cinco tipos de teorías de conspiración:
  • El "Enemigo Exterior" se refiere a teorías basadas en personajes que supuestamente conspiran contra una comunidad desde fuera.
  • El "Enemigo Interior" encuentra conspiradores acechando dentro de la nación, indistinguibles de los ciudadanos comunes.
  • El "Enemigo de Arriba" involucra a personas poderosas que manipulan los eventos para su propio beneficio.
  • El "Enemigo de Abajo" presenta a las clases bajas que trabajan para derribar el orden social.
  • Las "Conspiraciones Benévolas" son fuerzas angélicas que trabajan entre bastidores para mejorar el mundo y ayudar a la gente.
Es bastante fácil darse cuenta de que cada uno de los tipos de conspiración de Walker describe un aspecto abiertamente manifestado de la política, cultura o religión judía.
El "Enemigo Exterior" podría ser una reacción patriótica/nacionalista estadounidense legítima a la dominación extranjera de la política exterior estadounidense. Este tipo de argumento está respaldado por estudios académicos bien documentados como el de Mearshehimer y Walt, así como el de James Petras, que estudió el Lobby de Israel y su impacto. Esta hostil dominación extranjera ha sido explorada por varios medios de comunicación, incluyendo la exposición de Al Jazeera sobre el Lobby de Israel tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos. La actual administración estadounidense y su política sesgada a favor de las posiciones israelíes da crédito a quienes ven a Israel como el "enemigo exterior". Sin embargo, nada de lo anterior se ha "conspirado" entre bastidores. Todo se hace al aire libre. Simplemente no se puede discutir abiertamente.
El "Enemigo Interior" podría fácilmente señalar el intenso trabajo de los defensores de Israel, los grupos de presión judíos (AIPAC, J Street, etc.) y los chiflados israelíes dentro de la política estadounidense y otros países occidentales (Gran Bretaña, Francia, etc.). De manera similar, aquellos que defienden los valores cristianos profundos pueden identificar a los elementos progresistas judíos como el enemigo de su estilo de vida conservador. Lo mismo se aplica a los defensores antiinmigrantes que ven a los partidarios judíos proinmigración como sus enemigos internos. El papel prominente de Kushner y su proximidad al presidente no ayuda a despejar las dudas sobre el llamado "enemigo interior". Pero el lobby judío en Estados Unidos es ruidoso y provocativo y los progresistas judíos y los partidarios proinmigración son al menos igual de ruidosos. Kushner no oculta su afiliación con Chabbad ni sus simpatías sionistas. No hay una trama oculta; sin embargo, no se puede hablar de esto abiertamente.
El "Enemigo de Arriba" es una descripción adecuada de la órbita cercana de Epstein y su alta conectividad dentro de las clases dominantes del mundo. Y, como sabemos, Epstein no se molestó en ocultar su operación. Al llamar a su Boeing 727 el Lolita Express no le faltó mucho para titular su flota privada "Aéro Pedófilo" o "United PedoLines". Bernie Madoff cae dentro de la misma categoría. El hombre que fue en algún momento presidente del NASDAQ, no trabajó tan duro para disfrazar su estafa Ponzi, de hecho Madoff admitió que estaba sorprendido por el fracaso de las fuerzas de seguridad en descubrir sus crímenes. Algunos podrían considerar a George Soros como un prototipo del "enemigo de Arriba". Soros es un multimillonario judío que utiliza su riqueza para financiar causas identitarias y cambios sociales que no son exactamente bienvenidas por la multitud conservadora y nacionalista. Una vez más, Soros no esconde nada. El hace su financiación a través de su Open Society Institute. Sin embargo, por alguna razón, la crítica a la agenda de Soros es frecuentemente denunciada como un intento por perpetuar "teorías de la conspiración".
El "Enemigo de Abajo" puede ilustrarse con la participación judía en movimientos revolucionarios, campañas de derechos humanos, la revolución de género, el movimiento feminista, la defensa de los LGBTQA, etc. De nuevo, nada de esto ocurre detrás de una cortina. Los judíos a menudo se jactan de su papel prominente en estas causas liberales y humanitarias. Pero la crítica a estos movimientos, y especialmente a sus partidarios, está prácticamente prohibida.
Las "Conspiraciones Benévolas" están demostradas por la filosofía de Tikun Olam: la idea de que corresponde a los judíos "arreglar el mundo y restablecer su ética". Aquellos que se niegan a "ser arreglados" bien pueden ver a los elementos judíos en el centro de una causa progresiva y pueden ver una fuerza oscura malévola en tal altruismo.
La mayoría de los grupos étnicos o de interés encajan en uno o dos de los tipos descritos por el Modelo de Teoría de la Conspiración de Walker; la política judía encaja con todos ellos. A los ojos de los ardientes nacionalistas europeos fanáticos como Tommy Robinson, los inmigrantes musulmanes representan a un "Enemigo Exterior". Los racistas que odian a los negros pueden ver a los de piel oscura como el "Enemigo Interior". Aquellos que desaprueban a los gays y su cultura pueden encontrarlos como el "Enemigo de Abajo". Sin embargo, es extraño lo fácil que es encontrar los cinco tipos de teoría de conspiración de Walker entre la política judía, los individuos, las instituciones, las redes de activistas y las campañas.
¿Cómo es posible que un grupo étnico relativamente pequeño consiga encarnar todos los tipos de "teorías de la conspiración"? En mi reciente libro Being in Time, sostengo que los judíos tienden a dominar los discursos que son relevantes para su existencia e intereses. Me refiero a ello como instinto de supervivencia judío. Los activistas e intelectuales judíos también tienden a dominar la disidencia ante los síntomas problemáticos asociados con su identidad de grupo: Por ejemplo, los judíos suelen estar asociados con el capitalismo, la banca y la riqueza en general, y los judíos también se equiparan con la oposición marxista y socialista al capitalismo, la banca y la riqueza. Obviamente, muchos judíos están asociados con el Estado judío y el proyecto sionista, pero no es un secreto que los judíos de izquierda también dominan el discurso y la política antisionista. Los judíos, al menos a los ojos de algunos, son los principales defensores de la inmigración. Pero algunos de los activistas antiinmigrantes y antimusulmanes más ruidosos también son judíos.
En Being in Time sostengo que el hecho de que los judíos dominen ambos polos de casi todos los temas relevantes para su existencia no es necesariamente "conspiratorio". Es natural que los judíos éticos y humanistas se opongan al sionismo o a Wall Street. También es natural, con base a su historia, que los judíos como grupo se opongan y apoyen simultáneamente a la inmigración. Por muy natural que sea, la presencia de los judíos en posiciones ideológicas, políticas, culturales y financieras clave es innegable. Es más que probable que su dominio en ambos lados de tantos debates políticos cruciales invite a la reflexión conspiratoria.
El economista judío Murray Rothbard contrasta las teorías de conspiración "profundas" con las "superficiales". Según Rothbard, un teórico superficial observa un evento y pregunta, ¿quién se beneficia? A continuación, llega a la conclusión de que el beneficiario propuesto es responsable de influir de forma encubierta en los acontecimientos. Bajo esta teoría, Israel, que se benefició de los acontecimientos del 11 de septiembre, se convirtió en el principal sospechoso. Esta es a menudo una estrategia completamente legítima y es exactamente la forma en que operan los investigadores detectives y de investigación. Con el fin de identificar al culpable, es posible que se pregunten quién se beneficiaría del delito. Por supuesto, esto es sólo un primer paso hacia la fundamentación.
Según Rothbard, el teórico de la conspiración "profunda" comienza con una corazonada y luego busca pruebas. Rothbard describe la teoría de la conspiración profunda como el resultado de confirmar si ciertos hechos encajan con la "paranoia" inicial. Esta explicación describe bastante bien cómo funciona la ciencia. Cualquier teoría científica dada define el reino de los hechos que pueden apoyar o refutar su validez. La ciencia es un proceso de razonamiento deductivo, por lo que en la ciencia, es la teoría la que define la relevancia de la evidencia. ¿Rothbard describiría la física newtoniana como "profundamente conspiratoria"? Lo dudo mucho.
Mi suposición es que, teniendo en cuenta a Rothbard, atribuir una "naturaleza conspiratoria" a una teoría es un intento de negar la relevancia de las pruebas que saca a la luz. Si por ejemplo, la teoría de que Epstein era un agente del Mossad es "conspiratoria", entonces los hechos de que era un socio de negocios de Ehud Barak e involucrado en una compañía que usa tácticas de inteligencia militar israelí se vuelven irrelevantes. Lo mismo se aplica a la admisión del ex fiscal federal Alex Acosta de que Epstein "pertenecía a la inteligencia" y por eso fue el beneficiario de un ridículo acuerdo de culpabilidad. Si, por ejemplo, la teoría de que fueron los judíos quienes dirigieron la revolución bolchevique de 1917 es "conspiratoria", entonces los hechos relativos a la demografía que dirigió la revolución y su naturaleza criminal no tienen ninguna consecuencia. La calificación de una teoría como conspiratoria es un intento de borrar las pruebas incómodas cambiando las prioridades de la relevancia de ciertos hechos.
Parece que Rothbard y otros no han logrado producir criterios categóricos para identificar o definir las Teorías de la Conspiración. Puede que tengamos que aceptar que, a partir de ahora, no existe una norma categórica para definir una teoría de la conspiración. Puede que tengamos que aprender a vivir con el hecho de que algunas teorías son superiores, más simples y elegantes que otras. Tendremos que aceptar que algunas de estas teorías hacen que algunas personas se sientan bastante incómodas y que explorarán todas las vías para desacreditar tales teorías y a sus autores. Atribuir una naturaleza conspiratoria a una teoría explicativa es sólo uno de estos métodos.