miércoles, 25 de octubre de 2017

27 ARTÍCULOS DE OCTUBRE DE 2017

  27 ARTÍCULOS DE OCTUBRE DE 2017




 

Colombia. ¿Por qué fue asesinado Jair Cortés, promotor de la sustitución de cultivos?


kaosenlared.net

Colombia. ¿Por qué fue asesinado Jair Cortés, promotor de la sustitución de cultivos?


Por Contagio Radio
Desde hace 3 años Jair Cortés, vocal del Consejo Comunitario del Alto Mira y Frontera, lo venían amenazando. Lo señalaban como “enemigo de la coca”, una situación que no solamente afrontan los líderes en Tumaco sino en varias regiones del territorio nacional. Jair Cortés siguió animando a las comunidades a montarse en el plan de la […]
Desde hace 3 años Jair Cortés, vocal del Consejo Comunitario del Alto Mira y Frontera, lo venían amenazando. Lo señalaban como “enemigo de la coca”, una situación que no solamente afrontan los líderes en Tumaco sino en varias regiones del territorio nacional. Jair Cortés siguió animando a las comunidades a montarse en el plan de la sustitución a pesar de los signos negativos del incumplimiento. Denunció las amenazas, pidió protección, pero fue asesinado.
Celimo Cortés, representante legal de los 17 Consejos Comunitarios del Pacífico Sur, aseguró que desde abril la situación se ha vuelto crítica. Los campesinos y negros que veían que se venía encima la erradicación forzada decidieron realizar un paro para decirle al gobierno que están dispuestos a sustituir, pero que la solución debe ser integral.
El gobierno estuvo de acuerdo y se firmaron documentos en los que se establecía que los planes de sustitución tenían que ser concertados y construidos con las comunidades, sin embargo, llegó la policía antinarcóticos con las planillas de las hectáreas a erradicar y, según los campesinos, pasaron por encima de los acuerdos con los gobiernos central y departamental.
Jair Cortés fue uno de los líderes que más se comprometió con los planes de sustitución, sin embargo la incapacidad del gobierno central de hacer una propuesta integral de sustitución que incluya el saneamiento de la propiedad de la tierra, fueron haciendo mella en la propuesta de algunos líderes, que aunque no pierden fuerza, si ven en los incumplimientos del Estado un riesgo que no se puede seguir asumiendo en las mismas condiciones.
SANEAR LA PROPIEDAD DEL TERRITORIO ES UNO DE LOS PRIMEROS RETOS QUE SE DEBEN ASUMIR
Para Celimo Cortés hay dos cosas necesarias que deben priorizarse como acciones urgentes y estructurales. Una de ellas es el saneamiento de la propiedad de la tierra. Por una parte muchos de los territorios de comunidades negras, que habían sido titulados por el Estado fueron invadidos a sangre y fuego por palmeros que los usurparon. El gran porcentaje de fracaso de la palma de aceite abrió paso a los colonos que vieron en la siembra de coca una posibilidad de superviviencia.
Según Cortés, los palmeros deben devolver las tierras y el Estado lo sabe. Si son territorios colectivos es necesario que en la práctica las comunidades negras tengan el control. Por otro lado, están los colonos “muchos de ellos son desplazados” y si lo son pues el Estado debe responder por su retorno o su reubicación, “el problema es del Estado y es su responsabilidad resolverlo”.
Según explica el líder de las comunidades negras, es mucho más fácil hacer un plan de inversión ágil en materia de infraestructura y satisfacción de derechos básicos como la salud, la educación, la vivienda digna entre otros, en un territorio colectivo que en un territorio atomizado, sin embargo el problema ya estaría resuelto si los actores “legales” atendieran la ley. Una situación así generaría credibilidad y potenciaría las propuestas de sustitución.
Por otro lado está la necesidad de proteger de manera eficaz a los líderes de las comunidades negras e indígenas que han estado del lado de la sustitución. No se puede permitir que sigan asesinando a gente que está construyendo el acuerdo de paz en las regiones. Si el Estado no garantiza eso “tendríamos que dar un paso al costado”, sin embargo, “eso no lo queremos” afirma Celimo Cortés.
Por último Cortés reitera que no se pueden hacer planes de sustitución como si el problema fuera acabar la coca finca por finca. Es necesario que hayan soluciones integrales y estructurales de acuerdo a las condiciones de cada región.
Respecto de los planes de sustitución y su diseño, algunos analistas señalan que el Estado debe hacer lo que hace el narcotráfico, hacer que los campesinos siembren un producto rentable que abastezca el mercado interno y que tenga potencial de exportación.
www.contagioradio.com/48032-articulo-48032/

Barzani dejará la presidencia del Kurdistán de Irak en noviembre

Barzani dejará la presidencia del Kurdistán de Irak en noviembre

Una alta miembro del Partido Democrático del Kurdistán de Irak ha adelantado que la presidencia de Masud Barzani en esta región terminará este mes de octubre.

El presidente de la región autónoma del Kurdistán de Irak, Masud Barzani (centro), en una reunión con funcionarios de Kirkuk, 12 de septiembre de 2017.
En declaraciones ofrecidas este miércoles al portal Bagdad Today, una responsable del Partido Democrático del Kurdistán (KDP, por sus siglas en inglés), Ashwaq al-Jaf, ha hecho saber que el mandato de Barzani se acaba el próximo 1 de noviembre, ya que el actual mandatario no buscará prolongar su mandato. Ese día la región autónoma buscará otra alternativa.

Al recalcar que ningún familiar de Barzani sustituirá al mismo, Al-Jaf ha indicado que "el Parlamento del Kurdistán se encargará de la elección del nuevo presidente de la región"

"El Parlamento del Kurdistán tiene como opción a varios candidatos, de los que tendrá que escoger a uno después de alcanzar un acuerdo integral con todos los partidos kurdos", ha explicado.

Este anuncio viene un día después de que el Kurdistán iraquí propusiera el miércoles "congelar los resultados" de su ilegal referéndum separatista, que desde su celebración hace un mes, desencadenó una profunda crisis con el Gobierno central de Bagdad.

Comentario: Es bien sabido que Barzani es un títere de EEUU e Israel, y que ha sido usado para impulsar el separatismo entre los kurdos, esto con el fin de crear un nuevo foco de desestabilización en Medio Oriente:

Arabia Saudita podría renunciar al wahabismo

voltairenet.org

Arabia Saudita podría renunciar al wahabismo

Red Voltaire

Al abrir la conferencia «Future Investment Initiative», el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Ben Salman, declaró su intención de transformar la sociedad saudita y convertirla en «normal, tolerante y buena».
Durante los últimos meses, el príncipe heredero ha venido conjugando una serie de medidas autocráticas –como el encarcelamiento de líderes de oposición– con varias medidas de apertura en términos societales –como la decisión de autorizar a las mujeres a conducir su propio automóvil.
El compromiso del príncipe es consecuencia lógica de la evolución del reino saudita, a raíz del discurso que el presidente Trump pronunció en Riad el 21 de mayo de 2017.
Desde aquel momento, Arabia Saudita retiró su apoyo a los grupos yihadistas y se retiró militarmente de la agresión contra Siria, y ahora se plantea el desmantelamiento de la ideología wahabita que sirvió de caldo de cultivo a la Hermandad Musulmana para la creación del yihadismo. La tercera etapa debería dar lugar a la transformación de la Liga Islámica Mundial. La dificultad reside en la alianza histórica entre el fundador de la dinastía de los Saud y el padre del wahabismo, Mohammed ben Abdelwahhab.

Chile. Condenan a 35 agentes de la policía política de Pinochet por crimen de la militante PC Reinalda Pereira


kaosenlared.net

Chile. Condenan a 35 agentes de la policía política de Pinochet por crimen de la militante PC Reinalda Pereira


El ministro en visita extraordinaria para causas por violaciones a los Derechos Humanos de la Corte de Apelaciones de Santiago, Miguel Vázquez Plaza, condenó a 35 ex miembros de la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) por su responsabilidad en el secuestro calificado de Reinalda Pereira Plaza, quien estaba embarazada de 5 meses, al momento de […]
El ministro en visita extraordinaria para causas por violaciones a los Derechos Humanos de la Corte de Apelaciones de Santiago, Miguel Vázquez Plaza, condenó a 35 ex miembros de la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) por su responsabilidad en el secuestro calificado de Reinalda Pereira Plaza, quien estaba embarazada de 5 meses, al momento de su detención y desaparición, en diciembre de 1976.
En el fallo (causa rol 2.182-1998), el ministro Vázquez condenó a penas de 10 años de presidio a los ex oficiales de ejército Pedro Octavio Espinoza Bravo y Juan Hernán Morales Salgado, y al ex oficial de carabineros Ricardo Víctor Lawrence Mires, en calidad de autores del delito.
En tanto, los agentes Gladys de las Mercedes Calderón Carreño, Juvenal Alfonso Piña Garrido, Pedro Segundo Bitterlich Jaramillo, Héctor Raúl Valdebenito Araya, Sergio Orlando Escalona Acuña, Jorge Lientur Manríquez Manterola, María Angélica Guerrero Soto, Orfa Yolanda Saavedra Vásquez, Elisa del Carmen Magna Astudillo, Eduardo Alejandro Oyarce Riquelme, Heriberto del Carmen Acevedo, Claudio Enrique Pacheco Fernández, Emilio Hernán Troncoso Vivallos, Teresa del Carmen Navarro Navarro, José Manuel Sarmiento Sotelo, Gustavo Enrique Guerrero Aguilera, Manuel Antonio Montre Méndez y Jorge Hugo Arriagada Mora, deberán purgar 7 años de presidio, como autores del ilícito.
Asimismo, los agentes Hernán Luis Sovino Maturana, José Alfonso Ojeda Obando, José Miguel Meza Serrano, Luis Alberto Lagos Yáñez, Jorge Iván Díaz Radulovich, Jorge Segundo Pichunmán Curiqueo, Sergio Hernán Castro Andrade, Carlos Enrique Miranda Mesa, Víctor Manuel Álvarez Droguett, Orlando del Tránsito Altamirano Sanhueza, Guillermo Eduardo Díaz Ramírez, Berta Yolanda del Carmen Jiménez Escobar, Carlos Eusebio López Inostroza y Joyce Ana Ahumada Despouy, fueron sentenciados a 4 años de presidio, por su responsabilidad como cómplices en la desaparición de la víctima.
En la causa, el ministro de fuero decretó la absolución de los agentes Federico Humberto Chaigneau Sepúlveda, Juan Edmundo Suazo Saldaña, Orlando Jesús Torrejón Gatica, Hiro Álvarez Vega, Celinda Angélica Aspe Rojas, Carlos Justo Bermúdez Méndez, Eduardo Patricio Cabezas Mardones, Italia Donatta Vacarella Gilio, Camilo Torres Negrier, Marilin Melahani Silva Vergara y José Domingo Seco Alarcón.

Los hechos

En la etapa de investigación, el ministro en visita logró establecer los siguientes hechos.
“a) Que, la Dirección de Inteligencia Nacional Dina, en una fecha no precisada, pero durante el primer semestre del año 1976, ocupó y habilitó un inmueble de calle Simón Bolívar Nº 8800, comuna de La Reina, consistente en una casa quinta, que fue acondicionada para su propósito de reclusión. Contaba con un solo portón de acceso, una garita a su derecha donde se hacía la guardia de puerta, una casa al fondo, una cancha de baby fútbol, estacionamientos y al lado izquierdo del predio una especie de gimnasio donde había un casino, cocina y unos camarines y baños, que se acondicionaron para ser utilizados como calabozos, inmueble en el que se desempeñó operativamente la brigada Lautaro a cargo del mayor Juan Morales Salgado y que fue ocupado como un lugar secreto y clandestino de reclusión; a dicho recinto eran llevadas personas en calidad de detenidas, para ser interrogadas bajo el empleo de diversas técnicas de apremios físicos, en especial respecto de aquellas que tenían o habían tenido militancia política adherente al Partido Comunista.
b) Que asimismo, en el segundo semestre del año 1976, se trasladaron a dicho recinto las agrupaciones de la DINA a cargo de los oficiales Germán Barriga y Ricardo Lawrence, conjuntamente con sus agentes operativos, los que se preocuparon fundamentalmente de investigar, ubicar, allanar, perseguir, reprimir y desarticular a los miembros del Partido Comunista, en especial a sus cúpulas directivas, para lo cual se habilitaron dependencias provisorias para su instalación; consistentes en oficinas, un gimnasio y camarines que fueron calabozos de encierro, en donde se realizaban los interrogatorios y torturas, utilizando apremios con diversos métodos.
c) Que, Reinalda del Carmen Pereira Plaza, embarazada de su primer hijo, de 5 meses de gravidez, tecnólogo médico y militante comunista, que trabajaba asilando personas y como enlace entre Eliana Ahumada y Fernando Navarro, aunque también relacionada al militante comunista Fernando Ortiz, fue detenida a sus 29 años de edad, aproximadamente a las 20:30 horas, mientras esperaba locomoción colectiva, por agentes de seguridad el día 15 de diciembre de 1976, en la calle Exequiel Fernández esquina Rodrigo de Araya, comuna de Nuñoa, actualmente comuna de Macul. Los agentes que la detuvieron, se movilizaban en dos automóviles marca Peugeot; uno de ellos patente HLN-55, de donde se bajó un sujeto que la tomó violentamente, al dar gritos de auxilio, se bajó un segundo sujeto con el cual fue reducida a la fuerza e ingresada al interior del vehículo. La detención fue materializada en presencia de testigos que se encontraban en los diversos locales comerciales circundantes, que dan cuenta que una vez reducida la víctima y materializada la detención, el automóvil se dirigió por Rodrigo de Araya en dirección al norte.
d) Que, Reinalda del Carmen Pereira Plaza fue trasladada al cuartel secreto de reclusión Simón Bolívar, donde fue vista junto a otros privados de libertad, que a su vez, habían sido detenidos por las mismas brigadas bajo la misma política operativa entre el 13 y 15 de diciembre de 1976; esto es, Héctor Veliz Ramírez, Fernando Navarro Allendes, Lincoyán Yalu Berrios Cataldo, Juan Fernando Ortiz Letelier y Horacio Cepeda Marincovich. En este lugar, Reinalda fue duramente golpeada, torturada, apremiada ilegítimamente y luego hecha desaparecer, sin que hasta la fecha se tengan noticias de su paradero.
e) Que, el gobierno chileno de la época, dada las gestiones de búsqueda efectuadas por su familiares, informó que la afectada registraba salida “a pie” por el paso fronterizo de Chile con Argentina Los Libertadores, el día 21 de diciembre de 1976, versión oficial que se estableció judicialmente como falsa, según consta en proceso tenido a la vista, autos Rol 2-77, en el cual se constató que la hoja de ruta que consignaba dichas circunstancias, había sido falsificada.
f) Que, la víctima de autos fue detenida en la vía pública al igual que otras trece personas en circunstancias similares; once pertenecientes al Partido Comunista y dos al MIR y, donde la información proporcionada por el Gobierno Militar fue semejante y errada, demostrando un operativo a gran escala que obedeció a una política de investigación, persecución y desarticulación del Partido Comunista y no, a un hecho aislado.
g) Que, todas las personas antes mencionadas, incluida la víctima, fueron detenidas para ser interrogadas y torturadas en razón de su militancia política y, a fin de obtener información sobre sus actividades de partido y la identificación de otros miembros del Partido Comunista en la clandestinidad; apremios que no cesaban hasta la obtención de la información requerida o, hasta la inconsciencia de las víctimas.
Este fallo de primera instancia aún debe ser ratificado por la Corte de Apelaciones, de Santiago, y por la Corte Suprema.
resumen.cl/articulos/condenan-35-agentes-dina-crimen-la-militante-pc-reinalda-pereira

Rusia responderá a los preparativos de la OTAN para un posible conflicto

Rusia responderá a los preparativos de la OTAN para un posible conflicto

Rusia reaccionará a los planes de la OTAN de crear dos nuevas estructuras militares para un hipotético conflicto, dijo a Sputnik el diputado ruso Yuri Shvitkin.
© Sputnik/ Eugeny Biyatov
Las declaraciones se producen después de que el periódico estadounidense The Wall Street Journal publicara, citando a algunos funcionarios, que la alianza tiene previsto instituir dos nuevas estructuras militares para fortalecer sus 'puntos débiles' ante un eventual conflicto armado con Rusia.

"Si esto realmente se produce, Rusia responderá consolidando su capacidad militar en sus fronteras occidentales", advirtió el legislador que funge de vicepresidente del comité de Defensa de la Cámara Baja.

El diputado destacó que el país tiene uno de los Ejércitos más poderosos del mundo pero no busca crear agrupaciones adicionales de tropas en ningún flanco.

"Es obvio que Rusia no tiene planes de agresión contra ningún Estado", recalcó el parlamentario.

En los últimos años Rusia constata un incremento sin precedentes de la presencia militar de la OTAN cerca de sus fronteras occidentales.

En julio de 2016 el bloque bélico aprobó un aumento de sus tropas en el este de Europa, al decidir emplazar cuatro batallones multinacionales, de más de 1.000 soldados cada uno, en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.

Paralelamente, la OTAN sigue desplegando elementos del escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa.

En mayo de 2016 entró en servicio el sistema estadounidense Aegis Ashore -parte del escudo antimisiles de la OTAN- en la base de Deveselu, en Rumanía, a unos 600 kilómetros al oeste de la península rusa de Crimea.

El Pentágono está construyendo otra instalación similar con radares y misiles interceptores en la localidad polaca de Redzikowo, a unos 180 kilómetros del enclave ruso de Kaliningrado.

Comentario: Un conflicto directo con Rusia sería el fin de EEUU; incluso altos mandos militares han comentado que EEUU no está preparado, ni tiene los medios para enfrentarse una guerra de tal escala... ni siquiera con la ayuda de la OTAN, y ahora es dudoso que varios países europeos parte de estas organización injerencista se involucren en el caso de un conflicto directo, ya que estrechan cada vez más la cooperación con Rusia. Además, con el solo fantasma de la "amenaza rusa", el complejo militar de EEUU y la UE, están sacando jugosas ganancias.

Pero por supuesto, no podemos desestimar la estupidez y el hambre de poder del Estado Profundo, que se encuentra cada vez más difícil imponer su hegemonía ante nuevos paradigmas políticos y económicos de las potencias emergentes asiáticas.

Trump retoma la lucha contra el establishment estadounidense, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Trump retoma la lucha contra el establishment estadounidense, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire

JPEG - 30.1 KB
Donald Trump concibió la idea de subir a la escena política a raíz de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, cuya versión oficial pone en tela de juicio. Sólo después de conocer a Steve Bannon, Trump decide participar en la carrera por la presidencia. Lo puso a la cabeza de su equipo de campaña y, después de ganar la elección, lo convirtió en su consejero especial. Los miembros del Congreso obligaron a Trump a sacarlo de la Casa Blanca, pero el presidente sigue apoyándolo por debajo de la mesa para hacerse del control del Partido Republicano. El objetivo de Trump y Bannon es convertir Estados Unidos en una República.

Trump ante el establishment

La crisis que enfrenta a Donald Trump con la clase dirigente estadounidense ha seguido agravándose a lo largo de los últimos 3 meses. Traicionando sin escrúpulos al presidente que antes respaldó como candidato, el Partido Republicano ha hecho alianza con su adversario –el Partido Demócrata– en contra de la Casa Blanca. Esas dos formaciones políticas adoptaron en el Congreso, el 27 y el 28 de julio, la “Ley de Actuación Contra los Adversarios de América A Través de Sanciones” (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act). Se trataba, ni más ni menos, que de despojar al presidente de sus prerrogativas en materia de política exterior [1].
En este artículo no tomaremos posición en ese conflicto. Lo que haremos será analizarlo para comprender las contradicciones permanentes entre las declaraciones y los actos así como las incoherencias de la política exterior de Estados Unidos.
Barack Obama gozaba del respaldo de su administración y por tanto utilizaba su comunicación para lograr que el pueblo de Estados Unidos y el mundo admitieran sus decisiones. Así desarrolló el arsenal nuclear mientras afirmaba que iba a desmantelarlo. Así incendió y ensangrentó el Medio Oriente ampliado después de anunciar un reset con el mundo musulmán, etc.
Donald Trump, por el contrario, está tratando de recuperar las instituciones de su país de manos de la clase dirigente para ponerlas al servicio del pueblo. Y para ello hace declaraciones en las que parece cambiar de opinión constantemente, sembrando así la confusión. Distrae a sus adversarios con sus gestos desordenados mientras que él prosigue pacientemente su política fuera de sus miradas.
Aunque ya lo hemos olvidado, en el momento de su llegada a la Casa Blanca, Donald Trump expresó posiciones que contradecían algunos de sus discursos electorales. Se le acusaba, entonces, de apartarse sistemáticamente de la política de su predecesor y de ser, en la práctica, demasiado favorable a Corea del Norte, Irán, Rusia y Venezuela.
Los comentaristas lo acusaban en aquel momento de ser incapaz de recurrir al uso de la fuerza y, en definitiva, de ser un aislacionista por debilidad, interpretación que abandonaron el 7 de abril, a raíz del bombardeo estadounidense contra la base siria de Shayrat con 59 misiles Tomahawk. Volviendo posteriormente a la carga, los mismos comentaristas volvieron a acusarlo de debilidad, pero ya para entonces lo hacían poniendo de relieve un relativismo moral que supuestamente impedía a Trump percibir lo peligrosos que eran los enemigos de Estados Unidos.
En el momento del voto casi unánime del Congreso en su contra, pareció que el presidente estaba derrotado. Se separó abruptamente de su consejero especial Steve Bannon y, en lo que pareció una reconciliación con el establishment, arremetió sucesivamente contra Corea del Norte, Venezuela, Rusia e Irán.
El 8 de agosto lanzó una diatriba contra Pyongyang, anunciando que las «amenazas» norcoreanas se verían frente al «fuego, el furor y la fuerza como nunca los había visto el mundo». Aquello desencadenó entre ambas partes una escalada verbal que hacía pensar en la inminencia de una guerra nuclear, al extremo que los japoneses bajaron a desempolvar los refugios antiatómicos y algunos habitantes de Guam, posesión estadounidense, prefirieron abandonar la isla.
El 11 de agosto, el presidente Trump declaró que no excluía la posibilidad de recurrir a «la opción militar» ante la «dictadura» del presidente venezolano Nicolás Maduro. Caracas respondió con la publicación en el New York Times de una página publicitaria completa donde lo acusaba de estar preparando un cambio de régimen en Venezuela, conforme al esquema de golpe de Estado utilizado en Chile contra Salvador Allende, y solicitaba la solidaridad del pueblo estadounidense frente a la política golpista [2].
El 31 de agosto, el Departamento de Estado inició una crisis diplomática con Rusia al ordenar el cierre de numerosos locales de la misión diplomática rusa en Estados Unidos y el recorte de la cantidad de diplomáticos rusos en suelo estadounidense. Aplicando el principio de reciprocidad, el ministerio ruso de Relaciones Exteriores cerró locales de la misión estadounidense en Rusia y redujo igualmente el personal diplomático estadounidense en su país.
El 13 de octubre, Donald Trump pronunció un discurso donde acusaba a Irán de ser el financista mundial del terrorismo y cuestionaba el acuerdo sobre el programa nuclear iraní que había negociado su predecesor, Barack Obama. Antes de ese discurso, el Departamento de Estado había emitido toda una serie de acusaciones del mismo corte contra el Hezbollah [3].
Para los comentaristas, Donald Trump está ¡por fin! siguiendo el camino correcto… pero va demasiado lejos y lo hace mal. Otros lo consideran simplemente como un enfermo mental y otros más dicen abrigar la esperanza de que esté aplicando la estrategia del «perro loco», como hizo Richard Nixon, consistente en asustar al enemigo haciéndole creer que uno es capaz de todo.
Pero, en la práctica, nada ha cambiado. Ni ante Corea del Norte, ni ante Venezuela, ni ante Rusia. Y tampoco en relación con Irán. Por el contrario, sigue adelante –en la medida de lo posible– la política de Trump contra la creación de Estados yihadistas. Los países del Golfo han abandonado la política de apoyo al Emirato Islámico (Daesh), que ha sido derrotado en Mosul y Raqqa. El yihadismo está descendiendo nuevamente a la categoría de sub-estado. Todo transcurre como si el presidente no hubiese hecho otra cosa que “hacer teatro” y ganar tiempo.

Bannon, el as en la manga

Del 13 al 15 de octubre tuvo lugar el encuentro Values Voter, en el Omni Shoreham Hotel de Washington. Un grupo de asociaciones de familias cristianas que la prensa dominante califica de racistas y homófobas organiza cada año esa conferencia. Esta vez numerosos oradores hicieron uso de la palabra, después del presidente de Estados Unidos, ante una audiencia eminentemente anti-establishment y Steve Bannon figuraba en el programa –a pedido del presidente Trump– a pesar de las protestas de algunos organizadores efectivamente homófobos que le guardan rencor a Bannon por haber popularizado al conferencista Milo Yiannopoulos, un joven homosexual que lucha contra la manipulación de los gays por parte de los demócratas.
Al hacer uso de la palabra, el ex consejero especial de la Casa Blanca arremetió de lleno contra los intereses de los multimillonarios de la globalización. Bannon, a pesar de que se le describe como un individuo de extrema derecha, milita a favor de que se le cobre a los súper-ricos un impuesto sobre el 44% de sus ingresos.
Bannon fustigó duramente a las élites, simultáneamente «corruptas e incompetentes», representadas por Hillary Clinton; gente que –subrayó Bannon– ha encontrado un interés personal en la destrucción de empleos en suelo estadounidense y en el traslado de esos puestos de trabajo hacia China. Bannon acusó a esas élites de tratar de destruir al presidente Trump, así como a su familia y amigos. Cuestionó al senador Bob Corker, por haberse burlado del comandante en jefe afirmando que es incapaz de dirigir el país sin provocar una Tercera Guerra Mundial, y al líder de la mayoría senatorial, Mitch McConnell, por organizar el sabotaje contra Trump. Bannon recordó además su visión del nacionalismo económico al servicio de la República estadounidense, igualitaria independientemente de la raza, la religión y la preferencia sexual de cada cual. Y concluyó diciendo que ya que el Partido Republicano ha declarado la guerra al pueblo estadounidense, este último le hará la guerra.
Los amigos de Bannon se pronunciaron de inmediato contra los caciques del Partido Republicano para arrebatarles las investiduras partidistas en todas las elecciones locales. Por ser esta una situación inédita, nadie sabe si lograrán alcanzar ese objetivo, pero es evidente que el éxito de Bannon en esta conferencia es para ellos un buen augurio.

El doble juego de la Casa Blanca

En una reunión del gabinete, el presidente Trump dijo entender la frustración de su ex consejero especial porque «el Congreso no está haciendo su trabajo», a pesar de que los republicanos son mayoritarios. Y después fue a exhibirse junto al senador McConnell asegurando que calmará a Bannon… sobre algunas cosas.
O sea, el presidente sigue con sus declaraciones extravagantes, para contentar al Congreso, mientras que utiliza a su ex consejero para deshacerse de los dirigentes del Partido Republicano.
Estamos siendo testigos de una lucha que ya no es de carácter político sino cultural. En ella se enfrentan el pensamiento puritano y las ideas de la República –o sea, del Bien Común [4].
Visto desde el exterior, nosotros constatamos que tras sus declaraciones extremas, Donald Trump prosigue discretamente su accionar contra Daesh. Cerró el flujo de fondos al Emirato Islámico y favoreció la recuperación de las ciudades que ese grupo yihadista consideraba como sus capitales. Convirtió la OTAN en una organización anti-yihadista. No podemos saber, por el momento, si continuará, después de la destrucción de Daesh, la lucha contra los demás grupos yihadistas ni cómo reaccionará ante las iniciativas del Pentágono tendientes a acabar con las estructuras de los Estados del noroeste de Latinoamérica y del sudeste asiático. Queda mucho camino por recorrer antes de lograr convertir el imperio decante en una República.

La (re)construcción mediática de la realidad


alasbarricadas.org

La (re)construcción mediática de la realidad

 


Los medios de comunicación son imprescindibles para la configuración de la forma de mirar de la sociedad. Construyen la realidad de una determinada manera y no de otra. Ocultan y visibilizan. Sobrevaloran y reducen al mínimo exponente, informan o uniformizan la opinión pública, respetan o condenan al ostracismo físico o simbólico a quien se escape de una norma(lidad) que está preestablecida de antemano por el sistema de significantes y  significados del que parte la corporación mediática de turno, movida con la lógica neoliberal y ultra racionalista de mirarse su propio ombligo.
Con la llegada de la modernidad,  fenómenos como el  desanclaje o el distanciamiento espacio-temporal  aparecen reforzados con la aparición de los medios de comunicación de masas, al permitir a un elevado número de personas la aproximación a realidades que antes  era imposible conocer a no ser que fuera el individuo quien se aproximara a ellas. Todo lo que conocemos “lo que sabemos sobre la sociedad, lo que sabemos sobre el mundo, lo advertimos a través de los medios de comunicación para las masas “(Luhmann, 2000: 1). Es por ello que Bourdieu (2003)  afirmaba que estos podrían haberse convertido en un extraordinario instrumento de democracia directa, pero que sin embargo, en contra de sus mayores temores, lo que han hecho es convertirse en uno de los mayores instrumentos de opresión simbólica.
Atrás quedan los tiempos en los que los medios de comunicación eran percibidos como meros trasmisores de información o entretenimiento, cuyos efectos apenas tendrían influencia en los individuos. Su capacidad para incidir en el establecimiento  de la agenda gubernamental  o para establecer los temas que marcarán el debate público aparece corroborada por investigaciones como la de McCombs y Shawn (1972)  y su teoría de la fijación de la agenda, o la de Noelle-Neumann (1977)  y la espiral del silencio, quienes  reflexionan acerca del oscurantismo de los fenómenos que no aparecen en los medios. Ello les confirma como  actores clave  en las campañas electorales, donde ningún candidato podría llegar a alcanzar la victoria sin el apoyo mediático.
 La lógica con la que operan los medios de comunicación permite expresarla en términos de  guerrilla semiológica  donde la imagen, el símbolo y la palabra son armas potenciales de persuasión, propaganda y definición, hasta el punto que, como ya aventuraba Baudrillard (1929-2007) , la distinción entre los signos y la realidad ha implosionado,  dando crédito a su hipótesis acerca de la pérdida del monopolio del domino de los medios de producción en la sociedad contemporánea, ahora sometida al imperio de” los medios de comunicación, modelos cibernéticos, y sistemas de control, ordenadores, el procesamiento de la información, industrias de entretenimiento y conocimiento, etc.” . El código de producción subyuga de tal manera que es posible hablar de la Era de la simulación, donde el simulacro impulsa una espiral circular en la que cada vez es más difícil distinguir que es real.  Los medios de comunicación dejan de ser un espejo de la realidad para convertirse en realidad en sí misma, bautizándonos como  meros consumidores, esclavos de una burbuja de ficción  en la cual el  entramado de intereses corporativistas se alinea con el campo político para producir una (sub)realidad que entremezcla la fábula y la fantasía,  disolviendo en lo cotidiano  cualquier vía de escape.
Existen pocos medios que no respondan a este patrón de razonamiento empresarial, debido en enorme medida a su servilismo al partido de turno que esté haciendo que gobierna, es decir, que esté imponiendo su voluntad por el bien general, y  que en un contexto de crisis económica e institucional se traduce en recuperar la legitimidad que ha perdido precisamente por dicha actuación. Todo ello se está haciendo echando más leña al fuego, fomentando la creación de problemas en lugar de a su solución, definiendo la diversidad de opiniones como conflictos o desafíos,  manipulando la realidad de una forma escalofriante y sirviéndose de la clásica  descalificación de cualquier alternativa real a la forma de mirar establecida. Forma de mirar que por otra parte permite que la corrupción y la desigualdad campen a sus anchas, sin ser apenas objeto del cadalso mediático. Los interesante e interesado para los ombligos  que poseen el control de los medios de producción de significado es recordar a sus parroquianos que sólo un Estado autoritario puede garantizar la convivencia, y que el resto es ilegal, anormal, inconstitucional, antiliberal, busca la destrucción de España y los españoles o simplemente, es algo relativo a la ignorancia patológica de todos los que pensamos que otra forma de mirar es posible, y las cosas se pueden ( y se deben) hacer de otra manera. 
Por ello, a la luz del 155 y de la intervención de TVE en TV3, no puedo hacer nada más que sentir lástima por quienes todavía pensaban que quedaba algún medio de comunicación,  privado o público, no intervenido. Sólo un cambio cualitativo de las instituciones y una participación activa pueden devolver El Seny a nuestra particular burbuja de ficción. Es la intervención de la ciudadanía en medios e instituciones lo que puede romper con esta lógica, devolvernos el rol de agentes y romper con el de objetos pasivos o meros consumidores de realidad. Hasta entonces, da igual quién esté al frente de qué. El 155 seguirá otros 40 años paseándose con los brazos en jarras y escupiendo ante nuestras alienadas miradas.
Enlaces relacionados / Fuente: 
https://laburbujadeficcion.wordpress.com/2017/09/29/la-reconstruccion-mediatica/

RUSIA EN 1917, LA ANTIRREVOLUCIÓN COMO “REVOLUCIÓN”


esfuerzoyservicio.blogspot.mx

RUSIA EN 1917, LA ANTIRREVOLUCIÓN COMO “REVOLUCIÓN”

 


      En octubre de 2017 hace un siglo que tuvo lugar la así llamada “revolución socialista” rusa. El tiempo transcurrido; su acabamiento con la patética auto-liquidación de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) en 1991; los decisivos cambios que están teniendo lugar a nivel planetario y la publicación de un buen número de estudios y balances, algunos de calidad en lo fáctico, permiten alcanzar conclusiones fiables sobre lo más determinante en esta materia, a saber, qué es una revolución y cuáles son sus contenidos, metas y procedimientos[1]. Porque los acontecimientos de 1917 no fueron otra cosa, en un último análisis, que una afirmación y refundación del capitalismo con nuevos ropajes, la expresión de una forma más de contrarrevolución burguesa y estatal.
         El mal mayor infringido a la humanidad por la descomunal farsa de la “revolución rusa” ha sido desacreditar hasta lo indecible y cubrir de cieno la idea misma de revolución. De ese modo, aquélla ha hecho el mayor servicio posible al capitalismo al garantizarle un amplio periodo de estabilidad, aceptación (o por lo menos resignación) y paz social. Ha conseguido que sus oponentes y críticos actuales no encuentren las ideas necesarias para ir más allá de una actividad disidente de poco calado, aunque a veces de mucha bulla y fanfarria, sin dar el salto a lo más necesario, pensar y efectuar una negación programática y práctica de la totalidad finita del orden constituido, con el fin de avanzar hacia una sociedad sin capitalismo, por tanto, sin artefacto estatal.
         Quienes elijan la revolución como tarea actual, de hoy, están obligados a sostener y probar argumentalmente que: 1) los hechos de 1917 no son una revolución sino una contrarrevolución, que no se hizo con las clases trabajadores sino contra ellas, 2) su teoría rectora, el marxismo, es una forma peculiar de ideología burguesa, de progresismo pro-capitalista radical, de apasionamiento productivista y economicista, incluso si en alguna cuestión aislada está acertada, 3) Los resultados en Rusia fueron tan destructivos que, llegado un momento, la nueva burguesía comunista que realizó y consolidó la “revolución” de 1917 tuvo que prescindir de la superestructura “socialista” para instituir la Rusia actual, una potencia imperialista explícitamente capitalista en la que manda y es gran propietaria de manera perfectamente regularizada una élite descendiente de la burguesía bolchevique que llevó a efecto la inmensa parodia de hace un siglo.
LEER ARTÍCULO COMPLETO

[1] Este asunto está tratado de forma extensa en mi libro “La democracia y el triunfo del Estado. Por una revolución democrática, axiológica y civilizadora”. El presente artículo es una profundización de dicho análisis, con nuevos datos, y es sobre todo un avance en la comprensión creadora de los diversos aspectos implicados, enfatizando la cuestión de la revolución por hacer en tanto que cosmovisión, proyecto y tarea. El pensamiento y el conocimiento no han de detenerse nunca, estando siempre en desarrollo y perfeccionamiento.

Putin advierte sobre los robots genéticamente modificados que podrían acabar con la humanidad


extranotix.com

Putin advierte sobre los robots genéticamente modificados que podrían acabar con la humanidad

Extranotix Misterio

Los soldados sobrehumanos genéticamente modificados del futuro no sentirán dolor o miedo y serán más 'destructivos que las bombas nucleares', y podrían convertirse pronto en realidad advierte Vladimir Putin.
Al hablar en un festival juvenil esta semana, Putin afirmó que se podría crear un ejército de asesinos entrenados si los científicos juegan con el código genético del hombre.
Putin sugirió que los líderes mundiales deberían acordar una regulación estricta para evitar la creación de soldados que maten en masa y que no sientan dolor ni miedo.
Putin estaba hablando en un festival juvenil en Sochi, Rusia, cuando advirtió que meterse con el código genético podría tener graves consecuencias.
Él dijo: 'Un hombre tiene la oportunidad de entrar en el código genético creado por la naturaleza, o como dirían las personas religiosas, por Dios.
Puede haber Todo tipo de consecuencias con estas prácticas
"Uno puede imaginar que un hombre puede crear a un hombre no solo teóricamente sino también prácticamente".
"Puede ser un genio matemático, un brillante músico o un soldado, un hombre que puede luchar sin miedo, sin compasión, sin arrepentimiento o dolor".
"Como comprenderás, la humanidad puede ingresar, y lo más probable es que en el futuro cercano, sea un período muy difícil y muy responsable de su existencia.
"Lo que acabo de describir podría ser peor que una bomba nuclear".
Putin sugirió que los líderes mundiales deberían acordar una regulación estricta para evitar la creación de soldados que maten en masa.
Él dijo: "Cuando hacemos algo, hagamos lo que hagamos, quiero reiterarlo nuevamente: nunca debemos olvidarnos de los fundamentos éticos de nuestro trabajo".
Su advertencia llega justo un mes después de que revelara temores de que los robots de IA algún día nos 'comerán'.
El presidente ruso estaba hablando con Arkady Volozh, jefe de la firma de internet Yandex, durante una visita a la sede de la compañía en Moscú.
Volozh estaba discutiendo el potencial de la IA cuando Putin causó sorpresa al preguntar cuándo la tecnología nos 'comerá'.
Volozh el respondió: "Espero que nunca"
Putin, sin embargo, no estaba impresionado. Él intervino, diciendo simplemente: 'No piensan'.
A principios de septiembre, Putin también dijo que AI es "el futuro, no solo para Rusia, sino para toda la humanidad".
Pero también dijo que junto a sus "oportunidades colosales" están las "amenazas que son difíciles de predecir".
Añadió: "Quien se convierta en el líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del mundo".
El presidente también prometió compartir cualquier 'experiencia' que Rusia adquiera en el campo para evitar conflictos sobre la tecnología.

Los kurdos de Irak se vuelven contra el clan Barzani


voltairenet.org

Los kurdos de Irak se vuelven contra el clan Barzani

Red Voltaire

La farsa presentada como referéndum sobre la independencia del Kurdistán iraquí, el 25 de septiembre de 2017, se vuelve ahora en contra de sus organizadores, los clanes Barzani y Talabani.
Durante la campaña de propaganda anterior al “referéndum”, el gobierno regional del Kurdistán iraquí afirmó que 80 países –entre ellos Estados Unidos y Francia– respaldaban la creación del nuevo Estado, argumento que pareció decisivo a numerosos votantes.
El general de los Guardianes de la Revolución iraní, Qasem Soleimani, incluso advirtió a los Barzani en el último momento. La llegada de 200 000 israelíes al Kurdistán iraquí –anunciada para cuando se proclamara la independendia– y la instalación de misiles israelíes en ese territorio sólo podían llevar a una nueva guerra. Pero los Barzani no quisieron entrar en razones.
Tomando la iniciativa, las tropas del gobierno central iraquí liberaron, el 16 de octubre, la región de Kirkuk y sus campos petrolíferos, ocupadas hasta entonces por las fuerzas del gobierno regional kurdo. En sólo 2 días, huyeron de allí más de 100 000 kurdos, que se habían instalado en esa región en coordinación con el Emirato Islámico (Daesh) y expulsado a la población autóctona, sin que la “comunidad internacional” emitiese en aquel momento ningún tipo de reacción.
El gobierno nacional iraquí acaba de restituir así a los árabes, cristianos y musulmanes, los territorios que los kurdos les habían robado. Bagdad evitó, al mismo tiempo, una intervención turca y probable ocupación militar de esa parte del país.
Los medios de difusión occidentales, que han respaldado constantemente la dictadura de los Barzani, no han mencionado en ningún momento
- los asesinatos políticos perpetrados contra los opositores al clan Barzani,
- el hecho que los Barzani –después de afirmar durante años que era imposible realizar elecciones– hayan organizado un “referéndum”,
- la complicidad de los Barzani con Israel,
- la complicidad de los Barzani con Daesh,
- la responsabilidad de los Barzani en el genocidio perpetrado contra los kurdos yazidíes,
- la anexión por parte de los Barzani del 80% del territorio cuyo control adquirieron en unos años,
- la limpieza étnica realizada en esos territorios a favor de los kurdos partidarios de los Barzani.
Los medios de prensa occidentales han mantenido en silencio los últimos acontecimientos alrededor de la creación de un nuevo Estado en el Kurdistán iraquí.
Ahora, los kurdos de Irak acaban de darse cuenta, aunque un poco tarde, que tanto los Barzani como los Talabani han estado engañándolos. Ningún país –aparte de Israel– puede admitir la creación de nuevo Estado basado en la anexión y la limpieza étnica.
Masud Barzani, quien ocupa ilegalmente la presidencia del gobierno regional kurdo en Irak, no podrá seguir prorrogando artificialmente su mandato –ya expirado. Prudentemente, los Talabani se han distanciado del poder ilegitimo que ejercen los Barzani en Erbil.
En Bagdad, el gobierno central acaba de emitir una orden de arresto contra Kosrat Rasul, el vicepresidente, también ilegal, del Kurdistán iraquí, a causa del papel que ha jugado y de sus declaraciones sobre la liberación de Kirkuk.

Más peligroso que una bomba de hidrógeno: ¿puede Pyongyang detonar su supervolcán?

Más peligroso que una bomba de hidrógeno: ¿puede Pyongyang detonar su supervolcán?

Ruinas de viviendas, calles vacías y un horizonte cubierto de cenizas. Y no se trata de los resultados de una guerra nuclear en la península de Corea, sino las posibles consecuencias de una erupción del volcán Paektu, ubicado en la frontera entre Corea del Norte y China, escribe el columnista Andréi Ólfert en su artículo para Sputnik.
© CC0 / Andiseño Estudio / Mvd6680659
La previsible erupción del 'supervolcán norcoreano' ha estado preocupando a los científicos de diferentes partes del mundo desde hace muchos años. El monte Paektu, que es considerado un lugar sagrado por muchos coreanos, podría entrar en erupción. Dicha circunstancia tendría un efecto mucho más destructivo que la explosión de la bomba termonuclear más potente jamás probada por el ser humano.

A lo largo de los últimos 2.000 años ha habido solo cuatro erupciones de semejante escala, y es posible que la quinta suceda muy pronto, agrega Ólfert.

Según los datos de científicos chinos, a partir de principios de la década del 2000, el área cerca del monte Paektu ha mostrado indicios de una actividad sísmica de menor escala. Además, en la zona hay señales del aumento de las temperaturas en las fuentes térmicas y de alta concentración de helio.

Todo esto podría indicar que el volcán está entrando en fase activa. Los vulcanólogos suponen que a una profundidad de 10 kilómetros bajo el monte hay un foco de magma que se recarga de manera regular por medio de focos subyacentes a él. En consecuencia, concluyen que el volcán puede entrar en erupción.

Los volcanes semejantes al monte Paektu entran en erupción aproximadamente una vez cada 1.000 años. Teniendo en cuenta que la última explosión de este supervolcán tuvo lugar en el año 946, es posible que el monte esté concentrando energía para estallar de nuevo.

Las consecuencias de tal erupción pueden ser catastróficas, sobre todo para más de un millón de chinos y norcoreanos que viven en la región adyacente a la región.

Una erupción de magnitud de siete grados provocaría la eyección de una cantidad enorme de cenizas, piedras y gas extremadamente caliente, que, volando a una velocidad grande, destrozarían todo lo vivo que encuentren a su paso, apunta Ólfert.

Asimismo, no se puede excluir la posibilidad de que unos 2.000 millones de toneladas de agua del lago Chongji, que se formó en el cráter del 'supervolcán norcoreano', provoquen inundaciones al desbordar los ríos Yalu y Tumen -el último forma una frontera natural entre Rusia y Corea del Norte-.

"La interacción con el agua podría desembocar en la formación de aún más cenizas, que pueden cubrir el sol durante varios meses causando un efecto parecido al 'invierno nuclear'. Como resultado, la temperatura media en el noreste asiático caería dos grados", señala el autor del artículo.

Los científicos subrayan que es muy difícil predecir la magnitud de la erupción en la etapa actual. No obstante, incluso en caso de que el acontecimiento sea de menor escala, las nubes de ceniza alcanzarían los territorios de países vecinos.

Si la erupción ocurriera en verano, afectaría mayormente a la parte noreste de China y Corea del Norte, así como la parte sur de la región rusa de Primorie. En caso de que tuviera lugar en invierno, cuando soplan los vientos occidentales, las cenizas se dirigirían hacia Japón y la parte sur de la península de Corea.

Factor juche

El campo de pruebas nucleares de Punggye-ri está situado solo a 115 kilómetros del monte Paektu. En consecuencia, varios especialistas opinan que, en caso de que Pyongyang siga con sus ensayos en esta zona, esto podría provocar una erupción del 'supervolcán durmiente'.

De acuerdo con los cálculos de los científicos surcoreanos, una prueba nuclear de una potencia superior a un megatón, que es capaz de provocar un sismo de siete grados de magnitud, crearía una presión sobre los focos de magma que desembocarían en una erupción.

Estados Unidos también lleva a cabo pruebas nucleares en polígonos localizados solo a varios cientos de kilómetros de supervolcanes durmientes, pero estas no han causado ninguna erupción.

Los especialistas norteamericanos creen que los 'terremotos artificiales' son de alta frecuencia, mientras que los naturales, que de verdad tienen el potencial de provocar una erupción nuclear, son de baja frecuencia.

Ólfert concluye que los vulcanólogos están seguros de una sola cosa: la erupción es inevitable.

La situación parece extremadamente grave, dado que los ensayos nucleares de Corea del Norte tienen lugar cada vez con mayor frecuencia y, por consiguiente, se hace casi imposible vaticinar la fecha de la próxima erupción del Paektu.

Campaña de Hillary Clinton financia dossier sobre Trump y Rusia

Campaña de Hillary Clinton financia dossier sobre Trump y Rusia

La empresa Fusion GPS llevó a cabo la investigación sobre las supuestas conexiones entre el presidente estadounidense Donald Trump y el Kremlin para evitar su candidatura.

El Comité Nacional Demócrata (DNC, por su sigla en inglés) y la campaña de Hillary Clinton financiaron la investigación que resultó en una serie de documentos donde acusaron al presidente republicano Donald Trump de conexiones con Rusia y afirmaron la posible cooperación del Kremlin en su campaña, dijeron fuentes relacionadas al asunto.
© EFE
El Departamento de Justicia de Estados Unidos utilizó información no verificada para impulsar la investigación.

Según las fuentes consultadas por el Washington Post, un abogado que representaba la campaña de Clinton y el DNC, Marc E. Elías, contrató a la empresa Fusion GPS, una firma de Washington para llevar a cabo la investigación.

El bufete de abogados Perkins Coie y Elias obtuvieron la compañía en abril de 2016 en nombre de la campaña Clinton. Antes de ellos, la investigación de Fusión GPS fue financiada por un cliente republicano desconocido.

Los demócratas pagaron por la investigación debido a las preocupaciones generadas por lo poco que sabían sobre Trump y sus intereses comerciales, de acuerdo con personas familiarizadas al asunto.

La empresa le dio informes del exoficial del Buró Federal de Inteligencia (FBI, por su sigla en inglés), el británico Christopher Steele y otros documentos de investigación a Elias. No está claro cómo o cuánta información se compartió con la campaña y el DNC pero una persona cercana al asunto dijo que la campaña y el DNC no fueron informados por la firma de abogados del rol de Fusion GPS.

La Fusion GPS afirmó que el objetivo inicial del estudio fue revelar información negativa sobre los negocios del multimillonario y así obstaculizar su nombramiento como candidato.

En octubre de 2016 los demócratas cesaron los pagos y el informe se vio finalizado. No obstante, múltiples medios se negaron a publicar un documento lleno de hechos no verificados.

Los hechos siguen sin verificación. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE.UU. se basó en parte del documento para impulsar la investigación de la supuesta colusión entre la campaña electoral del presidente estadounidense Donald Trump con Moscú, dando así un alto nivel de importancia a hechos no verificados.

Comentario: ¿Le sorprende a alguien esta información? La misma campaña que decidió deshacerse de Bernie Sanders (lo cual fue supuestamente revelado por hackers rusos, y que en ultimas les costo muchos votos) se encargo de la investigación sobre los inexistentes nexos entre Rusia y Trump. Y son las mismas personas que aun hoy en día continúan utilizando la misma narrativa para ocultar sus actos inmorales y criminales; como el anterior mencionado trato que recibió Bernie Sanders.

¿una mula de Troya?, por Javier Lajo Lazo


voltairenet.org

¿una mula de Troya?, por Javier Lajo Lazo

Javier Lajo Lazo,Red Voltaire

JPEG - 164.7 KB
Carencia de identidad y falta de democracia
Se ha desatado el debate sobre las razones y justificaciones de la pregunta 25 del Censo 2017; las diversas opiniones sobre su “necesidad” y sobre las intenciones de su realización; aquí vamos a analizar alguna de las más importantes, pero antes vamos a comenzar por las que creemos son las de fondo. La más clara a mi criterio es la fuerte presión internacional por el ridículo control que el Estado colonial y criollo ejerce sobre la gran mayoría indígena, una situación tan anacrónica fuerza un trance de censo de sinceramiento o visibilización de la mayoría de la población. Además de la corrupción del Estado criollo, “criollidad” que a propósito no figura en la ficha del Censo, criollidad que debe ser escondida.
Además, la carencia de identidad es la principal razón para que los peruanos no sean fieles ni a sus bolsillos y que la PPKoima y la PPKutra (ja ja…) sean las principales instituciones tutelares del Estado. Tanto brinco para entender que debemos aceptarnos entre todas las naciones de un Perú diverso, y sobre todo respetarnos en concierto de un proceso constituyente que devuelva la dignidad y la verdadera democracia para todos los peruanos.
Y que se expulse para siempre la discriminación y exclusión dentro de una sola patria pero con múltiples y diversas naciones a su interior. Sin embargo mi opinión sobre el mestizaje es una opinión no-racial y no-racista, entonces el "mestizaje" del que podemos hablar, no cae en el análisis zoológico, el mestizaje del que se debe hablar es el del posible "cruce de culturas" y siempre y cuando esas culturas sean compatibles en sus aspectos centrales.
Y sobre todo cualquier mestizaje “racial” o genético a nivel “simbólico” en el Perú, ha sido producto de la violación o “penetración forzada” realizada por “un gallardo conquistador” sobre una “indígena conquistada”, más el cruce, fusión o mestizaje cultural solo puede ser producto del amor, del “encuentro y fusión voluntaria”.
Desgraciadamente para el común de la gente y hasta para algunos profesionales o "letrados", la identidad se lleva en "la pollera", en el “jean”, en las facciones, o en el color de la piel. La hibridación que yo califico de "mulinización" es una provocación. No me queda otra que decirles ¡MULAS!, para que los "mestizos" sometidos o subalternizados por el sistema criollo de colonialismo interno, dejen ya de estar culturalmente atrapados en una situación anómica o de indistinción o des-identidad, que es el mayor síndrome social y político, en que se debate y agoniza el Perú criollo actual. Tenemos en nuestra historia en nuestro ascendiente cultural y civilización ancestral y costumbres, algo tan noble, sabio y bello como esos verdaderos “bunkeres” culturales eternos de Machupicchu, Sacsayhuaman, Karal y tantos otros de nuestra estirpe quechua-inka.
Empero la cultura occidental con la cultura andina son culturas incompatibles, inconciliables, porque allí en donde la cultura occidental se impone no reconoce compañías posibles, no reconoce ni menos acepta otras culturas. Es muy simple ver esto en cerca de 500 años de dominación occidental en este continente y 2017 años de imposición mundial de lo que llaman hoy en día la globalización occidental. El capitalismo (y también el socialismo a secas, lo hace), impone su sistema y al que no entra en su molde cultural, le llama "terrorista" e intenta desaparecerlo.
Esta es mi "lectura de la realidad cultural humana", y demuestra que es necesario conocer en profundidad el pensamiento y filosofía criollo occidental, que es una de las trincheras más fuertes del colonialismo occidental en el Perú. El mestizaje es el proceso de la "mulinización" de la cultura y la identidad peruana. Un “híbrido genético” no tiene capacidad de reproducción de "su" cultura y es incapaz de identificarse, defender y hacer crecer la civilización de su madre andino-amazónica.
El mestizaje “patrilineal” (a diferencia del “matrilineal” que tiene otras características, diferencias que deben de ser estudiadas) es un arma de blanqueamiento y colonización europea-occidental, es como un puente de una sola vía hacia el "blanqueamiento", que es el arma de dominación racista principal del colonialismo occidental. El llamado "mestizaje" patrilineal o “blanco”, se constituye así en el "imaginario simbólico” criollo republicano como el resultado de la gran violación de mujeres indígenas (la popular “gran chingada” en México) con el objetivo de "mejorar la raza" y proveerse de un contingente de semi-esclavos, o "mes-nada".
La mayoría quechua, tiene todo el derecho de defender sus comunidades y territorios. Y lo mejor, que ya se están dando cuenta que "su pacto implícito" de dejar o "consentir" el despotismo político de la minoría criolla, es realmente suicida, el criollo occidental no reconoce "compañías" ni "otros" diferentes que su "conciencia" y su "raza" y está seguro que los "mestizos" y los "cholos power" son solo títeres para seguir imponiendo su colonialismo interno. Lo que hay que tener muy en cuenta, es la necesidad del Estado criollo de terminar de liquidar las comunidades y terminar de entregar los territorios a las compañías mineras y forestales (hay varios proyectos de ley para ello) para usar los resultados del censo y decir que "no hay indígenas en la sierra" sino puros "campesinos" y que los "bosquecinos" de la selva son irrelevantes para la necesidad de “la consulta previa”.
A "nivel cultural" es imprescindible hoy en día profundizar los estudios sobre el racismo “civilizacional” que usa Occidente en su expansión colonialista. El Occidente tiene una cultura cristalizada, blindada, pura en su núcleo central, de lo contrario, no existiría el tan debatido problema de "La Otredad". Se debe entender in extenso, el carácter cristalizado de "el Ser" occidental, como concepto, teoría y doctrina. Desde que Emmanuel Lévinas (1906-1995) rompe con su maestro Martin Heidegger (1889-1976), porque los nazis matan a toda su familia y él, “vivió las dimensiones ontológicas que Heidegger mantenía”. Y es así que comienza su interés por la persona y destierra “el Ser” como objeto de estudio. Lévinas quiere entender el por qué los nazis (Leer más: http://www.monografias.com/trabajos...) tienen esta entraña y comportamiento monstruoso, y descubre que hay o debe de haber “un Otro" al tema de ese único cupo existencial único y excluyente, que en Occidente, impone el concepto de "el ser", “cupo o espacio excluyente y exclusivo” que los nazis -arios-, les quisieron disputar a los judíos -semitas- cremándolos a todos en los hornos de Belsec, Sobibor, Treblinka, Chelmno, Maidanek, Auschwitz, Birkenau y otros. (Tanto como a los judíos -¿sionistas?- se les impone disputar con los palestinos las alturas del Golán y a los “golém” del ISIS marchar sobre Siria).
Toda esta “sospecha académica” obliga a Heidegger, maestro de Lévinas a quitarse la chaqueta nazi y enrolarse en el concepto cambiado de "el Ser" hacia su invención del "Ser ahí" (Da sein en alemán), es decir en el "Siendo" o el "Ser en el tiempo", concepto con el que no logra tampoco resolver el problema del "unitarismo" o “monadismo” occidental, porque Heidegger como buen y común occidental, sufre de una barrera cultural y que es también psíquica, contra la cual luchan también Hussler, Freud, Nietzsche y Marx, (tema que por su extensión no se puede tocar aquí y que guardaremos para otra ocasión), y que yo llamo mono-manía o cos-mono-visión occidental. Tampoco Marx resuelve esta monomanía porque en su famoso método hegeliano "volteado", la dialéctica idealista o hegeliana, muda, muta o cambia de lado y se convierte en la “dialéctica materialista”, empero sigue siendo monomaniaca, es decir la “unidad materia" como plataforma de inicio de "el Ser", es la tesis, pero su antítesis que es "el espíritu" o la "idea", solo es un derivado, creado o "enajenado" o “emanado” de la unidad originante que sería la materia.
Estos conceptos, sí los podemos entender y darnos cuenta porqué la idea de "el Ser" cristaliza o hace “pura" a la cultura occidental en su padrillaje con otras culturas, a las cuales las hibridiza, o las "mulifica", o las hace subalternas según la nomenclatura de la colonialidad del poder y de la colonialidad del Ser. Es decir la humanidad occidental de estar caminando a “saltitos” sobre el pie derecho, hasta Hegel, con Marx, muda de “pie” e inicia su caminar a saltos sobre su pie izquierdo.
Así que, sobre todo a la “izquierda”, le aconsejamos que hay que leer "otros temas” y escapar de ese encapsulamiento “economicista” de "el ser" marxista, que son “orejeras de caballo” materialista o idealista, que también "bastardean" o intentarán "mulificar" a todos los "otros" temas que tocan. (Todo esto, "culturalmente" hablando). Esta es mi "lectura andina de la realidad cultural humana", que la izquierda reduce a ese marxismo jesuítico, que es una de las trincheras más fuertes del colonialismo occidental en el Perú y en el continente.

¿Hay que tomar en serio la política de Estados Unidos contra Irán?, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

¿Hay que tomar en serio la política de Estados Unidos contra Irán?, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire

JPEG - 31.5 KB
© Mohamed Sabra
Antes del discurso del presidente de Estados Unidos sobre Irán, el Departamento de Estado sostuvo en un encuentro con la prensa que el Hezbollah exporta el terrorismo a través del mundo por cuenta de Teherán [1]. Uniendo la palabra a la acción, el Departamento de Estado anunció una recompensa por el arresto de dos comandantes del Hezbollah. Pero, ¡oh sorpresa!, no dijo ni una palabra de las victorias del Hezbollah sobre los yihadistas, ni de los 800 millones de dólares que el Guía de la Revolución iraní, Alí Khamenei, acaba de ofrecer a la resistencia libanesa [2].
Posteriormente, al hacer uso de la palabra, el presidente Donald Trump insultó profusamente el legado del imam Rulah Khomeiny así como a los Guardianes de la Revolución y al Guía [3]. Trump se hizo además eco de todo tipo de viejas acusaciones, de las que incluso ya había sido exonerado el Hezbollah desde hace tiempo, y sentó las bases para acusarlo de estimular el resurgimiento de al-Qaeda.
Antes de que el presidente terminara su intervención, el`precio del petróleo había subido en 85 cents el barril ya que el mercado apostó a un cese de las inversiones petroleras iraníes. Durante las siguientes horas, todos los países occidentales y Rusia dijeron deplorar la agresividad de Donald Trump, mientras que Israel y Arabia Saudita la aplaudían.
Sin embargo, las únicas decisiones que anunciaron el presidente Trump y el Departamento de Estado fueron la recompensa mencionada anteriormente y la “decertificación” del acuerdo 5+1 ante el Congreso de Estados Unidos [4] –esta última no es una decisión vinculada a las relaciones internacionales sino solamente un tema de política interna estadounidense.
Pero el acuerdo del 14 de julio de 2015 fue adoptado por el Consejo de Seguridad de la ONU y sólo ese órgano internacional puede echarlo abajo. Por supuesto, todos los diplomáticos saben que tras ese acuerdo multilateral, Estados Unidos e Irán adoptaron un protocolo bilateral secreto que determina sus papeles respectivos en el Medio Oriente ampliado. En el momento en que escribo estas líneas, nadie puede decir si el presidente Trump ha cuestionado o no ese protocolo. Por consiguiente, todas las reacciones ante su discurso del 13 de octubre y ante los anuncios del Departamento de Estado son puro teatro.
Las clases dirigentes de Estados Unidos e Irán se han apasionado siempre sobre el tema de las relaciones mutuas. Ya en el momento de la Revolución iraní de 1979, la administración Carter estaba tan profundamente dividida que el secretario de Estado Cyrus Vance y el consejero de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski se enfrentaron entre sí y amenazaron –los dos– con dimitir si el presidente no seguía su consejo. Finalmente se impuso la opinión de Brzezinski, quien tuvo que disfrazar de toma de «rehenes» lo que en realidad fue la detención de los espías que trabajaban en la embajada de Estados Unidos en Teherán y se ridiculizó con el fracaso de su intento de liberarlos [5]. A partir de aquel incidente, las relaciones de Washington con Teherán siempre han sido una sucesión de mentiras mediáticas sin relación con la realidad.
Desde el punto de vista iraní, el Reino Unido y Estados Unidos son depredadores y mentirosos que colonizaron y explotaron Irán y que hoy siguen aplastando a otros Estados que aún no se han rebelado. Es por eso que los iraníes acostumbran a designar al Reino Unido como el «Satán pequeño» y a Estados Unidos como el «Gran Satán». Según el ayatola Alí Khamenei, cada hombre digno de serlo tiene el deber de luchar contra las perversas maniobras de esos dos países. Por otro lado, no todo es obligatoriamente malo entre los anglosajones y no hay razones para dejar de hacer negocios con ellos.
Durante la administración de Bush hijo, el vicepresidente Dick Cheney estuvo todo el tiempo conspirando con Londres y Tel Aviv para atacar a Teherán. Creó para ello el secretísimo Iran Syria Policy and Operations Group (Grupo de Política y Operaciones en Irán y Siria), alrededor de su hija Liz Cheney, y de un hombre experimentado en materia de operaciones secretas: Elliott Abrams. Y se planteó sucesivamente la posibilidad de bombardear Irán con armas nucleares y de respaldar un ataque aéreo israelí contra ese país desde aeropuertos alquilados a Georgia. Pero sucedió exactamente lo contrario: el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad y el jefe del estado mayor conjunto estadounidense, el almirante Mike Mullen, se reunieron en secreto el 2 de marzo de 2008, en Bagdad. Al derrocar a los talibanes afganos y al presidente iraquí Saddam Hussein, Estados Unidos eliminó a los enemigos de Irán y favoreció la influencia regional de ese país.
Bajo la administración Obama, la Casa Blanca trató de derrocar al presidente Ahmadineyad organizando la revolución de color de 2009. Tratando de sacar enseñanzas de fracasos anteriores, se puso en contacto con los opositores reunidos alrededor del ex presidente iraní Hachemi Rafsandjani. En 1983-1986, cuando el Consejo de Seguridad Nacional organizó la operación Irán-Contras, el coronel Oliver North y el sempiterno Elliott Abrams habían recurrido a un diputado iraní, el jeque Hassan Rohani, quien los puso en contacto con el hodjatoleslam Rafsandjani. Fue precisamente con estos personajes iraníes que la administracon Obama comenzó a conversar, en Omán, en marzo de 2013. Y gracias a una pirueta política, el candidato respaldado por el presidente Ahmadinejad no fue autorizado a presentarse a la elección presidencial que el jeque Rohani ganó 5 meses más tarde. Desde su llegada a la presidencia, Rohani comenzó a negociar oficialmente el acuerdo 5+1, que él mismo había concebido durante las negociaciones secretas en Omán.
Donald Trump, por su parte, mantuvo un discurso violentamente anti-iraní a lo largo de su campaña electoral. Su primer consejero de seguridad nacional, el general Michael Flynn, mantenía una posición similar. A pesar de ello, desde su llegada a la Casa Blanca, en enero de 2017, Trump ha ido eliminando uno a uno todos sus consejeros anti-iraníes –con excepción de Mike Pompeo, el actual director de la CIA. Por el contrario, sus 3 principales colaboradores –su director de gabinete, general John Kelly; el secretario de Defensa, general James Mattis; y el secretario de Estado, Rex Tillerson– son pro-iraníes.
Resulta por cierto interesante observar que, en el momento de la nominación del secretario de Estado, la prensa favorable a Obama anunciaba como una certeza que el puesto quedaría en manos de… Elliott Abrams. El presidente tuvo un largo encuentro con él, lo interrogó sobre sus relaciones con el jeque Rohani, lo acompañó hasta la puerta… y nombró a Tillerson.
Pudiera ser que el presidente Trump echara abajo el acuerdo irano-estadounidense en una jugada irreflexiva y, lo que sería mucho más grave, que arremetiera contra los Guardianes de la Revolución. Pero es mucho más probable que, una vez más, todo sea una comedia para apaciguar a sus aliados israelíes y sauditas. No podemos olvidar que Donald Trump no es un profesional de la política sino un promotor inmobiliario y que actúa como tal. Trump cosechó su éxito profesional sembrando el pánico con declaraciones excesivas y observando las reacciones que esas declaraciones provocaban entre sus adversarios y socios.
Para saber cuál de esas dos hipótesis es la correcta, tendremos que esperar por las sanciones contra los Guardianes de la Revolución. Veremos entonces si son realmente serias o si no van más allá de la manera de actuar que caracteriza a Trump y de la farsa tradicional de Estados Unidos frente a Irán.

100 años de la revolución rusa: La represión bolchevique contra el anarquismo en Vologda


alasbarricadas.org

100 años de la revolución rusa: La represión bolchevique contra el anarquismo en Vologda


En este artículo se detalla la actividad de los anarquistas de Vologda y la represión que sufrieron por parte de los bolcheviques. Para un resumen de la actividad anarquista en Rusia durante la revolución ver el artículo del mismo autor La Guardia Negra anarquista en la Revolución Rusa (1917-18)
Por Nick Heath para Libcom. Traducción El Libertario.
"En abril de 1918, llegó un telegrama de Moscú sobre los discursos de los anarquistas. En ese momento, los anarquistas de Vologda se volvieron insolentes: tomaron el edificio del hotel "Europa", lo equiparon con ametralladoras... lo convirtieron en una fortaleza casi inexpugnable. Muchos de ellos resultaron ser de Petrogrado. La Guardia Roja recibió una orden del comité ejecutivo de la gubernia, de desarmar a los anarquistas a cualquier costo. Esta tarea se llevó a cabo de la noche a la mañana. Los Guardias Rojos tuvieron que lidiar con los llamados escalones "violentos" de anarquistas que volvían del frente del antiguo ejército. Uno de estos escalones que venía de Yaroslavl a Vologda, estaba bien armado, incluso tenía algunas armas grandes. Los anarquistas se apoderaban de todo lo que tenían a mano.Para evitar que organizaran disturbios en Vologda, la Guardia Roja y el regimiento letón maniobró hábilmente el destacamento anarquista".
- K. P. Yushkov Del pasado revolucionario en Vologda. Por el poder de los soviéticos: Memorias de los Bolcheviques Vologda. Vologda, 1957. p.26.
Hay una cantidad razonable de información disponible en inglés sobre la represión en abril de 1918 contra los anarquistas en Moscú y, en menor medida, en Petrogrado. Menos existe en inglés sobre la represión bolchevique contra los anarquistas en otros centros urbanos al mismo tiempo, como Tsaritsyn y Vologda. Este artículo pretende arrojar algo de luz sobre la represión en Vologda.
Los anarquistas en la región de Vologda (gubernias de Vologda, North-Dvina, Cherepovets) comenzaron sus actividades en 1917. Los primeros grupos de anarquistas se crearon en la planta de artillería de Sukhona en Vologda donde el anarquista Alexander Dmitrievich Fedorov era un trabajador (conocido como Alexei o Trabajador Alexei) dentro del movimiento anarquista. Fedorov, nacido en 1883, a menudo hablaba en mítines y era un líder en la creación de un movimiento anarquista en Vologda. Mikhail Vetoshkin describió a Fedorov en sus memorias como un "trabajador muy ruidoso y activo".
La Federación de Anarquistas del Norte se creó en 1918 y la Federación ocupó el Hotel Pasaje en la calle Obhukovskaya 57. Tenía 350 partidarios activos. Sus banderas estaban adornadas con los siguientes eslóganes: "¡Ni dios ni amo! ¡El espíritu de la destrucción es el espíritu de la creación! ¡Que el futuro abunde!. La Federación decidió publicar un periódico llamado Gryadushcheye (El Futuro), con Fedorov como editor.
El primer número apareció el 10 de abril. Se planeó que apareciera dos veces por semana, pero dadas las circunstancias que se describirán, solo aparecieron algunos pocos.
El hotel ocupado por los anarquistas estaba fuertemente fortificado y había varias armas de fuego y ametralladoras dispuestas alrededor del edificio. Los anarquistas reunieron una gran colección de literatura en el edificio. Los anarquistas formaron una unidad armada llamada Regimiento Anarco-Proletario del Camarada Bakunin.
Vologda era un cruce ferroviario importante por lo que pronto los anarquistas locales fueron reforzados por otros de Petrogrado, Yaroslavl y Galich, aumentando el número de anarquistas en la ciudad a 900. El 20 de marzo, un destacamento de comunistas anarquistas llegó a Vologda y se hizo cargo del Hotel Europa. Tres semanas después, los periódicos de Vologda informaron: "Hace unos días, un destacamento de anarquistas de Kronstadt llegó a nuestra ciudad con un número de 20 personas. Le siguieron otros dos destacamentos de 52 y 200 personas"... Pero ya es un mal presagio tuvo lugar en febrero de ese año con el arresto de seis anarquistas dirigidos por V.I. Chernov. Fueron arrestados y encarcelados durante dos días, luego de lo cual fueron liberados luego de firmar un compromiso de no emprender acciones armadas contra el poder soviético.
Tras el ataque a los anarquistas de Moscú la noche del 11 al 12 de abril, se emitió una orden para el 15 de abril para atacar a los anarquistas en Vologda. La operación fue dirigida por el jefe de la Cheka local, P. N. Aleksandrov. El 8vo Regimiento Letón, parte de la guarnición Vologda, rodeó el Hotel Europa a las 5 a.m. Después de varias ráfagas de ametralladora, comenzó el ataque. Los anarquistas fueron tomados por sorpresa y prefirieron rendirse. Se incautaron 40 fusiles, 200 cartuchos, 10 granadas de mano, varias ametralladoras y 6 granadas de piroxilina. Alrededor de 100 anarquistas fueron arrestados, incluido Fedorov. En el hotel Passage, el anarquista M. Sobelev fue capturado y se le confiscaron varias granadas de mano y un revólver.
El secretario de la embajada francesa, el conde Louis de Robien, que estaba en Vologda en ese momento escribió con aprobación en su diario: "La batalla estaba en las calles e incluso en la estación, y los soviéticos arrestaron a un grupo anarquista que se escondía en algunas casas y vagones de ferrocarril... La operación contra los anarquistas que presenciamos aquí también tuvo lugar en otras ciudades rusas, especialmente en Moscú... Había llegado el momento de hacer algo, porque los anarquistas aterrorizaban a la población, se apoderaban de las casas y expulsando a los inquilinos y apropiándose de todo lo que querían... Era necesario aplicar la fuerza". A los anarquistas arrestados en el Europa se les dijo que abandonaran Vologda en 24 horas.
La Federación de Anarquistas del Norte exigió al Comité Ejecutivo del Soviet de Vólogda por qué se había llevado a cabo esta acción. El presidente del comité ejecutivo Sh. Z. Eliava y P.N. Aleksandrov explicaron que se había recibido información de que los anarquistas iban a volar el Soviet, además, habían recibido informes de Petrogrado de que entre los anarquistas había elementos delictivos. Como se descubrió que estos cargos eran totalmente falsos, todos los arrestados fueron liberados.

Localización de la provincia en la que está situada Vologda en la Rusia actual
En la reunión que siguió, los anarquistas acusaron a los bolcheviques de usurpar el poder y la traición contra la causa de la revolución, y llamaron a sus representantes de todas las instituciones soviéticas. En el segundo número de The Future, Fedorov fulminó contra la acción y escribió: "Después de revisar la situación actual, los anarquistas de la Federación del Norte llegaron a la convicción de que el verdadero poder soviético no es el poder de los trabajadores y campesinos", y que "la dictadura del Partido Bolchevique había declarado un terror incontrolable y que había paralizado mucha de toda la vida política y económica del país... las autoridades se han comprometido tanto que ningún anarquista le es posible tener nada en común con los antiguos amigos que ahora son traidores".
Después de esto, aparecieron dos números más de El Futuro hasta que fue prohibido por las autoridades soviéticas y en junio de 1918 apareció un número del periódico Amanecer del Anarquía. En julio de 1918, Fedorov habló en una reunión de los principales talleres ferroviarios, donde criticó duramente al gobierno soviético, exigió el final de la Guerra Civil y la restauración de las libertades.
En respuesta, el presidente del Comité Ejecutivo Provincial, Mikhail Vetoshkin, envió una carta a la Cheka exigiendo que arrestaran a Fedorov. Cuando fue arrestado, Fedorov dio un nombre falso y huyó de la ciudad. Su búsqueda terminó en febrero de 1919 con la amnistía declarada en el aniversario de la Revolución.
Mientras tanto Fedorov era el delegado de Vologda en el congreso de la Federación del Norte de Grupos Anarquistas celebrada en Briansk del 6 al 11 de agosto de 1918. Informó que los anarquistas tenían una "gran influencia en los talleres ferroviarios, que las ideas anarquistas eran populares entre trabajadores y campesinos, pero que la falta de fuerzas teóricas impidió el progreso del anarquismo en Vologda. Dijo que al principio la gente en Vologda sentía aprensión por los anarquistas, pero luego comenzó a tratarlos con simpatía. Para establecer relaciones con los anarquistas en las ciudades de Vyatka, Galich, Cherepovets, etc., un destacamento partidista anarquista armado llegó a Vologda, que se unió a la organización local y se le pidió que se abstuviera de incautaciones y requisas. También comentó sobre el ataque bolchevique en el hotel Europa, diciendo que la biblioteca y el salón del club allí fueron severamente dañados como resultado del ataque. La llegada del conferenciante "v. V" (¿Wolf Gordin?) a Vologda había contribuido al crecimiento del anarquismo allí. Después de irse, los trabajadores a menudo preguntaban cuándo regresaría. Ahora, debido a la represión, era imposible celebrar reuniones y conferencias y El Futuro había sido cerrado por las autoridades. El trabajo organizativo estaba en declive, de ahí la necesidad de enviar profesores anarquistas a Vologda. Fedorov también comentó sobre la creciente popularidad del anarquismo entre los campesinos. Se refirió a un levantamiento campesino en la zona de siete municipios de la región de Cherepovets contra la movilización militar y la incautación de caballos jóvenes. Se enviaron dos escalones de soldados del Ejército Rojo para sofocar el levantamiento, aldeas enteras fueron incendiadas y los campesinos fueron bombardeados y fusilados. Se había establecido una comuna agrícola que suministraba alimentos a los trabajadores del ferrocarril, pero esto había fracasado.
En enero de 1919, otra comuna agrícola anarquista instalada cerca de Vólogda fue inmediatamente reprimida por las autoridades soviéticas.
En el verano de 1919, según el chekista local Nikolai Sinitsyn, un tren lleno de marineros anarquistas llegó a la estación de Vologda. Rodeados por los bolcheviques, los marineros se negaron a negociar y sacaron ametralladoras de los vagones del tren, diciendo que iban a disparar contra la estación. Se les permitió continuar a lo largo de la línea de ferrocarril. Sinitsyn informó que: "Recuerdo que en la mayoría de los vagones se habían escrito eslóganes anarquistas y en uno de los carruajes la bandera negra de los anarquistas con una calavera y tibias cruzadas se encontraba entra las puertas". También señaló que grupos anarquistas separados fueron desarmados en Veliky Ustyug, Cherepovets y entre los estudiantes de Totma.
Fedorov regresó a Vologda en 1920. Vivió en la calle 3 Kabylinskaya (ahora calle Clara Zetkin). Un club anarquista y una biblioteca estaban ubicados allí. Se instaló una imprenta subterránea y Fedorov con N. A. Solntsev1 y M.P. Suchkov comenzaron a publicar Borba (La Lucha) y trataron de crear los grupos Unión de los Campesinos del Norte y Unión de los Cosechadores de Trigo destinados a difundir las ideas anarquistas entre los campesinos. El 23 de marzo, Fedorov, Solntsev y Suchkov fueron arrestados por la Cheka, que confiscó grandes cantidades de letra impresa, una máquina de escribir, folletos y copias de La Lucha. Fedorov fue condenado el 1 de mayo de 1920 a prisión en un campo de concentración hasta el final de la Guerra Civil.
En una revisión mensual, la OGPU (nuevo nombre para la Cheka) informó en 1922 que: "En las gubernias de Arkhangelsk y North Dvinskaya. Hubo actividad clandestina de anarquistas exiliados en las aldeas, donde se está llevando a cabo una agitación contra la introducción de un impuesto (gubernias de Vologda, Irkutsk y Primorskaya). En la gubernia de Vologda. Las proclamas se extendieron entre los campesinos y se planea crear una unión de trabajadores campesinos".
Fedorov fue nuevamente arrestado el 21 de noviembre de 1921 y sentenciado a dos años en un aislamiento político. Fue nuevamente arrestado en 1925, y en julio condenado a 3 años. En diciembre de 1927, presentó una solicitud a la sucursal de Vologda del Partido Comunista en una carta abierta, en la que renunció a sus luchas políticas anteriores y condenó públicamente al anarquismo. Como resultado, fue liberado temprano. Si esto fue como resultado de tener su espíritu roto o como una estratagema sigue en discusión. Pero nueve años más tarde fue arrestado nuevamente y desapareció en los campos, sin más rastro, probablemente muriendo en los tiroteos masivos de anarquistas a fines de la década de 1930.
Nota: otro anarquista de Vologda fue Alexander Ivanovich Lodygin, nacido en Vologda el 1 de noviembre de 1885. Se hizo anarquista en 1917 y tomó parte activa en el movimiento Vologda. Arrestado en 1938, murió en algún momento después de 1940.
Fuentes:
Historia de la ciudad de Vologda; La Federación Anarquista:
http://nason.ru/federaciaanarhistov/
The Passage Hotel, Vologda:
https://laperuz.com/gostinica-passazh-v-vologde/istmat.info/node/11671
https://www.booksite.ru/vologda_sovet/1917-1929_43.html
Panov, L. Cuando la construcción de la dictadura todavía estaba en construcción: los anarquistas en Vologda:
https://www.booksite.ru/vologda_sovet/1917-1929_41.html
Kubsasov, A. L. Comisión extraordinaria de lucha contra los partidos políticos contrarrevolucionarios y de oposición en el norte europeo de Rusia (1918-1922):
http://histrf.ru/uploads/media/default/0001/09/5e26eea5ef80e415dfe97e888f9511bd7a985a89.pdf
[Tomado de https://libcom.org/history/bolshevik-repression-against-anarchists-vologda]
Enlaces relacionados / Fuente: 
https://libcom.org/history/bolshevik-repression-against-anarchists-vologda
http://periodicoellibertario.blogspot.com.es/2017/10/a-100-anos-de-la-revolucion-de-octubre.html