domingo, 7 de septiembre de 2014

Señor Presidente, el Menor que hagas la mejor

Señor Presidente, el Menor que hagas la mejor

 

Washington DC - "Tenemos que dejar de ISIS ... al-Qaida ... Syria'sAssad ... Hamas ... Hezbollah ... talibanes ...
Shebab ... los impíos Ruskis en Ucrania ... los yemení huzíes ... Irán ... Sudán ... islamistas en Libia y Mali ... Boko Haram en Nigeria ... los chinos rojos en Asia. Oh sí, y defender Letonia y luchar Ejército del Señor en Uganda.
Ese es el punto de vista de Washington, donde la fiebre policial internacional y la creciente histeria sobre ISIS, el último hombre del saco en Medio Oriente, se han apoderado de la nación, como las elecciones cerca y los políticos hablan más tonterías de lo habitual.
Escuche charlatanes republicanos y que le cree a las hordas de ISIS están a punto de darle a Cleveland a la espada.
Mi pregunta es: ¿qué "nosotros" va a parar todos esos malhechores?
Para citar a Federico el Grande, "el que defiende todo, defiende nada." A lo que podemos añadir, el que gasta en guerras en todas partes, termina rompió. Y el que no tiene en cuenta las necesidades nacionales para el bien de la gloria imperial en el extranjero es de crucero por una contusión.
El Imperio estadounidense ya no puede cumplir el status quo internacional que le había dado un inmenso poder y la riqueza desde 1945 El Habsburgo emperador Carlos V y el pobre Luis XVI se enfrentaron al mismo problema.
Cuando se enfrenta a problemas complejos - como los EE.UU. se encuentra ahora en Irak y Siria - a veces la mejor estrategia es no hacer nada en absoluto. El problema puede desaparecer o consuma solo.
Pero el gobierno de Obama se encuentra bajo creciente presión de los neoconservadores, los republicanos y los medios de comunicación pro-guerra para atacar a Siria y enfrentarse a Rusia en Ucrania.
Presidente Barack Obama acaba de hacer la admisión sorprendentemente franca que aún no se había desarrollado una estrategia para tratar con ISIS en Irak y Siria. Republicanos gritó.
Tómese su tiempo, señor presidente. Los tontos cobran en donde los ángeles temen pisar.
Hablando como un veterano de Medio Oriente y veterano corresponsal de guerra, yo digo que no plan es un buen plan. Washington ha hecho un lío terrible de su política exterior que la inacción es una opción cada vez más atractiva. Más pequeñas guerras significarán los EE.UU. caer en la trampa tendida por Osama bin Laden.
¿Quién bajó de la montaña y dijo que los EE.UU. debemos vigilar el mundo, desde el Mar del Sur de China a las selvas de Perú? Después de perder las guerras en Vietnam, Laos, Camboya, Afganistán, e Irak, los EE.UU. deberían reconsiderar su política exterior excesivamente militarizada y pretensiones internacionales exageradas. No se puede gobernar el mundo con dinero prestado de China y Japón.
La decisión de Obama de enviar pequeñas fuerzas militares de Estados Unidos a Ucrania e Irak viola las leyes básicas de la guerra: golpear rápidamente con la máxima fuerza concentrada. Más preocupante, ampliado a patrullas navales en el Mar Negro son una provocación peligrosa. Imagínese si las unidades navales rusos navegaban en el lago Ontario?
Empujar la Unión Europea en las sanciones contra Rusia ha terminado perjudicando a las potencias occidentales más que Rusia. Ahora, la UE tendrá que rescatar a sus agricultores y otros exportadores cuya actividad en Rusia fue cerrado.
La oferta del presidente Putin hace nueve meses de un referéndum en Ucrania que conduce a una mayor autonomía local es la manera sensata de salir de este lío. Permitir ISIS para correr en Mesopotamia hasta los poderes locales - incluyendo Turquía - decidir apagarlo es la mejor estrategia para hacer frente a estos advenedizos.
Halcones republicanos de Estados Unidos pidiendo el envío de tropas de EE.UU. de nuevo en Irak y Afganistán deben tener en cuenta una serie terribles: 253.000 ex veteranos de guerra estadounidenses que sufren un grave daño cerebral permanente por las guerras en esos países. Se requerirán atención médica de por vida intensa. Esta cifra palidece en comparación con los cerca de 8.000 soldados estadounidenses muertos en acción.
El bombardeo de Irak cuesta ahora los EE.UU. 7,5 millones dólares al día, o $ 562 millones desde junio. Esto es sólo la apuesta de apertura de propia guerra de Irak del ganador del Premio Nobel de la Paz Barack Obama. Guerra de Irak de George W. Bush costó más de $ 1 billón. Esto en un momento en que 44 millones de estadounidenses dependen de los cupones de alimentos y la infraestructura se desmorona toda América.
Como dicen en la Clínica Betty Ford para adictos a drogas y alcohol, "sólo decir que no." O, si los estadounidenses realmente quieren más alegre pequeñas guerras en todo el mundo, a continuación, subir los impuestos a pagar por ellos en lugar de ocultar su coste de la deuda nacional .
Los estadounidenses se enfrentan ahora a dos conflictos en lugares que ni siquiera pueden encontrar en el mapa.

Obama considera ir tras ISIS como la marea de la opinión pública se vuelve a favor de la invasión

Obama considera ir tras ISIS como la marea de la opinión pública se vuelve a favor de la invasión

Meses de propaganda ha cambiado la opinión pública de la guerra con ISIS
por Kurt Nimmo | Infowars.com | 07 de septiembre 2014

Las cosas están mejorando para el complejo industrial militar y neoconservadores que nunca cansados ​​de la guerra contra los musulmanes y los árabes.
El domingo Obama dijo a Meet the Press que dará un discurso en ISIS finales de esta semana.
El pueblo estadounidense están llegando a una idea de que Estados Unidos debe atacar ISIS en Irak y Siria, lo que puede incluir el envío de tropas de tierra.
Rasmussen realizó una encuesta siguiente estratégicamente planificada "no tenemos una estrategia de" discurso el mes pasado de Obama. Mostraba a los estadounidenses se alarmaron por el liderazgo asumido displicente del presidente.
"Los votantes consideran que el grupo terrorista islámico radical ISIS como una gran amenaza para los Estados Unidos y están muy preocupados de que el presidente Obama no tiene una estrategia para lidiar con el problema. Ellos siguen siendo reacios a enviar tropas a Irak para asumir ISIS, pero el apoyo es cada vez mayor, " Rasmussen informó el 2 de septiembre.
"Un nuevo Rasmussen Reports encuesta telefónica nacional comprueba que el 67% de los posibles votantes estadounidenses considera que el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) una grave amenaza para este país."
Esto siguió a una campaña incesante por los líderes del Congreso, incluidos los miembros de los comités de inteligencia, que declararon miembros americanos y británicos de ISIS volverá a casa y participar en los actos de terror doméstico a pesar de evidencia creíble o amenazas específicas.
Según la encuesta, un aumento impresionante en los estadounidenses que creen los EE.UU. deben enviar tropas de tierra para tratar con el Estado islámico. Números favorables a las botas sobre el terreno aumentó de 12 por ciento a 30 por ciento. Sorprendentemente, la oposición se redujo de 71% en diciembre a 41% en la actualidad.
El aumento del número son moldeadas por la propaganda pro-guerra incesante y exagerando la amenaza para Estados Unidos de los terroristas. "La creencia de que Estados Unidos está ganando la guerra contra el terror ha caído a su nivel más bajo en más de 10 años de seguimiento regular," Rasmussen Reports notas.
Paradigma ISIS ha movido la máquina de guerra de nuevo en marcha
Además la formación de la opinión pública y el consenso, la campaña ISIS ha permitido el Congreso para impulsar continuado e indefinidos guerra contra enemigos fabricados en gran medida. También ha impulsado otras cuestiones políticas a un segundo plano.
"El aumento de la amenaza islámica Estado tiene, en cuestión de semanas, se volvió la elección 2014 de mitad de período sobre su cabeza, dejando a los demócratas y republicanos por igual luchando para mostrar su lado más agresivo en la seguridad nacional y el terrorismo - estanterías por ahora el combate partidista sobre ObamaCare , y los múltiples escándalos que dominaron los titulares y amenazados para definir el gobierno de Obama, " Fox News informó la semana pasada.
"Con tan sólo nueve semanas para que los votantes decidan la composición del próximo Congreso, ISIS, Ucrania, Gaza y Boko Haram han suplantado a los datos de recolección IRS, Benghazi, la NSA y la VA en los labios de los candidatos - y la mente de los votantes . "
Obama se ha comprometido a no enviar tropas de tierra. "No voy a permitir que los Estados Unidos para ser arrastrado de nuevo en otra guerra terrestre en Irak", dijo el mes pasado.
Despliegue de tropas de tierra, sin embargo, será la de ser la única forma práctica - y costoso en términos de vidas y el capital - para hacer frente a ISIS. En respuesta al aumento de los ataques aéreos de ISIS se ha integrado en la sociedad.
"Un examen de Reuters a tres semanas de ataques aéreos estadounidenses revela cambios significativos en la forma en que el ISIS opera desde los EE.UU. unimos a la lucha en contra de ellos, con un menor número de militantes en las calles de Mosul el signo más claro," Isabel Coles y Peter Aplicaciones informe de Reuters .
Esto, por supuesto, dar lugar a cientos si no miles de civiles muertos cuando los EE.UU. vuelve a entrar en Irak y expande operaciones en Siria.
"Expulsar a los militantes del todo probable que requieren un enfoque de dos vías, incluyendo el combate en tierra en Irak llevada a cabo por las fuerzas de seguridad iraquíes, miembros de tribus sunitas y combatientes peshmerga kurdos étnicos, tal vez con la orientación de los Estados Unidos Fuerzas de Operaciones Especiales y asesores estadounidenses, dijeron funcionarios de seguridad iraquíes y expertos ".
El ex subdirector de la CIA, Mike Morell , añadió una tercera punta de este enfoque - un "militar sobre el terreno en Siria", además de los ataques aéreos.
La sugerencia de Morell en caso de aprobarse ayudará a lograr el objetivo primordial en Siria - atacando y eliminando el gobierno de al-Assad y finalmente derrotar a su ejército.

La muerte exagerada de inflación

La muerte exagerada de inflación

La alta inflación es tratado como una curiosidad teórica por muchos analistas - son poco prudente hacerlo, escribe Kenneth Rogoff
uk inflación caída hasta el 1,6%
"La inflación no es la curiosidad teórica muchos analistas creen que es. Podría volver '. Fotografía: Nick Ansell / PA
Es la era de la alta inflación ha ido para siempre? En un mundo de crecimiento lento, alto endeudamiento, y tremendas presiones distributivas, si la inflación está muerta o simplemente latente es una pregunta importante. Sí, las mejoras institucionales masivas relativas a los bancos centrales han creado barreras formidables a la alta inflación. Pero una parte importante de la credibilidad de un banco central se deriva en última instancia del entorno macroeconómico más amplio en el que opera.
En la primera mitad de la década de 1990, la inflación anual [PDF] promedió 40% en África, 230% en América Latina, y el 360% en las economías en transición de Europa oriental. Y, a principios de 1980, la inflación de las economías avanzadas en promedio casi el 10%. Hoy en día, la alta inflación parece tan remoto que muchos analistas lo tratan como poco más que una curiosidad teórica.
Se equivocan al hacerlo. No importa cómo pueden querer presentar el nivel de la inflación como una mera decisión tecnocrática bancos centrales tanto, en última instancia es una elección social. Y algunas de las mismas presiones que ayudaron a contener la inflación durante los últimos dos decenios han sido retirada.
En los años anteriores a la crisis financiera, el aumento de la globalización y los avances tecnológicos hecho mucho más fácil para los bancos centrales para ofrecer tanto un sólido crecimiento y baja inflación. Este no fue el caso en la década de 1970, cuando el estancamiento de la productividad y el aumento de los precios de las materias primas se convirtieron en chivos expiatorios de los bancos centrales, no héroes.
Es cierto, en ese entonces, las autoridades monetarias estaban trabajando con antiguos modelos macroeconómicos keynesianos, lo que alentó la ilusión de que la política monetaria podría indefinidamente impulsar la economía con baja inflación y bajas tasas de interés. Los banqueros centrales hoy en día ya no son tan ingenuos, y el público es mejor informados. Pero la tasa de inflación a largo plazo de un país sigue siendo el resultado de decisiones políticas no las decisiones tecnocráticas. A medida que las elecciones se vuelven más difíciles, el riesgo para la estabilidad de precios crece.
Un rápido recorrido por los mercados emergentes, revela que la inflación está lejos de estar muerto. De acuerdo a abril de 2014, el Fondo Monetario Internacional World Economic Outlook [PDF], la inflación en 2013 alcanzó el 6,2% en Brasil, 6,4% en Indonesia, un 6,6% en Vietnam, el 6,8% en Rusia, el 7,5% en Turquía, el 8,5% en Nigeria, 9.5 % en la India, el 10,6% en Argentina, y la friolera de 40,7% en Venezuela. Estos niveles pueden ser una gran mejora desde principios de 1990, pero ciertamente no son pruebas de la desaparición de la inflación.
Sí, las economías avanzadas se encuentran en una posición muy diferente hoy en día, pero ellos no son inmunes. Muchos de los mismos expertos que nunca imaginó que las economías avanzadas podrían tener las crisis financieras masivas son ahora seguros de que las economías avanzadas no pueden tener crisis de inflación.
Más fundamentalmente, donde, precisamente, uno puede sacar de la línea entre las economías avanzadas y los mercados emergentes? La zona del euro, por ejemplo, es una falta de definición. Imagina que no había euro y que los países del sur se había conservado sus propias monedas - Italia, con la lira, España con la peseta, Grecia con el dracma, y ​​así sucesivamente. ¿Estos países hoy tienen un perfil de la inflación más como los EE.UU. y Alemania, o más como Brasil y Turquía?
Lo más probable es que sería en algún punto intermedio. La periferia europea se habría beneficiado de los mismos avances institucionales en la banca central como todos los demás; pero no hay ninguna razón en particular para suponer que sus estructuras políticas habrían evolucionado de una manera radicalmente diferente. El público en los países del sur abrazó el euro precisamente por el compromiso de los países del norte para la estabilidad de precios les dio una moneda con una enorme credibilidad antiinflacionaria.
Al final resultó que, el euro no era el almuerzo gratis que parecía ser. La ganancia en la credibilidad de la inflación se vio compensado por la debilidad de la credibilidad de la deuda. Si los países de la periferia de Europa tenían sus propias monedas, es probable que los problemas de deuda podrían transformarse de nuevo en la inflación elevada.
No estoy diciendo que la inflación volverá pronto en las economías de refugio seguro como los EE.UU. o Japón. Aunque los mercados laborales de Estados Unidos se están apretando, y el nuevo presidente de la Fed ha subrayado enfáticamente la importancia de máximo empleo, todavía hay poco riesgo de alta inflación en el futuro cercano.
Sin embargo, en el largo plazo, no hay garantía de que cualquier banco central será capaz de mantener la línea en caso de perturbaciones adversas, tales como la continuación de un crecimiento lento de la productividad, altos niveles de deuda, y la presión para reducir la desigualdad a través de las transferencias del gobierno. El riesgo sería especialmente alto en el caso de otros choques importantes - por ejemplo, un aumento general de las tasas de interés reales mundiales.
Reconociendo que la inflación es sólo latente renders tonto el reclamo reiterado-de que cualquier país con un tipo de cambio flexible no tiene nada que temer de la elevada deuda, siempre y cuando la deuda se emite en su propia moneda. Imagínese una vez más que Italia tenía su propia moneda en lugar del euro. Ciertamente, el país tendría mucho menos que temer de una carrera durante la noche sobre la deuda. Sin embargo, dados los enormes problemas de gobernabilidad que Italia todavía se enfrenta, hay muchas posibilidades de que su tasa de inflación se vería más como el de Brasil o Turquía, con cualquier problema de la deuda se extienda más rápido crecimiento de los precios.
La banca central moderna ha hecho maravillas para reducir la inflación. En última instancia, sin embargo, las políticas contra la inflación del banco central pueden trabajar sólo en el contexto de un marco macroeconómico y político que sea coherente con la estabilidad de precios. La inflación puede ser latente, pero ciertamente no ha muerto.
• Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI, es profesor de Economía y Política Pública en la Universidad de Harvard.
© Project Syndicate, 2014.