martes, 2 de octubre de 2018

El poder político de las armas, por Manlio Dinucci


voltairenet.org

El poder político de las armas, por Manlio Dinucci

Manlio Dinucci,

JPEG - 39.5 KB
Mercados y Unión Europea en estado de alerta, oposición en posición de ataque, llamado del Presidente de la República a seguir la Constitución al pie de la letra, todo eso porque el ejercicio financiero que anuncia el gobierno parece incluir un déficit de alrededor de 27 000 millones de euros.
Silencio absoluto, por el contrario –tanto de parte del gobierno como entre la oposición–, sobre el hecho que Italia gasta anualmente una suma análoga en el sector militar.
El gasto militar de Italia en 2018 se eleva a unos 25 000 millones de euros, suma a la que tenemos que agregar otros gastos también vinculados a la actividad que elevan el total a más de 27 000 millones. Estamos hablando de más de 70 millones de euros que se gastan diariamente en ese sector, cifra que va en aumento ya que Italia se comprometió en la OTAN a elevarla a 100 millones diarios.
¿Por qué nadie cuestiona en Italia el creciente gasto de fondos públicos en armamento, fuerzas armadas e intervenciones militares? Porque eso sería enfrentarse a Estados Unidos, el «aliado privilegiado» (o sea, dominante), que nos exige un aumento continuo de esos gastos.
El gasto militar de Estados Unidos para el año fiscal 2019 –iniciado el 1º de octubre de 2018– sobrepasa los 700 000 millones de dólares. A eso se agregan numerosos gastos dedicados a otros capítulos igualmente vinculados al sector militar, como el pago de casi 200 000 millones a los militares en retiro. El gasto militar total de Estados Unidos se dispara así a más de 1 000 millardos [1] al año, o sea la cuarta parte del gasto federal total. Esa inversión creciente en cuestiones de guerra permite a Estados Unidos –según la motivación oficial que expone el Pentágono– «mantenerse como la potencia militar predominente en el mundo, garantir que la correlación de fuerzas siga siéndonos favorable y hacer avanzar un orden internacional que favorezca al máximo nuestra prosperidad».
El problema es que, durante el año fiscal 2019, el gasto militar estadounidense provocará un déficit de casi 1 000 millardos en el presupuesto federal de Estados Unidos, déficit que a su vez elevará después la deuda del gobierno federal a unos 21 500 millardos. Para paliar esa deuda, Washington decretará nuevos recortes en los gastos sociales. Pero también afectará al resto del mundo imprimiendo más dólares, utilizados como principal divisa de respaldo en las reservas monetarias mundiales y las cotizaciones de las materias primas.
Pero siempre habrá quién se beneficie con el aumento de los gastos militares. Serán los gigantes de la industria de guerra. Y 6 de los 10 mayores productores de armamento a nivel mundial son… estadounidenses: Lockheed Martin, Boeing, Raytheon Company, Northrop Grumman, General Dynamics y L3 Technologies. Vienen después el británico BAE Systems, el franco-holandés Airbus, el italiano Leonardo (el antiguo Finmeccanica, que ahora aparece en 9º lugar) y el grupo francés Thales.
No se trata solamente de gigantescas fábricas de armamento. Esos colosos del armamento conforman el llamado complejo militaro-industrial, estrechamente vinculado a instituciones y partidos en lo que constituye una vastísima y enrevesada trama de intereses, lo cual crea un verdadero establishment de la guerra, cuyas ganancias e intereses crecen al mismo tiempo que se extienden tensiones y guerras.
El grupo italiano Leonardo, que obtiene el 85% de sus ganancias de la venta de armas, está integrado al complejo militaro-industrial estadounidense. Leonardo provee productos y servicios no sólo a las fuerzas armadas de Estados Unidos y a las agencias del Pentágono sino incluso a sus servicios de inteligencia, mientras que en Italia maneja el complejo industrial de Cameri, donde se fabrican aviones de guerra F-35 por cuenta del grupo estadounidense Lockheed Martin.
En septiembre, el Pentágono designó a Leonardo, con Boeing como primer contratista, para producir el helicóptero de ataque AW139 para la US Air Force, y en agosto el grupo italiano Fincantieri –bajo control de la sociedad financiera del ministerio de Economía y Finanzas– entregó a la US Navy, junto con Lockheed Martin, otros 2 navíos de guerra para combate costero.
Todo eso hay que tenerlo en mente cuando nos preguntamos por qué existe un evidente consenso entre los partidos políticos italianos para seguir acentuando la espiral siempre ascendente del gasto militar en Italia.
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

Hechos desmienten las acusaciones de Netanyahu contra el Líbano


voltairenet.org

Hechos desmienten las acusaciones de Netanyahu contra el Líbano



El ministro libanés de Exteriores, Gebran Bassil, desmintió convincentemente las acusaciones lanzadas contra su país por el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, ante la Asamblea General de la ONU.
El jefe de la diplomacia libanesa reunió al cuerpo diplomático en Beirut, el 1º de octubre de 2018, y, en presencia de altos oficiales del ejército libanés subrayó que Israel está tratando de justificar por adelantado una nueva agresión contra el Líbano. Recordó además que Israel ha violado el espacio aéreo y marítimo libanés 1 417 veces, sólo en lo que va de año, y que actualmente contraviene 28 resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Netanyahu había declarado ante la Asamblea General de la ONU que el Hezbollah había construido en el barrio chiita próximo al aeropuerto internacional de Beirut 3 instalaciones destinadas a la adaptación y lanzamiento de misiles.
JPEG - 35.3 KB
Sin embargo, el ministro libanés de Exteriores recorrió en compañía del cuerpo diplomático (ver foto) los puntos indicados por el jefe del gobierno israelí, demostrando así que no existen tales instalaciones ni silos de cohetes. Algunos de los diplomáticos ya conocían uno de esos lugares, donde no hay otra cosa que un club de golf, y sabían que no alberga ninguna instalación secreta.
La embajada de Estados Unidos en Líbano no participó en el encuentro del cuerpo diplomático con el ministro libanés de Exteriores ni en el recorrido.
La oficina del primer ministro israelí ha declarado que esta visita no demuestra nada porque… el Hezbollah tuvo 3 días para eliminar sus instalaciones.
En la misma intervención ante la Asamblea General de la ONU, el jefe del gobierno de Israel había «revelado» también la existencia de un escondite secreto de material nuclear iraní en pleno Teherán. En el lugar señalado, los periodistas occidentales presentes en la capital iraní sólo hallaron una empresa que se dedica a la limpieza de tapices.

Posible retirada de las fuerzas militares de Estados Unidos presentes en Siria


voltairenet.org

Posible retirada de las fuerzas militares de Estados Unidos presentes en Siria



Como nueva consecuencia del ataque británico-franco-israelí contra la región siria de Latakia, perpetrado el 17 de septiembre de 2018, y del derribo del avión ruso de reconocimiento en el que murieron 15 militares rusos, Moscú y Washington han llegado a un acuerdo para la retirada de las fuerzas militares de Francia, Turquía y Estados Unidos ilegalmente presentes en Siria, garantizar la eliminación de los yihadistas y poner fin a la guerra.
El embajador de Estados Unidos para Siria, James Jeffrey (ver foto), ha declarado que la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de mantener una presencia militar en Siria no es incompatible con la retirada –exigida por Siria– de las fuerzas estadounidenses [1].
Explicación de esta sorprendente declaración: los militares estadounidenses serían reemplazados por grupos armados árabes o kurdos, que contarían con apoyo aéreo de Estados Unidos.
En principio, Estados Unidos pondría fin a su intervención en Siria cuando:
- Irán y las milicias asociadas a ese país, como el Hezbollah libanés, salgan de Siria;
- el Emirato Islámico (Daesh) esté definitivamente derrotado;
- el proceso de arreglo político en Siria haya sido iniciado por la ONU.
Sin embargo, las relaciones del Hezbollah con Irán se han echo bastante complejas últimamente. Algunos expertos estiman que, en momentos en que el Hezbollah tiende a alejarse de Irán, el verdadero objetivo de las sanciones estadounidenses contra la resistencia libanesa es empujarla en brazos de Teherán.
La intervención estadounidense en Siria parece estar motivada ahora sólo por el deseo de Washington de tener alguna influencia en el futuro del país para no dejar el campo libre a Rusia.

ONU, nacimiento del mundo postoccidental, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

ONU, nacimiento del mundo postoccidental, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan

JPEG - 77.2 KB
Una vista de la audiencia del 73º Periodo de Sesiones de la Asamblea General de la ONU.
A pesar de las apariencias, no es inútil el desfile de jefes de Estado y/o de Gobierno o de ministros de Relaciones Exteriores por la tribuna de la Asamblea General de la ONU. No deja de ser cierto que, muchos de ellos, al no tener realmente nada que decir, optaron por utilizar esa tribuna internacional para dirigirse a la opinión pública de sus propios países, criticando el despilfarro de la ONU y haciendo llamados formales a respetar el derecho. Pero hubo varias intervenciones que sí abordaron el verdadero problema a debatir: ¿Cómo resolver los litigios entre Estados y garantizar la paz?
Los tres primeros días de discursos estuvieron marcados por la intervención del presidente estadounidense Donald Trump y las respuestas del presidente francés Emmanuel Macron y del presidente de Irán Hassan Rohani. Pero el cuarto día, esa problemática voló en pedazos con la intervención del ministro de Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, quien presentó a la Asamblea General el mapa del mundo postoccidental.

El cambio mundial según Donald Trump

El presidente Trump, cuyos discursos son de costumbre extremadamente confusos y desordenados, había preparado esta vez un texto muy estructurado [1]. Distanciándose de sus predecesores, Trump dijo optar por «la independencia y la cooperación» antes que «la gobernanza, el control y la dominación globales». Para decirlo en otros términos: los intereses nacionales están por encima de los intereses del «Imperio estadounidense». Seguidamente, Trump enumeró los reajustes que él mismo ha realizado en el sistema.
- Estados Unidos no ha declarado una guerra comercial contra China sino que está tratando de reequilibrar su balanza de pagos. Simultáneamente está tratando de restaurar un mercado internacional basado en la libre competencia, así lo demuestra su posición en el plano energético. Estados Unidos se ha convertido en un gran exportador de hidrocarburos y, por consiguiente, le conviene que los precios sean elevados, pero cuestiona la existencia de un cártel intergubernamental –la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo)– y se pronuncia por precios más bajos.
- Estados Unidos se opone a las estructuras y tratados de la globalización (o sea, desde el punto de vista de la Casa Blanca, a las estructuras y tratados del imperialismo financiero internacional), sobre todo al Consejo de los Derechos Humanos, a la Corte Penal Internacional y a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Oriente Próximo (UNRWA, siglas en inglés). No se trata, por supuesto, de predicar la tortura (legitimada en tiempos de la administración de Bush hijo) o el crimen, ni de hambrear a los palestinos sino de echar abajo organizaciones que se sirven de sus objetivos supuestos para alcanzar otros fines.
- En cuanto a las migraciones de Latinoamérica hacia Estados Unidos y dentro del propio continente sudamericano, la administración Trump tiene intenciones de erradicar el mal atacando sus raíces. Para la Casa Blanca, ese problema es fruto de las reglas impuestas por los tratados de la globalización, principalmente por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN [2]). El presidente Trump ya negoció con México un nuevo acuerdo que vincula las exportaciones al respeto de los derechos sociales de los trabajadores mexicanos. Su objetivo es volver al sentido original de la doctrina Monroe: las transnacionales ya no podrán interferir en la gobernanza del continente.
La referencia de Trump a la doctrina Monroe merece una explicación aparte ya que esa expresión se vincula generalmente al colonialismo estadounidense de principios del siglo XX. Donald Trump es un admirador de la política exterior de dos personalidades estadounidenses muy controvertidas: los presidentes Andrew Jackson (1829-1837) y Richard Nixon (1969-74).
La doctrina Monroe –que data de 1823– se elaboró durante la intervención del entonces general Andrew Jackson en la colonia española de La Florida. En aquella época, James Monroe aspiraba a proteger el continente americano del imperialismo europeo. Se vivía en aquellos tiempos la «era de las buenas intenciones». Monroe se comprometió entonces a que Estados Unidos no intervendría en Europa… si los europeos dejaban de intervenir en las Américas. No fue hasta tres cuartos de siglos después, principalmente bajo Theodore Roosevelt (1901-1909), que la doctrina Monroe fue utilizada para justificar la dominación del imperialismo estadounidense sobre Latinoamérica.

Los presidentes Macron y Rohani defienden el “mundo de antes”

En una extraña inversión de los papeles, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, se presentó en la ONU como el Barack Obama europeo frente al Charles De Gaulle estadounidense –Donald Trump. Macron declaró simbólicamente la guerra al jefe de la Casa Blanca al exclamar: «No firmemos más acuerdos comerciales con las potencias que no respetan el Acuerdo de París», o sea con Estados Unidos. ¡Extraña manera de defender el multilateralismo!
El presidente francés inició su intervención aludiendo a lo que ya había señalado Donald Trump: la crisis del «orden liberal westfaliano» actual [3]. O sea, la crisis de los Estados-naciones, provocada en realidad por la globalización económica. Pero el objetivo de su alusión era cuestionar la solución de la Casa Blanca, que calificó de «ley del más fuerte». Macron promovió entonces la solución “francesa” «alrededor de tres principios: el primero es el respeto de las soberanías, que forma parte de la base misma de nuestra Carta; el segundo es el fortalecimiento de nuestras cooperaciones regionales; y el tercero es la aportación de garantías internacionales más robustas».
Luego, el discurso de Macron cayó en picada y el orador trató al final de recuperar altura recurriendo al lirismo, en lo que en realidad fue más bien un claro ejemplo de hipocresía infantil, rayana en la esquizofrenia.
- Como ejemplo del «respeto de las soberanías», Macron llamó a no «suplantar al pueblo sirio» para decidir quién debe dirigirlo… pero excluye que el presidente Assad pueda someterse –nuevamente– al veredicto de las urnas.
- Sobre el «fortalecimiento de las cooperaciones regionales», Macron citó el apoyo de la Unión Africana a la operación antiterrorista de Francia en el Sahel. El problema es que esa operación sólo es en realidad la parte terrestre de un plan más amplio, dirigido por el AfriCom estadounidense, cuya fase aérea está en manos de Estados Unidos. La Unión Africana, que carece de un ejército propiamente dicho, participa únicamente para legalizar lo que de hecho es una operación colonial. Asimismo, las sumas invertidas en el desarrollo del Sahel –sumas que el presidente francés no citó en euros sino en dólares estadounidenses– mezclan verdaderos proyectos africanos y una ayuda exterior al desarrollo cuya ineficacia está más que demostrada para todo el mundo.
- Sobre «la aportación de garantías internacionales más robustas», Macron anunció el trabajo de lucha contra las desigualdades al que supuestamente se dedicará el G7 en la ciudad francesa de Biarritz. Lo que en realidad pretendía Macron era resaltar el liderazgo occidental sobre el resto del mundo. Para ello aseguró que «la época en que un club de países ricos podía definir solo los equilibrios del mundo ha quedado atrás» y se comprometió a… informar a la Asamblea General las decisiones tomadas por las potencias occidentales. También proclamó que el «G7 tendrá que ser el motor» de la lucha contra las desigualdades que prevé la ONU.
Por su parte, el presidente-jeque iraní Hassan Rohani describió como la Casa Blanca destruye uno a uno los principios del derecho internacional [4].
Rohani recordó que el Consejo de Seguridad de la ONU había avalado el acuerdo 5+1 (JCPOA), además de haber llamado –en la Resolución 2231– numerosas instituciones a respaldarlo, y que la administración Trump sacó después a Estados Unidos de ese acuerdo, contradiciendo así la firma de la administración Obama y el principio de continuidad de los compromisos de Estados Unidos como Estado. Rohani subrayó que, como lo demuestran 12 informes consecutivos de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Irán estaba respetando las obligaciones que ese acuerdo le imponía y expresó su indignación ante el llamado del presidente Trump a no respetar la resolución de la ONU y ante la amenaza del propio Trump contra quienes la apliquen.
El presidente Rohani terminó su discurso recordando que Irán combatió contra Saddam Hussein, contra los talibanes y contra el Emirato Islámico (Daesh) cuando Estados Unidos aún los respaldaba, con lo cual estaba subrayando que hace mucho que los cambios de posición de Estados Unidos no responden a la lógica del Derecho sino a la lógica de sus intereses ocultos.

Serguei Lavrov presenta el mundo postoccidental

Este debate, que no fue a favor o en contra de Estados Unidos y sus políticas sino a favor o en contra de Trump, se desarrollaba alrededor de dos argumentos principales:
- La Casa Blanca está destruyendo el sistema que tanto ha beneficiado a las élites financieras internacionales (argumento de Macron).
- La Casa Blanca ya ni siquiera finge respetar el Derecho Internacional (argumento de Rohani).
Para el ministro de Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, ese debate oculta un problema mucho más profundo:
«Por una parte, vemos el fortalecimiento de los principios policéntricos del orden mundial, (…) la aspiración de los pueblos a preservar la soberanía y modelos de desarrollo compatibles con sus identidades nacionales, culturales y religiosas.
Por otra parte, vemos el deseo de varios Estados occidentales de conservar sus estatus de autoproclamados “líderes mundiales” y de frenar el proceso objetivo irreversible de establecimiento de la multipolaridad» [5].
A partir de ahí, el blanco de Moscú no era el presidente Trump –ni siquiera Estados Unidos en sí– sino las potencias occidentales en general. Lavrov estableció incluso un paralelo con los Acuerdos de Munich de 1938. En aquella época, el Reino Unido y Francia se aliaron con Alemania e Italia. Claro, ese hecho es presentado hoy en Europa occidental como una cobardía franco-británica ante las exigencias de los nazis. Pero se mantiene grabado en la memoria rusa como el paso decisivo que abrió la puerta a la Segunda Guerra Mundial. Mientras los historiadores de Europa occidental siguen empeñados en diferenciar quién tomó aquella decisión y quién se limitó a “seguir la corriente”, los historiadores rusos sólo ven un hecho: no hubo ni un país de Europa occidental que fuese capaz de asumir sus responsabilidades.
Extendiendo el alcance de su crítica, Serguei Lavrov no se limitó a denunciar las violaciones del Derecho sino las violaciones de las estructuras internacionales. Observó que las potencias occidentales pretenden obligar los pueblos a integrar –en contra de su voluntad– alianzas militares y que amenazan a los Estados que se atreven a escoger sus socios por sí mismos.
En alusión al caso del estadounidense Jeffrey Feltman [6], Lavrov denunció los intentos de controlar la administración de la ONU, de hacerle desempeñar el papel que pertenece a los Estados miembros y, en definitiva, de utilizar la secretaría general para manipular a los miembros de la organización internacional.
Lavrov ejemplificó la desesperación que caracteriza esas manipulaciones recordando la ineficacia de los ya más de 50 años de bloqueo económico y financiero estadounidense contra Cuba. También criticó la pretensión británica de juzgar y condenar sin pruebas en base a lo que Londres pueda considerar «altamente probable».
El ministro ruso de Exteriores concluyó subrayando que todos los desórdenes occidentales no pueden impedir que los demas países del mundo cooperen entre sí y que se desarrollen. Recordó la «Asociación de la Eurasia ampliada», mencionada por el presidente ruso Vladimir Putin en el Foro de Valdai –en 2016– como elemento que debe completar la «Iniciativa del Cinturón y la Ruta» (la “Nueva Ruta de la Seda” o, en inglés, “One Belt, One Road”) del presidente chino Xi Jinping. Inicialmente acogida con poco entusiasmo por la parte china, esa asociación cuenta ahora con el respaldo de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OSTC), de la Unión Económica Euroasiática, de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), de los países del grupo BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai. Las contraproposiciones de Australia, Japón y la Unión Europea murieron antes de nacer.
Los responsables occidentales acostumbran a anunciar sus proyectos mucho antes de comenzar siquiera a ponerse de acuerdo, pero los diplomáticos rusos los mencionan sólo cuando ya están en marcha y existen garantías de su realización.
En resumen, la estrategia de «contención», concebida contra Rusia y China por el diputado británico Halford J. Mackinder [7] y expuesta por el consejero de seguridad nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski [8], ha fracasado. El centro de gravedad del mundo se desplaza hacia el este, pero no en contra de los occidentales sino por culpa de ellos mismos [9].
Sacando las primeras conclusiones de esos análisis, el viceprimer ministro de la República Árabe Siria, Walid al-Moallem, exigía al día siguiente, desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, la retirada inmediata de las fuerzas militares de Estados Unidos, Francia y Turquía presentes ilegalmente en suelo sirio [10].

Los macedonios rechazan la adhesión a la OTAN y a la Unión Europea


voltairenet.org

Los macedonios rechazan la adhesión a la OTAN y a la Unión Europea



Con más de 63% de abstención, los macedonios se pronunciaron –sin votar siquiera– contra la incorporación de su país a la OTAN y a la Unión Europea.
Los electores de la antigua República Yugoslava de Macedonia fueron llamados a participar, el 30 de septiembre de 2018, a un referéndum cuya pregunta era la siguiente: «¿Es usted favorable una adhesión a la OTAN y a la Unión Europea aceptando el acuerdo concluido entre la República de Macedonia y la República Helénica?» [1]
El acuerdo con Grecia fue negociado por el embajador de Estados Unidos en Atenas, Geoffrey R. Pyatt, organizador en Ucrania –junto al partido nazi ucraniano Pravy Sektor (Sector Derecho)– del putsch de la Plaza Maidan. Se trata de un acuerdo que prevé modificar el nombre de la República de Macedonia para rebautizarla como «Macedonia del Norte». En ese mismo acuerdo esta ex República yugoslava se comprometía a renunciar a toda referencia a Alejandro Magno como figura histórica nacional.
Este conflicto data de la época de la proclamación de independencia de Grecia, en 1822, cuando Atenas pretendió liberar toda Macedonia de la ocupación otomana. De hecho, la Macedonia histórica abarca parte de la actual Grecia y Alejandro Magno es considerado una figura histórica nacional tanto en Grecia como en la Macedonia ex yugoslava, en cuya capital –Skopie– se erigió en 2011-2012 un gran monumento ecuestre dedicado a ese personaje de la Antigüedad (ver foto).
Alejandro Magno, o sea Alejandro III de Macedonia, fundador de un vasto imperio que abarcó territorios de Oriente y Occidente, nació en la parte de la Macedonia histórica que hoy es parte de Grecia. Pero los griegos de la Antigüedad lo consideraban un «bárbaro» y sólo reconocieron su autoridad bajo la presion del poderío bélico del Alejandro Magno conquistador.
Alejandro Magno, que había sido alumno de Aristóteles, creó un imperio que respetaba las características culturales de los pueblos conquistados –incluyendo a los griegos– y mantuvo en el poder a los soberanos que había derrotado en el campo de batalla. Pero la OTAN y la Unión Europea siguen la línea del romano Julio César, presentándose como bloques cuyos integrantes se someten a «valores comunes» obligatorios. Se trata, evidentemente, de dos modelos históricos inconciliables.
El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, viajó a Skopie expresamente en ocasión del referéndum organizado en la República de Macedonia. Ningún miembro del gobierno estuvo presente a su llegada al aeropuerto, donde fue recibido solamente por el embajador de Estados Unidos.
La mención simultánea de la OTAN y la Unión Europea en la pregunta que planteaba el referéndum a los electores macedonios ilustra el punto de vista estadounidense, que ve la OTAN simplemente como la estructura militar de un todo cuya fachada civil es la Unión Europea.
El referéndum mostró la división existente entre las autoridades macedonias. Mientras que los socialistas y musulmanes del gobierno del primer ministro Zoran Zaev hacían campaña a favor del «», los nacionalistas y la mayoría de confesión ortodoxa, a la que pertenece el presidente de la República Gjorge Ivanov, llamaban a boicotear la consulta.
La prensa de Europa occidental y los medios atlantistas resaltan que el 91,46% de los votantes se pronunciaron por el «». Pero silencian el hecho que el 63,09% de los electores no acudió a las urnas, lo cual implica que los partidarios del «» son sólo un 33,75% del total de electores macedonios.
La Constitución de la República de Macedonia fija un porciento de participación mínimo, no alcanzada en este caso, necesario para considerar válido el resultado de un referéndum, lo cual obligó la comisión electoral a anular el resultado de la consulta.
[1] República Helénica es la denominación oficial de Grecia. Nota de la Red Voltaire.

Las «revelaciones» de Netanyahu


voltairenet.org

Las «revelaciones» de Netanyahu



Que el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, aprendió las lecciones del general estadounidense Colin Powell es algo que ya está fuera de toda duda. Eso le ha permitido renovar la retórica de su país, que hasta ahora se limitaba a recurrir constantemente al recuerdo de la «solución final».
Cuando Estados Unidos y el Reino Unido decidieron invadir Irak y derrocar al presidente Saddam Hussein, el general Colin Powell –entonces secretario de Estado– no dudó en presentarse ante el Consejo de Seguridad de la ONU blandiendo un frasquito que supuestamente contenía ántrax. Para aterrorizar a su auditorio, Powell llegó a afirmar que aquella muestra era suficiente para liquidar toda la población de Nueva York.
JPEG - 31.6 KB
Siguiendo ese ejemplo, Benyamin Netanyahu llevó en 2012 a la tribuna de la Asamblea General de la ONU un «esquema explicativo» de la inminente fabricación de la bomba atómica iraní.
JPEG - 30.8 KB
En abril de 2018, Netanyahu afirmó que los servicios secretos israelíes habían logrado robar «archivos nucleares» de Irán y dijo que había adquirido así la prueba de que Teherán había continuado sus investigaciones nucleares en violación de sus compromisos internacionales. Las verificaciones demostraron que aquello no eran investigaciones sino un estudio de factibilidad.
JPEG - 51.2 KB
Y la semana pasada, en su último discurso ante la Asamblea General de la ONU, Netanyahu «reveló» la existencia, en pleno centro de Teherán, de un almacén secreto de material indispensable para la realización de investigaciones nucleares.
Los periodistas occidentales que corrieron inmediatamente a ese lugar, como el corresponsal de Euronews cuyo foto encabeza esta información, sólo encontraron allí una empresa que se dedica a la limpieza de tapices.
JPEG - 32 KB

El Estado de Palestina recurre a la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos


voltairenet.org

El Estado de Palestina recurre a la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos



El Estado de Palestina presentó, , el 28 de septiembre de 2018, una denuncia contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ, el órgano arbitral de las Naciones Unidas).
El Estado de Palestina denuncia ante la CIJ el reciente traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén. La denuncia presentada por el Estado de Palestina se basa en la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, adoptada en 1947, sobre la partición de Palestina [1].
Ese plan de partición estipula que la ciudad de Jerusalén, en su definición más amplia, no forma parte de los Estados independientes –judío y árabe– que debían crearse en Palestina, lo cual significa que la ciudad de Jerusalén no puede ser proclamada capital de Israel, ni tampoco del Estado palestino.
El mismo litigio ya se produjo anteriormente, en 1980, cuando Israel adoptó una Ley Fundamental [2] que proclama Jerusalén como su capital.
En aquel momento, el Consejo de Seguridad de la ONU confirmó, mediante su Resolución 476, que la proclamación de Jerusalén como capital de Israel viola la Convención de Ginebra sobre las personas desplazadas e intimó el Estado israelí a abrogar esa Ley Fundamental.
Ante la negativa israelí de anular su Ley Fundamental sobre Jerusalén, el Consejo de Seguridad adoptó entonces la Resolución 478 en la que se estipula que todos los Estados miembros de la ONU que habían establecido embajadas en Jerusalén debían retirarlas. Así lo hicieron de inmediato Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Haití, Panamá, Holanda, República Dominicana, Salvador, Uruguay y Venezuela.
La denuncia del Estado de Palestina contra Estados Unidos se basa en un razonamiento diferente del que hasta ahora habían presentado las diferentes instancias palestinas ya que invoca el concepto definido en la Resolución 303 de la Asamblea General de la ONU. Esta Resolución establece que, debido a su particular estatuto confesional, la ciudad de Jerusalén debe ser internacionalizada y administrada por las Naciones Unidas.

Documentos adjuntos

[1] «Résolution 181 (II) de l’Assemblée générale des Nations Unies», ONU (Assemblée générale) , Réseau Voltaire, 29 de noviembre de 1947.
[2] El Estado de Israel carece de Constitución y se rige por una decena de Leyes Fundamentales adoptadas en diferentes momentos. Numerosos religiosos judíos se oponen a la adopción de una Constitución en Israel partiendo del principio que ninguna ley terrenal puede prevalecer sobre lo estipulado en la Torá, el Talmud y otros libros de la religión hebrea. Nota de la Red Voltaire.

Siria exige en la ONU retirada inmediata de las fuerzas de Estados Unidos, Francia y Turquía presentes en suelo sirio


voltairenet.org

Siria exige en la ONU retirada inmediata de las fuerzas de Estados Unidos, Francia y Turquía presentes en suelo sirio



El viceprimer ministro de Siria y ministro de Exteriores, Walid al-Moualem, exigió ante la Asamblea General de la ONU la retirada inmediata de las fuerzas militares de Estados Unidos, Francia y Turquía presentes de manera ilegal en suelo sirio [1].
Emitida durante la intervención de Moualem en el 73º Periodo de Sesiones de la Asamblea General de la ONU, esta declaración de la República Árabe Siria se produce luego del ataque aéreo conjunto británico-franco-israelí contra la región siria de Latakia y el derribo de un avión ruso de reconocimiento provocado por la aviación israelí durante esa nueva agresión, registrada el 17 de septiembre.
Como consecuencia de ese incidente, la Federación Rusa ha iniciado el envío a Siria de misiles antiaéreos S-300 y de material de guerra electrónica de alta tecnología para reforzar la defensa del espacio aéreo de la República Árabe Siria. Por su parte, Estados Unidos está retirando sus baterías antiaéreas de misiles Patriot de varios países de la región.
A pesar de numerosos desmentidos oficiales emitidos por París en diferentes momentos, la presencia de fuerzas militares francesas en suelo sirio desde el inicio de la agresión exterior contra Siria es un secreto a voces.

Nicaragua perdió $ 1180 millones por ‘terrorismo golpista’ de EEUU


hispantv.com

Nicaragua perdió $ 1180 millones por ‘terrorismo golpista’ de EEUU

 

 


El Gobierno de Nicaragua estimó en 1180,6 millones de dólares los daños causados por la crisis sociopolítica que enfrenta el país centroamericano desde el abril.
Los daños, que el Gobierno, presidido por Daniel Ortega, atribuye al “terrorismo golpista”, orquestado por algunos países regionales, se dieron principalmente en los sectores de transporte y turismo, la destrucción de obras públicas y la reducción del presupuesto general del Estado.
De acuerdo con un informe presentado el lunes, el Ejecutivo del gobernante partido Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) resumió que, por la agitación social de estos últimos meses, sus arcas públicas se han resentido en unos 525 millones de dólares en el sector de transporte y otros 231 millones de dólares en la industria turística.
La destrucción en el sector público fue calculada en 205,4 millones de dólares, y la reducción en el presupuesto estatal fue de 219,2 millones de dólares debido a la falta en el pago de los impuestos, divulgó el Gobierno nicaragüense.
La crisis nicaragüense se ha saldado con una pérdida de 119 567 empleos, según el informe estatal que eleva, a su vez, a 199 el número de muertos que reconoce de manera oficial como producto de una crisis sociopolítica que comenzó el pasado 18 de abril con marchas contra una reforma de la seguridad social, que luego fue derogada  por el el presidente del país.
Antes de la referida crisis, el Banco Central de Nicaragua (BCN) proyectaba un crecimiento económico del 4,5 % al 5 % en 2018, estimación que bajó al 1 por ciento tras el estallido social.
El mandatario sandinista ha acusado en reiteradas ocasiones a Estados Undios de estar detrás de las manifestaciones de la oposición nicaragüense contra su persona y que según él, las protestas tienen como objetivo provocar un golpe de Estado.
krd/rha/fmk/mkh

Canciller de Nicaragua: Debemos detener injerencismo de EE.UU.


laverdadoculta.com.ar

Canciller de Nicaragua: Debemos detener injerencismo de EE.UU.


Canciller de Nicaragua: Debemos detener injerencismo de EE.UU.
El canciller nicaragüense alertó que la derecha está buscando cómo reconquistar terrenos que tenían anteriormente de forma exclusiva. | Foto: teleSUR
El diplomático Denis Moncada reiteró que las medidas unilaterales del Gobierno de EE.UU. representan una injerencia directa en contra del desarrollo de su país.

El canciller de Nicaragua, Denis Moncada, afirmó este lunes que los países de América Latina y el Caribe deben detener la injerencia de Estados Unidos (EE.UU.) en la región.
"Debemos poner un freno, un alto al injerencismo de EE.UU., específicamente, y a otras potencias que pudieran hacerlo", expresó durante una entrevista exclusiva para teleSUR.
En el marco de la 73° Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el funcionario reiteró que "parte de los retos de América Latina, el Caribe y el mundo entero es hacer prevalecer la libertad, la independencia y la autodeterminación; luchar por la no injerencia de las potencias".
Además, aseguró que al Gobierno estadounidense no le agrada que en Nicaragua haya un Estado democrático "con políticas incluyentes y con programas de desarrollo económico y social para beneficio de las mayorías".

Injerencia en Nicaragua

Moncada enfatizó que los miembros del Gobierno de Daniel Ortega han trabajado para restituir y restaurar la paz en el país ante el intento de golpe de Estado promovido por grupos "de la derecha interna como de la derecha internacional con el financiamiento de EE.UU.".
Asimismo, manifestó que las medidas unilaterales implementadas por el Congreso de EE.UU. y Gobierno de Donald Trump representan una forma de injerencia directa que pretenden bloquear el financiamiento para el desarrollo y progreso de naciones como Nicaragua.
"El futuro es de los pueblos de América Latina y del Caribe. La derecha está buscando cómo restituirse y reconquistar terrenos que tenían anteriormente de una forma exclusiva", precisó.
Multilateralismo en ONU
El funcionario nicaragüense destacó que era necesario el fortalecimiento del multilateralismo en la ONU, así como una reforma tanto del organismo como del Consejo de Seguridad.
"La ONU no puede ser un club de países y de potencias exclusivamente. Debe ser la organización de todos los países del mundo, deben democratizarla y que esté en función de los países de este planeta", aseveró Moncada.
telesurtv

Encuesta: Todo el mundo ve mal a Estados Unidos excepto Israel


hispantv.com

Encuesta: Todo el mundo ve mal a Estados Unidos excepto Israel

 

 


Una encuesta revela que los israelíes son los únicos que tienen una imagen positiva de la Administración del presidente estadounidense, Donald Trump.
Una encuesta publicada el lunes por el instituto estadounidense Pew Research Center revela que los israelíes, y en especial los israelíes judíos, tienen una percepción extremadamente positiva de Estados Unidos y de la actual Administración, algo contrario a la comunidad internacional.
En específico, el 94 % de los judíos israelíes tienen una opinión favorable de EE.UU. (la cifra es de 83 por ciento entre todos los israelíes) mientras que el 82 de los judíos israelíes aseguran tener confianza plena en la capacidad del mandatario estadounidense en el manejo de los asuntos globales.
Al mismo tiempo, el 86 por ciento de los israelíes aseguran que Estados Unidos toma en consideración los intereses israelíes al momento de tomar decisión y adoptar medidas, mientras que, en promedio, solamente el 28 % de los habitantes del mundo cree que EE.UU. toma en cuenta los intereses de sus países a la hora de tomar decisiones.
Entre tanto, en los principales aliados de Estados Unidos hay un récord histórico en este asunto: En Alemania, Francia y Canadá el 30, 38 y 39 % de la población, respectivamente, asegura tener una opinión no favorable de EE.UU., mientras que desconfían en gran medida de la capacidad de la actual Administración para el manejo de los asuntos globales.
La opinión favorable de los israelíes es, en general, a causa de la postura proisraelí adoptada por Estados Unidos y sus medidas a favor de este régimen, medidas controversiales e ilegales como el traslado de su embajada de Tel Aviv a la ciudad palestina de Al-Quds (Jerusalén) que han causado preocupación a nivel mundial y han sido condenadas por la comunidad internacional.
Desde la llegada al poder del nuevo presidente estadounidense, Washington ha tomado una postura más favorable hacia Israel, hasta que reconoció la ciudad de Al-Quds como la capital israelí, trasladó su embajada a esta urbe y tomó una postura ambigua ante la expansión de los asentamientos ilegales en los territorios ocupados, facilitando el robo de más tierras palestinas.
hgn/rha/fmk/mkh

Alemania aprueba la exportación de armas a Arabia Saudita por 254 millones de euros


laverdadoculta.com.ar

Alemania aprueba la exportación de armas a Arabia Saudita por 254 millones de euros


Alemania aprueba la exportación de armas a Arabia Saudita por 254 millones de euros
Un soldado alemán de la misión MINUSMA de la ONU en la carretera entre Gao y Gossi, Mali, el 2 de agosto de 2018. Seyllou / AFP
La decisión fue tomada pese a la existencia de un acuerdo en la coalición gobernante para prohibir la venta de armamento a los países directamente involucrados en la guerra en Yemen.
El Gobierno de Alemania ha aprobado una venta de armas a Arabia Saudita por valor de 254 millones de euros, informa la revista Der Spiegel citando la agencia DPA. La noticia se dio a conocer desde el Ministerio Federal de Economía y Energía, que respondió a una solicitud de información por parte del diputado del Bundestag (Parlamento federal) por Los Verdes Omid Nouripour.
Además, Berlín dio la luz verde para suministrar armas por valor de 21,8 millones de euros a otros ocho países que forman parte de la coalición militar liderada por Arabia Saudita. Entre el 14 de marzo y el 23 de septiembre, los miembros de dicha alianza recibieron de Alemania 87 licencias individuales para la venta de armamento.
La decisión de autorizar estas exportaciones fue tomada a pesar de la existencia de un acuerdo en la coalición gobernante alemana —formada por el bloque de la Unión Democrática Cristiana y la Unión Social Cristiana de Baviera y el Partido Socialdemócrata— que estipula la prohibición de la venta de armas a los países directamente involucrados en la guerra en Yemen.
RT

Trump presume del nuevo TLCAN con Canadá y México


hispantv.com

Trump presume del nuevo TLCAN con Canadá y México



El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, reclama victoria sobre un acuerdo comercial de última hora con Canadá, este domingo.
Pacto que reemplazará al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que incluye también a México. Aunque el premier canadiense, Justin Trudeau, lo ve positivo para su país, ha recibido duras criticas por hacer muchas concesiones a EE.UU.
El Tratado acordado a última hora del domingo, ahora pasará a llamarse acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, es defendido también por el premier canadiense.
Pero la oposición no lo cree así, acusa a Trudeau de dar mucho y recibir nada. “Buy American” es una ley aprobada en 1933 por el Congreso estadounidense que exige al gobierno de los Estados Unidos preferir los productos fabricados en el propio país. Trudeau no comentó al respecto, pero insistió en haber hecho un buen trato.
El nuevo TLCAN se firmará durante la reunión de noviembre del G20 en Buenos Aires, a la que acudirán los tres países norteamericanos. Posteriormente tendrá que ser ratificado por los poderes legislativos de los tres interesados.
smd/hnb

“EEUU se inquieta por desarrollos de Irán, China y Rusia”


hispantv.com

“EEUU se inquieta por desarrollos de Irán, China y Rusia”

 

 


Mientras el dominio de EE.UU. en el mundo agoniza, la inquietud se apodera de Washington ante el desarrollo de Irán, China y Rusia, dice un funcionario iraní.
“(El presidente estadounidense Donald) Trump es la cara desenmascarada de Estados Unidos que entiende que es una superpotencia en recesión después de la (II) Guerra Mundial (… Washington) prevé que el este de Asia se convierta en el eje del mundo y le molesta cualquier desarrollo de Rusia, China e Irán”, explicó el lunes el asesor del Líder de Irán para Asuntos Internacionales, Ali Akbar Velayati, en una reunión con un grupo del personal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la Universidad de Pekín.
En línea con la afirmación de Velayati, el jefe del Comando Central de EE.UU. (Centcom, por sus siglas inglés), el general Joseph Votel, consideró a principios de año a Irán, Rusia y China como los mayores desafíos del país norteamericano en el Oriente Medio.
De hecho, Washington ha advertido una y otra vez de la influencia de China y Rusia en el mundo, la cual sigue en aumento en la misma medida que EE.UU. se ve cada día más aislado, según señalan varios estudios recientes.
(El presidente estadounidense Donald) Trump es la cara desenmascarada de Estados Unidos que entiende que es una superpotencia en recesión después de la (II) Guerra Mundial (… Washington) prevé que el este de Asia se convierta en el eje del mundo y le molesta cualquier desarrollo de Rusia, China e Irán”, dice el asesor del Líder de Irán para Asuntos Internacionales, Ali Akbar Velayati.
Ante la delegación china, Velayati también indicó que China e Irán comparten las mismas preocupaciones en lo que respecta a la influencia e injerencia de EE.UU.
Alertó, entonces, sobre los planes de EE.UU. e Israel para “perturbar la seguridad y la paz” en el oeste de Asia, “socavar la independencia de los países” de esta región y balcanizar y debilitar los países islámicos.
Los estadounidenses “deben de responder qué buscan en nuestra región”, urgió el titular persa, denunciando los excesivos reclamos de Washington a la hora de pedir a la República Islámica que deje la región “a la que pertenece”.
Con tales exigencias, aduce Velayati, Washington resta importancia al papel determinante de Teherán en la lucha contra el terrorismo, que impidió a los terroristas llegar a Damasco (capital siria) y Bagdad (capital iraquí), declaró.
tqi/ncl/alg/hnb

PROPUESTA DE LEY

EL SIGUIENTE MENSAJE SE ENCUENTRA EN LAS REDES SOCIALES.

CUANDO LAS PROPUESTAS DEL PUEBLO SE HACEN UNA DEMANDA SOCIAL DEBEN SER CUMPLIDAS INMEDIATAMENTE POR SUS GOBERNANTES.

Miguel A. Reyes.



 

PROPUESTA DEL PUEBLO.
COMPARTE.


 


SI NOSOTROS TENEMOS REFORMA LABORAL, QUE ELLOS LA TENGAN TAMBIÉN. ES LO JUSTO
QUE MÉXICO HABLE...

Asunto: PROPUESTA DE LEY ¡ÚNETE!


Pedimos a cada seguidor de esta pagina que comparta esta imagen en sus muros y pedir que sus amigos hagan lo mismo. En 3 días, la mayoría de las personas de este País tendrán este mensaje. Esta es una idea que realmente debe ser considerada y repasada para beneficio del pueblo.
PROPUESTA DE LEY DE REFORMA DEL CONGRESO.
(Enmienda a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).
1. El diputado será asalariado solamente durante su mandato, y no tendrá jubilación proveniente solamente por el mandato.
2. El diputado contribuirá a la Seguridad Social, como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación del Congreso pasará al régimen vigente de la Seguridad Social inmediatamente. El diputado participará de los beneficios dentro del régimen de la Seguridad Social exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.
3. El diputado debe pagar su plan de jubilación, como todos los mexicanos.
4. El diputado NO podrá votar su propio aumento de salario.
5. El diputado dejará su seguro actual de salud y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos mexicanos.
6. El diputado debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los mexicanos, por lo que cesará el fuero.
7. Servir en el congreso es un honor, no una carrera. Los diputados deben cumplir sus mandatos (por no más de 2 legislaturas) y después irse a su casa y buscar otro empleo.
8.ELIMINAR A TODOS LOS DIPUTADOS PLURINOMINALES 200 Doscientos , compromiso que hizo Peña Nieto en su campaña.
Y Tambien a los 32 Senadores Plurinominales.
Si pasas este mensaje a un mínimo de veinte personas, en 3 días muchos mexicanos lo recibirán.
El momento para apoyar y presentar esta enmienda a la constitución es AHORA Y ES ASÍ COMO PUEDES ARREGLAR EL CONGRESO DE LOS SEÑORES DIPUTADOS.
Si estás de acuerdo con lo expuesto, COMPARTELO y, si no, simplemente IGNORALO.
Por favor, mantén este mensaje CIRCULANDO.
¡COMO CIUDADANO!


POR UN PUEBLO UNIDO E INFORMADO.
COMPARTE.

Seúl estima que Corea del Norte tiene entre 20 y 60 armas nucleares

Seúl estima que Corea del Norte tiene entre 20 y 60 armas nucleares

El ministro surcoreano de Unificación dijo ante el parlamento que se cree que el tamaño del arsenal nuclear norcoreano oscila entre las 20 y las 60 bombas.

Ejército surcoreano
SEÚL.- Corea del Sur dijo que se estima que Corea del Norte tendría hasta 60 armas nucleares.
El ministro surcoreano de Unificación, Cho Myoung-gyon, dijo ante el parlamento el lunes que se cree que el tamaño del arsenal nuclear norcoreano oscila entre las 20 y las 60 bombas.
Sus declaraciones fueron las primeras en público de un alto cargo surcoreano sobre el tamaño del arsenal secreto de Pyongyang.
Cho respondió a la pregunta de un legislador señalando que la información procedía de las autoridades de inteligencia.
El ministerio aclaró este martes que las declaraciones de Cho no significaban que Seúl aceptaría al Norte como un estado nuclear, sugiriendo que los esfuerzos diplomáticos para que su vecino abandone su programa nuclear continuarán.
El Servicio Nacional de Inteligencia, la principal agencia de espionaje de Corea del Sur, no comentó de inmediato las palabras del ministro.

Maricarmen Cortés - USMCA termina con incertidumbre sobre comercio regional


dineroenimagen.com

Maricarmen Cortés - USMCA termina con incertidumbre sobre comercio regional

 

 


La incorporación de Canadá al TLCAN, que —a exigencia de Donald Trump— ahora se llamará USMCA (United States Mexico Canada Agreement) es, sin lugar a dudas, una muy buena noticia por varias razones. En primer lugar, porque se mantiene la trilateralidad del Tratado, que era precisamente lo que querían México, tanto el gobierno entrante como el saliente, y Canadá, que a última hora se sumó al acuerdo, concediendo la apertura a su mercado de lácteos, como exigía Estados Unidos, pero manteniendo el capítulo 19 de solución de controversias, que era una exigencia de Canadá porque le ha permitido ganar a Estados Unidos varias disputas comerciales.
Para el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, también es una buena noticia y así lo manifestó en conferencia de prensa, al reconocer la labor del presidente Peña Nieto y la “tolerancia” —así dijo— de Trump. Elimina un factor de incertidumbre en el inicio de su gestión, y a través de su negociador, Jesús Seade, quien participó en forma activa en las negociaciones, logró modificar el capítulo energético para reducirlo y garantizar la soberanía del Estado.
Para el presidente Peña Nieto es, desde luego, un logro. No sólo porque será él quien lo firme, sino también por la excelente labor que realizó Ildefonso Guajardo, secretario de Economía, al frente del equipo negociador. Aunque México sí cedió en varios puntos, como reglas de origen en el sector automotriz y en aceptar una cláusula de revisión, aunque ya sin muerte súbita como pretendía Trump, hay que reconocer que se logró el mejor acuerdo posible y que Canadá se vio presionada también a ceder después del acuerdo bilateral alcanzado entre México y Estados Unidos.
CCE: ¿AUMENTO DE 50% EN EXPORTACIONES?
Todos los organismos del sector privado manifestaron también su beneplácito por la firma del USMCA, pero el más optimista es Juan Pablo Castañón, presidente del Consejo Coordinador Empresarial, quien pronosticó que habrá un crecimiento de las exportaciones de 50 por ciento. En realidad no dependerá sólo del USMCA, sino también del comportamiento de la economía de los tres países, y hay quien pronostica que Estados Unidos podrá caer en recesión a partir de 2020, cuando termine los efectos de la política tributaria de Trump.
MERCADO CAMBIARIO SIN TANTO ENTUSIASMO
Los que no reaccionaron con tanto optimismo fueron los mercados. El dólar interbancario llegó a cotizarse en 18.51 pesos, pero cerró en 18.71 pesos, prácticamente en el mismo nivel que el viernes pasado, lo que se debió a varios factores. En primer lugar, que no hay certeza sobre la aprobación del USMCA en el Senado de EU. Aunque sí da por hecho que será firmado a finales de noviembre por los mandatarios en turno de los tres países, lo más factible es que la ratificación en el Senado de EU se postergue a 2019, después de las elecciones donde se anticipa que el Partido Republicano perderá la mayoría que hoy tiene en las dos Cámaras.
Además, el sector automotriz es uno de los grandes perdedores del USMCA y se teme que pueda frenarse su crecimiento porque EU logró una mayor integración regional, que sube de 62.5% a 75%; que el 40% del automóvil se fabrique en zona de salarios mayores a 16 dólares por hora, y un tope o techo de 2.6 millones de autos que podrán ser importados libres de impuesto en caso de que Estados Unidos aplique aranceles a las importaciones automotrices .
Adicionalmente, prevalece el temor sobre riesgos cambiarios por efecto de la guerra comercial entre China y EU.
AEROMÉXICO NO CEDERÁ ANTE ASPA
Si la Asociación Sindical de Pilotos Aviadores (ASPA), no corrige su intransigente postura, mañana miércoles a primera hora podría estallar la huelga en Aeroméxico, que sería la primera en la industria en la última década.
Andrés Conesa, director de Aeroméxico, explicó que la empresa estaba en contra de la prórroga de 48 horas que solicitó la ASPA y que obtuvo el beneplácito de la STPS, porque no se trata sólo de un incremento salarial, que ya elevó la aerolínea a 5.15%, sino también de la pretensión de los pilotos de nuevo ingreso de que los igualen a las condiciones del anterior contrato. Lo que está en juego es la viabilidad de la empresa y más vale que la ASPA recuerde que, en gran parte por su intransigencia, quebró Mexicana de Aviación en 2010.

Darío Celis - La letra chiquita del acuerdo


dineroenimagen.com

Darío Celis - La letra chiquita del acuerdo

 

 


El nuevo acuerdo comercial que se firmará el 29 o 30 de noviembre por Enrique Peña Nieto, Justin Trudeau y Donald Trump contiene 23 grandes capítulos.
Los temas más importantes son los que se refieren al laboral, automotriz, propiedad intelectual, anticorrupción, inversión, solución de controversias, energía, comercio digital y empresas propiedad del Estado.
En lo que se refiere al sector automotriz, se estableció instituir un libre comercio para los autos que cumplan con esta regla de origen: el valor de contenido regional se incrementa de 62.5 a 75%. Se estableció un valor de contenido laboral de 40%, es decir, el 40% del valor del vehículo deberá producirse al menos utilizando salarios de 16 dólares estadunidenses por hora.
Podrán obtenerse créditos de hasta 10% por investigación, desarrollo y tecnologías de la información. También créditos de 5% por fabricación de motores, transmisiones y baterías. El 70% del acero será de la región de América del Norte y las autopartes denominadas “esenciales (motores, chasis & body, caja de transmisión, ejes, suspensión, sistema de dirección y baterías) deberán cumplir con un 75% de contenido, en promedio.
En lo laboral, cada país incorporará a su legislación los derechos de libertad de asociación y el derecho efectivo a la negociación colectiva; se eliminan todas las formas de trabajo forzoso y obligatorio, el trabajo infantil y la discriminación en el trabajo y ocupación.
También incluye un anexo relativo a la implementación de la reforma laboral en México. Éste obliga al gobierno mexicano a incluir disposiciones en su legislación interna que aseguren que, previo al registro inicial de un contrato colectivo de trabajo o durante la revisión del mismo, mediante el voto individual y secreto de los trabajadores, que el contrato cuente con el apoyo de la mayoría de ellos.
Sobre Anticorrupción, se crean disciplinas para eliminar el soborno, la corrupción y el enriquecimiento en las áreas que cubren el acuerdo de Estados Unidos, México y Canadá.
Por ejemplo, contar con autoridades independientes; la obligación de tipificar y perseguir los delitos de soborno, corrupción y enriquecimiento ilícito; disposiciones referentes a la integridad de los funcionarios públicos y establecimiento de buenas prácticas en empresas.
En cuanto a Solución de Controversias Estado-Estado, se acordó preservar el mecanismo previo en el Capítulo XIX del TLCAN de 1994, eliminándose la propuesta de otorgar a una parte la facultad de no implementar la decisión de un panel.
En este rubro, la administración de Canadá terminó salvando a México, que vía los secretarios Ildefonso Guajardo y Luis Videgaray, ya habían claudicado y entregado a cortes y jueces estadunidenses la resolución de controversias.
En relación a Propiedad Intelectual, el acuerdo estipula que habrá trato nacional en materia de derechos de autor y conexos; las autoridades podrán detener los bienes que sospechen que han sido falsificados en todas las entradas o salidas del país.
Protección estricta para productos farmacéuticos e innovadores agrícolas. Extensión del término mínimo de derechos de autor a 75 años para obras como interpretación musical. Adopción de un sistema de aviso y deshabilitación de sitios de Internet que otorgue certidumbre a empresas de tecnologías de la información. Inclusión de 10 años de protección de datos para fármacos biológicos, éste último relevante, porque las trasnacionales podrán cerrarle el paso a los medicamentos biocomparables.
ORO NEGRO
El caso que está que arde es el de Oro Negro, la empresa de servicios petroleros de Gonzalo Gil y José Antonio Cañedo White. Resulta que ayer, el Juez del Sistema Procesal Penal Acusatorio del Tribunal Superior de Justicia de la CDMX, Enrique Cedillo, congeló por 300 días los cerca de 95 millones de dólares del fideicomiso del Deutsche Bank.
¿Se acuerda que le informamos que se derivaron de una cuenta que pagó Pemex el mes pasado? Tanto los tenedores de bonos como la compañía en la que participa también Luis Ramírez Corzo se trenzaron en una pelea por tales recursos. Paralelamente, el juez hizo efectiva la investigación por un supuesto delito de administración fraudulenta en Oro Negro y el banco alemán que dirige aquí Juan Oberhauser por efectuar operaciones perjudiciales que agravan la situación de las plataformas Fortius, Laurus, Primus, Impetus y Decus. Vaya pleito éste.
GRUPO SENDA
También ayer, el visitador designado por el Instituto Federal de Especialistas en Concursos Mercantiles (Ifecom), que dirige María Esther Sandoval, entregó el dictamen de Senda. Hablamos de José Luis Elizondo, quien corroboró el estado de insolvencia de las ocho empresas que constituyen este grupo de autotransporte de pasajeros que comanda Ricardo Clausse. En breve se dará vista a las partes.
Se anticipa que la compañía de Jaime Rodríguez adicionará algunos puntos de vista, igual que los bancos acreedores, entre los que destacan Credit Suisse, Banorte, HSBC, Bancomext, CI Banco y BBVA-Bancomer. Es éste último, que lleva Eduardo Osuna, el que hace cabeza. Senda requiere reestructurar tres mil 500 millones de pesos. Los prestamistas se han endurecido.
ROGOZINSKI
Que no, que Jacques Rogozinski no se va jubilar en Nacional Financiera. Sus voceros nos explican que simplemente no cumple con los parámetros mínimos para acceder a la jubilación. Para tener derecho a ella el funcionario público tendría que tener 60 años de edad, pero sobre todo 30 años de servicio en la institución. En diciembre cumpliría apenas seis años de servicio, toda vez que fue designado casi en el arranque del sexenio del presidente Enrique Peña Nieto. Valga la aclaración.

Movimientos digitales, la nueva forma de manifestarse


reporteindigo.com

Movimientos digitales, la nueva forma de manifestarse

 

 

José Pablo Espíndola

La generación de 1968 está marcada por la historia, por la tragedia, la represión, pero también por la valentía y la lucha. En el imaginario colectivo, están estudiantes organizados que ante la contingencia decidieron unirse y pelear por sus ideales.
Ellos, con mochila en mano y con los recursos que la propia época les brindó, se enfrentaron al ejército, muchos murieron, otros callaron, pero la sangre derramada logró traspasar las barreras del tiempo y, a 50 años de la tragedia, parece ser que la justicia llegará.
Durante este año, diversos sectores de la población, principalmente estudiantes, se dieron a la tarea de recrear los eventos que se vivieron en el 68. Instituciones académicas y gubernamentales se unieron con eventos culturales porque como bien lo dice el lema: “el 2 de octubre no se olvida”.
A diferencia de hace medio siglo, los jóvenes utilizaron las oportunidades que brinda el mundo digital. Se organizaron a través de las redes sociales, crearon grupos y hashtags. Circularon peticiones e hicieron llegar comunicados. Y es que así es como se generan las nuevas formas de manifestarse, a través del mundo digital.
“Las nuevas formas de manifestarse se conocen genéricamente como activismo digital, es decir, la modalidad mediante la cual un grupo de personas utilizan las redes sociales para promover una determinada causa”
- Claudia Benassini
Experta en Comunicación Digital de la Universidad La Salle
El uso de las redes sociales, asegura la académica, puede hacerse por personas que estén geográficamente ubicadas en el mismo lugar o distantes, ahí la cuestión es buscar adeptos para determinada causa que se vayan sumando y permitan el crecimiento
“El activismo digital ha sido muy utilizado, hay muchos ejemplos, está el de los globalifóbicos de principios de la década pasada, donde se reunían a través de Internet y se encontraban en puntos geográficamente distintos, en donde a su vez se llevaban las cumbres mundiales”, señala Benassini.

¿Fuerza que se desvanece?

Para muchas personas, el activismo digital carece de fuerza e intención, por lo que son movimientos que están destinados a morir o a no conseguir sus metas.
“No creo que carezcan de fuerza, lo que muchas veces sucede es que no tienen estrategias, porque las redes sociales no se manejan solas, sino que los individuos tienen que generar las estrategias para que las redes funcionen y entonces puedan activarse para apoyar una determinada causa”
- Claudia Benassini
Especialista en Cultura Digital
“La estrategia tendría que ver con los contenidos que se van a publicar y los horarios, pero también ubicar los públicos distintos a los que se va a dirigir para que los usuarios puedan sentirse identificados con ellos”, explica la investigadora.
“Desde luego el INEGI tiene razón al decir que sólo 40 por cien- to de los hogares tiene Internet, pero los sistemas de prepago, por ejemplo, contribuyen a que muchos usuarios puedan estar conectados en la red periódicamente y también de manera reciente, están los espacios donde puedes conectarte, porque hay wifi libre, es decir, eso incrementa el número de usuarios. También está la posibilidad de que puedan hacer- lo a través de cibercafés, todo eso podría hacernos llegar hasta un 70 por ciento”, afirma.
Para ella, lo que realmente ocurre es que los líderes digitales en México están en proceso de construcción, es decir, se tratan de personas que independientemente de su edad, aunque tienen una formación sólida en algunas áreas del conocimiento, puedan conocer el potencial de las redes sociales para desarrollar estrategias y poner en circulación de manera hábil los movimientos.
“Si consideramos que la estrategia y las redes sociales son las adecuadas y además hay un liderazgo, muchas veces la conectividad puede ser una variable importante, pero también el usuario buscará recursos para poder estar conectado con esos contenidos”, opina la experta.

El nacimiento de un movimiento

Para que una manifestación digital se forme, un punto de partida importante es que normalmente son grupos de personas, no individuos los que empujan con fuerza alguna petición o inconformidad. Sí es posible que un sólo individuo ejerza el liderazgo, pero son grupos que parten de una carencia en una determinada situación.
Benassini indica que tendría que haber un diagnóstico sobre cómo está funcionando la situación para poder desarrollar las estrategias adecuadas y llegar al público indicado para que se sumen a la causa. “A simple vista es algo que puede hacer cualquiera, pero no es así, tenemos que tener el manejo del conocimiento de las redes sociales que vamos a utilizar y el manejo de una información adecuada”.
Durante este año, diversos sectores de la población se dieron a la tarea de recrear los eventos que se vivieron en el 68, a través de las redes sociales
La figura de un líder es importante y es definida como la persona que tiene más información que sus grupos de referencia y que sabe dirigir a las personas hacia objetivos particulares, pero también que conoce las redes y su potencial.
¿Y sin las redes?
En la actualidad no siempre son necesarias las redes sociales para gestar un movimiento, depende de las características, por ejemplo, si los usuarios a los que está dirigido están de manera importante en las redes sociales o no, es evaluar y crear estrategias diferentes, eso es parte del diagnóstico que un líder digital tiene que hacer cuando quiere iniciar una causa.
Sí nos ubicamos 50 años atrás y pudiéramos ver el uso que los distintos grupos que participaron en el movimiento podrían haberle dado a las redes sociales, probablemente el daño hubiera sido mucho menor, porque la gente se hubiera enterado en tiempo real de lo que estaba pasando
“Desde luego, en ese momento utilizaron el volanteo, que ahora se hace a través de las redes sociales, para convocar a las reuniones o saber los resultados de las mismas, es decir, sí habría un uso muy importante por quienes están organizan- do este tipo de movimientos”, asegura Benassini.
Sin embargo, también existe un potencial muy importante de fracaso, normalmente se habla de casos exitosos y de las bondades de las redes sociales, pero desde luego existen casos en donde esto no funciona y no lo hace porque no se conocen las redes o no se sabe cómo utilizarlas.

El pretexto perfecto


reporteindigo.com

El pretexto perfecto

 

 

Manuel Sebreros

La designación de México como sede de los Juegos Olímpicos de 1968 no dejó satisfecha a gran parte de los países participantes, cuando se dio a conocer, por lo que la presión que se vivía para que la organización resultara exitosa era grande y se incrementó cuando comenzaron los movimientos estudiantiles a unos días de la inauguración.
Las protestas de los jóvenes incrementaron el nerviosismo del gobierno mexicano, el cual tenía presión política y a la vez la necesidad de demostrar que un país del ‘tercer mundo’ era capaz de organizar sin problemas una justa deportiva.
Para Felipe Gaytán Alcalá, investigador de Sociología y Derechos Humanos de la Universidad La Salle, la cercanía de la inauguración de los Juegos Olímpicos no provocó la reacción represiva del gobierno mexicano contra los jóvenes, pero sí fue un factor que influyó para que se aceleraran las acciones del 2 de octubre.
“El tema del 68 es paradójico respecto de los Olímpicos del mismo año, no se encadenó directamente el tema de la represión, sí lo acelera porque es la imagen de México ante el mundo, y una matanza y un evento de la crisis política como estaba en ese momento hubiera sido complicado teniendo un evento de esa envergadura.
Fue una paradoja del Estado Mexicano haber reprimido a los jóvenes estudiantes y 10 días después destacar esa misma juventud
“En ese momento había una presión por la certeza de que se llevaran a cabo los Juegos Olímpicos. Es paradójico porque el 68 sí acelera la respuesta del Estado Mexicano al movimiento estudiantil pero no la desencadena. El Estado Mexicano, con Díaz Ordaz, imperaba la idea del orden, del respeto, de someterse y obedecer las leyes, era una idea cerrada”, señala el investigador.
La Ciudad de México le ganó la candidatura a urbes como Buenos Aires, Argentina, Detroit en Estados Unidos, y Lyon, Francia, y muchos que apoyaban a esos países exigieron hasta el último momento que se le quitara la sede a México, porque no estaban seguros de que tuviera la capacidad económica y de organización para tener éxito.
Sin embargo, los Juegos se llevaron a cabo, de hecho, la delegación nacional fue abanderada por el presidente Gustavo Díaz Ordaz el 3 de octubre. Ahora el temor era que el mundo supiera de los hechos de Tlatelolco, pero el control mediático evitó que la noticia tuviera amplia difusión.
El investigador de La Salle explica que fue una paradoja del Estado Mexicano haber reprimido a los jóvenes estudiantes y 10 días después destacar esa misma juventud en los atletas que participaron en los Juegos.
“Le sirvieron (los Juegos al gobierno) también para legitimarse al interior de una sociedad que pudo haber percibido de otra manera los movimientos sociales y el del 68”
- Felipe Gaytán Alcalá
Investigador La Salle
“Es paradójico porque las Olimpiadas del 68 reivindica el tema de la juventud, quienes compiten son jóvenes, atletas que muestran su máximo esplendor de vigor, de juventud, y la inauguración se lleva en el Estadio Universitario de CU, es como una tragicomedia que se haya dado en ese sentido, que se haya dado una represión de los estudiantes y unos días después una inauguración como si no hubiera pasado nada, en esas mismas instalaciones que dieron origen al movimiento del 68”, expresa el especialista.

El país fuerte

Así como Brasil recibió los Juegos Olímpicos y el Mundial de Futbol, los dos eventos deportivos más importantes, con una diferencia de dos años, México fue el primero en tener la sede de ambos en un periodo muy corto.
Lo poco que se sabía de México en el extranjero lo hacían ver como un país del subdesarrollo con dificultades para cumplir con los encargos, por lo que era obligatorio que el primer compromiso, los Olímpicos, salieran bien ante el Mundial de 1970.
“México quería mostrar esta idea del desarrollo y del Milagro Mexicano, de que el país no solo estaba en vías de un desarrollo fuerte, tenaz y sólido, sino también mostrar al mundo de alguna manera que era un país conciliador, principalmente hacia afuera.
“México hace este tipo de juegos como una forma de presentarse ante el mundo, que no fue una concesión gratuita, se pagan unas cantidades, se negocia y por algo se dan este tipo de eventos”, añade Gaytán Alcalá.
“Este 2 de octubre conmemoramos 50 años de los sucesos de Tlatelolco, en términos de recordar una fecha fatídica, la cerrazón del Estado respecto a una generación de jóvenes”
- Felipe Gaytán Alcalá
Investigador La Salle
El resultado de los Juegos Olímpicos fueron positivos para México, deportivamente obtuvo nueve medallas y como organizador le valió, junto a lo hecho en 1970, que para 1986 fuera otra vez sede de un Mundial como emergente, aunque siempre con la sombra de lo ocurrido 10 días antes del encendido de la llama olímpica.

México 68 se volvió un ícono de protesta

Los atletas Tommi Smith y John Carlos ganaron el oro y bronce en los 200 metros y al recibir la medalla en el podio llevaron un guante negro en la mano, para levantar el puño durante el himno nacional de Estados Unidos, en protesta por la falta de derechos a las personas afroamericanas, lo cual molestó al Comité Olímpico Internacional, pero que México defendió con esa idea de mostrarse como un país conciliador hacia afuera.
“Las Olimpiadas son el gran escenario donde se puede hacer una protesta o una señal que va a tener una caja de resonancia muy importante, el hecho sobre todo de los dos atletas afroamericanos que levantan el puño con el guante negro viene de las Panteras Negras en Estados Unidos y es la lucha por la reivindicación de sus derechos en una sociedad que se decía democrática pero era excluyente”, explica Felipe Gaytán.