martes, 13 de marzo de 2018

La política exterior del presidente de Francia Emmanuel Macron, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

La política exterior del presidente de Francia Emmanuel Macron, por Thierry Meyssan


JPEG - 27.1 KB
Cuando Emmanuel Macron se presentó como candidato a la presidencia de la República Francesa, no sabía absolutamente nada en materia de relaciones internacionales. Su mentor, Jean-Pierre Jouyet, jefe de la Inspección General de Finanzas –un órgano de 300 altos funcionarios–, hizo que le impartieran una formación acelerada en la materia.
El prestigio de Francia se había debilitado considerablemente a causa de sus dos presidentes anteriores, Nicolas Sarkozy y Francois Hollande. Debido a su falta de prioridades y sus innumerables bandazos, la posición de Francia se veía «inconsistente». Así que Emmanuel Macron inició su mandato presidencial reuniéndose con la mayor cantidad posible de jefes de Estado y/o de gobierno, para mostrar que Francia estaba reposicionándose como potencia mediadora, capaz de conversar con todos.
Después de estrechar muchas manos y de asistir a numerosas cenas, Emmanuel Macron tenía que dar algún contenido a su política. Jean-Pierre Jouyet [1] propuso mantenerse del lado de los atlantistas, apostando por los demócratas estadounidenses que –según Jouyet– deberían acabar por retornar a la Casa Blanca, quizás incluso antes de las elecciones de 2020. O sea, mientras que los británicos salen de la Unión Europea, Francia fortalece estrechamente su alianza con Londres y conserva a la vez sus vínculos con Berlín. Habría que reenfocar la Unión Europea hacia la gobernanza del euro, poner fin al libre intercambio con los socios que no lo respeten y crear grandes empresas de internet capaces de rivalizar con las llamadas GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon). Habría que dotarse también de une defensa común contra el terrorismo y, junto a sus aliados, implicarse en la lucha contra la influencia rusa. Francia proseguiría además su acción militar en el Sahel y el Levante.
En septiembre de 2017, Jean-Pierre Jouyet fue nombrado embajador de Francia en Londres. En enero de 2018, Francia y el Reino Unido reactivaban su cooperación diplomática y militar [2]. También en enero, el Reino Unido y Francia formaban una instancia secreta, el «Pequeño Grupo», para reactivar la colonización franco-británica del Levante [3].
Esta política, que nunca se ha debatido públicamente, pasa por alto tanto la Historia de Francia como el reclamo alemán de desempeñar un papel político internacional más importante. La cuarta economía del mundo sigue viéndose relegada –70 años después de su derrota militar– a un papel secundario [4].
En cuanto al mundo árabe, el presidente Emmanuel Macron –graduado de la Escuela Nacional de Administración (ENA) y ex asalariado de Rothschild & Cie– adoptó el enfoque de sus dos consultantes en la materia: el franco-tunecino Hakim El-Karoui –otro ex asalariado de Rothschild & Cie– sobre lo concerniente al Magreb y el ex embajador de Francia en Damasco Michel Duclos –otro graduado de la ENA– en lo tocante al Levante. El-Karoui no es un producto de la integración republicana sino de la alta burguesía transnacional. Es un hombre que exhibe un discurso republicano en el plano internacional mientras que plantea un discurso diferente –comunitario– en el plano interno. Duclos es un auténtico neoconservador, formado en Estados Unidos –en tiempos de la administración de Bush Jr.– por Jean-David Levitte [5].
Pero El-Karoui todavía no ha entendido que la Hermandad Musulmana es un instrumento del MI6 británico y Duclos aún no comprende que Londres sigue sin digerir los acuerdos Sykes-Picot-Sazonov, que le costaron la mitad de su imperio en el Medio Oriente [6]. Al ignorar esos factores, El-Karoui y Duclos no ven problema alguno en la nueva «Entente Cordiale» de Macron con Theresa May.
Ya se perciben ciertas incoherencias en esta política. En aplicación de las decisiones del «Pequeño Grupo», Francia ha vuelto a la costumbre que tenía el equipo del hoy ex presidente Hollande y que consiste en prestar su voz en la ONU a las posiciones de sus empleados de la oposición siria (los que se identifican con la bandera del mandato francés sobre Siria [7]).
Pero la situación ha cambiado mucho. La carta del actual presidente de la «comisión siria de negociación», Nasr al-Hariri, carta que Francia presentó en su propio nombre en el Consejo de Seguridad de la ONU, injuria no sólo a Siria sino también a Rusia [8]. O sea, al hacerse portadora de esa carta, Francia acusa a una de las dos principales potencias del mundo [9] de cometer crímenes contra la humanidad, contradiciendo con ello la posición «mediadora» que supuestamente Francia tendría que mantener como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Si bien Moscú optó por ignorar esa torpeza diplomática de París, la respuesta de Damasco, en cambio, fue tajante [10].
En definitiva, la política de Emmanuel Macron no difiere de las que aplicaron Nicolas Sarkozy y Francois Hollande, aunque, debido a la presencia de Donald Trump en la Casa Blanca, esta política de Macron se apoya más en el Reino Unido que en Estados Unidos. El nuevo presidente de Francia da continuación a la idea de proporcionar a sus transnacionales una reactivación económica, pero no en Francia sino en su antiguo imperio colonial. Es la misma opción que adoptó en otros tiempos el socialista Guy Mollet, uno de los fundadores del Grupo de Bilderberg [11].
En 1956, como primer ministro de Francia, Guy Mollet se alió con Londres y Tel Aviv para conservar el control sobre el Canal de Suez, nacionalizado por el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser. Guy Mollet llegó a proponer a su homólogo británico, Anthony Eden, que Francia se convirtiera en miembro del Commonwealth, jurando fidelidad a la Corona británica, y que los franceses adoptaran el mismo tipo de ciudadanía que los irlandeses del norte [12]. Ese proyecto de renuncia a la República e integración de Francia al Reino Unido, bajo la autoridad de la reina Isabel II, nunca se discutió públicamente.
¿Qué importa el ideal de igualdad de derechos que la Revolución Francesa proclamara en 1789? ¿Qué importa la condena del colonialismo expresada por el Pueblo francés ante el golpe de Estado abortado en 1961 [13]? Para el Poder, la política exterior no es una cuestión de democracia.
[1] «De la Fondation Saint-Simon a Emmanuel Macron», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de abril de 2017.
[2] «La “Entente cordiale” franco-británica», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire, 30 de enero de 2018.
[3] «Syrieleaks: un câble diplomatique britannique dévoile la “stratégie occidentale”», por Richard Labévière, Observatoire géostratégique, Proche&Moyen-Orient.ch, 17 de febrero de 2018.
[4] Lo mismo le sucede a Japón.
[5] Jean-David Levitte, alias «Diplomator», fue representante permanente de Francia ante la ONU, en Nueva York, desde el 2000 hasta 2002, y luego embajador en Washington, de 2002 a 2007.
[6] Desde el punto de vista británico, los acuerdos Sykes-Picot-Sazonov de 1916 no son una repartición equitativa del mundo entre los tres grandes imperios de la época (el británico, el francés y el ruso) sino una concesión del Reino Unido, que necesitaba a toda costa el apoyo de Francia y de Rusia (la Triple Entente) contra el Reich alemán, el Imperio austro-húngaro e Italia (la Triple Alianza).
[7] «Pretende Francia recuperar su antiguo mandato sobre Siria», por Sarkis Tsaturyan, Oriental Review (Rusia), Red Voltaire, 8 de octubre de 2015. En 1932, Francia impone una nueva bandera a Siria, que se halla bajo mandato francés. Esa bandera se compone de tres franjas horizontales: una franja verde, que representa la dinastía Fatimida; otra blanca, que representa la dinastía de los Omeyas; y la negra, que representa la dinastía de los Abasidas. La dinastía Fatimida representa a los musulmanes chiitas y las otras dos representan a los musulmanes sunnitas. Esa bandera incluye además tres estrellas rojas que representan las minorías cristiana, drusa y alauita. Al proclamarse la independencia de Siria, esa bandera se mantiene en vigor por un tiempo antes de ser reemplazada por la actual enseña de la República Árabe Siria. La bandera del mandato francés no reaparece hasta 2011, en manos del llamado Ejército Libre Sirio.
[8] «Acusación contra Siria y Rusia por parte de Francia», por Francois Delattre, Red Voltaire, 9 de febrero de 2018.
[9] «El nuevo arsenal nuclear ruso restaura la bipolaridad del mundo», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de marzo de 2018.
[10] «La respuesta de Siria a Francia», por Bachar Jaafari, Red Voltaire, 28 de febrero de 2018.
[11] «Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg», por Thierry Meyssan, Komsomolskaya Pravda (Rusia), Red Voltaire, 15 de abril de 2011.
[12] “When Britain and France nearly married”, Mike Thomson, BBC, 15 de enero de 2007. «Frangland? UK documents say France proposed a union with Britain in 1950s: LONDON: Would France have been better off under Queen Elizabeth II?», Associated Press, 15 de enero de 2007. Guy Mollet no retomaba la proposición de Unión Franco-Británica que Winston Churchill y Anthony Eden habían formulado en 1940 y que era una fusión con carácter provisional, luego de la derrota de Francia, para luchar contra el Reich nazi. Mollet se inspiraba en realidad, en el contexto de la crisis de Suez y con la esperanza de salvar el imperio colonial francés, en la propuesta que Ernest Bevin había enunciado 11 años antes y que consistía en crear un tercer bloque, ante Estados Unidos y la Unión Soviética, reuniendo el imperio británico, el imperio francés y el neerlandés en una Unión Occidental. Aquel proyecto fue abandonado por Londres, que prefirió la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA, antecesora de la actual Unión Europea) en el plano económico y la OTAN en el plano militar.
[13] En 1961, un golpe de Estado, organizado en secreto por debajo de la mesa por la OTAN, trató de derrocar al presidente francés Charles De Gaulle y de preservar la política colonial francesa. Los franceses rechazaron masivamente sumarse a aquella asonada. «Cuando el stay-behind quiso derrocar a De Gaulle», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 28 de agosto de 2009.

La advertencia nuclear de Putin, por Manlio Dinucci


voltairenet.org

La advertencia nuclear de Putin, por Manlio Dinucci


JPEG - 63.4 KB
El discurso del presidente ruso Vladimir Putin sobre el estado de la Nación [1], dedicado a temas internos e internacionales, ha suscitado en Italia muy poco interés político-mediático y algunos comentarios irónicos. Pero debería prestársele gran atención.
Sin preocuparse de rodeos diplomáticos, Vladimir Putin puso las cartas sobre la mesa. Denunció el hecho que durante los últimos 15 años, Estados Unidos alimentó la carrera armamentista en el sector nuclear tratando de alcanzar una completa ventaja estratégica sobre Rusia, lo cual está confirmado por la Federación de Científicos Estadounidenses: gracias a técnicas revolucionarias, Estados Unidos ha triplicado la capacidad destructiva de sus misiles balísticos nucleares ofensivos.
Al mismo tiempo, señala Putin, Estados Unidos, al salir del Tratado ABM, desplegó un sistema mundial de «defensa antimisiles» para neutralizar la capacidad rusa de respuesta a un primer ataque nuclear. Mientras extendía la OTAN hacia el este, Estados Unidos instaló emplazamientos de misiles en Rumania y Polonia, mientras que dispone de otros sistemas de lanzamiento –no sólo de interceptores sino de misiles nucleares de ataque– a bordo de 18 navíos de guerra desplegados en aguas cercanas al territorio ruso.
Rusia advirtió varias veces a Estados Unidos y a los Estados miembros de la OTAN que, en respuesta a todo ese despliegue, tendría que adoptar contramedidas. «Pero nadie nos escuchaba. Así que óigannos ahora», advierte Putin, pasando así al lenguaje de la fuerza, que parece ser el único que Washington entiende.
Después de haber recordado que, como resultado del derrumbe de la Unión Soviética, Rusia había perdido un 44,6% de su potencial militar y que Estados Unidos y sus aliados estaban convencidos de que no podía reconstruirlo, Vladimir Putin mostró en dos pantallas gigantes los nuevos tipos de armas estratégicas que Rusia ha desarrollado:
  • Un misil tipo crucero lanzado desde el aire, portador de una carga nuclear, con un radio de acción prácticamente ilimitado ya que su energía motriz proviene de un motor nuclear, capaz de realizar trayectorias imprevisibles y de burlar cualquier defensa antimisiles;
  • los misiles hipersónicos Kinzhal y Avangard, o sea capaces de superar más de 10 veces la velocidad del sonido;
  • el misil balístico intercontinental Sarmat de 200 toneladas, lanzado desde una plataforma móvil, con un alcance de 18 000 kilómetros, portador de más de 10 cabezas nucleares que pueden desarrollar cada una velocidades hipersónicas para escapar a los misiles interceptores del enemigo;
  • un drone [vehículo no tripulado] más rápido que un torpedo, movido por un motor nuclear, capaz de recorrer distancias intercontinentales a gran profundidad para alcanzar puertos y fortificaciones costeras con una carga nuclear de gran potencia.
Putin reveló las características de esas armas porque sabe que Estados Unidos está desarrollando armas, quizás análogas, y quiere advertir a esa gran potencia que Rusia está a su nivel o más allá de ese nivel.
Esto confirma que la carrera armamentista no es una cuestión de cantidad sino, cada vez más, de calidad del armamento. O sea, que se trata más bien del tipo de vectores y de las capacidades ofensivas de las cargas nucleares. Eso confirma al mismo tiempo el creciente peligro que corremos [los italianos] al tener en nuestro suelo armas nucleares e instalaciones estratégicas pertenecientes a Estados Unidos, como las estaciones MUOS y JTAGS implantadas en Sicilia [2].
Por su parte, el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, denuncia que «Los Estados no nucleares europeos miembros de la OTAN que violan el Tratado de No Proliferación [nuclear] se ven arrastrados por Estados Unidos a la utilización de armas nucleares tácticas contra Rusia».
La advertencia es clara, incluso para Italia. Pero ninguno de los principales partidos [italianos] se ha dignado a tenerla en cuenta y todos han apartado de la campaña electoral, en un acuerdo tácito, toda referencia a la OTAN y las armas atómicas, como si no tuviesen nada que ver con nuestro futuro y con nuestra vida misma.
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio


Las fuerzas armadas rusas desmienten alegaciones del secretario de Defensa estadounidense


voltairenet.org

Las fuerzas armadas rusas desmienten alegaciones del secretario de Defensa estadounidense


El 10 de marzo de 2018, a las 21h30 (hora de Washington), el secretario de Defensa de Estados Unidos, general Jim Mattis, concedía una entrevista a varios periodistas a bordo del avión que lo llevaba a Omán. Antes de que nadie tuviera tiempo de preguntarle algo, Mattis comentó la intervención del presidente Vladimir Putin ante los parlamentarios rusos [1].
Según el secretario de Defensa de Estados Unidos, lo que dijo el presidente ruso ante los parlamentarios no era más que retórica electoral. Sostuvo que las armas que Vladimir Putin describió en su intervención no serán utilizables sino hasta dentro de mucho tiempo y por lo tanto no modificarían el equilibrio militar [2].
Como respuesta, la Federación Rusa realizó al día siguiente un disparo, exitoso, de su nuevo misil hipersónico Kinzhal.
La prensa estadounidense ha reportado tanto las declaraciones del secretario de Defensa Mattis como el disparo realizado con el misil ruso Kinzhal… pero sus reportes modifican la cronología de los hechos dando a entender que el general Mattis estaba comentando el tiro del misil hipersónico ruso, cuando en realidad este último aportó un desmentido a las afirmaciones de Mattis.

Hacia una reactivación del GUAM contra Rusia



Los parlamentos de Georgia, Moldavia y Ucrania celebraron una conferencia conjunta en Chisinau, el 2 de marzo de 2018.
En una declaración común, los presidentes de los parlamentos de esas tres Repúblicas ex soviéticas denunciaron la ocupación de sus países por parte de las fuerzas armadas rusas, refiriéndose a Osetia del Sur y Abjasia, Transnistria, Crimea y la región de Donbass [1].
Los parlamentarios presentes, que hicieron sus intervenciones rodeados de responsables estadounidenses, anunciaron la reactivación de la Organización para la Democracia y el Desarrollo, más conocida como GUAM, en referencia a los países que la componen –Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia.
Azerbaiyán, que desde los años 1990 perdió el control de la región conocida como Nagorny Karabaj (o Alto Karabaj), que cuenta con el apoyo de Armenia, país aliado de Rusia, no asistió como país a la conferencia de Chisinau.
El GUAM fue creado bajo la influencia de Bill Clinton y de George Bush hijo con el fin de construir oleoductos sin pasar por el territorio ruso y garantizar su total control militar. Pero el proyecto no llegó a realizarse y la organización se había disuelto.
[1] “Moldova, Georgia, Ukraine Decry Russian Presence”, Associated Press, 2 de marzo de 2018.

Cientos de niñas violadas y vendidas por sexo durante 40 años


es.sott.net

Cientos de niñas violadas y vendidas por sexo durante 40 años


Una pandilla ha venido abusando sexualmente de cientos de adolescentes desde la década de 1980 en una localidad del condado inglés de Shropshire.
Child
© Rudolf / Global Look Press
Una brutal pandilla de delincuentes sexuales ha violado a más de un millar de menores durante más de 40 años, en lo que podría ser el peor escándalo de abuso infantil en el Reino Unido. Niñas residentes en la ciudad inglesa de Telford fueron drogadas, golpeadas y violadas a manos de un grupo de delincuentes desde la década de 1980, según el periódico
Sunday Mirror
.
La prensa local informa de que las autoridades han manejado mal las acusaciones, y que muchos de los responsables de los crímenes han quedado impunes, mientras que los casos de abuso continúan registrándose en la zona.
La diputada conservadora de Telford, Lucy Allan, ha pedido una investigación pública y urgente de las acusaciones y calificado los últimos informes de "extremadamente serios e impactantes". "Ahora debe haber una investigación independiente sobre la explotación sexual infantil en Telford para que nuestra comunidad pueda tener absoluta confianza en las autoridades", pidió Allan.
La madre de una de las víctimas de constantes abusos informó de que acudió a la Policía en varias ocasiones e incluso entregó a los agentes una lista de sospechosos, pero esta no se hizo nada. "Gritaba pidiendo ayuda, pero sentía que no tenía a dónde ir. Si las autoridades hubieran investigado adecuadamente el abuso de [mi hija] Becky, más chicas podrían haberse salvado de pasar por este infierno", señaló la mujer.
Un portavoz del consejo de Telford y Wrekin dijo que "la explotación sexual infantil (...) es un problema en todo el Reino Unido y lo ha sido durante mucho tiempo".

Nikki Haley introduce una resolución ante la ONU para proteger a los terroristas en Siria


es.sott.net

Nikki Haley introduce una resolución ante la ONU para proteger a los terroristas en Siria


Washington - EEUU elaboró una nueva resolución sobre un alto al fuego para Siria luego de que fracasara la resolución 2401 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), anunció la embajadora estadounidense ante el foro mundial, Nikki Haley.
guta oriental east
© AFP 2018/ Ammar Suleiman
"El cese del fuego fracasó", señaló Haley ante el Consejo, y añadió: "La situación de los civiles en [el arrabal damasceno de] Guta Oriental es difícil, y EEUU está actuando: hemos elaborado una nueva resolución de alto al fuego que no da lugar a la evasión".
La diplomática señaló que la resolución que propondrá Washington "es simple, directa y vinculante".
"Entrará en efecto inmediatamente después de su adopción por este Consejo; no deja lugar para acciones contraterroritas tras las que se puedan esconder [el presidente sirio Bashar] Asad, Irán y los rusos", añadió.
A finales de febrero, el Consejo de Seguridad de la ONU
aprobó
la resolución 2401 que establece un armisticio de 30 días en todo el territorio de Siria para llevar a cabo las operaciones humanitarias.
El texto destaca que el armisticio no se extiende a las operaciones militares contra los grupos terroristas ISIS (autodenominado Estado Islámico), Al Qaeda y el Frente al Nusra (prohibidos en Rusia y otros países), y otras facciones armadas asociadas con estas organizaciones yihadistas.
El domingo 25 de febrero, facciones armadas ilegales bombardearon desde la localidad de Duma el corredor humanitario que conecta Guta Oriental y Damasco.
Asimismo, Haley advirtió que EEUU está dispuesto a actuar ante el eventual uso de armas químicas en Siria.
"Le advertimos a cualquier nación que esté determinada a imponer su voluntad a través de ataques químicos y de sufrimientos inhumanos, especialmente el criminal régimen sirio, que EEUU sigue preparado para actuar si es necesario", señaló ante el Consejo de Seguridad.

Israel usa dron para lanzar gases lacrimógenos contra palestinos


hispantv.com

Israel usa dron para lanzar gases lacrimógenos contra palestinos

 


El régimen de Tel Aviv ha hecho uso, por primera vez, de aviones no tripulados (drones) para lanzar gases lacrimógenos contra los palestinos durante una protesta en contra de las políticas represivas del régimen de Israel, de acuerdo con varias fuentes.
Imágenes difundidas el lunes por la cadena libanesa Al-Mayadeen muestran la primera vez en la que se emplean aeronaves no tripuladas como plataformas de lanzamiento de gases lacrimógenos contra manifestantes.
Este hecho, según la información proporcionada por el rotativo israelí Haaretz, tuvo lugar el viernes durante una marcha palestina en la asediada Franja de Gaza, donde los congregados protestaban contra las políticas represivas israelíes.
Un portavoz de las fuerzas de guerra israelíes le ha confirmado a Haaretz el uso de un dron para prácticas de “control de multitudes” durante las protestas del viernes, pero se ha negado a proporcionar más detalles a excepción del dato de que el aparato es un modelo modificado de los drones que ya están empleando las fuerzas de guerra israelíes.
Por su parte, funcionarios israelíes involucrados en el desarrollo de esta aeronave no tripulada han revelado planes, por parte del régimen de Israel, para su uso a gran escala debido a que les permite a las fuerzas de guerra israelíes “controlar” las protestas desde distancias más seguras y con menos riesgos.
Aun así han reconocido que este dron aun se encuentra en fase experimental y que se necesitan varios meses más antes de que pueda llegar a estar operativo y que pueda ser usado de manera más extensa.
Estos hechos tuvieron lugar durante las marchas de los llamados ‘Viernes de la Ira’ —que se organizan en protesta por la controvertida decisión estadounidense sobre el estatus de la ciudad palestina de Al-Quds (Jerusalén)—, en las que también un adolescente palestino discapacitado, de 24 años, murió tras recibir un disparo, mientras que muchos otros resultaron heridos y algunos fueron arrestados.
hgn/anz/myd/rba

Israel usa dron para lanzar gases lacrimógenos contra palestinos


hispantv.com

Israel usa dron para lanzar gases lacrimógenos contra palestinos

 


El régimen de Tel Aviv ha hecho uso, por primera vez, de aviones no tripulados (drones) para lanzar gases lacrimógenos contra los palestinos durante una protesta en contra de las políticas represivas del régimen de Israel, de acuerdo con varias fuentes.
Imágenes difundidas el lunes por la cadena libanesa Al-Mayadeen muestran la primera vez en la que se emplean aeronaves no tripuladas como plataformas de lanzamiento de gases lacrimógenos contra manifestantes.
Este hecho, según la información proporcionada por el rotativo israelí Haaretz, tuvo lugar el viernes durante una marcha palestina en la asediada Franja de Gaza, donde los congregados protestaban contra las políticas represivas israelíes.
Un portavoz de las fuerzas de guerra israelíes le ha confirmado a Haaretz el uso de un dron para prácticas de “control de multitudes” durante las protestas del viernes, pero se ha negado a proporcionar más detalles a excepción del dato de que el aparato es un modelo modificado de los drones que ya están empleando las fuerzas de guerra israelíes.
Por su parte, funcionarios israelíes involucrados en el desarrollo de esta aeronave no tripulada han revelado planes, por parte del régimen de Israel, para su uso a gran escala debido a que les permite a las fuerzas de guerra israelíes “controlar” las protestas desde distancias más seguras y con menos riesgos.
Aun así han reconocido que este dron aun se encuentra en fase experimental y que se necesitan varios meses más antes de que pueda llegar a estar operativo y que pueda ser usado de manera más extensa.
Estos hechos tuvieron lugar durante las marchas de los llamados ‘Viernes de la Ira’ —que se organizan en protesta por la controvertida decisión estadounidense sobre el estatus de la ciudad palestina de Al-Quds (Jerusalén)—, en las que también un adolescente palestino discapacitado, de 24 años, murió tras recibir un disparo, mientras que muchos otros resultaron heridos y algunos fueron arrestados.
hgn/anz/myd/rba

Trump afirma que despidió a Tillerson por desacuerdos sobre Irán


hispantv.com

Trump afirma que despidió a Tillerson por desacuerdos sobre Irán

 


El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, apunta a desacuerdos sobre diferentes temas y, en especial, en las cuestiones de Irán y del acuerdo nuclear concretado con este país, como las principales causas del despido del ya exsecretario de Estado de EE.UU. Rex Tillerson.
El mandatario estadounidense, en declaraciones realizadas este martes tras el anuncio del despido de Tillerson, ha afirmado que parte de los desacuerdos que mantenía con el excanciller eran sobre Irán y el JCPOA (siglas en inglés del Plan Integral de Acción Conjunta o el pacto nuclear).
“Nosotros nos llevábamos bien, pero discrepábamos sobre algunas cosas. Una de ellas fue el acuerdo nuclear con Irán, que yo creo que es un pacto terrible, mientras que él pensaba de otra forma”, ha dicho Trump en respuesta a las preguntas que le han formulado los reporteros respecto a su decisión de prescindir de los servicios de Tillerson.
En concreto, ha señalado el mandatario, lo que él quería era salirse del acuerdo o cambiarlo, mientras que el ya exsecretario de Estado discrepaba con este enfoque y apostaba por mantener en vigor el pacto nuclear.
También ha asegurado que el nuevo secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, —que aun le queda por recibir la luz verde del Congreso de EE.UU. para ejercer este cargo— comparte muchas de sus opiniones y posturas, algo que es cierto por lo menos en el caso del JCPOA, pacto al que él ya exdirector de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) ha tildado de “desastre”.
Desde hace varios meses se rumoreaba que existían fuertes desacuerdos entre Tillerson y Trump y que se barajaba la posibilidad de que el exsecretario dejara su cargo debido a sus desencuentros y tensiones con el mandatario de Estados Unidos.
Nosotros nos llevábamos bien, pero discrepábamos sobre algunas cosas. Una de ellas fue el acuerdo nuclear con Irán, que yo creo que es un pacto terrible, mientras que él pensaba de otra forma”, ha comentado el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sobre su destituido secretario de Estado, Rex Tillerson
En este sentido, las tensiones llegaron a su punto álgido después de que el 20º jefe de la Diplomacia estadounidense le tildara de “imbécil” al inquilino de la Casa Blanca durante una reunión con oficiales y altos mandos militares en el Departamento de Defensa (el Pentágono).
Desde el comienzo de su trabajo como secretario de Estado surgieron varios reportes sobre los choques entre Tillerson y Trump por sus diferencias de opiniones, así como por el hecho de que el presidente estadounidense ha disminuido la influencia y el poder del Departamento de Estado en el proceso de toma de decisiones en Estados Unidos y ha dado más prioridad a los militares y al Pentágono.
hgn/anz/myd/rba

Comité de Inteligencia exonera a Trump de ‘colusión’ con Rusia


hispantv.com

Comité de Inteligencia exonera a Trump de ‘colusión’ con Rusia

 


El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE.UU., de mayoría republicana, no ha encontrado ningún tipo de coordinación o prueba que confirme la denuncia de colusión de Rusia en la campaña del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Los miembros de esta comisión completaron el lunes el borrador de un informe en el que concluyeron que no hubo colusión o coordinación entre el equipo de campaña del presidente Donald Trump y Rusia, una conclusión presentada en un documento de 150 páginas sin aviso previo a la minoría demócrata de dicha comisión, que se prevé que no la reciba con gusto.
“No hemos encontrado evidencia de colusión. Lo que encontramos aquí son malos juicios, encuentros inapropiados”, señaló el representante republicano de Texas Mike Conaway al presentar el reporte, en momentos que el fiscal especial Robert Mueller quiere interrogar al propio Trump sobre el tema.
Después de un año de investigación, Conaway comentó que la comisión terminó las entrevistas a decenas de testigos y que compartirá este martes el informe con los demócratas, quienes tendrán que revisarlo para que después de que la comunidad de inteligencia decida qué contenidos puede hacerse públicos, sea publicado.
No hemos encontrado evidencia de colusión. Lo que encontramos aquí son malos juicios, encuentros inapropiados”, señala el representante republicano de Texas Mike Conaway.
El legislador, por otra parte, concluye que, en suma, “los rusos sí cometieron medidas activas” contra las elecciones de 2016, y cree que lo harán en el futuro, aunque señala que discrepan con la narrativa de que el Kremlin estaba tratando de ayudar a Trump durante los comicios.
Los representantes de la oposición critican que el texto se trata de un informe parcial ya que los han apartado de las conclusiones. Conaway, por su parte, adelanta que los congresistas del Comité de Inteligencia de la Cámara Baja también se opondrán a las afirmaciones de la comunidad de inteligencia estadounidense, que insiste en que el Gobierno ruso se interfirió en el proceso electoral.
Los republicanos y demócratas de esta comisión del Congreso han protagonizado en los últimos meses fuertes encontronazos, ya que se acusan mutuamente de sesgar sus opiniones por pertenecer a sus respectivos partidos políticos. Moscú, por su parte, rechaza tener nada que ver con los comicios.
Los republicanos publicaron un informe con el consentimiento de Trump en el que revelaron información clasificada sobre cómo las agencias de investigación habían llevado a cabo actividades de vigilancia sobre el asunto, que a su juicio se excedían de lo legalmente tolerable.
snr/ncl/aaf/hnb

EE.UU. está preparado para actuar en Siria si no lo hace la ONU"


laverdadoculta.com.ar

"EE.UU. está preparado para actuar en Siria si no lo hace la ONU"


"EE.UU. está preparado para actuar en Siria si no lo hace la ONU"

"No es el camino que preferimos, pero hemos demostrado que ese es el camino que tomaremos y estamos dispuestos a tomarlo nuevamente", ha afirmado la embajadora de EE.UU. ante Naciones Unidas, Nikki Haley. La embajadora de EE.UU. ante Naciones Unidas, Nikki Haley, ha advertido que Washington actuará por su propia cuenta en Siria si no lo hace el Consejo de Seguridad de la ONU.
"Cuando la comunidad internacional fracasa constantemente en sus actuaciones, hay momentos en que Estados Unidos se ve obligado a tomar sus propias medidas", ha afirmado la embajadora citada por la agencia Reuters.
"No es el camino que preferimos, pero hemos demostrado que ese es el camino que tomaremos y estamos dispuestos a tomarlo nuevamente". Con estas palabras Haley se ha dirigido al Consejo de Seguridad.
La advertencia de Haley se produce mientras Estados Unidos solicita al Consejo de Seguridad que exija un cese del fuego inmediato de 30 días en Damasco y Guta Oriental.
Haley ha anunciado un nuevo proyecto patrocinado por Estados Unidos de resolución de alto el fuego para Siria que no contendrá ningún "vacío legal antiterrorista". La resolución, si se adopta, entrará en vigor de inmediato y exigirá el cese total de las hostilidades en toda Siria. Todavía no está claro cómo Estados Unidos planea hacer cumplir la ley a los grupos terroristas.

Guta Oriental, un hervidero de terroristas

Por su parte, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, ha defendido que el operativo antiterrorista llevado a cabo por Damasco no contradice la resolución 2401
adoptada
por el Consejo de Seguridad de la ONU el pasado 24 de febrero. "El Gobierno de Siria tiene todo el derecho a buscar la eliminación de las amenazas de seguridad para sus ciudadanos", ha anunciado Nebenzia.
Ha mantenido que el barrio de Guta Oriental, en Damasco, sigue siendo un hervidero de terroristas. "Son precisamente los intentos incesantes de los terroristas por interrumpir el alto el fuego lo que explica la persistencia de la tensa situación en Siria; y, sin duda, la región más tensa en este sentido es Guta Oriental", ha indicado el representante permanente de Rusia.
RT
 

Damasco da por ‘fracasados’ todos los complots de EEUU en Siria


laverdadoculta.com.ar

Damasco da por ‘fracasados’ todos los complots de EEUU en Siria


Damasco da por ‘fracasados’ todos los complots de EEUU en Siria
El vicecanciller sirio, Faisal al-Miqdad.

Las acusaciones de EE.UU. acerca de que Siria usa armas químicas contra su población demuestran el enojo monumental de los occidentales, en especial, los estadounidenses, por las grandes victorias cosechadas por las fuerzas del Ejército sirio sobre grupos terroristas patrocinados por Washington. El vicecanciller sirio, Faisal al-Miqdad, en una entrevista concedida al diario iraní Tasnim, cuyo contenido se ha publicado este lunes, dijo que los estadounidenses están muy molestos al ver como sus intentonas de desestabilizar a Siria se han quedado en saco roto.
En este contexto, agregó que la causa de tal enfado reside en las grandes victorias del Ejército sirio en la lucha contra el terrorismo y más ahora que las tropas sirias junto a sus aliados han conseguido controlar más de la mitad de Guta Oriental, al este de Damasco (la capital).
Además, el diplomático enfatizó que “Estados Unidos no solo apoya el terrorismo en Siria, sino que en todas partes del mundo”.
Estados Unidos no solo apoya el terrorismo en Siria, sino que en todas partes del mundo”, dice el vicecanciller sirio, Faisal al-Miqdad.
Prosiguiendo señaló que Washington es un enemigo de la democracia y la vida de las naciones, porque la Casa Blanca a fin de alcanzar sus objetivos imperiales no escatima esfuerzos para desestabilizar las zonas donde proyecta sus políticas hegemónicas.
Es tal el despropósito estadounidense, subarayó Al-Miqdad, que mientras acusa a Damasco del supuesto uso de material químico, las unidades del Ejército de Siria descubren evidencias claras de la fabricación de armas químicas pertenecientes a los grupos armados apoyados por Washington en Guta Oriental.
El Gobierno sirio ha intensificado sus ataques de represalia contra los grupos terroristas, en particular los miembros del Frente Al-Nusra (autoproclamado como Fath Al-Sham), vinculados a Al-Qaeda, para poner fin a las actividades desestabilizadoras en las inmediaciones de la capital del país árabe.
Estas actividades responden a que tras declarase una tregua para que los civiles abandonen esta región, los terroristas les prohíben a estos dejar la zona y los recluyen para usarlos como escudos humanos.
hispantv
 

CIA: EEUU está preparado para afrontar la "amenaza" de China


laverdadoculta.com.ar

CIA: EEUU está preparado para afrontar la "amenaza" de China


CIA: EEUU está preparado para afrontar la "amenaza" de China
El presidente de EE.UU. Donald Trump (izda.) da la mano a su par de China, Xi Jinping, en Pekín, 9 de noviembre de 2017.

EE.UU. “está preparado y comprometido” a hacer frente a las amenazas de China, dijo el domingo el director de la CIA, Mike Pompeo, el mismo día que el Parlamento chino aprobó abolir el límite presidencial dejando la vía libre para que el actual mandatario Xi Jinping gobierne de por vida. Hablando en una entrevista con la cadena local Fox News, el jefe de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) señaló que el Gobierno del presidente estadounidense Donald Trump “ha sido muy claro en contra de la amenaza china”.
“Si nos fijamos en la Estrategia de Seguridad Nacional del presidente (Trump), queda muy claro que lo que están haciendo los chinos, ya sea con el comercio o el robo de propiedad intelectual o su avance continuo en los mares de China Oriental y Meridional, esta Administración está preparada y comprometida a hacer retroceder las amenazas chinas para que podamos tener una buena relación con este país de una manera que el mundo necesita desesperadamente”, subrayó Pompeo.
Xi, de 64 años, el líder más poderoso en las últimas décadas al mando del gobernante Partido Comunista de China (PCCh) y del Ejército, ahora será el primer líder chino después del fundador de la República Popular de China Mao Zedong que puede permanecer en el poder de por vida.
Si nos fijamos en la Estrategia de Seguridad Nacional del presidente (Trump), queda muy claro que lo que están haciendo los chinos, ya sea con el comercio o el robo de propiedad intelectual o su avance continuo en los mares de China Oriental y Meridional, esta Administración está preparada y comprometida a hacer retroceder las amenazas chinas para que podamos tener una buena relación con este país de una manera que el mundo necesita desesperadamente”, subrayó el director de la CIA, Mike Pompeo.
El desarrollo económico y militar de China, muy acelerado bajo el liderazgo de Xi, quien aspira a convertir el gigante asiático en la primera potencia mundial en 2050, es visto como una amenaza por su rival estadounidense.
La Casa Blanca en diciembre publicó su nueva Estrategia de Seguridad Nacional, en la que consideró a China y Rusia como los principales desafíos para “el poder, la influencia y los intereses de Estados Unidos”, además de que arremetió contra estas dos naciones por sus acciones a nivel mundial.
Durante más de un año en el poder, el inquilino republicano de la Casa Blanca conocido por su nacionalismo agresivo, ha adoptado medidas proteccionistas, entre ellos subir tarifas a las importaciones de productos básicos como acero y aluminio, que han conducido al mundo, incluido a China, a desencadenar una guerra comercial a gran escala.
hispantv
 

Debaten en Reino Unido envenenamiento de exespía ruso


laverdadoculta.com.ar

Debaten en Reino Unido envenenamiento de exespía ruso


Debaten en Reino Unido envenenamiento de exespía ruso
La policía recomendó a las personas que estaban en el restaurante lavar su ropa y pertenencias como medida de precaución. | Foto: EFE

El exespía ruso Serguéi Skripal y su hija se encuentra graves tras haber sido expuestos a una sustancia desconocida. La primera ministra de Reino Unido, Theresa May, dirigirá este lunes la reunión del Consejo de Seguridad Nacional de ese país que analiza el envenenamiento del agente ruso Sergéi Skripal y su hija.
La jornada estudia las pruebas que permitirán dar con el responsable del ataque, así como dar cuenta de las medidas que tomarán una vez conozcan a los responsables.
El envenenamiento de Skripal y su hija, actualmente ingresados en un hospital y en estado critico, es investigado por más de 250 agentes británicos de los servicios de antiterrorismo.
Al respecto, el ministro de Finanzas de Reino Unido, Philip Hammond, expresó que su país actuará "en consecuencia" si se demuestra que un Estado extranjero envenenó a Skripal.
"De nosotros no se ríe nadie y los vastos recursos que estamos destinando a la investigación son prueba de ello", dijo Hammond.
Las declaraciones de Hammond fueron tildadas por el titular de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, como propaganda poco seria.
"Lo que vemos solo son noticias de medios que dicen que si ha sido Rusia, entonces la respuesta que va a haber la va a recordar siempre Rusia. Eso no es serio. Es simple y llanamente propaganda para intentar elevar la tensión", señaló Lavrov.
El exespía ruso, de 66 años, y su hija Yulia, de 33, fueron encontrados inconscientes el pasado 4 de marzo en un banco de Salisbury, Inglaterra.
Aunque las autoridades británicas consideran prematuro señalar responsables, el titular de Relaciones Exteriores, Boris Johson, señaló a Rusia como principal sospechoso.
Actualmente, las relaciones diplomáticas entre Rusia y Reino Unido son convulsas.
telesurtv
 

China aspira a hacer del yuan una moneda internacional


laverdadoculta.com.ar

China aspira a hacer del yuan una moneda internacional


China aspira a hacer del yuan una moneda internacional
Imagen ilustrativa. Aly Song / Reuters

Desde Pekín remarcan que la internacionalización de su divisa será un proceso gradual. China tiene intención de hacer que su divisa se vuelva una moneda de cambio internacional y compita con el dólar estadounidense y el euro. Este paso permitiría al gigante asiático abrir más su economía y mercados al exterior.
El Gobierno chino buscará ser "más audaz" en la apertura del sector financiero a la competencia extranjera, declaró el presidente del Banco Central de China, Zhou Xiaochuan, citado por South China Morning Post.
En una rueda de prensa celebrada el viernes pasado, Zhou dio a conocer que Pekín continuará fomentando gradualmente la internacionalización del yuan. Para explicar el carácter paulatino de este movimiento, Zhou argumentó: "No podemos forzar a nadie, las decisiones se toman en función de su propia lógica, es por eso que es un proceso gradual".
"En el proceso de internacionalización del yuan, hemos tomado medidas suficientes que, en el corto plazo, permitirán que el yuan se utilice en el comercio y la inversión", sostuvo Zhou.
El alto funcionario recordó asimismo que la divisa china "forma parte de la cartera de los DEG", es decir los derechos especiales de giro, un activo de creado por el Fondo Monetario Internacional (FMI). En los DEG, aparte del yuan (entró en este grupo el 1 de octubre de 2016), están incluidos el dólar estadounidense, el euro, el yen y la libra esterlina. Estas son las divisas a las que el FMI recurre para complementar las reservas oficiales de sus países miembros.
RT
 

Trump: Tengo "mentalidad distinta" a la de Tillerson y "química" con Pompeo


actualidad.rt.com

Trump: Tengo "mentalidad distinta" a la de Tillerson y "química" con Pompeo


Trump ha comentado que "siempre" estuvo "en la misma onda" de Mike Pompeo, quien va a convertirse ahora en nuevo secretario de Estado.
"En realidad me llevaba bien con Rex, pero era una mentalidad distinta, otro modo de pensar", ha afirmado Donald Trump, citado por The Hill. Al mismo tiempo, ha agregado que tiene buenas relaciones con Pompeo.
"Trabajé con Mike Pompeo durante bastante tiempo", ha dicho el presidente a los periodistas tras anunciar su decisión de sustituir a Rex Tillerson como secretario de Estado y nombrar en su lugar al director de la CIA.
Trump ha agregado que "siempre estuve en la misma onda" con Pompeo, con el que tenía "química". Además, ha halagado su "energía e intelecto tremendos"
"Mike Pompeo, director de la CIA, se convertirá en nuestro nuevo secretario de Estado. ¡Hará un trabajo fantástico! ¡Le agradezco a Rex Tillerson sus servicios! Gina Haspel se convertirá en nueva directora de la CIA, la primera mujer elegida para el cargo. ¡Felicidades a todos!", tuiteó Trump.

¿Quién es Gina Haspel, la nueva directora de la CIA, involucrada en torturas a presos?


actualidad.rt.com

¿Quién es Gina Haspel, la nueva directora de la CIA, involucrada en torturas a presos?

 

 


Conocida por su presunta implicación en interrogatorios durante los cuales se practicaban torturas, será la primera mujer en ocupar el cargo.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha nombrado este martes a Gina Haspel como nueva directora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), en sustitución de Mike Pompeo, recién investido secretario de Estado tras la destitución de Rex Tillerson.
Haspel, de 61 años, que ocupaba hasta ahora el cargo de subdirectora de la CIA, ha desarrollado la mayor parte de su carrera al servicio de la Inteligencia estadounidense trabajando como agente encubierto, y llegó a ocupar un lugar central en la puesta en marcha en EE.UU. del programa extrajudicial desplegado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Bajo la Administración Bush, ese programa implicó el encarcelamiento e interrogatorio a sospechosos de terrorismo en diferentes países del mundo.

La sombra de las torturas

'Gina Doe', como solía figurar Haspel en los documentos de la CIA, ordenó en 2005 la destrucción de un centenar de cintas de video de torturas practicadas por la agencia, y dirigió en Tailandia una de las cárceles secretas creadas tras los atentados del 11-S. En este centro penitenciario clandestino se practicaron torturas durante los interrogatorios de supuestos terroristas de Al Qaeda.
Una investigación del Senado llegó a desvelar que Haspel estuvo presente en al menos dos interrogatorios en los que se utilizaron métodos de tortura: el de los presuntos miembros de Al Qaeda Abu Zubaydah y Abd al Rahim al Nashiri. Documentos revelados posteriormente destacan que a Zubaydah se le sometió 83 veces a la técnica del 'ahogamiento simulado'.
En 2013, Haspel fue nombrada jefa del Servicio Clandestino Nacional de la CIA, aunque fue reemplazada a las pocas semanas tras conocerse su implicación en los citados interrogatorios.

"Una amiga de confianza"

En febrero de 2017, fue designada subdirectora de la CIA por Trump, siendo también en aquel momento la primera mujer en ocupar ese cargo. El nombramiento tenía lugar pocos meses después de la campaña electoral del entonces candidato republicano, durante la cual expresó su deseo de restaurar la práctica de torturas a supuestos terroristas del Estado Islámico, abolida durante la Administración Obama.
Con ocasión de su nombramiento como subdirectora, el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, subrayó que Haspel es "una líder probada con una extraordinaria habilidad para hacer las cosas e inspirar a quienes la rodean". Por su parte, Michael Hayden, también exdirector de la agencia, se refirió a ella como "una amiga de confianza, teniente y guía en los pasillos a veces opacos del espionaje estadounidense".

Peña Nieto, arrodillado ante Donald Trump


sinembargo.mx

Peña Nieto, arrodillado ante Donald Trump

Sanjuana Martínez

“¿Estás loco? No haré tal declaración”. Foto: Cuartoscuro.
¿En qué momento Enrique Peña Nieto perdió la dignidad ante el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump? … Y lo que es más importante: ¿qué culpa tenemos los mexicanos?
Con estupefacción asistimos al espectáculo de humillación que hace Trump de Peña Nieto desde que llegó al poder. De manera reiterada, se ha reído en su cara, lo ha traicionado, lo ha ofendido, lo ha avergonzado, lo ha degradado a niveles insospechados a los que nunca antes un Presidente mexicano había estado.
Por si fuera poca la crisis institucional que existe entre la Casa Blanca y la Presidencia de México, Trump nos demostró hace unos días en un mitin en Pennsylvania– a favor de un candidato republicano al Congreso– que todo puede ser peor.
En este acto público, Trump desveló las intenciones simuladoras de Peña Nieto, acostumbrado a fingir y a mentirle a su pueblo. El Presidente estadounidense comentó los detalles que se supone deberían ser reservados y dijo que Peña le pidió mentir la última vez que hablaron por teléfono.
—- Me dijo: “Señor Presidente, me gustaría que hiciera una declaración de que México no pagará por el muro”.
A lo que Trump contestó: “¿Estás loco? No haré tal declaración”.
—- “Pero…”, insistió Peña Nieto.
—- “Bye, bye. No hay forma de que yo haga ese trato”, comentó Trump y a continuación colgó.
Está conversación parece de lo más natural. Y nos demuestra la forma en la que Trump trata como sirviente al Presidente de México. Es penoso y absolutamente inaceptable que el Gobierno mexicano y su máximo jefe de las Fuerzas Armadas sigan arrodillados ante Donald Trump.
México y Estados Unidos cumplen 195 años de relaciones diplomáticas. Su agenda diversa comprende lo político, económico, comercial, social, energético, técnico, seguridad y lo más importante: migración.
No existen, en la historia reciente de México, episodios tan humillantes como los que hemos vivido con Peña Nieto. Su debilidad ante Trump nos ofende, nos lastima y, por supuesto, nos avergüenza.
Este último episodio debería considerarse como la gota que derrama el vaso. Repasemos lo sucedido: el 24 de febrero, el periódico The Washington Post publicó una nota citando a funcionarios de ambos países, afirmando que Peña Nieto había suspendido su viaje a Estados Unidos luego de hablar por teléfono– el 20 de ese mes–.
No tenemos más detalles, pero el diario estadounidense señalaba que durante la conversación, Trump había perdido “los estribos” por el tema del famoso muro fronterizo, y por tanto, el mandatario mexicano había decidido suspender su visita.
El fracaso diplomático se intentó solucionar con la visita a México del yerno y asesor principal de Trump, Jared Kushner, supuesto amigo de Luis Videgaray. Las reuniones fueron a puerta cerrada y sin la presencia de la Embajadora Roberta Jacobson, quien dejará su cargo en mayo para profundizar más la crisis entre ambos países.
Finalmente, lo que Kushner vino a decir es lo mismo que ha dicho Trump, pero más educadamente: que abandonarán el TLCAN, que construirán un muro fronterizo pagado por los mexicanos y que pronto empezarán a deportar al por mayor a todos los mexicanos indocumentados, una de las promesas de Trump durante su campaña electoral.
Aquí es donde uno se pregunta: ¿qué han servido los 15 viajes de Videgaray a Washington? ¿De qué ha servido su amistad con Kushner? ¿De qué ha servido su supuesta palanca con el yerno de Trump?
La versión de las charlas entre Kushner, Peña Nieto y Videgaray fue solamente un par de fotos en la Residencia Oficial de Los Pinos y apenas unos detalles sobre el tema: “una migración ordenada” o lo que es lo mismo, “ya no queremos más mexicanos viviendo en Estados Unidos” o “ya no queremos más indocumentados radicando en Estados Unidos”.
¡Lástima Margarito!, porque se calcula que actualmente viven 35 millones de mexicanos en el vecino país, de los cuales, se estima que alrededor de 12 millones carecen de documentos que acrediten legalmente su estancia. ¿Y qué va a hacer Donald Trump al respecto? ¿Deportar esas millones de personas? Sería una pena, porque entonces eso provocaría un inmenso daño a la economía de Estados Unidos; sencillamente, sería como si Trump se disparara una bala a su propio pie, como si metiera un autogol.
Pero Trump no se distingue por su inteligencia. En este momento lucha por una reforma migratoria que permita deshacerse de los mexicanos que tanto odia. Los mexicanos son sus esclavos, así los considera y así los trata, por tanto, no tienen derechos, según su concepción. Por eso, quiere destruir a los 800 mil beneficiarios del Programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) creado por el ex Presidente Barack Obama y revocado por Trump.
Seamos sinceros, lo único que le interesa a Trump de su relación bilateral con México es deportar a millones de mexicanos, no permitir más migración y construir un muro que pague México. Lo demás no le importa. Tampoco su relación con Peña Nieto, a quien califica de manera displicente como un “buen tipo”, es decir, en castellano puro, algo así como un simple bobo.
Lo más grave de todo no es el muro ni que lo vayamos a pagar todos, porque ese muro ya existe, virtual y material; lo más grave, insisto, es que Trump quiere destruir la vida de nuestros compatriotas radicados en Estados Unidos, deportando millones y eliminando el principio de reunificación familiar para impedir la migración en cadena. Esto debería ser suficiente razón para que Peña Nieto se le plantará enfrente y le dijera sus verdades.
México sigue vomitando a sus ciudadanos. Un país donde los trabajadores ganan 70 pesos diarios no hace otra cosa más que expulsarlos al país vecino. El hambre no tiene puertas, y a pesar de muros y policías, los mexicanos seguirán buscando una mejor oportunidad de vida que con Peña Nieto no hemos tenido.
Trump quiere 25 mil millones de dólares para construir su muro fronterizo. No sabemos si Peña Nieto se los dará, lo que sí sabemos es que le pidió mentirnos a los mexicanos para simular que ese muro no lo pagaremos. La verdad, la puritita verdad, es que más allá del dinero, Peña Nieto ya perdió lo más importante: su dignidad.
Y es difícil pensar que en sus últimos meses de Gobierno, el Presidente de México encontrará las agallas que no ha tenido durante todo este tiempo. Finalmente, su falta de valentía es una afrenta para todos. Peña Nieto prefirió arrodillarse que enfrentar con coraje patriótico el reto de rescatar con decoro su propia imagen de Presidente deshonroso. Así pasará a la historia. Ni modo.
www.websanjuanamartinez.com.mx
Twitter: @SanjuanaMtz
Facebook: Sanjuana Martínez

Del indio sin alma al indígena sin cultura: respuesta a GMI Consulting


contralinea.com.mx

Del indio sin alma al indígena sin cultura: respuesta a GMI Consulting

 

Autor: Julio Glockner

Cuando los europeos descubrieron para sí el “Nuevo Mundo”, se preguntaron con insistencia si sus pobladores tenían alma. Como su primer impulso fue responder con una negativa, el papa Pablo III tuvo que dictar en 1537 la bula Sublimis Deus para que la naturaleza racional de los indios fuera oficialmente reconocida. Esto significaba reconocer tanto su capacidad como la necesidad de ser cristianizados y, en consecuencia, su derecho a ser respetados como seres libres y con facultades para ejercer el dominio sobre sus propiedades. Por esta razón, los indios fueron declarados vasallos libres de la Corona y sujetos al pago de tributos. En forma paralela a este proceso se desarrollaba una intensa explotación del trabajo indígena en todos los órdenes de la economía, particularmente en la explotación minera para obtener oro y plata. Los mineros españoles, con la técnica del socavón, extrajeron 191 mil 835 kilos de oro –casi 200 toneladas– entre 1521 y 1830. En cambio, en tan sólo en 10 años –entre 2000 y 2010–, las empresas modernas, con métodos devastadores de la naturaleza como la técnica del tajo abierto, han extraído más de 400 toneladas: 419 mil 97 kilogramos de oro [1].

Durante el periodo colonial, dice Lidia Gómez García [2], con el establecimiento de la República de Indios, la figura jurídica del cabildo de indios que ejercía funciones de gobierno bajo la supervisión de un corregidor o alcalde mayor, le dio al concepto de “indio” un sustento legal, formalmente establecido durante los primeros años del virreinato. Después de largas discusiones sobre los derechos que debía otorgarse a los nativos de América, se decidió considerar jurídicamente al indio como menor de edad, definición que le concedió el derecho a ser protegido por la Corona Española frente a los abusos de los españoles colonizadores. La definición de indio, en consecuencia, no correspondía a una clasificación racial, sino a un estado jurídico y su reconocimiento como “sujeto de derecho”, aunque, en realidad, las diferencias con los pueblos indios no se asumieron como una diferencia cultural sino racial, lo que implicaba una discriminación mayor pues se les prohibió el trato con los españoles, no podían usar la vestimenta europea, ni tener caballos con silla y freno y tampoco armas. Es decir, el indio novohispano fue, sobre todo, una construcción racista de los europeos. En México, desde la conquista se convirtió en el nombre del habitante que antes y siempre había vivido en este Continente porque el concepto no provenía, dice Carlos Montemayor [1], del sujeto mismo a quien se aplicaba, sino de la sociedad que lo conquistaba. A partir del siglo XVII, cuando la palabra indio aparece en los diccionarios europeos, ya está impregnada de una serie de significados despectivos forjados en la imaginación de los colonialistas: bárbaro, cruel, grosero, ignorante, inhumano, aborigen, antropófago, natural y salvaje. El primer Diccionario de la Real Academia Española, publicado en 1726, agregó otros calificativos despectivos: tonto y crédulo.
En 1798, el Diccionario de la Academia Francesa introdujo una importante modificación al emplear la palabra indígena, que comenzó a utilizarse para nombrar a quienes nacen en una región específica. Si utilizáramos esta palabra en un sentido amplio, indígena sería tanto un parisino nacido en París, como un ixtacamaxtitleco nacido en Ixtacamaxtitlán, en la Sierra Norte de Puebla. Esta acepción la conserva el Diccionario de la Real Academia Española en la actualidad. Estrictamente hablando, entonces, son comunidades indígenas las comunidades campesinas asentadas desde hace siglos en la región de Ixtacamaxtitlán. Como el significado del término indígena es tan amplio, se ha optado últimamente por emplear el concepto de “pueblos originarios” para referirnos a los descendientes de las antiguas culturas que ocupan ancestralmente un territorio.
En buena medida, las políticas indigenistas de los siglos XIX, XX y lo que va del XXI son una continuación de las políticas coloniales de los Austrias, los Borbones y las Cortes de Cádiz, con las modificaciones que cada época fue implementando. Pero en el centro de las políticas del Estado (sea la Corona Española, la República Independiente o el Estado moderno) siempre ha estado la relación de los indígenas con su tierra y su territorio, que ha sido concebido desde los remotos tiempos precolombinos como un ser vivo, como un ámbito sagrado habitado por los hombres al que debe retribuírsele ritualmente de diversas maneras porque de él se obtienen los mantenimientos indispensables para gozar del bienestar que un ambiente saludable ofrece. Pero ha sido siempre esta reciprocidad con la tierra, el cielo y el inframundo lo que ha causado la incomprensión de los conquistadores, que han visto en ello desde actos demoniacos hasta costumbres reprobables por estar sustentadas en una supuesta ignorancia. La relación con el mundo natural ha sido vista por los conquistadores, desde Cristóbal Colón y Hernán Cortés hasta la trasnacional Monsanto y las mineras modernas, como un recurso susceptible de ser explotado al máximo, cueste lo que cueste, porque promete jugosas ganancias para los inversionistas. De manera que a los ojos de los empresarios, cuya lógica responde exclusivamente al incremento de una ganancia, un territorio y su población consiste únicamente en un espacio que debe ser sometido a la mercantilización de la naturaleza y a la cosificación de los humanos. No hay plantas, ni animales, ni agua y aire puros, ni tierra que produzca alimentos saludables, ni vida apacible y digna de las comunidades que importe, todo ello debe someterse a la implacable ley del capital.

Aunque el equipo de GMI Consulting no ha informado aún cuál fue el procedimiento de su investigación, algo que esperamos den conocer pronto, se les puede juzgar si atendemos a sus conclusiones. Parodiando un precepto bíblico podríamos decir: “Por sus conclusiones los conoceréis”. La conclusión a la que ha llegado el equipo de la consultora GMI Consulting, contratada por la minera canadiense Almaden Minerals, es insólita por su cinismo, pero explicable por la trayectoria ideológica a la que se debe. La conclusión a la que ha llegado este equipo es que las comunidades indígenas no existen en el entorno donde se desempeñarían las actividades de extracción de oro a cielo abierto y, en consecuencia, no hay a quién consultar, como obliga el marco internacional y la ley constitucional. Y obliga a una consulta “libre e informada”, no a una simulación de consulta, como se pretende hacer ahora, induciendo la voluntad de la gente con obsequios, engaños y promesas, visitas guiadas a otras minas para mostrar que son inocuas y demás ardides para lograr su objetivo.
Lo que ha hecho la empresa GMI con una supuesta metodología científica (que en realidad es la aplicación de un método que intenta una especie de etnocidio cultural al desconocer deliberadamente usos y costumbres que responden a una tradición indígena) es colocar a la compañía minera en una situación ideal para justificar que el Estado no realizó la consulta a la población que se vería afectada con la devastación de la naturaleza, que implica la extracción de oro mediante métodos que envenenan la tierra y el agua y destruyen no sólo la belleza natural del lugar, que merece un mejor futuro, sino que impactan negativamente en la flora, fauna y vida humana saludable, como lo demuestra puntualmente el libro de Paul Hersch al analizar la perniciosa instrumentación de estos métodos en Carrizalillo, Guerrero, y en el cerro de San Pedro, en San Luis Potosí, por la minera San Xavier, que sacaba del manto freático 16 millones de litros de agua al día, para mezclarlos con 16 toneladas de cianuro. Esta compañía utilizaba 25 toneladas de explosivos diarios creando ya un cráter de 67 hectáreas.
Desaparecer “metodológicamente” a las comunidades indígenas en Ixtacamaxtitlán es la versión actual de un ideal liberal del siglo XIX personificado por el doctor José María Luis Mora, cuando propuso al Congreso de la Unión, en 1824, que sólo se reconocieran en la sociedad las diferencias económicas y que desapareciera la palabra indio del lenguaje oficial, es decir, que se declarara, por ley, la inexistencia de los indios. Quienes comulgaban con esta estupidez comenzaron a llamar a los pueblos originarios “los antes llamados indios”. Es sabido que el pensamiento liberal se opuso frontalmente a la orientación comunal de la propiedad. La consecuencia de esta política fue el apoderamiento privado de las tierras de estos pueblos lanzando millones de hectáreas al mercado, de donde surgieron los inmensos latifundios y el trabajo semifeudal de los peones acasillados en las haciendas del porfiriato. ¿Debo recordar que esta situación provocó la violenta irrupción de la revolución mexicana y la restitución a lo largo de varias décadas de las tierras comunales, vía el ejido, a los pueblos originarios que las demandaban?

En febrero de 2017 se publicó un minucioso informe titulado Minería canadiense en Puebla y su impacto en los derechos humanos. Por la vida y el futuro de Ixtacamaxtitlán y la Cuenca del Río Apulco. Sus autores, Alejandro González, Tamar Hayrikyan, Patricia Legarreta, Mayeli Sánchez, Julieta Lamberti, Oscar Pineda, Silvia Villaseñor, Alejandro Marreros y Esmeralda García forman parte de las organizaciones IMDEC, Poder, CESDER y la Unión de Ejidos y Comunidades en Defensa de la Tierra, al Agua y la Vida, Atcolhua. Se trata de una investigación cuidadosa y muy bien sustentada que pinta de cuerpo entero a la minera Almaden Minerals como perniciosa en sus procedimientos administrativos y en sus afectaciones ambientales, que ha impactado negativamente en los derechos humanos en México y otros países. Tengo la certeza de que la minera canadiense recurrió a la empresa GMI Consulting para contrarrestar la demoledora crítica que llevaron a cabo estos colegas.
En las próximas semanas instalaremos en el auditorio de Ixtacamaxtitlán la exposición itinerante que han organizado los antropólogos del Instituto Nacional de Antropología e Historia-Morelos, que muestra los daños que la minería a cielo abierto causa al medio ambiente y a la salud humana. Es un buen espacio para tener también un debate con el equipo de investigación de GMI Consulting. Están cordialmente invitados a participar en una mesa redonda donde analicemos tanto la existencia de comunidades indígenas en la región, como los perjuicios irreversibles que puede causar la minería. Si aceptan debatir con nosotros háganlo saber por este medio para ponernos de acuerdo en los términos de la discusión.

Referencias:

  1. Hersch, Paul; El oro o la vida. Patrimonio cultural y megaminería: un reto múltiple, INAH, 2015.
  2. Gómez García Lidia; La construcción del Estado nacional desde la perspectiva de los pueblos indios en Puebla, Educación y Cultura-BUAP, México, 2010.
  3. Montemayor, Carlos; Los pueblos indios de México hoy, Planeta, México, 2001.
Julio Glockner*
*Antropólogo egresado de la Escuela Nacional de Antropología e Historia. Co-fundador del Colegio de Antropología Social de la UAP. Autor de Los volcanes sagrados. Mitos y rituales en el Popocatépetl y la Iztaccíhuatl; Así en la tierra como en el cielo. Pedidores de lluvia del volcán; Mirando el paraíso y La realidad alterada. Drogas enteógenos y cultura. Investigador del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades de la UAP