lunes, 11 de febrero de 2019

NOTICIAS DE HOY Feb 11 (30)

 

 NOTICIAS DE HOY  Feb 11 (30)

“Manual del golpe de Estado”: Cómo EE.UU. usa el FMI y el Banco Mundial como “armas no convencionales”


kaosenlared.net

“Manual del golpe de Estado”: Cómo EE.UU. usa el FMI y el Banco Mundial como “armas no convencionales”


Por RT
El Ejército de EE.UU. utiliza las principales instituciones financieras mundiales —el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), entre otras— como “armas” no convencionales para promover sus intereses en el exterior, según revela un manual militar secreto de 2008.

Un documento filtrado por WikiLeaks pone en duda la independencia de las principales instituciones financieras internacionales, y también “proporciona una visión” de la crisis política en Venezuela.
El Ejército de EE.UU. utiliza las principales instituciones financieras mundiales —el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), entre otras— como “armas” no convencionales para promover sus intereses en el exterior, según revela un manual militar secreto de 2008.
El manual de campo, titulado ‘Guerra no convencional de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército’, fue escrito en septiembre de 2008 y filtrado por WikiLeaks en diciembre de ese mismo año. Ahora esta organización ha vuelto a llamar la atención sobre el documento —que describe como “el manual del golpe de Estado de EE.UU.”—, ya que “proporciona una visión” de la crisis política en Venezuela, así como de los años que lleva la campaña de presión económica de Washington contra el país suramericano.
La sección del documento subrayada por WikiLeaks, que se titula ‘Instrumento financiero del poder nacional y guerra no convencional de EE.UU.’, sugiere que las instituciones globales pueden servir como medios de guerra económica “en tiempos de conflicto, incluyendo la guerra general a gran escala”, así como para influir en “las políticas y la cooperación de los Gobiernos estatales”. Asimismo, señala que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de EE.UU. —que supervisa las sanciones de EE.UU. a otras naciones, como Venezuela—, “tiene un largo historial de realización de valiosa guerra económica”.
El manual precisa que el Ejército de EE.UU. “entiende que la manipulación adecuadamente integrada del poder económico puede y debe ser un componente de la guerra no convencional“. Además, subraya que el Consejo de Seguridad Nacional —que actualmente está encabezado por John Bolton— “tiene la responsabilidad principal de la integración de los instrumentos económicos y militares del poder nacional en el extranjero”.
Ilusión de ‘independencia’
El manual “declara abiertamente” lo que muchos analistas han sugerido durante décadas: que las instituciones financieras “independientes”, como el Banco Mundial y el FMI, “son esencialmente extensiones del poder del Gobierno de EE.UU.” e impulsan sus objetivos geopolíticos en el exterior, sostiene Whitney Webb, periodista y analista del portal MintPress News.
Un ejemplo de ello, según la experta, es el Banco Mundial, que tiene sede en Washington y cuyo presidente siempre ha sido un ciudadano estadounidense, elegido directamente por el presidente de ese país. Washington también es el mayor accionista del banco y, por lo tanto, el único miembro con derecho a veto, mientras que el secretario estadounidense del Tesoro, Steve Mnuchin, es gobernador del Banco Mundial.
Por su parte, el FMI también está en gran parte “dominado” por la influencia y el financiamiento de Washington, que es su mayor accionista y también paga la cuota más grande para el mantenimiento de la institución, recuerda Webb. Y advierte que estas organizaciones pueden usar sus préstamos y subvenciones para “atrapar” a las naciones endeudadas.
Venezuela y otros “blancos” en América Latina
En este sentido, la analista destaca que, dada la estrecha relación entre el Gobierno de EE.UU. y estas instituciones, “no debería sorprender” que el opositor venezolano Juan Guaidó, quien se autoproclamó presidente interino y ha sido respaldado por Washington, quiera solicitar fondos del FMI “y, por lo tanto, una deuda controlada por el FMI” para financiar “su gobierno paralelo”.
Según Webb, esto es “muy significativo”, ya que muestra que los principales objetivos de Guaidó, además de privatizar las reservas masivas de petróleo de Venezuela, pasan por “volver a atar al país a la máquina de deuda controlada por EE.UU.“.
Otro blanco de estas “armas financieras” fue Ecuador, cuyo actual presidente, Lenín Moreno, “ha tratado de devolverle al país la gracia de Washington” y ha llevado a cabo una “auditoría” del asilo del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, para ganar un rescate de 10.000 millones de dólares del FMI, opina la experta. También incluye en esta lista a Argentina, que el año pasado obtuvo el mayor préstamo de rescate en la historia del FMI, impulsado en gran medida por EE.UU.
En definitiva, aunque el manual filtrado fue lanzado hace más de una década, sirve como “un recordatorio importante de que la llamada ‘independencia'” de estas instituciones financieras es “una ilusión” y que están entre las muchas armas financieras “que el Gobierno de EE.UU. utiliza regularmente para doblar a los países a su voluntad e incluso derrocar a los Gobiernos desfavorecidos”, concluye Webb.
RT

Asegura Noam Chomsky que las “ayudas humanitarias” esconden un acto agresivo


kaosenlared.net

Asegura Noam Chomsky que las “ayudas humanitarias” esconden un acto agresivo


“La multinacionales estadounidenses son dueñas de la mitad del mundo, están integradas con el Estado, tienen todos los sectores: industria, venta, comercio, finanzas”.

Para el filósofo Noam Chomsky, el concepto de ayuda humanitaria es casi todo un acto agresivo realizado por cualquier potencia que, desde el punto de vista del agresor es una ayuda humanitaria, pero no desde el punto de vista de las víctimas.
Según el también lingüista y politólogo, Estados Unidos (EE.UU.) lo reconoce públicamente y se entiende en el terreno del imperio tradicional. Así se desprende de un trabajo especial del portal de Cuba Debate.
Bombardeo a Serbia en 1999
Este se constituye como, el primer ejemplo de ayuda humanitaria.
En ese periodo las Fuerzas de Albania cometieron ataques terroristas en territorio serbio para provocar una respuesta de su Gobierno que le sirviera como justificación a la OTAN (alianza militar intergubernamental Organización del Tratado del Atlántico Norte ), para entrar al país, es decir, una intervención de EE.UU.
Las pérdidas estimadas fueron altas en ambos lados: dos mil víctimas. Cuando asumieron la invasión, el general estadounidense a cargo, Wesley Clark, le informó a Washington que el resultado del ataque de EE.UU. intensificaría las atrocidades, porque Serbia no era capaz de responder militarmente bombardeando a los EE.UU., Serbia respondió por tierra, expulsando de Kosovo a los albaneses terroristas, justo después del bombardeo norteamericano.
Pero la gran cobertura mediática fue la de Slobodan Milošević (expresidente serbio) llevado a la Corte Penal Internacional por una acusación sobre crímenes masivos, todos con una sola excepción, fue después del bombardeo que ejecutó Estados Unidos contra su población.
Todo lo narrado anteriormente fue una intervención humanitaria, apuntó Chomsky.
¿Son legales las intervenciones por ayudas humanitarias?
Con respecto a la legalidad de las intervenciones para llevar “ayudar humanitaria”, la Asamblea General de las Naciones Unidas, tiene una resolución sobre la responsabilidad de proteger, que dice explícitamente que no puede ejecutarse un acto no militar a menos que esté autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Se utiliza para asegurarse de que los gobiernos no repriman a sus propias poblaciones.
No obstante, el activista estadounidense explicó que hubo otra comisión, presidida por el exprimer ministro australiano Garreth Evans, que debatió sobre la “responsabilidad de proteger”, muy parecida a la versión de la ONU, pero con una diferencia, “que así el Consejo de Seguridad no esté de acuerdo en autorizar una intervención, agrupamientos regionales pueden intervenir a la fuerza por su cuenta, ¿qué agrupamiento regional es capaz de una intervención? Hay uno solo y se llama OTAN”.
La “responsabilidad de proteger” es legal porque la Asamblea General de la ONU lo autorizó, pero lo que rige actualmente es la versión autorizada de Evans, un buen ejemplo de cómo funciona una propaganda en un sistema poderoso, agrega Chomsky y que además se puede ver en los medios de comunicación.
Otro ejemplo de ayuda humanitaria: El bombardeo a Libia en 2011
Una resolución de la ONU en 2011 hizo un llamado a la creación de una zona de exclusión aérea en Libia, a excepción de aquellos cuyos fines sean “humanitarios”, que pasó a términos diplomáticos para solucionar el problema, y que Muamar Gadafi aceptó, declarando un cese el fuego contra fuerzas opositoras a su Gobierno.
Finalmente Washington optó por apoyar una resolución mucho más amplia que la de la simple zona de exclusión aérea, y apostó por una ocupación militar del país.
“Reino Unido, Francia y Estados Unidos se convirtieron en la fuerza aérea de la oposición. Uno de sus ataques terminó sepultando a Gadafi y matando a 10 mil personas, dejó a Libia en lo que es hoy día, en manos de milicias”, rememoró Noam Chomsky.
A partir de ese momento, hubo un gran flujo de yihadistas armados en Asia occidental y África occidental, lo que se convirtió en la fuente principal de terrorismo radical en el mundo, “una consecuencia de la mal llamada intervención humanitaria en Libia”.
El poder de EE.UU. ahora, con Donald Trump como presidente
Por otra parte Chomsky también explicó que la sociedad debe repensar lo que significa el poder. Estados Unidos, a su parecer, sigue siendo supremo. Su poder es dañino, pero desde el punto de vista de la oligarquía, ese poder les da todo lo que piden, asevera el filósofo.
Además sólo en términos militares, esta nación maneja el 25 por ciento de la economía mundial, y también está mucho más avanzado en tecnología que el resto del mundo.
Agrega que pese a que la economía estadounidense haya estado en declive, sería un error pensar en que han perdido su dominio.
“La multinacionales estadounidenses son dueñas de la mitad del mundo, están integradas con el Estado, tienen todos los sectores: industria, venta, comercio, finanzas”.
Explica que desde su elección como presidente, no sólo es Trump quien representa el peligro, sino el liderazgo republicano completo, que niegan el fenómeno del calentamiento global, por mencionar apenas un problema.
“El partido republicano es una de las organizaciones más peligrosas en la historia de la humanidad, suena escandaloso, pero pensemos al respecto por un momento, Hitler no quería destruir el futuro de la existencia humana, nadie tenía la intención”, agregó que, no son personas ignorantes ni fundamentalistas religiosos, sino las mejores educadas y apoyadas del mundo, quienes ponen a la sociedad en peligro.
Según Chomsky, para finalizar aseveró que las políticas más peligrosas apenas se discuten, son amenazas existenciales que enfrentamos, esta generación tiene que decidir si la existencia humana continuará, no es un chiste, es el calentamiento global o una guerra nuclear y las acciones de Trump empeoran ambas.
(VTV)

México. Las causas de lucha del pueblo obedecen a demandas sociohistóricas no resueltas


kaosenlared.net

México. Las causas de lucha del pueblo obedecen a demandas sociohistóricas no resueltas


Los adjetivos de “conservadores”, “rebeldes sin causa” son descalificativos retrógradas y señalamientos dolosos; los conceptos por sí solos señalan que quien protesta fuera de los marcos de las formas corporativas de organización es tildado de intolerante.

11 de febrero de 2019
 Las causas de lucha del pueblo obedecen a demandas sociohistóricas no resueltas
La protesta popular se realiza ante las condiciones de injusticia que no son solucionadas, son consecuencia directa de la implementación de las reformas neoliberales que conducen a las masas a la precarización material, que niega sistemáticamente los derechos y libertades políticas. Las causas que la determinan obedecen a demandas históricas del pueblo trabajador no resueltas.
El actual titular del ejecutivo federal se enfrascó en una serie de declaraciones donde supuso que la movilización del magisterio democrático en el estado de Michoacán se debe a una actitud “provocadora”, “conservadora”, “antidemocrática”… y toda una plétora de descalificativos con los cuales pretendió omitir las profundas razones que hay para la acción política de masas.
No creemos que sea de su desconocimiento que la reforma neoliberal no dejó de implementarse aún con el arribo de un partido distinto a la administración federal, que existen más de 30 mil docentes en la incertidumbre laboral porque están retenidos sus pagos, o que hay más de 4 mil egresados de las normales oficiales que laboran bajo contrato y se les niega la plaza base, en síntesis, los efectos de la reforma educativa neoliberal sigue su curso aún en tiempos de la denominada “cuarta transformación”.
Tal andanada de adjetivos descalificativos sugieren que únicamente fue “válido” luchar cuando el actual jefe de Estado fue oposición, cuando él personalmente incitó a la movilización para tomar los pozos petroleros en el estado de Tabasco, en aquel entonces no se les denominó acciones de “sabotaje” a la acción popular; esta forma de observar el fenómeno sí se acerca más a una posición conservadora que absolutiza el término de las desigualdades sociales de manera mecanicista.
Luchar por mejorar las condiciones de vida y trabajo nunca constituirá un delito, organizarse fuera de los marcos corporativizantes no es motivo de descalificación, organizarse de manera independiente no debe ser motivo de estigmatización, hacerlo habla de la visión maniquea, de la intransigencia hacia el pueblo que opta por determinada forma de lucha.
Los adjetivos de “conservadores”, “rebeldes sin causa” son descalificativos retrógradas y señalamientos dolosos; los conceptos por sí solos señalan que quien protesta fuera de los marcos de las formas corporativas de organización es tildado de intolerante, que lo mueven intereses “ajenos” o que únicamente lo mueve la testarudez de ir contra la “transformación”.
Desde el gobierno federal se asume una posición de juzgado de lo moral para determinar quién tiene derecho a organizarse o qué movilizaciones son buenas o no; sostener tales aseveraciones nos coloca en el planteamiento que sólo fue válido luchar, organizarse y desarrollar acción política cuando la nueva administración era oposición. Un planteamiento de esa naturaleza sí es conservador y apunta hacia lo reaccionario porque en la vía de los hechos coarta los derechos a libre manifestación de ideas, a la organización, al trabajo, a la vida, a la protección de su seguridad y la de su familia.
Suponer que en el movimiento popular existen “rebeldes sin causa” es una acusación muy tendenciosa porque en el acto fulmina las razones socioeconómicas que condenan al pauperismo a millones de trabajadores. Los efectos de las reformas siguen su curso y sus efectos son cada vez más palpables por lo que no pueden ser obviadas únicamente como un acto de buena fe al nuevo gobierno.
¿Acaso es un capricho que los trabajadores de la educación realicen paro de labores con diversas acciones políticas? Desde luego que no, en dicho acto de protesta vemos que la movilización de los docentes tiene más de 30 mil razones para la movilización, ya que son 35 mil profesores quienes no reciben su salario y si esto lo multiplicamos por otras tres bocas que integran su familia, por lo menos por cada una de esas razones nos dan más de 100 mil razones para la protesta y la implementación de acciones políticas de masas.
Esa concepción es muy lamentable porque supone que existe un empecinamiento desde el magisterio para “provocar” al gobierno federal a la represión, trata de encuadrar las acciones políticas de masas en la diatriba personal contra el personero del ejecutivo federal, como si las movilizaciones fueran un capricho personal. Arremete contra la forma en que se manifiesta el descontento magisterial y expresa la protección de los intereses oligarcas, quienes son los que exigen a diario retirar a los docentes de sus actividades políticas; la esencia de estas movilizaciones tiene sus orígenes en la reforma educativa impuesta en el sexenio de Enrique Peña Nieto y que a la fecha no ha sido derogada.
La reforma educativa es una medida neoliberal impuesta en el país a través del Pacto por México, cuyo propósito principal es convertir la educación pública en una vil mercancía y coartar de tajo los derechos laborales y sindicales de los trabajadores de la educación. Hoy las bases magisteriales exigen el cumplimiento de la promesa de campaña, echar abajo la reforma y no actos de demagogia institucional de la cual ya obtuvieron de sobra con las anteriores administraciones.
No hay rebeldía sin causa, no es una diatriba personal, no hay intransigencia contra la “transformación”, las razones para la movilización de los trabajadores de la educación son justas y legítimas, que desde hace más de tres años denunciaron y no fueron tomados con seriedad; la dilación de funcionarios a las justas demandas tarde o temprano se iban a hacer presentes en esta administración, sin que eso redunde en cuestionar la “buena voluntad” de titular del ejecutivo en turno.
Las acciones políticas de masas son expresión de la crítica política del pueblo organizado o no organizado, es la acción consciente ante las políticas impuestas por el régimen, medidas que afectan la vida y trabajo, independientemente de las formas en que se manifieste esta inconformidad es legítimo manifestarla en la exigencia de mejores condiciones de vida.
Lo que está en la mesa de discusión con los trabajadores de la educación en Michoacán es el incumplimiento de los compromisos del gobierno estatal, por otro lado la política del gobierno federal de mantener firme la reforma educativa. El problema tiene raíz directa en la implementación de la reforma educativa que lesiona a los trabajadores de la educación.
Endosar la imposibilidad de llegar a acuerdos a organizaciones que brindan la solidaridad es una actitud perversa del Estado mexicano porque la solución a las demandas está en la responsabilidad política del ejecutivo federal y estatal. No llegar a acuerdos tiene punto de partida en condicionar el diálogo, pretender que las bases magisteriales negocien de rodillas y en la actitud despótica de personeros de la política oficial.
La solidaridad entre hermanos de clase es histórica, desde hace años la han manifestado ante las injusticias de las administraciones, independientemente de quien esté en la silla presidencial, con un volante, alimentos, presencia física, ropa, apoyo económico, entre otras formas que surgen de la creatividad del pueblo, entonces, ¿por qué se estigmatiza la solidaridad de organizaciones populares hacia los trabajadores de la educación?, ¿ya se le olvido al ejecutivo federal que recurrió a esas mismas formas solidarias del pueblo?
La transformación del país empieza con atacar de raíz el mal, ésta empieza por transformar la base económica que sostiene el modo de producción actual, fundamentada en la propiedad privada, en la explotación económica y la opresión política; en la pobreza y miseria que azota a más de 90 millones de masas trabajadoras, fenómenos inherentes al capitalismo.
Los que luchamos por el socialismo tenemos el derecho a organizarnos de manera independiente, a impulsar las formas demológicas de organización de lucha que demande el momento político e histórico, a pensar bajo determinada concepción política y filosófica, a asumir ideológica y conscientemente principios políticos que nos conduzcan a la superación cualitativa de modo de producción capitalista.
Los luchadores por el socialismo tenemos el derecho a organizarnos por la vía independiente y a ejercer la crítica al régimen, a los políticos de oficio, a los que oprimen y explotan al pueblo. No vamos a dejar de ejercer este derecho político y constitucional, denostar nuestra forma de lucha nos habla de la inmadurez política y de los artilugios a los que recurre el oportunismo para acallar las voces críticas al régimen, sobre todo aquellas que luchan por el socialismo en México.
Frente Nacional de Lucha por el Socialismo
(FNLS)

Arrogancia Imperial


lacunadelsol-indigo.blogspot.com

Arrogancia Imperial


Al desconocer o anular a su antojo la soberanía de Venezuela, Estados Unidos, está actuando como el único poder, el poder supremo (excepcional), el que se atribuye para sí solo, el derecho a decidir el destino de todo un pueblo, y no solamente del pueblo venezolano, sino también del resto de países que conforman el bloque sudamericano, quienes de hecho, como el caso del llamado Grupo de Lima, han aceptado esa condición de total sumisión al hegemón del norte.
ARROGANCIA IMPERIAL

Lo que sucede actualmente en Venezuela, trae a la memoria acontecimientos como los acaecidos en Guatemala, Chile, Panamá, Grenada y Nicaragua durante la segunda mitad del siglo pasado, cuando Estados Unidos, en su enfrentamiento con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, de manera flagrante desconocía procesos democráticos soberanos, violaba impunemente el derecho internacional y la soberanía de esos pueblos, e imponía por la fuerza regímenes asesinos, corruptos y entreguistas liderados por siniestros personajes, como el caso Castillo Armas en Guatemala y Pinochet en Chile. Más recientemente, en pleno siglo 21, y cuando ya no existe la URSS, pero China y Rusia han surgido como los grandes rivales que desafían sus pretensiones hegemónicas globales, hemos visto como los EE.UU han procedido de igual manera en países como Iraq, Libia y Siria, cuya soberanía ha sido reducida a escombros, muerte, caos y ocupación indefinida.
En el actual momento en que se agudiza el enfrentamiento que Estados Unidos mantiene con sus principales rivales geopolíticos, China y Rusia, que se interponen como obstáculos a la realización del ambicioso sueño de la hegemonía permanente, tal como lo imagina la intelligentsia imperialista, Estados Unidos, está siendo constantemente superado económica,  tecnológica y militarmente por ambos contendientes. Estados Unidos ya no es capaz, a pesar de sus bravuconadas, amenazas y sanciones de todo tipo de obligar a sus rivales a que se adhieran a sus dictados. Es precisamente en este contexto de la pérdida de su hegemonía y de la retirada o expulsión que se avizora de aquellas zonas de vital importancia estratégica (Siria y Afganistán por el momento) que los EE.UU deciden poner toda su atención en su esfera natural de influencia, es decir, su patio trasero latinoamericano (incluida Canadá al norte) sobre cuyo bloque de países reafirmará su total dominio, no permitiendo la presencia de ningún otro poder imperialista ( Doctrina Monroe), como podrían ser el caso de Rusia y China, ambas calificadas de poderes revisionistas que amenazan sus intereses y seguridad nacional. A este respecto, los teóricos de la escuela realista de la política exterior estadounidense manifiestan que “el realismo dictamina que los Estados Unidos no solo debe procurar mantenerse como el Estado más poderoso del planeta, sino que también debe mantener su hegemonía en el hemisferio occidental y asegurarse de que ninguna otra potencia domine su región del planeta, de esta manera convirtiéndose en un rival”.
Al desconocer o anular a su antojo la soberanía de Venezuela, Estados Unidos, está actuando como el único poder, el poder supremo (excepcional), el que se atribuye para sí solo, el derecho a decidir el destino de todo un pueblo, y no solamente del pueblo venezolano, sino también del resto de países que conforman el bloque sudamericano, quienes de hecho, como el caso del llamado Grupo de Lima, han aceptado esa condición de total sumisión al hegemón del norte. Ahora, la cuestión que urge, es saber cuánto tiempo pasará antes de que la situación desemboque en el escenario que se han planteado en Washington los artífices del macabro plan para la caída del gobierno de Nicolás Maduro y el posterior desmantelamiento del Estado Venezolano.
Después de desconocer o anular la legalidad de la presidencia de Maduro y nombrar a un sustituto como el legítimo presidente de Venezuela, Estados Unidos procede a implementar el bloqueo económico, confiscando activos venezolanos y de la estatal petrolera PDVSA en territorio estadounidense, a esto se suma la confiscación del oro venezolano depositado en el Banco de Inglaterra, que según los intervencionistas yanquis pasaría a disposición del gobierno títere de Juan Guaidó, a quien nadie eligió en Venezuela para ocupar ese cargo. Por ahora, Washington ha formado un gobierno paralelo que, aunque cuenta con el apoyo de una parte de los venezolanos, aún no controla territorio alguno, y no cuenta, por el momento, con algo crucial: el apoyo del ejército venezolano. 
Al no contar con el apoyo de los militares que sería fundamental para el cambio de régimen, al imperialismo solo le queda como último recurso, recurrir a la implementación de un escenario de violencia armada, es decir, el estallido de choques armados entre supuestos “combatientes por la libertad” y las fuerzas de seguridad que sería no solo el inicio de la guerra civil, sino la invitación o el pretexto para la intervención militar humanitaria liderada por Estados Unidos. “Los estamos esperando, estamos esperando a los violentos, los mercenarios, y a quienes pretendan meterse en Venezuela”, ha expresado Vladimir Padrino López, ministro de Defensa. “Esto es un asedio, un libreto, estuvimos viendo el formato que se aplicó en Libia y vemos los mismos actos progresivos que se han generado”, añadió.
Y a no ser que Washington dé marcha atrás, algo que parece improbable, o que Rusia y China y otros países amigos decidan poner todas sus fichas del lado de Venezuela, y que el pueblo venezolano manifieste su total rechazo a los planes imperialistas, la suerte de Venezuela parece echada, y el temido escenario vivido en Libia y en Siria, y que ahora se intenta poner en práctica en suelo venezolano, será una terrible realidad.
USA.

La UE, peón de la estrategia de Trump: Latinoamérica y el Caribe buscan soluciones pacíficas


lacunadelsol-indigo.blogspot.com

La UE, peón de la estrategia de Trump: Latinoamérica y el Caribe buscan soluciones pacíficas


La UE está en Uruguay haciendo control de daños luego de su vulgar subordinación a la política de Trump (quién públicamente los desprecia). Hay nulas posibilidades de que logren una mediación neutral, al contrario, intentan dinamitar la iniciativa de México y Uruguay, señaló G. Borges Revilla, de Operación Verdad.
LA UE, PEÓN DE LA ESTRATEGIA DE TRUMP:
LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE BUSCAN SOLUCIONES PACÍFICAS

Por Aram Aharonian
La Unión Europea mostró en Montevideo sus cartas belicistas e injerencistas, y bombardeó las posibilidades de una salida democrática y negociada a la crisis de Venezuela, mientras el autoproclamado presidente interino Juan Guaidó  amenazó con una intervención extranjera en Venezuela si el gobierno de Nicolás Maduro continúa rechazando el ingreso de la llamada ayuda humanitaria.
El tuit aguanta todo. Uno del presidente-fantasma que intenta gobernar por mandato de Washington, señaló que “el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (apócrifo, en el exilio) autoriza coalición militar internacional en misión de paz para lograr la ayuda humanitaria, con fundamento al principio de Responsabilidad de Proteger”. Un presidente autoproclamado se basa en una seudorresolución de un tribunal que no existe. Posverdad total.
El denominado Grupo de Contacto Internacional (GCI) que debatió este jueves en Montevideo un plan sobre la crisis venezolana emitió una declaración donde promueve “elecciones presidenciales libres, transparentes y creíbles de acuerdo a la constitución venezolana… en el menor tiempo posible”, impulsada por la Unión Europea (UE).
Ocho países del bloque europeo y cinco de América Latina se reunieron en la torre presidencial de Montevideo con el fin de “contribuir a una solución política pacífica y democrática”.
Sin embargo, el gobierno uruguayo presentó el miércoles junto a México y los países de la Comunidad del Caribe (Caricom), una propuesta que no incluye un llamado a elecciones en Venezuela. El presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, pidió el jueves “prudencia a la comunidad internacional”, ante la disyuntiva de “paz y de guerra” que enfrenta Venezuela.
Inicialmente convocada por México y Uruguay como un encuentro de “países neutrales”, la reunión finalmente tuvo como coanfitrión a la UE, que se unió tras el lanzamiento de un grupo de contacto internacional, al que luego se sumaron otros tres países latinoamericanos (Ecuador, Costa Rica y Bolivia). México, sin embargo, aclaró que si bien participa de la cita no integra formalmente el grupo.
“No hay ninguna diferencia entre el Grupo de Lima y el Grupo de Contacto Internacional sobre Venezuela. La única diferencia son los países, el intervencionismo es exactamente el mismo. México y Uruguay convocaron a esta reunión con la idea de encontrar una salida pacífica y democrática, que no termine en la violencia civil o en alguna manifestación de violencia armada”, señaló Maximiliano Reyes, subsecretario para América Latina y el Caribe del gobierno de López Obrador.
México apuesta porque la decisión quede en manos de los venezolanos pero todo el mundo apuesta porque la decisión sea tomada en el exterior. El mecanismo de Montevideo que signamos los países del Caricom, Uruguay y México es nuevamente una opción para establecer un puente de comunicación que impida una intervención militar extranjera, una guerra civil y que conduzca todo por las vías diplomáticas”, añadió
“Lo del Grupo de Contacto de la Unión Europea es una situación completamente injerencista. Hubiésemos querido en México encontrar un lugar común pero no lo hay con estas posiciones tan extremas. Ningún extranjero tiene derecho a decidir sobre la voluntad soberana, ese el punto principal”, añadió Reyes.
La UE está en Uruguay haciendo control de daños luego de su vulgar subordinación a la política de Trump (quién públicamente los desprecia). Hay nulas posibilidades de que logren una mediación neutral, al contrario, intentan dinamitar la iniciativa de México y Uruguay, señaló G. Borges Revilla, de Operación Verdad.
“La risueña y absurda actitud entreguista de la Cancillería de Ecuador otorgando beneplácito a un señor que no representa a nadie es totalmente ilegítimo e ilegal. Uruguay por su parte deja de ser creíble porque propone una cosa junto con México y vota otra con otros países. Vivimos un tiempo de vergüenza”, señala el exvicenaciller ecuatoriano Kintto Lucas.
El canciller uruguayo Nin Novoa señaló que “No puede haber dos presidentes y dos gobiernos en un país, eso irremediablemente lleva a una escalada” de violencia. “La única solución para dirimir esto es con elecciones”, dijo para aclarar su cambio de posición. Sin embargo, aclaró que Uruguay no reconocerá al autoproclamado Juan Guaidó, “y por lo tanto ahí no hay giro, encontramos inadmisible que en un país una persona se autoproclame presidente de la República”.
Además dijo estar preocupado por la “intransigencia de Guaidó” que dice “no a las elecciones” y “no al diálogo”. También reconoció que en Venezuela existe una necesidad real de medicamentos, pero alertó que el tema de la crisis humanitaria puede ser un argumento similar al esgrimido por EEUU antes de atacar Irak, cuando alegó que ese país tenía armas químicas que nunca existieron. ¿No será que acá tampoco la crisis humanitaria sea como la plantea EEUU y atrás vengan los fusiles?”, preguntó
Los países que siguen presionando al gobierno legítimo de Venezuela, están llevando a que finalmente el autoproclamado e ilegítimo Juan Guaidó sea detenido, porque está promoviendo la violencia y llevando al país a una guerra civil. Hasta hora, la presión solo llevó a que el gobierno venezolano estudiara convocar a nuevas elecciones legislativas.
Lograr la neurosis militar
Las condiciones de vida de los venezolanos se han deteriorado en los últimos años como como efecto de la crisis económica, derivada de sanciones económicas y embargos decretados por EEUU y la Unión Europea, junto a graves errores en las políticas macroeconómicas y de la ineficiencia en la gestión pública del gobierno de Maduro.
Con las decisiones del gobierno estadounidense de embargo del sector petrolero y apropiación de activos venezolanos, el deterioro de las condiciones de vida se multiplicará de forma exponencial, coinciden los analistas. Los afectados, obviamente, no serán los gobierno, sino la población, especialmente en su alimentación y salud. Un bombardeo de ablandamiento, pero sobre la población civil.
La estrategia del gobierno de EEUU ya fue expuesta por Trump y Tony Schwartz en 1987, en su libro El arte de la negociación: “Apunto muy alto y luego sigo presionando, presionando y presionando”. De modo que “el bombardeo de ablandamiento “es parte de la estrategia.
“Una de las claves para pensar en grande es la concentración total. Casi como una neurosis controlada, una cualidad que he notado en muchos empresarios de gran éxito. Mientras algunas personas se paralizan con la neurosis, otras son impulsadas por ella”.
Y esta es, precisamente, la estrategia que aplica a las Fuerzas Armadas Bolivarianas al someterla a la disyuntiva de hacer o no frente a una intervención militar: rendirse ante un ejército extranjero que la conmina a cambiar el gobierno y a deponer a Nicolás Maduro. La paradoja de la ayuda humanitaria es manejada hoy como detonante de la violencia. La soberanía está tratando de ser vulnerada con un show llamado operación humanitaria”.
El objetivo de la estrategia trumpista es que los oficiales se “paralicen”, lo que facilitaría una “rendición por neurosis”. Por ahora, la etapa es de imponer la neurosis. El goteo de militares hacia la oposición no se ha dado como lo programaron en Washington y lo aseguraron exmilitares y dirigentes políticos de la oposición.
En Venezuela circulan millares de armas, en manos civiles, de narcotraficantes, de paramilitares. En las amplias fronteras con Colombia y Brasil se conforma un ejército paralelo integrado por mercenarios, paramilitares y desertores de la Fuerzas Armadas venezolanas, con la tarea de emplazar a los soldados a dejar  pasar la caravana.
Víctor Álvarez, exministro, se pregunta: ¿Y si se niegan, qué ocurrirá? ¿Qué pasa si un francotirador dispara primero? ¿Si finalmente los militares se voltean esto garantiza un país pacificado? ¿Cómo responderán los colectivos armados? ¿Se convertirán en una fuerza subversiva capaz de desestabilizar al nuevo eventual gobierno?
Diálogo y acuerdos
El analista Leopoldo Puchi señala que, son opciones negativas para el país tanto que se produzca una capitulación por neurosis de la Fuerzas Armadas, como una intervención militar o que continúe por un largo período el empobrecimiento. Lo sensato es construir un camino distinto al de las opciones señaladas, por medio de negociaciones.
En este sentido, el intercambio de notas diplomáticas entre Estados Unidos y Venezuela para estudiar la creación de oficinas de interés abre un compás. De igual modo, son positivas las iniciativas del Caricom ante la ONU para un diálogo y la convocatoria de una conferencia por México y Uruguay. Ya vimos cómo manipuló la Unión Europea el anuncio de un grupo de contacto por reunido el 7 de febrero en Montevideo.
Para que sea fructífero eso diálogo, dice Puchi, debe comenzarse por convenir una cohabitación de largo plazo, para posteriormente acordar una consulta electoral que bien pudiera ser realizada  bajo la forma de relegitimación de poderes u otra modalidad, con garantía electorales y levantamiento de las sanciones.
USA.

La "histórica" huelga de 45.000 obreros en la frontera norte de México que sacude a la industria automotriz de Norteamérica


lacunadelsol-indigo.blogspot.com

La "histórica" huelga de 45.000 obreros en la frontera norte de México que sacude a la industria automotriz de Norteamérica


"Los trabajadores están aprendiendo que su fuerza de trabajo es el motor que mueve toda esta industria multimillonaria alrededor del mundo y que solo pertenece a 10 familias. Si los trabajadores se dan cuenta de ello, vamos a tener una sociedad más justa porque van a saber exigir mejores salarios", señala la abogada laborista Susana Prieto Terrazas.
LA "HISTÓRICA" HUELGA DE 45.000 OBREROS EN
LA FRONTERA NORTE DE MÉXICO QUE SACUDE A LA
INDUSTRIA AUTOMOTRIZ DE NORTEAMÉRICA

Por Manuel Hernández Borbolla
Una huelga obrera sin precedentes en la frontera norte de México ha generado pérdidas millonarias en la industria automotriz de América del Norte. Y los empresarios temen que la rebelión de los trabajadores pueda extenderse a otras regiones del país tras el aumento decretado por el Gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Se trata de casi 45.000 trabajadores de 45 empresas maquiladoras -en su mayoría de autopartes-, asentadas en la ciudad fronteriza de Matamoros, Tamaulipas. Los obreros estallaron en huelga al exigir un aumento salarial del 20% y el pago de un bono anual que se incrementó de manera sustanciosa tras el decreto expedido por López Obrador para aumentar el salario mínimo en todo el país, pero con un mayor monto en la frontera norte de México. Un bono que, con el aumento de ley, alcanzó los 32.000 pesos (1.680 dólares) por cada trabajador.
La huelga estalló el pasado viernes 25 de enero, luego de que los trabajadores, desconfiados por la corrupción de sus líderes sindicales, contactaron a la abogada laborista Susana Prieto Terrazas como su asesora.
En entrevista con RT, la aguerrida licenciada asentada en Ciudad Juárez, famosa por dar asesoría jurídica a los trabajadores maquileros en su página de Facebook, asegura que la huelga es el producto de un "robo" a los trabajadores por parte de las empresas que generan partes para la industria automotriz.
"Los trabajadores dijeron que por culpa de mis videos ellos se habían metido en esta revuelta y que no los podía dejar solos", cuenta Prieto, al explicar a detalle los motivos que ocasionaron el conflicto.
Los detalles de una "histórica" huelga
"Las empresas quisieron evadir el pago del bono único al que los trabajadores tienen derecho desde hace más de 15 años", señala la abogada.
En este sentido, Prieto explica que, por ley, cada año debía aumentar todo el salario mínimo, pero a través de una maniobra contractual con los líderes sindicales las empresas evadían el aumento de salarios mediante el pago de un bono único. Dicho bono anual se fijaba multiplicando la diferencia del salario mínimo de un año a otro por los 365 días del año.
Si de 2015 a 2016 la diferencia de 4% de aumento en el salario mínimo equivalía a 2,94 pesos, esa cantidad se multiplicaba por 365 días del año y les daban un bono de 1.073 pesos (56 dólares) al año.
Pero con el decreto para aumentar el salario mínimo en la frontera norte, la diferencia entre el salario mínimo de 2018 y 2019 es de 88,36 pesos, el doble de lo que se tenía antes (al pasar de 88,36 pesos a 176,72 pesos, es decir, de 4,60 a 9 dólares por día), lo cual arroja un bono único de 32.251 pesos (1.686 dólares). Una diferencia que las empresas quisieron evitar a toda costa.
"Nunca creyeron que iba a llegar una persona que aumentaría al 100% el salario mínimo", explica Prieto Terrazas, quien asegura que las dimensiones de la huelga representan un acontecimiento histórico.
"Es algo que jamás había ocurrido. No hay un precedente igual. Los trabajadores de Matamoros están haciendo historia. Están en una posición de poder ante las empresas, los tres niveles de gobierno y los sindicatos", señala la abogada.
Acusa que aunque líderes sindicales (como Juan Villafuerte, secretario general del Sindicato de Jornaleros Obreros Industriales de la Industria Maquiladora) y políticos (como Ricardo Monreal, líder de la bancada de Morena en el Senado) quisieron reventar la huelga para favorecer a las empresas, los obreros no lo permitieron, lo cual ha generado un revuelo en toda la franja norte y los centros maquileros del país.
La abogada también ha denunciado una campaña de acoso, desinformación y amenazas de muerte en su contra, además de represión contra algunos trabajadores.
De las 45 empresas que se fueron a huelga, 15 de ellas aceptaron las condiciones exigidas por los trabajadores. Pero los obreros se unieron y mantuvieron el paro de actividades hasta no resolver las condiciones contractuales para todos los empleados del sector maquilero. Actualmente van 31 empresas que aceptaron pagar un aumento del 20% y el bono único, aunque todavía existen 11 empresas aferradas a no dar el bono, según explica la abogada.
"Los trabajadores están aprendiendo que su fuerza de trabajo es el motor que mueve toda esta industria multimillonaria alrededor del mundo y que solo pertenece a 10 familias. Si los trabajadores se dan cuenta de ello, vamos a tener una sociedad más justa porque van a saber exigir mejores salarios", señala Prieto.
La huelga obrera en Matamoros provocó que otros colectivos de trabajadores exigieran mejores condiciones laborales en sus empresas, tal como pasó con trabajadores de Coca Cola y obreros de otros centros industriales como Aguaprieta, Mexicali y Ciudad Juárez, quienes ya han contactado a la abogada para que los asesore legalmente.
"Eso era lo que no querían: este fervor que existe del movimiento obrero en la franja fronteriza, derivado del robo que las empresas están haciendo a los trabajadores", asegura.
Por ello, asegura que las versiones del sector empresarial sobre la manera en que las huelgas provocarán una fuga de capitales es una campaña mediática que no corresponde con la realidad.
"¿Cuándo se van a ir las empresas a EE.UU. para pagar entre 12 y 26 dólares la hora a los trabajdores que les pagan aquí 150 pesos (7,8 dólares) diarios?", cuestiona.
Y suelta una última advertencia. "Que cumplan con el decreto o se les va a armar una verdadera revolución", asegura Prieto.
Pérdidas millonarias
A una semana de iniciado el conflicto, los empresarios maquileros reportan pérdidas diarias por 37,5 millones de pesos diarios (1,9 millones de dólares), según el presidente del Consejo Nacional de la Industria Maquiladora y Manufacturera de Exportación (INDEX), Luis Aguirre.
La mayoría de las empresas maquiladoras en huelga pertenecen al sector electrónico y de autopartes.
Las exportaciones automotrices desde México representaron casi el 36% de las manufacturas exportadas en 2018, con un valor de 142.177 millones de dólares, según Reuters.
Tras el estallido de la huelga, 15 maquiladoras anunciaron sus intenciones para salir del país.
Mientras tanto, el sector empresarial, a través de organismos como INDEX y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), hicieron un llamado al Gobierno de López Obrador y el Gobierno de Tamaulipas para intervenir en el conflicto y solucionar la crisis.
Las organizaciones empresariales argumentan que la huelga es "ilegal", debido a que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje declaró incompetencia para 13 empresas del sector automotriz y las turnó a la Junta Federal. "Asimismo declaró huelga inexistente en 16 empresas adicionales, lo que implica que deben reiniciarse las actividades", señaló el CCE y otras organizaciones de industriales en un comunicado.
La postura del Gobierno
En tanto, la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, cuya titular es Luisa María Alcalde, asegura que no tienen jurisdicción para intervenir en el asunto, aunque el Gobierno de López Obrador ya envió a funcionarios para tratar de conciliar entre las partes.
"En el conflicto laboral de Matamoros, se debe apostar al diálogo y al entendimiento entre las empresas y los trabajadores, es la única vía razonable para encontrar una verdadera solución. A pesar de ser huelgas locales, seguiremos coadyuvando hacia un entendimiento", dijo la secretaria de Trabajo en su cuenta de Twitter.
Una postura que, sin embargo, no dejó satisfechos a los representantes del sector empresarial, tal como manifestó el presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), Gustavo de Hoyos, quien aseguró que la huelga de trabajadores en Matamoros pone en riesgo a decenas de empresas y miles de empleos, así como la reputación del país ante inversionistas extranjeros.
Pérdidas económicas que, sin embargo, no han podido detener la huelga que se mantiene en Matamoros y podría extenderse a otras regiones de México.
USA.

La NASA confirma que el 2018 fue el cuarto año más cálido de la historia


alertacatastrofes.com

La NASA confirma que el 2018 fue el cuarto año más cálido de la historia

 

 


Y seguimos batiendo récords. El 2018 ha sido el cuarto año más cálido desde 1880, según análisis independientes del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA). No obstante, a nivel mundial, las temperaturas del año pasado se mantienen por detrás de las del 2016, 2017 y 2015, aunque los datos del 2018 constatan la tendencia de calentamiento continuo.
Según los análisis, las temperaturas globales el año pasado fueron 0,83ºC más altas que la media de 1951 a 1980. “2018 es nuevamente un año extremadamente cálido, además de una tendencia a largo plazo al calentamiento global”, ha advertido el director de GISS, Gavin Schmidt.
Según ha publicado la versión online del Periódico de Catalunya, desde la década de 1880, la temperatura media global de la superficie ha aumentado aproximadamente 1ºC. Según Schmidt, este calentamiento ha sido impulsado en gran parte por el aumento de las emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero causados por actividades humanas.
La dinámica del clima a menudo afecta las temperaturas regionales, por lo que no todas las regiones de la Tierra experimentaron un calentamiento similar. Así, las tendencias de calentamiento son más fuertes en la región ártica, donde en 2018 se observó una pérdida continua de hielo marino. Además, la pérdida de masa de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida siguió contribuyendo al aumento del nivel del mar. El aumento de las temperaturas también puede contribuir a temporadas de incendios más prolongadas y algunos fenómenos meteorológicos extremos, según indica Schmidt.
“Los impactos del calentamiento global a largo plazo ya se están sintiendo, en inundaciones costeras, olas de calor, precipitaciones intensas y cambios en los ecosistemas”, ha alertado el director del GISS.
6.300 estaciones meteorológicas
Los análisis de temperatura de la NASA incorporan mediciones de temperatura de la superficie de 6.300 estaciones meteorológicas, observaciones basadas en barcos y boyas de las temperaturas de la superficie del mar y mediciones de temperatura de las estaciones de investigación antárticas.
2018 calido historia - La NASA confirma que el 2018 fue el cuarto año más cálido de la historia
Estas mediciones sin procesar se analizan utilizando un algoritmo que considera el espaciado variado de las estaciones de temperatura en todo el mundo y los efectos de las islas de calor urbano que podrían sesgar las conclusiones. Estos cálculos producen las desviaciones de la temperatura promedio global desde el periodo de referencia de 1951 a 1980. Debido a que las ubicaciones de las estaciones meteorológicas y las prácticas de medición cambian a lo largo del tiempo, la interpretación de las diferencias de temperatura media globales específicas año a año tiene algunas incertidumbres.
Así, los científicos de NOAA utilizaron gran parte de los mismos datos de temperatura sin procesar, pero con un periodo de referencia diferente y una interpolación diferente en las regiones polares y en otras regiones pobres de datos de la Tierra. El análisis de NOAA encontró que las temperaturas globales de 2018 eran 0,79ºC más altas que el promedio del siglo XX.
No sabemos si este inusual calentamiento precede a la nueva glaciación. Pero lo que sí sabemos es que otra vez se culpa a las actividades humanas del aumento de las temperaturas. Y tal vez, simplemente estemos pasando por un proceso temporal, como ya ocurrió en el pasado.

FMI audita en Argentina cumplimiento de acuerdo para nuevo pago


telesurtv.net

FMI audita en Argentina cumplimiento de acuerdo para nuevo pago

 

 

teleSUR - SB

Una tercera misión de delegados del Fondo Monetario Internacional (FMI) llegó a Argentina para auditar este lunes el cumplimiento del programa económico que mantiene con el Gobierno de Mauricio Macri y decidir si desembolsa 11 millones de dólares para marzo.

El acuerdo stand by pactado por un total de 57 mil millones de dólares fue alcanzado entre la administración argentina y el organismo financiero internacional en junio de 2018, en medio de una inflación elevada y del aumento del precio del dólar respecto al peso.
En esta tercera revisión del acuerdo, el FMI evaluará el cumplimiento de los ajustes y recortes económicos que han puesto como condición para el desembolso.
Los delegados del organismo financiero se reunirán con autoridades del Gobierno de Cambiemos y del Banco Central de Argentina, así como representantes de empresas privadas, "la academia y sociedad civil". Entretanto, la equipo del FMi estará encabezado por el italiano Roberto Cardarelli.
Para cumplir con el FMI y su apuesta por el déficit cero el Gobierno de Macri ha aplicado una serie de ajustes a las jubilaciones y despidos al sector público así como recortes en el presupuesto social.
Las políticas económicas de la administración argentina han sido rechazadas con constantes protestas para denunciar además la pérdida de soberanía en favor a los intereses financieros.

Wall Street Journal confirma que Juan Guaidó planea una terapia de shock neoliberal en Venezuela


es.sott.net

Wall Street Journal confirma que Juan Guaidó planea una terapia de shock neoliberal en Venezuela


El líder golpista designado por Estados Unidos, Juan Guaidó, planea privatizar los activos estatales y otorgar a las corporaciones extranjeras acceso al petróleo, admitió el Wall Street Journal.
Juan Guaidó
© Desconocido
El Wall Street Journal informó que el líder golpista designado por Estados Unidos, Juan Guaidó, ya ha redactado planes para «abrir el vasto sector petrolero de Venezuela a la inversión privada» y «privatizar los activos en poder de empresas estatales».
El informe confirma lo que The Grayzone informó anteriormente.
«Juan Guaidó, reconocido por Washington como el legítimo líder, dijo que vendería activos estatales e invitaría a la inversión privada en la industria de la energía», se lee en el artículo del Wall Street Journal del 31 de enero.
El documento señaló que Guaidó planea «revertir las políticas económicas del presidente Nicolás Maduro», explicando que:
«El señor Guaidó dijo que su plan consistía en buscar ayuda financiera de organizaciones multilaterales, recurrir a préstamos bilaterales, reestructurar la apertura del vasto sector petrolero de Venezuela a la inversión privada. Incluye la privatización de activos en manos de empresas estatales... También dijo que terminaría con los desperdicios de subsidios estatales y que tomaría medidas para reactivar el sector privado».
En otras palabras, Guaidó planea implementar la terapia de choque capitalista neoliberal que Washington ha impuesto en la región durante décadas.
Utilizando fondos de instituciones financieras internacionales dominadas por Estados Unidos como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el líder golpista venezolano busca adoptar un programa agresivo de «ajuste estructural», promulgando los tipos de políticas económicas que han llevado a la muerte evitable de millones de personas y una explosión de pobreza y desigualdad en los años posteriores a la restauración capitalista en la antigua Unión Soviética.
En un discurso, Juan Guaidó incluso hizo eco de la retórica que es popular entre los conservadores de los Estados Unidos: «Aquí, nadie quiere que se le dé nada».
Está claro que las prioridades del líder golpista reflejan las de los oligarcas capitalistas y políticos de derecha de Venezuela en los Estados Unidos. La liberalización económica es el primer y más importante objetivo de la oposición venezolana. La democracia es sólo una pretensión.

Salvini pide la eliminación del Banco Central de Italia y prisión para los estafadores


es.sott.net

Salvini pide la eliminación del Banco Central de Italia y prisión para los estafadores


Traducido por el equipo de SOTT.net en español
(Italia) - El viernes, en un momento de perspicacia predictiva, Bank of America advirtió correctamente que la mayor amenaza para el EPS -es decir, los mercados- en los próximos 3 años "es una aceleración del populismo global a través de los impuestos, la regulación y la intervención del gobierno". Apenas un día después, esta advertencia al sector financiero se hizo patente en esa zona cero de la revuelta populista de Europa, Italia, donde el gobierno de coalición del país insinuó hacia dónde se dirige la próxima ola populista mundial cuando golpeó a la dirección del banco central y al regulador del mercado de valores del país, lo que intensificó sus ataques contra las cotas del establishment antes de la votación del Parlamento Europeo en mayo.
Matteo Salvini
Matteo Salvini, el jefe de la Liga antiinmigrante, dijo que el Banco de Italia y el Consob, el regulador del mercado de valores del país, deberían ser "reducidos a cero, más que cambiar a una o dos personas, reducidos a cero", o en otras palabras, eliminados, y que los "estafadores" que infligen pérdidas a los ahorradores italianos deberían "terminar en la cárcel por mucho tiempo".
Como señala el FT, este último obstáculo contra el sistema financiero de Italia se produce cuando los dos partidos que están cada vez más en desacuerdo entre sí en medio de la especulación de que Salvini puede celebrar elecciones para convertirse en el único líder de Italia, se preparan para competir entre sí en las elecciones parlamentarias europeas de mayo, una contienda ampliamente considerada como un sustituto de las encuestas nacionales. Mientras tanto, ambos líderes también han incrementado sus ataques contra objetivos que incluyen a la UE y al presidente francés Emmanuel Macron.
Confirmando la creciente animosidad entre los dos socios de la coalición, la Liga y el Movimiento 5 Estrellas se han peleado abiertamente por el futuro de una línea ferroviaria alpina y la migración, mientras que los repetidos ataques de los dos líderes contra Francia, que culminaron con la reunión de Di Maio con los líderes del momento de los Chalecos Amarillos anti-Macron, desencadenaron una crisis diplomática que la semana pasada hizo que París llamara a su embajador en Roma.
El último ataque verbal del sábado contra el Banco de Italia se produjo después de que los bancos centrales emitieran unas previsiones de crecimiento económico más pesimistas para este año, en comparación con las cifras en las que se basaba el presupuesto del Gobierno. Como informamos el mes pasado, Italia entró en una recesión técnica en la segunda mitad de 2018, con el Banco de Italia recortando su PIB previsto para 2019 al 0,6%, frente al 1% previsto por el Gobierno. Al mismo tiempo, la Comisión Europea redujo la previsión del PIB de Italia del 1,2% a una recesión límite del 0,2% para todo el año, lo que indica que la previsión de déficit presupuestario de Italia no sólo no se cumplirá, sino que podría volver a surgir como un punto focal de tensiones renovadas entre Roma y Bruselas en los próximos meses.
Mientras tanto, el jefe del BCE, Mario Draghi, un italiano y exgobernador del Banco de Italia, advirtió el año pasado que la independencia del banco central estaba amenazada por gobiernos populistas, sin hacer una referencia directa a Italia. Si Salvini consolidara su liderazgo italiano de facto en las próximas elecciones, complicaría especialmente la vida del banco central local.
Por su parte, Di Maio y otros ministros del Movimiento Cinco Estrellas dijeron que quieren bloquear a Luigi Federico Signorini, subdirector general del Banco de Italia, para que no renueve su mandato, según La Repubblica. El periódico informó que el gabinete italiano estaba dividido al respecto.
Como ya se ha informado anteriormente, en el último disparo contra el establishment, hace unos días el Gobierno nombró a Paolo Savona, un veterano economista y destacado euroescéptico que anteriormente había sido ministro de Asuntos Europeos, como nuevo presidente de Consob. Savona fue bloqueada el año pasado como primera opción de la coalición como ministro de Economía por el presidente italiano Sergio Mattarella, tras una fuerte presión desde Bruselas y una revuelta en el mercado de bonos italiano.

Evola, el populismo y la cuarta teoría política


es.sott.net

Evola, el populismo y la cuarta teoría política


Presentamos aquí la traducción de una entrevista hecha por Andrea Scarabelli a Alexander Dugin del italiano. Traducción al español por Juan Gabriel Caro Rivera.
trump lepen orban
Uno de los rasgos de nuestra desgraciada época es la facilidad con la que se colocan etiquetas, tanto a los intelectuales como a las corrientes y fenómenos políticos. De derecha o de izquierda, populistas o elitistas, progresistas o conservadores... En la realidad de los hechos, la única distinción que todavía existe es la que opone intelectuales del pasado con los que prefieren ser contemporáneos del futuro. El segundo grupo (no muy numeroso, a decir verdad) comprende a los espíritus nacidos décadas antes - e incluso podríamos decir siglos antes, como Nietzsche - en la línea del tiempo de la Historia, a la vanguardia de una realidad que apenas está desplegándose en su totalidad. La historia de los grandes precursores, de estos cortocircuitos vivientes del tiempo, no ha sido escrita aún. Mientras tanto, seria bueno aprender a reconocerlos.
Esta semana presentamos a Alexander Dugin, quien no necesita presentación, que ha venido a Milán para presentar su libro Putin contra Putin, acabado de publicar por la Editorial AGA. Poco tiempo antes, el "consejero de Putin" (calificación siempre rechazada por el principal interesado en ella) acababa de sacar su monumental Cuarta Teoría Política, publicada en la NovaEuropa traducida por Camilla Scarpa y con un prefacio de Luca Siniscalco. Más que un libro, La Cuarta Teoría Política es una auténtica encrucijada del pasado, presente y futuro, que discute el agotamiento de las categorías modernas y los escenarios por venir.
En el estado actual de las cosas, Dugin se encuentra entre los pocos contemporáneos del futuro, y este libro es una prueba de ello, la revitalización de un espíritu agudo que intenta superar las tres teorías políticas de la modernidad - liberalismo, fascismo y comunismo - los cuales, después de haberse enfrentado en el siglo XX, el "siglo de las ideologías" por excelencia, han perdido su fuerza propulsora, demostrando su incapacidad para interpretar el nuevo siglo. Era necesario una nueva hermenéutica, una nueva praxis, un nuevo método: es el desafío que nuestro tiempo nos pide. Y nosotros debemos estar a su altura. Es de todo esto que nace la Cuarta Teoría Política, "desarme" (usando literalmente este término) de las tres teorías políticas, esfuerzo titánico de adherirse al Zeitgeist, mirada transversal y anticonformista capaz de conjugar la Tradición y la modernidad, universum y pluriversum - una metafísica del populismo" como leemos en su interior.
Un libro de cualquier modo ligado a la realidad histórico-escatológica de Rusia, pero también un manifiesto por un mundo multipolar, de muchas dimensiones, por completo contrario al monoteísmo soñado por el mundialismo y el globalismo y enemigo del "racismo historiográfico" que ve la modernidad como la cumbre suprema de la evolución humana. Quien busca recetas fáciles puede dejar de leerlo: este libro no fue hecho para él. La Cuarta Teoría Política no es una exposición doctrinal sino un método, una visión del mundo. No es una ideología, sino una metafísica de la historia, alérgica al activismo a la medida tan de moda hoy y defensor de un cambio interior. Mostrando la presencia, entre otras cosas, de numerosos autores apolíticos (en el sentido de Thomas Mann) y no alienados, entre los cuales se menciona, en las primeras páginas, Julius Evola, antigua pasión de juventud de Dugin, del cual años atrás hizo un "análisis de izquierda" de sus ideas. Haciendo referencia al filósofo romano, junto a Luca Siniscalco hemos ido a entrevistarlo, preguntándole cómo ha conocido su obra, y cuál ha sido el primer libro de Evola que ha leído. Y ahora habla Dugin:
Conocí a Evola entre mis maestros y amigos rusos, que habían descubierto el pensamiento tradicionalista en los años setenta. En ese entonces solo era un niño. A comienzos de los años ochenta había entrado en contacto con un grupo muy restringido, apenas existente en Rusia, ignorado por los círculos oficiales y compuesto completamente por disidentes. Éramos la minoría de la minoría, a un nivel casi infinitesimal. En el sentido de Guénon (ríe), que diferencia lo infinitesimal de lo inexistente, ¿no?
"El Principio del cálculo infinitesimal", fue publicado en italiano...
Seguro. Bueno, ciertamente tenía un alcance infinitesimal, pero existía de todos modos (ríe). Al mismo tiempo, me había hecho con una visión alemana del Imperialismo Pagano, Heidnischer Imperialismus. Quedé tan impresionado por esta obra que decidí traducirla inmediatamente al ruso. Fue un encuentro crucial, diría radical. El universo descrito por Evola contenía el mejor ideal planteado que jamás había encontrado. Entonces no pude entender el porqué: provenía de una familia comunista, normal, aparentemente de clase media, sin embargo, sentí que pertenecía más al universo descrito por Evola que en el cual vivía. Era la certeza privada de algún tipo de fundamento. Con el tiempo me encargaron la traducción de varios libros de Guénon del francés. Bueno, desde ese momento - a comienzos de los años ochenta - me consideraba tradicionalista, y no he cambiado hasta ahora. Pertenezco a ese universo, con todos sus efectos.
¿En qué orden ha leído las obras de Evola?
Cabalgar el tigre, seguido de Revuelta contra el mundo moderno. Y después el resto: La tradición hermética, El misterio del Grial, Metafísica del sexo, Los hombres y las ruinas...
¿Cuál es su obra preferida de Evola?
Todas son muy importantes, pero la que más aprecio es Cabalgar el tigre. Ha ejercido una influencia metafísica fundamental sobre mí, sobre todo con su concepto de "Hombre diferenciado", que se encuentra constreñido a vivir en la modernidad, pero perteneciendo a un mundo completamente diferente. Es a partir de esta idea que he desarrollado mi análisis del Sujeto Radical, vale la pena decir que es el hombre de la Tradición nacido en un mundo sin Tradición. ¿Cómo es posible para un tipo humano de este género, me preguntaba a mí mismo, vivir en un mundo donde la Tradición no está presente, sin haber recibido ningún tipo de tradición...? Bueno, nace de que el Sujeto Radical, que no se revela cuando la fuente de lo sagrado no es accesible, sino cuando fuera de sí no encuentra ningún legado de la Tradición.
¿En qué sentido?
La esencia de la verdad es de tipo sagrado. Hoy domina la nada, pero es imposible que la nada exista. La nada no es sino una forma exterior, en cuyo interior se encuentra lo sagrado. Es precisamente cuando se omite la transmisión regular de las formas de lo sagrado que aparece lo que llamo el Sujeto Radical. Y aquí volvemos al "Hombre diferenciado", que hoy es más importante que la tradición misma. Quizás la tradición haya desaparecido precisamente para dar paso al Sujeto Radical. Desde este punto de vista, paradójicamente hoy el tradicionalismo es más importante que la Tradición. Toda esta idea, deducida de Cabalgar el Tigre, no implica obviamente la restauración de lo que fue, sino el descubrimiento de aspectos que en el pasado no habían existido. Por lo tanto, no se trata de un simple conservadurismo. Para nada. No queremos restaurar algo, sino regresar a lo Eterno. Que es siempre fresco, siempre nuevo: por lo tanto, este retorno es un proceder hacia adelante, no un retroceso. En otras palabras, el Sujeto Radical se manifiesta entre un ciclo que termina y uno que nace. Este espacio límite es más importante que todo lo de antes y de todo lo que vendrá después. Podemos utilizar una imagen encontrada en la doctrina tradicional de los "Cuatro Ciclos", los Cuatro Estados (el de Oro, el de Plata, el de Cobre, el de Hierro), difundido en tradiciones muy distintas: desde este punto de vista, la restauración de la Edad de Oro es menos importante que el espacio que existe entre el final de la Edad de Hierro y el comienzo de la misma Edad de Oro. Que es el espacio en que vivimos nosotros. Todos estos aspectos, regresando a Evola, en mi opinión están implícitos en su idea de Hombre Diferenciado.
Recientemente fue publicado su libro La Cuarta Teoría Política. El sujeto llamado para esta nueva metafísica de la historia es el Dasein, el ejercicio del cual hablaba Heidegger. ¿Hay un eco del Dasein en el Sujeto Radical?
Afinidades en un cierto sentido. El Dasein, en realidad, no es el sujeto radical, sino como ha dicho, está relacionado con Heidegger. Entre otras cosas, creo que Evola no llegó a comprender muy bien a Heidegger. En Cabalgar el Tigre hace un juicio superficial de él: Heidegger es mucho más interesante y profundo. He estudiado su pensamiento por años, escribiendo cuatro libros sobre él. El aspecto más importante del Dasein es el que describe al hombre no como una entidad dada. Normalmente solo pensamos al hombre con categorías como individuo, clase, sociedad, nación, que son solo formas secundarias. Queriendo definir al hombre en sus raíces más profundas, el Dasein es lo que queda cuando lo liberamos de todos los preconceptos culturales. No es fácil comprenderlo: se necesita hacer una destrucción radical - o deconstrucción - de todos lo aspectos socio-culturales, históricos, religiosos (también tradicionales), atribuidos al hombre. El Dasein no corresponde a ninguna de las definiciones del hombre. No es un individuo, ni es un colectivo, ni el Alma, el Espíritu o el Cuerpo: todo eso es secundario. En vez de eso es una presencia pura del intelecto: que se allá solo cuando se encuentra frente a la muerte.
Es el ser para la muerte del que habla Heidegger...
No se puede hablar del Dasein sin una confrontación con la muerte. En este momento ya no hay más nombres ni individuos: es entonces cuando se abre el Dasein. Es necesario, como propone Heidegger, repensar todos los conceptos de la política, de la sociedad, de la filosofía, de la cultural y sus relaciones con la naturaleza a partir de esta experiencia radical y existencial, de tal modo de pensamiento. Solo a partir de este espacio existencial libre de todo el resto es posible reconstruir una ontología científica, una ontología política, una ontología sociocultural...pero siempre y sólo a partir de este Despertar existencial. Y tal Despertar no es una idea trascendente, sino una experiencia inmanente, que debe volver a ser la raíz de la política.
En la Cuarta Teoría Política ha interpretado al pueblo a la luz del Dasein...
El Dasein, en todos sus efectos, es el pueblo. Sin el pueblo no podría existir ninguna entidad pensante. El pueblo asegura al infante una lengua, una historia, un espacio y un tiempo. Todo. Reflexionando, el Dasein se hace pueblo. No me refiero al concepto de la colectividad, que es una suma de individuos. Los cuales fuera del pueblo, no son nada. Y el pueblo existe sólo en cuanto Dasein, no individualmente, ni colectivamente. Es una forma existencial de comprender al pueblo, que se opone a las teorías de los liberales, con su idea vacía e insignificante del individuo; a los teóricos comunistas, basados en la clase y la colectividad, otro concepto vacío que no se opone al liberal, porque la colectividad no es sino una aglomeración de átomos individuales, como ya he dicho; y finalmente, a los teóricos nacionalistas, que se refieren al concepto de Estado nacional, otra idea burguesa antítesis del Imperio y de lo Sagrado. Evola, en este sentido, hizo la crítica más radical del nacionalismo. El liberalismo, el comunismo y el nacionalismo son todas formas anticuadas de interpretar el sujeto político.
Son las tres teorías políticas que la Cuarta superará...
Aquí llegamos al Dasein, el sujeto de la Cuarta Teoría Política. Este no puede ser menos que el pueblo: al infante le es imposible renunciar a la lengua, a la historia, una cierta mentalidad... Es imposible pensar sin una lengua, ¿no es así? La mía es una visión metafísica del intelecto y de la lengua, de la historia y de la sociedad. Basándonos en todo esto, renunciamos a las tres teorías políticas de la modernidad - comunismo, nacionalismo y liberalismo - debemos construir una nueva visión del mundo, una política en sentido existencial capaz de dar respuesta a todos los desafíos del presente: nuestra relación con otros, el género, la idea de un mundo multipolar... Por lo tanto, debemos pensar todo esto desde fuera de la modernidad occidental. Bueno, ha sido de comparar esta construcción teórica y los otros tres regímenes de la modernidad occidental que surgió la Cuarta Teoría Política. ¿Ha visto la encarnación de esta teoría en alguna forma política presente? El chiismo moderno es una expresión, en el mundo islámico, de la Cuarta Teoría Política. Mi libro ha sido traducido al persa, ¡y ha sido comentado que habla de la política iraní...! Que de hecho no es comunista, ni liberal, ni nacionalista. Creo que consideró el "populismo" - incluido el italiano - una forma de la Cuarta Teoría Política. Ningún populismo es fascista o comunista, y son profundamente antiliberales. El populismo es una reacción existencial del pueblo, que evidentemente no esta muerto, como vociferan los liberales, los mundialistas y los globalistas. Son todos ejercicios preparatorios de la Cuarta Teoría Política - que podría ser definida, entre otras cosas, como una forma de populismo integral. Ni de derecha, ni de izquierda, provisto naturalmente de una simpatía hacia la justicia social y el orden moral. Desde este punto de vista, la Cuarta Teoría Política es la metafísica del populismo.
Sin embargo, los aspectos metapolíticos del "populismo" han pasado desapercibidos en la política de Italia...
El populismo niega aplicarse etiquetas de derecha - fascista, nacionalsocialista - o de izquierda - comunista, maoísta, trotskista... Más el anticomunismo y el antifascismo son sólo tentativas de dividir el pueblo. El populismo propone abandonar ambos, tanto los dogmas del nacionalismo como los del comunismo, uniendo las fuerzas populares - de derecha y de izquierda - para conseguir el populismo integral, haciendo frente común en contra de los liberales, los globalistas, los mundialistas, residuos finales del ciclo final de Occidente. Estoy convencido que los mundialistas de hoy son los peores - peores que los fascistas o los comunistas. Una revolución contra ellos será la última misión escatológica de Occidente. El pueblo tenderá a una resistencia orgánica, estructural. La Cuarta Teoría Política, por lo tanto, es el intento de recuperar todo lo que no sea moderno ni occidental: lo premoderno, lo postmoderno, lo antimoderno, Asia, la tradición romana, el cristianismo ortodoxo, Grecia, el Islam. La modernidad occidental es el conjunto de todo lo que es m´zs negativo, Soros, los globalistas, los liberales... Eliminar el liberalismo significará superar todo lo que en Occidente tiene un carácter infame. Evidentemente es una lucha escatológica: y aquí la Cuarta Teoría Política se reincorpora al tradicionalismo. Siempre, no hace falta decirlo, con una mirada abierta al futuro.
Regresando a lo que decía antes, ¿Dasein y Sujeto Radical son diferentes?
Son similares, pero no creo que se pueda establecer una identidad. Son conceptos nacidos en circunstancias distintas. He escrito un libro sobre el Sujeto Radical y su doble - en el mismo sentido que Antonin Artaud, El teatro y su doble. Para mí, el Sujeto Radical es un modo de ser contra el mundo moderno, sin alguna razón particular, sin ser aristocrático o cristiano... En resumen, sin tener ningún tipo de contacto con una Tradición viva. Bueno, es que es el momento de la forma concreta y operativa del Sujeto Radical, que se abre de repente a la Tradición, siendo una forma. Pero esta es una revuelta que no proviene de afuera, sino de adentro. Obviamente es una forma muy particular de metafísica.
Una metafísica interior, querría decir...
Es el Hombre diferenciado, remarco. No en cuanto barón o conde, y tampoco porque sea cristiano, pagano, sufí o cosas de ese tipo. Occidente no tiene nada de eso: es porque como sostiene Evola, llegará primero al renacimiento, a la restauración, al nuevo ciclo, respecto al Oriente. Occidente se encuentra ahora en el fondo del abismo. Pero es el lugar donde renacerá el Sujeto Radical.
Su libro sobre el Sujeto Radical está en ruso...
Así es...
Deberían traducirlo...
Creo que la única lengua, la única cultura que podría entenderlo es la italiana. La cultura de Evola, la lengua en que fue escrita Cabalgar el tigre, una cultura que posee un profundo conocimiento tradicional. Los ingleses no conocen a Evola. En Francia es considerado como uno de tantos discípulos de Guénon, o es reducido al fascismo. Por lo tanto, no sabrían en ningún grado comprender mi libro. Sería una idea muy buena traducirlo al italiano.
La cuarta teoría política crítica el Individuo Absoluto de Evola - aunque precisamente esta expresión en sentido tradicional, puede referirse al atman hindú. Según ello, ¿cómo ha hecho el paso del Individuo Absoluto de Evola a los grandes espacios de la Tradición? Creo que se trata de una mera cuestión terminológica. Yo no critico el concepto de Individuo Absoluto evoliano, sino el de individuo, que es un concepto relativo por definición. La expresión de Individuo Absoluto supera igualmente el individualismo. Creo por tanto que se trata de una simple cuestión lingüística. La teoría de Evola se comprende mejor, a mi juicio, recurriendo al concepto de Persona, en vez del de individuo. La persona es una forma que puede ser absoluta o relativa, pero siempre ligada a la relación con los otros - en sentido horizontal o vertical, siempre es una intersección de diversas relaciones. La Persona Absoluta es por tanto la forma de personificación de lo Absoluto. Esta es la idea tradicional del selbst. Por ejemplo, Martin Heidegger habla del selbst del Dasein: es precisamente el Individuo Absoluto - el Sujeto Radical. Se lo podría comparar con el Parat Atman, que es el centro de todo lo que no tiene centro, incluso en ausencia de una simetría que le da una forma. Para tener un centro debemos estar de hecho frente a una figura que lo presupone. Pero el mundo postmoderno y rizomático carece de él: el Sujeto Radical es siempre el centro, incluso cuando es imposible tener uno. Es una forma de trascendencia inmanente.
Muchos años atrás había hecho una lectura muy interesante de Evola, dicho de otro modo, "desde la izquierda". ¿Puede explicar brevemente de qué se trataba?
Era una pequeña provocación que conllevaba una pregunta mucho más seria: no es posible leer a Evola como lo hacen mucho individuos pequeño burgueses y conservadores. Evola no pertenece a la derecha económica, sino que va en contra del mundo moderno. Y el mundo moderno puede ser tanto de izquierda como de derecha. La suya es una revuelta absoluta contra el mundo moderno que lo circunda, contra el status quo, una revuelta incompatible con el conservadurismo de derecha, el gran capital, la burguesía, la xenofobia, todas posiciones que se encierran en su conformismo pequeño burgués. Evola invita a emprender una lucha absoluta, esta es la verdad. Quien no acepta tal invitación se posiciona de hecho en defensa del mundo moderno. No es posible ser tradicionalista y aceptar la forma del occidentalismo moderno, del capitalismo, del liberalismo y del conservadurismo. Por eso he querido acentuar el hecho de que el pensamiento de Evola es revolucionario, conduciendo a una revuelta provista, en este sentido, de un "alma de izquierda", acabando en la destrucción de todos los principios del status quo. Es posible hablar, por así decirlo, de un "anarquismo de derecha", desarrollado en Cabalgar el tigre.
En ese ensayo a reflexionada sobre la relación entre trabajadores y burgueses...
Creo que la defensa de la burguesía contra el proletariado de Evola y Guénon es un error ligado a la aplicación de la teoría de las cuatro castas en la sociedad indoeuropea. La primera es la sacerdotal y la segunda es la guerrera, la de los khastriya: pero, a diferencia de Evola y Guénon, estoy convencido de que la tercera casta debe identificarse con la de los campesinos. Georges Dumézil ha demostrado que las castas indoeuropeas son tres, no cuatro. Si las cosas son así, entonces la burguesía no es ninguna casta, sino un grupo de campesinos incapaces de vivir en el campo que se abrían ido a la ciudad. Los más honestos se habrían transformado en el proletariado; los peores, en cambio, en los capitalistas. La burguesía deviene una casta que reuniría a los peores guerreros, que ya no querían luchar, y a los campesinos que ya no querían trabajar. Era la unión de los peores enemigos de todas las castas. Es por eso que no se necesita defender a la burguesía, no siendo una casta indoeuropea. Odiando a los sacerdotes, a los guerreros y a los campesinos, ha creado una realidad adversa a todas las castas tradicionales indoeuropeas. Es interesante notar cómo la revolución socialista - el comunismo soviético - fue orientado primero contra la burguesía, no tanto contra los guerreros, sacerdotes o campesinos. Por lo tanto, considero que es posible concebir, por así decirlo, un socialismo - o un comunismo - indoeuropeo del todo adverso a la burguesía, que no representa de ninguna manera a la Tradición. Mis análisis se basan, no en una crítica de Evola, que odiaba a la burguesía, el status quo y el mundo moderno, sino en una corrección e integración de su teoría.
Entonces, ¿cómo aparece el Evola anti-burgués visto desde la izquierda?
Si hoy la burguesía es el enemigo absoluto, todo lo que no es moderno, occidental y burgués, está de nuestro lado: son los chinos, los rusos, los africanos, los árabes, todos los occidentales que se oponen al liberalismo. Este último, de hecho, es la cristalización de lo peor de la Edad Oscura si hablamos desde la doctrina tradicional. En esta perspectiva, el Evola antimoderno y antiliberal es un revolucionario total. Podríamos aplicar a Evola la frase que usó René Alleau sobre Guénon, definiéndolo como "el pensador más radical y revolucionario de Marx". La mayoría de los tradicionalistas que vienen de la burguesía se limitan a una lectura estéril e improductiva del pensamiento Tradicional. Ellos son los traidores de la Tradición: si las cosas son así, me inclino más por los anarquistas. Creo que el orden burgués debe ser destruido. Mi tesis es una consecuencia lógica de mis posiciones evolianas y tradicionales.
¿Y cómo se relacionan con la Cuarta Teoría Política?
La Cuarta Teoría Política propone lo mismo, de un modo más académico, con la deconstrucción del liberalismo, del eurocentrismo y del modernismo. No es un dogma, sino una invitación a ejercer el pensamiento y la crítica. Algunos proponen encontrar un nombre para esta teoría. Es inútil hacerlo: se dedica a delinear un espacio conceptual que encontrara su propio nombre en un momento futuro, al tiempo debido. Pero mientras tanto podemos trabajar con sus conceptos, preparando el terreno para su manifestación. Los iraníes, como los chinos, podrían ver en sus acciones la manifestación histórica de la Cuarta Teoría Política. Es una invitación abierta. Este es el lado débil pero también fuerte de la expresión Cuarta Teoría Política. Quisiera precisar que no se trata de una mascara de la Tercera Teoría Política - del fascismo - sino de un paradigma realmente alternativo a los otros tres. Fascismo, comunismo y liberalismo son del todo intrínsecos a la modernidad. Yo crítico el fascismo en sus aspectos burgueses, racistas y nacionalistas. La Cuarta Teoría Política abre otro espacio conceptual. El problema es que casi todo lo que seguimos pensando pertenece al legado de las tres primeras teorías políticas. Necesitamos cumplir una gran purificación interior para desarrollar en modo fructífero el tradicionalismo y al mismo tiempo la Cuarta Teoría Política, que es la forma lógica de un cierto desarrollo de algunos aspectos del mismo tradicionalismo.