Vladimir Putin ya no ve a Estados Unidos como «socio»
El
discurso de Vladimir Putin en Sochi marca un viraje en las relaciones
internacionales. El presidente dio a entender claramente que ya no ve en
Estados Unidos un «socio» de la Federación Rusa. Y no estaba
haciendo una declaración de guerra sino expresando en palabras lo que ya
todo el mundo puede ver: Estados Unidos está en guerra contra el resto
del mundo. Giulietto Chiesa analiza las consecuencias de ese paso
adelante.
Red Voltaire
| Roma (Italia)
En Sochi, durante este mes de octubre de 2014,
Vladimir Putin retomó desde cero las relaciones entre Rusia y
Washington. Su discurso estuvo tan bien pensado [1]
que subestimar su importancia sería un grave error. Fue mucho más
fuerte y, en ciertos momentos, dramáticamente claro en relación con el
discurso que ya había pronunciado en Munich en 2007 [2].
Durante sus 14 años en el poder, el presidente ruso nunca había ido
tan lejos. Esto puede entenderse mejor si seguimos su razonamiento.
Veamos de qué tipo de «Reset» estamos hablando. Putin se había mantenido hasta ahora «dentro»
del esquema de la postguerra fría. Y se había mantenido en ese esquema a
la vez porque verdaderamente no tenía otra opción y también porque,
según todo parece indicar, realmente creía en ese esquema, que él veía
como útil y realista. Pero la idea de ir más allá a más o menos largo
plazo construyendo con Estados Unidos un nuevo sistema de seguridad
internacional estaba muy presente en su mente.Sería un edulcorado eufemismo hablar de «tragos amargos» al referirse a todo lo que Rusia ha tenido que aceptar sin chistar durante los últimos años, desde la caída del muro de Berlín. Sería mucho más justo hablar de bofetadas recibidas. Rusia fue marginada en la toma de las decisiones importantes a nivel internacional o, en el mejor de los casos, se vio relegada sin miramientos a un segundo plano. Esa era, además, una manera de hacerle entender que no se le tenía en cuenta y que nadie tenía intenciones de modificar esa situación.
Rusia se vio durante todo este tiempo excluida de la gestión de los conflictos en África, ignorada en los debates sobre los problemas financieros, relegada a la lista de espera del Nuevo Orden Mundial. Y también fue cruelmente ultrajada durante la guerra en la ex Yugoslavia, hasta el bombardeo contra Belgrado y la independencia de Kosovo. Se le admitió en la mesa de negociaciones únicamente cuando su presencia era indispensable, como en las conversaciones con Irán y durante la crisis siria.
Peor aún, con los últimos presidentes estadounidenses, desde Bill Clinton hasta Barack Obama y pasando por George W. Bush, Estados Unidos maniobró a escala mundial evitando cuidadosamente toda forma de reconocimiento de la zona de influencia de Rusia y paseándose por ese espacio sin ningún miramiento diplomático. Incluso se instaló en toda el Asia central ex soviética, desde Azerbaiyán hasta Kirguizia. Por supuesto, no siempre lo hizo con éxito. Pero lo importante era enviar el mensaje: Washington estaba haciéndole entender a Moscú que no reconocía el peso de Rusia en esa región del mundo.
Y ni hablar de la actitud de la OTAN que, después del fin del Pacto de Varsovia, ha seguido expandiéndose más y más hacia el este, o de la actitud de la Unión Europea, que también ha ido extendiéndose a todo el este de Europa hasta absorber territorios que fueron parte de la Unión Soviética, como las tres repúblicas bálticas. Todo ello se ha hecho en violación de los acuerdos, tanto verbales como escritos, que prohibían a la OTAN instalar bases o desplegar armamento en las nuevas repúblicas que fueron incorporándose una por una a la Unión Europea. Esa expansión ha ido acompañada de declaraciones cada vez más alejadas de la realidad de los hechos y según las cuales la expansión de la OTAN no trata de ir cercando poco a poco a Rusia.
Finalmente, están también las operaciones de los últimos años, con la inclusión de la Georgia de Mijaíl Saakachvili en las estructuras de la OTAN, la promesa de una futura incorporación a la OTAN, con viento en popa y toda vela, de una cuarta república ex soviética y las presiones y promesas similares que se han hecho a Moldavia. Hay que recordar igualmente la «guerra de Georgia», que terminó con la aplastante derrota infligida al gobierno de esa república ex soviética después de la masacre de Tzkinvali y la intervención de las fuerzas armadas rusas para expulsar las fuerzas de Georgia del territorio de Osetia del Sur. El reconocimiento de las repúblicas de Abjasia y Osetia del Sur por parte de Rusia (reconocimiento que Putin no oficializó hasta agosto de 2008) fue el primer indicio de que el Kremlin había decidido decir a Washington “¡Basta!”, aunque si en definitiva lo hizo no fue por propia iniciativa sino obligado por las maniobras adversas.
Todo esto pasó de golpe a un segundo plano con la peligrosa aventura del golpe de Estado de Kiev, donde el presidente Viktor Yanukovich fue derrocado de forma violenta dando paso al surgimiento de una nueva Ucrania ostensiblemente belicosa y hostil a Moscú. Y todo se hizo no sólo con el consentimiento sino también con el financiamiento, la supervisión y control estadounidenses de las operaciones en territorio ucraniano, primeramente en el plano político y después en el plano militar.
Es imposible una total comprensión de la síntesis que hizo Putin en Sochi si no tenemos en cuenta todo el conjunto de esos acontecimientos.
Y la conclusión que se impone es la siguiente: el liderazgo estadounidense no prevé ningún tipo de multipolaridad ni ningún respeto por las reglas que deben existir entre socios de un mismo nivel. Ya no existen reglas comunes. Sólo queda el caos, sin ninguna dirección général.
Putin toma nota de ello –sin decirlo explícitamente pero mostrando que ha entendido perfectamente que el verdadero blanco era él mismo, su propia persona. Que las sanciones económicas no buscaban solamente castigar a Rusia sino penalizar a las personas que componen su entorno [de Putin]. Que en los comportamientos y declaraciones de los dirigentes occidentales se discernía claramente la idea de que Putin no representaba a Rusia y que, una vez eliminado Putin, Rusia se alinearía nuevamente.
En otras palabras, Occidente no tiene intenciones de negociar con Rusia mientras Putin esté al mando.
La respuesta de Sochi es totalmente límpida y constituye un punto de no retorno. Está basada en varios elementos fundamentales.
El primero es la idea de que la unidad de Occidente es relativamente precaria. Europa está lejos de formar un bloque compacto detrás de Estados Unidos y sigue siendo un socio, aunque sea con ciertas limitaciones. Las cifras sobre los intercambios económicos y comerciales hablan por sí mismas, al igual que la historia de la postguerra.
Ese es el primer pilar. Podría ser una apuesta que no habrá de renovarse pero es claramente una forma de dejar la puerta abierta a 2 posibles escenarios. Putin muestra que sabe perfectamente que la Rusia que tiene en sus manos está asociada de mil maneras al sistema occidental. Incluso durante los 14 años de Putin en el poder, y no sólo en tiempos de Yeltsin, Rusia se ató de pies y manos al destino de Occidente. Es por lo tanto vulnerable y por ello tendrá que pagar el precio, que será sin dudas muy elevado. Putin se encuentra así contra la pared y tendrá que demostrar a sus conciudadanos que es capaz de salir bien parado.
El problema podría resolverse con la crisis política que está atravesando esta Europa. El desgaste de los partidos políticos, prácticamente en todas partes, demuestra que es posible hallar otros interlocutores, fuera de los «conservadores» tradicionales vinculados a los partidos socialdemócratas de izquierda, que hoy son todos pro-atlánticos. La Europa popular está desplazándose hacia la derecha, adoptando una tendencia anti-Unión Europea, anti-estadounidense y antiglobalización y converge así hacia el otro pilar que sirve de apoyo a Putin: el del patriotismo, el conservadurismo estatal, los valores tradicionales de la familia, de la educación y el respeto por el pasado. Eso podría traer importantes cambios en el seno de la «Familia europea» durante los próximos años.
Hay también un tercer pilar, que salta a la vista: el Oriente, China, Irán, el resto del mundo. Es en esa dirección que ha de tornarse el águila bicéfala, si las maniobras de Occidente toman un mal rumbo. Las sanciones –explica Putin– no detendrán a esta Rusia que, como él la describe, se presenta como una entidad que se ha despertado inesperadamente, solidaria y compacta como no lo había estado desde hace varias décadas. Es una especie de preludio de lo que puede ser un gobierno de salvación nacional, que podría contar con la participación de los comunistas encabezados por Guennadi Ziuganov, de los liberales demócratas de Vladimir Jirinovski y de los nacionalistas –tanto los de derecha como los de izquierda– sin tener para nada en cuenta las diferencias y tendencias [políticas] que pueden verse en Europa y –más generalmente– en Occidente, pero que nunca han tenido verdadero peso en Rusia.
La «América» de Obama, esa «América» que Moscú ve como presa de una crisis irreversible (ya que, después de Obama, podría venir lo peor de lo peor, con una Hillary Clinton que ganaría las elecciones sobre la base de un programa republicano de los más descabellados que hayan podido verse), ha dejado de ser un socio.
El oso ruso –en esos términos se expresó Putin– no tiene intenciones de abandonar su territorio. No abriga ambiciones expansionistas, pero no por ello está dispuesto a dejarse desplazar.
A esa conclusión ha llegado Putin y así planea organizar la resistencia. Ahora queda por ver si realmente puede llevar a cabo su plan. Y la partida será ciertamente difícil ante esta «América» empeñada en llevar adelante una política de fuerza, sobre todo teniendo en cuenta que ambos protagonistas están contra la pared.
IlFattoQutidiano.fr
Mea culpa: EE.UU. reconoce haber 'cruzado la línea' en el uso de
torturas después del 11-S
Un asesor jurídico de EE.UU. ha reconocido que su país ha "cruzado la
línea" admisible durante los interrogatorios de prisioneros después de
los atentados del 11-S, asegurando que Washington asume la
responsabilidad por sus acciones.
"A raíz de los ataques del 11-S, nosotros, lamentablemente, no siempre
actuamos de acuerdo con nuestros propios valores, incluidos los que
figuran en la Convención" de la ONU contra la Tortura, afirmó Mary
McLeod, asesora jurídica del Departamento de Estado de EE.UU., ante el
Comité contra la Tortura, organismo de la ONU que tiene por objeto
prevenir los tratos inhumanos a nivel mundial.
Como el presidente Obama ha reconocido, cruzamos la línea y asumimos
la responsabilidad por ello
"Como el presidente Obama ha reconocido, cruzamos la línea y asumimos la
responsabilidad por ello", dijo McLeod.
Diez expertos independientes del organismo se reunieron este jueves en
Ginebra, Suiza, para hablar con unos 30 altos cargos estadounidenses,
incluido McLeod, acerca de temas relacionados con la tortura por primera
vez desde el 2006.
Un día antes de la reunión , el Comité reunió pruebas de los activistas
contra la tortura, expertos en pena de muerte, el exprisionero de
Guantánamo Murat Kurnaz y los padres de Michael Brown, adolescente de
raza negra de Ferguson, Missouri, quien recibió un disparo en agosto de
un oficial de la Policía de raza blanca.
Kurnaz, quien estuvo en Guantánamo durante cinco años antes de ser
liberado sin cargos, dijo que 148 prisioneros todavía permanecen en la
prisión. "No puedo creer que Guantánamo siga abierto. Sólo estar en
Guantánamo es una tortura", dijo el exreo añadiendo que muchos de los
detenidos restantes "son tan inocentes como él".
Los padres de Michael Brown también se reunieron este martes con los
miembros del Comité a puerta cerrada. "Vinimos aquí a la ONU para que se
haga justicia por nuestro hijo", indicaron en declaraciones a los
periodistas.
Vinimos aquí a la ONU para que se haga justicia por nuestro hijo
Varios delegados del Comité acusaron a la Administración de George W.
Bush de empezar a emplear "técnicas de interrogatorio reforzado" contra
presuntos terroristas de acuerdo con la campaña lanzada después de los
ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Según el organismo de la ONU, fue Bush el que autorizó el uso de
técnicas de interrogatorio de este tipo, entre ellas la simulación de
ahogamiento. Algunos activistas creen que el Gobierno actual del país
todavía "no ha asumido la plena responsabilidad por las torturas y los
malos tratos", algo que "podría fomentar la inmunidad y la impunidad"
por estas terribles acciones "tanto en EE.UU., como en el extranjero".
RT
España no detendrá a franquistas reclamados desde Argentina
La Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol), a petición
del Gobierno de España, ha bloqueado las órdenes de detención de 20
acusados de crímenes durante la dictadura de Francisco Franco
(1936-1975), emitidas por una jueza argentina.
Interpol España ha alegado ante su Secretaría General una resolución de
este organismo que le permite no detener a la veintena de personas
reclamadas por la jueza María Romilda Servini, entre los que figuran los
exministros Rodolfo Martín Villa y José Utrera Molina.
La decisión ha sido confirmada este jueves por la Audiencia Nacional de
España (AN), tras haber recibido una comunicación de la Policía en la
que se informa que Interpol, a petición de España, ha tomado esa medida.
“Al no estar por tanto vigentes esas órdenes de localización y
detención, ni la Fiscalía ni la Audiencia Nacional actuarán por el
momento en este caso mientras no se les dé traslado de una petición
formal de extradición por parte de Argentina”, han informado fuentes
judiciales españoles.
Según ellas, Servini tendrá que remitir al Ministerio de Justicia la
petición de extradición de los acusados para que el departamento dé
traslado de la orden a la Audiencia Nacional.
El ministro de Justicia español, Rafael Catalá, aseguró ayer que su país
rechazaría la entrega a Argentina de los 20 acusados, pues están
amparados por una Ley de Amnistía aprobada en 1977 y el período de
prescripción de los delitos imputados.
Esta postura tiene lugar cuando las asociaciones de víctimas de la
dictadura y familiares expresan su esperanza de que la actuación
argentina propicie el enjuiciamiento de presuntos responsables de
crímenes en un período cruel de la historia española, del que se estima
hubo unas 150 mil víctimas.
Hispantv
"Las guerras por el agua serán más cruentas que las guerras por el
petróleo"
La escasez de agua potable puede provocar en un futuro próximo nuevos
conflictos armados que serán más intensos que los desatados para
controlar los recursos energéticos, creen los expertos.
Hoy en día, alrededor de 700 millones de personas en 43 países sufren
las consecuencias de la escasez de agua. En 2025, debido al cambio
climático global y al crecimiento de la población en todo el planeta,
esta cifra superará los 3.000 millones.
Según los expertos, el principal desencadenante de los futuros
conflictos será la desigual distribución de los recursos hídricos. Los
lugares donde existe mayor escasez de agua en el mundo son Oriente
Medio, China, India, Asia Central y África Central y Oriental. Para los
países del continente africano el acceso al agua dulce es una cuestión
de seguridad nacional, por lo que la decisión de Etiopía de construir en
el Nilo una gran central hidroeléctrica causó un fuerte descontento por
parte de Egipto, subraya la profesora del Departamento de Estudios
Orientales del Instituto Estatal de Moscú de Relaciones Internacionales,
Marina Saprónova.
"En Egipto temen que después de la construcción de la presa el país
pierda una cuarta parte de sus recursos acuáticos. Casi el 98% de la
población vive en el valle del Nilo. En consecuencia, no estamos solo
ante una cuestión de seguridad alimentaria, sino también de producción
industrial y seguridad nacional", afirma la profesora.
En una reciente entrevista en la emisora rusa VestiFM, el presidente del
Instituto de Oriente Próximo de la Academia de las Ciencias de Rusia,
Yevgueni Satanovski, advirtió: "Egipto se está preparando para un feroz
ataque por las aguas del Nilo". "Hemos asistido a la formación de una
alianza contra Etiopía integrada por Egipto, Sudán y Eritrea. Además,
Etiopía tendrá problemas con Somalia y Ogadén, una región musulmana de
mayoría somalí en Etiopía", cree el experto. "El motor de esta alianza
es Arabia Saudita, que de este modo está creando también una alianza
contra EE.UU., porque sustituye a este país como suministrador de armas
en el mercado egipcio", explica.
Al mismo tiempo, la alianza contra Etiopía puede ser uno de los indicios
de que en África se avecina una gran guerra que, probablemente, se
desate poco después de que Etiopía ponga en funcionamiento su central
hidroeléctrica en 2017. Además, "la guerra por el agua será mucho peor
que una guerra por la energía. Las personas pueden vivir sin petróleo,
pero no pueden sobrevivir sin agua", concluyó el experto.
RT
Banat al-Haqq, nueva fuerza exclusivamente femenina que hará temblar al
Estado Islámico
Más de 50 mujeres de la provincia iraquí de Anbar han formado una fuerza
exclusivamente femenina llamada 'Banat al-Haqq' para participar en la
lucha contra los militantes del Estado Islámico en la región, informan
medios de comunicación locales.
Un miembro del Consejo Tribal de Anbar, Sakr Salem al-Ithawy, afirmó que
las mujeres tienen la intención de apoyar a las fuerzas tribales
locales en la siguiente fase de su lucha contra el grupo terrorista.
Según Al-Ithawy, las mujeres decidieron formar la fuerza después de que
los terroristas destruyeran hogares tribales, por lo que numerosas
familias tenían que desplazarse a otras provincias.
El líder del centro de mujeres de Anbar, Khansa Ahmed, indicó, citado
por el portal 'Al-Qurtas News', que las 50 mujeres actualmente están
siendo entrenadas en tácticas militares y en el uso de diversos tipos de
armas.
Una vez se complete su formación, la fuerza femenina funcionará "en
coordinación con los policías locales". Asimismo, Ahmed espera que el
número de mujeres que forman parte de la nueva fuerza aumente.
El creciente número de mujeres militares que se enfrentan a los
extremistas del Estado Islámico está sembrando el miedo entre las filas
de los yihadistas, que creen que las mujeres soldado ponen en peligro el
premio que deberían recibir en el paraíso.
Los versos del Corán que prometen 72 huríes (bellas vírgenes) en el
paraíso para cada yihadista que muera en la batalla se han utilizado con
frecuencia por los imanes radicales y grupos extremistas como una
herramienta de reclutamiento. Sin embargo, parece que los combatientes
masculinos están convencidos de que la muerte a manos de una mujer los
deja sin la recompensa esperada.
RT
Grupo Hércules, ¿cuerpo de seguridad mexicano o banda de asesinos?
El Grupo Hércules, un polémico cuerpo de seguridad presentado por la
alcaldesa de un municipio mexicano, presuntamente asesinó a tres jóvenes
estadounidenses el pasado 12 de octubre. Un mes más tarde, el caso
continúa lleno de interrogantes.
Tres jóvenes de nacionalidad estadounidense y un mexicano desaparecieron
en la ciudad de Matamoros, en el estado mexicano de Tamaulipas, el
pasado 12 de octubre. Dos semanas más tarde, se hallaron sus cadáveres
quemados y con impactos de arma de fuego.
Testigos del secuestro sostienen que los responsables de lo ocurrido
fueron varios integrantes del Grupo Hércules. La organización,
denominada ‘Grupo Táctico Operativos-Hércules Matamoros’, fue presentada
oficialmente el pasado 7 de septiembre por la alcaldesa de Matamoros,
Norma Leticia Salazar Vázquez. Vestida con un uniforme militar y al
grito de "todos somos Hércules", reconoció que se trataba de un equipo
de élite, capaz de proteger a todo el pueblo y formado por exmarines y
exmilitares.
Desde que el Grupo Hércules comenzó a operar, numerosos ciudadanos lo
han denunciado por abuso de autoridad.
El papel de este cuerpo de seguridad pasó a ser cuestionado a nivel
nacional e internacional tras el 12 de octubre. Ese día los hermanos
Érica, Alex y José Ángel Alvarado Rivera y José Guadalupe Castañeda,
novio de la chica, fueron presuntamente secuestrados y asesinados por
miembros del Grupo Hércules. Sus cuerpos sin vida se hallaron 16 días
después.
El caso continúa sin esclarecerse y Raquel y Pedro, los padres de los
estadounidenses, se han convertido en investigadores de las muertes de
sus hijos, señala un artículo publicado en el portal 'The Daily Beast'.
La madre insiste en que sus hijos no tenían cargos penales ni contaban
con órdenes de arresto.
Pedro, el exesposo de Raquel y padre de los jóvenes, entrevistó a
testigos del secuestro. Estos le dijeron que hombres con uniformes
negros obligaron a los jóvenes a entrar en vehículos blindados que
llevaban la insignia del Gobierno de la ciudad de Matamoros.
La pesquisa sigue adelante y nueve miembros del Grupo Hércules han sido
citados a declarar, según la procuraduría estatal. El FBI también está
investigando el caso.
RT
II.
Los médicos, técnicos y enfermeras de los hospitales públicos, en su
mayoría, están capacitados y cumplen con su deber, pero los rebasa la
cantidad de pacientes que deben atender y eso baja la calidad del
servicio. La mayoría de los galenos del ISSSTE, el IMSS, el Hospital
General, de Nutrición, de Cardiología, etcétera, para completar sus
salarios ejercen como médicos en hospitales privados, como en la
poderosa cadena de Olegario Vázquez Raña, donde las consultas y renta de
consultorios son a precio de oro, entregándoles a los médicos y
enfermeras cuando mucho un 20 por ciento; y al resto del personal no más
del 10 por ciento. Olegario también es dueño del periódico Excélsior
y tiene negocios en radio y televisión que lo hacen millonario, igual
que su hermano Mario; ambos catalanes naturalizados mexicanos, quienes
–dicen– tienen rencillas de carácter capitalista. Pasa igual en los
demás hospitales, como el ABC, donde se hospitalizó el señor Mancera
que, con éste mal, aunque se reponga, nada tiene que hacer en la
política y menos para competir por la candidatura presidencial.
