David Engels
1. Introducción
Queridos señores,
También en nombre del "Instytut Zachodni" polaco, para el que tengo el honor de trabajar como profesor de investigación durante un año, quisiera agradecerles mucho su invitación a Berlín. Es para mí un honor y una obligación poder presentarles mi punto de vista sobre la situación actual de Europa a ustedes, los representantes electos del 12,6% de los ciudadanos alemanes y, por tanto, el tercer grupo más grande del Bundestag.
Sé que se ha convertido en una especie de costumbre que los oradores ante el Grupo AfD justifiquen de una manera u otra por qué han "aceptado" la invitación. Pero incluso esta obligación de dar razones, que en realidad es innecesaria en el contexto de un sistema democrático, muestra lo profundas que son las líneas de falla que están desgarrando cada vez más nuestra sociedad, y no sólo en Alemania: en lugar de cultivar un respeto fundamental por todos los opositores políticos y buscar el diálogo con los que tienen puntos de vista diferentes, para no siempre encontrar una solución común, pero al menos para obtener una comprensión interna del punto de vista del otro, ahora sólo se trata de lo que comúnmente se conoce como "actitud" , que en última instancia no es el coraje sino más bien el miedo subliminal. Incluso aquellos que se atreven a expresar sólo su propia opinión frente a un público políticamente incorrecto ya están condenados por percibir a la otra persona en su existencia a través de su disposición a hablar y por lo tanto a concederle el derecho a existir.
Sin embargo, esa "actitud" no es sólo el fin de la democracia, sino también, al mismo tiempo, un comportamiento profundamente inhumano y, en última instancia, autodestructivo que, tarde o temprano, sólo puede conducir al abismo, porque quien no respeta las reglas más elementales del trato interpersonal difícilmente podrá desempeñar después el papel de defensor del pluralismo y el humanismo. Hace más de un año escribí lo siguiente en el "Tagespost" del 27.3.2018:
"Sólo aquellos que defienden su derecho a la libertad de expresión y la voluntad de debatir incluso con su archi-enemigo político con dientes y garras y se liberan tanto de la intimidación de los informantes como de la tentación del oportunismo podrán un día dar ejemplo a las generaciones futuras, a las que se confiará la reconstrucción del Occidente en rápida decadencia. (Engels, Verhärtete Fronten).
Me gustaría seguir con esto hoy, después de haber hablado ya en otros contextos ante el SPD y la CDU, y aceptando su amable invitación, me gustaría seguir siendo fiel a mi propia apelación de aquella época, sin importar las consecuencias externas. Pero esto no significa que hayamos hecho una digresión, sino que ya estamos en medio del tema de mi conferencia de hoy: "Occidente o la Unión Europea".
2. Europa en crisis
El tema es sin duda un campo amplio; por lo tanto, debemos limitarlo a lo que se necesita urgentemente: las perspectivas de supervivencia de nuestra civilización occidental en el siglo XXI, y cómo entre todos podemos contribuir a mejorarlas en la medida de lo posible.
No sorprenderá cuanto diga a ninguno de ustedes, al menos los que hayan estudiado mi libro "En el camino al Imperio", en el que he tratado de reconciliar la crisis del presente con el declive y el colapso de la República Romana en el siglo I a.C. Cuando digo que nuestra sociedad se encuentra en un mal, malísimo estado, ello es porque la lista de problemas es larga, y aunque nadie se atreva a enumerarlos en su totalidad, hemos de dejar al margen los llamados "partidos populistas", que, a pesar de que reconocen la gravedad de la situación, rara vez dan respuestas totalmente adecuadas a la misma.
Polarización social, inmigración masiva, crisis educativa, fundamentalismo, infraestructuras en decadencia, terrorismo, declive demográfico, desindustrialización, desintegración de la familia clásica, hedonismo, envejecimiento, relativismo jurídico, explosión de la deuda pública, islamización, democracia elitista, capitalismo de casino, guerras asimétricas, previsible quiebra de los fondos de pensiones, aumento de la violencia criminal, exceso de reglamentación burocrática, amenazas a la seguridad de las mujeres, presupuestos sociales desbordantes, sociedades paralelas, instrumentalización de la deuda histórica de los pueblos occidentales, abolición del dinero en efectivo junto con los posibles tipos de interés negativos resultantes, retraso científico y tecnológico cada vez mayor, establecimiento cada vez mayor de un sistema de vigilancia digital a nivel nacional…, y la lista podría seguir adelante.
Y como si Europa no tuviera ya suficientes problemas, la situación mundial también está empeorando dramáticamente: Los Estados Unidos, que ya se apartaron de Europa bajo el mandato de Obama, se encuentran en una profunda crisis interna que envenenará todo el clima político durante años, si no decenios; Rusia no se ha acercado a Occidente tras el fin de la Unión Soviética, sino que se ha visto sistemáticamente relegada, de modo que ahora una grieta en gran medida autoinfligida vuelve a recorrer el continente y, en vista de la evolución demográfica y la inestabilidad inherente a la autocracia rusa, representará sin duda un nuevo factor de crisis en los próximos años; En África, la pobreza masiva, combinada con una explosión demográfica sin precedentes, ha creado una disposición a emigrar que podría algún día extenderse a todo el continente europeo; en el Oriente Medio, se ha producido un renacimiento del Islam fundamentalista, que durante mucho tiempo se creyó muerto, profundamente imbuido de resentimiento contra las antiguas potencias coloniales y de odio al materialismo occidental; y en el Lejano Oriente crece amenazadoramente una potencia mundial en el imperio de China, que cuenta con mil millones de habitantes y que ya está poniendo en marcha todos los medios para poner a África, Asia Central y finalmente también a Europa completamente bajo su hegemonía económica y por lo tanto indirectamente también política.
Señoras y señores, estos problemas internos y externos no sólo afectan a Estados europeos individuales como Finlandia, Portugal o Luxemburgo, sino que nos afectan a todos, a uno y a todos, y por lo tanto deben forzar también una respuesta conjunta si no queremos transformarnos en los próximos decenios, en el mejor de los casos, en una mezcla de asilo de ancianos y museo al aire libre, y en el peor, en una especie de Grecia helenística tardía, en la que las potencias hegemónicas vecinas están librando sus sangrientos conflictos. Por supuesto, soy plenamente consciente de que algunos de ustedes - no siempre de forma equivocada - han criticado a las instituciones europeas o al espíritu que las mueve, diciendo que son responsables de una parte nada despreciable de estas crisis. Porque, aunque la mayoría de los puntos anteriores forman parte, sin duda, de los problemas de toda civilización envejecida y tardía, incluso desde una perspectiva histórico-mundial, es un hecho que las instituciones europeas se han convertido en meros agentes externos de una dinámica histórica mucho más profunda. Debe resultar evidente que estas instituciones han hecho poco para afrontar con valentía las crisis, pero es que, además, al aplazarlas constantemente o incluso contribuir subliminalmente a ellas, han permitido que crecieran hasta su tamaño actual.
Pero todo esto no cambia el hecho de que tenemos que recoger el hilo de la historia donde está: Los Estados-nación europeos están ahora tan estrechamente entrelazados, tanto política como económicamente, para bien o para mal, todos sufriendo exactamente los mismos problemas internos, y se han vuelto tan impotentes en la escena mundial contra los peligros del Este, del Oeste y del Sur desde la pérdida de la supremacía científica y tecnológica de Occidente, que una disolución de la cooperación europea sería un pecado contra el futuro histórico occidental. Incluso Alemania, como el Estado europeo más importante, difícilmente se beneficiaría de tal desarrollo, porque incluso la esperanza, no reconocida por algunos políticos, de que la disolución de la UE traería de vuelta la era del poder mundial alemán es en su ingenuidad, francamente peligrosa para el público, porque los parámetros son hoy, en comparación con el siglo XIX, completamente diferentes: Mientras que Europa Central estaba entonces dominada por sólo tres potencias, a saber, los imperios alemán, austrohúngaro y ruso, todos los cuales habían realizado enormes progresos técnicos en comparación con los Estados no europeos y tenían una demografía y una economía en crecimiento explosivo, Alemania es hoy un país envejecido, atrasado en cuanto a infraestructuras y ciencia, desgarrado tanto cultural como políticamente y profundamente traumatizado en su identidad, que tendría que pagar muy cara la perspectiva de un modesto grado de libertad para configurar su política interna y ejercer una influencia en la política exterior sobre sus ya numerosos Estados vecinos medianos y pequeños: Si Alemania no bailara al son de los mercados mundiales y de los Estados que ya son casi 20 veces superiores a ella en términos de población, pronto terminaría con su libertad para configurar sus propios asuntos. Y aquellos de sus vecinos que ahora también quieren aferrarse a su autonomía en lugar de caer bajo las alas alemanas, huirían rápidamente bajo la hegemonía rusa, china, americana y quizás incluso turca o de Arabia Saudita y lucharían contra el peligro de una agresiva inundación de productos industriales alemanes mediante una política defensiva de salarios bajos y de aduanas. Por lo tanto, en última instancia, el sueño de las élites globalistas sólo se haría realidad, incluso si se logra de otra manera: Llevar a los pueblos y naciones a una competencia destructiva en cuanto a cuál de ellos combina de manera más ventajosa los salarios extremadamente bajos con el mayor consumo masivo posible de chatarra sobrevalorada. La esperanza de un regreso al supuestamente bueno y viejo estado-nación es, en lo que a mí respecta, romántica, pero es de la peor clase; una ingenuidad a la que sólo podemos responder aquí con una cita de Oswald Spengler, que escribió con su fría carencia de ilusiones:
"No elegimos esta vez. No podemos cambiar el hecho de que nacimos como personas del comienzo del invierno de la civilización ya completa y no en la elevación del sol de una cultura madura en la época de Fidias o Mozart. Todo depende del hecho de que uno se aclare esta situación, este destino y comprenda que puede mentirse a sí mismo sobre ello, pero no puede ignorarlo. Aquellos que no lo admiten para sí mismos no cuentan entre la gente de su generación. Sigue siendo un tonto, un charlatán o un pedante. (Spengler, La Decadencia de Occidente).
Porque el resultado de tal retorno al estado-nación en las condiciones del siglo XXI sería la transformación de Europa en un tablero de ajedrez político de las grandes potencias, por lo que la renovada competencia entre 28 naciones europeas no sería el punto de partida de un nuevo ascenso, sino que se vería forzada a una despiadada espiral descendente por las nuevas fuerzas hegemónicas tanto en Occidente como en Oriente, a final de la cual Europa sólo degeneraría en una zona políticamente desgarrada, cada vez más islamizada y de bajos salarios, atractiva a lo sumo para los turistas asiáticos en un viaje nostálgico, una especie de país de Disney con megalomanía moral, tras cuyas fachadas se abrirían los abismos de Bagdad o Lagos.
3. ¿Occidente o Unión Europea?
Ahora dirá sin duda: "Una zona políticamente desgarrada, cada vez más islamizada, de bajos salarios, atractiva a lo sumo para los turistas asiáticos - ¡pero eso es casi Europa incluso ahora! Y desafortunadamente, tendríais mucha razón. Pero todavía hay -y subrayo, todavía- una posibilidad, aunque sea pequeña, de seguir forjando nosotros mismos nuestro propio futuro, porque si se suprimen las instituciones europeas, que debían su existencia a la situación histórica única de los azotes de la Guerra Fría y del protectorado americano, no habrá posibilidad de un nuevo acuerdo en el curso de los próximos decenios, tal vez incluso siglos, ya que difícilmente redundaría en beneficio de nuestros vecinos.
Sin embargo, se equivocaría al tomar lo que he dicho hasta ahora como una especie de súplica a la Unión Europea. Por el contrario, creo que es importante hacer aquí una clara distinción entre el ideal de una estrecha cooperación institucional entre los estados de la cultura occidental en áreas clave que afectan a su futuro histórico y la realidad de la Unión Europea tal como es hoy: a diferencia de la amalgama entre Europa y la UE, que se difunde regularmente, hay que distinguir estrictamente entre el ideal y su forma provisional, y aunque en los medios de comunicación se suele calificar a los partidarios de la UE de "pro-europeos" y se acusa a los llamados populistas de tener intenciones "antieuropeas", cuando lo único que se suele cuestionar es una crítica a menudo no injustificada de la UE, se podría incluso formular la polémica frase de que un partidario de la actual UE en sentido estricto no puede ser en realidad pro-europeo y viceversa.
Para entender esta frase en su totalidad, debemos abordar brevemente el fastidioso problema de la "identidad europea". Para anticiparse desde el principio: sí, existe una "identidad europea", pero no es la que se "construye" de arriba abajo con folletos brillantes y ONGs altamente financiadas, sino la que ha marcado toda la historia de Occidente, al menos desde los carolingios. En sentido estricto, la mera cuestión de la existencia o la necesaria construcción de la identidad europea, que incluso en tiempos de los Estados nacionales hostiles ningún europeo se habría planteado, es por tanto ya un signo de primer grado de decadencia de la civilización y probablemente también un signo de pobreza para nuestra educación escolar y general, como señaló hace cien años el gran filósofo español Ortega y Gasset:
“Si hoy hiciésemos balance de nuestro contenido mental -opiniones, normas, deseos, presunciones-, notaríamos que la mayor parte de todo eso no viene al francés de su Francia, ni al español de su España, sino del fondo común europeo. Hoy, en efecto, pesa mucho más en cada uno de nosotros lo que tiene de europeo que su porción diferencial de francés, español, etc. Si se hiciera el experimento imaginario de reducirse a vivir puramente con lo que somos, como ´nacionales’, y en obra de mera fantasía se extirpase al hombre medio francés [en el texto original de Engels, se troca “francés” por “alemán” debido al público al que el artículo estaba destinado, N. del T.] todo lo que usa, piensa, siente, por recepción de los otros países continentales, sentiría terror. Vería que no le era posible vivir de ello sólo; que las cuatro quintas partes de su haber Íntimo son bienes mostrencos europeos.”(Ortega y Gasset, la Rebelión de las Masas, IX)
Y de hecho, incluso la mirada más superficial a cualquier museo de arte o historia europea, ya sea en Portugal, Alemania o Polonia, debería bastar para mostrar incluso a los más ignorantes de la historia que Occidente es una comunidad cultural única de destino: desde el románico, el gótico, el renacimiento, el barroco, el rococó, el clasicismo, el romanticismo, el historicismo y el modernismo; desde el catolicismo medieval, la Reforma, el redescubrimiento de la antigüedad, la Ilustración y el liberalismo hasta la actual "corrección política"; desde la monarquía al feudalismo, los primeros estados territoriales modernos, el absolutismo, la democracia burguesa y el totalitarismo hasta el actual orden internacional y globalista - todo esto no concierne a un solo estado nacional europeo, sino que nos conecta a todos desde Lisboa a Vladivostok y desde Palermo a Tromsø, al tiempo que nos separa de la manera más aguda posible de las otras grandes áreas culturales de la historia del mundo, como la islámica, la india o la china. Y si, como acabo de decir, un europeo, incluso en el siglo XIX, no hubiera tenido nunca la menor duda sobre la cohesión cultural de su continente, nunca se le habría ocurrido considerar siquiera que un Estado como Turquía pudiera añadirse a esta comunidad. Porque precisamente porque todas las grandes culturas humanas han desarrollado su propia e inconfundible imagen del mundo y del hombre, enriqueciendo así a la humanidad en una faceta más, no pueden ser fácilmente reconciliadas con la imagen occidental del mundo y del hombre, ya que se basan, como la imagen occidental, en condiciones lingüísticas, espirituales y sociales intraducibles. Creer que los valores aparentemente "universales" de la ideología liberal occidental de izquierdas, tal como se han desarrollado en los últimos años que sólo son comprensibles en absoluto sobre la base de la actual condición espiritual de Occidente, creer, digo, en que ese sistema podría imponerse o empujarse fácilmente por debajo de todas las demás sociedades humanas, para lo cual la civilización occidental tendría entonces que renunciar generosamente a seguir cultivando su patrimonio histórico a cambio, da testimonio no sólo de una ingenuidad sin fondo y de una falta de educación, sino también al mismo tiempo de un eurocentrismo casi alarmante.
Por lo tanto, es también la aguda frontera entre la identidad occidental secular y el producto artificial de la lista de diversos "valores" conjurados en el Tratado de Lisboa, detrás de los cuales, a pesar de las innegables buenas intenciones, sólo existe el vacío que se esconde detrás de todos los grandes conceptos, si no se llenan con un contenido cuyos fundamentos deben buscarse totalmente fuera de esos aparentes "valores". En otras palabras: como resultado de un largo desarrollo orgánico han surgido en Occidente varios conceptos de valores que se han ido alejando cada vez más de su actual sustrato tradicional, en gran parte moldeado por los cristianos, y que ahora se reinterpretan de manera arbitraria y relativista en interés de la élite política y económica dominante, pero en esta interpretación no sólo deben ser aceptados por los europeos como quintaesencia de su identidad, sino que al mismo tiempo deben ser aplicados por el resto del mundo como aparentes "derechos humanos" sin críticas. ¿No dijeron ya Horkheimer y Adorno eso?
"La Ilustración, en el sentido más amplio del pensamiento progresivo, siempre ha perseguido el objetivo de quitarle el miedo a la gente y usarla como maestra. Pero la Tierra totalmente iluminada brilla con el signo del desastre triunfante". (Horkheimer/Adorno, Dialéctica de la Ilustración)
Si tomamos la terminología del Tratado de Lisboa a mano bajo esta condición, podría decirse, de manera deliberadamente polémica y exagerada, que del "respeto a la dignidad humana" puede derivarse ciertamente el poder general de practicar el aborto hasta el día del nacimiento; de la "libertad" o la amnistía para la reubicación irresponsable de capitales en países con salarios bajos y, por tanto, la amenaza a largo plazo para las condiciones laborales domésticas; de la "democracia" de un monstruo burocrático como la UE, que difícilmente cumpliría los criterios para convertirse en su propio miembro; de la "igualdad", un sistema dual en el que los problemas no se buscan entre las "élites" sino entre las "poblaciones"; del "estado de derecho", un positivismo jurídico relativista que tiene poco que ver con el sentido natural de la justicia de la mayoría de los ciudadanos; de la "no discriminación", la caza de los famosos "viejos blancos", ampliamente apoyada por los medios de comunicación, y la idealización del velo islámico como una victoria del feminismo; de la tolerancia de la libre circulación de personas…
4. La nueva construcción europea
Hemos tratado de demostrar que Europa está en grave peligro, en su totalidad; y hemos tratado de explicar que una identidad occidental común que nos une a todos existe efectivamente, pero sólo superficialmente tiene algo que ver con los supuestos "valores europeos" del pensamiento políticamente correcto. Pero ¿cómo podemos imaginar esa renovación interna que es lo único que podría ayudar a fortalecer las defensas de Europa en su mayor necesidad? Una renovación tan genuina de Europa sólo puede lograrse repensando no sólo las instituciones políticas, sino también el espíritu que las anima, ya que las primeras ya están causando dificultades increíbles, pero aún así es más fácil que una verdadera conversión interna. He descrito cómo tratar esta tragedia como individuo en mi libro "Que faire", que se publicará en las próximas semanas en francés y, espero, pronto en alemán también; hoy, por lo tanto, sólo nos preocuparemos de la sociedad [N.del T.: este artículo es de 2019, hoy, en 2020 ya está publicado en esas lenguas, y en español también, “¿Qué hacer?”, a cargo de la Editorial EAS, 2020, con prefacio de Carlos X. Blanco]
Ayer por la tarde tuve el honor de presentar en el Instituto Polaco de Berlín un volumen que acabo de publicar, titulado "Renovatio Europae" [N.del T. también es una obra de inminente aparición en español], en el que, junto con Chantal Delsol, Alvino-Mario Fantini, Birgit Kelle, Zdzislaw Krasnodebski, András Lánczi, Max Otte, Jonathan Price y Justyna Schulz, traté de esbozar la forma en que podría llevarse a cabo esa reforma institucional de Europa. La respuesta es simple: sin una renovación sistemática de esas ideas y valores fundamentales en los que se basan no sólo nuestras instituciones políticas seculares sino también nuestra sociedad entera, Europa está condenada a un rápido declive. He acuñado el término "Hesperialismo" para ese intento de reformar las instituciones europeas al estilo del término griego para el lejano oeste del mundo conocido, que trata de combinar la reivindicación de un retorno conservador a nuestros valores históricos con el intento de reconstruir constructivamente Europa:
Europa: La actual Unión Europea recuerda al aprendiz de brujo de Goethe: una herramienta extremadamente útil que ha desarrollado involuntariamente una vida propia y que hace más daño que bien a su propósito original. En el futuro será necesario, por una parte, frenar la proliferación institucional y limitar la UE a sus tareas esenciales verdaderamente esenciales y, por otra parte, evitar que se produzcan más daños mediante la definición firme y definitiva de sus objetivos reales en una Constitución que también tiene una base trascendental. Concretamente, esa reforma equivaldría a una aplicación radical de la subsidiariedad y requeriría el fortalecimiento de las instituciones europeas en algunas esferas, pero se debilitaría en la mayoría. Así pues, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo tendrían que convertirse en las dos cámaras de un nuevo órgano dedicado exclusivamente a la legislación, siendo el primero el único responsable de nombrar y supervisar un número limitado de secretarios que sustituirían a una Comisión que se disolvería y cuyas actividades se reducirían exclusivamente a los ámbitos relacionados con la protección exterior y la paz interior del continente, es decir, la defensa exterior, la protección de las fronteras, la cooperación en materia de investigación, las infraestructuras, la armonización jurídica, los recursos estratégicos y las cuestiones financieras necesarias. Sólo la política exterior común y la presidencia de un comité de conciliación permanente podrían ser confiadas a un presidente elegido por todos los europeos.
Económica: En lo que respecta a la política económica, también nos hemos alejado mucho de la comprensión tradicional de un orden que tiene como objetivo principal beneficiar a la sociedad en su conjunto y no sólo a unos pocos, ya que el liberalismo del siglo XIX, que no estaba limitado por la ley, la fe, el origen o la decencia, no ha sido capaz de cambiar nuestra forma de vida. Tras la breve y artificial interrupción del período de la Guerra Fría, cuando fue necesario mantener la fuerza de trabajo en el dominio del capitalismo, esta polarización creció sin límites a medida que la globalización eliminaba los últimos obstáculos del Estado-nación. Aquí, hay que dibujar nuevas barreras. La primera prioridad debe ser proteger el gran espacio económico europeo y hacerlo lo más autónomo y a prueba de crisis posible, y luego frenar la actual dinámica de redistribución de la propiedad y, sobre todo, la desaparición de las clases medias mediante gravámenes e incentivos adecuados. También será imposible a largo plazo exigir, por una parte, diferentes cargas fiscales y, por otra, una solidaridad financiera intergubernamental casi sin restricciones en Europa.
Sistema jurídico: Nuestro sistema jurídico actual, que refleja toda nuestra sociedad, es cada vez más relativista y positivista desde el punto de vista jurídico, y ha llevado gradualmente a una profunda incertidumbre jurídica entre los ciudadanos ante la simultánea falta de personal y la creciente complejidad: Retrasos procesales inaceptables, desproporción flagrante en el castigo de delitos menores y graves, liberaciones rápidas debido al hacinamiento en las cárceles: todo ello ha hecho tambalear la confianza en la ley y, para ciertos sectores de la población, ha dado lugar a un verdadero descuido, que se refleja en el alarmante aumento de los delitos físicos. Sólo el retorno a un fundamento natural y demasiado positivo de nuestro sistema jurídico, con un acortamiento e intensificación significativos de las prácticas actuales, puede poner fin a este salvajismo.
Inmigración: aunque Europa siempre se ha caracterizado por fructíferos movimientos internos, no siempre libres de conflictos, no ha sido un continente de inmigración durante más de un milenio y, además, su estabilidad siempre se ha caracterizado por la coherencia que, a pesar de su diversidad interna, es el resultado de familias lingüísticas cercanas entre sí, creencias comunes y visiones del mundo compartidas, y que ha creado una considerable dinámica en todos los ámbitos, de la que el mundo entero sigue extrayendo no sólo el mal sino también, y quizás sobre todo, el bien. Querer romper artificialmente esta coexistencia tan estrechamente entrelazada en unos pocos años o décadas y querer ver la propia cultura como "una de muchas", por así decirlo, de la noche a la mañana en vista del asentamiento de personas de culturas completamente ajenas, que de ahora en adelante tendrían que compartir el continente, es un experimento que tarde o temprano sólo puede conducir a conflictos masivos. Sólo una valiente determinación de la propia e inconfundible forma de vida occidental como modelo en el que los demás deben integrarse en última instancia (lo que no excluye en modo alguno importaciones culturales selectivas y fructíferas) puede evitar la fragmentación de nuestro mundo occidental en sociedades paralelas inconexas y hábilmente enfrentadas entre sí. Y sólo una limitación responsable de los números en el contexto de un nuevo "ordo caritatis" y, por tanto, una clara preferencia por aquellos que, además, están más cerca de nosotros a través de una identidad cultural común, puede evitar que una vez que se cumpla el veredicto ya pronunciado en el Nuevo Testamento, donde dice
"Pero si alguien no se preocupa por sus parientes, especialmente por sus propios compañeros de casa, niega su fe y es peor que un incrédulo”. (1 Tim 5.8, UE)
Familia: Europa está sangrando demográficamente y está perdiendo cada vez más esa coherencia interpersonal e intergeneracional estable que sólo puede asegurarse con el modelo de estructuras familiares sanas que están en continuidad, no en ruptura con nuestro pasado: Por lo tanto, es necesario fortalecer la familia tradicional una vez más, como ha determinado a la sociedad occidental durante siglos. Esto significa, por un lado, que la ilusión de que el hombre y la mujer son intercambiables en todas las esferas de su actividad debe ser disipada: Sí, el hombre y la mujer son radicalmente iguales, lo que nunca ha sido discutido en la esfera espiritual y ha sido algo natural en la esfera política durante cien años, pero sus disposiciones naturales hacen que sean seres complementarios y no idénticos. Sólo si nuestra sociedad reconoce esto y no sólo despeja el camino para que ambos padres se integren lo más plenamente posible en la vida laboral a expensas de sus hijos, sino también para que cada uno de los padres -y pienso en particular en la madre, por supuesto- pueda ocuparse de la educación de sus hijos sin ser castigado de un modo u otro, podemos esperar una recuperación de nuestras estructuras familiares.
Política de identidad: Acabo de hablar de la necesidad de una nueva autodefinición de Europa, basada en los valores históricos y trascendentales de Occidente, que se anclará en la constitución, a fin de evitar en la medida de lo posible un mayor crecimiento incontrolado, y de complementar los derechos humanos supuestamente universales con un valiente llamamiento a la justificación de nuestro propio modo de vida e intereses occidentales. Europa no necesita una nueva identidad; Europa debe más bien desarrollar el coraje de sacudirse las quimeras de la felicidad humana universalista, el masoquismo del odio a sí misma de su propio pasado y la tentación del relativismo y el cinismo inherentes a toda civilización tardía, y reconstruir una relación positiva con su propio pasado. Este es sin duda uno de los puntos más difíciles de tal reforma, pues la espiral de culpa, penitencia y bienestar moral que se ha puesto en marcha no sólo en Alemania, sino en toda Europa, no sólo sirve a la tendencia paradójicamente siempre peligrosa del eurocentrismo, sino que también genera, al menos para los individuos, numerosos beneficios materiales muy tangibles. Aquí también es importante encontrar un sano término medio y aprender a combinar el aprecio de otras culturas con el respeto por la propia.
Cristianismo: Esto por supuesto también implica una relación positiva con la herencia cristiana, que es probablemente uno de los puntos que más separa el conservadurismo liberal del tradicionalismo. Como historiador sólo puedo unirme a este último y señalar que la herencia cristiana en sí misma todavía moldea y condiciona profundamente el pensamiento de la Ilustración y el racionalismo, y esto no en el sentido de una escalera de Wittgenstein que debía ser empujada después del ascenso, sino más bien de una norma de valores interna, a menudo inconsciente, sin la cual el castillo de naipes de un racionalismo puramente relativista, ya no fundado trascendentalmente en último análisis, debe derrumbarse - el clásico dictado de Böckenförde [i], que Robert Schuman, al que cito a menudo, ya describió cuando lo formuló:
"La democracia debe su existencia al cristianismo; nació el día en que el hombre comenzó a realizar la dignidad humana en la temporalidad de este mundo, en la libertad individual, en el respeto de los derechos del individuo y en el ejercicio del amor fraternal contra todo ser humano. [...] La democracia será cristiana o no lo será en absoluto. Una democracia anticristiana sólo puede convertirse en una caricatura que debe hundirse en la tiranía o la anarquía". (Robert Schuman, Pour l'Europe)
En otras palabras: Sólo mientras que todavía se basaba subliminalmente en la compleja herencia de los valores cristianos de la educación y la decencia, era posible para la sociedad occidental imaginar la victoria sobre las ideas materialistas y ateas como una utopía positiva, ya que implícitamente se asumía la supervivencia de esas reglas básicas inconscientes e históricamente crecidas. Pero tan pronto como las estructuras heredadas desaparecieron completamente, como ha sido el caso desde 1968, incluso esa sociedad ultraliberal ya no estaba controlada por ninguna barrera y podía ahora desplegar todo el potencial nihilista inherente a ella desde el principio. Ahora, sin embargo, debemos ser lo suficientemente realistas para asumir que una auténtica recristianización espiritual de Europa es una mera ilusión; no obstante, es de esperar que un retorno colectivo al cristianismo como esencia misma de nuestra naturaleza occidental, que sigue dividida incluso en su rechazo, y por lo tanto el deseo de una evaluación positiva y un cultivo piadoso de este patrimonio podría detener o al menos frenar la actual tendencia a la individualización y atomización de la sociedad europea, como ya ocurrió en la Roma imperial temprana, cuando Augusto vinculó estrechamente su reorganización del Estado con una restauración al menos formal del antiguo culto al Estado y la ley moral asociada. Es evidente que muchos de los inmigrantes extranjeros que llegaron en los últimos años y decenios deberían encontrar más fácil adaptarse a las tradiciones de Occidente gracias a un manejo tan orgulloso de la herencia cristiana por parte de la sociedad mayoritaria que en la actualidad, en la que sólo tenemos vacuidades semánticas, un individualismo radical y un odio cultural propio que ofrecer como "Leitkultur" (guía).
5. Años de decisión
No seamos ingenuos. Está muy bien permitirse una utopía política tan "hesperialista", pero está conectada con un "si" tan múltiple que difícilmente podemos esperar realizarla. Porque, como todos sabemos, en realidad es demasiado tarde para salvar a Europa: es demasiado tarde porque, aunque todos los indicios apuntan a una tormenta desde hace muchos años y el rumbo que nos llevará a entrar en conflicto con la realidad ya se ha fijado, por desgracia la conciencia del peligro actual en la población no es todavía tan pronunciada como debería ser, gracias a un panorama mediático más bien unilateral, a una inmensa deuda de las generaciones venideras y a una succión descarada de la sustancia existente. Además, el hecho de que, dada la actual situación de mayoría en las instituciones y los parlamentos, haya poco interés en admitir los errores del presente y en quitarse el proverbial sombrero político antes de los próximos desastres que hacen inevitable esta asunción es también, lamentablemente, sólo humano y demasiado humano, aunque por otro lado resulta sumamente irresponsable.
Las próximas elecciones al Parlamento Europeo [el artículo original data del 12/06/2019; N. del T.] tampoco cambiarán esto: no sólo porque, en vista del complejo y estrechamente interrelacionado equilibrio de poder en Europa, la mayoría de las instituciones están en cualquier caso paralizándose hasta tal punto que son impotentes frente a las enormes amenazas procedentes del interior y del exterior, sino también porque un aumento de las fuerzas de oposición, como estamos viendo en todas partes en la actualidad, en última instancia sólo obligará a los partidos establecidos a cerrar filas y, por tanto, a acelerar el curso que han tomado. Así pues, Europa, que desde hace mucho tiempo se ha vuelto inmanejable, se está desviando gradualmente hacia el iceberg, cuyo contorno he esbozado brevemente al principio, y probablemente tendrá que soportar una de las crisis más trágicas y auto-infligidas de su historia, de la que, sea cual sea el resultado de los acontecimientos, saldrá con un rostro completamente distinto. Cualquiera que sea el resultado, el Occidente tal como lo conocemos, y que un día pasará a los libros de historia como el último retoño de los paradigmas de la posguerra, está terminado.
La sustitución demográfica de Europa, el colapso del sistema financiero, la impotencia de las democracias nacionales parlamentarias, el colapso de la seguridad social y, por último, pero no menos importante, el odio reprimido, ilimitado y ciego en todas partes contra el oponente respectivo: esta masa de explosivos hace tiempo que dejó de reducirse o desactivarse en las condiciones políticas dadas, y lo mejor que podemos hacer es, por un lado, esperar una ignición temprana y controlada, para que al menos quede un último remanente del viejo mundo, y, por otro lado, pensar y preparar hoy la sociedad de mañana, o mejor dicho, de pasado mañana. Cabe esperar, por tanto, que mis consideraciones fundamentales sobre la reforma de Europa mencionadas anteriormente no se queden en meros juegos de pensamiento, sino que puedan ser más bien semillas que, a pesar de la tormenta que cabe esperar, puedan dar fruto más adelante, y que también puedan representar un pequeño rayo de esperanza durante los próximos años de crisis, que, como dijo Spengler, deben considerarse como verdaderos "años de decisión".
No hay duda de que todos imaginamos nuestro futuro de manera diferente algún día, así como el hecho de que incluso la sociedad del futuro, incluso en el mejor de los casos concebibles, probablemente tendrá poco que ver con él como lo imaginamos idealmente. Sin embargo, estas consideraciones y preferencias personales no nos eximen del deber de asumir los retos de la historia allí donde los afrontamos y de no perder nuestro valioso tiempo con un vago "qué pasaría si...", sino de afrontar la realidad y aprovecharla al máximo dentro del marco establecido. En los años venideros, aquellos que han comprendido al menos esta única lección de la historia estarán en la mejor posición para determinar el futuro, mientras que los acontecimientos pasarán descuidadamente por encima no sólo de la nostalgia de aquellos que tienen la cabeza en las nubes y tal vez en el arco iris...
NOTAS
[i]El dilema conocido por el nombre del juez que lo formuló, Ernst-Wolfgang Böckenförde.: “El estado secularizado liberal (alemán "freiheitlich"),[1] vive de requisitos que no puede garantizar por sí mismo. Esta es la gran aventura que ha emprendido por el bien de la libertad. Como Estado liberal, sólo puede perdurar si la libertad que otorga a sus ciudadanos toma alguna regulación desde el interior, tanto de una sustancia moral de los individuos como de una cierta homogeneidad de la sociedad en general. Por otra parte, no puede por sí mismo obtener estas fuerzas interiores de regulación, es decir, con sus propios medios, como la compulsión legal y el decreto autoritario. De este modo, renunciaría a su carácter liberal (freiheitlichkeit) y retrocedería, de manera laica, a la reivindicación de totalidad de la que en su día se apartó, en aquel entonces en las guerras civiles confesionales.”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario