¿Existe una carrera superior?

¿Existe una carrera superior?






Michael Levin, Renacimiento americano, febrero de 1999


Si algunas razas son superiores a otras es una cuestión que todos los racialistas deben considerar, aunque sólo sea porque sus críticos están seguros de obligarlos a hacerlo. Simplemente diga que los blancos son, en promedio, más inteligentes que los negros, y le dirán "Oh, así que piensas que los blancos son superiores a los negros". Si usted dice que los judíos son, en promedio, más inteligentes que los gentiles, Que ese tipo de pensamiento llevó al Holocausto.

Detrás de toda esta confusión apasionada se encuentran problemas reales. Los académicos tienden a esquivarlos, desde un deseo de neutralidad científica o simplemente para evitar problemas. Dirán que las diferencias raciales en el coeficiente intelectual y el temperamento no tienen nada que ver con las cuestiones de valor, que la mayor inteligencia de los blancos, por ejemplo, es sólo un hecho de la naturaleza como la presión arterial. Pero muy pocas personas ven la inteligencia de esta manera, y estoy seguro de que el psicólogo típico prefiere que sus hijos tengan coeficientes de inteligencia de 120 en lugar de 80. De hecho, ambas opiniones de las diferencias raciales son válidas. El científico "Sgt. Viernes, "el enfoque de los just-the-facts-ma'am es básicamente correcto, creo, pero al mismo tiempo, debemos reconocer que las diferencias de grupo afectan las esperanzas y temores más profundos de las personas.

Para resolver estos problemas debemos revisar un antiguo enigma común en los cursos de filosofía universitaria: el lugar de valor en el universo. La cuestión es si la justicia es "natural" o "convencional", es decir, si lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo son rasgos objetivos del mundo, o ficciones sin base en la naturaleza de las cosas. Por cierto, sólo los europeos han alcanzado el nivel de abstracción intelectual necesario para plantear estas cuestiones, y los primeros en hacerlo fueron los griegos. Querían saber si los juicios de lo bueno y lo malo se descubren o inventan, ya se basen en la razón o en simples proyecciones de la emoción humana en el mundo real. La visión escéptica implica que nada - incluyendo una u otra raza - es inherentemente mejor o peor que cualquier otra cosa.

Los antiguos más eminentes, Sócrates, Platón y Aristóteles, veían el valor como un rasgo objetivo de la realidad accesible a la razón, pero siempre tuvieron oponentes. El contemporáneo de Sócrates, Jenófanes, bromeaba que si los caballos pudieran dibujar, dibujarían a sus dioses como caballos. Platón pensaba que la mayoría de los hombres no entendían la existencia del bien objetivo. Según él, el griego en la calle pensaba que todos los hombres sensatos eran profundamente egoístas pero habían aceptado a regañadientes limitar su búsqueda del interés propio para evitar una guerra catastrófica de todos contra todos. Estos límites acordados sobre el egoísmo, que son los males necesarios, son las leyes de la justicia. Son como las reglas de tránsito: Es útil para todos que de acuerdo en parar en rojo y seguir en verde, pero nadie se imagina que hay algo inherente a rojo que hace detener cuando se ve obligatorio. (Es un tributo al genio griego que el hoipolloi tenía una opinión sobre una pregunta tan profunda.)

Aunque tengo gran respeto por la creencia de que Dios determina lo que es bueno y lo que es malo, me temo que debo contarme a mí mismo entre los escépticos. Como yo lo veo, nada en el mundo es bueno o malo, correcto o incorrecto, o mejor o peor. Las personas, al igual que otros organismos, tienen preferencias, algunas de las cuales son más comunes en algunos grupos que otras, pero ninguna es objetivamente mejor o peor que cualquier otra. Simplemente lo son.

No es correcto o bueno que un león atrape la gacela que busca, aunque una cepa seguramente le complazca y, como habría dicho Xenófanes, si los leones pudieran hablar, dirían sin duda que la captura de gacelas era "apropiada" y " Lo que todos los leones decentes merecen ". A las gacelas, por su parte, les desagrada ser capturadas y, si les dieran voz, acusan a los leones de violar sus derechos. De hecho, las raíces del universo para ninguno. No hay un punto de vista neutral desde el cual clasificar el apetito evolucionado del león para las gacelas contra la aversión evolucionada de la gacela a ser el almuerzo. No es posible decir cuál es correcto o incorrecto.

Así que en mi opinión no tiene sentido decir que una raza es mejor o peor, superior o inferior, a otra. No tiene mucho sentido decir que los leones son "mejores" que las gacelas.

Antes de entrar en mis razones para esto, permítanme añadir algunas palabras sobre ese singular valor llamado moralidad. El hombre solo tiene preferencias sobre las preferencias, las suyas y las de los demás. Por ejemplo, la mayoría de nosotros no sólo queremos ser honestos y puntuales, queremos que los demás sean honestos y puntuales, también. De hecho, la mayoría de nosotros nos sentimos incómodos acerca de hacer cosas que no queremos que otros hagan. Este deseo de orden superior, que nuestras acciones se ajustan a las reglas generales que también podemos prescribir para los demás, es la esencia de la moralidad. Se dice que una persona es consciente o de principios cuando somete su comportamiento a la regla de oro, la prueba de cómo lo haría si lo hiciera.

La preocupación por la moralidad, al igual que otros rasgos, no está igualmente distribuida. En Why Race Matters y en otros lugares, cito pruebas de que, en promedio, los negros están menos preocupados que los blancos por la regla de oro. Esto es claramente sugerido por las tasas muy altas de criminalidad negra no sólo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. A un nivel más mundano también se refleja, por ejemplo, en la falta de voluntad de muchos negros de tomar turnos y la tendencia de los negros a "hablar" a las películas (lo que muestra una falta de simpatía con los miembros de la audiencia que quieren ver en silencio ).

Habiendo enseñado filosofía durante muchos años a un cuerpo estudiantil "diverso", he sido capaz de comparar las preferencias y acciones de diferentes grupos usando un clásico enigma filosófico. Cuando introdujo la ética, siempre pregunto a mis estudiantes qué debe hacer si un cajero de un supermercado le da demasiado cambio, y no hay posibilidad de descubrimiento si lo pone. Aunque no he mantenido estadísticas precisas, desproporcionadamente más estudiantes negros dicen que "usted sería un tonto" para devolver el dinero. Muchos respaldan su posición diciendo que el error es el problema del cajero. Cuando le pregunto qué harían si fueran el cajero muchos respondían, irrelevantemente, que no dejarían que les sucediera.

¿Por qué la conformidad con las normas universales es importante para los blancos puede estar vinculado a otra especialidad caucásica, la búsqueda de conocimientos científicos. El sello de la explicación científica es que sigue reglas generales. Cada vez que usted dice que A es la razón por la cual B pasó, usted se refiere implícitamente a una ley de la naturaleza. Cuando usted dice que la ventana se rompió porque la pelota de béisbol la golpeó, usted tiene en la mente que cada vez que el vidrio de esa clase se golpea con una fuerza suficientemente grande, se rompe. Encontramos los acontecimientos comprensibles cuando caen en patrones generales, y encontramos el comportamiento aceptable sólo cuando obedece reglas. No es una coincidencia que la raza que inventó la ciencia es también la que preeminentemente se ocupa del bien y del mal.

Habiendo dicho esto, reitero que el ser moral - estar preocupado por la regla de oro - no es mejor en ningún sentido absoluto que ser amoral. Es una preferencia, ni correcta ni errónea, que algunas personas se sientan más intensamente que otras, y que otras todavía carecen por completo.

Escepticismo

La razón básica del escepticismo sobre los valores es que no explican nada. Hay, como yo lo veo, sólo dos motivos para creer en algo: se puede observar, o es necesario explicar algo que se pueda observar. Creo en los elefantes porque los he visto en los zoológicos. Creo en las ondas electromagnéticas porque, si no existían, la televisión no podría explicarse. Los valores no son observables - no se puede ver literalmente la bondad de ayudar a un ciego a cruzar la calle. Tampoco hay ningún fenómeno que requiera valores para explicarlo. Nada en la naturaleza sucede porque es correcto; Los leones persiguen las gacelas y las gacelas escapan debido a la selección natural, no porque sea "correcto". Los seres humanos actúan como ellos, no por el bien y el mal, sino por sus convicciones sobre el bien y el mal. Explicada en última instancia por la selección natural.

Así que parece que estamos de vuelta en el Sgt. Posición del viernes, con su corolario de que la alta inteligencia y la preocupación moral no son inherentemente mejores que la amoralidad vaga. No hay progreso sobre el tiempo evolutivo, solo cambio - tendencias, por ejemplo, para que los organismos muestren más inteligencia, pero ninguna dirección hacia algo inherentemente mejor.

Esta posición tiene sus atractivos, principalmente como una respuesta a todos los propósitos a la inevitable nagging sobre el "racismo": Usted puede obstinadamente insistir en los hechos de la raza y rechazar cualquier interpretación moral. Pero no sólo esto nunca satisfará a los igualitarios, sino que tergiversará lo que la gente ordinariamente tiene en mente cuando hacen comparaciones. Las personas no suelen pretender algún tipo de juicio cósmico absoluto cuando hacen comparaciones o hablan de superioridad. Ni siquiera los usuarios más fanáticos de los ordenadores de Apple afirman que las Mac son sólo mejores que las PC, período, a los ojos de Dios. Lo que tienen en mente es que los Macs son mejores que las PCs de acuerdo con ciertos estándares aceptados como la velocidad y la facilidad de uso. La carne de vaca no se clasifica de acuerdo con alguna cualidad misteriosa de bondad inherente, sino por ternura y marmota. Por supuesto, las normas aceptadas pueden cambiar, pero mientras las normas vigentes sean claras, no debe haber malentendidos.

De hecho, las personas tienen cuatro estándares definidos más o menos claramente en mente cuando comparan grupos humanos, y en relación con esos estándares es posible sacar conclusiones sobre diferentes razas.

1) La primera de estas normas es la influencia. La prueba más destacada para clasificar a los individuos es la influencia: ¿Qué tan diferente sería el mundo si tal y tal nunca hubiera nacido? (Michael Hart usa esta prueba en su libro The 100, que es su lista de las personas más importantes de la historia.) Columbus es más importante que Joe Blow porque el mundo habría sido muy diferente sin Columbus, mientras que la ausencia de Joe Blow apenas tendría Sido notado. Esta prueba se aplica tanto a grupos como a individuos. Los griegos eran más importantes que los iroqueses porque hacían más diferencia en el mundo entero.

Es una cuestión de hecho verificable que la influencia de los blancos domina a la humanidad. Si los negros nunca hubieran existido, Europa y Asia serían más o menos como son hoy. Si los asiáticos nunca hubieran existido, el mundo sería algo diferente, pero todavía reconocible. Pero un mundo en el que nunca hubo europeos es inimaginable. No es sólo que todos los demás hayan sido occidentalizados en los aspectos superficiales que son fáciles de criticar, como la ropa y la música. La ciencia y la tecnología occidentales forman la construcción de la humanidad, el comercio, el transporte, la comunicación y la educación. Los coches están casi por todas partes, y donde no hay coches hay bicicletas - ambas invenciones occidentales. La gente paga las facturas por cheque, una innovación de la Europa medieval tardía. Ellos erigen grandes estructuras según principios mecánicos descubiertos en Occidente. Los terroristas atacan con armas de diseño occidental y explosivos mezclados de acuerdo con la química occidental. Cada estudiante de secundaria en el mundo aprende coordenadas cartesianas, otro producto del ingenio caucásico.

2) El otro lado de la moneda de influencia es la emulación. Cada otra cultura quiere - codicia - el control sobre la naturaleza que el hombre occidental ha logrado mediante métodos científicos de pensamiento. Es importante destacar esta norma, ya que los igualitarios siempre describen la influencia caucásica como "imperialismo", como si los blancos la obligaran al resto del mundo. No tan; Otros países darían mucho por los niveles de vida occidentales, las tasas de mortalidad infantil, la longevidad, la productividad y la libertad individual. Si desde un punto de vista cósmico ninguna cultura puede ser mejor que otra, cuando todos los lados están de acuerdo en apreciar los productos de una cultura, hay desde un punto de vista práctico no mucho para discutir.

Esto no quiere decir que otras culturas siempre se den cuenta o admitan que emulan a Occidente. A menudo tratan los frutos de la ciencia caucásica como recursos naturales a los que tienen derecho. Las negociaciones sobre la minería de los fondos marinos se rompen para siempre cuando los países atrasados ​​exigen que el mundo occidental les dé su "parte justa" de la riqueza mineral del mundo. Ignoran el hecho de que se necesita ingenio occidental y esfuerzo para extraerlo, y que el esfuerzo y el ingenio merecen ser recompensados. Pero está claro que si una varita mágica pudiera dar a las habilidades occidentales del Tercer Mundo, los críticos del Tercer Mundo del "imperialismo" lo oirían sin vacilar.

Los valores occidentales se emulan no sólo colectivamente, sino individualmente. Todo el mundo admira los rasgos en los que sobresalen los blancos, principalmente la inteligencia. No se deje engañar por la estima en que la destreza atlética y sexual son mantenidos por algunos grupos. La inteligencia no puede ser valorada tan altamente en otros lugares como lo es en una universidad americana, pero no hay cultura en la que el equivalente local de "brillante" no es un cumplido ni "estúpido" un insulto. La imagen es más borrosa para rasgos como la obediencia a la ley, pero en general los caucásicos y los mongoloides sobresalen a los negros en rasgos individuales que los miembros de los tres grupos premian. En muchos de estos mismos rasgos los mongoloides sobresalen ligeramente a los caucásicos, mientras que en otros -quizá la originalidad- los caucásicos sobresalen de los mongoloides.

Para repetir, es un hecho verificable que todas las culturas coinciden en el valor de ciertos rasgos. Esta es la razón por la que los racistas siempre son acusados ​​de reivindicar la superioridad racial cuando observan la alta inteligencia de los blancos. La persona promedio valora la inteligencia, y asume que otras personas, incluyendo psicométricos y racistas, también lo hacen. Así, cuando escucha a los blancos que se describen como más inteligentes que los negros, concluye naturalmente que el hablante está llamando a los blancos superiores. Después de todo, es la inferencia que extraería de los mismos datos. En el fondo, incluso los igualitarios ven la inteligencia como un importante estándar de valor personal, de modo que, como concluirían que los blancos son superiores si admiten que los blancos son más inteligentes, imponen esta opinión sobre los racistas. Al oír a alguien decir un bistec es tierna y jugosa, por supuesto, supongamos que él está alabándolo. Usted se sorprendería y un poco dudoso si insistía en que sólo estaba describiendo las propiedades del bistec.

3) Estrechamente relacionado con el estándar de emulación es el de eficiencia. Dado ciertos objetivos o fines comunes a todos los grupos, un grupo se considera "superior" cuando sus medios para esos fines son más eficientes. "Mejor" a menudo significa "es un mejor medio". La rotación de cultivos, por ejemplo, es mejor que sacrificar al Dios Sol, porque produce una cosecha más grande. Con esta prueba de los medios-finales, los caucásicos han creado una civilización verificable mejor porque más fácilmente asegura ciertos objetivos universales.

Cada grupo ha querido iluminación interior, por ejemplo. La mayoría lo han logrado con fuego peligroso y costoso, mientras que los blancos lo lograron con electricidad barata y fácilmente controlada. Cada cultura ha querido la capacidad de viajar de un lugar a otro. Todos han alcanzado la velocidad de la caminata - cerca de 3 millas por hora. Algunos han dominado el caballo, lo que les permite moverse a unos 10 kilómetros por hora. El dominio caucásico de la propulsión a chorro permite a la gente viajar cómodamente a 600 millas por hora.

Por supuesto, la conveniencia de la velocidad y la iluminación interior no están inscritas en piedra, y uno puede imaginar una sociedad conscientemente evitando ellos. Los holandeses de Pensilvania continúan en carruajes en vez de conducir vehículos. Pero dado que el deseo de avance tecnológico es de hecho tan ampliamente compartido, y los caucásicos son mejores en lograrlo que cualquier otra persona, los caucásicos son "superiores" en el sentido de haber desarrollado los mejores medios para ciertos fines universales.

La preeminencia tecnológica no es la única fuente de la superioridad caucasoide de los medios-fines. Permítanme describir algunos experimentos recientes que arrojan luz sobre cómo las actitudes morales occidentales crean riqueza y otros bienes generalmente aceptados. La moral occidental es más eficiente.

Supongamos que alguien me da $ 10, pero con la siguiente condición: estoy para ofrecerle cualquier parte de ese $ 10, de un centavo a $ 5 a $ 9.99. A continuación, decide si acepta o no mi oferta. Si lo tomas, obtienes lo que te he ofrecido y conservo el resto. Si usted rechaza mi oferta, los $ 10 son retirados y ambos no recibimos nada. Ambos conocemos estas condiciones. ¿Qué le ofrezco? ¿Qué oferta debes aceptar de mí? (Hay un paralelo del mundo real: Habiendo descubierto que hay oro en mi tierra, pero siendo físicamente débil, te ofrezco una parte de las ganancias que la mía para mí. Si me rechazas, el oro permanece en el suelo y Ninguno de nosotros está mejor. ¿Qué trato debemos hacer?)

Desde un punto de vista estrictamente lógico, uno esperaría que tomar cualquier oferta, hasta un centavo para usted y $ 9.99 para mí. Después de todo, incluso un acuerdo desigual como ese te deja un centavo más rico. Sin embargo, cuando este juego de "tomarlo o dejarlo" ha sido probado en alemanes, estadounidenses, yugoslavos, japoneses e israelíes, las ofertas que se desvían significativamente de $ 5 por cada persona son casi siempre rechazadas - en efecto castigadas - y ningún jugador acepta una Dividido tan desequilibrado como $ 2.50 para él, $ 7.50 para el compañero haciendo la oferta. Es más, muy pocos jugadores de estos países ofrecen un acuerdo significativamente más ventajoso para sí mismo que $ 5 / $ 5, tal vez porque cada jugador sabe que no se aceptará tal oferta.

La razón de esto parece ser un sentido de equidad, probablemente innato, que mueve a los jugadores a castigar comportamientos que consideran injustos, incluso a costa de sí mismos. Esta indignación moral, aunque pueda parecer irracional y contraproducente, es una de esas reglas por las que los hombres sensatos se unen por el bien de ellos mismos y de todos los demás. Pues imagínense una sociedad de egoístas sin ningún reparo en hacer ofertas desiguales en el interés de maximizar la ganancia a corto plazo. Nadie lo suficientemente egoísta como para sentirse con derecho a una división de $ 9,99 / 1 ¢ es probable que se conformen con el centavo cuando alguien hace esa oferta desequilibrada a él, por lo que en tal sociedad se harán pocos negocios beneficiosos. En tal sociedad le ofreceré un por ciento de los beneficios para minar mi oro, usted me dará un pedazo de su mente, y ambos permaneceremos más pobres de lo que necesitamos ser. En una sociedad donde cada uno tiene un sentido de la equidad y las ofertas 50/50 son aptas para ser hechas, estas ofertas también son aptas para ser aceptadas, y cada uno será mejor y mejor. El énfasis en la equidad lleva a negocios mutuamente enriquecedores.

Mi sensación es que los sistemas morales mongoloides ponen menos énfasis que Caucasoid en la conciencia pero apoyan reglas similares de la equidad. Me encantaría ver los experimentos de tomar-o-dejar-it con sujetos de diferentes razas, aunque no puedo imaginar tales experimentos permitidos en el clima actual. Yo predeciría que las diferencias raciales serían encontradas en la asimetría de las ofertas hechas y en las ofertas aceptadas, con blancos y asiáticos tendiendo hacia un equilibrio 50/50, con negros más inclinados a hacer - pero disinclined a aceptar - ofrece desviarse de este punto medio. Recuerde por favor la opinión del "usted sería tonto" de guardar el cambio incorrecto. Esta actitud seguramente favorecería las ofertas poco claras y desequilibradas; ¿También conduciría a la aceptación de tales ofertas (ya que un centavo es mejor que nada) o militar contra ellos? Sospecho que este último, pero me gustaría algunos datos.

4) Un cuarto criterio de excelencia de grupo es poder : Cuando la persona ordinaria llama a un grupo superior a otro, puede significar que los miembros del primer grupo pueden contar con derrotar igual número de segundos en la batalla. Por más desagradable que sea, este es un estándar que la gente a menudo tiene en mente, y no hay duda de que los caucásicos predominan. Las armas que han inventado permitirían la fácil conquista del planeta y sólo se enfrentarían a la resistencia de las sociedades que han logrado imitar las armas de Occidente. Tampoco hay duda de que, digamos, mil varones caucasóides podrían organizarse en una fuerza de combate más eficaz capaz de derrotar a miles de negros. No está claro que los blancos tendrían igual éxito contra los asiáticos, pero de nuevo hay que recordar que desde la Edad Media, los ejércitos asiáticos han hecho razonablemente bien contra los ejércitos blancos sólo mediante el uso de inventos blancos. Si en nuestra batalla imaginaria de 1,000 sobre 1,000 cada grupo está restringido a las armas desarrolladas por su propia sociedad, los blancos sin duda ganarían cada vez.

Esta norma no es tan brutal como suena, ya que, para bien o para mal, el poder militar es el resultado de rasgos que son admirados por derecho propio: el coraje, la inteligencia (para idear mejores armas y mejor tratamiento para los heridos) la disciplina, la audacia , Y la preocupación por el grupo.

La superioridad por este estándar también tiene algunas implicaciones demográficas interesantes. La primera es que los blancos pueden gobernar, es decir, ocupar prácticamente todas las posiciones de poder, independientemente de la ideología dominante. Los negros y los hispanos no europeos pueden llegar a ser más numerosos en los Estados Unidos, pero incluso en una democracia tendrán que tener a alguien para votar, y los blancos generalmente logran ser los que consiguen en una posición para ser elegidos. Esto se explica por qué los blancos gobiernan en Brasil, aunque la población negra es proporcionalmente mucho más grande que en los Estados Unidos Estados miembros. No es que los negros piensen que los blancos son los más aptos para gobernar, sino que el grupo dominante natural siempre domina.

Por lo tanto, espero que cuando 2050 ruede alrededor, y asumiendo (como los demógrafos nos aseguran) los blancos se convierten en una minoría, los blancos todavía gobernarán porque estarán mejor organizados. Sin embargo, en algún momento serán destronados por el peso de los números - tal vez por el siglo 22.

Así, según cuatro criterios comunes - influencia, emulación, eficiencia y poder - los blancos salen por encima, pero como he señalado, un determinado escéptico puede rechazar los cuatro. Podemos esperar que los igualitarios los rechacen, al menos en público: "¿Qué tiene de tan grande la influencia o el intelecto o la capacidad para el pensamiento moral?" Dudo que alguien pueda plantear esta cuestión seriamente, pero no puede ser contestada sino apelando A otros estándares que los igualitarios también pueden desafiar sin artificio. Todo lo que cualquiera puede hacer es señalar que nos preocupamos por estas cosas, y preguntar a cualquiera que no sugiera rasgos que debemos preocuparnos por más.

Como subrayo en mi libro, los valores que tenemos como individuos y como cultura son los que no podemos dejar de usar. Mientras que la crianza cuenta hasta cierto punto, nuestros valores son la herencia de los eones de la selección. Nacemos con ellos. Así somos. Uno puede ser objetivo acerca de sus propios valores durante unas pocas horas en el estudio, pero el desapego se vuelve imposible tan pronto como el mundo presione pulg Los valores son como las emociones. Conozco intelectualmente que la pena que podría sentir por la muerte de un hijo es una adaptación biológica, la forma de la naturaleza de asegurarme de cuidar mejor a mis otros hijos, pero darse cuenta de que las emociones son un truco del cableado neural no reduciría mi sufrimiento poco.

La tan aclamada "sabiduría del Oriente" que enseña la extirpación de las emociones es absurda. Puede aconsejar fácilmente una alienación de sus propios compromisos más profundos, y esto trivializa la vida. El enfoque occidental del compromiso con el mundo, con sus riesgos de sufrimiento, es más honesto.

Cada grupo por lo tanto encuentra sus propios estándares mejores, y juzga al resto del mundo por ellos. ¿Cómo podría ser de otra manera? Un grupo de personas que desaprobaban su propia naturaleza sufriría una disonancia espiritual que no conduciría a la supervivencia, y los psicólogos nos dicen que el orgullo de su grupo étnico es un signo de salud mental (aunque este tipo de orgullo se supone que está reservado para los no- ropa blanca). Para los caucásicos, los caucásicos son los mejores.

Los críticos del "etnocentrismo blanco", como el capitán Reynaud en Casablanca, fingen estar " sorprendidos, les digo, sorprendidos " que los blancos den los grados más altos a los escritores blancos, artistas, compositores, estadistas e inventores. ¿Qué esperan? Si los negros preferían la cultura no negra, estos mismos críticos dirían que los blancos han enseñado a los negros a odiarse a sí mismos. En cualquier caso, incluso si el etnocentrismo es malo, es inevitable. Tenemos los valores que tenemos, y no tenemos otra opción que aplicarlos.

Entonces, ¿qué debería decir si alguien le pregunta si cree en la superioridad racial? Pregúntele qué significa "superior", qué normas tiene en mente. Si él no puede o no responder, recuerde que la pregunta era suya. Si no sabe lo que significa "superior", es tanto como admitir que no sabe de qué está hablando, y si no sabe de qué está hablando, ¿por qué debería continuar la conversación?

Si él dice acusadoramente "Sabes muy bien lo que quiero decir", pin él abajo: Dígale que usted sabe lo que quiere decir, pero no lo que él quiere decir. Si por fin obtienes un estándar concreto de él, aplícalo, pero recuerda que cualquier aspersión es suya. Por ejemplo, si dice que la creación de riqueza material es una medida de superioridad, señale que sí, las sociedades blancas son más ricas que otras y por lo tanto mejor por su criterio, y que es él, no usted, quien está asumiendo el valor de riqueza. Esta táctica avergonzará al igualdad más desvergonzada. En su corazón cree que, según sus propios criterios, los blancos (y los asiáticos) son mejores que los negros. Puesto que él nunca admitirá esto, con suerte usted puede por lo menos conseguirlo irse.

Artículo original