¿Cómo los militares estadounidenses podrían detener un huracán: destruirlo con un arma nuclear?
Pero
a medida que los años 50 se volvían hacia los años 60, más y más
personas empezaron a darse cuenta de que las armas contenían peligros y
daños inherentes. La
explosión nuclear en las Islas Marshall -que irradiaba atolones
poblados- y la carrera armamentista con la Unión Soviética ayudaron a
aumentar esos temores nucleares. En 1958, Washington decidió reformar la imagen de las armas atómicas con Project Ploughshare.
Hay pocas fuerzas naturales que matan a tantos y cuestan tanto como el huracán. El huracán Katrina mató a más de 1.500 personas y el huracán Sandy inundó el bajo Manhattan.
No podemos detenerlos. Lo mejor que podemos hacer es huir o, en su defecto, tomar cobertura. Pero otros han preguntado si podríamos hacer más. América tiene el arma más poderosa en la Tierra a su disposición. ¿Por qué no usarlo en la Madre Naturaleza? ¿Por qué no atacar un huracán?
La idea básica es la siguiente: el Pentágono debe bombardear el ojo de una tormenta tropical, dispersándola y salvando vidas incontables y millones de dólares.
Es ridículo, pero en los primeros días de la energía atómica y bajo los auspicios de un proyecto federal dirigido a la utilización pacífica de las armas nucleares, un meteorólogo intentó convencer al mundo de que era una política sólida.
Recomendado : América no puede derribar un arma nuclear de Corea del Norte
Hoy en día, las personas temen con razón que las armas nucleares son poderosas, peligrosas y difíciles de manejar. Pero éste no siempre fue el caso. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, América comenzó una relación de amor con el átomo amistoso.
Pero a medida que los años 50 se volvían hacia los años 60, más y más personas empezaron a darse cuenta de que las armas contenían peligros y daños inherentes. La explosión nuclear en las Islas Marshall -que irradiaba atolones poblados- y la carrera armamentista con la Unión Soviética ayudaron a aumentar esos temores nucleares. En 1958, Washington decidió reformar la imagen de las armas atómicas con Project Ploughshare.
Recomendado : El caso de la guerra con Corea del Norte
Ploughshare encargó a la ciencia ya la industria la búsqueda de un uso pacífico para las explosiones nucleares. Esto no era toda la teoría tampoco -el Pentágono realmente detonó las armas nucleares como parte de este proyecto. Plowshares estudiados utilizando armas nucleares para la excavación, estudio geológico y la generación de energía subterránea.
Pero la gente a cargo escuchó esquemas más extravagantes que involucraban el uso pacífico de armas nucleares que nunca realizaron. Uno de esos experimentos, escrito por un joven meteorólogo y veterano de la Fuerza Aérea, capturó la imaginación del público.
Recomendado : Nuevo combatiente de la cautela de China ha llegado
Su idea persiste hasta el día de hoy, las tormentas nuking.
Jack W. Reed comenzó su carrera militar como meteorólogo de la Fuerza Aérea durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Él sirvió en las Filipinas en 1946 y montó ocho misiones a través de tifones dentro de un B-29. El poder de las tormentas dejó un impacto en Reed.
Más tarde, se unió al programa de pruebas nucleares de los Estados Unidos y estudió los efectos meteorológicos de las explosiones nucleares. Durante su tiempo allí, desarrolló su idea de usar armas nucleares para dispersar tormentas.
La idea inicial consistía en debilitar las tormentas y cambiar su trayectoria, no necesariamente destruirlas. Él teorizó a América podría lograr esto detonando armas nucleares en el aire justo fuera del ojo de la tormenta.
"Parece que tal explosión, durante al menos 15 minutos, influirá grandemente en la circulación horizontal de un huracán ... si se hiciera una ráfaga en un lado de una tormenta o dos ráfagas en lados opuestos de una tormenta, una asimetría considerable en circulación podría resultar , " Escribió Reed en su propuesta al comité Ploughshares.
Pero esa era la primera propuesta de Reed. Lo que realmente quería hacer era lanzar una bomba al corazón de la tormenta.
Según Reed, el ojo de un huracán es aproximadamente 10 grados más caliente que el resto de la tormenta. "Parece que una explosión de megaton en el ojo engulliría y arrastraría una gran cantidad de este aire 'ojo' caliente y lo llevaría de la tormenta a la estratosfera".
Así calentado, el aire nuke en el centro del huracán se precipitaría para arriba, tirando del aire caliente en el centro de la tormenta con él. Entonces, el aire más frío de las paredes laterales del huracán se apresuraría a llenar ese hueco y, con lentitud, o incluso detener el huracán.
¿Cómo Reed se propuso entregar las armas nucleares a la tormenta? "La entrega no debe presentar ningún problema en particular", escribió Reed. "Una caída de aire es obviamente posible".
Tan encantador como la idea de volar un B-29 sobre un ciclón y dejar caer una bomba nuclear fuera de ella es, no era el método preferido de Reed. "Una entrega más adecuada sería de un submarino", explicó. "Ingresaría un ojo de tormenta debajo del agua por lo menos con un día de antelación y registrará tantos datos meteorológicos y tendencias como sea posible antes de lanzar dispositivos de misiles".
Para ambos métodos, Reed sugirió que un dispositivo de 20 megatonas sería suficiente para afectar el huracán. Si toda esta ciencia suena un poco sospechosa, no estás solo. Reed presentó esta idea en 1956 y quiso incluirla en el Año Geofísico Internacional -un año de colaboración científica entre 67 países de todo el mundo.
Nadie le aceptó la oferta, pero Reed no se dio por vencido. Sin inmutarse, presentó su teoría como un proyecto potencial para Ploughshare en 1959. Una vez más, nadie lo aceptó en la oferta. No puedo decir que la mayoría de los meteorólogos de la época pensaron que Reed estaba loco, pero sí sé que muchos piensan así.
"No es el resultado de un huracán", me dijo Dennis Feltgen, de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Él recibe esta pregunta mucho.
"Típicamente tengo esas preguntas y me dan un repunte cuando hay un ciclón tropical activo", explicó. "Debo obtener esa pregunta, tal vez, dependiendo del año, en cualquier lugar de hasta dos docenas al año."
No es el único. Randall Munroe, que escribe el popular webcomic XKCD, tiene una característica popular en la que la gente en Internet escribe para pedir soluciones científicas a problemas extraños. Esto va desde que el sol salga repentinamente, o lo que sucede si lanzas una flecha en baja gravedad.
La gente suele preguntar sobre las tormentas tropicales nuking. "Esta pregunta se somete mucho", escribió Munroe en su sitio web .
Tanto Murnoe como Feltgen están agradecidos por Chris Landsea, que trabaja en el Centro Nacional de Huracanes -una rama del Servicio Meteorológico Nacional que vigila las tormentas tropicales. Landsea escribió un artículo definitivo en el sitio web del NHC explicando por qué la teoría de Reed sobre la vaporización de las tormentas tropicales es una idea terrible.
La principal dificultad con el uso de explosivos para modificar los huracanes es la cantidad de energía requerida. Un huracán completamente desarrollado puede liberar energía térmica a una velocidad de cinco a 20 por 1013 vatios y convierte menos del 10 por ciento del calor en la energía mecánica del viento. La liberación de calor es equivalente a una bomba nuclear de 10 megatones explotando cada 20 minutos. Según el Almanaque Mundial de 1993, toda la raza humana utilizó energía a una tasa de 1013 vatios en 1990, una tasa inferior al 20 por ciento del poder de un huracán.
A pesar de los cálculos de Reed, Landsea sostuvo que la mayoría de las tormentas tropicales son más fuertes que las armas nucleares. Y ni siquiera tiene en cuenta las secuelas de tal experimento. Las consecuencias de un huracán nuclear podrían ser horrendas.
"Soy un niño de los años 60", me dijo Feltgen. "Recuerdo que las campanas se apagaban en la escuela. Era una escuela católica, así que tenías que ir a la iglesia y subir por debajo de los bancos y esperar a Dios que ibas a sobrevivir a un holocausto nuclear ".
"No tengo idea de cuál es el razonamiento", continuó cuando le pregunté por qué pensaba que la gente llamaba para preguntar tanto sobre las armas nucleares. Estoy seguro de que todos son bien intencionados. Probablemente no tienen ni idea de las consecuencias nucleares ".
Reed no estaba preocupado por las consecuencias. "Un dispositivo limpio minimizaría la actividad persistente puesta en la atmósfera", escribió en su presentación de 1959. "Una explosión de aire no daría lugar a precipitaciones intensas y la nube se elevaría muy por encima de la tormenta para evitar la lluvia".
Reed murió en 2007. No había dejado ir su idea a partir de 2004.
"La física de este esquema nunca ha sido seriamente cuestionada" , dijo al diario Albuquerque Journal . Pero ha sido, por Landsea y un sinnúmero de otros científicos, y es generalmente de acuerdo que la lucha contra la madre naturaleza con bombas nucleares es una mala idea.
Esto primero apareció en WarIsBoring aquí .
Imagen : Creative Commons.
Hay pocas fuerzas naturales que matan a tantos y cuestan tanto como el huracán. El huracán Katrina mató a más de 1.500 personas y el huracán Sandy inundó el bajo Manhattan.
No podemos detenerlos. Lo mejor que podemos hacer es huir o, en su defecto, tomar cobertura. Pero otros han preguntado si podríamos hacer más. América tiene el arma más poderosa en la Tierra a su disposición. ¿Por qué no usarlo en la Madre Naturaleza? ¿Por qué no atacar un huracán?
La idea básica es la siguiente: el Pentágono debe bombardear el ojo de una tormenta tropical, dispersándola y salvando vidas incontables y millones de dólares.
Es ridículo, pero en los primeros días de la energía atómica y bajo los auspicios de un proyecto federal dirigido a la utilización pacífica de las armas nucleares, un meteorólogo intentó convencer al mundo de que era una política sólida.
Recomendado : América no puede derribar un arma nuclear de Corea del Norte
Hoy en día, las personas temen con razón que las armas nucleares son poderosas, peligrosas y difíciles de manejar. Pero éste no siempre fue el caso. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, América comenzó una relación de amor con el átomo amistoso.
Pero a medida que los años 50 se volvían hacia los años 60, más y más personas empezaron a darse cuenta de que las armas contenían peligros y daños inherentes. La explosión nuclear en las Islas Marshall -que irradiaba atolones poblados- y la carrera armamentista con la Unión Soviética ayudaron a aumentar esos temores nucleares. En 1958, Washington decidió reformar la imagen de las armas atómicas con Project Ploughshare.
Recomendado : El caso de la guerra con Corea del Norte
Ploughshare encargó a la ciencia ya la industria la búsqueda de un uso pacífico para las explosiones nucleares. Esto no era toda la teoría tampoco -el Pentágono realmente detonó las armas nucleares como parte de este proyecto. Plowshares estudiados utilizando armas nucleares para la excavación, estudio geológico y la generación de energía subterránea.
Pero la gente a cargo escuchó esquemas más extravagantes que involucraban el uso pacífico de armas nucleares que nunca realizaron. Uno de esos experimentos, escrito por un joven meteorólogo y veterano de la Fuerza Aérea, capturó la imaginación del público.
Recomendado : Nuevo combatiente de la cautela de China ha llegado
Su idea persiste hasta el día de hoy, las tormentas nuking.
Jack W. Reed comenzó su carrera militar como meteorólogo de la Fuerza Aérea durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. Él sirvió en las Filipinas en 1946 y montó ocho misiones a través de tifones dentro de un B-29. El poder de las tormentas dejó un impacto en Reed.
Más tarde, se unió al programa de pruebas nucleares de los Estados Unidos y estudió los efectos meteorológicos de las explosiones nucleares. Durante su tiempo allí, desarrolló su idea de usar armas nucleares para dispersar tormentas.
La idea inicial consistía en debilitar las tormentas y cambiar su trayectoria, no necesariamente destruirlas. Él teorizó a América podría lograr esto detonando armas nucleares en el aire justo fuera del ojo de la tormenta.
"Parece que tal explosión, durante al menos 15 minutos, influirá grandemente en la circulación horizontal de un huracán ... si se hiciera una ráfaga en un lado de una tormenta o dos ráfagas en lados opuestos de una tormenta, una asimetría considerable en circulación podría resultar , " Escribió Reed en su propuesta al comité Ploughshares.
Pero esa era la primera propuesta de Reed. Lo que realmente quería hacer era lanzar una bomba al corazón de la tormenta.
Según Reed, el ojo de un huracán es aproximadamente 10 grados más caliente que el resto de la tormenta. "Parece que una explosión de megaton en el ojo engulliría y arrastraría una gran cantidad de este aire 'ojo' caliente y lo llevaría de la tormenta a la estratosfera".
Así calentado, el aire nuke en el centro del huracán se precipitaría para arriba, tirando del aire caliente en el centro de la tormenta con él. Entonces, el aire más frío de las paredes laterales del huracán se apresuraría a llenar ese hueco y, con lentitud, o incluso detener el huracán.
¿Cómo Reed se propuso entregar las armas nucleares a la tormenta? "La entrega no debe presentar ningún problema en particular", escribió Reed. "Una caída de aire es obviamente posible".
Tan encantador como la idea de volar un B-29 sobre un ciclón y dejar caer una bomba nuclear fuera de ella es, no era el método preferido de Reed. "Una entrega más adecuada sería de un submarino", explicó. "Ingresaría un ojo de tormenta debajo del agua por lo menos con un día de antelación y registrará tantos datos meteorológicos y tendencias como sea posible antes de lanzar dispositivos de misiles".
Para ambos métodos, Reed sugirió que un dispositivo de 20 megatonas sería suficiente para afectar el huracán. Si toda esta ciencia suena un poco sospechosa, no estás solo. Reed presentó esta idea en 1956 y quiso incluirla en el Año Geofísico Internacional -un año de colaboración científica entre 67 países de todo el mundo.
Nadie le aceptó la oferta, pero Reed no se dio por vencido. Sin inmutarse, presentó su teoría como un proyecto potencial para Ploughshare en 1959. Una vez más, nadie lo aceptó en la oferta. No puedo decir que la mayoría de los meteorólogos de la época pensaron que Reed estaba loco, pero sí sé que muchos piensan así.
"No es el resultado de un huracán", me dijo Dennis Feltgen, de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Él recibe esta pregunta mucho.
"Típicamente tengo esas preguntas y me dan un repunte cuando hay un ciclón tropical activo", explicó. "Debo obtener esa pregunta, tal vez, dependiendo del año, en cualquier lugar de hasta dos docenas al año."
No es el único. Randall Munroe, que escribe el popular webcomic XKCD, tiene una característica popular en la que la gente en Internet escribe para pedir soluciones científicas a problemas extraños. Esto va desde que el sol salga repentinamente, o lo que sucede si lanzas una flecha en baja gravedad.
La gente suele preguntar sobre las tormentas tropicales nuking. "Esta pregunta se somete mucho", escribió Munroe en su sitio web .
Tanto Murnoe como Feltgen están agradecidos por Chris Landsea, que trabaja en el Centro Nacional de Huracanes -una rama del Servicio Meteorológico Nacional que vigila las tormentas tropicales. Landsea escribió un artículo definitivo en el sitio web del NHC explicando por qué la teoría de Reed sobre la vaporización de las tormentas tropicales es una idea terrible.
La principal dificultad con el uso de explosivos para modificar los huracanes es la cantidad de energía requerida. Un huracán completamente desarrollado puede liberar energía térmica a una velocidad de cinco a 20 por 1013 vatios y convierte menos del 10 por ciento del calor en la energía mecánica del viento. La liberación de calor es equivalente a una bomba nuclear de 10 megatones explotando cada 20 minutos. Según el Almanaque Mundial de 1993, toda la raza humana utilizó energía a una tasa de 1013 vatios en 1990, una tasa inferior al 20 por ciento del poder de un huracán.
A pesar de los cálculos de Reed, Landsea sostuvo que la mayoría de las tormentas tropicales son más fuertes que las armas nucleares. Y ni siquiera tiene en cuenta las secuelas de tal experimento. Las consecuencias de un huracán nuclear podrían ser horrendas.
"Soy un niño de los años 60", me dijo Feltgen. "Recuerdo que las campanas se apagaban en la escuela. Era una escuela católica, así que tenías que ir a la iglesia y subir por debajo de los bancos y esperar a Dios que ibas a sobrevivir a un holocausto nuclear ".
"No tengo idea de cuál es el razonamiento", continuó cuando le pregunté por qué pensaba que la gente llamaba para preguntar tanto sobre las armas nucleares. Estoy seguro de que todos son bien intencionados. Probablemente no tienen ni idea de las consecuencias nucleares ".
Reed no estaba preocupado por las consecuencias. "Un dispositivo limpio minimizaría la actividad persistente puesta en la atmósfera", escribió en su presentación de 1959. "Una explosión de aire no daría lugar a precipitaciones intensas y la nube se elevaría muy por encima de la tormenta para evitar la lluvia".
Reed murió en 2007. No había dejado ir su idea a partir de 2004.
"La física de este esquema nunca ha sido seriamente cuestionada" , dijo al diario Albuquerque Journal . Pero ha sido, por Landsea y un sinnúmero de otros científicos, y es generalmente de acuerdo que la lucha contra la madre naturaleza con bombas nucleares es una mala idea.
Esto primero apareció en WarIsBoring aquí .
Imagen : Creative Commons.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario