EE.UU.: ¿ATACAR A SIRIA ES “OPOSICIÓN MODERADA”? (por Carlos Santa María)

EE.UU.: ¿ATACAR A SIRIA ES “OPOSICIÓN MODERADA”? (por Carlos Santa María)



Una vez confirmada la predicción sobre el fracaso del Acuerdo de Paz en Siria, ahora se ratifica la hipótesis absoluta sobre EE.UU. como un estado peligroso en el mundo dirigido por funcionarios con serias patologías al atacar a fuerzas sirias de modo flagrante.

Afortunadamente, ante la posición de la élite estadounidense se ha ubicado en un alto nivel el Gobierno ruso, conduciendo una guerra con una sensatez admirable y evitando que la misma termine en una conflagración mundial y nuclear.
La agresión ha sido confirmada por el mismo Pentágono atribuyéndolo a un “error de cálculo” ocurrido el sábado 17 de septiembre, cuando dos aviones F-16 y dos А-10 de la Coalición, violando el espacio aéreo de Siria, lanzaron cuatro bombardeos contra las fuerzas antiterroristas cerca del aeropuerto de la ciudad de Deir Ezzor, en la provincia del mismo nombre, donde acechaban exitosamente a los takfiríes.
El Mando Central de EE.UU. (CENTCOM) ha informado que la coalición liderada por Washington creía que atacaba al Estado Islámico, no tenía como objetivo destruir al Ejército sirio y que, por tanto, fue una simple confusión pese a los satélites de última generación que monitoreaban el operativo desde su preparación.
Asimismo, el Gobierno de Washington transmitió su pesar por las víctimas no intencionales de los bombardeos, informando que el Comando Central del Ejército estadounidense confirmó que detuvieron de inmediato sus acciones, después de ser informados por autoridades rusas de que las víctimas formaban parte del Ejército sirio.
En aquel informe no se aclaraba cómo los terroristas iniciaron su contraofensiva, inmediatamente después del ataque estadounidense, demostrando una preparación detallada ante el evento, ni por qué razón pese a monitorear la zona de modo intensivo cometieron un “error de apreciación”.
Tampoco han explicado sus motivos para no revelar ni acatar el Acuerdo de Paz firmado días atrás, ni la misteriosa decisión de “ayudar” a las Fuerzas Armadas sirias en ese día y momento.
Para el Gobierno de Bashar al Assad es un ataque directo y notorio de EE.UU. a la nación utilizando Inteligencia infiltrada en la zona, asesinando 80 soldados y provocando más de 120 heridos, fortaleciendo además de esa forma las posiciones del grupo terrorista al facilitar la toma de una línea de defensa en la montaña Jabal Thardeh -situada cerca del aeródromo militar que sirve de base principal de las fuerzas gubernamentales en las afueras de Deir Ezzor-, lo que envía un mensaje claro al extremismo: tienen un aliado que no los abandonará, pues los discursos en su contra no matan.
Ya se ha filtrado internacionalmente (aunque ocultado, obviamente, por CNN y cadenas afines ideológicamente a la hipocresía mediática), que las razones de esta venganza son evidentes: uno, el avance de Irak que logrará destruir al Estado Islámico en Mosul; dos, la derrota cada vez más inminente del EI y de los “terroristas moderados” en Siria; tres, el apoyo inmenso a Al Assad y su estabilidad indiscutible en la presidencia del país.
Además, se ha develado que otro motivo desencadenante ha sido el derribo de un caza y un dron israelí por los sistemas S-200 sirios, por lo que Israel -que no podría hacerlo por ser demasiado evidente- ha recurrido a su aliado habitual, la Coalición estadounidense emiratí, que tenía la confianza de Rusia para ingresar al espacio aéreo sirio.
Más aún, la agresión fue sincronizada con un contraataque terrorista inmediato en esas posiciones luego del bombardeo estadounidense y penetró en el aeropuerto de la ciudad sitiada de Deir Ezzor.
Estudiosos serios consideran que Siria debería meditar decisivamente sobre algunas medidas como:
1.- Continuación profunda del proceso liberador con apoyo total de Irán, China, Rusia, Hezbolá, fuerzas populares, al proyecto soberano.
2.- Coordinación absoluta de la Coalición con el Ministerio de Defensa ruso en sus acciones contra los terroristas, sin ninguna condición y separando la oposición legal de los extremistas como requisito ineludible al entregar la ubicación exacta de dichas organizaciones. O, en su defecto, finalizar esta opción definitivamente puesto que jamás realizó un ataque tan letal contra el EI ni colaboró en la diferenciación de estos grupos “moderados”.
3.- Castigo efectivo y compensación agravada a quién ordenó el ataque de lesa humanidad, obligando a fundamentar por qué, extrañamente, en ese momento preciso decidió EE.UU. “ayudar” al Ejército Sirio si nunca lo había hecho, tal como lo ha planteado el representante permanente de Rusia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Vitali Churkin.
4.- Emplazar a EE.UU. a clarificar ante la ONU y el MPNAL si es un Estado que avala el terrorismo, conminándolo a no realizar aventuras unilaterales pues serían condenadas efectivamente.
5.- Presionar a la Unión Europea para sentar su posición sobre el EI y el “terrorismo moderado”.
6.- Informar que la condición de Barack Obama para una cooperación “sin precedentes” con Rusia, consistente en no bombardear los grupos armados y protegidos por Washington, es inaceptable, pues favorece bandas delincuenciales organizadas con propósitos no confesados públicamente.

El mundo debe saber que este artero ataque es síntoma claro de la desesperación.
De ahí que sea fundamental, en el campo de la información, iniciar de inmediato una intensa campaña en los medios alternativos para hacer conocer este delito.
Finalmente, cabría reflexionar seriamente sobre las ideas expresadas en esta columna, y que son argumentadas claramente por la escritora y analista política Catherine Shakdam, que asegura que Siria es un pozo ciego de tratos encubiertos y agendas ocultas, donde Washington quiere ahora una guerra total, pues su confusión al no diferenciar entre el combate contra el terrorismo y contra naciones soberanas, ha hecho que se esconda más y más detrás del terror para justificar su postura; por lo que neoconservadores frustrados y enojados han llamado a la confrontación militar directa contra Damasco, inconscientes de las repercusiones que tendría tal medida, no sólo en toda la región sino en el mundo.
Coincide plenamente en lo expresado por el director del Centro de Estudios de Oriente Medio y Asia Central, Semión Bagdasárov, según el cual la Coalición pro estadounidense que avala las Fuerzas Democráticas Sirias (compuesta en su mayoría por milicianos kurdos), está llevando a cabo sus propios objetivos geoestratégicos en la región, ya que su ofensiva en la estratégica ciudad de Manbij, que está en manos del Estado Islámico “es parte de un plan destinado a la eventual división de Siria“, pronosticando que con el EI derrotado, “las negociaciones de paz tomarían un tono muy diferente”.
Parece ser que el humo se disipa y la realidad se vuelve completamente nítida ahora.

https://actualidad.rt.com/opinion/carlos-santa-maria/219249-eeuu-atacar-siria-oposicion-moderada