¿América encabeza problemas con Irán y Corea del Norte?
http://nationalinterest.org/feature/america-headed-trouble-iran-north-korea-22777
Nota del editor : en nuestra última entrevista en Facebook en vivo (por favor, como nuestra página de Facebook para ver más de estos eventos) Harry Kazianis , Director de Estudios de Defensa en el Centro de Interés Nacional, y Joseph Cirincione , presidente de Ploughshares Fund, discuten las perspectivas de guerra con Irán y Corea del Norte.
Harry Kazianis recientemente escribió un artículo sobre cómo Estados Unidos podría contener Corea del Norte. Un extracto del artículo se puede encontrar a continuación:
UN ESPECTRO está obsesionando a Washington: el espectro de la guerra nuclear con Corea del Norte. La idea de que el gobierno de Trump debería respaldar una solución militar -y una guerra en toda regla si es necesario- para degradar o destruir el programa de armas nucleares de Corea del Norte está adquiriendo un nuevo protagonismo. Los defensores de la guerra argumentan que ahora es el momento de golpear a Corea del Norte. Dicen que el tiempo se está acabando, y que Pyongyang pronto perfeccionará su capacidad para atacar a Estados Unidos. Su argumento es que Estados Unidos puede eliminar el programa nuclear de Corea del Norte con un poco de "sorpresa y asombro". Finalmente, dicen que una guerra "allá" sería mejor que la muerte de inocentes estadounidenses "aquí".
Tal pensamiento es reminiscente de la guerra de Irak. Del mismo modo que la guerra en Irak evadió la predicción de que sería un "paseo", entonces un conflicto sobre Corea del Norte probablemente emitiría una calamidad. No hay un apoyo público generalizado, como un reciente Washington Post -ABC News la encuesta indica, para un ataque preventivo estadounidense contra Corea del Norte: el 67 por ciento de los estadounidenses dice que Washington debería actuar solo si Corea del Norte lo ataca o nuestros aliados primero. Antes de que Washington experimente un nuevo espasmo de fiebre de guerra en el Potomac, es imperativo examinar por qué un conflicto con Corea del Norte es contrario al interés nacional de Estados Unidos. Para la noción de que Estados Unidos puede "destruir totalmente" Corea del Norte, como lo expresó el presidente Trump, con impunidad no es del todo persuasivo. El resultado podría ser incluso un conflicto más amplio, uno que atraiga a grandes potencias como Rusia y China que traten de defender lo que perciben como sus propios intereses nacionales.
Hoy en día, vivimos una época en la que la mayor ventaja estratégica de Estados Unidos -dos grandes océanos que nos protegen de las grandes luchas geopolíticas en Europa y Asia, tanto en el pasado como en el presente- ya no es la protección estratégica que alguna vez fue gracias a la moderna tecnología de misiles. En pocas palabras, mientras que el ejército estadounidense es la fuerza más destructiva jamás inventada en la historia humana, esa fuerza no puede garantizar que Washington elimine todas y cada una de las armas nucleares norcoreanas. Tampoco podemos asegurarnos de que si Pyongyang toma represalias, potencialmente con cualquier arma nuclear que echemos de menos, que nuestras defensas de misiles puedan mantenernos a salvo. Todo lo contrario.
La verdad es que una guerra con Corea del Norte no podría ser como la Primera Guerra del Golfo, Yugoslavia, Kosovo, Afganistán, la Segunda Guerra del Golfo o Libia. Tal conflicto podría ser una lucha épica en la que millones de personas, en la Península Coreana, en Japón e incluso en los Estados Unidos continentales, podrían perecer. El mejor camino hacia adelante es practicar la doctrina de política exterior que terminó la Guerra Fría pacíficamente: la contención. La contención, en lugar de un conflicto abierto o un simple apaciguamiento, no es una panacea, pero bajo las circunstancias, es la mejor de las opciones que Washington puede perseguir. Al igual que durante la Guerra Fría, una estrategia paciente y vigilante puede esperar un régimen hostil con la expectativa de que eventualmente se desmoronará. Una mirada a los posibles resultados de un conflicto nuclear muestra por qué es más prudente adoptar este enfoque que atacar primero.
CUANDO consideremos la posibilidad de una operación militar contra Corea del Norte, es útil dar un paso atrás y considerar desde la perspectiva de Pyongyang cómo podría responder. El líder norcoreano Kim Jong-un puede no querer contrarrestar esa huelga utilizando todas sus opciones militares, temiendo que tal ataque pueda desatar su peor temor: el cambio de régimen.
Aquí es donde los planificadores militares estadounidenses comienzan a ponerse nerviosos, ya que Corea del Norte, incluso a pesar de tener un ejército que parece más bien equipado en la década de 1950, tiene muchas maneras de mantenernos adivinando militarmente. Kim podría optar por medios menos convencionales para infundir miedo y pánico, atacando de una manera asimétrica que sería difícil de contrarrestar.
Por ejemplo, Kim podría ordenar un ataque a la vasta infraestructura nuclear civil de Corea del Sur, desatando penachos mortales de lluvia radiactiva. Seúl opera veinticuatro plantas de energía nuclear que podrían estar bajo diferentes formas de ataque norcoreano, aunque están relativamente lejos del norte. Con muchas de estas instalaciones agrupadas, Pyongyang podría disparar una descarga de misiles en estas plantas, creando una crisis humanitaria inmediata.
Los norcoreanos también podrían usar sus fuerzas especiales. Podrían infiltrarse en el Sur desde los túneles existentes para lanzar ataques terroristas contra tales instalaciones. Si Corea del Norte destruyera solo unos pocos reactores, podría ocurrir un desastre que eclipsara a Chernobyl, matando a decenas de miles y dejando a millones de acres de Corea del Sur en una tierra deshabitada por generaciones.
Imagen: Reuters
Harry Kazianis recientemente escribió un artículo sobre cómo Estados Unidos podría contener Corea del Norte. Un extracto del artículo se puede encontrar a continuación:
UN ESPECTRO está obsesionando a Washington: el espectro de la guerra nuclear con Corea del Norte. La idea de que el gobierno de Trump debería respaldar una solución militar -y una guerra en toda regla si es necesario- para degradar o destruir el programa de armas nucleares de Corea del Norte está adquiriendo un nuevo protagonismo. Los defensores de la guerra argumentan que ahora es el momento de golpear a Corea del Norte. Dicen que el tiempo se está acabando, y que Pyongyang pronto perfeccionará su capacidad para atacar a Estados Unidos. Su argumento es que Estados Unidos puede eliminar el programa nuclear de Corea del Norte con un poco de "sorpresa y asombro". Finalmente, dicen que una guerra "allá" sería mejor que la muerte de inocentes estadounidenses "aquí".
Tal pensamiento es reminiscente de la guerra de Irak. Del mismo modo que la guerra en Irak evadió la predicción de que sería un "paseo", entonces un conflicto sobre Corea del Norte probablemente emitiría una calamidad. No hay un apoyo público generalizado, como un reciente Washington Post -ABC News la encuesta indica, para un ataque preventivo estadounidense contra Corea del Norte: el 67 por ciento de los estadounidenses dice que Washington debería actuar solo si Corea del Norte lo ataca o nuestros aliados primero. Antes de que Washington experimente un nuevo espasmo de fiebre de guerra en el Potomac, es imperativo examinar por qué un conflicto con Corea del Norte es contrario al interés nacional de Estados Unidos. Para la noción de que Estados Unidos puede "destruir totalmente" Corea del Norte, como lo expresó el presidente Trump, con impunidad no es del todo persuasivo. El resultado podría ser incluso un conflicto más amplio, uno que atraiga a grandes potencias como Rusia y China que traten de defender lo que perciben como sus propios intereses nacionales.
Hoy en día, vivimos una época en la que la mayor ventaja estratégica de Estados Unidos -dos grandes océanos que nos protegen de las grandes luchas geopolíticas en Europa y Asia, tanto en el pasado como en el presente- ya no es la protección estratégica que alguna vez fue gracias a la moderna tecnología de misiles. En pocas palabras, mientras que el ejército estadounidense es la fuerza más destructiva jamás inventada en la historia humana, esa fuerza no puede garantizar que Washington elimine todas y cada una de las armas nucleares norcoreanas. Tampoco podemos asegurarnos de que si Pyongyang toma represalias, potencialmente con cualquier arma nuclear que echemos de menos, que nuestras defensas de misiles puedan mantenernos a salvo. Todo lo contrario.
La verdad es que una guerra con Corea del Norte no podría ser como la Primera Guerra del Golfo, Yugoslavia, Kosovo, Afganistán, la Segunda Guerra del Golfo o Libia. Tal conflicto podría ser una lucha épica en la que millones de personas, en la Península Coreana, en Japón e incluso en los Estados Unidos continentales, podrían perecer. El mejor camino hacia adelante es practicar la doctrina de política exterior que terminó la Guerra Fría pacíficamente: la contención. La contención, en lugar de un conflicto abierto o un simple apaciguamiento, no es una panacea, pero bajo las circunstancias, es la mejor de las opciones que Washington puede perseguir. Al igual que durante la Guerra Fría, una estrategia paciente y vigilante puede esperar un régimen hostil con la expectativa de que eventualmente se desmoronará. Una mirada a los posibles resultados de un conflicto nuclear muestra por qué es más prudente adoptar este enfoque que atacar primero.
CUANDO consideremos la posibilidad de una operación militar contra Corea del Norte, es útil dar un paso atrás y considerar desde la perspectiva de Pyongyang cómo podría responder. El líder norcoreano Kim Jong-un puede no querer contrarrestar esa huelga utilizando todas sus opciones militares, temiendo que tal ataque pueda desatar su peor temor: el cambio de régimen.
Aquí es donde los planificadores militares estadounidenses comienzan a ponerse nerviosos, ya que Corea del Norte, incluso a pesar de tener un ejército que parece más bien equipado en la década de 1950, tiene muchas maneras de mantenernos adivinando militarmente. Kim podría optar por medios menos convencionales para infundir miedo y pánico, atacando de una manera asimétrica que sería difícil de contrarrestar.
Por ejemplo, Kim podría ordenar un ataque a la vasta infraestructura nuclear civil de Corea del Sur, desatando penachos mortales de lluvia radiactiva. Seúl opera veinticuatro plantas de energía nuclear que podrían estar bajo diferentes formas de ataque norcoreano, aunque están relativamente lejos del norte. Con muchas de estas instalaciones agrupadas, Pyongyang podría disparar una descarga de misiles en estas plantas, creando una crisis humanitaria inmediata.
Los norcoreanos también podrían usar sus fuerzas especiales. Podrían infiltrarse en el Sur desde los túneles existentes para lanzar ataques terroristas contra tales instalaciones. Si Corea del Norte destruyera solo unos pocos reactores, podría ocurrir un desastre que eclipsara a Chernobyl, matando a decenas de miles y dejando a millones de acres de Corea del Sur en una tierra deshabitada por generaciones.
Imagen: Reuters
No hay comentarios.:
Publicar un comentario