Es el "terrorismo islámico" un mito?
Ludwig Watzal - Disidente Voz
No mucha gente tiene el coraje de cuestionar la versión oficial de los atentados cometidos en 9/11 en los Estados Unidos de América, en Londres, Madrid, Mumbai o en otro lugar, que atribuyen a los gobiernos a terroristas islámicos. Elias Davidsson es uno de aquellos, que en 2002 llegó a ser escéptico de la cuenta oficial en 9/11 y posteriormente de forma más general de la creencia generalizada de que existe el terrorismo islámico como una amenaza real y distinta.Elias Davidsson nació en Palestina en 1941. Sus padres fueron de Alemania debido a la persecución de los Judios. Vivía en Jerusalén en su infancia y luego en Haifa. Después de breves períodos de la vida en Francia, Alemania y los EE.UU. durante su adolescencia, se instaló en Islandia en 1962, donde vivió hasta 2008. Durante los primeros 22 años que trabajó como especialista en informática con IBM y en un hospital. Luego pasó 3 años en Suiza, donde obtuvo un título de piano-profesor y posteriormente pasó 15 años trabajando como profesor de piano, músico de la iglesia y compositor. Sus actividades políticas, llevadas a cabo en paralelo a su vida profesional, centrado en los derechos humanos y el derecho internacional. También fue miembro fundador de la Asociación de Islandia y Palestina. Desde 2002, Davidsson concentró sus esfuerzos en tratar de comprender los acontecimientos del 9/11 y eventos similares. Su primer libro Mente de Secuestro de América el 9/11, publicado en Estados Unidos en 2013 revela hechos que no habían sido publicados antes. Su último libro La traición de la India, examinando críticamente los atentados de Bombay de noviembre de 2008, se espera que se publicará en 2016.
LW: Habiendo estudiado sus publicaciones, me tropecé con una similitud entre todos estos incidentes "terror": No había deseo de una investigación pública. Incluso los terribles atentados del 11 de septiembre de 2001 no se solicita al gobierno de Estados Unidos para permitir una investigación exhaustiva e independiente, aunque esas investigaciones se llevan a cabo casi inmediatamente después de cada calamidad nacional. Después de 15 minutos, la cuenta oficial de este asesinato masivo fue casi fija en piedra y se identificaron los "terroristas". ¿Cómo pudo pasar esto?
ED: Bueno, los "terroristas" no fueron "identificados" después de 15 minutos. Los nombres de las 19 personas designadas como "secuestradores" fueron publicadas por el FBI el 14 de septiembre Recuerde: Un nombre no representa una identidad. Lo que se esconde tras el nombre puede ser ficción o una persona cuyo nombre real es diferente. El 27 de septiembre de 2001, el FBI publicó fotografías de los llamados 19 personas en su sitio web. No se afirman ser, sólo "cree" que los secuestradores de los cuatro aviones que se estrellaron el 11 de septiembre de 2001. Por lo menos seis de las personas que figuran informó estar vivo en varios países árabes, alegando que sus nombres y fechas de nacimiento tenían sido robado. Para estar en el lado seguro, el FBI ha añadido en su sitio web, que "intenta confirmar la verdadera identidad de estos individuos están todavía en curso." Esto sigue siendo la posición oficial del FBI.
Es cierto que la versión oficial fue casi fija en piedra por una declaración del Congreso, no a pesar de un plazo de 15 minutos, pero dentro de las 24 horas. El Congreso tenía en el momento no hay pruebas en las que basar las afirmaciones fácticas incluyó en su declaración. Por lo tanto, la cuenta oficial en 9/11 no se estableció sobre la base de una investigación, pero por conveniencia política. En realidad ninguno de los miembros del Congreso, que participó en el debate el 12 de septiembre de 2001, hizo preguntas sobre los propios actos.
John Ashcroft, entonces Fiscal General de Estados Unidos (equivalente a ministro de Justicia del alemán) dejó claro en la mañana del 12 de septiembre de 2001, que la tarea del día para el FBI no fue investigar el asesinato masivo, pero para evitar otro ataque, por que no había pruebas. Para enfatizar este mensaje, se repitió cuatro semanas más tarde, según ha informado el New York Times. Empleados del FBI eran en realidad la orden de detener la investigación de las 09.11, en caso de recibir la indicación más leve de una amenaza terrorista. Los ataques con ántrax en el momento proporcionaron el pretexto necesario para rebajar la investigación de 9/11. Los medios de comunicación mostraron ningún interés en informar sobre la investigación del FBI: la primera y única cuenta de medios de comunicación sobre esta investigación apareció en 2004. El FBI nunca lanzó ningún informe sobre su investigación penal de 9/11. La Casa Blanca ferozmente opuesto durante más de un año el establecimiento de una investigación del Congreso de 9.11 y luego a regañadientes permitido dicha investigación, pero aseguró que se mantendría un encubrimiento, al limitar el alcance de la investigación y prerrogativas de la Comisión, el acceso a la información y presupuesto. Para garantizar que la Comisión actuaría como la Casa Blanca se desea, el presidente Bush nombró a una persona que podría confianza, el Dr. Philip Zelikow, como Director Ejecutivo de la Comisión.
Cuando un gobierno, en cuyo suelo se produce un asesinato masivo, se niega a investigar adecuadamente el crimen, la conclusión lógica es que tiene algo siniestro que ocultar.
LW: Vamos a empezar con su último libro La traición de la India. ¿Por qué la India traicionó y de quién?
ED: Entre el 26 y el 29 de noviembre de 2008, los ataques fueron cometidos en el centro financiero y el cine de la India, es decir, en Mumbai, matando a 162 personas e hiriendo a más de 300. Los ataques tuvieron lugar en varios lugares, incluyendo la estación de tren, un hospital , una cafetería popular, dos hoteles de lujo y un centro religioso judío. El gobierno de la India acusó inmediatamente a Pakistán, o más precisamente los elementos procedentes de Pakistán, de haber orquestado y llevó a cabo estos ataques. Según la versión oficial, diez terroristas paquistaníes participaron en los ataques de los cuales nueve fueron asesinados y uno quedó vivo y fue llevado a juicio. Él supuestamente confesó el crimen.
La gran cobertura de los medios sobre estos eventos y la disponibilidad de documentos de la corte en idioma Inglés me permitieron examinar a fondo el expediente. Una serie de libros que cubren estos eventos, también contribuyó a mi investigación. Durante mi trabajo he descubierto no sólo un enorme encubrimiento por parte de las autoridades indias, incluyendo el poder judicial, sino que toda la versión oficial era un fraude. No puedo entrar aquí en los detalles de una investigación que me llevó más de dos años de trabajo y llenó un libro de más de 500 páginas. Mi conclusión es que el asesinato masivo de Mumbai, como 9/11, había sido una operación autorizada por el estado, probablemente ayudado por nosotros entidades gubernamentales o privadas.
LW: ¿Por qué cuestionar la versión oficial de los atentados de Bombay? Y ¿cómo reaccionamos los EE.UU.?
ED: Hay un asombroso número de anomalías y contradicciones en la versión oficial. El tribunal que presidió el juicio del "único terrorista que queda" ignorado numerosos testigos sustantivas, aceptadas en testimonios de valor nominal por testigos manifiestamente poco fiables, no logró establecer las circunstancias de la muerte de la mayoría de las 162 víctimas y quién los mató y se basó en un confesión hizo a puerta cerrada. Las autoridades no explicaron cómo 10 "terroristas" jóvenes, divididos en cuatro lugares pude por tres días mantienen a raya a más de 1.000 comandos de élite y fuerzas policiales. También consideré la cuestión de la motivación y descubrí que el principal perdedor en esta operación fue Pakistán, mientras que el indio y los gobiernos de Estados Unidos, los militares de la India, así como a la comunidad de negocios indio, ganaron sustancialmente de los ataques.
Como el libro aún no ha sido puesto en libertad, no se han producido reacciones.
LW: ¿Cree usted que la comunidad internacional y, sobre todo la India, se ha extraviado de los verdaderos instigadores de los ataques de Mumbai, como lo ha sido con 09.11?
ED: Si te refieres con "comunidad internacional" y "la India", la población en general, mi respuesta es sí: Los medios de comunicación engañaron al público mediante la publicación de la desinformación y al no seguimiento de anomalías graves. Sin embargo, no tengo ninguna duda de que el gobierno de la India y parte de la clase política de la India no fueron engañados. Algunos de ellos debe haber sido cómplices del delito. En mi libro no asigna culpa a ningún individuo en particular. Sin embargo, el encubrimiento bien documentada de los hechos por ciertas circunscripciones reivindica la conclusión de que estos eventos y otros eventos similares que se le imputen fanáticos islámicos, se han orquestado por las agencias estatales.
LW: Vamos a cambiar a "el" ataque terrorista que ocurrió el 9/11. La mente de su libro Secuestro Latina en 09.11, en la que usted se centró en las transcripciones de la conversación telefónica, que las personas a bordo de los aviones llevaron a cabo con sus seres queridos. Debido a la rareza de las voces grabadas que cuestionó que estas llamadas fueron hechas por las personas a bordo de los aviones. ¿Podría elaborar sobre eso?
ED: En mi libro, yo no indicó desde donde se habían realizado las llamadas. Según la versión oficial, que se hicieron desde un avión secuestrado, en parte, de la altitud de crucero. No considero que esta afirmación plausible. Es más probable que las llamadas fueron hechas desde el nivel del suelo, pero no tiene opinión definida sobre ese aspecto particular. Lo que considero extraño en las llamadas de teléfono es (a) el contenido de las llamadas; (b) la indiferencia con la que las personas que llaman reportaron el asesinato del plano; y (c) que ninguna de las personas que llaman explicó cómo los presuntos secuestradores entraron en la cabina del piloto. Después de analizar los 51 llamadas telefónicas - un esfuerzo que se manifiesta por 150 páginas de detalles meticulosos - Llegué a la conclusión de que no hay secuestros habían tenido lugar. Con el fin de conciliar lo que dijeron algunas personas que llaman con esta conclusión, se necesitaba una explicación. En mi libro ofrezco una explicación que yo todavía considero la mejor hipótesis para estas llamadas.
LW: ¿Cómo se explica la reticencia de los Estados Unidos los medios de comunicación críticos y de izquierdas para hacer frente a 9.11?
ED: Esta reticencia se aplica realmente a las publicaciones más críticas y de izquierda en Europa y posiblemente en todo el mundo. Podría haber varias explicaciones para ello. Una de ellas es el miedo a ser etiquetados "teóricos de la conspiración" o simplemente perder el trabajo. Otra razón puede ser buscada en el pensamiento marxista que intenta explicar los fenómenos políticos como el resultado de fuerzas sociales anónimos. Es una explicación estructural. Esta perspectiva refleja irónicamente la leyenda de las "manos invisibles del mercado", querido por los economistas liberales. Un protagonista destacada de esta explicación estructuralista es Noam Chomsky, que se niega sistemáticamente a mirar en los detalles forenses de 9/11. Tal punto de vista no tiene en cuenta la existencia dentro del aparato estatal moderna de un "estado profundo" no electo y no reconocida, que es una red de partidarios dentro de la burocracia, el ejército, la policía y el poder judicial, que el estado utiliza para llevar a cabo tareas "sucias" .
LW: La misma indiferencia periodística se puede atribuir a los medios de comunicación alemán. ¿Podría decir algo sobre la actitud de los periodistas alemanes o los expertos en terrorismo hacia la cuenta de 11.9? ¿Cómo reaccionan a sus preguntas?
ED: En la mayoría de los casos, los periodistas y académicos que se han acercado al tema del 9/11 no responden a mis preguntas. Pero incluso aquellos que no responden, se niegan a participar en un examen científico de la evidencia. La enfática, ya veces histérica, la negativa a conocer los hechos sugiere que muchos de estos individuos sospechan en privado que la versión oficial es un fraude, pero prefiere no reconocer sus sospechas. Si bien el deseo de no saber acerca de los crímenes de Estado, era una táctica para salvar vidas durante el régimen nazi, hoy 9.11 negación representa la cobardía.
LW: El 27 de mayo de 2004, el Informe Final de la Comisión de Encuesta de 9.11 fue lanzado. ¿Qué opinas de las conclusiones del informe?
ED: Tiendo a estar de acuerdo con la conclusión del profesor David Ray Griffin que la característica más distintiva del Informe Final de la Comisión 9/11 son sus omisiones. El informe es esencialmente un intento de proporcionar un sentido de legitimidad a la cuenta oficial del gobierno de Estados Unidos. Es notable que incluso el presidente y vice-presidente de la Comisión posteriormente publicó un libro, en la que admitió que la Comisión condujeron había sido "creado para quebrar" y que fueron engañados por los organismos gubernamentales. El único uso práctico del Informe Final que pude identificar es proporcionar un documento que puede ser citada como la "versión oficial" en 9/11. Quiero añadir que muchos de los documentos de trabajo subyacentes de la Comisión del 9/11, ahora almacenado en los Archivos Nacionales de Estados Unidos, han sido liberados. Estos proporcionan mucha más información sobre lo que podría haber ocurrido el 9/11 que el Informe Final.
LW: No sólo fue este informe plagado de contradicciones, pero enteras las circunstancias de la 9/11 incidentes son más que cuestionable. Es de suponer que después de la publicación de este informe, el público de Estados Unidos y los medios de comunicación habrían enloquecido a causa de contradicciones y mentiras en el informe. Incluso los presidentes se distanciaron de los hallazgos. ¿Cómo se explica este silencio? ¿Podría decir algo sobre el director ejecutivo de la comisión, que escribió el informe?
ED: los medios de comunicación estadounidenses han publicado alguna crítica moderada del Informe Final, que incluye artículos de opinión por parte del presidente y vicepresidente de la Comisión. Por lo tanto, no puedo decir que no había habido un "silencio" sobre la actuación de la Comisión. El Director Ejecutivo de la Comisión, el Dr. Philip Zelikow, fue nombrado por el presidente Bush. Su especialidad académica es el estudio de los "mitos públicos." Uno puede reflexionar si su especialidad lo dejó particularmente útil para contribuir a la 9.11 mito. Como información privilegiada de la Casa Blanca, el Dr. Zelikow tenía serios conflictos de interés son el Director Ejecutivo de la Comisión 9/11. Por esa razón, las familias de las víctimas se opusieron a su nombramiento y exigieron su renuncia, pero fue en vano. Más tarde se reveló que antes de que la Comisión comenzó su trabajo, el Dr. Zelikow había ya en secreto dibujado el contorno del Informe Final, con títulos y subtítulos. Por lo tanto, el trabajo de la Comisión se limitó a llenar hechos que encajarían esquema de Zelikow.
LW: Hasta la fecha, los rumores circulan en Internet que el servicio secreto israelí Mossad "lo hizo". ¿Podría elaborar sobre los pros y los contras de estos rumores? ¿Quiénes fueron los verdaderos organizadores o los planificadores de este crimen colosal? ¿Era realmente planeó en las cuevas de Afganistán?
ED: Permítaseme comenzar por la última pregunta. Sugerir que una operación como 9.11 puede planeó en cuevas en Afganistán es absurdo. Esta operación sólo podría haber sido orquestado por los operarios con acceso a las principales escenas y herramientas de la delincuencia y que podía garantizar la salida de la aeronave específica en momentos exactos.
También podemos considerar esta cuestión desde la perspectiva de los presuntos autores intelectuales en la cueva afgana. ¿Cómo podrían haber planeado una operación que podría ser fácilmente interrumpido por la fuerza aérea de Estados Unidos, si el día será soleado o si uno de los presuntos secuestradores le enredan en el tráfico en el camino al aeropuerto?
Ahora, a su pregunta sobre la posible israelí o el Mossad, complicidad en 9.11, es cierto que algunos grupos creen o promueven la idea de que el 9/11 fue una operación del Mossad. Voy a dividir mi respuesta en dos proposiciones.
En primer lugar, para el Mossad a mastermind o directa 9.11, habría tenido que controlar la fuerza aérea de Estados Unidos y de todo el control del tráfico aéreo en el este de Estados Unidos. Además de lo absurdo de esta proposición, sería políticamente un suicidio nacional, de cualquier agencia de Israel para llevar a cabo un asesinato masivo en suelo estadounidense a espaldas del gobierno de Estados Unidos. Los que creen que Israel es capaz de hacerlo, a menudo se refieren al ataque por parte de Israel en el USS Liberty en 1967. Como se muestra por el autor Peter Hounam, Israel llevó a ese ataque como subcontratista para el gobierno de Estados Unidos.
Por otra parte, es concebible que el Mossad, así como las agencias de inteligencia de Pakistán, Arabia Saudita y Alemania, había sido encargado por los Estados Unidos para llevar a cabo ciertas tareas preparatorias vinculadas a 09.11, sin conocer el propósito general de estas tareas. Los EE.UU. beneficiaríamos de delegar ciertas tareas a otros estados a efectos jurisdiccionales y con el fin de diluir su propia responsabilidad.
LW: Vamos a pasar a los atentados de Londres Transporte de 2005. Usted también escribió un largo artículo sobre estos incidentes. ¿Las autoridades británicas se comportan de manera diferente de la americana o los indios?
ED: Sí, ha habido algunas diferencias. En primer lugar, los cuatro presuntos terroristas de Londres no había fantasmas, al igual que las 19 personas que presuntamente llevaron a cabo los secuestros de 9.11. Los cuatro eran personas identificables, cuyas familias fueron entrevistados. En segundo lugar, las autoridades británicas finalmente permitieron una investigación se lleve a cabo, lo que hizo mirar las forense del caso y publicó sus audiencias, palabra por palabra. En ese sentido, mostraron un mayor grado de responsabilidad que sus colegas estadounidenses. Las autoridades indias no llevaron a una investigación abierta, por no hablar de una investigación, y no hay actas literales de los procedimientos judiciales están disponibles. Sin embargo, con respecto a los atentados de Londres Transporte de 2005, mis conclusiones son que la versión oficial no puede ser verdad. Contiene demasiadas incongruencias, anomalías y omisiones. Hay, al igual que con 9.11, pruebas suficientes para presumir la complicidad de las agencias estatales en el asesinato masivo
LW: Después de Gladio llegó a la abierta, cualquier llamada ataque terrorista debe ser cuestionado Cui bono.? 9/11 sirvió como pretexto para el gobierno de Bush de convertir todo el Medio Oriente y partes de África al revés. Además de la devastación de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Somalia y otros Estados africanos, y en sus consecuencias de la crisis de los refugiados. ¿Qué hizo la ganancia imperio estadounidense de ella?
ED: En un principio, yo también creía que la principal ganancia para los EE.UU. de 9/11 era atacar Afganistán y tal vez Irak, como parte de una política militar global. Mi punto de vista actual es que otros objetivos desempeñaron un igual, y tal vez más, el papel en el diseño de este tipo de ataques. Un objetivo central en el diseño de estos ataques fue el establecimiento de un estado policial, o como se dice comúnmente, un "estado de seguridad nacional". La infraestructura de tal estado se estableció de inmediato en Estados Unidos a raíz del 9/11, conocida como la Ley Patriota. Similares, aunque no tan radical, se adoptaron medidas en la mayoría de países europeos sin mucho debate. Desde entonces, estas medidas se han fortalecido y ampliado. Ellos llevan ahora el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU. El objetivo principal de estas medidas no es, evidentemente, para descubrir a los terroristas, pero para supervisar los esfuerzos para organizar la oposición popular a la capitalista existente y el orden imperialista, quash tales esfuerzos al principio y descubrir quién puede ser coaccionado y que puede ser sobornado. Tales medidas están instituidas para proteger el status quo social y político, es decir, para proteger los privilegios de la clase dominante. Otro subproducto de la finalidad mito del terrorismo son los beneficios financieros resultantes para la nueva industria de la seguridad: me refiero a la industria del soft- masa-vigilancia y hardware, equipos de seguridad de los aeropuertos, los dispositivos de seguridad y los servicios de seguridad. Esta industria, generada por la Ley Patriota y otras medidas similares, ya muestra una facturación superior a $ 400 mil millones al año. El beneficio de esta industria depende directamente de mantener el susto terrorista.
En última instancia, 9/11 y similares operaciones sirven para múltiples propósitos, incluyendo objetivos de política exterior, que se manifiesta en los esfuerzos militares y las operaciones llevadas a cabo en todo el mundo bajo la bandera de la "guerra global contra el terror."
LW: En su conferencia lo refirió a "terrorismo islámico" como un mito. ¿Puede explicar por qué considera usted como un mito?
ED: Déjeme primero comenzar por deconstruir el término "terrorismo islámico". ¿Qué hay de "tortura democrática", que se llevó a la tortura bajo la autoridad de un gobierno "democrático", como el de los Estados Unidos "con el fin de" proteger el sistema democrático "? Tales expresiones implican que ciertos actos, como el terrorismo o la tortura, se realizan en nombre de, o para más, una cierta ideología o religión. El problema es que, incluso cuando los autores explican sus motivos (que es raro), que se puede esperar para ennoblecer su conducta. Islam ciertamente no justifica el terrorismo. Por eso la expresión compuesta "terrorismo islámico" representa principalmente un término de propaganda.
La designación de "terrorismo islámico" un mito se basa en el hecho de que los principales ataques imputados a los terroristas islámicos pueden presumir que se han llevado bajo la autoridad de los gobiernos. Tal presunción sólo puede refutado por los gobiernos que acusan, que soportan la carga legal de probar sus acusaciones más allá de toda duda razonable. A menos que se descarga como carga, la presunción de mala conducta del gobierno se mantiene en pie.
Pero incluso aquellos que todavía creen en la versión oficial del 9/11 y de los atentados cometidos en Madrid, Londres y París en los últimos años, son incapaces de demostrar que el terrorismo, o de su subgrupo - el terrorismo islámico - representa una verdadera amenaza para cualquier país occidental. Esto es, de hecho, la razón por la que ninguno de los numerosos informes emitidos por la Unión Europea sobre el terrorismo incluye estadísticas de víctimas de terrorismo. La publicación de estas estadísticas - en la que la mayoría de las cifras correspondientes a la mayoría de los países europeos serían cero - avergonzaría mucho los políticos y los editores de noticias que advierten regularmente al público de la Teniendo en cuenta que una persona común es de aproximadamente 100 veces más probabilidades de ser "amenaza terrorista". asesinado por miembros de su familia que por los terroristas, es correcto para designar el "terrorismo islámico" como un mito, o si desea una mentira política.
LW: En su conferencia antes mencionada también se introdujo la distinción entre "auténticos" y "sintético" terrorismo. ¿Podrías explicar?
ED: Yo designar actos de terrorismo como auténticos cometidos por grupos de buena fe que luchan por la liberación de su país de la ocupación extranjera y otras causas legítimas. Tales actos se caracterizan por tres características importantes: (1) Los actos sean cometidos por miembros de las organizaciones de buena fe, es decir, las organizaciones con líderes conocidos y accesibles, plataformas conocidas, objetivos conocidos y apoyo popular; (2) Los actos van acompañados de demandas explícitas o implícitas, con base en el objetivo del grupo; (3) Los autores suelen ser aclamados o celebrados como mártires o como héroes por sus comunidades. Cuando los actos de terrorismo carecen de estas características, surge la presunción de que pueden haber sido realizadas como una operación encubierta por las agencias estatales. Designo operaciones tales como el terrorismo "sintético", un término acuñado por el autor Webster Tarpley. Algunas personas lo llaman también este tipo de actos "operaciones de falsa bandera". Con el fin de distinguir entre auténticas y sintéticas terrorismo, he desarrollado un conjunto de ocho criterios que incluyen los tres anteriores. Estos pueden ayudar a clasificar tentativamente un evento en particular en uno de los dos tipos de terrorismo.
LW: Por último, ¿qué otro amenazas ves para las democracias occidentales, además de la amenaza por el "Estado islámico" (IS)? ¿O son los servicios secretos occidentales una amenaza mucho mayor para la libertad de las sociedades liberales?
ED: no considero que el Estado islámico como una amenaza para las democracias occidentales. El Estado Islámico es principalmente una amenaza para los pueblos de Oriente Medio y Norte de África, que es para los musulmanes. Recuerde que la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo son ellos mismos los musulmanes en Afganistán, Pakistán, Irán, Irak, Siria, Libia, Argelia y Marruecos. La amenaza para la libertad de las sociedades liberales emana de la necesidad estructural de la clase dominante para instituir un estado policial, es empoderar a los servicios secretos y la policía. Sin tales medios, la clase dominante no puede ser capaz de contener un levantamiento público contra un sistema que cada año aumenta la brecha entre los ricos y los pobres.
LW: Sr. Davidsson, muchas gracias.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario