Hillary tenía realmente dijo, «Si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán»?

Eric ZUESSE | 08/24/2016
Hillary tenía realmente dijo, «Si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán»?



Como muchos de mis lectores saben, frecuentemente condeno establishment de EE.UU. "noticias" medios de comunicación, las distorsiones y de plano acostado, en especial acerca de los políticos, funcionarios federales, y las relaciones internacionales - los asuntos que la aristocracia de los Estados Unidos están unidos en su determinación de controlar, y cuya ' la cobertura de noticias 'que, por lo tanto controlan para ese propósito (para engañar a los electores a votar por sus candidatos).

Sin embargo, todavía no he condenado los medios de comunicación de Estados Unidos no 'noticias' -Establecimiento, que (como se indicará aquí) son a veces tan malo o incluso peor. Ahora es el momento de hacerlo, ya que la alegación de que Hillary Clinton dijo que «atacar a Irán» si es elegido, se ha generalizado, tanto en línea como en la impresión; y tanto a través de la corriente principal y de prensa "alternativa".

* * *

ABC Jake Tapper informó , el 22 de abril de 2008, que Hillary había dicho ese día el programa de ABC Good Morning America, «Quiero que los iraníes sepan que si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán ... En los próximos 10 años, durante los cuales puede ser que tontamente considerar el lanzamiento de un ataque contra Israel, seríamos capaces de destruirlos totalmente ».

CNN titulado «Obama: la declaración de obliterar 'de Clinton Irán demasiado a Bush», y citó ese mismo extracto de su declaración, proporcionando algo del contexto circundante importante detrás de él.

Más recientemente, la "alternativa de noticias '' periodista 'Stephen Lendman titulado « Hillary Clinton: "Si soy presidente, atacaremos a Irán ... que sería capaz de destruirlos totalmente'», y dio a entender que esta declaración de Clinton era hecho, mientras que «se dirigió a la convención anual de AIPAC». Nada de eso estaba en su discurso allí (ni en ninguna otra convención de AIPAC). Así, el informe de Lendman se hizo arriba, incluso si su fuente, la cuenta de Tapper, también podría haber sido inventada (que, como explicaré, dudo que hubiera sido el caso).

Por otra parte, noticias-informe de Tapper proporciona un contexto esencial para que la declaración de ella (contexto que también se refleja en el informe de la CNN que estaba basado en él), y este contexto esencial cambia de una manera muy importante el significado del pasaje que acabamos de citar: «Clinton se muestra más duro discurso en una entrevista en la emisión 'Good Morning America' Martes. ABC News 'Chris Cuomo pidió a Clinton lo que haría si Irán ataca a Israel con armas nucleares. "Quiero que los iraníes sepan que si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán", dijo Clinton. "En los próximos 10 años, durante los cuales podrían tontamente considerar el lanzamiento de un ataque contra Israel, seríamos capaces de destruirlos totalmente.» Esa noticia-informe de Tapper incluye una serpentina diciendo: «Ver la entrevista completa con Hillary Clinton el 'GMA' Martes », pero en realidad es muerto (no hay enlace de allí), y ABC ofrece ninguna transcripción en absoluto, ni siquiera un vídeo con ese segmento; Por lo tanto, la cuenta de Tapper es la única fuente restante con respecto a la entrevista. Sin embargo, a partir de la veracidad controles que habitualmente hago, he encontrado que Tapper, a diferencia de Lendman (ya diferencia de establecimiento »reporteros en general), se puede confiar, porque he encontrado las afirmaciones que hace para ser verdad, por lo menos la medida en que vayan, aunque sea a un nivel más profundo algunas de sus declaraciones son engañosas (a favor de los errores estándar, por supuesto - pero que no está involucrado aquí).

En cualquier caso, ya que ABC no proporciona acceso en línea a la original de ese segmento de GMA, cuenta de ello de Tapper es el original, para los presentes fines. Y, lo que muestra es que cuando se le preguntó a Hillary «lo que haría si Irán ataca a Israel con armas nucleares», su respuesta fue «Quiero que los iraníes sepan que si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán».

La pregunta entonces es: ¿Sería cualquier otro candidato presidencial de los EE.UU. NO «atacar a Irán» bajo esa circunstancia?

La siguiente pregunta, más allá de que uno, sería: «¿Hay que atacar a Irán», en virtud de esta circunstancia?

Vamos a discutir primero la segunda pregunta: ¿Estados Unidos no tiene tratado obligación de defender a Israel. El general James Stavridis estaba en la lista corta de Hillary para convertirse en la nombró vicepresidente compañero de fórmula, y se tituló en la revista neoconservadora Política Exterior, el 15 de septiembre el año 2015 », es el momento para una Alianza de EE.UU. formales con Israel», y dejó claro que hay que «tenemos con Israel una serie de varias docenas de memorandos de entendimiento sobre asuntos de defensa de la inteligencia con el terrorismo - pero no es el estándar de oro de un tratado». Cerró, «¿qué mejor símbolo de la relación especial que dura entre nuestras naciones que un tratado? Es una región peligrosa, e Israel es nuestro aliado más fuerte en él. Ahora es el momento de explorar los contornos de ese acuerdo ».

En otras palabras: un prominente Hillary-sustituta estaba instando a ese tratado antes de convertirse en Hillary-sustituta. Ella lo sabía, sin embargo, ella seriamente considerado un neoconservador extremista para convertirse en el vicepresidente de Estados Unidos.

¿Cuál es, entonces, sobre la conveniencia de la recomendación del Stavridis - un tratado de compromiso de Estados Unidos para defender a Israel?

Ahora Israel se niega a cumplir con su parte del presidente de Estados Unidos Jimmy Carter Acuerdos de Camp David - un acuerdo firmado entre el presidente egipcio Anwar el-Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin, el 17 de septiembre de 1978, y para el cual moderada Sadat fue asesinado, y los extremistas Comience -conservative era capaz de vivir su vida natural - apenas era un obsequio a los palestinos, sino todo lo contrario. La ONU y la OLP lo rechazaron porque el acuerdo rechazó «el derecho de retorno palestino» - al igual que muchos gobiernos rechazan el «derecho de retorno» por los aborígenes de sus tierras ancestrales (todavía permanecen en la ONU y pontificado allí sobre "el derecho de regreso'). No obstante, el gobierno de Estados Unidos permite a Israel para hacer alarde incluso que la paz-acuerdo fundamental, Acuerdos de Camp David (sin la cual no puede haber paz en el Oriente Medio), y ahora a ignorar por completo, y sin embargo la gente como Stavridis llamar a Israel « nuestro aliado más fuerte »en el Oriente Medio. Esta afirmación por Stavridis no es decir mucho (Estados Unidos no tiene verdadero aliado allí), pero no es probable que incluso comparativamente cierto, porque:

El estado de Israel ha cometido un acto de guerra contra los EE.UU., que el gobierno federal investigó y descubrió que fue un acto de guerra, pero no ha dejado de esconderse del público los documentos de apoyo para las conclusiones de la investigación, la cual hallazgos fueron:

1. Que el 8 de junio de 1967, después de ocho horas de vigilancia aérea, Israel inició un aire de dos horas y el ataque naval contra el USS Liberty, más sofisticado buque de inteligencia del mundo, causando 34 muertos y 172 soldados estadounidenses heridos (una tasa de bajas del setenta por ciento, en una tripulación de 294);

2. Que el ataque aéreo israelí duró aproximadamente 25 minutos, tiempo durante el cual un avión israelí sin marcar cayó botes de napalm en el puente de la Libertad, y disparó cañones de 30mm y misiles contra nuestro barco, causando 821 agujeros, más de 100 de los cuales eran cohetes de tamaño; sobrevivientes estiman 30 o más incursiones aéreas sobre el barco por un mínimo de 12 atacar aviones israelíes que estaban atascados en los cinco canales de radio de emergencia estadounidenses;

3. Que el ataque torpedero implicado no sólo el lanzamiento de torpedos, pero el ametrallamiento de los bomberos de la libertad y camilleros, ya que luchó para salvar su nave y la tripulación; los torpederos israelíes más tarde regresaron a las ametralladoras a corta distancia de tres balsas salvavidas de la libertad que se había bajado en el agua por los supervivientes para rescatar a los heridos más graves;

4. Que no existen pruebas convincentes de que el ataque de Israel fue un intento deliberado de destruir un barco estadounidense y matar a toda su tripulación; prueba de tal intención se apoya en las declaraciones de la secretaria de Estado, Dean Rusk, el subsecretario de Estado George Ball, ex director de la CIA Richard Helms, ex directores de la NSA teniente general William Odom, EE.UU. (Ret.), almirante Bobby Ray Inman, USN (Ret.), y el mariscal Carter; ex subdirectores NSA Oliver Kirby y el mayor general John Morrison, USAF (Ret.); y el ex embajador Dwight Porter, el embajador estadounidense en el Líbano en 1967;

5. Que en el ataque a la libertad de USS, Israel cometió actos de asesinato contra soldados estadounidenses y un acto de guerra contra los Estados Unidos;

6. Que temiendo conflicto con Israel, la Casa Blanca evita deliberadamente la Marina estadounidense de venir a la defensa de la libertad recordando el apoyo militar de rescate sexta flota mientras el barco estaba siendo atacada; pruebas de la retirada de los aviones de rescate está soportado por las declaraciones del capitán Joe Tully, oficial al mando del portaaviones USS Saratoga, y el contralmirante Lawrence Geis, el comandante de la división de transporte de la Sexta Flota, en el momento del ataque; Nunca antes en la historia naval americana ha sido una misión de rescate cancela cuando un barco estadounidense fue atacada;

7. Que si bien la libertad se salvó de la destrucción casi cierta a través de los esfuerzos heroicos de capitán del barco, William L. McGonagle (MOH), y su valiente tripulación, miembros de la tripulación que sobrevivieron fueron posteriormente amenazados con '' consejo de guerra, el encarcelamiento o peor " 'si se exponen la verdad; y fueron abandonados por su propio gobierno;

8. Que debido a la influencia de poderosos partidarios de Israel en los Estados Unidos, la Casa Blanca cubierto deliberadamente los hechos de este ataque al pueblo norteamericano;

9. Que debido a la continua presión por el lobby pro-Israel en los Estados Unidos, este ataque sigue siendo el único incidente naval seria que nunca ha sido investigado a fondo por el Congreso; a día de hoy, ningún miembro de la tripulación superviviente se ha permitido a declarar oficial y públicamente sobre el ataque;

10. Que ha habido un encubrimiento oficial y sin precedentes en la historia naval estadounidense.

Finalmente, 38 años después de que el ataque por parte de Israel, la mayor parte de la evidencia de tales indicaciones oficiales se hizo pública, en 2005 (y silenciada) por la prensa. Ese fue un informe de seguimiento, por la Asociación de Veteranos de USS Liberty, ya que el gobierno sigue ocultando la evidencia detrás del informe oficial. ( Sombras de 9/11 aquí, excepto con los israelíes en lugar de los saudíes? )

Revelaciones posteriores sólo se han confirmado los resultados oficiales.

En consecuencia, ¿por qué era que cuando se le preguntó a Hillary «lo que haría si Irán ataca a Israel con armas nucleares», su respuesta fue «Quiero que los iraníes sepan que si yo soy el presidente, vamos a atacar a Irán»? Y por qué han tanto convencionales e incluso algunos medios de comunicación "noticias alternativas 'en los Estados Unidos tergiversado la historia, mentido a sus audiencias - y oculta la verdad?

Y ahora volvemos a la primera pregunta: «La pregunta entonces es:? Haría con cualquier otro candidato presidencial de los EE.UU. NO 'atacar a Irán" bajo esa circunstancia »

Uno se pregunta, entonces, cuál es la respuesta del público estadounidense sería la de una presentación honesta de los hechos, de la historia, que han estado ocultas desde el público americano; y para un candidato presidencial honesto, que luego ejecutar diciendo: «Yo no atacaría a Irán, incluso si Irán para atacar a Israel; tenemos ningún tratado-obligación de Israel, e Israel es una nación hostil - un ataque contra Israel no es asunto de los Estados Unidos, y nuestro ciclo sin fin de nuestras propias invasiones es repugnante y es perjudicial para el pueblo estadounidense, por no mencionar a nuestros millones de las víctimas, en Irak, Líbano, Siria, Ucrania, y en otros lugares. Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría son tanto más ».

¿Puede la política exterior de Estados Unidos sólo seguirán 'justificado' por la continua mentira - oficial y no oficial? O, voluntad política exterior de EEUU (y en especial los medios de comunicación "noticias" de Estados Unidos, sobre la que se basa la política exterior estadounidense) en lugar de cambiar, en algunos aspectos muy fundamentales?