Hillary Clinton era exactamente el candidato equivocado: un tecnócrata
que ofrecía un ajuste fino cuando el país quería llevar un martillo a la
máquina
-Había Joe Biden, con su estilo sencillo, y había Bernie Sanders, una figura inspiradora y en gran parte libre de escándalos. Probablemente todos ellos habrían derrotado a Trump, pero ninguno habría servido los intereses de los miembros del partido. Fotografía: Jeff Kowalsky / AFP / Getty Images
Hace un mes Traté de escribir una columna de apodos proponer medios para presidente electo Donald Trump , sobre la base de que sería divertido para devolver la pelota a él por los crueles diminutivos se aplica a los demás. No pude hacerlo.
Hay una oscuridad acerca de Trump que niega ese tipo de humor: una
locura tan desconcertante, una incompetencia tan profunda que ningún
insulto podría alcanzar sus profundidades. Ha dirigido una de las más lúgubres campañas presidenciales de la historia. Al decir así que no me refiero a sus prácticas de negocio tan criticados o sus vulgares comentarios acerca de las mujeres . Quiero decir esto en un sentido puramente técnico: este hombre fracturó su propio partido. Su convención era un fiasco. No tenía juego de tierra para hablar. La lista de celebridades y expertos y sustitutos que tomaron su lado en la campaña electoral fue extremadamente corta.
Ofendió innecesariamente a innumerables grupos de personas: mujeres,
hispanos, musulmanes, personas con discapacidad, madres de bebés
llorando, la familia Bush y conservadores de estilo George Will, entre
otros. Incluso perdió a Glenn Beck, por amor de Dios. Y ahora va a ser presidente de los Estados Unidos. La mujer se nos aseguró constantemente era el candidato mejor calificado de todos los tiempos ha perdido al candidato menos cualificados de todos los tiempos. Todos los que estaban a nadie se reunieron a su alrededor , y no hace ninguna diferencia.
El hombre demasiado incompetente para insultar ahora va a sentarse en
la Oficina Oval, de donde él entregará sus veredictos de concurso de
belleza sobre los grandes y sabios de la vieja orden. Tal vez hay un lado brillante de una victoria Trump.
Después de todo, había una razón por la que decenas de millones de
personas buenas votaron por él ayer, y tal vez él estará a la altura de
su alta estima por él. Él ha prometido "drenar el pantano" de la corrupción de DC, y tal vez él sinceramente abordará esa tarea. Él ha prometido renegociar a Nafta, y tal vez eso, finalmente, también llegará a suceder. Tal vez va a ganar tanto por nosotros (como predijo en un discurso de campaña) que nos enfermaremos de ganar.
Pero no nos engañemos a nosotros mismos. No vamos a ganar nada. Lo que ocurrió el martes es un desastre, tanto para el liberalismo como para el mundo.
Mientras el presidente Trump se acerca a establecer cuentas con sus
antiguos rivales, a peleas con otros países y desatando a su policía de
deportación especial en este grupo y que, pronto tendremos motivos para
lamentar su ascensión al trono presidencial. Lo que necesitamos enfocar ahora es la pregunta obvia: ¿qué diablos salió mal?
¿Qué especie de desorientación guió a nuestros líderes demócratas
mientras iban perdiendo lo que nos decían que era la elección más
importante de nuestras vidas? . Comience en la parte superior ¿Por qué, oh por qué, por qué tiene que ser Hillary Clinton ? Sí, ella tiene una impresionante trayectoria; Sí, trabajó duro en la campaña electoral. Pero ella era exactamente la candidata equivocada para este momento enojado y populista. Un insider cuando el país estaba gritando por un forastero. Un tecnócrata que ofreció un ajuste fino cuando el país quería llevar un martillo a la máquina.
Ella era la candidata demócrata porque era su turno y porque una
victoria de Clinton habría movido cada demócrata en Washington encima de
una muesca. Si ganaría o no sería siempre un asunto secundario, algo que se dio por sentado. Si el ganar fuera la preocupación número uno del partido, varios candidatos más aptos estaban listos para ir.
Allí estaba Joe Biden, con su poderoso estilo llano, y había Bernie
Sanders, una figura inspiradora y en gran parte libre de escándalos.
Cada uno de ellos probablemente habría derrotado a Trump, pero ninguno
de ellos habría servido realmente a los intereses de los integrantes del
partido.
Y así los líderes demócratas hicieron a Hillary su candidato a pesar de
que sabían de su cercanía a los bancos, su afición por la guerra, y su
vulnerabilidad única en el tema del comercio - cada uno de los cuales
Trump explotado al máximo. Eligieron a Hillary aunque sabían de su servidor de correo electrónico privado. Eligieron ella, aunque algunos de los que estudiaron la Fundación Clinton sospechaba que era una propuesta incompleta .
Para tratar de poner sobre tal candidato mientras gritando que el
republicano es un monstruo de la derecha es corteza de la incredulidad.
Si Trump es un fascista, como suelen decir los liberales, los
demócratas deberían haber puesto en su jugador más fuerte para
detenerlo, no un partido que habían elegido porque era su turno.
La elección de ella indicaba que los demócratas no querían decir lo que
decían sobre el riesgo de Trump, que su oportunismo tenía precedencia
sobre el bienestar del país, o quizás ambos. Los partidarios de Clinton entre los medios de comunicación tampoco ayudaron mucho.
Siempre me pareció extraño que un candidato tan impopular disfrutara de
respaldos tan sólidos y unánimes de las páginas editoriales y de
opinión de los periódicos de la nación, pero fue la calidad del
entusiasmo de los medios de comunicación la que realmente la perjudicó.
Con los mismos argumentos repetidos una y otra vez, dos o tres veces al
día, con matices y opiniones contrarias todos eliminados, el acto de
abrir el periódico comenzó a sentirse como sintonizar una estación de
propaganda de la Guerra Fría. Esto es lo que consistía en:
Hillary prácticamente no tenía defectos. Ella era un líder sin par vestido con santa blanca, un super-abogado , un cuidar benefactor de las mujeres y los niños, un guerrero por la justicia social.
¿Cómo surgió la cruzada de los periodistas fallan? El cuarto estado se unió en un consenso profesional sin precedentes. Ellos eligieron insultar al otro lado de tratar de entender lo que los motivó. Transformaron la escritura de opinión en un vehículo para la jactancia moral alta. ¿Qué podría haber ido mal con tal enfoque?
Ponga esta pregunta en términos un poco más generales y usted está
enfrentando el único gran misterio de 2016. La clase de cuello blanco
americana acaba de pasar el año reuniéndose en torno a un profesional
super competente (que realmente no era todo lo que competente) y o
insultar o Silenciando a todos los que no aceptaron su evaluación. Y luego perdieron.
Tal vez es hora de considerar si hay algo sobre la auto-justicia
estridente, gritó desde una posición de alto estatus social, que aleja a
la gente.
El problema aún mayor es que hay una especie de complacencia crónica
que ha estado descomponiendo el liberalismo estadounidense durante años,
una hubris que dice a los demócratas que no necesitan hacer nada
diferente, no necesitan entregar nada realmente a nadie - excepto sus
amigos en el chorro de Google y los Buena gente en Goldman.
El resto de nosotros son tratados como si no tenemos otro lugar para ir
a jugar ningún papel, excepto a votar con entusiasmo sobre la base de
que estos demócratas son la " última que se interpone " entre nosotros y el fin del mundo. Es un liberalismo de los ricos, no ha logrado la clase media, y ahora ha fracasado en sus propios términos de elegibilidad . Basta con estos cómodos demócratas y su acogedor sistema de Washington. Suficiente con el Clintonismo y su aire orgulloso de virtud de clase profesional. ¡Suficiente! Thomas Frank es el autor de Escucha, liberal
No hay comentarios.:
Publicar un comentario