En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de toda la humanidad". Conversaciones con Fidel Castro: Hiroshima y los peligros de una guerra nuclear
Por Fidel Castro Ruz y el profesor Michel Chossudovsky
Global Research,
Este texto fue publicado originalmente en noviembre de 2010
Nota introductoria
Desde 12 hasta 15 octubre 2010, tuve discusiones extensas y detalladas con Fidel Castro en La Habana, perteneciente a los peligros de la guerra nuclear, la crisis económica mundial y la naturaleza del Nuevo Orden Mundial. Estas reuniones dieron lugar a una entrevista amplia y fructífera.
La primera parte de esta entrevista publicada por Global Research y Cuba Debate se centra en los peligros de la guerra nuclear.
El mundo se encuentra en una encrucijada peligrosa. Hemos llegado a un punto crítico de nuestra historia.
Esta entrevista con Fidel Castro proporciona una comprensión de la naturaleza de la guerra moderna: Si fuera una operación militar que se lanzó en contra de la República Islámica del Irán, los EE.UU. y sus aliados no podríamos ganar una guerra convencional, con la posibilidad de que esta guerra podría evolucionar hacia una guerra nuclear.
Los detalles de los preparativos de guerra en curso en relación con Irán se han ocultado de la mirada pública.
¿Cómo hacer frente a la propuesta diabólica y absurda presentada por el gobierno de Estados Unidos que el uso de armas nucleares tácticas contra Irán será "hacer del mundo un lugar más seguro"?
Un concepto central planteada por Fidel Castro en la entrevista es la "Batalla de Ideas". El líder de la Revolución cubana cree que sólo una "Batalla de Ideas" de largo alcance podría cambiar el curso de la historia mundial. El objetivo es evitar lo impensable, una guerra nuclear que amenaza con destruir la vida en la tierra.
Los medios de comunicación corporativa está involucrado en actos de camuflaje. Los efectos devastadores de una guerra nuclear se trivializan o bien no se menciona. En este contexto, el mensaje de Fidel al Mundo debe ser escuchado; personas de todo el país, a nivel nacional e internacional, deben comprender la gravedad de la situación actual y actuar enérgicamente en todos los niveles de la sociedad para revertir la marea de la guerra.
La "Batalla de Ideas" es parte de un proceso revolucionario. Contra un aluvión de desinformación de los medios, la resolución de Fidel Castro es hacer correr la voz por todas partes, para informar a la opinión pública mundial, a "hacer posible lo imposible", para impedir una aventura militar que en el verdadero sentido de la palabra amenaza el futuro de la humanidad.
Cuando una guerra nuclear de Estados Unidos patrocinado se convierte en un "instrumento de paz", tolerada y aceptada por las instituciones del mundo y la más alta autoridad incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana indeleble se ha precipitado de cabeza en el camino de la autodestrucción .
Fidel de "Batalla de Ideas" debe traducirse en un movimiento mundial. La gente debe movilizarse contra esta agenda militar diabólica.
Esta guerra se puede prevenir si la gente presionan a sus gobiernos y los representantes elegidos, a organizar a nivel local en ciudades, pueblos y municipios, a difundir la palabra, informar a sus conciudadanos con respecto a las consecuencias de una guerra termonuclear, iniciar el debate y la discusión dentro de las fuerzas armadas .
Lo que se requiere es un movimiento masivo de personas que desafía enérgicamente la legitimidad de la guerra, un movimiento popular mundial que tipifica como delito la guerra.
En su mensaje de 15 de octubre (ver video más abajo), Fidel Castro advirtió al mundo sobre los peligros de la guerra nuclear:
"No habría" daños colaterales ", como los líderes políticos y militares estadounidenses siempre afirman, para justificar la muerte de personas inocentes. En una guerra nuclear el "daño colateral" sería la vida de toda la humanidad. Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, deben desaparecer! "
La "Batalla de Ideas" consiste en enfrentar a los criminales de guerra en los altos cargos, en la ruptura del consenso liderada por Estados Unidos en favor de una guerra mundial, en el cambio de la mentalidad de los cientos de millones de personas, en la abolición de las armas nucleares. En esencia, la "Batalla de Ideas" consiste en la restauración de la verdad y el establecimiento de las bases de la paz mundial.
Michel Chossudovsky, Global Research, Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG),
Montreal, Día de Hiroshima, 06 de agosto 2015
"La guerra convencional se perdería por los EE.UU. y la guerra nuclear no es alternativa para nadie. Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente llegaría a ser global "
"Creo que nadie en la Tierra desea la especie humana a desaparecer. Y esa es la razón por la que soy de la opinión de que lo que debería desaparecer no son las armas nucleares sólo, sino también las armas convencionales. Debemos proporcionar una garantía para la paz a todos los pueblos sin distinción
"En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de la humanidad. Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, deben desaparecer! "
"Se trata de exigir que el mundo no es conducido a una catástrofe nuclear, es para preservar la vida."
Fidel Castro Ruz, La Habana, octubre de 2010.
CONVERSACIONES
El profesor Michel Chossudovsky: Estoy muy honrado de tener esta oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre varios temas fundamentales que afectan a la sociedad humana en su conjunto. Creo que la idea de que usted ha planteado en sus textos recientes en relación con la amenaza contra el Homo sapiens es fundamental.
¿Cuál es esa amenaza, el riesgo de una guerra nuclear y la amenaza a los seres humanos, al Homo sapiens?
Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz: Desde hace mucho tiempo -años me decir- pero especialmente desde hace unos meses, empecé a preocuparme sobre la inminencia de una guerra peligrosa y probables que podrían evolucionar muy rápidamente hacia una guerra nuclear.
Antes de que me había concentrado todos mis esfuerzos en el análisis del sistema capitalista en general y los métodos que la tiranía imperial ha impuesto a la humanidad. Los Estados Unidos se aplica al mundo la violación de los derechos más fundamentales.
Durante la Guerra Fría, nadie habló de la guerra o las armas nucleares; la gente hablaba de una paz aparente, es decir, entre la URSS y los Estados Unidos, estaba en el aire el famoso MAD (Destrucción Mutua Asegurada). Parecía que el mundo iba a disfrutar de las delicias de una paz que duraría por un tiempo ilimitado.
Michel Chossudovsky: ... Esta noción de "destrucción mutua asegurada" terminó con la Guerra Fría y después de que la doctrina nuclear se redefinió, porque nosotros nunca pensamos en una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Bueno, obviamente, había un peligro -como incluso Robert McNamara dijo en algún momento en el tiempo.
Pero, después de la Guerra Fría, sobre todo después del 11 de septiembre [de 2001], la doctrina nuclear de Estados Unidos comenzó a redefinirse.
Fidel Castro Ruz: Usted me preguntó cuándo fue que nos hicimos conscientes del riesgo inminente de una guerra nuclear, y que se remonta al período que hablé con usted acerca de antes, hace apenas seis meses. Una de las cosas que llaman nuestra atención más en relación con el peligro de tal guerra fue el hundimiento del Cheonan durante una maniobra militar. Ese fue el buque insignia de la Armada de Corea del Sur; un recipiente extremadamente sofisticado. Fue en el momento en que nos encontramos en GlobalReasearch informe del periodista que ofrecía una información clara y verdaderamente coherente sobre el hundimiento del Cheonan, que no podría haber sido obra de un submarino que había sido fabricado por la URSS, hace más de sesenta años , utilizando una tecnología obsoleta que no requirió los sofisticados equipos que podrían ser detectado por el Cheonan, durante una maniobra conjunta con los buques más modernos de Estados Unidos.
La provocación contra la República Democrática de Corea añadió la altura de nuestras propias preocupaciones anteriores sobre una agresión contra Irán. Habíamos estado siguiendo de cerca el proceso político en ese país. Sabíamos perfectamente lo que ocurrió allí durante la década de 1950, cuando Irán nacionalizó los activos de la British Petroleum en ese país- que en su momento se llamó la Anglo Persian Oil Company.
En mi opinión, las amenazas contra Irán se convirtieron inminente en junio [de 2010], después de la adopción de la Resolución 1929 del 9 de junio del 2010, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó a Irán por la investigación que está llevando a cabo y la producción de pequeña cantidades de 20 por ciento de uranio enriquecido por, y lo acusaron de ser una amenaza para el mundo. La posición adoptada por cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad es conocida: 12 Estados miembros votaron a favor -cinco de ellos tenían el derecho de veto; uno de ellos se abstuvieron y 2 -Brasil y Turquía- votaron en contra. Poco después de la adopción de la resolución -la resolución más agresivo de ellos todo- un portaaviones de Estados Unidos, integrado en una unidad de combate, además de un submarino nuclear, pasó por el Canal de Suez con la ayuda del gobierno egipcio. Las unidades navales de Israel se unieron, en dirección al Golfo Pérsico y los mares cercanos a Irán.
Las sanciones impuestas por los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN contra Irán era absolutamente abusiva e injusta. No puedo entender la razón por la que Rusia y China no vetaron la Resolución peligrosa 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En mi opinión esto ha complicado la situación política terriblemente y ha colocado al mundo al borde de la guerra.
Recuerdo ataques previos israelíes contra los centros de investigación nuclear árabes. Primero atacaron y destruyeron la de Irak en junio de 1981. Ellos no piden permiso a nadie, que no hablan con nadie; que sólo los atacaron y los iraquíes tuvieron que soportar las huelgas.
En 2007 se repitió la misma operación contra un centro de investigación que se estaba construyendo por Siria. Hay algo en ese episodio que yo realmente no entiendo muy bien: lo que no estaba claro para mí fueron las tácticas subyacentes, o las razones por las que Siria no denunció el ataque israelí contra ese centro de investigación donde, sin duda, que estaban haciendo algo, que estaban trabajando en algo para lo cual, como se le conoce, que estaban recibiendo algún tipo de cooperación de Corea del Norte. Eso era algo legal; que no cometieron ninguna violación.
Lo digo aquí y estoy siendo muy honesto: No entiendo por qué esto no fue denunciado, porque, en mi opinión, eso habría sido importante. Esos son dos antecedentes muy importantes.
Creo que hay muchas razones para pensar que van a tratar de hacer lo mismo contra Irán: destruir sus centros de investigación o los centros de generación de energía de ese país. Como se sabe, los residuos de uranio de generación de energía son la materia prima para producir plutonio.
Michel Chossudovsky: Es cierto que esa Resolución del Consejo de Seguridad ha contribuido en cierta medida a la cancelación del programa de cooperación militar que Rusia y China tienen con Irán, especialmente Rusia coopera con Irán en el contexto del Sistema de Defensa Aérea mediante el suministro de su S-300 Sistema.
Recuerdo que justo después de la decisión del Consejo de Seguridad, con el respaldo de China y Rusia, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, dijo: "Bueno, hemos aprobado la resolución, pero que no va a invalidar nuestra cooperación militar con Irán". Eso fue en junio. Pero unos meses más tarde, Moscú confirmó que la cooperación militar [con Irán] iba a ser congelados, por lo que ahora Irán se enfrenta a una situación muy grave, porque necesita la tecnología rusa para mantener su seguridad, a saber, su [S-300] de defensa aérea sistema.
Pero creo que todas las amenazas en contra de Rusia y China están decididos a impedir que los dos países se involucren en el tema de Irán. En otras palabras, si hay una guerra con Irán los otros poderes, que son China y Rusia, no van a intervenir en cualquier forma; serán congelando su cooperación militar con Irán y por lo tanto esta es una manera [de los EE.UU. y la OTAN] de extender su guerra en el Medio Oriente sin que haya una confrontación con China y Rusia, y creo que esta más o menos es el escenario Ahora mismo.
Hay muchos tipos de amenazas dirigidas contra Rusia y China. El hecho de que las fronteras de China están militarizadas de -China Mar del Sur, el Mar Amarillo, la frontera con Afganistán, y los estrechos de Taiwán- que es de alguna manera una amenaza para disuadir a China y Rusia de jugar el papel de los poderes en la geopolítica mundial, allanando así el camino e incluso la creación de consenso a favor de una guerra con Irán, que está sucediendo en condiciones en que se está debilitando el sistema de defensa aérea de Irán. [Con la congelación de su acuerdo de cooperación militar con Rusia] Irán es un "blanco fácil" desde el punto de vista de su capacidad de defenderse usando su sistema de defensa aérea.
Fidel Castro Ruz: En mi modesta opinión y sereno que la resolución debería haber sido vetado. Porque, en mi opinión, todo se ha vuelto más complicado de varias maneras.
Militarmente, a causa de lo que está explicando con respecto, por ejemplo, el compromiso de que existía y el contrato que había sido firmado para suministrar a Irán el S-300, que son armas antiaéreas muy eficientes en el primer lugar.
Hay otras cosas en relación con el suministro de combustible, que son muy importantes para China, ya que China es el país con mayor crecimiento económico. Su creciente economía genera mayor demanda de petróleo y gas. A pesar de que existen acuerdos con Rusia para el suministro de petróleo y gas, que también están desarrollando la energía eólica y otras formas de energía renovable. Tienen enormes reservas de carbón; energía nuclear no aumentará mucho, sólo el 5% durante muchos años. En otras palabras, la necesidad de gas y petróleo en la economía china es enorme, y no puedo imaginar, realmente, cómo van a ser capaces de obtener toda esa energía, ya qué precio, si el país donde tienen importantes inversiones es destruido por los EE.UU.. Pero el peor riesgo es la naturaleza misma de que la guerra en Irán. Irán es un país musulmán que cuenta con millones de combatientes entrenados que están fuertemente motivados.
Hay decenas de millones de personas que están bajo las órdenes [militares], que están siendo políticamente educados y entrenados, hombres y mujeres por igual. Hay millones de combatientes entrenados y decididos a morir. Estas son personas que no se dejará intimidar y que no puede ser obligado a cambiar [su conducta]. Por otro lado, están los afganos -ellos están siendo asesinados por los aviones no tripulados de Estados Unidos -no son los paquistaníes, los iraquíes, que han visto uno y dos millones compatriotas mueren como resultado de la guerra antiterrorista inventada por Bush. No se puede ganar una guerra contra el mundo musulmán; esto es una locura.
Michel Chossudovsky: Pero es cierto, sus fuerzas convencionales son muy grandes, Irán puede movilizar en un solo día varios millones de soldados y están en la frontera con Afganistán e Irak, e incluso si hay una guerra relámpago, los EE.UU. no puede evitar una convencional guerra que se libra muy cerca de sus bases militares en esa región.
Fidel Castro Ruz: Pero el hecho es que los EE.UU. perderíamos esa guerra convencional. El problema es que nadie puede ganar una guerra convencional contra millones de personas; ellos no concentrar sus fuerzas en gran número en un solo lugar para que los estadounidenses matan a ellos.
Bueno, yo era un guerrillero y recuerdo que tuve que pensar seriamente acerca de cómo usar las fuerzas que teníamos y nunca habría cometido el error de concentrar los esfuerzos en un solo lugar, ya que cuanto más concentrado las fuerzas, la mayor las bajas causadas por armas de destrucción masiva ....
De izquierda a derecha: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcón, Fidel Castro Ruz
Michel Chossudovsky: Como usted ha mencionado anteriormente, una cuestión de suma importancia: la decisión de China y de Rusia en el Consejo de Seguridad, su apoyo a la Resolución 1929, de hecho es perjudicial para ellos porque, primero, Rusia no puede exportar armas, por lo que su principal fuente de ingresos ahora está congelado. Irán fue uno de los principales clientes o compradores de armas rusas, y que era una importante fuente de ingresos en divisas que sostenían la economía de bienes de consumo Russia`s cubriendo así las necesidades de la población.
Y, por otra parte, China requiere el acceso a fuentes de energía como usted ha mencionado. El hecho de que China y Rusia han aceptado el consenso en el Consejo de Seguridad de la ONU, es equivalente a decir: "Aceptamos que matas a nuestra economía y, en cierto modo, nuestros acuerdos comerciales con terceros países". Eso es muy grave, ya que [la Resolución del Consejo de Seguridad] no sólo hace daño a Irán; es también perjudica a estos dos países, y supongo -aunque no soy un político -que debe haber enormes divisiones en el liderazgo, tanto en Rusia como en China, para que eso suceda, para que Rusia acepta no utilizar su veto poder en el Consejo de Seguridad.
Hablé con periodistas rusos, que me dijeron que no había no exactamente un consenso dentro del gobierno per se; que era una guía. Pero hay gente en el gobierno con un punto de vista diferente con respecto a los intereses de Rusia y su postura en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Cómo ves esto?
Fidel Castro Ruz: ¿Cómo ve la situación general? La alternativa en Irán -Déjame ponerlo de esta manera -la guerra convencional se perdería por los EE.UU. y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie.
Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente llegaría a ser global. Por lo tanto existe el peligro, en mi opinión, con la situación actual en Irán, teniendo en cuenta las razones que usted está presentando y muchos otros hechos; lo que me lleva a la conclusión de que la guerra iba a terminar siendo una guerra nuclear.
El rodaje del mensaje de Fidel el 15 de octubre De izquierda a derecha: Fidel Castro, equipo de televisión, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcón
Michel Chossudovsky: En otras palabras, dado que los EE.UU. y sus aliados no podemos ganar la guerra convencional, que van a utilizar las armas nucleares, pero eso también sería una guerra que no podían ganar, porque vamos a perder todo.
Fidel Castro Ruz: Todo el mundo sería perder esa guerra; eso sería una guerra que todo el mundo iba a perder. ¿Cómo sería Rusia ganar si una guerra nuclear se desató allí? ¿Qué ganaría China? ¿Qué tipo de guerra sería? ¿Cómo reaccionaría el mundo? ¿Qué efecto tendría en la economía mundial? Usted explicó que en la universidad cuando habló sobre el sistema de defensa centralizado diseñado por el Pentágono. Suena a ciencia ficción; que ni siquiera se parece remotamente la última guerra mundial. La otra cosa que también es muy importante es el intento [por el Pentágono] para transformar las armas nucleares en armas tácticas convencionales.
Hoy, 13 de octubre, yo estaba leyendo acerca de la misma cosa en un despacho de prensa que indica que los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki fueron elaborando fuertes protestas sobre el hecho de que los EE.UU. acabábamos llevado a cabo pruebas nucleares subcríticas. Se llaman subcrítico, lo que significa el uso del arma nuclear sin desplegar toda la energía que podría lograrse con la masa crítica.
Dice así: "Indignación en Hiroshima y Nagasaki por una prueba nuclear de Estados Unidos". ...
"Las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki que sufrieron un ataque nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial, deploraron hoy la prueba nuclear llevada a cabo por los EE.UU. el pasado mes de septiembre, llamado sub crítico porque no desencadenar reacciones nucleares en cadena.
"La prueba, la primera de este tipo en ese país desde 2006, tuvo lugar el 15 de septiembre en algún lugar en Nevada, Estados Unidos. Se confirmó oficialmente por el Departamento de Energía de ese país, el Japan Times informó ".
¿Qué dijo ese periódico?
"Yo deploro profundamente porque tenía la esperanza de que el presidente Barack Obama podría asumir el liderazgo en la eliminación de las armas nucleares", el gobernador de Nagasaki, Hodo Nakamura, afirmó hoy en rueda de prensa.
Una serie de noticias relacionadas con lo que sigue.
"La prueba también ha provocado varias protestas entre los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki, entre ellos varios supervivientes de las bombas atómicas ataques que devastaron ambas ciudades en agosto de 1945.
"No podemos tolerar ninguna acción de los Estados Unidos que traiciona la promesa de avanzar hacia un mundo sin armas nucleares del presidente Barack Obama, dijo Yukio Yoshioka, director adjunto del Consejo para las Víctimas de la Bomba Atómica de Hiroshima.
"El gobierno declaró que no tiene intención de protestar." Se relega la protesta a un nivel social y luego dijo: "Con esto, el número de pruebas nucleares subcríticas hechas por los Estados Unidos alcanza la cifra de 26, desde julio de 1997, cuando el primero de ellos se llevó a cabo. "
Ahora dice:
"Washington considera que estas pruebas no violan los Ensayos Nucleares Tratado de Prohibición Completa (CTBT), ya que no desatan las reacciones en cadena, y por lo tanto no se libere toda la energía nuclear, y para que puedan ser considerados como pruebas de laboratorio."
Los EE.UU. dice que tiene que hacer estas pruebas porque son necesarios para mantener la "seguridad de su arsenal nuclear", que es lo mismo que decir: puesto que tenemos estas grandes arsenales nucleares, estamos haciendo esto con el fin de garantizar nuestra seguridad .
Michel Chossudovsky: Volvamos a la cuestión de la amenaza contra Irán, porque usted dijo que los EE.UU. y sus aliados no podíamos ganar una guerra convencional. Es verdad; pero las armas nucleares podrían ser utilizados como una alternativa a la guerra convencional, y esto evidentemente es una amenaza contra la humanidad, como lo han hecho hincapié en sus escritos.
El motivo de mi preocupación es que después de la Guerra Fría se desarrolló la idea de las armas nucleares con una "cara humanitaria", diciendo que esas armas no eran realmente peligroso, que no perjudiquen a la población civil, y de alguna manera la etiqueta de las armas nucleares era cambiado. Por lo tanto, de acuerdo con sus criterios, [] armas nucleares tácticas no son diferentes de las armas convencionales, y ahora en los manuales militares dicen que las armas nucleares tácticas son armas que suponen ningún daño a los civiles.
Por lo tanto, podríamos tener una situación en la que aquellos que deciden atacar a Irán con un arma nuclear no sería consciente de las consecuencias que esto podría tener para el Medio Oriente, Asia central, sino también para la humanidad en su conjunto, porque van decir: "Bueno, de acuerdo a nuestros criterios, estas tácticas [] armas nucleares [seguras para los civiles] son diferentes a los desplegados durante la Guerra Fría y así, podemos usarlas contra Irán como un arma que no no [afectan a los civiles y ] no amenaza la seguridad global ".
¿Qué opina de eso? Es extremadamente peligroso, porque ellos mismos creen su propia propaganda. Es propaganda interna dentro de las fuerzas armadas, dentro del aparato político.
Cuando las armas nucleares tácticas fueron recategorización en 2002-2003, dijo el senador Edward Kennedy en ese momento que era una manera de difuminar la frontera entre armas convencionales y nucleares.
Pero ahí es donde estamos hoy; estamos en una era donde las armas nucleares se consideran no difiere del Kalashnikov. Estoy exagerando, pero las armas nucleares son de alguna forma ahora parte de la caja de herramientas -que es la palabra que usan, "caja de herramientas", y desde allí se elige el tipo de arma que se va a utilizar, por lo que el arma nuclear podría ser usado en el escenario de guerra convencional, que nos conduce a la, un escenario de guerra nuclear impensable a nivel regional, sino también con repercusiones a nivel mundial.
Fidel Castro Ruz: He oído lo que ha dicho en la Mesa Redonda [TV cubana] Programa sobre tales armas, supuestamente inofensivas para las personas que viven en las proximidades de las zonas donde vayan a ser objetivo, el poder [rendimiento explosivo] podría oscilar entre uno -Tercer de la que se utilizó en Hiroshima hasta seis veces el poder [de rendimiento explosivo] de esa arma, y hoy sabemos perfectamente el terrible daño que causa. Una bomba solo instante mató a 100.000 personas. Imagínense una bomba que tenga seis veces el poder de aquella [bomba de Hiroshima], o dos veces la potencia o una potencia equivalente, o el 30 por ciento de ese poder. Es absurdo.
También existe lo explicaste en la universidad sobre el intento de presentarlo como un arma humanitaria, que también podría estar disponible para las tropas en el teatro de operaciones. Así que en un momento dado cualquier comandante en el teatro de operaciones podría ser autorizado a usar esa arma como uno que era más eficiente que otras armas, algo que sería considerado su deber de acuerdo a la doctrina militar y el entrenamiento que él / ella recibió a los militares academias.
Michel Chossudovsky: En ese sentido, no creo que esta arma nuclear sería utilizado sin la aprobación, digamos, del Pentágono, a saber, sus estructuras de mando centralizados [por ejemplo, el Comando Estratégico]; pero sí creo que podría ser utilizado sin la aprobación del Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe. En otras palabras, no es bastante la misma lógica que la que prevaleció durante la Guerra Fría, donde había el teléfono rojo y ...
Fidel Castro Ruz: Entiendo, el profesor, lo que está diciendo sobre el uso de esa arma según lo autorizado por los niveles superiores del Pentágono, y parece justo a mí que usted debe hacer esta aclaración para que no se le culpado por exagerando los peligros de esa arma.
Pero mira, después de que uno ha aprendido acerca de los antagonismos y las discusiones entre el Pentágono y el presidente de los Estados Unidos, en realidad no hay demasiadas dudas acerca de cuál es la decisión del Pentágono sería si el jefe del teatro de las solicitudes de operaciones de usar esa arma porque siente que es necesario o indispensable.
Michel Chossudovsky: También hay otro elemento. El despliegue de armas nucleares tácticas ahora, hasta donde yo sé, está siendo llevada a cabo por varios países europeos que pertenecen a la OTAN. Este es el caso de Bélgica, Holanda, Turquía, Italia y Alemania. Por lo tanto, hay un montón de estas "pequeñas bombas nucleares" muy cerca del teatro de la guerra, y por otro lado también tenemos Israel.
Ahora bien, no creo que Israel va a iniciar una guerra por su cuenta; eso sería imposible en términos de estrategia y toma de decisiones. En la guerra moderna, con la centralización de las comunicaciones, la logística y todo lo demás, a partir de una gran guerra sería una decisión centralizada. Sin embargo, Israel podría actuar si los EE.UU. da a Israel la luz verde para lanzar el primer ataque. Eso es en el reino de las posibilidades, a pesar de que hay algunos analistas que ahora dicen que la guerra contra Irán comenzará en el Líbano y Siria con una guerra fronteriza convencional, y luego de que proporcionaría el pretexto para una escalada de las operaciones militares.
Fidel Castro Ruz: Hoy, 13 de octubre, una multitud de personas dio la bienvenida a Ahmadinejad en el Líbano como un héroe nacional de ese país. Estaba leyendo un cable sobre eso esta mañana.
Además, también sabemos de las preocupaciones de Israel con respecto a que, dado el hecho de que los libaneses son personas con un gran espíritu de lucha que tienen tres veces el número de proyectiles reactivos que tenían en el antiguo conflicto con Israel y el Líbano, que era una gran preocupación por Israel porque necesitan -como los técnicos israelíes han afirmado - la fuerza aérea para enfrentar esa arma. Y así, afirman, sólo podían ser atacando a Irán por un número de horas, no tres días, porque deben estar prestando atención a tal peligro. Esa es la razón por la cual, a partir de estos puntos de vista, cada día que pasa están más preocupados, porque esas armas son parte del arsenal iraní de armas convencionales. Por ejemplo, entre las armas convencionales, que tienen cientos de lanzadores de cohetes para luchar contra los buques de guerra de superficie en esa zona del mar Caspio. Sabemos que, desde la época de la guerra de las Malvinas, un buque de guerra de superficie puede esquivar una, dos o tres cohetes. Pero imaginar cómo un gran barco de guerra puede protegerse contra una lluvia de armas de ese tipo. Esos son los barcos rápidos operadas por gente bien entrenada, porque los iraníes han estado entrenando personas durante 30 años y han desarrollado armas convencionales eficientes.
Tú mismo sabes, y sabes lo que pasó durante la última Guerra Mundial, antes de la aparición de las armas nucleares. Cincuenta millones de personas murieron como consecuencia del poder destructivo de las armas convencionales.
A día de hoy la guerra no es como la guerra que se libra en el siglo XIX, antes de la aparición de las armas nucleares. Y las guerras ya estaban altamente destructivo. Aparecieron las armas nucleares en el último minuto, porque Truman quería usarlos. Quería probar la bomba de Hiroshima, creando la masa crítica de uranio, y la otra en Nagasaki, que creó una masa crítica de plutonio. Las dos bombas mataron a alrededor de 100.000 personas inmediatamente. No sabemos cuántos fueron heridos y afectados por la radiación, que murió más tarde o sufrido durante largos años a partir de estos efectos. Además, una guerra nuclear crearía un invierno nuclear.
Estoy hablando con usted acerca de los peligros de una guerra, teniendo en cuenta el daño inmediato que podría causar. Sería suficiente si sólo teníamos un número limitado de ellos, la cantidad de armas propiedad de uno de los poderes menos poderoso [nuclear], la India o Pakistán. Su explosión sería suficiente para crear un invierno nuclear de la que ningún ser humano podría sobrevivir. Eso sería imposible, ya que iba a durar de 8 a 10 años. En cuestión de semanas la luz del sol ya no sería visible.
La humanidad se encuentra a menos de 200.000 años de antigüedad. Hasta ahora todo era la normalidad. Se están cumpliendo las leyes de la naturaleza; las leyes de la vida desarrolladas en el planeta Tierra durante más de 3 millones de años. Hombres, el Homo sapiens, no existían los seres inteligentes después de haber transcurrido 8/10 de un millón de años, de acuerdo a todos los estudios. Hace doscientos años, todo era prácticamente desconocido. Hoy sabemos que las leyes que rigen la evolución de las especies. Los científicos, teólogos, incluso los religiosos más devotos que inicialmente se hicieron eco de la campaña lanzada por las grandes instituciones eclesiásticas en contra de la teoría darwiniana, hoy aceptan las leyes de la evolución como reales, sin que la prevención de su práctica sincera de sus creencias religiosas, donde, muy a menudo, personas encuentran consuelo para sus dificultades más sentidas.
Creo que nadie en la Tierra desea la especie humana a desaparecer. Y esa es la razón por la que soy de la opinión de que lo que debería desaparecer no son las armas nucleares sólo, sino también las armas convencionales. Debemos proporcionar una garantía para la paz a todos los pueblos sin distinción, a los iraníes, así como a los israelíes. Los recursos naturales deben ser distribuidos. ¡Ellos deberían! No quiero decir que lo harán, o que sería fácil hacerlo. Pero no habría otra alternativa para la humanidad, en un mundo de dimensiones y recursos limitados, incluso si todo el potencial científico para crear fuentes renovables de energía se desarrolla. Estamos casi 7 mil millones de habitantes, por lo que tenemos que poner en práctica una política demográfica. Necesitamos muchas cosas, y cuando se ponen todos juntos y te preguntas la siguiente pregunta: ¿a los seres humanos ser capaces de comprender eso y superar todas esas dificultades? Te das cuenta de que sólo el entusiasmo de verdad puede llevar a una persona a decir que él o ella va a enfrentar y fácil resolver un problema de tales proporciones.
Michel Chossudovsky: Lo que usted acaba de decir es muy importante, cuando habló de Truman. Truman dijo que Hiroshima era una base militar y que no habría ningún daño a los civiles.
Esta noción de daños colaterales; refleja la continuidad en la doctrina nuclear [de Estados Unidos] desde que el año 1945 hasta hoy. Es decir, no en el nivel de la realidad, sino en el nivel de la doctrina [militar] y propaganda. Quiero decir, en 1945 se dijo: Vamos a salvar la humanidad matando a 100.000 personas y negar el hecho de que Hiroshima era una ciudad poblada, es decir, que se trataba de una base militar. Pero hoy en día las falsedades se han vuelto mucho más sofisticado, más extendida, y las armas nucleares son más avanzado. Por lo tanto, estamos tratando con el futuro de la humanidad y la amenaza de una guerra nuclear a nivel mundial. Las mentiras y la ficción que subyace [EE.UU.] discurso político y militar nos llevaría a una catástrofe mundial en el que los políticos no podrían hacer la cabeza o la cola de sus propias mentiras.
Entonces, usted dijo que los seres humanos inteligentes existen desde hace 200.000 años, pero esa misma inteligencia, que ahora se ha incorporado en diversas instituciones, a saber, los medios de comunicación, los servicios de inteligencia, las Naciones Unidas, pasa a ser lo que ahora se va a destruirnos . Porque creemos nuestras propias mentiras, lo que nos lleva hacia la guerra nuclear, sin darse cuenta de que esta sería la última guerra, como Einstein claramente. Una guerra nuclear no puede garantizar la continuidad de la humanidad; es una amenaza contra el mundo.
Fidel Castro Ruz: Esas son muy buenas palabras, profesor. El daño colateral, en este caso, podría ser la humanidad.
La guerra es un crimen y no hay necesidad de que cualquier nueva ley describirlo como tal, porque desde Nuremberg, la guerra ya ha sido considerado un crimen, el mayor crimen contra la humanidad y la paz, y la más horrible de todos los crímenes.
Michel Chossudovsky .- El Nuremberg textos claramente: "La guerra es un acto criminal, es el último acto de la guerra contra la paz." Esta parte de los textos de Nuremberg es citado a menudo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados querían usarla contra los vencidos, y no estoy diciendo que esto no es válido, pero los crímenes que cometieron, incluyendo los crímenes cometidos contra Alemania y Japón, no se mencionan. Con un arma nuclear, en el caso de Japón.
Michel Chossudovsky .- Es un tema muy importante para mí y si estamos hablando de un "contra-alianza por la paz", la criminalización de la guerra me parece ser un aspecto fundamental. Estoy hablando de la abolición de la guerra; se trata de un acto criminal que debe ser eliminado.
Fidel Castro Ruz - Bueno, ¿quién iba a juzgar a los principales criminales?
Michel Chossudovsky .- El problema es que también controlan el sistema judicial y los tribunales, por lo que los jueces son criminales también. ¿Qué podemos hacer?
Fidel Castro Ruz me dicen que esto es parte de la Batalla de Ideas.
Se trata exigiendo que el mundo no se encabezado en una catástrofe nuclear, es para preservar la vida.
No sabemos, pero presumimos que si el hombre toma conciencia de su propia existencia, la de su pueblo, la de sus seres queridos, incluso los líderes militares de Estados Unidos habría enterado de los resultados; a pesar de que se les enseña en la vida para cumplir órdenes, no pocas veces el genocidio, como en el uso de armas nucleares tácticas o estratégicas, porque eso es lo que les enseñaron en los [militares] academias.
Como todo esto es una locura, ningún político está exento de la obligación de transmitir estas verdades a la gente. Uno debe creer en ellos, de lo contrario no habría nada por qué luchar.
Michel Chossudovsky .- Creo que lo que está diciendo es que en el momento actual, el gran debate en la historia humana debe centrarse en el peligro de una guerra nuclear que amenaza el futuro de la humanidad, y que cualquier discusión que tenemos sobre las necesidades o la economía básica requiere que evitamos la aparición de la guerra y la paz mundial instaurar de manera que podremos planificar los niveles de vida en todo el mundo sobre la base de las necesidades básicas; pero si no resolvemos el problema de la guerra, el capitalismo no va a sobrevivir, ¿verdad?
Fidel Castro Ruz -. No, no puede sobrevivir, en términos de todos los análisis que hemos emprendido, no puede sobrevivir. El sistema capitalista y la economía de mercado que asfixian la vida humana, no van a desaparecer durante la noche, pero el imperialismo basado en la fuerza, las armas nucleares y las armas convencionales con la tecnología moderna, tiene que desaparecer si queremos que la humanidad sobreviva.
Ahora, hay algo ocurriendo en este mismo momento que caracteriza el proceso mundial de desinformación, y es la siguiente: En Chile 33 mineros quedaron atrapados a 700 metros bajo tierra, y el mundo se regocijan ante la noticia de que 33 mineros se han guardado. Bueno, simplemente, lo que hará el mundo si llega a ser consciente de que 6877596300 gente necesita ser salvado, si 33 han creado la alegría universal y todos los medios de comunicación sólo hablan de que en estos días, ¿por qué no guardar los casi 7 mil millones de personas atrapadas por el terrible peligro de perecer en una muerte horrible como las de Hiroshima o Nagasaki?
Michel Chossudovsky. -Este Es también, claramente, la cuestión de la cobertura mediática que se da a diferentes eventos y la propaganda que emana de los medios de comunicación.
Creo que fue una operación humanitaria increíble que los chilenos se comprometió, pero es cierto que si hay una amenaza para la humanidad, como usted ha mencionado, debe ser en la primera plana de todos los periódicos del mundo porque la sociedad humana en su totalidad podría ser víctima de una decisión que se ha hecho, ni siquiera por un general de tres estrellas que no es consciente de las consecuencias [de armas nucleares].
Pero aquí estamos hablando de cómo los medios de comunicación, sobre todo en Occidente, se esconden el problema más grave que afecta potencialmente el mundo de hoy, que es el peligro de una guerra nuclear y debemos tomarlo en serio, porque tanto Hillary Clinton y Obama han dicho que han contemplado el uso de armas nucleares en una llamada guerra preventiva contra Irán.
Bueno, ¿cómo respondemos? ¿Qué dice usted a Hillary Clinton y Barak Obama con respecto a sus declaraciones relativas al uso unilateral de armas nucleares contra Irán, un país que no representa ningún peligro para nadie?
Fidel Castro Ruz .- Sí, sé dos cosas: lo que se discutió. Esto se ha puesto de manifiesto recientemente, es decir, los argumentos en el Consejo de Seguridad de los Estados Unidos de largo alcance. Ese es el valor del libro escrito por Bob Woodward, porque revelaba cómo ocurrieron todas estas discusiones. Conocemos las posiciones de Biden, Hillary, Obama, y de hecho en esas discusiones, que era más firme en contra de la extensión de la guerra, que fue capaz de discutir con los militares, fue Obama, que es un hecho.
Estoy escribiendo la última reflexión, en realidad, sobre eso. El único que llegó allí, y le dio un consejo, que había sido un oponente debido a su pertenencia al Partido Republicano, fue Colin Powell. Él le recordó que él era el Presidente de los Estados Unidos, el fomento de consejos.
Creo que debemos asegurar que este mensaje llegue a todo el mundo; lo que hemos discutido. Creo que muchos leer los artículos que ha publicado en Global Research. Creo que tenemos que dar a conocer, y en la medida que tenemos estas discusiones y albergamos la idea de la divulgación. Estoy encantado cada vez que usted argumenta, razonable, y extenderé estos temas, simplemente, en mi opinión, hay un déficit real de la información por las razones que usted explicó.
Ahora, hay que inventar. ¿Cuáles son las maneras de hacer todo esto conocido? En el momento de los Doce Apóstoles, había 12 y no más, y se les dio la tarea de difundir las enseñanzas de un predicador que les transmita. Claro, tenían cientos de años por delante de ellos. Nosotros, sin embargo, no tenemos eso. Pero yo estaba buscando en la lista de personalidades, y hay más de 20 personas prominentes que han estado trabajando con Global Research, la gente de prestigio, haciendo las mismas preguntas, pero no tengo cientos de años, pero, bueno, muy poco tiempo .
Michel Chossudovsky. - El movimiento contra la guerra en Estados Unidos, Canadá y Europa se divide. Algunas personas piensan que la amenaza viene de Irán, otros dicen que [los iraníes] son terroristas, y hay mucha desinformación en el movimiento mismo.
Además, en el Foro Social Mundial de la cuestión de la guerra nuclear no es parte del debate entre gente de izquierda o progresistas. Durante la Guerra Fría se hablaba del peligro de un conflicto nuclear, y la gente tenía esta conciencia.
En la última reunión celebrada en Nueva York sobre la no proliferación, en las Naciones Unidas, se hizo hincapié en la amenaza nuclear de entidades no estatales, de los terroristas.
El presidente Obama dijo que la amenaza proviene de Al Qaeda, que tiene armas nucleares. Además, si alguien lee los discursos de Obama se está sugiriendo que los terroristas tienen la capacidad de producir pequeñas bombas nucleares, lo que ellos llaman "bombas sucias". Bueno, es una forma de [distorsionar los temas] y cambiar el énfasis.
Fidel Castro Ruz. - Eso es lo que él [Obama] dicen, eso es lo que su propio pueblo y decirle que le creo.
Mira, ¿qué hago con las reflexiones? Se distribuyen en las Naciones Unidas, que se envían a todos los gobiernos, las reflexiones, por supuesto, son cortos, para enviarlos a todos los gobiernos, y sé que hay muchas personas que los leen. El problema es si usted está diciendo la verdad o no. Por supuesto, cuando uno recoge toda esta información en relación con un problema particular porque los reflejos también se diluyeron en muchos temas, pero yo creo que hay que concentrarse en nuestra parte, la divulgación de los elementos esenciales, no puede cubrir todo.
Michel Chossudovsky. - Tengo una pregunta, porque no es un aspecto importante relacionado con la Revolución Cubana. En mi opinión, el debate sobre el futuro de la humanidad es también parte de un discurso revolucionario. Si la sociedad como un todo iban a ser amenazada por una guerra nuclear, es necesario en alguna forma, tener una revolución en el plano de las ideas, así como acciones en contra de este evento, [es decir, la guerra nuclear].
Fidel Castro Ruz .- Tenemos que decir, repito, que la humanidad está atrapada a 800 metros bajo tierra y que hay que sacarlo, tenemos que hacer una operación de rescate. Ese es el mensaje que debemos transmitir a un gran número de personas. Si la gente en gran número creen en ese mensaje, que van a hacer lo que está haciendo y van a apoyar lo que están apoyando. Ya no depende de quién son los que dicen, pero en el hecho de que alguien [y, finalmente, todo el mundo] lo dice.
Usted tiene que averiguar cómo se puede llegar a las masas informadas. La solución no es la prensa. Hay Internet, Internet es más barato, Internet es más accesible. Me acerqué a usted a través de la Internet en busca de noticias, no a través de las agencias de noticias, no a través de la prensa, no de la CNN, pero las noticias a través de un boletín de noticias que recibo artículos diarios en Internet. Más de 100 páginas cada día.
Ayer estabas discutiendo que en los Estados Unidos hace algún tiempo las dos terceras partes de la opinión pública estaba en contra de la guerra contra Irán, y hoy, cincuenta y tanto por ciento favoreció una acción militar contra Irán.
Michel Chossudovsky .- ¿Qué pasó, incluso en los últimos meses, se dijo: "Sí, la guerra nuclear es muy peligrosa, es una amenaza, pero la amenaza viene de Irán", y no había señales en la ciudad de Nueva York diciendo: "Di no a la nuclear de Irán ", y el mensaje de estos carteles era presentar a Irán como una amenaza para la seguridad mundial, incluso si la amenaza no existía porque no tienen armas nucleares.
De todos modos, esa es la situación, y The New York Times a principios de esta semana publicó un texto que dice, sí, los asesinatos políticos son legales.
Entonces, cuando tenemos una prensa que nos da cosas por el estilo, con la distribución que tienen, es un montón de trabajo [de nuestra parte]. Hemos capacidades para revertir este proceso [de desinformación de los medios] dentro de los puntos de distribución limitada de los medios alternativos limitado. Además de eso, ahora muchos de estos medios alternativos están financiados por el establishment económico.
Fidel Castro Ruz .- Y sin embargo, tenemos que luchar.
Michel Chossudovsky .- Sí, seguimos luchando, pero el mensaje fue lo que dijiste ayer. Que en el caso de una guerra nuclear, el daño colateral sería la humanidad en su conjunto.
Fidel Castro Ruz .- Sería la humanidad, la vida de la humanidad.
Michel Chossudovsky.- Es cierto que Internet debe seguir funcionando como una herramienta de alcance para evitar la guerra.
Fidel Castro Ruz .- Bueno, es la única manera de que podamos evitarlo. Si tuviéramos que crear la opinión mundial, es como el ejemplo que mencioné: hay casi 7 mil millones de personas atrapados 800 metros bajo tierra, se utiliza el fenómeno de Chile para divulgar estas cosas.
Michel Chossudovsky .- La comparación que usted hace con el rescate de los 33 mineros, diciendo que hay 33 mineros bajo tierra allí para ser rescatados, que recibió una amplia cobertura mediática, y usted dice que tenemos casi 7 mil millones de personas que se encuentran a 800 metros bajo tierra y no entienden lo que está pasando, pero tenemos que rescatarlos, porque la humanidad en su conjunto se ve amenazada por las armas nucleares de Estados Unidos y sus aliados, porque son ellos los que dicen que tienen la intención de utilizarlos.
Fidel Castro Ruz .- Y los utilizará [las armas nucleares] si no hay oposición, si no hay resistencia. Son engañados; que están drogados con la superioridad militar y la tecnología moderna y no saben lo que están haciendo.
Ellos no entienden las consecuencias; ellos creen que la situación prevaleció se puede mantener. Es imposible.
Michel Chossudovsky. - ¿O creen que esto es simplemente una especie de arma convencional.
Fidel Castro Ruz. - Sí, son engañados y creen que todavía se puede usar esa arma. Ellos creen que están en otra época, no recuerdan lo que dijo Einstein cuando dijo que no sabía con qué armas Tercera Guerra Mundial se peleó con, pero la Cuarta Guerra Mundial se peleará con palos y piedras. Añadí ahí: "... no habría nadie para manejar los palos y piedras." Esa es la realidad; Lo tengo escrito ahí en el breve discurso que sugirió que desarrollo.
Michel Chossudovsky .- El problema que veo es que el uso de las armas nucleares no conduce necesariamente a la final de la humanidad de un día para otro, porque el impacto radiactivo es acumulativo.
Fidel Castro Ruz. - Repetir eso, por favor.
Michel Chossudovsky. - El arma nuclear tiene varias consecuencias diferentes: una es la explosión y la destrucción en el teatro de la guerra, que es el fenómeno de Hiroshima, y el otro son los impactos de la radiación que aumenta con el tiempo.
Fidel Castro Ruz.- Sí, el invierno nuclear, como lo llamamos. El prestigioso investigador norteamericano de la Universidad de Rutgers (Nueva Jersey) Profesor Emérito Alan Robock irrefutablemente mostró que el estallido de una guerra entre dos de las ocho potencias nucleares que poseen la menor cantidad de armas de este tipo se traduciría en "invierno nuclear".
Reveló que en el primer plano de un grupo de investigadores que utilizaron modelos de computadora ultra-científicos.
Sería suficiente con tener 100 armas nucleares estratégicas de la 25.000 que poseen las ocho potencias mencionadas explosión para crear temperaturas bajo cero en todo el planeta y una larga noche que duraría aproximadamente ocho años. Profesor Robock exclama que es tan terrible que la gente está cayendo en un "estado de negación", sin querer pensar en ello; es más fácil fingir que no existe ". Me dijo que en lo personal, en una conferencia internacional que estaba dando, donde tuve el honor de conversar con él.
Bueno, pero yo parto de un supuesto: Si estalla una guerra en Irán, se convertirá inevitablemente una guerra nuclear y una guerra mundial. Así que por eso ayer decíamos que no era correcto que permita tal acuerdo en el Consejo de Seguridad, ya que hace que todo sea más fácil, ¿ves?
Tal guerra en Irán hoy en día no quedaría confinada a nivel local, ya que los iraníes no cedería al uso de la fuerza. Si permaneció convencional, sería una guerra que Estados Unidos y Europa no podían ganar, y yo argumentar que se convertiría rápidamente en una guerra nuclear. Si Estados Unidos fuera a cometer el error de usar armas nucleares tácticas, no habría consternación en todo el mundo y los EE.UU. sería finalmente perder el control de la situación.
Obama ha tenido una acalorada discusión con el Pentágono sobre qué hacer en Afganistán; imaginar la situación de Obama con los soldados estadounidenses e israelíes luchando contra millones de iraníes. Los sauditas no van a luchar en Irán, ni son los paquistaníes o cualquier otros soldados árabes o musulmanes. Lo que podría pasar es que los yanquis tienen serios conflictos con las tribus paquistaníes que están atacando y matando con sus aviones no tripulados, y ellos lo saben. Al golpear un golpe contra esas tribus, primero atacando y luego advirtiendo al gobierno, sin decir nada de antemano; esa es una de las cosas que irrita los paquistaníes. Hay un fuerte sentimiento anti-estadounidense allí.
Es un error pensar que los iraníes renunciar si se utilizaron armas nucleares tácticas contra ellos, y que el mundo realmente se sorprenderían, pero entonces puede ser demasiado tarde.
Michel Chossudovsky .- No se puede ganar una guerra convencional.
Fidel Castro Ruz .- No puede ganar.
Michel Chossudovsky. - Y que podemos ver en Irak; en Afganistán pueden destruir a todo un país, pero que no pueden ganar desde un punto de vista militar.
Fidel Castro Ruz. - Pero para destruirlo [un país] a qué precio, a qué costo para el mundo, a qué costo económico, en la marcha hacia la catástrofe? Los problemas que usted menciona se agravan, el pueblo estadounidense reaccionan, porque el pueblo estadounidense a menudo son lentos en reaccionar, pero reaccionan al final. El pueblo norteamericano reacciona a las bajas, los muertos.
Mucha gente apoyó el gobierno de Nixon durante la guerra en Vietnam, incluso sugirió el uso de armas nucleares en ese país para Kissinger, pero lo disuadió de dar ese paso penal. Los Estados Unidos se vio obligado por el pueblo estadounidense para poner fin a la guerra; tuvo que negociar y tuvo que entregar el sur. Irán tendría que renunciar al petróleo en la zona. En Vietnam lo hicieron entregan? Un gasto. En última instancia, que ahora están de vuelta en Vietnam, la compra de petróleo, comercio. En Irán se perderían muchas vidas, y tal vez una gran parte de las instalaciones petroleras en la zona serían destruidos.
En la situación actual, es probable que no lo entenderían nuestro mensaje. Si estalla la guerra, mi opinión es que ellos, y el mundo, no ganarían nada. Si fuera únicamente una guerra convencional, que es muy poco probable, perderían irremediablemente, y si se convierte en una guerra nuclear mundial, la humanidad perdería.
Michel Chossudovsky .- Irán tiene fuerzas convencionales que son ... significativa.
Fidel Castro Ruz .- Millones.
Michel Chossudovsky .- fuerzas terrestres, pero también cohetes y también Irán tiene la capacidad de defenderse.
Fidel Castro Ruz.- Si bien sigue habiendo un solo hombre con un arma, esto es un enemigo que tendrán que derrotar.
Michel Chossudovsky.- Y hay varios millones con armas de fuego.
Fidel Castro Ruz.- Millones, y ellos tienen que sacrificar muchas vidas estadounidenses, por desgracia sería sólo entonces que los norteamericanos reaccionarían, si no reaccionan ahora van a reaccionar más tarde, cuando será demasiado tarde; debemos escribir, hay que divulgar esto tanto como podamos. Recuerde que los cristianos fueron perseguidos, que los llevó fuera de las catacumbas, los mataron, los echaron a los leones, pero se aferró a sus creencias durante siglos y más tarde que era lo que le hicieron a los musulmanes y los musulmanes nunca cedido.
Hay una verdadera guerra contra el mundo musulmán. ¿Por qué son esas lecciones de la historia en el olvido? He leído muchos de los artículos que escribió sobre los riesgos de esa guerra.
Michel Chossudovsky .- Volvamos a la cuestión de Irán. Creo que es muy importante que la opinión mundial comprende el escenario de guerra. Usted afirma claramente que perderían la guerra, la guerra convencional, que están perdiendo en Irak y Afganistán, Irán tiene fuerzas más convencionales que las de la OTAN en Afganistán.
Fidel Castro Ruz .- Mucho más experimentado y motivado. Ahora están en conflicto con las fuerzas en Afganistán e Irak y uno que no mencionan: los paquistaníes de la misma etnia que los de la resistencia en Afganistán. En las discusiones de la Casa Blanca, que consideran que la guerra está perdida, eso es lo que el libro de Bob Woodward titulado "Las guerras de Obama" nos dice. Imagínese la situación si además de eso, se anexan una guerra para liquidar lo que queda después de los golpes iniciales que infligen en Irán.
Así serán empujados a una situación de guerra convencional que no pueden ganar, o serán obligados a librar una guerra nuclear global, en condiciones de una conmoción en todo el mundo. Y yo no sé quién puede justificar el tipo de guerra que tienen el salario; tienen 450 objetivos marcados en Irán, y de estos algunos, según ellos, tendrán que ser atacado con cabezas nucleares tácticas, por su ubicación en zonas montañosas y en la profundidad a la que se encuentran [underground]. Muchas personal ruso y personas de otras nacionalidades que colaboran con ellos morirán en esa confrontación.
¿Cuál será la reacción de la opinión mundial frente a ese golpe que hoy está siendo irresponsable promovida por los medios de comunicación con el respaldo de muchos estadounidenses?
Michel Chossudovsky .- Una cuestión, Irán, Irak, Afganistán, que son todos los países vecinos de una determinada manera. Irán comparte fronteras con Afganistán e Irak, y Estados Unidos y la OTAN tienen instalaciones militares en los países que ocupan. Qué va a pasar? Supongo que las tropas iraníes son inmediatamente van a cruzar la frontera.
Fidel Castro Ruz.- Bueno, yo no sé qué táctica que van a usar, pero si uno fuera en su lugar, lo más aconsejable es no concentrar sus tropas, ya que si se concentran las tropas van a ser víctimas de el ataque con armas nucleares tácticas. En otras palabras, de acuerdo con la naturaleza de la amenaza, ya que se está describiendo, lo mejor sería que ellos usen una táctica parecida a la nuestra en el sur de Angola, cuando se sospecha que Sudáfrica tenía armas nucleares;creamos grupos tácticos de 1.000 hombres con el poder de la tierra y el fuego antiaéreo. Las armas nucleares nunca pudo dentro de su objetivo de llegar a un gran número de soldados. Cohetería antiaérea y otras armas similares se apoyan nuestras fuerzas. Las armas y las condiciones del cambio de terreno y las tácticas deben cambiar continuamente.
Michel Chossudovsky .- dispersa.
Fidel Castro Ruz .- dispersa, pero no aislado hombres, había alrededor de 1.000 hombres con las armas adecuadas, el terreno era arenoso, donde quiera que tiene que tuvieron que cavar y protegerse bajo tierra, manteniendo siempre la distancia máxima entre los componentes. El enemigo nunca se le dio la oportunidad de apuntar un golpe decisivo contra los 60 mil soldados cubanos y angolanos en el sur de Angola.
Lo que hicimos en ese país hermano es lo que, un ejército fuerte mil, operando con criterios tradicionales, lo habría hecho. Muy bien, no estábamos 100 000, en el sur de Angola había 60.000 hombres, cubanos y angolanos; debido a los requisitos técnicos de los grupos tácticos fueron hechas principalmente de los cubanos, ya que manejan tanques, cohetes, cañones antiaéreos, las comunicaciones, pero la infantería estaba formada por soldados cubanos y angolanos, con gran espíritu de lucha, que no dudó en uno segundo en el enfrentamiento del ejército del Apartheid blanco apoyado por los Estados Unidos e Israel. ¿Quién maneja las numerosas armas nucleares que tenían en ese momento?
En el caso de Irán, estamos recibiendo noticias de que están cavando en el suelo, y cuando se les pregunta sobre el tema, dicen que están haciendo cementerios para enterrar a los invasores. No sé si esto está destinado a ser irónico, pero creo que uno realmente tiene que cavar mucho para proteger sus fuerzas del ataque que les amenaza.
Michel Chossudovsky .- Claro, pero Irán tiene la posibilidad de movilizar a millones de tropas.
Fidel Castro Ruz.- No sólo los soldados, pero los puestos de mando también son decisivas. En mi opinión, la dispersión es muy importante. Los atacantes tratarán de impedir la transmisión de órdenes. Cada unidad de combate debe conocer de antemano lo que tienen que hacer en diferentes circunstancias. El atacante tratará de golpear y desestabilizar la cadena de mando con sus armas de radio-electrónica. Todos estos factores deben tenerse en cuenta. La humanidad nunca ha experimentado una situación similar.
De todos modos, Afganistán es "una broma" e Irak, también, cuando se los compara con lo que van a chocar en Irán: el armamento, el entrenamiento, la mentalidad, el tipo de soldado ... Si hace 31 años, los combatientes iraníes limpia los campos minados por avanzar sobre ellos, sin duda, serán los adversarios más temibles que los Estados Unidos nunca ha encontrado.
Nuestro agradecimiento y reconocimiento al Debate Cuba para la transcripción y la traducción del español.
Mensaje de Fidel sobre los peligros de la guerra nuclear
Grabado en el último día de las conversaciones, el 15 de octubre de 2010 la original de vídeo Global Research / Cuba Debate (nuestros derechos de autor) se eliminó en las supuestas infracciones de derechos de autor, junto con muchas otras publicaciones de Youtube.
TRANSCRIPCIÓN
El uso de armas nucleares en una nueva guerra implicaría el fin de la humanidad. Esto fue francamente previsto por el científico Albert Einstein, quien fue capaz de medir su capacidad destructiva de generar millones de grados de calor, lo que vaporizar todo dentro de un amplio radio de acción. Esta brillante investigador había promovido el desarrollo de esta arma para que no estaría disponible para el régimen nazi genocida.
Todas y todos los gobiernos del mundo tiene la obligación de respetar el derecho a la vida de todos y cada nación y de la totalidad de todos los pueblos del planeta.
Hoy en día existe un riesgo inminente de guerra con el uso de ese tipo de arma y no albergo la menor duda de que un ataque de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán, inevitablemente, evolucionar hacia un conflicto nuclear global.
Los pueblos del mundo tienen la obligación de exigir de sus líderes políticos su derecho a vivir. Cuando la vida de la humanidad, de su gente y sus seres humanos más queridos corren semejante riesgo, nadie puede darse el lujo de ser indiferente; ni un minuto se puede perder en el respeto exigente de ese derecho; mañana será demasiado tarde.
El propio Albert Einstein declaró inequívocamente: "No sé con qué armas se luchará Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se peleará con palos y piedras". Comprendemos plenamente lo que él quería transmitir, y él estaba en lo cierto, sin embargo, a raíz de una guerra nuclear mundial, no habría nadie alrededor para hacer uso de esos palos y piedras.
Habría "daños colaterales", como los líderes políticos y militares estadounidenses siempre afirman, para justificar la muerte de personas inocentes.
En una guerra nuclear el "daño colateral" sería la vida de toda la humanidad.
Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, deben desaparecer!
Fidel Castro Ruz
15 de octubre 2010 -
See more at: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=/search%3Fq%3Dglobalresearch.ca/author/stephen-gowans%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DfqC%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26channel%3Dsb&rurl=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://www.globalresearch.ca/conversations-with-fidel-castro-hiroshima-and-the-dangers-of-a-nuclear-war/32243&usg=ALkJrhjOigiV0BHbknWQ3tKPrSA78gBG4Q#sthash.cFwkU5Xb.dpuf
No hay comentarios.:
Publicar un comentario