lunes, 13 de octubre de 2014

¿Qué pasó con los Roosevelt?

¿Qué pasó con los Roosevelt?

Lo que los Bush y los Clinton puede aprender de una dinastía política caído.
En cualquier caso, lo que debería haber sido cierto: que cuando bombardero de Joe Kennedy explotó en el aire, el oficial en el plano de salida del vuelo a través de los fragmentos y la bola de fuego no era otro que Elliott Roosevelt. Que, en el último año de la Segunda Guerra Mundial, el hijo del presidente de Estados Unidos fue 32 ª testigo ocular de la muerte del hermano de la 35a. Al menos un biógrafo cree que el coronel Roosevelt fudged los detalles: que estaba a salvo en el suelo, y el verdadero testigo era un volante bajo su mando. Pero es una historia que perdura, porque es una historia fundada en la familia. Christopher Buckley lo llamó un "detalle de nivel Ilíada", y tenía toda la razón, porque el deseo de sustituir la genealogía de la historia es muy antigua. Amamos a nuestros cantidades conocidas; amamos a nuestros personajes cuyos nombres son una historia comprimida en sí mismos.
Y, tomando la visión a largo plazo, nos hemos amado las cosas mucho más de lo que hemos tratado de practicar la democracia. Tal vez eso explica por qué la democracia apelación produce dinastías bastante consistentemente -but aún así, las mentalidades dinásticas y democráticas están en desacuerdo. El ex promete todas las apelaciones de celebridades, espectador, la certeza. Esto último significa impersonalidad, grupos de interés, los movimientos, la "incertidumbre institucionalizada" , cosas que son simplemente difíciles de narrar. No es de extrañar que la política está tan a menudo como le dijo a una historia de Kennedy o Bush o Clinton (o, si vivimos en otro lugar, de Trudeaus o Gandhi o X es). No es de extrañar que la épica documental apenas salió al aire-de Ken Burns sobre los Roosevelt, que muchos de nosotros todavía estamos viendo en TiVo, se lanzó a nosotros como "Una historia íntima", la historia de una familia.
Sin embargo, es uno de los puzzles de que la historia que una familia política que parecía a punto a mediados de siglo para pasar de éxito en éxito en vez fracasó y fracasó. Y es una de las ironías de la historia que que el gran beneficiario de la política dinástica, Franklin Delano Roosevelt, también dejó atrás una de las críticas más agudas de dinastías en la vida estadounidense. A pesar de que él cosechó los frutos de un nombre famoso, nadie hablaba de la dignidad de la mentalidad democrática como hizo FDR. A medida que nos dirigimos hacia lo que podría ser otra elección dinastía impulsadas en una época de profunda desigualdad, vale la pena recordar que el mensaje-y fallos consecutivos de la familia Roosevelt. Vale la pena preguntar: ¿Qué pasó con los Roosevelt? ¿Por qué hizo su desvanecimiento dinastía política, mientras que otros-los Kennedy, de los Clinton, los Bush-prosperaron?
***
Hubo un momento en que los dos hijos del presidente, parecían estar hundidos para convertirse en gobernadores, y para ampliar el nombre de la familia en una tercera generación en la escena nacional. Corría el año 1994, cuando George y Jeb Bush se preparaba para correr en Texas y Florida. Y también era 1950, y James y Franklin Roosevelt, y en California y Nueva York la revista Look ya estaba delante de sí mismo:. "Two Race joven Roosevelt de la Casa Blanca", su titular decía.
Pero si los años 90 fueron un éxito para los Bush-George W. fue elegido para un cargo estatal en su primer intento, y la pérdida estrecha de Jeb le tendió una trampa para la victoria cuatro años más tarde-los años 50 fueron un fiasco Roosevelt. En 1950, James Roosevelt fue derrotado por el actual gobernador de California, Earl Warren, en un deslizamiento de tierra de casi 30 puntos. Cuatro años más tarde, Franklin Delano Roosevelt Jr. fue empujado fuera de la parte superior del billete por la máquina de Nueva York Tammany Hall y perdió la carrera del fiscal general en unas elecciones su partido barrió lo contrario. ¿Qué salió mal?
Comience con James Roosevelt, o Jimmy. Más del hijo mayor del presidente Roosevelt y su soporte físico en las apariciones públicas, Jimmy también sirvió por un tiempo como uno de los asesores más cercanos del presidente. Sin embargo, nunca pudo sacudirse el estigma de tráfico de influencias. En términos primero y segundo tanto de su padre, tuvo que esquivar los rumores "de utilizar su influencia política para obtener grandes beneficios para su agencia de seguros." El secretario del Tesoro lo acusó de actuar como socio de contrabando a Joseph Kennedy Sr., y, cuando Jimmy intercedió en nombre de un socio de negocios de la evasión fiscal, incluso amenazó con renunciar en señal de protesta. Hacia el final de su mandato como consejero de su padre, Jimmy se acercó a presidente de la SEC William O. Douglas, con un plan de las compañías de servicios públicos a los reglamentos financieros de plataformas a cambio de sobornos. En lugar de aprobar el plan, Douglas trajo palabra de la misma al presidente, junto con su propia carta de renuncia-y se sorprendió cuando FDR lloró de rabia.
Tampoco palabra de estos escándalos permanecer confinado a la Casa Blanca. En 1938, el Saturday Evening Post publicó "Got It de Jimmy", una exposición que se alega que el hijo del presidente trajo hasta $ 2 millones al año a través de su negocio de seguros. Jimmy respondió dando a conocer sus declaraciones de impuestos, que mostraron que el Post había exagerado su opinión en órdenes de magnitud. Pero el daño ya estaba hecho-e incluso agrava cuando se trasladó a Hollywood y (en sus propias palabras) "historias parecía que yo estaba confundido con mafiosos de la mafia." Vencer a un gobernador apoyado populares fue siempre va a ser una improbabilidad-pero Jimmy Roosevelt había acumulado una reputación que hizo imposible. Aun así, la naturaleza de lo que había salido mal parecía eludirlo. "La gente a menudo me preguntan ¿por qué no te conviertes en presidente", refleja muchos años después, "y siempre me dicen que yo no presiono el botón de la derecha."
Por el contrario, el pecado político de su hermano menor, Franklin Jr., no era la avaricia, pero la pereza. Entre sus cuatro hermanos sobrevivientes, que fue el que más se parecía a FDR en la cara y la voz; pero sus cuatro años y medio en la política nacional, como un congresista de Nueva York, dejaron poca huella. Postmortem de Jimmy en la carrera de Franklin Jr. vale la pena considerar, incluso, ya que parece teñida por su rivalidad entre hermanos: "Él costeó en lugar de trabajar en su puesto de trabajo, teniendo en cuenta que por debajo de él, mientras que él dirige para las posiciones más altas. Él pudo haber tenido el peor récord de asistencia de cualquier miembro de esos días, y eso le costará los puestos más altos. "Más testimonios en ese sentido provino de legendario presidente de la Cámara Sam Rayburn. Cuando Jimmy tardíamente llegó al Congreso en 1955, Rayburn lo llevó aparte y le advirtió en contra de emular a su hermano: "Franklin desperdicia su tiempo y nuestro tiempo allí y yo no quiero que cometas el mismo error." Con pocos logros legislativos y poco capital político más allá de ese apellido, FDR Jr. fue fácilmente desviada a un lado por los jefes del partido de Nueva York. Pero no Roosevelt tuvo una carrera tan colorido como hijo mediano del presidente, el militar con quien empecé, Elliott. En su tiempo, él era un vagabundo, un ganadero, un aspirante a barón radio, un experto de reconocimiento aéreo, el alcalde de Miami Beach, un criador de caballos árabes y "autor" de una serie de novelas de detectives escritor fantasma en el que Eleanor Roosevelt resuelve misterios . "Todo lo que quería de la vida", confesó una vez, "era ser un hombre realmente grande." Pero el escándalo se puso en el camino de sus ambiciones, también, y esa lista es casi tan larga como la letanía de las carreras de Elliott. Incluye a su comisión como un capitán en el aire del cuerpo-que Ejército provocó acusaciones de nepotismo e hizo "Yo quiero ser un capitán también" un lema republicano en 1940-y las acusaciones de un comité del Senado que aceptó favores para dirigir un avión del Gobierno contratar a Howard Hughes.
La historia política que he descrito aquí es una incompleta. Es incompleto en que, contando una historia de ambiciones políticas comprometidas, dejó a un lado la oficina de Eleanor Roosevelt-quien fue enormemente influyente y un enmarcador de la doctrina moderna de los derechos humanos, pero nunca consideró seriamente elegido para ella. Dejó a un lado, también, un Roosevelt con un legado mucho más desconcertante: el nieto de Teddy Roosevelt Kermit, el oficial de la CIA que encabezó el golpe de 1953 contra el gobierno democráticamente elegido de Irán y ayudó a sembrar un animus duradera allí en contra de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, en la vivienda de los "botones" los Roosevelt fallaron alguna manera de empujar, la historia que he esbozado también pasé por sobre el bien que hicieron y los momentos en los que conscientemente dejar de lado sus privilegios. Cuando llegó la guerra, cada uno de los hijos del Presidente se ofreció voluntariamente para el servicio en zonas de guerra. Jimmy sirvió bajo el fuego como un comando marino. Franklin salvó la vida de un marinero herido bajo el bombardeo alemán. Elliott, independientemente de si él fue testigo de la explosión que mató a Joe Kennedy, fue un pionero de reconocimiento aéreo.
Todos fueron superados, sin embargo, por un primo desde el otro lado de la familia, Ted Roosevelt. El único de los hijos de TR para intentar una carrera política, Ted fue asfaltada en el famoso escándalo Teapot Dome y vio que la carrera vacilar. Pero como general de brigada, cuando llegó la invasión de Normandía, insistió en unirse a la primera ola; a los 57, él era el más antiguo de América en las playas. El caminar con un bastón a través de una lluvia de fuego, improvisó un plan de ataque para los dos regimientos que habían desembarcado una milla desviado. El general Omar Bradley llamó más tarde la cosa más valiente que jamás había visto.
Así que todas estas vidas, como la mayoría de la vida, tuvo sus momentos de sacrificio y estaciones del egoísmo. Pero si tenemos en cuenta la dinastía Roosevelt que no era, el hecho más destacado es cómo a fondo y hasta despiadadamente sus contemporáneos examinados esos momentos egoístas. Esto no es simplemente una historia de personas poderosas que tratan y de vez en cuando en su defecto a explotar sus conexiones con el poder. Es también la historia de los nombramientos que volaron repetidamente silbatos y las renuncias que se ofrecen, los investigadores en el Congreso y la prensa en constante estado de alerta para detectar signos de nepotismo y el favor de negociación, los legisladores que optaron por ser impresionados por el nombre de Roosevelt y una cultura política con la notable simpatías igualitarias que llevaron a hacer esas cosas posibles.
Sin duda, algunos de escrutinio que se reunió los Roosevelt fue impulsado por el partidismo puro; algunos fue impulsado por los escándalos de los asuntos y los divorcios, en lugar de sustancia política; Sin duda, algunos de que era injusto, como en el incidente en el que los pasajeros de Chicago abuchearon Jimmy Roosevelt para solicitar que su tren se retrasó unos minutos para que pudiera hacer una conexión, o las semanas en las que Franklin Jr. tomó una licencia médica en tiempos de guerra para apendicitis , y "los periódicos le azotó sin piedad para aflojar."
Pero es difícil separar ese escrutinio, incluso en su menos justa, de una cultura que exigían que los hijos de privilegio financiar su parte de la carga de una guerra mundial, y que construyen el orden económico máximo igual este país haya conocido. Cualquier cuenta de la decadencia política de Roosevelt tiene que lidiar con esos factores, y con su potencia en el clima de mediados de siglo que el propio FDR hizo tanto para dar forma. Las comparaciones de las grandes familias políticas de los Estados Unidos, Roosevelt y Kennedy y Matorrales y Clintons, tienden a apilar escándalo contra el escándalo y la personalidad contra personalidad-cuando podemos aprender mucho más mediante la observación de los cambios del mundo que les rodea. Mirando hacia atrás a partir de nuestra era extranjero de la historia concentrada de riqueza de un tiempo en el que "cada vez más estadounidenses creen que el juego está amañado", y un tiempo en el que los líderes de gobierno nacional cada vez más actúan como "centros de beneficio para toda su familia" -nos might preguntar si la cultura política que comprueba ambiciones de Roosevelt comprendió algo que la nuestra no.
***
En junio de 1936, al borde de la mayor deslizamiento de tierra electoral en más de un siglo, apoyándose en Jimmy de apoyo como de costumbre, FDR se acercó al podio en la convención de su partido en Filadelfia y pronunció uno de los discursos más notables de su presidencia.
Reflexionando sobre la concentración del poder económico que precedió el colapso económico de Estados Unidos, dijo: "Fuera de esta civilización moderna realistas económicos talladas nuevas dinastías. Nuevos reinos fueron construidos después de la concentración del control sobre las cosas materiales. A través de nuevos usos de las corporaciones, los bancos y valores, nueva maquinaria de la industria y la agricultura, de la mano de obra y capital-todo soñadas por los Padres-toda la estructura de la vida moderna se impresionó en este servicio real ".
Lo sorprendente de la discurso en la convención es el fundamento en que el presidente eligió a criticar esta desigualdad histórica. No es un discurso sobre el dinero, o la prosperidad, o poner otro coche en el garaje de la clase media-más bien, es un argumento sobre la libertad. La desigualdad era perjudicial para los estadounidenses comunes porque puso "las condiciones de su trabajo ... fuera del control de las personas." Amenazó autogobierno en el nivel de la vida cotidiana-y, sobre todo, en el nivel de la política nacional.
"Los príncipes privilegiados de estas nuevas dinastías económicas", el presidente argumentó, "tendido la mano para el control sobre el propio gobierno." Contra su afirmación de que el proceso político podría seguir incorrupto en presencia de enormes concentraciones de riqueza, el presidente Roosevelt instó a sus oyentes para ver la libertad política como ligada a la libertad de la necesidad. Contra su afirmación de que la libertad era una pregunta de la papeleta solo, se reafirmó la pequeña-r tradición clásica, republicano que ha jugado un papel tan importante en nuestra historia política: la opinión de que la libertad de las personas se ve amenazada cada vez que están sujetos a la dominación de elites, ya sea de nacimiento o de la riqueza, ya sea política o económica. "Los hombres necesitados," Roosevelt dijo, "no son hombres libres." Se trata de un argumento en contra de la desigualdad que se basa en la ciudadanía compartida, y se reiteraron durante gran parte de su presidencia. Históricamente, es el argumento estadounidense contra la desigualdad que ha resonado el más.
Ahora, es algo así como un juego de palabras que la misma palabra que se usa aquí para describir la concentración de poder económico-dinastías-también describe la concentración del poder político en las familias y las pequeñas élites. Pero también es cierto que ambas concentraciones son preocupantes en formas similares. Si uno nos preocupa, así que si el otro. Ambos tienden a reducir la gente común a la pasividad, ya sea como espectadores a sus propias vidas económicas o como espectadores al choque de marcas políticos. En ambos casos, para usar las palabras de un importante estudio de dinastías políticas, "el poder engendra poder", y lo hace de una manera que parece ser impermeable a la discusión.
La ironía de todo esto es que el presidente que arremetió contra los "príncipes privilegiados" era él mismo un príncipe. Su primera vez en el boleto nacional, fue presentado a la convención de su partido como "un nombre para evocar con la política estadounidense." Llamar a sus palabras un pedazo de hipocresía si te gusta-pero recuerda que la hipocresía tiene sus virtudes. Por supuesto los políticos tratan de ponerse en la mejor luz. Pero lo que dicen puede atarlos. Sus palabras pueden pasar más allá de su propio control. Cuando un príncipe clama contra los príncipes, que es menos que completamente honesta-pero es útil.
No podemos separar el caso cívico que FDR se encontró haciendo para el New Deal del escepticismo que conoció a la dinastía de los aspirantes a Roosevelt, y desde el final espectacular de esa dinastía. Tampoco podemos separar las dos hebras de ese argumento hoy: por un lado, la imparcialidad de nuestras vidas políticas y económicas; por el otro, la imparcialidad de las formas en que nuestras elites se eligen-la tendencia de cualquier elite para perpetuar y atrincherarse menos comprobado constantemente. A pesar de que el presidente Roosevelt denunció esa tendencia, admitió en la misma categoría que "es natural y tal vez humano." Él habría sabido por experiencia; y él lo habría sabido, también, que nuestra costumbre de ser intimidado por los nombres es tan natural. Es el modelo opuesto de la mente atenta de los grandes, y siempre un poco escéptico de una buena historia-que requiere mucho trabajo.

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2014/10/what-happened-to-the-roosevelts-111686_Page2.html#ixzz3FiiRoIZw

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2014/10/what-happened-to-the-roosevelts-111686.html#ixzz3FiiIAnZn

No hay comentarios.:

Publicar un comentario