Cuestionario contestado por Alfredo Apilánez el 11 de marzo en el marco de la tercera sesión del “Proceso a la banca española“. Se trata de un Tribunal Popular constituido al efecto de someter a juicio y exposición pública el colosal quebranto de la cohesión social y las finanzas patrias provocado por la oligarquía financiera así como la flagrante connivencia de los títeres del circo político que, con las draconianas políticas impuestas como consecuencia del rescate fraudulento de los financistas, cercenan sistemáticamente los derechos y las condiciones de vida de aquellos a los que dicen servir.
1)¿Podríamos elegir la fecha de 1992 como momento simbólico del inicio de la explosión del crecimiento de la deuda privada creada por la banca española y de la monumental burbuja inmobiliaria que colapsó estrepitosamente en 2007?
Si, efectivamente, así es.
2)¿Cuáles son los elementos de los que parte para hacer esa afirmación?
En realidad, el origen de la explosión de la deuda privada es global. Se enmarca dentro del proceso de financiarización que arranca en los años 70 al desarrollarse espectacularmente el sector financiero para sostener la menguante rentabilidad del capitalismo en tiempos de crisis adoptando las innovaciones creadas por los magos de Wall Street. A través del “crédito a muerte” se trata de compensar la drástica caída de la demanda salarial provocada por el incremento de la explotación del trabajo con el recurso masivo a la deuda y las innovaciones financieras. Su símbolo es la derogación de la ley Glass-Steagall en 1999 que facilita la incorporación de la banca comercial al casino financiero de la banca de inversión.
En este contexto, un país recién desindustrializado, con una economía estancada, altamente dependiente del capital extranjero y adicto crónico al monocultivo del ladrillo era el candidato perfecto para servir de cobaya del experimento financiarizador. En el caso español, el año 92 es relevante por dos motivos. El inicio de la titulización hipotecaria con la Ley 19/1992 y la firma del Tratado de Maastricht. Desde un punto de vista legal, la titulización hipotecaria española tiene su origen en la Ley sobre Régimen de Sociedades y Fondos de Inversión Inmobiliaria y sobre Fondos de Titulización Hipotecaria. En el preámbulo de dicha ley, el legislador reconocía que contribuir a abaratar la financiación para la adquisición de vivienda y facilitar la “movilidad” en la concesión de préstamos eran los objetivos perseguidos al conferir un marco normativo específico a la titulización en España.
En el Tratado de Maastricht se abre el proceso de creación de la unión monetaria propulsando la liberalización de los flujos financieros en la zona euro sin la restricción del tipo de cambio que posibilitará la financiación masiva de la burbuja inmobiliaria española por parte de la banca centroeuropea.
3)Ciertamente, a partir de esa fecha, los datos sobre endeudamiento privado no financiero (de hogares y empresas) y financiero (de la banca española con la extranjera) en España se disparan exponencialmente al tiempo que la actividad prestamista se enfoca principalmente hacia el sector inmobiliario. ¿Podría explicar los motivos por los que afirma que la titulización propulsó la voraz concesión de hipotecas y precisar cuál fue la responsabilidad de la banca privada en la omisión de información pública que le permitió aparecer como acreedor de hipotecas de las que no era titular mientras inflaba la cartera?
La clave reside en la expresión coloquial en el sector financiero acerca de la titulización: “hacer hueco” en el balance. Titulizar permitía vender hipotecas como churros transmitiendo el riesgo a los inversores y despreocupándose totalmente de la solvencia del deudor.
Los fondos de titulización españoles tienen, mayoritariamente, un modelo de estructura pass-through, caracterizada por una conexión entre los ingresos (pagos de intereses y principal) de los inversores y los flujos generados por los activos titulizados. En consecuencia, los inversores tienen una exposición directa al comportamiento de dichos activos. Así pues, bancos y cajas relajaron enormemente los estándares de concesión de hipotecas –modelo de prestar y vender- inflando la burbuja y sus cuentas de resultados mientras reducían artificialmente su exposición al riesgo.
Sin embargo, cuando las cosas se torcieron con la explosión de la colosal burbuja, los bancos -¿quién había vivido “por encima de sus posibilidades”?- exigieron la deuda de los morosos y se adjudicaron la garantía hipotecaria como si fueran los propietarios reales de todos los créditos. En lugar de comparecer en los juzgados como apoderados de los Fondos adquirentes de las hipotecas se hacían pasar por los acreedores titulares cuando eran tan solo los mamporreros que administran los cobros. La banca no cumple con lo legislado -según la ley 2/1981 de Regulación del Mercado Hipotecario, cuando se vende un crédito se ha de practicar en el Registro de la Propiedad una anotación al margen- ya que sería la constatación de que la hipoteca no le pertenece y no tiene legitimidad para exigir la ejecución hipotecaria como han demostrado recientes sentencias.
4)La entrada en el euro propulsó el endeudamiento del sistema financiero español gracias a la financiación a espuertas recibida de los bancos de los países con excesode ahorro (alemanes y franceses). ¿Cree usted que esa deuda contraída con la banca centroeuropea fue causa principal del “sobrecalentamiento” del sistema financiero español y que el principal objetivo del colosal rescate posterior sufragado con fondos públicos fue “liquidar” esos pagos?
Desde luego. Se trata del perverso cepo en el que los llamados PIGS (Portugal, Irlanda, España y Grecia) hemos quedado atrapados con el otrora milagroso euro. Los grandes bancos de las economías del Centro –principalmente Alemania con su enorme supéravit comercial-financiaron masivamente la burbuja inmobiliaria española. La existencia de una moneda única, el euro, alentó este flujo, dado que ya no existía el peligro de una devaluación que agravara el riesgo de impago en caso de crisis en algún país de la periferia. Esto originó una enorme burbuja del crédito privado, principalmente en el sector inmobiliario (recordemos que en la “piel de toro” se construía más que en Alemania, Italia y Francia juntas) aunque también en el consumo. Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, la banca española debe todavía más de un billón de dólares a la banca extranjera.
Cuando se produjo el colapso del sistema financiero internacional, la prioridad de la gran banca europea –aliada con el BCE- era evitar las consecuencias sistémicas de un impago generalizado causado por la quiebra de las cajas y bancos españoles. El famoso rescate de 2012 a cuenta de la ciudadanía –“apertura de una línea de crédito” según don Mariano- y toda la política monetaria del BCE vinieron al salvamento de la banca europea y estadounidense atiborrada de paquetes de deuda hipotecaria tóxica incobrable de los bancos y cajas patrios.
5)Afirma usted que los poderes públicos, usando su potestad legislativa de forma torticera, practicaron la connivencia más flagrante con los abusos y latrocinios cometidos por los prebostes de la gran banca privada. ¿Podría precisar esta acusación?
Desgraciadamente, los poderes públicos fueron meros comparsas que bailaban al son de la banca y del bloque del ladrillo. Habría que destacar la vista gorda cuando no complicidad absoluta del Banco de España y la CNMV supuestamente “independientes” en la dejación dolosa de su función de control y supervisión del sistema financiero hasta que le estalló la bomba de relojería en las narices. Incluso llegando a ignorar el informe de la inspección de 2006 en el que se alertaba de los graves riesgos de estallido de la burbuja y de la sorprendente pasividad del supervisor. El Banco de España relajó la política crediticia para la concesión de hipotecas (en la época que el Sr. Jaime Caruana era gobernador, ahora es el General Manager del BIS) y la concesión de créditos al promotor además de propulsar la titulización permitiendo el “truco” de sacar del balance las hipotecas. Todo ello acompañado de una intención flagrante de ocultación de las reales dimensiones del problema y del montante del rescate.
Merece la pena destacar lo que decía entonces el director de supervisión del Banco de España en una presentación en 2010: “El proceso de titulización en España ha sido un tanto atípico y diferente al modo en que se ha desarrollado en otros países: con elevada calidad de sus activos subyacentes, concedidos bajo unos criterios de aprobación rigurosos, sujeto a una regulación y supervisión exigentes. Es cierto que se ha visto afectado por el empeoramiento del entorno económico y el estancamiento del sector inmobiliario pero este deterioro no está vinculado con el negocio de originación y distribución de riesgos, ya que las entidades españolas han fundamentado su operativa desde una óptica basada en la banca tradicional”Súper sic
Las instituciones soberanas pusieron el BOE al servicio del bloque del ladrillo a través de todo tipo de reformas legislativas –ley Boyer, ley del suelo, la citada desregulación de la titulización y todo tipo de facilidades y deducciones fiscales a favor de la compra en detrimento del alquiler-. Por no mencionar la casi desconocida pero neurálgica complicidad en la renuncia a la soberanía monetaria (Maastricht) al dejar la financiación de la deuda pública en manos de la banca privada. Todo ello para favorecer al que Zapatero calificaba de “sistema financiero más sólido de la comunidad internacional”.
6)Conceder crédito a los promotores a nivel estratosférico significa proporcionar la materia prima de la especulación con el suelo que fue la base -junto con el crédito a espuertas de la banca privada- de la colosal burbuja inmobiliaria. ¿Cree que hubo connivencia por parte del gobierno?
Desde luego. Como hemos dicho, la incestuosa relación entre grandes inmobiliarias, cajas de ahorros y ayuntamientos alcanza el nivel legislativo. La Ley del suelo de 1998 tuvo como uno de sus principales objetivos el aumento de suelo urbanizable –barra libre para las recalificaciones y la vorágine constructora que desembocó en la súper burbuja inmobiliaria-, en el razonamiento supuestamente liberalizador y profético de que si se ponía en el mercado más suelo de tal naturaleza, descendería el precio del suelo y, en consecuencia, de la vivienda. Con dicha Ley se daba un importante cambio de rumbo en la clasificación de suelo, por cuanto hasta ese momento se entendía que el suelo no urbanizable era el mayoritario por su carácter residual. Sin embargo, con la Ley de 1998, todo el suelo que no ostentara el carácter de urbano, ni debiera estar protegido y preservado como no urbanizable, pasaría a ser urbanizable con el consiguiente aumento descomunal del festín especulativo.
Asimismo, las administraciones hicieron uso de las semipúblicas Cajas de ahorros como propulsoras de todo el proceso especulativo –en gran parte basado en la masiva y corrupta financiación de promociones urbanísticas faraónicas que acabaron resultando ruinosas- jugando un papel esencial en el crédito a los promotores hasta llevarlas a la ruina ante el derrumbe del castillo de naipes. Eran el núcleo de la podredumbre del monocultivo ladrillil al servir de nexo financiero entre promotores y constructoras por un lado y las venales administraciones públicas por otro. Tenemos como símbolo destacado de esta connivencia incestuosa –para no incidir más en un tema archiconocido- el caso Bankia como símbolo del destrozo.
7)Afirma usted que la complicidad negligente entre los supuestos vigilantes del cumplimiento de la legalidad -notarios, auditores- con la banca privada y la intervención fraudulenta de las calificadoras de riesgo inflando las calificaciones de las entidades y sus emisiones de títulos de deuda para optimizar su salida al mercado fueron el lubricante ideal que propició que la “fiesta” continuara sin molestas interrupciones ni señales de alarma hasta el colapso. ¿Podría precisar algo más su afirmación?
La relación entre la banca y los supuestos vigilantes del sector encargados del cumplimiento de la normativa es un caso flagrante de conflicto de intereses y una pantomima descarada. El descontrol en la asunción de riesgos y la manipulación de las cuentas por parte de las entidades financieras, que financiaban hasta el 100% de la vivienda (muy por encima del 80% establecido legalmente como tope) -incluyendo el coche, el reloj y lo que hiciera falta y partiendo de tasaciones temerarias –fue perpetrado con la complicidad total de auditores y calificadoras de riesgos. Valga un botón de muestra del papel de los encargados de dar fe de la veracidad de las cuentas: En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros, auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después el Gobierno español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de euros. ”Poco después de la nacionalización, resultó que los registros auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en realidad, había perdido 4.300 millones”
Los notarios dieron su beneplácito a todo tipo de cláusulas abusivas: productos complejos como las cláusulas suelo, comisiones sangrantes, etc. ocultas en la intrincada letra pequeña y omitieron su obligación de asegurarse del entendimiento del contrato por parte del deudor e informarle de las cargas y responsabilidades asumidas. En lugar de velar por los intereses del cliente, al comprobar la legalidad del contrato o explicar las cláusulas que se firman, entre otras labores, se forraron (10% de los gastos de formalización de la hipoteca) dando fe de contratos fraudulentos.
¿Y qué decir de los “vigilantes del mercado”: las calificadoras de riesgos? Un dato bastará también para mostrar su papel de pirómanos de la explosión crediticia. En el caso concreto de la titulización española, el 87% de los valores emitidos entre 1993 y 2007 obtuvieron la máxima calificación crediticia (la famosa AAA) en el momento de su creación, un porcentaje que destaca si se compara con el de otros mercados desarrollados.
8)Para ir concluyendo con este punto ¿Podría decirnos qué otras prácticas predatorias integraron el saqueo perpetrado en el “esquema ponzi” de los años de vino y rosas?
Es imposible consignarlas todas aquí. La banca recurrió a todo tipo de prácticas comerciales predatorias: manejaban a su antojo los índices de referencia –ahí están los fraudes en el Libor y Euríbor, con márgenes a todas luces abusivos- incluían la abusiva cláusula del vencimiento anticipado que autoriza al banco a ejecutar la hipoteca y el desahucio en subasta notarial si se produce el impago de dos o tres cuotas –incluso no siendo ya el acreedor legítimo por haber empaquetado y titulizado el préstamo-, cobraban comisiones leoninas (más que en cualquier otro lugar de Europa) por cualquier cosa, imponían la obligación de contratar seguros de vida con la aseguradora del banco al contratar la hipoteca y un infinito listado de malas prácticas que han recopilado las asociaciones de usuarios. Y eso, por no hablar de las estafas estrella, que han podido suponer un auténtico robo de 50.000 millones de euros, si no más, mediante las participaciones preferentes. Todo lo anterior les haría merecedores del calificativo de depredadores financieros de la ciudadanía.
9)¿Qué más nos puede decir sobre los privilegios de la banca privada en el sistema económico actual?
Muy brevemente, su enorme poder se basa en que la emisión de dinero y medios de pago está privatizada. Estas instituciones tienen el privilegio monopolista de crear dinero-deuda productor de intereses de la nada (el 97% del dinero circulante es dinero bancario privado) planificando a través del monopolio del crédito la actividad económica y dirigiendo la financiación no a la economía productiva sino a las burbujas de activos inmobiliarios y la expropiación financiera de la ciudadanía. Asimismo someten a los estados como España privados de soberanía monetaria a una sangría continua (segundo capítulo de gasto público intereses de la deuda por encima del desempleo). Podríamos afirmar pues que son el pilar sobre el que se asienta la rentabilidad en el capitalismo financiarizado fomentando el rentismo y la especulación con activos y agudizando enormemente la pobreza y la desigualdad.
10)Vayamos ahora a algunos detalles del colosal rescate público de la banca española. En la introducción de los acusados en este proceso, cada uno de ellos, llevan adosados a su ficha personal las diferentes ayudas recibidas por el banco que presiden. Estas ayudas llegan a través de varios y diferentes canales ¿Qué razón hay para esta dispersión de los caudales?
El objetivo era camuflar el cuerpo del delito. Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de España, FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea y la infausta Troika) ha tenido la intención de publicar las cifras reales; al contrario, las ha diluido, mixtificado y ocultado. Se hace así para que se pierda el rastro del dinero entregado y se evite una fiscalización eficaz de la colosal cantidad de dinero público entregado a fondo perdido para rescatar a la banca privada ante el colapso de la colosal estafa piramidal en la que se había embarcado.
El Banco de España dio a luz una nota sobre ayudas públicas a la banca (2.9.2013) que vale la pena ver en internet: es un papelillo que parece sacado de los apuntes de un estudiante de empresariales. Una nota, no unos informes periódicos extensos y cuantitativos, que es lo que cabía esperar tratándose de la mayor aplicación de dinero público en la crisis. Pues bien, ahí fueron excluidos manifiestamente algunos elementos esenciales, y los que más pérdidas de dinero público han supuesto: los EPA (Esquema de Protección de Activos).
11)¿Quiere decir que la cantidad de dinero público entregado a la banca tiene cantidades diferentes a las oficiales?
Desde luego. Las autoridades se han entregado a la ocultación y manipulación de las cifras reales mediante su dispersión en distintas rúbricas para dificultar la desoladora visión de conjunto. La cifra inicial se dijo que eran 40.000 millones de euros, después se dijo que 60.000 millones, el Tribunal de Cuentas dice que 104.000 millones pero la cifra más probable está cerca de los 500.000 millones, es decir medio billón de euros incluyendo el rescate europeo cargado a las arcas públicas -con la imposición de políticas concretas que convirtieron al reino en un protectorado de la Troika- y la asunción de toda la basura procedente de la burbuja a cargo de la SAREB.
En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909.
Se trata de minimizar el coste del reflotamiento y magnifican el coste de haberlas dejado quebrar. Siempre cantan la misma milonga: hay que poner dinero público, pero más hubiera costado dejarlas quebrar.
Un experto desmonta esta justificación recurrente del rescate: la presunta protección de los depósitos de los ahorradores. Se nos dice: si se les deja quebrar, esos depósitos corren el riesgo de perderse. Pues no es así. Lo cierto es que no hubieran faltado bancos solventes dispuestos a que les traspasaran esos depósitos, incluso ofreciendo una mayor remuneración.
En suma, rescatar ha sido mucho más caro para los ciudadanos que haber dejado desaparecer, ordenada y socialmente, a las cajas y bancos quebrados.
12)¿Cuánto mayor es el banco menos ayudas del Estado precisa? ¿Los tres más grandes, Santander, BBVA y CaixaBank, no precisaron ayuda de las arcas públicas?
En absoluto. Se trataba de aparentar que una parte del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de Ahorros) se podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de España siempre ha aplicado la misma receta como medicina a las “crisis bancarias”: un banco se come a otro banco, se supone que el que es comido es el insolvente. Para que exista un banco solvente –en contraposición a las cajas insolventes- se lo tiene que maquillar como se han maquillado la contabilidad del Santander, BBVA y CaixaBank. Se proclama enérgicamente que “no consta que hayan recibido ayudas oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado así como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para cubrirse de las pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a precio de saldo a cargo del FROB y el colosal rescate encubierto al ser mantenidos con respiración asistida del BCE para honrar las deudas ante los fondos de inversión internacionales al cerrarse el interbancario en el estallido de la crisis de 2008.
13)¿Esta impresión de solvencia del Santander, BBVA y CaixaBank -ventilada a los cuatro vientos por las autoridades- es pues falsa? Y, en ese caso, de dónde obtuvieron los recursos para el colosal camuflaje?
Totalmente falsa. Además de ayudas públicas –las ya mencionadas más créditos fiscales en la absorción de los restos de las cajas y la venta a precio de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león del salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE. Desde 2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con fondos públicos creados en pantallas de ordenador- prestó al 0% colosales recursos a la los grandes bancos que éstos invertían en deuda pública española al 6-7% provocando la ruina de las finanzas públicas a través del pago de intereses -30.000 millones anuales- por una deuda provocada en gran parte por el propio rescate bancario. ¡Con dinero público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los Estados! Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa (política monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes cantidades de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En concreto la gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000 millones de emisiones de renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos y la basura restante de la burbuja- al BCE en las últimas rondas de la QE. En conclusión: la gran banca goza de la respiración asistida de nuestro banco central para engrosar sus abultadísimas cuentas de resultados y continuar esquilmando las arcas públicas e inflando nuevas burbujas con la colosal inyección recibida.
14) Entonces ¿Hubo un rescate encubierto? ¿Se mintió a los españoles diciéndoles que no había necesidad de una intervención de las finanzas españolas?
De lo expuesto se deduce claramente la respuesta afirmativa. De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público cargando al erario con una colosal deuda odiosa e ilegítima y ocultando y dejando impunes las responsabilidades de los que por su acción u omisión produjeron este desastre.
15)¿Si hubiera habido un rescate al uso se tenían que haber practicado quitas sobre la deuda?
El único modo viable de gestionar el rescate público habría sido provocando pérdidas a los acreedores internacionales para hacer viable el pago de la deuda pero los poderes financieros no están dispuestos a ello ya que se derrumbaría todo el castillo de naipes de derivados (los famosos CDS) que se activarían en caso de impago provocando enormes pérdidas a los dueños del casino. El caso griego es un aviso para navegantes de la inviabilidad de reestructuración de la deuda bajo el talón de hierro de la Troika y del fanatismo neoliberal de la UE.
16)Lo que acaba de manifestar es muy importante, nos está diciendo que el gobierno para presumir de una impecable gestión evitando el rescate impidió que los acreedores de la deuda se vieran abocados a tener que perder una parte de su inversión por las quitas ¿Esto fue así?
Afirmativo, se trató de una flagrante socialización de pérdidas. El Gobierno (cual perro guardián de los intereses del capital financiero y obediente esbirro de la infausta Troika) permitió que los bancos y los fondos de inversión cobraran hasta el último euro y no se vieran en la situación perentoria de practicar quitas. Toda la deuda bancaria se cargó a cuenta del sacrificio y las penalidades que sufren los españoles por los recortes supuestamente provocados por el “coste del rescate”.
17)¿Por sus manifestaciones podemos colegir que usted acusa a los responsables de la banca española de malas prácticas y del hundimiento de las finanzas del país?
Sobran los motivos. La banca privada hinchó y se benefició con artimañas de la colosal burbuja; cuando ésta explotó echó de sus casas con trapacerías e ilegalidades a centenares de miles de familias; al colapsar bajo el peso de la montaña de deudas contraída irresponsablemente puso la soga de la deuda impagable en nuestra economía; con dinero casi gratis del BCE se lucró prestando dinero al Estado que graciosamente se estaba encargando de su salvamento a costa del bienestar del ciudadano español. Si, por todo lo anterior, yo les acuso, a ellos y a los políticos que han participado de esta estafa descomunal con consecuencias catastróficas para la ciudadanía. El castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión produjeron este desastre está por ejecutar.
Agradezco especialmente a Salva Torres (asociación 500×20) y a José Manuel Novoa (Asociación de Hipotecados Activos) la invitación a participar en el evento y, muy especialmente, la paciencia y la valiosa ayuda prestadas en la elaboración del cuestionario.
Blog del autor y streaming del evento: https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/03/12/intervencion-en-la-tercera-sesion-del-proceso-a-la-banca-espanola/ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN — Hablando de «Ante nuestros ojos»
ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN
por Thierry Meyssan
En ocasión de la publicación de su nuevo libro Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, actualmente en proceso de traducción al español y a otros idiomas, Thierry Meyssan habla de ese trabajo en entrevista concedida a través de Internet.
RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 19 DE MARZO DE 2017 FRANÇAIS
Red Voltaire: Thierry Meyssan, acaba de aparecer su nuevo libroSous nos yeux 10 años después de la publicación del anterior. ¿De qué trata y por qué dejó pasar tanto tiempo?
Thierry Meyssan: Hace 16 años, yo denunciaba el golpe de Estado del 11 de septiembre. Lo que yo anticipaba en aquel momento efectivamente tuvo lugar: los responsables de aquella operación instauraron un estado de emergencia permanente en Estados Unidos e iniciaron una serie de guerras imperialistas. Mucha gente sólo retuvo de aquel libro el corto pasaje sobre el atentado del Pentágono pero es un libro de ciencias políticas que debería tomarse muy en serio.
No entiendo por qué me preguntan si sigo «creyendo» todavía lo que escribí en 2002: estoy viéndolo, estoy viviéndolo diariamente. Las ciencias políticas son ciencias empíricas: entre las hipótesis, sólo es posible distinguir las que son ciertas de las que son falsas a través de sus consecuencias. Y el tiempo me ha dado la razón.
Hace más de un año que Francia se halla bajo un estado de emergencia, mientras que todas esas guerras han devastado el Medio Oriente Ampliado y dejado más de 3 millones de muertos. Incluso están extendiéndose a Europa con flujos migratorios y atentados terroristas.
En Sous nos yeux [en español “Ante nuestros ojos”] he querido pasar revista a la planificación de esas guerras y explicar quién las decidió, por qué y de qué manera. Los occidentales abordan ese fenómeno de manera secuencial. Para ellos, en general, no hay relación entre lo sucedido en Afganistán, en Irak, en Túnez, en Egipto, en Libia, en Yemen y en Siria. Dan por sentado que todos esos pueblos aspiran a la democracia pero que ninguno de ellos es capaz de establecerla.
Detrás de esas apariencias discontinuas hay un plan general que afectó primeramente el Medio Oriente Ampliado y que ahora se extiende a Occidente.
Red Voltaire: De hecho, su libro aparece precisamente en momentos en que la expresión «post-verdad» está particularmente de moda en los medios masivos (para denunciar exclusivamente la supuesta propaganda de la Rusia de Putin y las también supuestas mentiras de Trump) y en que el «diario de reverencia atlantista» se autoproclama como una especie de MiniVer (Ministerio de la Verdad) con su indescriptible Décodex… El libro que usted nos propone muestra hasta qué punto están invertidos los valores y que estamos viviendo en un mundo que se ha hecho más que nunca verdaderamente orwelliano. ¿Queda aún alguna esperanza?
Thierry Meyssan: En Occidente, acabamos de entrar, con la campaña anti-Trump, en la primera fase de la propaganda propiamente dicha, porque es la primera vez que el sistema arremete contra la función que hasta ahora había presentado como suprema. Aparece, en este caso, una evidente contradicción entre las técnicas de «relaciones públicas» y las técnicas de la «propaganda». En efecto, Donald Trump es un especialista en las primeras pero es una víctima de las segundas.
Una de las características de la propaganda es que sustituye al espíritu crítico. Cuando estábamos en la escuela, no pensábamos que un texto tenía más valor porque fuese de tal o mas cual autor, lo juzgábamos por su contenido. Aprendíamos a leer de manera crítica. La Democracia se basa en ese principio: tenemos que prestar atención a lo que dice cualquier ciudadano, mientras que la monarquía sólo concedía la palabra a la nobleza y a la iglesia –hoy diríamos a los políticos y los periodistas.
Décodex hace exactamente lo contrario. Califica a priori un artículo de cierto o falso según su procedencia. Eso es intelectualmente estúpido y profundamente antidemocrático.
A ustedes no se les ha escapado el hecho que el Décodex está vinculado simultáneamente a la Entente de medios creada por una misteriosa ONG, First Draft, y al estado mayor militar de la Unión Europea. De hecho, [el diario francés] Le Monde, al hacer suya esa iniciativa, está muy lejos de poder reivindicar el estatus de simple órgano de prensa. Y, en respuesta a su pregunta, la esperanza no reside en los medios en general sino en que seamos capaces de resistir.
Red Voltaire: El uso intensivo de la propaganda para vender una guerra no es ciertamente una novedad. Pero con Libia y Siria tenemos la impresión de que se han alcanzado niveles altísimos, raramente vistos anteriormente, exceptuando quizás el momento culminante de la Primera Guerra Mundial, como señalaba últimamente, entre otros, Patrick Cockburn en CounterPunch.
Thierry Meyssan: Sí, pero esa comparación es válida sólo para el Reino Unido –o más exactamente para su metrópolis– y Estados Unidos, cuyo territorio no se vio afectado por la guerra y que dominaban la propaganda moderna. En aquella época, Rusia, Alemania y Francia ni siquiera sabían en qué consistían esas técnicas.
La primera novedad es la importancia que tiene actualmente la actividad audiovisual y el uso, más frecuente de lo que parece, de imágenes de ficción que se presentan en los noticieros como si fuesen reportajes auténticos. Me refiero, por ejemplo, a secuencias de imágenes sobre la falsa «revolución verde» en Irán y las imágenes de la supuesta entrada de los rebeldes en la Plaza Verde de Trípoli, en Libia. Esa mezcla de ficción y realidad acaba de triunfar con la entrega, por parte de Hollywood, de un premio en la categoría de documental a al-Qaeda por su puesta en escena de los Cascos Blancos (White Helmets) en Alepo.
La segunda novedad es la creación de una coordinación internacional entre gobiernos aliados para acreditar su propia propaganda. Eso comenzó con el Buró Conjunto de Comunicaciones Globales de la Casa Blanca y de Downing Street [residencia oficial del primer ministro británico]. Hoy en día, esa coordinación la realizan la StratCom Task Force de la Unión Europea y el Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN.
Red Voltaire: Todo el mundo sabe que «en tiempo de guerra, la verdad es la primera víctima», todos recordamos al menos algunas manipulaciones y mentiras que la prensa repitió unánimemente en el pasado. Pero, ¡todos siguen cayendo en la trampa una y otra vez! A veces tenemos la impresión de que, como se dice, «mientras más increíble, más fácilmente se lo tragan». Basta con que lo digan la mayor parte de los medios. A pesar de todo, no todos los periodistas –ni los políticos– son vendidos ni estúpidos. ¿Cómo explicar entonces esta ceguera colectiva, este trance consensual de los medios y los políticos?
Thierry Meyssan: La prensa ha cambiado profundamente en los últimos años. En Estados Unidos el número de periodistas disminuyó en dos tercios desde los hechos del 11 de septiembre. En realidad, ya casi no hay periodistas sino muchos redactores que adaptan los despachos de agencias a diferentes públicos. Eso es completamente distinto.
Además, la lógica comercial ha prevalecido ampliamente sobre la preocupación por informar. Violar la Carta de Munich, documento que establece los derechos y deberes de los periodistas, se ha hecho algo cotidiano para la mayoría de ellos sin suscitar la menor condena, ni de parte de la profesión, ni de parte del público. Por ejemplo, nadie protesta cuando la prensa publica la contabilidad de un banco o de un gabinete de abogados, supuestamente en busca de gente que defrauda el fisco; ni cuando un diario publica un acta que debería permanecer secreta en el marco de un proceso de instrucción, supuestamente con intenciones de revelar las ilegalidades cometidas por un acusado. ¿Qué pasa entonces con la debida confidencialidad de esas profesiones? ¿Realmente quiere usted que la prensa pueda divulgar todas las operaciones bancarias que usted hace y el expediente de su divorcio? ¿Quiere usted ser designado como culpable sólo por haber sido interrogado por un magistrado? Entonces, ¿por qué acepta usted eso cuando se trata de personas conocidas?
Para terminar sobre este punto, la prensa y sus lectores ya no buscan entender el mundo y se han vuelto crueles. Hace 20 años, mis lectores me escribían reprochándome que criticaba a tal o más cual individuo sin mencionar sus méritos. Hoy sucede lo contrario, me reprochan rendir homenaje a tal o más cual personalidad sin mencionar que se le acusa de esto o de aquello.
Es porque hemos aceptado esta deriva que nos hemos hecho crédulos, no lo contrario. Los responsables políticos han adoptado nuestro comportamiento colectivo. Y cuando se le pregunta al presidente [francés Francois] Hollande por qué tomó tal o mas cual decisión en política exterior, lo que responde es que tenía que reaccionar a las expectativas de la prensa. O sea, él no decide su política exterior después de recibir los informes de su administración y de haber conversado con sus consejeros sino leyendo el periódico.
Hemos llegado a un sistema circular: los periodistas siguen a los políticos, que a su vez siguen a los periodistas. Ya nadie está en contacto con la realidad.
Red Voltaire: Numerosos libros han abordado el tema de las «primaveras árabes», casi todos proponiendo una lectura simplista de hechos que se desarrollan de forma espontanea –el famoso «viento de libertad» que barre a los dictadores establecidos– conforme a la visión romántica, incluso ingenua, parisina, de la Revolución Francesa. En ese contexto, el libro de usted es una nota discordante, ¡es lo menos que se puede decir! ¿Cómo se justifica el análisis que usted hace? O, para plantear la pregunta de otra manera, ¿por qué no es pura y simplemente «conspiracionista»?
Thierry Meyssan: Primeramente, durante la Revolución Francesa, el rey traicionó al buscar la ayuda de los ejércitos extranjeros para reprimir a su pueblo. Así que fue destituido. Pero el jefe de Estado no fue destituido por su pueblo en ninguno de los 7 países donde se desarrollaron esas primaveras árabes. ¿No le parece extraño?
Disponemos además de numerosos testimonios y de varios documentos que demuestran que los anglosajones prepararon esos acontecimientos desde el año 2004. Como siempre existe un periodo de tiempo entre el momento en que se toma la decisión, el despliegue de los elementos necesarios y la concretización del proyecto, y como no tenemos nada de memoria, nos sorprendimos ante algo que ya se nos había anunciado.
No malinterprete lo que acabo de decir. Es cierto que hubo movimientos de protesta en cada uno de esos países, pero ninguno fue una revolución tendiente a derrocar al jefe de Estado y a democratizar la sociedad. Estamos proyectando nuestra propia fantasía en acontecimientos que son de otra naturaleza.
Las «Primaveras Árabes» no son más que la reedición de la «Gran Rebelión Árabe de 1916»: un movimiento que en aquel momento todos creyeron espontáneo. Pero todos los historiadores coinciden actualmente en describirlo como enteramente concebido y manipulado por los británicos. La diferencia es que esta vez no hubo una figura romántica como Lawrence de Arabia, quien llegó a creer en las promesas de sus superiores de Londres. Todo eso se dirigió con un perfecto cinismo.
Red Voltaire: Thierry Meyssan, quienes le siguen a usted y leen regularmente lo que usted escribe saben que es usted un hombre de paz. Desde hace más de 6 años está usted presente en el terreno donde se desarrollan estos conflictos y por eso su mirada y sus análisis tienen un valor extraordinario y merecen como mínimo ser escuchados. Sin embargo, usted cuenta como ha sido en ocasiones actor de los acontecimientos –tanto en Siria como en Libia, en Irán y en Rusia. Se impone entonces la siguiente pregunta. Sin acusarlo a usted de ser «el amigo de los mollahs y de los peores dictadores» –lo cual sería una acusación completamente estúpida– ¿no podríamos pensar que su lucha contra el imperialismo le ciega? ¿O que está usted bajo la influencia de la propaganda del otro bando? ¡O incluso que usted mismo es un vector de esa propaganda!
Thierry Meyssan: Yo mismo me planteo esa interrogante cada día y espero que ustedes, los que viven del otro lado de la frontera, se hacen también esa pregunta en relación con ustedes mismos. Donde quiera que uno viva siempre se halla bajo la influencia de su medio. La situación de ustedes en Europa no es mejor que la mía aquí.
Cada uno de nosotros tiene que hacer un esfuerzo para ser objetivo. Eso no es espontáneo. En un conflicto, tenemos que tratar de entender cómo analizan las situaciones nuestros adversarios. No para combatirlos mejor sino para tener la posibilidad de acercarnos a ellos.
Ya establecida esa premisa y sabiendo que la responsabilidad política reside en el hecho optar siempre por la menos mala de las soluciones, no pretendo haber servido a santos ni a los mejores. Es por eso que no he estado al servicio de George W. Bush ni de Barack Obama, que destruyeron el Medio Oriente Ampliado; ni de Nicolas Sarkozy, que destruyó Libia; ni de Francois Hollande, que destruyó Siria. He estado al servicio de Hugo Chávez, que sacó a su pueblo del analfabetismo; de Mahmud Ahmadineyad, que industrializó Irán; de Muammar el-Kadhafi, que había eliminado la esclavitud en Libia; y de Bachar al-Assad, que ha salvado la República Árabe Siria de las hordas yihadistas. Nunca me pidieron hacer nada de lo que tuviese que avergonzarme y si me lo hubiesen pedido, yo no lo habría hecho.
Red Voltaire: Al leer su libro uno siente una especie de vértigo porque lo que usted escribe es radicalmente diferente de la narración que se hace en Occidente. ¿Cómo es eso posible?
Thierry Meyssan: En Occidente no hay regímenes autoritarios pero allí la propaganda es cotidiana. Eso sucede porque esa propaganda no es impuesta desde arriba sino esperada abajo. La propaganda no triunfa porque no queramos saber la verdad sino porque no queremos conocer los crímenes que se cometen en nuestro nombre. Somos como los avestruces que meten la cabeza en la arena para no ver.
La mejor prueba de lo que digo es la campaña electoral por la presidencia de Francia. Hasta este momento, prácticamente ninguno de los candidatos ha dicho lo que haría como presidente. Todos explican lo que tendría que hacer su primer ministro en el plano económico, pero ninguno se atreve a hablar de la responsabilidad presidencial a la que aspiran, que son la política exterior y la defensa de la Patria. Sin embargo, en tiempos de globalización, es simplemente imposible obtener resultados económicos sin comenzar por reposicionar el país en la escena internacional. Pero son pocos los que aún se atreven a analizar las relaciones internacionales. Eso se ha convertido en tabú.
Red Voltaire: Los atentados terroristas de Daesh y Al-Qaeda en Francia en los 2 últimos años modificaron un poco el discurso mediático, sobre todo después de las matanzas del 13 de noviembre en París. Los medios dieron repentinamente cierto eco a las voces disonantes –hasta entonces inaudibles– que cuestionaban la política francesa hacia Libia y Siria y también las relaciones especiales y privilegiadas que mantienen nuestros dirigentes con Qatar y Arabia Saudita. Pero después volvimos rápidamente al statu quo ante según el cual «Bachar» el verdugo tiene que irse…
Thierry Meyssan: Una vez más, ustedes toman las cosas al revés. El director general de la Seguridad Interior [francesa], Patrick Calvar, declaró ante una comisión parlamentaria que sabía quién ordenó los atentados pero que no lo diría. En efecto, no es él quien tendría que decirlo sino el presidente de la República, Francois Hollande.
Pero, como explico en mi libro, Alain Juppé y Francois Hollande contrajeron compromisos internacionales secretos que no pudieron cumplir. Sintiéndose engañado, Recep Tayyip Erdogan ordenó los atentados de París y el de Bruselas e incluso se felicitó por ellos de antemano. Esas dos operaciones fueron realizadas por dos comandos diferentes, aunque Mohamed Abrini, del MI6 británico, participó en los dos.
Nuestros sucesivos gobiernos han tomado decisiones tan abyectas que no se atreven a confesarlas. Yo he abordado esa situación en mis artículos, pero sólo a medias. Esa situación no puede mantenerse. No puedo soportar ver morir a nuestros compatriotas en el teatro Bataclan y en las terrazas de los cafés. Escribí este libro para sacar a la luz la ropa sucia y para que logremos un cambio.
Red Voltaire: Con este libro usted vuelve a sumergirnos en el pasado que, aunque reciente, parecía haber quedado atrás: me refiero en específico al brillante discurso de paz de Dominique de Villepin ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en 2003, y a la intervención militar ilegal contra Libia, en 2011. ¿Cómo ha podido verse en Francia, en tan poco tiempo –sólo 8 años– el triunfo total entre nuestras «élites» de las tesis de los neoconservadores estadounidenses y de su profecía auto-realizada del «choque de civilizaciones» y la «guerra sin fin contra el terrorismo»?
Thierry Meyssan: En primer lugar, en mi opinión, no hay tal profecía: el «choque de civilizaciones» y la «guerra contra el terrorismo» nunca existieron. Lo que estamos viendo sólo es una guerra de un Imperio y sus aliados contra los pueblos del Medio Oriente Ampliado y contra el pueblo del Donbass. La novedad es que la Casa Blanca ya no gobierna el Imperio, quien lo gobierna es el Estado Profundo, algunos de cuyos dirigentes hemos podido identificar.
Luego, el alineamiento de las élites europeas tras la administración Obama es un fenómeno clásico de colaboración con el más fuerte, fenómeno que hoy se prolonga en contra de la administración Trump. Así que los europeos se han puesto al servicio de la oposición estadounidense.
Red Voltaire: Sobre ese tema, usted establece una diferencia notable entre las presidencias de Sarkozy y de Hollande, este último reactivó la guerra en Siria mientras que Sarkozy –que la había iniciado– se disponía, por pragmatismo, a salir de ella…
Thierry Meyssan: Aunque hay que decir que si Sarkozy se retiró sabiamente del conflicto sirio, anteriormente había proseguido la lucha contra Costa de Marfil y contra Libia hasta el último momento. Pero lo más importante no es eso. Los gobiernos de Sarkozy se dividieron en cuanto a la participación de Francia en el plan británico de las «primaveras árabes».
Tendríamos que rendir homenaje a quienes convencieron a Sarkozy de que hiciera la paz. Pero ahí se complican las cosas porque el Sistema los castigó a casi todos. Mientras que los medios cantaban loas a Alain Juppé, el prefecto Edouard Lacroix fue físicamente eliminado, Claude Guéant fue condenado a ir a la cárcel, Bernard Squarcini y Francois Fillon son ahora objeto de acciones judiciales. Hay que entender que esos ejemplos desestimulan a todos los que hoy pudieran poner fin a la guerra.
Red Voltaire: Su libro comienza citando la siguiente resolución de la ONU:
«Todos los Estados deben abstenerse de organizar, ayudar, fomentar, financiar, estimular o tolerar actividades armadas subversivas o terroristas destinadas a cambiar por la fuerza el régimen de otro Estado, así como de intervenir en las luchas internas de otro Estado.»
Ese pertinente recordatorio de la base del Derecho Internacional parece ser perfectamente ignorado por la mayoría de nuestros responsables políticos, y también por los periodistas y los medios de difusión que se hacen eco de lo que dicen sin cuestionarlos nunca.
Thierry Meyssan: Esa citación está sacada de la resolución que detalla la significación de la Carta de las Naciones Unidas. Es un texto de referencia que, por supuesto, han estudiado todos los diplomáticos y periodistas especializados.
Olvidar eso siginifica que uno no tiene ya intenciones defender los principios del Derecho Internacional. Hoy estamos viviendo en un mundo hipócrita donde los responsables políticos y los funcionarios de la ONU dicen seguir la Carta pero la violan constantemente. Como muestro detalladamente en este libro, las actuales guerras en el Medio Oriente y el Donbass están siendo dirigidas política y logísticamente desde la sede de la ONU por el segundo responsable de mayor nivel de esa organización: el estadounidense Jeffrey Feltman.
Red Voltaire: En este libro, al contrario de los anteriores, usted ha optado por no citar las fuentes ni utilizar notas. ¿Cómo explica esa decisión, que puede dar pie a todas las acusaciones que no dejarán de oírse en su contra? ¿Apuesta usted por la inteligencia de los lectores?
Thierry Meyssan: En 2002, en La Gran Impostura 1 –sobre los hechos del 11 de septiembre de 2001, yo citaba fuentes oficiales que aparecían en internet. En aquella época todavía era poca la gente con acceso a internet y me reprocharon que no me apoyaba en la única fuente seria: las que existían en papel. En 2007, en La Gran Impostura 2 –sobre la agresión que acababa de tener lugar contra el Líbano– cité cientos de despachos de agencias de prensas e informes oficiales. Al ser imposible reprocharme algo, la prensa ignoró el libro. Esta vez no ofrezco referencias. Los personajes que cuestiono probablemente desmentirán y me acusarán de inventar cosas. Si quieren que saquemos los trapos al sol, estoy dispuesto a contestarles.
¿Sabe usted?, entre 2002, 2007 y 2017 he vivido muchas cosas, he aprendido mucho y madurado mucho. Nadie en Francia ha participado en los acontecimientos como yo lo he hecho.
Red Voltaire: Hace 10 años, su libro L’Effroyable Imposture 2. Manipulations et désinformations no fue objeto de ningún comentario en los medios. De hecho, la imagen de usted había sido tan denigrada que los libreros –que también son víctimas de la propaganda– recibieron su libro con reticencia, evitando darle visibilidad en sus establecimientos –como habitualmente se hace con un autor exitoso–, poniéndolo más bien lejos de las miradas, en los estantes, y llegando incluso a esconderlo hasta poniéndolo fuera del alcance del público, en el almacén. A pesar de eso aquel libro se vendió mucho. Dado el ambiente casi histérico alrededor de «Bachar», Putin y Trump, es evidente que este nuevo libro no contará con una acogida mejor que aquella. ¿Es posible ser optimista en cuanto a su difusión?
Thierry Meyssan: Estamos en una época diferente. Hace unos años casi todos creíamos cualquier cosa, si aparecía publicada en Le Monde. Hoy en día, la mayoría se interroga sobre las contradicciones de la retórica del pensamiento correcto.
Por ejemplo, supongamos que al-Qaeda sea un grupo de antioccidentales rabiosos que cometieron los atentados del 11 de septiembre. ¿Cómo es posible entonces que alguien haya exigido al general Carter Ham, comandante del AfriCom, que colaborara con al-Qaeda en Libia? Exigencia que, por cierto, lo llevó a protestar y puso fin a su misión. ¿Por qué Laurent Fabius apoyó [como ministro francés de Exteriores] a los Estados árabes según los cuales al-Qaeda «está haciendo un buen trabajo» en Siria? ¿Por qué Francia envió municiones a al-Qaeda en Siria?
Por eso podemos esperar que individualmente, uno tras otro, los franceses en general –y por tanto también los libreros– revisarán lo que creían saber desde el inicio de los acontecimientos. Si los hechos parecen incoherentes, ¿dónde está su lógica?
Red Voltaire: Thierry Meyssan, gracias por su tiempo y, sobre todo, por este libro extraordinario cuya lectura recomendamos a todos, además de recomendar también que lo den a conocer lo más ampliamente posible a su alrededor. ¿Quiere decir algo más, a modo de conclusión?
Thierry Meyssan: Cada cual debe ahora posicionarse ante algo que comenzó en el Medio Oriente Ampliado. Es un proceso que se inició en países lejanos, pero que ahora llega a nuestros países. Los atentados, por un lado, y la propaganda por el otro, ya están aquí. Si nos negamos a mirar la verdad de frente, nos aplastarán las fuerzas de las queremos a toda costa ser aliados. Mientras más esperemos, más difícil será defender la libertad en nuestro propio suelo. Thierry Meyssan
La Red Voltaire autoriza la reproducción de sus artículos a condición de que se cite la fuente y de que no sean modificados ni utilizados con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).
Esta es una noticia muy positiva para la humanidad que soros sea procesado en EEUU y que sus ONGs dejen de operar en contra de la humanidad es muy buena noticia a esperar que prospere y ojala los demás países victimas de sus acciones reaccionen…
WASHINGTON (Reuters) –
El multimillonario George Soros ha sido acusado durante mucho tiempo de entrometerse en la política europea y ahora los legisladores estadounidenses exigen respuestas sobre los informes de que los impuestos estadounidenses ayudarán a financiar algunas de sus causas liberales en el pequeño y conservador país de Macedonia.
Siete congresistas quieren saber por qué el embajador estadounidense en Macedonia, Jess Baily, nombrado por Barack Obama, eligió a la Fundación Sociedad Abierta de Soros como el principal implementador de los proyectos de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en ese país.
Los legisladores incluyen el representante Christopher Smith, RN.J., el representante Randy Hultgren, R-Illi., El representante Robert Aderholt, R-Ala., El representante Louie Gohmert, R-Texas, el representante Robert Pittenger, RN.C , Jeff Fortenberry R-Neb., Y Trent Franks, R-Ariz.
En enero escribieron una carta a Baily detallando su preocupación.
“He recibido informes creíbles de que la Misión de los Estados Unidos a Macedonia ha intervenido activamente en la política partidaria de Macedonia, así como en la configuración de su entorno mediático y de la sociedad civil, a menudo favoreciendo grupos de una sola persuasión política sobre Otro “, escribió el representante Smith.
El Departamento de Estado respondió, explicando en otra carta que las subvenciones fueron otorgadas a través de un “proceso competitivo de adquisición”. La carta también declaró que la Misión ha trabajado para promover los intereses de los Estados Unidos “de una manera no sesgada, no partidista, objetiva y transparente”.
La vaga respuesta llevó a los congresistas a pedir a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental y al Inspector General una investigación completa.
CBN News habló con el representante Gohmert y le preguntó sobre una reciente reunión que tuvo con miembros del parlamento de Macedonia.
“Cuando hay líderes de otros países que dicen que” su gobierno está diciendo que nos ayudarán, pero tenemos que pasar las leyes del matrimonio entre personas del mismo sexo, tenemos que pagar por los abortos “, es cuando usted sabe que Estados Unidos ya no es merecedor De la bendición de Dios porque estamos tratando de obligar a los países a abandonar sus creencias religiosas “, dijo Gohmert.
El conservador grupo de vigilancia Judicial Watch también está realizando una investigación propia.
En un comunicado de prensa, se enumeran algunos hechos importantes y cifras como la USAID asignando alrededor de 5 millones de dolares a la izquierda radical a traves de las o-n-ges de Soros en Macedonia desde 2012.
Judicial Watch también lanzó una solicitud de registros públicos a USAID porque las cifras preliminares, obtenidas a través de varias fuentes tanto en los EE.UU. como en Macedonia, parecen ser incompletas.
Judicial Watch continúa describiendo la situación con la Fundación de la Sociedad Abierta de Soros, llegando a financiar organizaciones no gubernamentales (ONG) liberales en Macedonia para derrocar al gobierno conservador.
Un funcionario del gobierno macedonio le dijo a Judicial Watch que lo llaman la “infantería Soros”.
Soros es un estadounidense de origen húngaro y uno de los hombres más ricos del mundo. Es conocido por su decidido apoyo a las fronteras abiertas, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y otros ideales liberales.
Organizaciones vinculadas a su nombre han sido conocidos por apoyar causas tales como Un día sin mujer, los recientes disturbios de Berkley y Black Lives Matter.
Soros también fue un importante contribuyente a la campaña presidencial Hillary Clinton de 2016.
Al igual que con cualquier investigación, podría tomar años para llegar al fondo de este caso y Judicial Watch piensa, “es improbable que los estadounidenses recibirán respuestas”.
Eso puede ser cierto, pero en el proceso, el grupo de vigilancia y estos legisladores están planteando una pregunta importante: ¿cómo gastan los impuestos estadounidenses en otros países y quién decide cómo se implementa ese dinero?
George Soros Katehon.- Diversos documentos revelan la estrategia global del multimillonario George Soros para promover el aborto en todos los países de la tierra. De acuerdo con documentos internos filtrados en su día por DCLeaks.com, el financiero y multimillonario George Soros está financiando un plan de tres años para erradicar las leyes pro-vida en todo el mundo. El documento filtrado pertenece a fundaciones de la Open Society de Soros y revela su estrategia para 2016-2019 sobre “derechos de la mujer”. El plan, primero, es golpear duro en Irlanda, y utilizar este país como modelo para desmantelar las protecciones del derecho a la vida en “otros países fuertemente católicos”. “Con una de las leyes de aborto más restrictivas del mundo, una victoria allí podría afectar a otros países fuertemente católicos en Europa, como Polonia, y proporcionar una prueba muy necesaria de que el cambio es posible, incluso en lugares muy conservadores”, dice el documento. Durante décadas, Irlanda ha sido un bastión para el movimiento pro-vida. En 1983, Irlanda aprobó la octava enmienda a su constitución, la defensa de “derecho a la vida del no-nacido y, teniendo debidamente en cuenta la igualdad de derechos a la vida de la madre, garantías en sus leyes para respetarla, y, en la medida de lo posible, defenderla y reivindicar ese derecho”. El documento de las fundaciones de Soros con sede en la ciudad de Nueva York se centra en la derogación de la Octava Enmienda pro-vida, destinando grandes fondos para la Campaña por el Derecho al Aborto, con organizaciones como Amnistía Internacional Irlanda, y la Asociación de Planificación Familiar “para trabajar en conjunto en una campaña para derogar en Irlanda la (octava) enmienda constitucional”. “George Soros es un gran entusiasta de la liga del aborto que ha financiado grupos de aborto generosamente a través de sus obras benéficas”, dijo a LifeSiteNews Mateo Vadum, vicepresidente senior de Capital Research Center, en Washington DC. “No es de extrañar que esté tratando de socavar las fuertes protecciones de Irlanda para los bebés no nacidos”. “El modo de pensar de Soros es que si la ley en gran medida católica y romana de Irlanda puede ser revocada, leyes similares en otros países católicos caerán como fichas de dominó,” explicó Vadum. “Esta es la forma en que hace las cosas”. Cpra Sherlock, de la Campaña Pro-Vida de Irlanda dijo a la Agencia de Noticias Católica (CNA en inglés) que los pro-abortistas fuera de su país están luchando “para imponer su agenda en Irlanda”, ya que Irlanda es una espina en el costado del movimiento pro-aborto. “El excelente historial de Irlanda sobre seguridad en el embarazo para las mujeres sin necesidad de recurrir al aborto es una importante fuente de vergüenza para los defensores del aborto, ya que socava por completo su argumento de que el aborto de alguna manera ayuda a las mujeres”. “Irlanda ha demostrado que es posible prohibir el aborto y también ser un líder mundial en la protección de la vida de las mujeres embarazadas”, dijo Sherlock, señalando también que “Miles de ciudadanos irlandeses están hoy vivos gracias a esta ley”. La estrategia de Soros es crear y/o financiar “un sólido conjunto de organizaciones que promuevan y defiendan los derechos sexuales y reproductivos y la inyección de un nuevo pensamiento / estrategia en este campo”, que tratará de “mitigar y revertir la marea de leyes y enmiendas constitucionales sobre los no-nacidos”. Sherlock añadió que la interferencia externa es un insulto a los ciudadanos irlandeses. “La idea de que un organismo exterior esté para financiar y organizar grupos en Irlanda cuyo objetivo sea desmantelar la protección del feto en Irlanda, representaría una gran interferencia y un total desprecio por el pueblo irlandés”. “Una cosa es cierta. Aquellos que impulsan el aborto en Irlanda tienen enormes recursos que no tenían apenas hace algunos años”, dijo. El documento filtrado revela un sentido de urgencia por parte de los activistas pro-aborto a causa de un creciente movimiento liberal en el país. Recientemente, Irlanda ha legalizado el llamado “matrimonio homosexual”, por lo que el documento de las fundaciones de Soros “llega a la conclusión de que la legalización de los matrimonios del mismo sexo presenta oportunidades valiosas y oportunas para avanzar en la campaña (pro-aborto)”. La activista pro-vida irlandesa Niamh Ui Bhriain explicó que los pro-abortistas se apuntan contra Irlanda porque el país demuestra de manera concluyente que el aborto es perjudicial para las mujeres. “La experiencia de Irlanda en la prohibición de aborto es de gran importancia para la comunidad mundial a favor de la vida”, escribió Bhriain. “De acuerdo con las Naciones Unidas, Irlanda, sin necesidad de recurrir al aborto, es el lugar más seguro del mundo para una madre que tiene a un bebé.” “La experiencia de Irlanda demuestra que el aborto nunca es necesario”, explicó Bhriain. “Expertos médicos irlandeses han dado testimonio de que su experiencia demuestra que no es necesario el aborto para preservar la vida de las madres en cualquier condición que surja durante el embarazo”. “Nuestro historial demuestra que somos de mayor utilidad para las madres y los bebés cuando nuestras leyes protegen a la vida humana por nacer.” El documento de las fundaciones Open Society, también menciona la financiación del activismo pro-aborto en Europa, México, Zambia, Nigeria, Sudáfrica, Tanzania, y América Latina, que indica: “Para que las mujeres tomen todo su lugar como ciudadanos, tienen que ser capaces de controlar sus cuerpos”. Soros se considera la persona nº16 más rica en los Estados Unidos, con una fortuna de casi 25.000 millones de dólares, según la revista Forbes. Otro importante respaldo pro-aborto para Irlanda es el del multimillonario estadounidense Chuck Feeney. Las empresas que financian el activismo pro abortista en Irlanda incluyen a Google, Microsoft, la Fundación Ford, Pfizer, JP Morgan y Goldman Sachs. Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA
La nueva embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Randhawa Haley, nombrada por Trump, sigue estrictamente los pasos de su antecesora, Samantha Powers, nombrada por Obama.
El 2 de febrero dijo que nunca levantarían las sanciones a Rusia mientras siguiera anexionando Crimea y, además, que era culpable de la “escalada de tensión” en el Donbas, o sea, de que el gobierno de Kiev haya intensificado los bombardeos contra la población civil en Novorrosya.
En pleno relevo en la Casa Blanca, no es más que otra provocación para forzar a que las milicias populares respondan de la misma manera y que el gobierno de Kiev presentarse al mundo como “víctima” para justificar la ruptura de los acuerdos de Minsk y que Estados Unidos reanude las ventas de armas.
Pero la tarea de Haley es la de repetir el mantra falangista de 1941: ¡Rusia es culpable!
Según cuentan algunas fuentes, Trump llegó a la Casa Blanca con un decreto ya firmado en el que levantaba las sanciones a Rusia, que no ha podido promulgar a causa de las presiones. Es la vieja historia del “quiero pero no puedo” que sirve incluso para excusar al mismísimo Presidente de Estados Unidos, encarnación del poder mundial por antonomasia. Si no es él quien tiene el poder, ¿quién lo tiene?
El jueves, Haley volvió a la carga con algo mucho más metafísico: “No podemos tener confianza en Rusia. Jamás debemos tener confianza en Rusia”. Lo que Rusia haga o diga es indiferente, no va a cambiar nada.
Son declaraciones como éstas las que no ayudan a entender lo que está pasando. Crimea es una excusa; si la anexión no hubiera ocurrido, se hubieran inventado otra cualquiera. Incluso si los rusos devolvieran Crimea a las zarpas de Ucrania, no cambiaría nada. Nunca se puede tener confianza en Rusia.
¿Curas casados? El Vaticano baraja acabar con el celibato sacerdotal en la Iglesia
El celibato sacerdotal es uno de los pilares de la Iglesia católica, pero la escasez de sacerdotes está haciendo que el Vaticano se lo replantee. Imagen Ilustrativa Síguenos en Facebook
¿El principio del fin del celibato de los sacerdotes católicos? En una reciente entrevista al semanal alemán 'Die Zeit', el papa Francisco destacó el problema de la falta de sacerdotes, especialmente jóvenes, en la Iglesia católica.
Muchos ven la raíz del problema de la escasez de vocaciones en el celibato obligatorio para aquellos que quieren dedicar su vida a la religión. El papa no excluye la "posibilidad" de la aparición de los sacerdotes casados en circunstancias excepcionales, en particular en "comunidades aisladas". Pero de momento el pontífice habla únicamente de una hipótesis.
"El 75% de curas aceptan el celibato como una parte importante y positiva de su vida". Resultados de la encuesta realizada entre 2.500 sacerdotes de EE.UU.
Sin embargo, sus palabras muestran la disponibilidad de la Iglesia católica al menos a reconsiderar la hasta ahora estricta posición sobre el celibato de sus sacerdotes. Orígenes del celibato
Por sí mismo, el celibato sacerdotal no es reconocido como doctrina inmutable de la Iglesia católica. El propio papa Francisco confirma que "no es un dogma de fe". No obstante, es una fuerte tradición de la iglesia introducida como norma obligatoria por el I y II Concilio de Letrán en el siglo XII. En el siglo XX, el Concilio Vaticano II dictó que la abstinencia total y permanente no es un requisito que provenga de la misma naturaleza del sacerdocio. Falta de sacerdotes
En las últimas cinco décadas, el número de sacerdotes católicos se ha reducido de 419.000 a 414.000, al tiempo que la población mundial se ha duplicado. Al mismo tiempo, en los países desarrollados está creciendo también la edad media de los curas católicos. En EE.UU. se situaba en los 63 años en 2014. Cinco gestos revolucionarios del papa Francisco
No obstante, no será fácil cambiar esta tradición, que constituye una de las diferencias más importantes entre el Vaticano y otras iglesias cristianas. Una encuesta realizada entre 2.500 sacerdotes estadounidenses mostró que el 75% de ellos aceptaban el celibato como una parte importante y positiva de su vida.
A su vez, el papa Francisco ha mencionado la posibilidad de aumentar el número de sacerdotes casados. La ley canónica de la Iglesia católica no implica que una vez haya contraído matrimonio una persona no pueda ejercer el sacerdocio.
En 2018 se celebrará el Sínodo de los Obispos de la Iglesia Católica y en él se abordará el problema de la escasez de jóvenes que asumen el sacerdocio. Se estima también que las diferentes opiniones acerca del celibato y los sacerdotes casados serán objeto de un serio debate.
Como la película de Stanley Kubrick rodada en plena guerra fría en clave de humor con un desopilante Peter Sellers. También podíamos haber titulado, tal vez con más acierto, "Desde Rusia con amor" con el agente 007 de Ian Fleming. Parece ser que en las recientes elecciones habidas en Holanda -o Neederland-, el conteo de los votos se ha hecho a mano. Y ello -dicen- por temor a que intervengan los hackers rusos teledirigidos por el pérfido Vladimir Putin y sus batallones de letales ciberataques.
Estas milongas ya vienen de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos donde salió elegido, inesperadamente, Donald Trump, el candidato supuestamente preferido por Putin, pero, apurando, la cosa se remonta a la campaña de agresión contra Irak en 2003 cuando el “New York Times” publicó una información (falsa: "fake new") sobre un supuesto ataque informático contra los EE.UU. O sea: el agresor era una víctima.
En esta ocasión, cuando Trump fue elegido, el canal fue el “Washington Post”. Las fuentes, en ambos casos, han sido las mismas: el FBI, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional que, según ellos, investigaron las sospechas de que Rusia había hackeado a demócratas y republicanos y había filtrado documentos a Wikileaks con ánimo de favorecer al candidato republicano, esto es, a Trump. Si, encima, vimos como Trump, ya elegido nuevo Presidente gringo, puso a parir -o, al menos, en cuarentena- a estos organismos que son el non plus ultra y los pilares de la seguridad nacional estadounidense, pues se deduce de ahí la simpatía y buen rollito entre Trump y Putin: ¡ he ahí la prueba !, vienen a decir estos mortadelos y filemones del espionaje yanki. Y todo ello, el ciberespionaje ruso (ya no se debe decir "soviético") y "trolls" a sueldo del gobierno ruso para incrementar las opciones de Trump y desacreditar a su rival Hillary Clinton. Así razona esta gente. En el Informe -de equis folios en blanco por las dos caras, que diría un amigo cómico que tengo- elaborado por estas agencias del "rrrrecontraespionaje" ya se avanza -estamos en diciembre del año pasado, en 2016- que el Kremlin pretende utilizar tácticas similares para influenciar otras elecciones en países occidentales dizque el "mundo libre", es decir, acabáramos, que ahora se entiende mejor el recuento de votos hecho manualmente en Holanda. También se entienden los intentos de los "halcones" yankis, los partidarios de la sádica Clinton, por reinventar el clima de la "guerra fría". Y/o las histéricas marchas en varias ciudades norteamericanas al grito de "¡No es mi presidente!" financiadas por el magnate George Soros, parece ser.
Resulta que gana, contra todo pronóstico, Trump, gran sorpresa para Wall Street y el “establishment”, y empieza a hablarse de “hackeo”, ruso por supuesto. El “Washington Post”, ya se dijo, publica una filtración de un informe de la CIA (sin nombres ni pruebas) en la que se considera probable una injerencia rusa. Es entonces que Obama, todavía en funciones de Presidente, en plenas fiestas navideñas, expulsa a 35 diplomáticos rusos -se acordará el lector- tratando de provocar una reacción en su homólogo ruso que no se produce. Putin no entra al trapo ni toma represalias ni nada: no hace ni puto caso.
Se empieza a rozar el ridículo, lo que no ignora Trump. Apenas se habla ya de las filtraciones de Wikileaks y Julian Assange declara para la Fox -no un canal de ultraizquierda precisamente- que los rusos no tienen nada que ver y, dice más, las filtraciones proceden de un "topo" en la campaña de Hillary. ¡¡ Y ES QUE PARA LA CIA PREFERIR UN CANDIDATO A OTRO ES "INJERENCIA" !! Y lo dice la CIA que ha intervenido en los gobiernos de medio mundo para desestabilizarlos. Es más, dada la posición de H.Clinton en Ucrania y Siria, Putin tendría que ser un marciano para no desear al otro candidato fuera quien fuese menos esta sanguinaria y prosionista mujer. Total, que el montaje de la piratería rusa en las elecciones presidenciales norteamericanas se esfuma, pero calumnia que algo queda, esto sí.
Acabaremos no sin avisar a nuestra multitudinaria audiencia que quien esto escribe -B.- está al servicio de "Duck" Donald Trump y pagado por el "oro de Moscú".
Turquía es el principal Patrocinador de los Terroristas en Libia
Turquía es el principal patrocinador de los terroristas en Libia By Rafaadmin, www.rafapal.com Ver original marzo 19º, 2017
Una vez vez que la situación está a punto de pacificarse en Irak, y pronto en Siria, las miradas han de volcarse hacia Afganistán y sobre todo, Libia. Esta información de HispanTV aclara quién está financiando a los terroristas en el país norteafricano. Un alto mando castrense libio ha acusado a Turquía de ser el principal patrocinador del EIIL (Daesh, en árabe) y otros grupos terroristas en Libia. En declaraciones concedidas el sábado a la agencia rusa de noticias Sputnik, Ahmad al-Masmari, portavoz de las fuerzas leales al general Jalifa Haftar, se mostró convencido de que Ankara aporta dinero a los extremistas takfiríes que actúan en este país norteafricano. Para apoyar sus afirmaciones, Al-Masmari recordó que las fuerzas libias han confiscado grandes cantidades de liras turcas en operaciones antiterroristas. El hallazgo del dinero oficial turco en manos de Daesh, no demuestra nada más que el apoyo brindado por Ankara a los terroristas, añade el coronel libio. La ciudad libia de Sirte se convirtió en bastión de Daesh desde que fuera ocupada en junio de 2015. Las fuerzas leales al Gobierno libio, tras la instalación del Gobierno del Acuerdo Nacional (GNA, por sus siglas en inglés) en Trípoli, lanzaron el 12 del pasado mayo la operación militar para retomar la urbe y la recuperaron.
En otro momento de sus declaraciones, Al-Masmari se refirió a los nuevos logros conseguidos por las fuerzas libias ante los terroristas en la ciudad de Bengasi (este) y pidió a los grupos insurgentes entregar las armas al Ejército. En tal contexto, Riad al-Shahibi, portavoz de las fuerzas especiales del Ejército libio, anunció la recuperación del oeste de Bengasi de los terroristas de Al-Qaeda. En la operación del sábado, las fuerzas libias mataron a decenas de takfiríes y destruyeron varios de sus vehículos militares y armamentos, tal y como afirma Al-Shahibi Libia ha sido escenario de violencia e incertidumbre política desde 2011 cuando la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y algunos países árabes intervinieron militarmente, lo que terminó en el derrocamiento del régimen de Muamar Gadafi, quien tuvo las riendas del país por más de cuatro décadas. La banda extremista EIIL lucha en el territorio libio con el fin de controlar más territorios y consolidar su poder en el país. ask/ctl/msf HispanTV
TRES CAMBIOS FRACASADOS DE LA DERECHA LATINOAMERICANA (por Bruno Sgarzini)
Los gobiernos de Mauricio Macri y Michel Temer dan muestras de la profunda crisis que afecta al espectro político que se plantea eliminar las experiencias progresistas en la región.
COMO DECÍA JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, “LOS IGUALES” SIEMPRE PIENSAN EN MATAR AL DIFERENTE Lo que se observa justamente en la dimensión y profundidad de los cambios a largo plazo que le proponen a la sociedad de sus países. En cuya medida se ve la inviabilidad de sus políticas a largo plazo a través de los votos, tal como ha sucedido en otros momentos de la historia latinoamericana. El cambio económico como punta de lanza Tanto Macri como Temer fueron especialmente claros en plantear que el eje para que sus países volviesen a crecer era una eventual avalancha de inversiones a través de una apertura económica, ejemplificada en el ingreso de sus países a tratados de libre comercio. Bajo ese fin fue que propusieron que el dinero que iba directamente al bolsillo de la gente fuese a las arcas de las compañías más importantes de sus países. Estas políticas se tradujeron en eliminación de subsidios dirigidos a la población y de impuestos cobrados a los sectores más importantes de la economía, entre los que cuentan el valor que se gasta en salarios y regulaciones laborales favorables a los trabajadores. Así dijeron que se atraerían inversiones, e inmediatamente las compañías destinarían dinero en aumentar la producción, generando riqueza y por ende retornando al crecimiento económico.
Esta reingeniería económica que apuesta a quitarle dinero a la mayoría de la población para dárselo a la minoría más pudiente tiene el ejemplo más visible en la reforma constitucional que sancionó el Congreso brasilero para congelar por 20 años todo lo que gastara en educación, salud y programas sociales, como forma de garantizar que el dinero que gaste el Estado irá a todos lados menos a la población brasileña. El cambio cultural como forma de legitimarlo En este sentido, el gobierno de Macri fue el más enfático en proponer una reseteo cultural en Argentina, que se basase en que el “sujeto político no sea el pueblo sino el individuo”, según León Rozitchner, asesor político del presidente. Una idea que apunta a que sea justamente el individuo quien pueda desarrollarse y autorrealizarse por sus propios medios, sobre el resto de valoraciones a su alrededor. De esta forma, tanto Macri como Temer proponen que sea el individuo quien se relacione directamente con las corporaciones para conseguir su propio bienestar. Dejando así detrás toda intermediación que pueda hacer el Estado a través de impuestos y leyes para regular esta relación. Una tesis central del capitalismo corporativo, que por medio de esta lógica se legitime el recorte de subsidios y derechos laborales. Para así supuestamente facilitarle la vida a la población según se lo vende. Quizás el ejemplo más visible de esta tesis del éxito asegurado del individuo en relación al mercado, se encuentre en el siguiente spot publicitario, lanzado días después de la asunción de Macri:
Por otro lado, bien vale recordar que la idea del individuo como centro de la existencia es una tesis central del humanismo, que, además, fundamenta al capitalismo como sistema. La diferencia es que Macri y Temer la llevan a un extremo tan grotesco, como evidente, que se pierde de vista que bajo esta premisa es que funciona el mundo. El cambio político como forma de consolidación Justamente estos dos gobiernos, junto a una agresiva campaña mediática y cultural, han identificado a las figuras de Cristina Fernández y Lula Da Silva como los dos principales obstáculos para la forma de progreso antes mencionada. Ya que según lo que propagandizan son generadores de conflicto contra el plan de “modernizar” el país para ingresarlo en ese famoso primer mundo, en el que se recortan salarios, a favor de las empresas, y se desregularizan las relaciones entre empleado y empleador. Así calificativos como “pesada herencia” y “el gobierno más corrupto de la historia” han sido usados como antesala a la criminalización de las dos figuras, mediante una maniobra que reedita la Operación Cóndor. Con la única diferencia de que esta vez funciona a través de medios de comunicación, el sistema judicial y los servicios de inteligencia, de acuerdo a Oscar Parrilli, el último jefe de la Agencia Federal de Inteligencia del kirchnerismo. Por lo que no hay que hacer un esfuerzo muy grande de imaginación para entender que este ataque apunta a tratar como leprosos políticos al kirchnerismo y el petismo. Con el único fin de eliminarlos como alternativas al consenso económico y cultural, que se pretende imponer en las sociedades argentinas y brasileras.
Sobre la cifra de combatientes iraníes muertos en la Guerra de Siria
Hossein Salami, general del CGRI iraní
La semana pasada Mohammad Ali Shahidi Mahallati, director de la Fundación de los Mártires, anunció que 2.100 combatientes han caído en Siria luchando bajo el mando de la Brigada Al-Quds, las fuerzas voluntarias del CGRI (Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica) que luchan en defensa del gobierno de Damsaco.
El anuncio no detallaba la nacionalidad de los fallecidos, porque no todos los que combaten en dicha brigada son iraniés; se sabe que otros son refugiados afganos porque recientemente uno de ellos, caído en la batalla de Alepo, fue homenajeado en las publicaciones del CGRI. Las estimaciones calculan que al menos la mitad de los 2.100 caídos con iranés.
En Irán la presencia de una fuerza expedicionaria en Siria se presenta como la defensa de los lugares sagrados del chiísmo, profanados y destruidos por los salafistas. La propaganda se refiere, en particular, a la mezquita Sayidda Zaynab, situada en un barrio al sur de Damasco que custodia las reliquias de la hija pequeña de Mahoma y es un lugar de peregrinaje chiíta.
Más allá de las invocaciones religiosas, la intervención de Irán en la Guerra de Siria es como todas las demás, especialmente la de Rusia. No se trata sólo de un “aliado” como se dice usualmente, sino de una planteamiento estratégico por parte de Irán, que en la Guerra de Siria defiende su propia seguridad.
Irán conoce a la perfección lo que son los yihadistas, la avanzadilla de los imperialistas, y lo que le espera si no les hace frente en Siria: dentro de muy poco tiempo los tendría en su interior.
Este objetivo estratégico cuadra con la consolidación del eje de la resistencia de Oriente Medio, junto con Siria y Hezbollah. Publicado por Resistencia Popular
Nuevo dictamen del CIADI emitido el 9 de marzo es una clamorosa victoria para Venezuela.
¡Sin embargo, además de regocijarnos, debe ponernos en alerta, porque no hay nada más peligroso que una bestia herida!
La Exxon Mobil es heredera de la Standard Oil Company of New Jersey, que fue una de las compañías que surgieron en el año 1911 tras el desmembramiento del gigante petrolífero creado por Rockefeller a finales del siglo XIX, ordenado por el gobierno estadounidense en aplicación de una ley antimonopolio.
A lo largo del tiempo ha llegado a tener tal músculo financiero que en el 2016 fue la cuarta mayor empresa del planeta, ocupando además el primer lugar entre las empresas petroleras, alcanzando un valor de capitalización bursátil o precio de mercado de un poco más de 400 mil millones de dólares estadounidenses (1).
Esa gigantesca magnitud y su elevado nivel de influencias en los Estados Unidos, junto a su amplia presencia internacional le ha permitido convertirse en un “estado corporativo dentro del estado americano”, según sostiene Steven Coll, periodista de investigación estadounidense ganador de dos Premios Pulitzer por sus artículos en The Washington Post, en un libro titulado “Private Empire, ExxonMobil and American Power” (El Imperio Privado, ExxonMobil y el Poder Americano) (2), publicado en el 2012, que muestra un retrato detallado de las actividades de la compañía en los últimos 25 años.
Una idea cabal del verdadero peso específico de esta gigantesca corporación a nivel del gobierno del imperio puede inferirse de la consideración de una frase pronunciada por George W. Bush en el año 2001, cuando en teoría era el hombre más poderoso del planeta.
La frase en cuestión señala: “Nadie dice a estos tíos lo que tienen que hacer” y con ella respondía Míster Danger, como lo llamaba Chávez, a la exigencia del primer ministro de India, Manmohan Singh, de que presionara a estos “tíos” (Exxon Mobil) para que firmaran un acuerdo con la petrolera estatal india.
La empresa es un organismo con sus propios objetivos y con su propia diplomacia internacional que, a veces pueden coincidir con los de EEUU, y otras no.
“Yo no soy una compañía de Estados Unidos y mis decisiones no están basadas en lo que es bueno para los Estados Unidos”, dijo en una ocasión Lee R Raymond, su director ejecutivo entre 1993 y 2005, quien antecediese en el cargo al inefable Rex Tillerson que lo ejerció hasta que fue nombrado secretariado de estado por Donald Trump, a fines de diciembre de 2016.
El principal objetivo declarado de la empresa, con presencia en más de 40 países, es la explotación, elaboración y comercialización de productos petroleros y gas natural, así como la fabricación de productos químicos, plásticos y fertilizantes; sin embargo en aras de sus intereses crematísticos no ha tenido escrúpulos para ejecutar acciones injerencistas de alto calibre tales como:
el apoyo en dinero y armas a los “rebeldes” que iniciaron una cruentísima guerra civil en Angola; el apoyo irrestricto a la sangrienta dictadura del general Mohammad Suharto en Indonesia y el ejercer una presión decisiva sobre George W. Bush, de cuya campaña fue el mayor financista, para que aprobase aquella nefasta invasión a Irak en el 2003 que tuvo como pretexto la destrucción de unas armas de destrucción masiva que jamás fueron encontradas.
Es precisamente este desmesurado interés crematístico lo que ha estado detrás de su manifiesto desprecio por la preservación del ambiente, puesto en evidencia por la promoción de diferentes grupos de activistas negadores del cambio climático y por la responsabilidad que se le atribuye en el hecho de que Estados Unidos, siendo el país con mayor consumo de energía en el planeta, se haya negado a firmar el Protocolo de Kyoto que promovía la reducción de gases que generan el efecto de invernadero.
Pero ocurre que, ¿qué otra cosa podría esperarse en materia ambiental de la empresa que en 1989 provocó un catastrófico desastre ecológico en Alaska con el derrame petrolero del buque Exxon Valdez y que ha producido severos daños ecológicos en Nigeria, Ecuador, Perú y Colombia? (3).
En Venezuela, su antecesora la Standard Oil Company of New Jersey, operó desde inicios del siglo XX, por medio de diferentes razones sociales de las cuales la de más larga duración e importancia fue la Creole Petroleum Corporation, con la cual operó hasta el 31 de diciembre de 1975, fecha en la que sus concesiones expiraron y pasaron a manos del estado venezolano en virtud de la Ley de Nacionalización de la Industria Petrolera (4).
Durante ese período Creole llegó a ser la principal de las operadoras transnacionales en el país, alcanzando una producción tope de 1.500.000 barriles diarios en 1950, lo que le permitió aportar el 40 % de las ganancias de su casa matriz que a su vez llegó a ser la mayor empresa petrolera a nivel planetario.
Aquí, su desprecio por el medio ambiente le llevó a verter ingentes cantidades de petróleo en el Lago de Maracaibo por su renuencia a controlar eficazmente el flujo de productos entre sus numerosos tanques de almacenamiento, ya que como lo han revelado algunos de sus planos consideraban al lago como su último tanque, al cual arrojaban subrepticiamente el petróleo cuando los demás estaban llenos.
Y para no quedarse atrás en materia de injerencia política, la Creole apoyó de manera decisiva el golpe militar de Pérez Jiménez que en noviembre de 1948 derrocó al primer presidente electo en Venezuela por el voto popular, en completa coincidencia con la embajada norteamericana (5).
Esto último fue reconocido por el propio presidente Gallegos al llegar a La Habana en 1949, al inicio de su largo exilio, aunque posteriormente se viese obligado a desmentirlo a causa de las presiones de su cipayo discípulo y compañero de partido, Rómulo Betancourt Bello, y de la necesidad de tener que residenciarse en territorio estadounidense.
La Exxon vuelve a operar en Venezuela en 1998, después de su fusión con la Mobil, que ya desde 1997 extraía petróleo pesado de nuestro estado Monagas (Cerro Negro y La Ceiba) en el marco de aquella entreguista y regresiva política de Caldera II que se llamó la Apertura Petrolera.
Casi diez años más tarde su forma de operación hubiera tenido que ser modificada, al decretar el presidente Hugo Chávez la Plena Soberanía Petrolera de la nación, que implicaba entre otras cosas la migración de las empresas transnacionales que habían venido operando a través de los convenios de la Apertura, que en el mejor de los casos garantizaban una participación estatal en el negocio del 35 % (inferior a la participación en el régimen anterior a “la nacionalización” de 1975), a unas empresas mixtas con mayoría accionaria de PDVSA, con lo cual se incrementaba al 78 % la participación estatal.
De las 33 empresas sujetas a constituir empresas mixtas con PDVSA, entre las cuales se encontraban, a título de ejemplo, Chevron (USA), BP (Reino Unido), Total (Francia) y Statoil (Noruega), 31 estuvieron de acuerdo con los parámetros económicos establecidos por el estado venezolano para realizar la compra de sus acciones a los fines de la constitución de las nuevas empresas, mientras que dos de ellas, Exxon Mobil y Conoco Phillips, decidieron iniciar acciones legales contra PDVSA.
En ese mismo año (2007) Exxon Mobil solicitó un arbitraje ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), exigiendo el pago de la astronómica y absurda cifra de 20 mil millones de dólares de indemnización, pero no contentos con eso introdujeron ante sendos tribunales de Londres y New York una solicitud de congelamiento de bienes por 12.500 millones de dólares y otro arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional, con sede en Estados Unidos.
A comienzos de 2008 y después de un mes de tener estos activos congelados, un juez londinense no sólo revocó la medida sino que ordenó a la Exxon que pagara a PDVSA 380 mil libras esterlinas como anticipo por los costos judiciales en los que incurrió la estatal para defenderse ante los tribunales londinenses (6).
En el año 2014 el tribunal arbitral del CIADI emitió su veredicto: el estado venezolano debería pagar a Exxon por los antiguos Proyectos Cerro Negro y La Ceiba, 1.591 millones de dólares; pero el CIADI también reconoció el veredicto emitido en el año 2012 por la Cámara de Comercio Internacional, a través del cual Venezuela pagó 908 millones de dólares a la Exxon Mobil.
Por lo tanto, PDVSA solo debería cancelar 683 millones de dólares en un plazo de aproximadamente siete años (7).
En resumen, tal como señaló en su oportunidad el entonces canciller Rafael Ramírez Carreño, Exxon Mobil sufrió una triple derrota: recibirá un monto muy por debajo del esperado (menos del 5 % de lo que estaba exigiendo), siete años después y habiendo perdido definitivamente la oportunidad de hacer negocios con Venezuela, el país que posee las mayores reservas petroleras del planeta.
En forma paralela al desarrollo de estas querellas judiciales Exxon ha estado sumamente activa en sus exploraciones y trabajos preliminares de perforación en pozos situados en áreas no permitidas de Guyana, por estar sujetas a la secular reclamación territorial por parte de Venezuela, con el agravante de que para esta nueva agresión la Exxon cuenta con el apoyo irrestricto del departamento estado gringo que ve en la política retadora y contraria a derecho del primer ministro Granger y en la circunstancia de ser Guyana la sede de la Secretaría Permanente de la CARICOM, una oportunidad de oro para hacer estallar el acuerdo Petrocaribe.
Después de esta larga cadena de disputas judiciales con este gigante gringo y de estar siendo objeto de los impertinentes e injustificados ataques diplomáticos de su nuevo pupilo suramericano, el primer ministro de Guyana a quien él interesadamente está apoyando, no puede menos que causarnos un gran regocijo el nuevo dictamen del CIADI emitido el 9 de marzo (en respuesta a una apelación interpuesta por PDVSA en el 2015),que anula varias porciones del laudo de octubre de 2014 que “versan directamente sobre la valuación de la compensación y las razones subyacentes” (8).
Es decir, que es altísimamente probable que Venezuela no tenga que pagar un centavo de dólar más de los 908 millones que PDVSA considerase como el justo valor de los activos de Exxon en Venezuela y que ya pagase en el 2007.
¡Sin embargo, esta clamorosa victoria además de regocijarnos, debe ponernos en alerta, porque no hay nada más peligrosa que una bestia herida!
Todas las agresiones antes citadas se han producido durante el mandato de Rex Tillerson como director ejecutivo de la empresa, por lo cual sigo plenamente convencido de que siendo el personaje por sí solo una grave amenaza para Venezuela, su nombramiento como secretario de estado de los Estados Unidos, necesariamente lleva asociada una enorme probabilidad de que nuestro país sea intervenido militarmente por el imperio durante la presente administración, tal como lo planteásemos en dos recientes artículos publicados en este mismo portal, titulados:
“La política intervencionista de Trump en contra de Venezuela se encuentra ya en pleno desarrollo” (9) y
“¡Alerta, que la política intervencionista de Trump en contra de Venezuela está siguiendo ahora su curso inexorable!” (10).
Para finalizar, debo comentar que conociendo las prácticas mafiosas de la Exxon Mobil, nada tendría de raro que dicha corporación hubiese contribuido generosamente con la campaña presidencial de Donald Trump, así como en el año 2000 lo hiciesen con la de George Walker Bush, por lo que cabe esperar que de la misma forma que presionaron a Míster Danger para invadir a Irak en el 2003, presionen ahora a Trump para invadir a Venezuela en aras de sus bastardos intereses.
¡Cómo podemos ver sólo es cuestión de que el departamento de estado y la Exxon Mobil, que por obra y gracia de Trump y de Míster Tillerson han pasado a ser casi la misma cosa, se pongan de acuerdo sobre “el cuándo y sobre el como”!
¡Alerta, que guerra avisada también mata soldados!
¡Prohibido fallarle a la Patria, prohibido fallarle a la Revolución… prohibido fallarle a Chávez, carajo!
¡El presente es de lucha, el futuro nos pertenece!
"El 75% de curas aceptan el celibato como una parte importante y positiva de su vida".
Cinco gestos revolucionarios del papa Francisco 
