Elecciones en Europa: Globalismo, continentalismo y universalismo
OPINIÓN de Wim Dierckxsens, Walter Formento.-
Introducción
En
los grandes medios de comunicación se habla y publica mucho sobre las
derrotas de Trump: en su política migratoria, en torno al proyecto
´ObamaCare´, en la salida tal o cual secretario, entre otras cosa. Pero
estos mismos grandes medios, parte de la plataforma global de
comunicación del capital financiero, callan sistemáticamente en todos
los idiomas las propias derrotas que están teniendo y más aún cuando nos
concentramos en Europa en pleno proceso electoral, lo cual analizaremos
en este artículo.
Las elecciones en Holanda,
Francia y Alemania vienen ya siendo objeto de manipulación por los
grandes medios como fue el caso del Brexit y en el proceso electoral en
EUA donde se impuso Trump también sucedió. En estos casos los medios de
comunicación fallaron rotundamente y observaremos ahora hasta donde sus
intentos de desestabilizar a la Unión Europea pueden lograr o fallar en
su nuevo intento de imponer sus escenarios y candidatos, siempre en el
objetivo de lograr desarticular oponentes y unir fuerzas propias para
imponer su proyecto de ´gobierno global´. Por ello decimos que las
plataformas globalistas de comunicación no informan sino que actúan
imponiendo relatos, políticas y candidatos.
Si las derrotas de los
globalistas han logrado ser ocultadas al gran público, más aún serán
ocultados los hechos que muestran cómo surge, en medio de esta disputa
entre globalistas y continentalistas unipolares, un tercer actor que
parece ganar paulatinamente el espacio necesario para ser el ganador
final en la disputa: el proyecto de China y Eurasia de instaurar un
Mundo Universalista y Multipolar.
Al mismo tiempo, la primera
ministra británica, Theresa May al poner en marcha el Brexit el 29 de
marzo, avanzo sin aclarar si su Gobierno aspira a negociar con la Unión
Europea (UE) la permanencia del Reino Unido en el Espacio Económico
Europeo (EEE). Ha manifestado sí su decisión de ser un "imán" para las
inversiones e impulsar al Reino Unido para posicionarse como potencia
del comercio mundial.
La lectura es que el Reino Unido además de
no apostar por un gobierno global basado en las cities financieras,
siendo parte del capital financiero globalista, abre a partir del Brexit
una puerta hacia el Universalismo Multipolar con su impronta pero
impulsado desde China y Eurasia.
No solo el proceso electoral en
Europa echa luces sobre un probable acercamiento de la UE al proyecto
universalista y multipolar, que tiene su mayor dinámica desde China y
Eurasia, sino que además los 27 jefes de estado de la UE firmaron el
pasado 25 de marzo la Declaración de Roma en el contexto del 60
aniversario de la Unión, donde se habla de consolidar una Europa unida y
universalista. A la cual los medios por supuesto no le prestaron mayor
atención. En la visita de los jefes de Estado al Vaticano, el mensaje
del papa Francisco apuntaba en términos espirituales al reto de una
Europa orientada hacia el proyecto universalista y multipolar, cuando
afirmaba: ´Roma, con su vocación de universalidad, es el símbolo de esa
experiencia y por eso fue elegida como el lugar de la firma de los
Tratados´.
Como observamos, hay mucho a tener en cuenta para poder
delimitar hacia donde se dirige la política internacional en esta
coyuntura.
La manipulación globalista de la campaña electoral en Europa
En
las primeras elecciones de 2017 de la Unión Europea (EU) en Holanda,
las plataformas de comunicación dominantes basándose en sondeos dieron,
hasta el penúltimo día, ventaja al nacionalista, xenófobo y
euroescéptico Partido por la Libertad de Geert Wilders (PVV). Wilders,
anunciaba en su campaña querer celebrar un referéndum sobre la
permanencia o no del país en la Unión Europea, siguiendo el ejemplo del
Reino Unido. La difusión de los medios en torno a la campaña por un
referéndum sobre el Nexit (Netherlands Exit), tenía como objetivo crear
un ambiente anti-Unión Europea, y particularmente, teniendo en cuenta
las elecciones en otros países más grandes: Francia (abril-mayo) y
Alemania (setiembre).
Los principales medios controlados por el
capital financiero globalizado tildan a partidos como el de Wilders o
Marine Le Pen de populistas al movilizar ciudadanos decepcionados contra
los poderes supranacionales establecidos y terminar con sus
representantes y sus símbolos: la Unión Europea y sus instituciones.
Esto ocurre porque la izquierda tradicional en Europa (la
socialdemocracia) está asociada a las políticas económicas y sociales de
los globalistas. Este posicionamiento, al fin de cuentas, ha impedido
la perspectiva de construcción de otra sociedad y más bien ha ido contra
la clase trabajadora. Los grandes medios integran dentro del concepto
de ´populismo´ cualquier contenido, con tal de lograr su objetivo. El
uso del término ´populismo´ confunde, a nuestro parecer, un análisis más
profundo del proceso electoral y sus fuerzas políticas, motivo por lo
cual no usaremos el término en este análisis.
Es muy llamativo que
al anunciar los resultados de las elecciones en Holanda, los medios no
solo erraron en su pronóstico a partir de supuestos sondeos objetivos,
sino la diferencia con el conservador partido VVD, del actual primer
ministro de Holanda (que se ubica cada vez más a la derecha) fue
abismal. El partido de Wilders (PVV) logró 20 escaños de 150, o sea un
escaso 13% de los votos, lejos de los 33 escaños (22% de los votos) de
los liberales del VVD. Por poca diferencia el PVV no quedó en quinto
lugar al obtener los Democristianos (CDA) y el D66 (partido
socioliberal-federalista-europeo y democrático), cada uno 19 escaños, o
sea, 12.6% de los votos. Con estos datos queda claro que los principales
medios (bajo control de los globalistas) nunca informaron con
objetividad al gran público durante la campaña, sino que se dedicaron a
manipular la opinión pública para promover un clima
nacionalista-xenófobo y sobre todo antieuropeo para que los votos se
orientaran en otra dirección, algo que de hecho no sucedió.
Para
poder instaurar un Estado globalista unipolar y supranacional es
necesario lograr la desintegración de la UE. El euroescepticismo
constituye por lo tanto parte sustancial del mensaje que las plataformas
globales de comunicación y sus redes propagan e instalan. Lo hacen con
bombos y platillos, y esto coincide con el proyecto del capital
financiero globalizado con sus centros de operaciones estratégicas en
las cities de Nueva York y Londres en red con las cities de Paris,
Frankfurt, Ámsterdam, etc. y los bancos centrales. El gran objetivo en
2017 es reforzar la posición de Marine Le Pen y su Frente Nacional en
las elecciones claves de abril-mayo en Francia. En caso de su victoria
en los comicios, Marine Le Pen, convocaría un referéndum sobre la salida
de Francia de la UE. El euroescepticismo tiene que alcanzar su climax
para las elecciones en Alemania a fin de derrocar a la canciller Ángela
Merkel, líder indiscutible de la Unión Europea.
Las elecciones en Francia y el futuro de la Unión Europea
En
Francia se realizará la elección presidencial el 23 de abril y se
celebrará una segunda vuelta el 7 de mayo entre los dos candidatos con
más votos. Las plataformas de medios francesas se han encargado en
destacar, con sentido negativo, la supuesta rusofilia de François
Fillon, tras su sorprendente victoria en la primera vuelta de las
primarias. Según las encuestas Fillon sacó más de 28% de los votos, muy
por encima de Macron y casi igualando a Marine Le Pen. De haberse
consolidado la candidatura de Fillon, Marine Le Pen, líder del Frente
Nacional y declarada favorita en la primera ronda presidencial, tendría
que competir con este rival de los Republicanos, donde Fillon tendría
posibilidades ciertas de derrotar a Le Pen. La posición de Fillon es que
la única opción para derrotar a las bandas armadas del Daesh, como se
demostró en el terreno en Siria, pasa por reconocer los aportes de Rusia
en tal objetivo y también al gobierno sirio, posición que confronta con
los intereses de los globalistas. Por lo tanto no tendría que ser el
candidato ganador.
Es más, François Fillon tiene sus bases de
apoyo entre los que aun adhieren al proyecto de Charles De Gaulle. Es
bien conocida la histórica posición de De Gaulle en relación a la
estrategia de tomar distancia e incluso enfrentar a los EUA, una
posición opuesta al partido socialista de Hollande. La posición de
Fillon es consolidar a la UE a partir de un fuerte vínculo entre Francia
y Alemania, y reunir al conjunto de los europeos, pero equilibrando la
inclusión de toda Europa y, por último, tener la mirada a favor de
incluir a Rusia con la cual la UE se fortalecería. Sería una posición
para ´Make Europe Great Again´. Aunque no lo plantea Fillon, esta
posición política, sobre el devenir de la UE, apuntaría a la posibilidad
de integrarse al proyecto Universalista del Multipolarismo
Brics-Ampliado.
Con ello queda claro que Fillon obviamente no
podía ser la opción para las fuerzas globalistas. La popularidad del
candidato de Los Republicanos se redujo en la segunda ronda televisada a
17.5% a raíz de una investigación de la Justicia francesa, bien
divulgada por los medios, para verificar si su hija Penelope Fillon
realizó realmente el trabajo por el que cobró más de 900.000 euros. Esta
información la lanzó el semanario satírico Le Canard Enchaîné. Detrás
de esta campaña de difamación, está la Casa Global Rothschild, ya que es
la misma casa que compró el edificio de Charlie Hebdo y donde funciona
el semanario satírico mencionado.
La estrategia de poner a Le Pen
en el centro de la publicidad durante la primera vuelta apunta a
fomentar el euroescepticismo para lograr la fragmentación de la UE.
Después de las elecciones en Holanda, donde la derrota de Wilders fue
celebrada con bombos y platillos por los mismos grandes medios que
habían pronosticado una alta posibilidad de triunfar. Después del
resultado en Holanda en Francia no se observó una opinión pública
suficientemente favorable para la campaña de Marine Le Pen. Sus opciones
de ganar se situaban en el 26% y estaban en retroceso. Los medios
apuestan todo a dos candidatos ganadores en la primera vuelta: Marine Le
Pen y Emmanuel Macron. Este último emerge como candidato que ha salido
de la nada, según los grandes medios. Macron es el candidato de la élite
globalizante transatlántica y Le Pen solo ha de servir para fomentar el
euroescepticismo por toda Europa. Para lograrlo los medios procuran
orientar las preferencias para mantener a distancia los demás candidatos
presidenciales.
En cuanto a la manipulación del proceso es
importante prestar atención al comentario de Michael Bloomberg sobre la
campaña electoral en Francia. Bloomberg es un magnate de los medios,
quien dio su apoyo a la candidatura de Obama en 2012 y a Hillary Clinton
en 2016 para las respectivas elecciones presidenciales en Estados
Unidos. Lo que él plantea tiene mucho significado no solo por lo que
dice, sino por quién lo dice y a quiénes expresa. Bloomberg afirma que
el atentado en Londres del 22 de marzo de 2017, en las puertas del
Parlamento británico, disparó las opciones de victoria de Marine Le Pen
para las elecciones en Francia, mostrando un abrupto repunte a más del
35%. El comentario se basa en los cálculos de las casas de apuestas.
Nunca antes las casas de apuestas le habían concedido un 35% de
posibilidades a Le Pen de ganar en los comicios presidenciales en
Francia. Es muy notorio que en los últimos dos años Le Pen ha obtenido
sus picos de popularidad, luego de cada atentado cometido en Europa por
el “yihadismo islámico”.
Nuestra preocupación se eleva aún más
cuando nos revelan quienes están detrás de los atentados terroristas de
bandera falsa en Europa. Ole Dammegaerd (quien comenzó en 1983 a
investigar a fondo el asesinato de John F. Kennedy y Martin Luther King)
ha predicho los atentados llevados a cabo bajo bandera falsa en el
último año y señala que es la propia élite que deja las evidencias
necesarias para poder inferirlo. Dammegaerd informa que semanas antes
del atentado bajo bandera falsa en París, la Casa Global Rothschild
compró el edificio de Charlie Hebdo dejando señales que los globalistas
están detrás de estos hechos. Además, señala que tanto el atentado en
Bélgica hace un año, como el de Londres en marzo de 2017, sucedieron el
día 22 de marzo (3/22). Lo anterior, afirma, tiene relación con una
organización secreta que está detrás: la sociedad secreta de Skull and
Bones. Es una sociedad masona y sinárquica con sede en EUA, que tiene
como número oculto 3/22.
Emmanuel Macron, es el candidato favorito
de los globalistas. Ha sido un banquero de negocios de primer nivel al
servicio de la banca Rothschild. Macron, fue ministro de Economía del
gobierno ´socialista´ de François Hollande y ahora es candidato a la
presidencia de la República por la plataforma En Marche (En Marcha). En
los años ochenta Macron fue invitado a participar en la conversión del
partido socialista al globalismo neoliberal. Esta “Comisión para la
liberación del crecimiento francés” había elaborado la concepción de las
“300 propuestas para cambiar Francia” presentadas al presidente Sarkozy
como un proyecto de gobierno. Sarkozy fracasó al ponerlas en marcha por
las reacciones sindicales. Los socialistas llamados “de izquierda”, con
Hollande, llevaron a cabo el proyecto y se permitieron drásticas
medidas antisindicales con un discurso más tranquilizador. Al justificar
una inmigración masiva en términos morales, como medida humanitaria, el
partido socialista en Francia se asemeja al partido demócrata
estadounidense, porque el partido se hundió con esta postura habiendo
perdido buena parte de su electorado. Al partido socialista le sucede
Macron como próximo socio político de la globalización neoliberal y su
proyecto de crear "OTANistán".
Nunca un candidato serio a la
presidencia se ha parecido tanto a un robot de los medios como Macron.
Es una creación artificial concebida por los grandes medios. Los últimos
sondeos muestran un empate técnico entre su candidatura y la de Marine
Le Pen. A una distancia importante se encuentra el candidato republicano
François Fillon. Los candidatos de izquierda están en posiciones
prácticamente imposibles para finalizar en primera vuelta. Entre ellos
está el socialista Benoît Hamon que no tiene ninguna posibilidad ni
tampoco Jean-Luc Mélenchon quien, al igual que Podemos en España, actúa
fuera del marco de los partidos tradicionales y tiende a cambiar la
palabra "izquierda" por la palabra "pueblo".
Los grandes medios
globalistas dan mucho espacio a Marine Le Pen para ganar en la primera
vuelta porque de este modo instalan y promueven su discurso
euroescéptico que debilita a la Unión Europea. Pero en la segunda
vuelta, los globalistas esperan confiados poder derrotar a Le Pen. En
relación con esto pueden esperarse nuevos hechos de falsa bandera, para
luego atribuirlos a las mismas fuerzas ultra-nacionalistas. Ya está en
marcha una campaña mediática para evitar que gane Le Pen en segunda
vuelta y la existencia misma de la cadena rusa internacional RT servirá
para generarla. Es sorprendente como en Francia está instalada la
versión mediática globalista y de Hillary Clinton de que Rusia intervino
y manipulo la escena electoral a favor de Trump. Cuando todos los datos
facticos ya demostraron que fueron ellos lo que realmente intervinieron
vía inteligencia electrónica e internet para manipular el escenario
electoral.
Esto es una demostración más de la lucha absoluta de
los medios globalistas por el control del “relato”. El control del
“relato” es el corazón crítico del “soft power”. Sin que Rusia se
entrometa en las elecciones, el relato es que sí lo hacen y que hasta
manipulan los sondeos y eventuales resultados. “Nuestro” relato
(globalista) es la verdad y lo que “ellos” dicen es falsa y mera
propaganda y lo que hacen es motivo de guerra fría.
La campaña que
denuncia las “falsas noticias” que partirían de Moscú golpea fuerte aún
hoy en EUA y está muy presente no solo en Francia sino también en
Alemania (Deutsche Welle) con las elecciones generales en perspectiva
para setiembre. La acusación directa es que Marine Le Pen es “la
candidata de Moscú”. Esta noticia no solo supone arruinar sus chances de
triunfar en segunda vuelta, sino que también se trata de un globo sonda
capaz de suscitar una “revolución de color” si ganara la elección el 7
de mayo.
La injerencia de la CIA en las elecciones extranjeras es
histórica y mundialmente utilizada y no se limita a emitir boletines
noticiosos controvertidos. Las mismas fuerzas actúan aquí apoyando a
Macron, dispuestos a estigmatizar a todo oponente en segunda vuelta como
un instrumento de Moscú y, de ser necesario, crear hechos de falsa
bandera para legitimar acciones que consideran necesarias. Para los
globalistas no puede haber otro Brexit.
Las fuerzas en pugna en torno a la Unión Europea
a) La dialéctica del nacionalismo europeo
Hay
una aparente y contradictoria tendencia con la que juegan las fuerzas
políticas nacionalistas y anti-UE de la llamada “extrema derecha”. En
la carrera hacia la “toma del poder político” de las instituciones
comunitarias, estas fuerzas políticas utilizan las únicas herramientas
democráticas disponibles. Utilizan las elecciones al parlamento de la UE
para poder avanzar y tener representación a nivel europeo y no solo ser
una coalición de pequeñas representaciones locales. Concretamente, el
grupo político creado en junio de 2015 por el Frente Nacional (FN) de
Marine Le Pen y el PVV de Geert Wilders, el Grupo Europa de las Naciones
y las Libertades (ENL) se compone de 40 miembros y 7 partidos políticos
de 7 países diferentes. Es el mínimo requerido de países a representar
para constituir un grupo político en el Parlamento Europeo.
Vale
señalar que este Grupo representa a 5 de las 6 naciones fundadoras que
constituyen el corazón de Europa: Francia, Alemania, Italia, Países
Bajos y Bélgica. Solo falta el paraíso fiscal Luxemburgo. Los resultados
de las últimas elecciones europeas en 2014 les dieron 40 escaños. Estos
40 parlamentarios constituyen el grupo político más pequeño del
Parlamento Europeo (5,4%), aunque ciertamente también es la fuerza más
consistente y decidida. Es realmente una situación contradictoria que la
llamada ultra derecha europea nacionalista, xenófoba y euroescéptica se
presente, como la fuerza política trans-europea por excelencia para las
elecciones en 2019.
Esta llamada “derecha” o “extrema derecha” es
también la expresión conservadora en cada país de las burguesías que
han quedado relegadas en la conformación del bloque oligárquico
continental de la UE. Estas burguesías nacionales están a la defensiva
ante la oligarquía que asciende y centraliza poder a nivel de las
instituciones de la UE. La última expresa lo que se denomina como el
establishment o estamento de poder económico-estratégico en la Unión
Europea. Desde la creación misma de la CEE en 1957, estas burguesías
nacionales (Francesa, Alemana, Italiana, Griega, Española, Holandesa,
etc.) están a la defensiva y entran en conflicto con poderes regionales.
Esto solo se ha ido profundizando a partir de la caída del Muro de
Berlín 1989 y de la URSS en 1991 y más aún con el avance hacia la
conformación de la UE en noviembre de 1993. Estos conflictos alcanzan su
clímax con sucesos como la firma del Tratado de Lisboa en 2007, el
estallido de la crisis financiera global de 2008 y la crisis Europea en
2010.
En este momento es muy importante dejar en claro que el
establishment europeo no es homogéneo tal como lo presentan
generalmente. A partir de septiembre de 2001 y septiembre de 2008 se
manifiesta la división en dos bloques enfrentados entre sí. Los
intereses del capital financiero oligárquico continental europea (mal
llamada franco-germana o gran Alemania) se expresa a partir de las
instituciones políticas de la UE (Bruselas sobre todo) y se encuentra
cada vez más enfrentada al capital financiero global. El último se
expresa a partir de su poder e instituciones de las cities financieras
(Londres, París, Frankfurt, Milán, Ámsterdam, Madrid, Dublín, etc.) y de
los Bancos Centrales. Esta distinción nos permitiría avanzar en dejar
en claro qué es lo que expresa la llamada “ultra derecha” y qué el
“establishment” Europeo.
El Globalismo financiero con su centro en
la Cities de Londres y Nueva York no solo está enfrentado al
continentalismo Europeo, también lo está con el Continentalismo
Norteamericano (expresado en la asociación de libre comercio Nafta que
reúne y subordina a México, Canadá y EUA) así como con el
Continentalismo con centro en Japón, que reunía al sudeste asiático
(incluyendo a las provincias del sur de China) hasta la gran crisis de
1999-2001. Importante es notar que esta forma de continentalismo se
desarrolla con fuerza a partir de la gran crisis económica de 1979-1987,
con su revolución neoconservadora, y se manifiesta con toda su fuerza a
partir de la caída de URSS.
Por lo tanto, no solo nos encontramos
en medio de un conflicto de las ultra-derechas nacionales contra las
llamadas oligarquías en la UE, sino que también nos encontramos con otro
conflicto, el que sucede entre los intereses de la oligarquía europea
continental que confronta con los intereses de la oligarquía financiera
global. Entender estas divisiones permite ordenar y observar el mapa del
conflicto de intereses en los continentes y hacerlo inteligible cuando
observamos enfrentamientos entre fuerzas político sociales. Solo así
comprenderemos que la derecha nacionalista anti-europea, tras la
constitución de un partido trans-europeo, pueda tornarse básicamente
anti-globalista más que anti-europea.
Es importante señalar en
este contexto que esa “derecha-extrema nacionalista”, al no lograr
obtener suficiente poder a escala nacional, ha logrado coaligarse en una
expresión política continental de UE. En este caso su interés ya no
sería separarse de la UE, sino proyectarse e imponerse con liderazgo
para las elecciones del Parlamento Europeo en 2019. Incluso es de
esperar incluso que a estos partidos nacionalistas devenidos en
coalición continentalista ya no les serviría promover la salida de la
Unión Europea, más aun si llegasen al gobierno. No les serviría porque
son gobierno y porque expresan un interés continentalista pueden ser
gobierno. Con ello, la siguiente pregunta obligada sería expresando qué
interés continental han consolidado la coalición política.
Ahora
bien, al igual que Fillon incluso podrían llevarse la consigna de los
Republicanos de ´Make Europe Great Again´ al mismo tiempo de reivindicar
no perder la soberanía ni la identidad nacional. Lo anterior demandara
una mayor democratización de la misma UE, es decir una mayor apertura e
inclusión de intereses sociales. El proyecto de universalismo
multipolar, con centro en China y Eurasia, parte de respetar la
identidad y soberanía nacional como punto de partida para incluir y no
sería contradictorio en lo principal que, estos partidos llamados de
derecha euroescépticos y xenofóbicas, mañana sean los defensores del
universalismo multipolar con fuerte capacidad de respuesta en el plano
económico productivo y comercial con una nueva ruta de la seda que ya ha
llegado a Francia y España.
Después de la creación del partido
trans-europeo de la llamada ´ultra derecha´, también las fuerzas
principales de la izquierda europea están moviendo fichas para construir
una alternativa trans-europea. El último fin de semana del mes de
marzo, el exministro griego Yanis Varoufakis, que capitanea el
Movimiento por la Democracia en Europa 2025 (DiEM25, por sus siglas en
inglés), presentó (también en Roma) un ‘New Deal’ para ir a las urnas de
la UE en 2019, con el objetivo de democratizarla. Dos semanas antes, en
la misma ciudad de Roma, se reunieron los impulsores de ‘Plan B’, otra
iniciativa que busca una convergencia de partidos y movimientos sociales
‘anti-austericista’ como alternativa a las políticas actuales de
Bruselas. La tercera fuerza, la representa el Partido de la Izquierda
Europea (PIE), planea un acto para noviembre en Marsella con el objetivo
de atraer a otras formaciones. Estas tres plataformas o corrientes (con
Podemos de España, Die Linke de Alemania, el Partido Comunista de
Francia, entre otros) defienden ideas similares de ruptura con la
dinámica europea actual y buscan una candidatura unitaria para las
elecciones de 2019.
Los proyectos políticos dirigidos por el
establishment, ya sea de la oligarquía de la UE o de las fuerzas
globalistas, carecen de esta fuerza trans-europea y, dialécticamente,
desembocan en prácticas nacionalistas. Al no tener elecciones a nivel de
la UE ni debates públicos a ese nivel, tampoco lo son sus debates en
los medios de comunicación masivos. Debido a la falta de expresión
política a escala continental de UE, que solo pueden ser construidas por
partidos trans-europeos, su debate sobre la Unión Europea se da, de
manera contradictoria, en los medios nacionales e inevitablemente tiende
a tener elementos nacionalistas. No nos sorprendería que dentro de no
mucho tiempo los partidos que defienden precisamente el Continentalismo,
con su liderazgo en la figura de Ángela Merkel del CDU, también apunten
a la formación de un gran partido trans-europeo para defender a la UE.
De suceder esto, los partidos socialdemócratas pro-globalistas (las
socialdemocracias europeas devenidas en demo-liberales luego del
copamiento de sus partidos por sus cúpulas que realizo el establishment
financiero global entre 1980 y 1994) quedarían prácticamente solos a
nivel nacional, ya que serán los que menos pondrán la UE en su agenda.
Formar un partido trans-europeo para ir en contra de la UE es una misión
contradictoria para las fuerzas globalistas.
b. La dialéctica de izquierda y derecha en Europa
Lo
que ocurra entre el 23 de abril y el 7 de mayo en Francia es un buen
laboratorio para entender qué es lo que está ocurriendo con las viejas
identidades políticas en Europa y por lo pronto más allá de sus
fronteras. Las próximas elecciones presidenciales francesas se juegan
sobre un tablero retórico novedoso y conviene seguir de cerca: qué y
cómo lo dicen estos dos candidatos y líderes inéditos, ya que ambos
afirman no ser de la izquierda ni de la derecha.
Lo llamativo del
fenómeno Macron es que retoma algunos de los principales lugares
comunes del discurso del Frente Nacional y los ancla en un ´sentido
común´ vinculado a lo que podríamos llamar, junto a Nancy Fraser,
“neoliberalismo progresista” con sus concepciones
liberal-individualistas del “progreso”. Estas concepciones tienen como
objetivo el reemplazo de las interpretaciones expansivas,
anti-jerárquicas, igualitarias, clasistas y anticapitalistas de la
emancipación que habían florecido en los partidos socialistas (social
demócratas) de los años sesenta y setenta. En la práctica el
´neoliberalismo progresista´, al justificar una inmigración masiva de
mano de obra barata y flexible con el objetivo de debilitar las
organizaciones sindicales y de trabajadores, se alinea con el discurso
globalista acerca de los nuevos movimientos de minorías sociales: de
etnia, género, religión, etc. Minorías sociales que, en el relato, nos
recuerdan a los trabajadores y podres excluidos por el capital, pero que
en la práctica implican concretamente la inclusión de individuos que
pertenecen a las clases medias profesionales que son necesarias en las
plantas gerenciales de las transnacionales tal como se observó ya en la
realidad de EUA y de Inglaterra. Para los trabajadores obreros y los
trabajadores de la clase media-media y media-baja, esta política solo es
discurso mediático.
El objetivo de Macron es la unión de todos
los “progresistas” que quieren entrar en el nuevo siglo, en la economía
de las competencias, la cualificación y la innovación (la meritocracia),
en la economía de emprendedores (los trabajadores proveedores
tercerizados e informalizados por las plataformas globales
ensambladoras), y se sienten vinculados a la laicidad y a Europa. Para
ellos, los conservadores son aquellos quienes, tanto en la derecha como
en la izquierda, desean proteger un orden antiguo, con su llamado
´populismo´ de derecha e izquierda para descalificarlos. El populismo en
el discurso de los establishments financieros es solo denostación y
juicio negativo sobre los programas políticos que tienden a organizar y
formar a las grandes mayorías de trabajadores y pequeños empresarios
como sujetos políticos de la transformación.
Marine Le Pen
desplaza el centro de la pelea política hacia otro eje distinto a lo que
es la derecha e izquierda, al enfrentar a “los privilegiados” a costa
de “los olvidados”. En la jerga ultraderechista con los privilegiados se
refiere al conjunto de personas que viven “por encima de la ley”: las
élites e inmigrantes irregulares y, con los ´olvidados´ a los
denominados “excluidos” o “invisibles”. La candidata del Frente
Nacional, apela al “pueblo” de Francia. Para Le Pen, la construcción de
una nueva Francia pasa necesariamente por la recuperación de la
soberanía nacional para “no sucumbir ante el dominio del rey-dinero.
Ella reivindica el retorno a la Europa de las naciones. En esencia va en
defensa de la soberanía y la identidad nacional. Con la participación
del Frente Nacional en el partido trans-europeo ´Europa de las Naciones y
las Libertades´ (ENL), no sería insólito esperar que los partidos
llamados euroescépticos, serán los que necesitaran abrir puertas a un
proyecto de escala universal y multipolar, con su centro en China, Rusia
y Eurasia que sí respetan la soberanía e identidad nacional como punto
de partida, para confrontar con el globalismo financiero unipolar.
La
esencia es su lucha por la libertad y protección del pueblo y su
defensa de la amenaza del “totalitarismo neoliberal”, cuyo objetivo
sería la conversión de todo en mercancía, objetivo esencial del
globalismo. Marine Le Pen llama a la “revuelta” del pueblo francés
contra unas élites que “pretenden crear un país de esclavos que
produzcan barato para que consuman desempleados”. Con esta campaña no es
nada extraño que Marine Le Pen logre reclutar votos y hasta activistas
entre los socialistas decepcionados. Lo anterior explica como el
partido socialista francés queda, al igual que el partido
socialdemócrata de Holanda, prácticamente reducido a la nada.
c. El repliegue de los llamados partidos socialdemócratas y socialistas
En
la actualidad estamos asistiendo al derrumbe del modelo social europeo
nacido de la posguerra, e impulsado fundamentalmente, aunque no sólo,
por la socialdemocracia. En el año 1945 se formaron los Frentes
Populares de posguerra que alcanzaron el poder y extendieron por toda
Europa el “espíritu del 45”. Luego sigue, la época que va desde 1947 a
1973 se les llama “los treinta gloriosos del capitalismo” con estado
presente de bienestar e inclusión general. Esta fase estuvo dominada por
el consenso socialdemócrata de posguerra.
En los 80 nos
encontramos, coincidiendo a Pedro González de Molina, con dos modelos de
actuación de los partidos socialdemócratas en el poder. Países, como
Francia con Miterrand, que intentaron aplicar una política diferente a
la que quería imponer Thatcher, y que tras unos años fueron derrotados, y
luego siguieron la senda de las reformas neoliberales y, por otro lado,
países como España con Felipe González, que a pesar de que construyeron
el Estado de Bienestar en su país (o lo ampliaron) introdujeron desde
el principio las reformas estructurales demandadas por el FMI y otros
organismos del llamado “Consenso de Washington”.
En relación con
el fenómeno de la decadencia de los partidos socialdemócratas en muchos
países europeos (Holanda, Suecia, Austria, Francia, España, Portugal,
Grecia, entre otros), no podemos dejar de recalcar cómo estos partidos
socialdemócratas han sido copados por sus cúpulas por el globalismo
financiero. Su discurso y relato es socio-liberal/demo-liberal
desarrollado por sus ideólogos en la Londinense “Tercera Vía” de Anthony
Giddens, Tony Blair y su Neo-Laborismo y en los Neoyorquinos Clintons y
su Neo-Partido Demócrata. Ambos expresaron el conflicto entre la
oligarquía financiera global que emergía y avanzaba, y las oligarquías
continentales que se retrasaban y defendían. Este conflicto se
desarrolla primero al interior de los partidos conservadores como el
Partido Republicano con Ronald Reagan y el Partido Conservador Británico
con Margaret Thacher. Este enfrentamiento se manifiesta hacia finales
de los años de 1970 y recorre todos los 80´s.
El
social-liberalismo, o Tercera Vía, se basaba en sustituir la Justicia
Social por la igualdad de oportunidades. Los Partidos Socialistas o
socialdemócratas fueron desmontando su activismo social, y perdiendo su
relación privilegiada con los sindicatos de clase (que en algunos casos
llegó a la ruptura), por lo que los partidos se llenaron de
profesionales liberales y funcionarios como elementos hegemónicos. Los
partidos pasaron de partidos de masas a partidos electoralistas con el
resultado que la militancia empezó a perder sentido. Abandonaron
cualquier proceso de transición al socialismo, ni siquiera como objetivo
lejano. Mientras los Partidos Socialistas iban virando hacia el
social-liberalismo, los Partidos Comunistas desaparecían o iban virando
hacia la socialdemocracia. Hacia fines de los 80´s y especialmente con
la caída la URSS 1989-1991, se manifiesta el desplazamiento del discurso
de la oligarquía financiera globalista hacia los partidos
socialdemócratas. Este copamiento de sus cúpulas, avanza asociándolas a
las migajas de sus negocios globales y desalojando a quienes se oponían.
Esto es claro en todos los partidos socialdemócratas tanto en Francia,
Gran Bretaña, España, Portugal, Holanda, Austria Suecia e incluso en
EUA.
A partir de este momento, la oligarquía global en el control
de la cúpula de los partidos de “Izquierda” inicia su ofensiva sobre las
organizaciones sindicales de trabajadores, que habían sido las
fundadoras de estos partidos y quienes realmente resistieron el
copamiento. No es extraño que muchas de las organizaciones sindicales
encuentren hoy más perspectiva en un programa trans-europeo y muchos de
sus miembros incluso en el discurso nacionalista de las llamadas
“ultra-derechas” que en los propios partidos socialistas o
socialdemócratas. Es el caso en Reino Unido votando a Teresa May y en
EUA votando a Donald Trump o se abstuvieron, como los seguidores de
Sanders.
d. Las elecciones de Alemania ante la Crisis Europea
La
socialdemocracia alemana (SPD), con Schulz como nuevo candidato a
canciller, continúa lidiando con la crisis de identidad y la necesidad
de recuperar a los votantes que abandonaron el apoyo a la formación para
apostar por alternativas como Die Linke (La Izquierda). El SPD pasó por
una época crítica que comenzó en 2005 con la derrota de Gerhard
Schröder y su Tercera Vía. Al igual que otras formaciones de
´centroizquierda´ europeas, el declive de los apoyos al SPD vino
acompañado por luchas de poder internas, teniendo la formación alemana
hasta seis dirigentes distintos.
En estos años, la estabilidad del
partido democristiano (CDU) se fue asentando con la figura y liderazgo
fuerte en Ángela Merkel, única dirigente del partido en todo este
periodo y principal fuerza para conducir a la Unión Europea. Junto con
la Unión Social Cristiana (CSU) de Bavaria y el partido liberal (FDP),
la coalición de Merkel cuenta con un 53% de los escaños en el parlamento
alemán (Bundestag). La estabilidad del partido socialcristiano (CDU) y
el liderazgo de Merkel se retroalimentan en la fortaleza económica
estratégica de Alemania en el liderazgo económico industrial de la UE y
en los acuerdos estratégicos realizados con China y el mundo emergente a
partir de 2010.
Un año 2010, donde a la ofensiva de Londres para
desestabilizar la UE y el Euro, a partir de la crisis financiera de
España; China y Rusia actuaron fortaleciendo el Euro comprando moneda y
respaldándolo con un swap, abriendo mercados a la producción,
consolidando la posición de la UE. Todas estas movidas neutralizaron el
golpe financiero de la City de Londres sobre la UE, y debilitaron la
posición de la City de Londres al interior del Reino Unido. Algo
importante a tener en cuenta en el triunfo posterior del Brexit, que es a
la vez la mayor derrota de la City de Londres.
Además de la falta
de liderazgo socialdemócrata, Schulz tiene también que enfrentarse a la
herencia de la controvertida Agenda 2010, un paquete de medidas que
fueron el comienzo del fin del canciller Schroeder. La Agenda 2010, es
un paquete de reformas del segundo gobierno del antiguo canciller alemán
Gerhard Schroeder que ya cumplió 14 años de discusiones entre
partidarios y detractores de la misma, pero con el consenso general que
fue algo que dio un vuelco radical a la sociedad. La Agenda, que sus
detractores llaman “socio-liberalismo”, se puso en marcha para alinearse
con la globalización y su nuevo orden económico, político y social.
Esta apuesta del por entonces líder del SPD encontró una oposición feroz
de los sindicatos y de los sectores de izquierda en el partido. Estos
denunciaron un endurecimiento de la legislación laboral que desembocó en
una precarización de los empleos, una presión desmesurada sobre los
desempleados y una liberalización del mercado laboral.
La Agenda y
sus recortes sociales no solo produjeron mucho descontento, sino que a
partir de ella la coalición de Gobierno presidida por Schroeder
-conformada por el SPD y los Verdes- empezó a perder una elección
regional tras otra. Las reformas sacudieron a toda Alemania y generaron
una crisis dentro del Partido Socialdemócrata (SPD), dando origen a una
disidencia de izquierdas, que se oponía al curso que había tomado el
Gobierno. Esa disidencia, con el ex presidente del SPD Oskar Lafontaine a
la cabeza, se fusionaría con los postcomunistas del este de Alemania
para crear el partido de La Izquierda (Die Linke). Que actualmente es el
tercer mayor partido de Alemania, con 76 de los 620 escaños (12%) en el
Parlamento Federal. Según el propio partido, es la única fuerza de
izquierdas en el parlamento alemán.
Al frente del partido, los
sondeos pronosticaban que Schulz y el SPD se situasen cada vez más cerca
de la CDU de Merkel, con porcentajes de intención de voto que se
igualaran en torno al 32%, donde el dilema que se plantea es: si el SPD
lograra igualar al CDU en votos, pactara con los democristianos
apostando por una coalición amplia que buscara la estabilidad del
bipartidismo en el gigante europeo o si por el contrario se decidirá por
la colación roja-roja-verde, esto es, con Die Linke y Los Verdes (Die
Grünen), partido pionero del ecologismo europeo y cuyo apoyo popular se
muestra a la baja. Es probable que con ambas formaciones de
centro-izquierda, la SPD no alcance una opción mayoritaria en el
Bundestag.
Los comicios del 26 de marzo de 2017, en la región de
Sarre (Oeste) constituyen el primer test en las urnas del año electoral
alemán, a solo seis meses de las generales del próximo 24 de setiembre. A
las regionales de este pequeño Land, con solo 800.000 electores, se les
otorga un carácter de barómetro para las elecciones generales. La CDU,
además de mantenerse en primera posición, logró aumentar casi un 5% de
los votos, mientras el SPD quedó aproximadamente en el mismo nivel que
en 2012. La Unión Demócrata Cristiana (CDU) de Merkel defendió su
posición de primera fuerza y obtuvo un 40%. EL SPD con 30%, quedó por
debajo de las expectativas tras el repunte pronosticado por los sondeos,
desde que asumió Martin Schulz la candidatura a la Cancillería.
En
tercera posición quedó La Izquierda (Die Linke) con un 13%. Los Verdes
quedaron en un 4,5%, por debajo del mínimo del 5% para obtener escaños,
estarán fuera de la nueva cámara regional. Con este resultado se aleja
la perspectiva de una hipotética alianza del SPD con estos dos partidos.
A la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) le adjudican estos
sondeos un 6%, muy por debajo del resultado récord obtenido el año
pasado en Sajonia Anhalt (este) o el 15% en Baden Württemberg
(suroeste). Ninguna formación ultraderechista logró escaños en el
Parlamento federal (Bundestag). La misma AfD se quedó en 2013 a las
puertas de lograrlo, al situarse unas décimas por debajo del mínimo
requerido del 5 %.
La perspectiva de los globalistas de desplazar a
Ángel Merkel como canciller, que se anunciada con bombos y platillos en
los grandes medios, no se ve nada sólida. Y como suele pasar en torno a
las elecciones francesas, era de esperar también “atentados
terroristas” de bandera falsa. La llamada ultraderecha no está en un
momento para arrebatarle muchos votos al CDU a nivel federal. Sin
embargo, los atentados afectarían de alguna manera a la coalición de
Merkel. La matanza en el mercado navideño de Berlín fue un golpe para la
coalición de Merkel a las puertas de un año electoral y en el momento
justo cuando comenzaba a recuperar parte de su popularidad perdida.
Luego
del reciente avance del CDU en las elecciones regionales de Sarre, el
11 de abril, el equipo de fútbol del Borussia Dortmund fue objeto de un
"atentado terrorista". La fiscalía general de Alemania comunicó la
detención de un sospechoso que podría tener vínculos con los
“islamistas”. Según la prensa alemana las autoridades están estudiando
los posibles vínculos del ataque con el islamismo tras descubrir en el
lugar una carta que lo reivindica "en nombre de Alá", justificación
clásica (una carta, el documento de identidad, una grabación, etc. todos
elementos que un terrorista real no llevaría nuca consigo) en los
atentados de bandera falsa, que encubren siempre movidas globalistas. Es
temprano para pronosticar resultados de las elecciones alemanas para el
próximo mes de setiembre, pero todo indica que los globalistas están a
contra corriente. A pesar de los atentados de bandera falsa, un nuevo
triunfo de la canciller Ángela Merkel está en el horizonte.
e. Gran Bretaña después del Brexit: entre Globalismo y Universalismo
La
Cámara de los Comunes del Reino Unido respaldó el 1 de febrero de 2017,
con una amplia mayoría -498 votos frente a 114-, el proyecto de ley que
otorgará a la primera ministra el poder constitucional para iniciar las
negociaciones de ruptura con Bruselas. La primera ministra británica,
Theresa May, declinó aclarar si su Gobierno aspira a negociar con la
Unión Europea (UE) la permanencia del Reino Unido en el mercado único.
Ella ha manifestado que quiere ser un "imán" para las inversiones y
quiere impulsar la fortaleza del Reino Unido como una potencia del
comercio mundial. Queremos salir fuera de la UE a un mundo más amplio,
ha argumentado, citando a China e India, en un discurso donde ha
subrayado el rol de un Reino Unido a nivel mundial.
En diciembre
de 2013, el entonces Primer Ministro David Cameron arribaba a China con
una delegación de alrededor de cien empresarios, en la que sería la
misión comercial británica más grande de la historia. El objetivo:
profundizar la relación de la UE con China. En este sentido, Cameron se
posicionó sin ningún tipo de medias tintas a favor de un mayor grado de
integración del bloque europeo con China: “Algunos en Europa y otros
lugares, ven el mundo cambiando y quieren cerrarle las persianas
comerciales a China. Gran Bretaña quiere demoler esas barreras”. En
octubre del 2015, el presidente Chino Xi Jinping fue invitado al Reino
Unido por la Reina Elizabeth II, llevando a cabo una visita de Estado
donde de manera conjunta lanzaron, en sus palabras, una “abarcadora
alianza estratégica para el siglo XXI” (UK-China Joint Statement, 2015)
que abre una “etapa dorada” en las relaciones entre ambos países. La
propuesta es profundizar el vínculo económico, de inversión y comercial,
político y estratégico, en línea con la “Agenda Estratégica de
Cooperación China-UE 2020” que data del 2003.
Lo anterior, muestra
que el propio Reino Unido deja la opción abierta de ser parte del
proyecto universalista multipolar que se vislumbra como alternativa a
los globalistas.
El Parlamento británico, desde un punto de vista
democrático, no puede contravenir la decisión popular de salida de la
UE, pero bien podría aun bloquear una salida del Espacio Económico
Europeo (EEE), en cuyo caso el ´pasaporte financiero´ de la City de
Londres no se pondría en cuestión. El pasaporte otorga a toda empresa
autorizada en uno de los países del EEE el derecho a abrir un
establecimiento o una sucursal en cualquier otro Estado del EEE, o a
ofrecer servicios transfronterizos. La pérdida de estas cuotas de
mercado por Londres se explica solamente por la pérdida del famoso
“pasaporte financiero” que proporciona acceso al mercado único. El tema
es que este pasaporte financiero no depende de la UE, sino del Espacio
Económico Europeo (EEE), es decir, el mercado único, compuesto por la
UE28 más Liechtenstein, Noruega e Islandia.
El Espacio Económico
Europeo (EEE) no es lo mismo que la UE por lo que, con o sin artículo
50, el Reino Unido es miembro de pleno derecho del EEE y los derechos de
sus ciudadanos a vivir, trabajar y comerciar en el mercado único no
expira al dejar el Reino Unido la UE. Si estos argumentos prosperan, el
Ejecutivo de la primera ministra conservadora debe además activar el
artículo 127 del tratado del Espacio Económico Europeo, que prevé un
periodo de doce meses antes de que un país pueda abandonar el acuerdo.
Ante
la eventualidad que la City de Londres pierda el ´pasaporte
financiero´, los pequeños centros financieros de la eurozona ya se
frotan las manos. Estos centros que podrían “recuperar” la actividad
financiera son esencialmente Fráncfort, París, Dublín y Ámsterdam. De
acuerdo con la hipótesis de desintegración, Fráncfort podría repartirse
el 45%, París 20%, Dublín 15%, Ámsterdam 10%. En este momento no existe
aún la menor noción de complementariedad entre los diferentes centros
financieros europeos, ni proyecto común. Lo que sí está claro es que la
pérdida del ´pasaporte financiero´ por la City de Londres significaría
una derrota de los globalistas ya que sus posibilidades de subsumir las
naciones europeas al capital financiero globalizado recibirían con ello
un duro golpe. Con las nuevas elecciones convocadas por la primera
ministra británica, Theresa May, ella espera obtener los votos
suficientes en el parlamento para salir también del Espacio Económico
Europeo (EEE), dejando en claro su opción por el proyecto universalista
multipolar.
Fuerzas encontradas en torno al Universalismo Multipolar
Cuando
el presidente de China, Xi Jinping, en Davos se yergue como la
personificación del globalismo, es decir, de todos los globalismos en
general y del universalismo multipolar no financiero en particular, lo
hace porque en las economías emergentes conviven en 2017, en especial en
el Asia-pacifico, las transnacionales financieras globales y las
grannacionales universales (en su mayoría pero no exclusivamente
chinas). Todo lo cual marca la escala del umbral de poder mundial del
Universalismo Multipolar. La escala del Universalismo Multipolar nos
muestra cual es la magnitud de poder en la cual se produce/realiza
poder/valor/estado. El Universalismo es el espacio más probable que
triunfe a partir del conflicto interno entre las dos fracciones de
capital financiero transnacional fronteras adentro de EUA, que se
agudiza con el proyecto de un nacionalismo industrialista de Trump.
Hoy
parece no haber margen para el poder de un nacionalismo industrialista
al estilo de la campaña de Trump, en el límite sí podría haberlo para un
continentalismo militarista norteamericano, solo por el poder militar
del complejo industrial militar (hoy debilitado por acción de
Obama/Clinton, quienes lo desfinanciaron sistemáticamente en favor de la
OTAN) y su amenaza de guerra termonuclear. Depender de este único
instrumento de poder no le da estatus de muy probable. El nacionalismo
industrialista tampoco podría ser contenido/subsumido por el
continentalismo financiero militarista, porque el primero necesita negar
toda posibilidad de su despliegue como tal, así pues lo necesita
fragmentado. El nacionalismo industrialista antioligárquico solo podría
ser contenido/subsumido/potenciado por el universalismo multipolar
industrialista profundizando los BRICS ampliados.
El presidente
Trump tuvo el 6 y 7 de abril de 2017 un encuentro con el presidente
chino Xi Jinping. No hay mayor información sobre dicha reunión y lo
anterior da pie para muchas especulaciones. Era una oportunidad para
abordar la adhesión de Estados Unidos al Banco Asiático de Inversiones
en Infraestructura tal como sugería Trump en su primer diálogo
telefónico con Xi Jimping. Con esa jugada, hubiera dado un gran respaldo
a su plan de infraestructura y transporte y un duro golpe tanto a las
fuerzas globalistas, que controlan la Reserva Federal, como a los
continentalistas, que controlan la secretaria del Tesoro, y que se
sumaría al golpe ya dado cuando desaprobó tanto el TLC-Nafta como el
TTIP-Transpacífico.
Se conoce sí que Xi Jimping invito a Trump a
visitar China en 2017 y que fue aceptada la invitación; se conoce sí que
Xi Jimping invito a Trump a sumarse a la Nueva Ruta de la Seda y
también se conoce que hablaron de Corea del Norte y de la necesidad de
encontrar una solución por la vía pacífica. También es sabido que, en la
noche del 6 y madruga del 7 de abril, EUA ataco una base militar en
Siria, bajo el pretexto del uso por el gobierno legítimo Sirio de armas
químicas, hechos que no habían sido investigados y que aún hoy nadie ha
podido probar. Pero lo que sí está probado es que esa noche del 6 de
abril Trump y Xi Jimping estaban reunidos, en su rancho personal y lejos
de las escuchas, y que el ataque de la OTAN sobre una base Siria, no
relevante y con argumentos no chequeados y no comprobados aún, vino a
interrumpir la reunión y a desplazar el terreno hacia una probable
guerra militar en Siria, en Afganistán y en Corea del Norte.
Desplazamiento que trata de anular la posibilidad de un entendimiento
entre Trump con China y Rusia, que llevaría al mundo hacia una solución
por vía de la paz, la producción y el trabajo. Alejándolo de los grandes
negocios financieros de los Señores del Dinero y de la Guerra.
La
mayoría de los analistas estima que entre el 7 y el 12 de abril se
consumó la ruptura del dialogo de EUA con China y Rusia. En dos semanas
de intensa lucha en el seno de la administración Trump, Estados Unidos
atacó, bajo bandera falsa, la base aérea de Shayrat, en Siria. El
presidente Donald Trump aparece habiendo culminado su cambio de postura
al recibir el 12 de abril al secretario general de la OTAN, Jens
Stoltenberg en la Casa Blanca.
El intento parece buscar poner la
fuerza aérea de la República Árabe Siria bajo control de la ONU, táctica
aplicada por los globalistas contra Yugoslavia/Serbia en 1998, hace 19
años, hasta el momento considerada una intervención ilegal de la OTAN.
Con ello la OTAN parecería volver a su política imperialista. Parecería
porque en 1998, la OTAN era todopoderosa luego de la caída de URSS y
ejercía un Unipolarismo unilateral absoluto. En 1998, no había sucedido
aún el gran atentado de bandera falsa que fue la llamada “caída” de las
Torres ´financieras´ Gemelas del 2001, ni la “caída” del Lehman Brothers
que da inicio a la crisis financiera global en septiembre de 2008.
Anunciando ambos hechos el desarrollo del enfrentamiento en EUA de los
enfrentamientos entre el continentalismo financiero unipolar
neoconservador y el ascendente poder financiero global unipolar
neoliberal.
En respuesta a los hechos del 7 al 12 de abril de
2017, Rusia anunció que el 96% de su triada nuclear se halla en
disposición operativa permanente, o sea, la capacidad de emprender un
ataque nuclear con el uso simultáneo de rampas de lanzamientos
terrestres, bombarderos aéreos y submarinos, equipados todos con armas
nucleares. De ser linealmente así estaríamos de vuelta en el mismo punto
de hace 6 meses, cuando los Estados Unidos de Barack Obama se negaban a
trabajar con China, Rusia y sus aliados –la Organización de Cooperación
de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva
(OTSC). Cuando el Globalismo de Obama/Clinton se disponía entonces a
dividir el mundo en dos partes completamente separadas, que ya no
tendrían contacto alguno entre sí. Lo cual significaría un NO rotundo al
Universalismo Multipolar y de ser necesario a la fuerza.
Pero
tanto China, por la vía diplomática, como Rusia poseen en 2017 un
arsenal nuclear que disuade cualquier posibilidad de guerra militar de
gran escala y disuade también cualquier posibilidad de exportar la
crisis política norteamericana, entre los grandes actores del poder
financiero, a un escenario militar con centro en la zona del
Asia-pacifico.
Las movidas del globalismo entre el 7 y el 12 de
abril, contrasta con la Declaración de Roma del 25 de marzo de 2017, con
motivo del 60 aniversario de la UE y con la firma de los 27 países (sin
Gran Bretaña), para reconfirmar los compromisos en avanzar consolidando
la Unión Europea y la paz, lo cual fue un claro revés para los
intereses globalistas en Europa y en el mundo. Por este motivo los
grandes medios globalistas no le han prestado mayor atención a la
Declaración de Roma. La firma de la Declaración revela que hay
suficiente conciencia en los países de la UE que no pueden encerrarse
dentro de las fronteras nacionales y tampoco dentro de las
regionales/continentales.
En el contexto de la Declaración de
Roma del 25 de marzo el mensaje del papa Francisco ante los 27 jefes de
estado de la UE apuntaba, en términos espirituales, al reto de una
Europa orientada hacia un proyecto universalista y multipolar que tiene
su mayor dinámica desde China y Eurasia. El papa, con su Humanismo
ecuménico-interreligioso es constructor de puentes entre los pueblos en
vez de muros. El papa afirmaba ante los 27 jefes de estado y citamos:
´Roma, con su vocación de universalidad, es el símbolo de esa
experiencia y por eso fue elegida como el lugar de la firma de los
Tratados´. El espíritu de ´la solidaridad es especialmente necesario
ahora, para hacer frente a las fuerzas centrífugas, así como a la
tentación de reducir los ideales fundacionales de la Unión a las
exigencias productivas, económicas y financieras´, refiriéndose a la
amenaza globalista. El papa Francisco invita, en otras palabras, a la
Unión Europea de alinearse con el Universalismo Multipolar, lo que
significaría una derrota para el globalismo. Con una Europa orientada
hacia China y Eurasia, BRICS-Ampliado, el estado global como proyecto
estaría definitivamente fuera de toda posibilidad de realizarse.
Como
pudimos observar, las plataformas globales de comunicación siempre
intentan imponernos escenarios de blanco o negro, a favor o en contra,
cumpliendo con su rol partidario más que con su rol de informador de
masas.
Nada más lejano del blanco o negro, es la realidad que
atraviesa el mundo en su conjunto. El mundo es atravesado por esta
realidad general que se manifiesta con la misma complejidad de pujas
estratégicas y diversidad de actores económicos, políticos y sociales.
Los procesos electorales en Holanda, Francia y Alemania no permiten
observar en concreto la diversidad de intereses que concurren para
tratar de imponer situaciones, pero también como estas situaciones
resultan distintas a plan globalista mediático. Como si los pueblos,
trabajadores y productores, en estos momentos de crisis cruciales
tuvieran el “instinto” cultural histórico para elegir el camino que lo
enfrenta a su oponente principal.
Abril de 2017
Bibliografía consultada:
Russia Today, ¿Qué elecciones decidirán en 2017 el futuro de la Unión Europea?,
www.actualidad.rt.com, 2 de agosto de 2016.
ABC, ¿Está ganando Putin las elecciones francesas?,
http://www.abc.es
, 22 de noviembre de 2016.
Juan Cruz Peña, Las opciones de Marine Le Pen se disparan tras el atentado en Londres,
www.elconfidencial.com
, 22 de marzo de 2017.
Jeff Berwick, London Attack false flag conducted on Skull and Bones, 23 de marzo o 3/22, RT español 23 de marzo de 2017.
Diana Johnstone, En una horrible campaña presidencial el “Estado profundo” muestra su rostro,
www.rebelion.org
, 7 de marzo de 2017.
Global European Anticipation Bulletin (GEAB), marzo, 2017.
Maria Sánchez, La izquierda europea trabaja ya una lista unitaria para las elecciones de 2019,
www.cuartopoder.es
, 5 de abril de 2017.
Palabras de Francisco a los líderes de la Unión Europea, Roma, 24 de marzo de 2017.
Maria Torres Tilllack, El plan May para el Brexit, El Español, 17 de enero de 2017.
Economía Hoy, Jueces en Reino Unido rechazan demanda que buscaba permanencia en mercado europeo,
www.eleconomistaamerica.com
, 3 de febrero de 2017.
Mark Peeperkorn, Verklaring van Rome getekend door 27 Europese regeringsleiders, Volkskrant 25 de marzo de 2017.
Tvespañol, Los primeros cien días de Trump,
www.tvespanol.net
, marzo de 2017.
Red Voltaire, La primera ministra británica desmiente acusaciones contra el GCHQ… pero cambia al director, 20 de marzo de 2017.
Red Voltaire, Susan Rice ordenó escuchas telefónicas contra el equipo de Donald Trump,
http://www.voltairenet.org
, 6 de abril de 2017.
Pedro González de Molina, La crisis de la social democracia en perspectiva,
www.radicaleslibres.es
, 21 de marzo de 2017.
Carmen Chato, ¿Tiene oportunidad la izquierda en Alemania?,
www.esglobal.com
, 10 de abril de 2017.
Thierry Meyssan, 12 de abril de 2017: El mundo está de nuevo al borde de guerra, Red Voltaire, 13 de abril de 2017.
Sevilla, en la tarde del 19 de abril, del año de la vergüenza nacional.
El proyecto del 92
El
día 19 de abril se celebra el único acto permitido, el homenaje a Fray
Bartolomé de las Casas, y tras ello tiene lugar un concierto en un local
okupado con los grupos Os vergaiudos, Maniática, Sin dios y
Reincidentes. Terminado el concierto, unas 500 personas salen en
manifestación espontánea por el centro de Sevilla, todo transcurre con
normalidad hasta que una patrulla de policía nacional embiste por la
cola de la manifestación, se crea tensión y hay un forcejeo cuando los
agentes empiezan a cargar y a detener a gente, seguidamente varios de
los agentes sacan las pistolas y comienzan a disparar, primero al aire,
luego al bulto, se oyen alrededor de una veintena de disparos, al acabar
la balacera hay tres personas heridas, una de Iruña, otra de Lezo y la
tercera de Sevilla, y también decenas de detenidos. Uno de los heridos
ingresa al hospital clínicamente muerto y finalmente los servicios de
emergencia consiguen reanimarlo. Los detenidos hablaron de un trato
brutal en comisaría, con palizas, humillaciones, vejaciones machistas…
pancartas
en solidaridad con los detenidos, en denuncia de la actuación policial
del día anterior y representantes de pueblos indígenas leen un
comunicado dirigido al rey de España en repulsa de la celebración del
quinto centenario. A los 20 minutos aparecen una gran cantidad de
furgonetas de antidisturbios que apalean a la gente, disuelven la
protesta y detienen a 23 personas.
estuvieron
en una casa okupada sin poder salir ya que estaban rodeados por la
policía, y hasta en algún momento hicieron amago de entrar a sacarles.
“No querían que nada les estropease el 92” recuerda Javito.
