jueves, 30 de noviembre de 2017

Análisis de la Estrategia de la Balcanización... La Fórmula que emplea EEUU para intentar mantener su hegemonía en el mundo


Análisis de la Estrategia de la Balcanización... La Fórmula que emplea EEUU para intentar mantener su hegemonía en el mundo



Estado-Nación: Post Mortem. Análisis de la Estrategia de la Balcanización


By Pablo Heraklio, tarcoteca.blogspot.com
Ver original




El analista Andrew Koribko expone magistralmente su teoría sobre la función de la balcanización en el diseño de las Guerras Híbridas del S.XXI, su diferencia con los movimientos insurgentes antiimperialistas tradicionales, para acabar planteando su hipótesis, dentro de un contexto de pérdida de hegemonía de Estados unidos y surgimiento de una hegemonía multipolar.
El problema es que su teoría se ajusta tanto a la realidad que asusta por su la claridad.
Estados Unidos necesita frenar al máximo la consolidación del proyecto chino de la Ruta de la Seda; que China considera civilizatorio y no solo económico.
USA debe evitar la articulación económica eurasiatica, de Lisboa a Beijin, lo cual supondría para USA la pérdida de materias primas y mercados, y el sorpaso por las potencias euroasiáticas; es decir, una catástrofe para sus élites.
Por ello sigue una política de balcanización de los socios chinos del proyecto, lo cual implica la destrucción de sus Estado-Nación.
Esto no ha hecho más que empezar.
El autor espera por ello una oleada de conflictos internos tipo guerras de razas como sucedió en la antigua Yugoslavia como ensayo general y que se ha repetido desde entonces a lo largo del globo.
Estos afectaría a la propia Rusia y China, así como a sus socios, por décadas o centurias.
Muestras Actuales las tenemos en Siria, Myamar o Chechenia.
En un contexto de degradación económica y ambiental, que lleva a la agitación social, para promover el conflicto interno se necesita:
1) medios de comunicación para transmitir ideas y 2) una idea que anime a la acción en una dirección; se necesita agitar ideológicamente las naciones.
Destacan entonces dos ideas clave: el nacionalismo y el militarismo; componentes fundamentales del fascismo.
Algo que me exaspera hasta el extremo durante el artículo es su incesante alusión a la "identidad", un claro neologismo de moda tomado de la derecha mimética y mediática para evitar decir "etnia" o directamente "raza".
Aún así el proyecto de "Mundo Gueto" [12] requiere separarnos aún más, no es suficiente aislarnos por etnias, lenguas, religión, origen, sexo o clase social, sino que debe conseguirse el aislamiento individual y físico uno a uno que impida la respuesta coordinada.
Esta es la misión de los medios alienantes, el trabajo, escuela, el ocio y las redes sociales.
Combatir la alienación y su nidamiento en cada unx de nosotrxs es trabajo personal y colectivo.
Es necesario conocer la verdadera cara del adversario, sus objetivos, maniobras e intereses.
Es posible neutralizar su propaganda, su ideología e incluso la represión si sabemos quiénes son y cómo actúan.
Es posible devolverle golpe por golpe.
Salud! Pablo Heraklio/tctca
_________________
Traducción Tarcoteca - The Nation-State: Post-Mortem | OrientalReview.org, Andrew KORYBKO, 24.11.2017 via GR
La "balcanización" es bastante simple de comprender y está muy relacionada con las Guerras Híbridas [1], ya que básicamente no es más que un conflicto de identidad [etnocultural] provocado externamente y que explota las diferencias de identidad preexistentes con fines geoestratégicos.

La "balcanización" es la perversión del anticolonialismo usado como arma al llevarse a su extremo, y está siendo usada por el menguante Orden Mundial Unipolar para dividir y conquistar el Hemisferio Oriental a fin de prevenir el surgimiento natural de bloques civilizatorios multipolares como el resultado inevitable del impacto de la Globalizacion provocada por la Ruta de la seda.


La tendencia ascendente de los movimientos separatistas y autónomos en Europa occidental, cuna del sistema de nación-estado moderno, ha suscitado la preocupación a que se acerque el fin de la era del estado-nación.
Origen

Para ser claros, un estado-nación no es lo mismo que un estado étnico, aunque a veces hay una superposición, como en los casos de Polonia, Hungría, Croacia, Armenia, las Coreas y Japón, por ejemplo.


Sin embargo, el estado-nación es un fenómeno relativamente nuevo que debe su origen a la Era del Romanticismo que comenzó después de la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, donde las Grandes Potencias europeas se inspiraron más tarde en promover un sistema identiario centralizado en sus propios reinos continentales etno-regionalmente diversos.


El consiguiente aumento del nacionalismo basado en un Estado finalmente dio paso a un puñado de nuevos países europeos después del final de la Primera Guerra Mundial, mientras que en la década y media siguiente a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial vio el crecimiento explosivo de docenas de nuevos estados todos a través del "Sur Global" (el "Tercer Mundo").
Estas entidades políticas recién creadas llegaron a la escena geopolítica mucho más tarde que sus contrapartes europeas, y muchas de sus fronteras fueron arbitrariamente decididas por sus antiguos amos imperiales.
Como resultado, una multitud de identidades altamente diversas y, a veces incluso hostiles, se vieron obligadas a juntarse como una misma unidad administrativa en contra de su voluntad.
Parte de los estados-nación recién creados que repentinamente se formaron no tenían experiencia en suavizar las diferencias identitarias y establecer una narrativa nacional inclusiva.
En lugar de ser pacientes [con los nuevos Amos¿?] y darles a las nuevas autoridades el tiempo que necesitaban para corregir las divisiones de la era imperial que los europeos explotaban dentro de sus territorios, algunos grupos recurrieron a la insurgencia armadas para tratar de liberarse de las naciones-estados que habían sido formalmente formó una parte para crear sus propios étnicos étnicos exclusivos [es decir, darles tiempos para explotarlos por ellos mismos].
Esto representó el comienzo de la tendencia de "balcanización", que buscaba capitalizar el antiimperialismo que le había inmediatamente precedido .
De la insurgencia internacionalista a la nacionalista
El pretexto "orgánico" o "natural" para la "balcanización" es que un grupo minoritario supuestamente marginado quiere crear su propio Estado, pero la motivación maquiavélica que generalmente está detrás de esto es que un poder externo tiene interés en dividir y gobernar un territorio determinado, por lo que a menudo toma la decisión de respaldar su "balcanización".
Lo que es importante mencionar en este contexto es que las tácticas militares de "balcanización" en realidad no difieren demasiado de las asociadas con el anticolonialismo, ya que ambos tipos de conflictos se libraban tradicionalmente a través de insurgencias. La diferencia clave, sin embargo, es que las insurgencias anticoloniales se lucharon para crear entidades políticas inclusivas con identidad diversa que podrían tener la oportunidad de convertirse en estados nacionales en el período posterior, mientras que las insurgencias de "balcanización" apuntan a forjar una Estado central de identidad exclusiva.
Para explayarnos un poco sobre este punto, fue en general la Unión Soviética la que apoyó las insurgencias anticoloniales en todo el mundo, debido a la superposición ideológica compartida que estas luchas solían compartir con la causa comunista; aunque la dinámica insurgente comenzó a cambiar de dirección cerca de la última década de la Guerra Fría debido a la Doctrina proto-Reagan de Jimmy Carter al sentar las bases para orquestar insurgencias anticomunistas en estados pro soviéticos del "Sur Global" como Afganistán, Angola, Camboya, Etiopía, Mozambique y Nicaragua [la contra].
Después del fin de la Guerra Fría, las insurgencias generalmente se convirtieron en dominio de los actores anti naciones-estado que luchan por separarse de los estados étnicamente diversos para establecer sus propios feudos étnicos exclusivos.
Este fue ciertamente el caso en la ex Yugoslavia con Eslovenia, Croacia y la histórica provincia serbia de Kosovo, aunque los ejemplos de Eritrea y la región meridional nigeriana de "Biafra" son excepciones notables porque ocurrieron a mediados de la Guerra Fría y no después.

En cuanto a los kurdos, que comúnmente englobados en este contexto, su proyecto separatista de "Kurdistán" siempre funcionó como un "segundo Israel geopolítico" [2] [Estado-Nación Confesional Laico], sin importar qué partido lo respaldara en un momento dado, aunque su causa se ha vuelto cada vez más popular en los últimos años en la medida que EEUU promueve la "balcanización" del Medio Oriente a través del "Blood Borders" [3] [Proyecto no oficial de rediseño de las Naciones Estado de Oriente Medio realizado por el Lt.Col. Ralph Peters en la AFJ de junio de 2006 para el Pentágono] y la revisión del Acuerdo Sykes-Picot que estableció los estados-nación modernos en el Medio Oriente.


Aceptando ésta y algunas otras excepciones (Eritrea, "Biafra") al modelo articulado, la tendencia predominante es que las insurgencias anticoloniales antioccidentales durante la antigua Guerra Fría han dado paso a guerras híbridas de "balcanización" pro-occidentales en la Nueva Guerra Fría cuando el principio de "separación" es pervertido y usado en forma de arma al explotar el sentimiento antiimperialista.


La Nueva Narración
La nueva narración es que las autoridades estatales poscoloniales son "imperialistas internos" a quienes se deben oponer los "anticolonialistas" minoritarios etno-regionales, con una única "solución" de separarse del estado "imperial" para alejarse así del "Sur Global", tal como lo hicieron sus predecesores con su contraparte europea hace décadas.


Si la "comunidad internacional" (Occidente) no apoya rotundamente su deseo de una era Woodrow Wilson de "autodeterminación", de un estado independiente, por las razones geoestratégicas contextuales que sean, entonces el plan alternativo es dividir internamente el Estado objetivo a través de "Federalismo de identidad" ("Bosnificación") [4].
La ironía de todo esto es que estos procesos solían tener lugar exclusivamente dentro del "Sur Global" y en los antiguos países comunistas del "Segundo Mundo", de Yugoslavia y la URSS, pero ahora se han retornado a la cuna del Estado-nación del "Primer Mundo", Europa occidental, con los casos de Cataluña [5] y Flandes[6].
Curiosamente, como se argumentó en los dos hipervínculos anteriores del autor, la "balcanización" de Europa, el paso de un bloque de estados nacionales a una "federación de regiones" también forma parte de un esquema geopolítico más amplio de división y control, ambos practicados por el "marxismo cultural" de la UE [7]- la élite globalista y los estrategas unipolares de Estados Unidos -.
Objetivo de la Balcanización
La fragmentación de una amplia colección de estados-naciones inclusivos con diversidad de identidades [etnias] (por ejemplo, España, Francia, Alemania, etc.) en Pequeños Estados exclusivos centrados en la identidad, está diseñada para revertir el impulso multipolar impulsado por Rusia y China como pioneros de grandes bloques inclusivos de identidades, como por ejemplo, la Unión Económica Eurasiática SCO; integrados ambiciosamente a través de la doctrina global One Belt One Road de Beijing por medio de la conectividad de la New Silk Road.
Oleada balcanizatoria mundial y destrucción del Estado-Nación

El emergente Orden Mundial Multipolar [8] aspira a superar el plan estadounidense de "Choque de Civilizaciones" para dividir y gobernar el Hemisferio Oriental mediante la promoción de una "Convergencia de Civilizaciones" [9] que busca estabilizarlo.


El resultado final de la Globalizacion de la Ruta de la Seda, impulsada por China y su contraparte occidental respaldada por Estados Unidos, es un Orden Mundial Civilizatorio [10], aunque con diferentes acuerdos geoestratégicos y lealtades; ya que el chino será un bloque definido por menos actores pero más diversos, mientras que el estadounidense lo será por múltiples actores aunque más homogéneos.

El secuestro por parte de Washington del espíritu popular mundial [por medio del nacionalismo y el militarismo] es parte de su plan para explotar estratégicamente ciertos movimientos y utilizarlos para destruir la Nuevas Rutas de la Seda que son necesarias para respaldar el futuro sistema internacional liderado por China.
Además, la "balcanización" de los Estado-Nación con identidad diversa socios de China por los que transita la Ruta, junto a ella misma y las periferias euroasiáticas, alentarán también las fuerzas centrífugas dentro de sus propias fronteras, que en conjunto representan la militarización de la teoría del caos [11] por el decreciente Orden Mundial Unipolar que intenta retrasar indefinidamente su reemplazo por el Multipolar.
El desenmarañamiento del Estado-nación tendrá profundas consecuencias en el futuro de las Relaciones Internacionales y, en particular, en las Grandes Potencias Multipolares con diversas identidades que impulsan la diversificación de las partes interesadas en el Orden Mundial Multipolar.
Sin embargo, como la "coincidencia" geo-demográfica lo haría, el Hemisferio Occidental está ámpliamente aislado de vulnerabilidades similares a la Guerra Híbrida debido a su composición comparativamente más homogénea en identidad de los "mestizos" latinoamericanos que reemplazaron a los nativos tras el genocidio de los el habitantes originales por los conquistadores.
Aunque los EEUU son mucho más multiculturales que sus homólogos del sur a pesar de matar también a la mayoría de sus propios nativos, su población etno-regional diversa es trasplantada desde el "Viejo Mundo" y no tiene tanto "interés histórico" en la separación territorial como sus homólogos del hemisferio oriental, por lo que es muy poco probable que sufra un retroceso "balcanizatorio" de la misma forma (calificador clave) que inflige a otros por medio mundo.
En conjunto, la relativa resistencia estructural del hemisferio occidental a la Guerra Híbrida "Balcanizadora"y a los conflictos separatistas con apoyo externo posicionan a sus masas continentales norte y sur para funcionar colectivamente como la "Fortaleza América" ​​de EEUU en caso de que Washington necesite retirarse a un reducto geoestratégico en caso de que su rearme de la la teoría del caos tenga éxito en desestabilizar totalmente el Hemisferio Oriental después de disolver sus estados-nación [como en Libia, Irák, Afganistán..].
Las Américas tienen los recursos y la población para seguir siendo autárquicas de Afro-Eurasia, aunque con la condición de que se implemente un alto grado de "planificación central" para poder utilizar de manera más eficiente sus activos. En este escenario distópico, la serie de cambios de régimen regional "Operación Condor 2.0" [12] en América Latina puede entenderse como la preparación prudente de las bases para el futuro dominio de Washington sobre estos dos continentes con el fin de estar en la mejor posición posible para restablecer "Pax Americana "después de la muerte del estado nación.

Inseguridad de nuestros datos, caso Uber





contralinea.com.mx

 

Inseguridad de nuestros datos, caso Uber

Gonzalo Monterrosa

4-5 minutes



Uber fue hackeado: mucha información puede estar en riesgo. La empresa publicó un sitio web para que los socios y sus conductores revisen si sus datos fueron filtrados… 1 año después.



Y es probable que pienses que no es culpa de la empresa el sufrir ataques y que algunos de ellos logren su objetivo –siendo muy flexibles pasaremos eso por alto–, sin embargo el mantener en riesgo a las personas cuyos datos pudieran haberse filtrado y que podrían ser víctimas de los cibercriminales durante todo 1 año resulta indignante. En cuanto Uber se dio cuenta debió alertar a los usuarios del robo de información.

Los datos de 57 millones de usuarios en todo el mundo fueron robados por hackers en 2016, entre ellos: nombres completos, direcciones de correo electrónico, números telefónicos y números de licencia de conducir.

Uber informó que pagó 100 mil dólares a los atacantes para que destruyeran los datos. La empresa confía en que los hackers cumplieron el trato. Esa confianza deja claro el porqué aparecieron denuncias contra algunos de sus choferes, quienes en algunos casos contaban hasta con antecedentes penales.

Por ello, Gran Bretaña reclamó públicamente que debían haber sido informados en caso de que sus ciudadanos hubieran sido afectados. Y esta situación incrementa las críticas a la empresa que en primera instancia es cuestionada por no cumplir con las leyes y reglamentos que se aplican a cualquier otra empresa de transporte público. Ahora enfrenta la idea de que no le importa la seguridad de las mismas personas que le han generado ganancias por miles de millones de dólares en todo el mundo.

También ha recibido multas de miles de dólares por no dar aviso de otros robos de datos que ha sufrido, las denuncias de acoso sexual antes de que Hollywood hiciera visibles este tipo de acosos.

El gerente general de Uber dijo que también se estaba enterando apenas (lo que no ayuda a confiar en sus medidas de seguridad) y que habían tomado las medidas correspondientes para ofrecer mayor seguridad en sus controles y almacenamiento de datos. Y celebró en sus explicaciones que aparentemente no se robaron números de seguro social, números de tarjetas de crédito, cuentas bancarias, ni historiales de viajes.

El gerente anterior, Travis Kalanick –cofundador que ya no está en Uber–, supo desde el inicio sobre el robo de información; otras dos personas que se enfrentaron a la situación y aparentemente son quienes decidieron que era mejor no decir ni hacer nada fueron despedidas.

En México estamos acostumbrados a que el gobierno oculte y manipule la información a su antojo, que se filtren datos privados como el padrón electoral y que se pongan a la venta, o bien que se difundan porque no se guardaron con la seguridad necesaria.

Sobre este tema, el titular de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), Mario Di Costanzo, dijo que en los próximos 3 meses podrían comenzar a aparecer cobros no reconocidos en las cuentas banacarias de socios, choferes y usuarios de Uber. La Condusef trabajará, dijo, con los bancos en este caso, para devolver el dinero a los afectados, pero no mencionó cuáles serían los requisitos para demostrar el hecho.

Sin embargo, es importante que se hagan denuncias y reclamaciones, pues esto ayuda a visibilizar la situación, medir el tamaño de la afectación y sobre todo a que exista presión para que se cancelen los cobros.

Y después de saber todo esto, que la información de los usuarios, socios y choferes fue vulnerada, lo que más dudas nos deja es… ¿cómo demostraron los hackers que destruyeron la información? ¿Tu les creerías como lo hizo Uber?

Gonzalo Monterrosa

[Sociedad Beta]

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”





attac.es

Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”

 



12-15 minutes




Susan George: “Me preocupa Europa, parece que esté intentando suicidarse”



El procès, Macron, Trump, la venta de armas o la influencia del cambio climático en la política internacional: la autora de ‘Informe Lugano’ y ‘Los usurpadores’ analiza con ‘Públic’ cuestiones fundamentales en el mundo actual.


La escritora Susan George, en un momento de la entrevista con Públic.

Politóloga, economista, escritora y activista, la franco-estadounidense Susan George (Akron, Ohio, 1934), presidenta del comité de planificación del Transnational Institute de Ámsterdam y ex vicepresidenta de ATTAC Francia, estuvo el jueves en Barcelona para participar en las jornadas 4 Days 4 Peace organizadas por el Centro Delàs. En ellas habló sobre venta de armas, flujos migratorios y paradigmas de seguridad. La autora de Informe Lugano ve con preocupación hacia dónde se dirige un mundo marcado por el calentamiento global, el crecimiento electoral de la derecha radical en Europa y EEUU y el aumento de la pobreza.

Ha sido una de las intelectuales que ha firmado el manifiesto ‘Let Catalanes Vote’. ¿Qué opina de lo que pasa en Catalunya?

No me he posicionado sobre si los catalanes tienen que abandonar o no España, pero sí lo he hecho para que se les permita hacerlo. Esto es muy diferente a decir que debéis separaros o no debéis separaros. Es un problema que ya viene de antes, cuando gobernaba el PSOE, y el Tribunal Constitucional recortó el Estatuto de autonomía. Este es el origen de los problemas actuales. Creo que Rajoy dará ahora una mayoría a los separatistas. Quizá no la tenían antes, pero creo que la labor que ha hecho Rajoy con su comportamiento antidemocrático [se refiere a las cargas policiales del 1-O y a los casi 900 heridos] permitirá a los separatistas tener una mayoría.

Vive en Francia desde hace décadas. ¿Qué piensa del fenómeno Macron?

Macron es sin duda un neoliberal. Y la gente que seguía las noticias lo sabía ya antes. Mucha gente tuvo la ilusión de que era un regalo de Dios para Francia, porque consiguió una amplia mayoría en el Parlamento, pero nosotros sabíamos -y cuando hablo de nosotros me refiero a la gente de ATTAC y a la gente de izquierdas- que aprobaría la reforma laboral y que empezaría a desmantelar todo lo ganado en los últimos treinta años. Ayer (por el miércoles) la gran noticia en Francia era una convención de todos los alcaldes del país, de ciudades, municipios y aldeas. Sus presupuestos han sido recortados. Muchos servicios sociales serán recortados. Habrá que ver si habrá una revuelta de los alcaldes, pero Macron tiene una mayoría en el Parlamento, así que se dice: “Da igual, lo haremos igualmente”.

En las últimas elecciones vimos el ascenso de dos fuerzas opuestas: el Frente Nacional y el Frente de Izquierdas.

Fuera de Francia mucha gente considera a Marine Le Pen una amenaza. Pero nunca fue una amenaza creíble. El Frente Nacional tiene problemas y se ha dividido, la propia Marine Le Pen tiene ahora mismo problemas, sus finanzas flaquean … incluso durante las elecciones estaba claro que no iba a ganar. En la primera vuelta cuatro candidatos se disputaban pasar a la segunda vuelta: François Fillon, Mélenchon, de la izquierda, y los dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta, Macron y Le Pen. El verdadero debate en la izquierda era si votar a Macron, abstenerse o votar nulo. Creo que votar es muy importante, yo siempre voto. Decidí votar a Macron para evitar la victoria de Le Pen, pero no todo el mundo pensó igual. Mucha gente, particularmente jóvenes, se abstuvieron y un 13% de los votos fueron nulos. Finalmente no ganó con una gran diferencia, pero desde el exterior pareció una gran victoria.

“Mucha gente considera a Marine Le Pen una amenaza, pero nunca fue una amenaza creíble”

Los socialistas quedaron barridos, y por su culpa, como en todas partes donde se han vuelto neoliberales. Fíjese en Alemania, donde Angela Merkel está obligada a empezar todo el proceso político de nuevo. ¿Por qué? Porque los socialistas no están, han desaparecido, como casi lo han hecho en Francia, no tienen ningún tipo de futuro. En Alemania, del 25% al 30% de los votantes de la parte oriental votaron Alternativa para Alemania (AFD). En toda Europa hay un desplazamiento a la derecha. Se le llama “populismo” aunque no me gusta este término porque en EEUU el “populismo” siempre ha sido de izquierdas y siempre ha sido gente que trataba de conseguir un mejor acuerdo para la gente. Pero ahora la derecha ha secuestrado el término.

En Polonia y Hungría, por ejemplo, tenemos gobiernos que están más allá de la ley: reciben dinero de Europa pero no obedecen las leyes europeas. Son antidemocráticos. Me preocupa Europa. Creo que Europa está intentando suicidarse. Creo que deberíamos debatir seriamente si deberíamos seguir enviando dinero a Polonia si ésta sigue rechazando permitir llegar los refugiados. O si tenemos que seguir enviando dinero a Hungría, que tiene un líder antidemocrático.

Es una tendencia europea: la socialdemocracia y los conservadores parecen estar en crisis mientras surgen nuevos partidos a su izquierda y derecha respectivamente, llamados “populistas”.

Este proceso comenzó con Tony Blair. En 2002, Peter Mandelson, un asesor de Tony Blair, dijo: “Ahora todos somos thatcheristas“. Si los laboristas anuncian que son thatcheristas, ¡qué podemos esperar? El Brexit es un gran ejemplo. Había gente que se sentía abandonada. Y hasta cierto punto han sido abandonados. El neoliberalismo premia a la gente de arriba del todo, olvidando a la gente que queda detrás. No puedo pensar en un solo país donde no sea cierto. Lo mismo ocurre en Italia, con la división entre el norte y el sur; o en Austria, que acaba de elegir un canciller muy de derechas; o en Holanda, con el partido de Geert Wilders; o en Suecia, Dinamarca y Finlandia, donde no había partidos de este tipo. Europa no era, para mí, esto.

“Allí donde los socialistas se han vuelto neoliberales han desaparecido: no tienen ningún tipo de futuro”

O en EEUU, que escogieron a Trump. Debemos reconocer algunos de los motivos como el fundamentalismo de mercado, según el cual nadie debe nada a nadie (si no tienes éxito es tu culpa) o para el que tener un sistema sanitario universal es socialista. La suya fue una victoria que pocos previeron. A mí no me sorprendió cuando Trump ganó. Sé que mucha gente no lo previó y yo voté Hillary Clinton -porque puedo votar en los dos lugares-, pero no me sorprendió en absoluto. Para la gente que le votó, que son blancos y gente mayor, ser blanco es todo lo que les queda. Puedo ser pobre, puedo no tener educación, puedo no tener un buen trabajo, o no tener ningún trabajo, pero soy blanco. No soy negro ni latino, e incluso eso me lo están robando.

En la rueda de prensa ha señalado el aumento del presupuesto de Defensa. Una traición a lo que prometió en campaña...

El fiscal general, pero también los secretarios de Comercio, Educación, Sanidad, Medio Ambiente, todos ellos están para destruir los departamentos que dirigen. Su única idea es incrementar el presupuesto de Defensa para el Pentágono y reducir los presupuestos que tienen que ver con el bienestar o el medio ambiente o cualquier cosa que solía hacer el gobierno federal. Así que no es sorprendente que este presupuesto esté aumentando porque tiene una agenda beligerante. Me preocupa mucho Corea del Norte, espero que la gente a su alrededor sea capaz de contenerlo. Y espero que puedan prevenir el hecho de que el presidente sea capaz de controlar las armas nucleares. Pero no estamos seguros.

También vemos tensiones con China y Rusia

Rusia ha estado cerca de Trump durante años. Él ha recibido dinero de Rusia. Tiene ciertamente vínculos y obligaciones hacia los rusos. Sabemos que en la Torre Trump, en los apartamentos de lujo, viven muchos oligarcas rusos. ¿Hay algún motivo detrás de esto?

“La derecha ha secuestrado el término ‘populismo’”

En cuanto a Trump, no creo que haya viajado mucho antes de ser presidente, excepto a países como Rusia. Su programa es America First, cortar los vínculos con Asia, y el acuerdo comercial, que posiblemente sea una buena cosa. Pero también rompe el acuerdo del cambio climático, siendo el único país del mundo que lo hace. Trump está en posición de hacerlo y a la gente que le ha votado no le importa, porque nunca ha estado fuera de EEUU y no tienen ningún conocimiento del resto del mundo.

Usted forma parte del DiEM25, el movimiento creado por Yanis Varoufakis.

Conocí a Yanis antes de que se convirtiera en Yanis Varoufakis, por decirlo así. Me pidió formar parte del consejo asesor. Acepté. Estoy a favor de la idea de un gran movimiento europeo, democrático y de izquierdas. Si no lo tenemos, lo perderemos ante las tendencias de derechas de la Comisión Europea y el Consejo Europeo. Ahora no tenemos ninguna manera de controlar este sistema, que se alinea con las élites. Un movimiento de estas características es un paso muy importante para evitarlo. Por eso decidí unirme al consejo asesor. El pobre Yanis viaja ahora todas partes dando charlas y no llega a todo. Tiene mucha energía, es sincero, y tenía toda la razón cuando plantó cara siendo ministro de Finanzas. Desgraciadamente, el Gobierno de Syriza no se puso a sus espaldas. Ahora se tardará generaciones en reparar ese daño. Yanis es un patriota griego y de Europa.

Si me permite, me gustaría hablar del cambio climático …

Por favor, adelante…

El movimiento por la paz debe moverse en un contexto más amplio. La globalización no es un gran movimiento en el que todo el mundo es feliz y, cogidos de la mano, marchan hacia la tierra prometida. Es un movimiento gobernado por las corporaciones, el fundamentalismo de mercado, los bancos. Cogen lo mejor y dejan el resto. Esto debe ser incorporado al movimiento por la paz, de lo contrario se da oxígeno al populismo, a la mentalidad de haber sido dejado detrás que llevó a la elección de Trump o la subida de estos partidos de derecha.

“Si se quiere cambiar la situación de los refugiados, hay que recordar que no se trata sólo de la pobreza en el sur y la riqueza en el norte. Se está convirtiendo en casi imposible vivir en algunos lugares”

El otro factor en este contexto es el cambio climático. Si se quiere cambiar la situación de los refugiados, hay que recordar que no se trata sólo de la pobreza en el sur y la riqueza en el norte la que impulsa este movimiento. Es también el hecho de que se está convirtiendo en casi imposible vivir en algunos lugares del sur. La mayoría de la gente quiere quedarse donde está, y lo hacen si pueden. Pero no ahora. Porque el cambio climático está destruyendo las reservas de agua de mucha gente, incluyendo los granjeros sirios, y, con ello, la capacidad de producir alimentos. Los granjeros sirios vivían en el noreste de Siria, que era el cinturón alimentario, pero se marcharon porque tuvieron tres años de sequía. Y tuvieron tres años de sequía a causa de una presa construida por Turquía que hacía disminuir la llegada de agua. Israel hace lo mismo con Palestina desde hace años: una provocación constante para el mundo árabe.

La pregunta es si podrán permanecer donde ahora están. El año pasado se alcanzaron temperaturas de 53 y 54ºC en algunas partes de Oriente Medio. Los europeos no han tenido ningún debate al respecto. Todo lo que han hecho es pagar para mantenerlos allí. Pero esto no funcionará siempre. Debemos tener un debate serio. ¿Ponemos los guardias del Frontex en las fronteras con ametralladoras para matar cualquiera que trate de llegar? No sé qué piensan. Pero no piensan seriamente esta situación, y es necesario que haya un debate en Europa. Esto es parte del contexto que el movimiento por la paz debe tener en cuenta.

Antes ha mencionado que el cambio climático puede tener un impacto en la política, por ejemplo en el yihadismo.

Si eres un granjero sirio y has tenido que abandonar tu tierra porque has tenido tres años de sequía y no tienes nada que vender, ¿qué haces? Te marchas a la ciudad, a Damasco, donde encontrarás a mucha gente, gente de todo tipo, probablemente yihadistas que te ofrecerán un salario, tres comidas al día y un objetivo en la vida. ¿Por qué no unirse a ellos? ¿Qué hacer? Si te estás muriendo de hambre, no tienes trabajo y no puedes ocuparte de tu familia, entonces dices: vale, adelante. Es sabido que este tipo de reclutamiento tiene lugar cuando la gente es desplazada. Unos cuantos se cansarán de ser yihadistas. La pregunta es: ¿de cuántas opciones dispone esta gente? Nos sorprende, pero no debería sorprendernos.

@angelferrero ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización. 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

En México, 300 mil 'ninis' están en riesgo de ser reclutados por el crimen organizado: PGR





aristeguinoticias.com

 

En México, 300 mil 'ninis' están en riesgo de ser reclutados por el crimen organizado: PGR



3 minutes



En México hay alrededor de 300 mil jóvenes llamados ‘ninis’ (ni estudian ni trabajan) en riesgo de participar con el crimen organizado, señaló Pablo Vázquez Camacho, director general de Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad en la Subprocuraduría de Derechos Humanos de la PGR.

Durante el foro I Foro Internacional de Delincuencia Juvenil, Vázquez Camacho dijo que estos adolescentes viven en estados de la República donde la tasa de violencia homicida es muy alta.

“Tenemos en el norte del país algunas, otras en occidente, en la costa Pacífico, en el Golfo. Más que fijarnos en la entidad, lo que hay que ver es dónde se concentran esos puntos rojos de violencia. Ver si en esos lugares hay jóvenes en riesgo que una dimensión es ser estatus nini y trabajar sobre todo con estos jóvenes en esas zonas porque sabemos que ahí es donde hay más riesgo de que se pudieran vincular. ”

Por su parte, Carlos Cruz Santiago, director general de Cauce Ciudadano, indicó que de acuerdo con cifras oficiales al día la tasa de homicidios es de 21 por cada 100 mil habitantes.

Sin embargo sostuvo que “la cifra es engañosa porque hay que ligar la tasa de desaparición diaria, entonces podríamos estar enfrentando un fenómeno que nos pueda llevar quizá entre 40 y 45 personas en general, de los cuales el 70 por ciento son jóvenes del norte del país. La zona del Bajío, Guanajuato tiene un desastre, Colima, Sinaloa, toda la Cuenca del Pacífico, en todo el país está con el problema de los asesinatos.

Agregó que los jóvenes son utilizados por el crimen organizado. “Lo que hace con ellos es darles reconocimiento, lo financia, le genera mecanismos de aprecio, cariño y lo hace responsable. El Estado lo que debería invertir en proyectos productivos para sus adolescentes, pero hay un ‘adultocentrismo’ en donde no se quiere ver a los jóvenes como un sector prioritario de atención sino como un grupo vulnerable que no lo es”.

Para resolver el problema de los adolescentes involucrados en la delincuencia organizada, “tenemos que tener una ley de desmantelamiento patrimonio y uso social de bienes confiscados, así como la creación del sistema nacional de desmovilización frente a la estúpida Ley de Seguridad Interior que está por aprobarse en la Cámara de Diputados”, finalizó.

(Con información de La Jornada) 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

EEUU, como Israel, sigue con su política de dar asilo a dictadores y delincuentes de todo tipo, si sirven a sus intereses - Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados


EEUU, como Israel, sigue con su política de dar asilo a dictadores y delincuentes de todo tipo, si sirven a sus intereses - Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados




Irak: Exgobernador de Kirkuk huye a EEUU con $10 millones robados


By Julio Vega, carlosagaton.blogspot.com
Ver original


El exgobernador de Kirkuk, urbe iraquí rica en petróleo, y un firme partidario del referendo separatista en Kurdistán, huyó a EE.UU. con 10 millones de dólares.


El prófugo exgobernador Najmidin Karim había recibido 10 millones de dólares por parte del expresidente de la región semiautónoma del Kurdistán iraquí, Masud Barzani, por el contrabando de petróleo, según reveló el martes Ali al-Huseini, un portavoz de las fuerzas populares iraquíes conocidas como Al-Hashad Al-Shabi.


El vocero dijo que existen pruebas sustanciales de que Karim ha abandonado Irak desde la ciudad de Erbil, capital del Kurdistán iraquí.


Al-Huseini señaló que casi todos los líderes kurdos iraquíes sabían la mala conducta de Karim, y el hecho de que recibía fondos por parte del gobierno regional kurdo para mantener silencio sobre el contrabando de petróleo en Kirkuk, la ciudad disputada por Erbil y Bagdad.


El primer ministro iraquí, Haidar al-Abadi ordenó en octubre el izamiento de la bandera nacional iraquí en Kirkuk, y otras áreas bajo el control de los kurdos, en respuesta a la celebración ilegal de un plebiscito separatista en el Kurdistán iraquí el 25 de septiembre.


http://www.hispantv.com/noticias/irak/361007/kirkuk-kurdos-contrabando-petroleo-eeuu

Sobre algunas críticas a la renta básica incondicional: ¿miedo a la libertad?





attac.es





Sobre algunas críticas a la renta básica incondicional: ¿miedo a la libertad?






 


 La renta básica (RB) sigue despertando exponencialmente el interés de todo tipo de personajes. Estaríamos dispuestos a admitir que el hecho de que se hable tanto ya es bueno. Aunque sea en contra. Porque si la calidad de la crítica es buena, ¡qué duda cabe que ayuda a perfilar los argumentos propios favorables a la RB! Pero desafortunadamente no todo es tan simplón. En fechas recientes han aparecido algunos artículos en distintos medios que pensábamos que sería mejor dejarlos disfrutar de la paz de los muertos, pero algunos amigos y amigas nos han pedido que valía la pena contestar por ser representativos de una forma de entender la RB más o menos extendida. Unos están escritos por algunos autores de la izquierda política (aceptémoslo para no entrar en aspectos que nos despistarían del objetivo) y otros de la derecha. Vamos a comentar dos, de características muy distintas. El primero, “Sueñan los robots con la renta básica universal” es quizás un ejemplo extremo de charlatanería en la especialidad tan bien analizada por Harry Frankfurt: el charlatán no es necesariamente un mentiroso (que miente sabiendo que miente), simplemente no le interesa si lo que dice o insinúa es verdad o mentira. Frankfurt aseguraba que “una actitud displicente hacia la verdad es más o menos endémica entre el colectivo de publicistas y políticos, especies cuyos miembros suelen destacar en la producción de charlatanería, mentiras y cualquier otro tipo de fraudulencia e impostura que puedan imaginarse.” Añadiríamos entre el grupo de charlatanes à la Frankfurt a muchos polemistas de derechas y algunos de izquierdas, académicos o no, contra o acerca de la RB. Y entiéndase bien, no porque estén en contra de la RB (porque hay quien siendo contrario a la RB no podría en ningún caso ser embutido en este desgraciado grupo), sino por la forma visceral de oponerse que tiene más relación con los prejuicios que con las razones. Y recordaba un gran amigo común y maestro de alguno de nosotros, Antoni Domènech, al respecto: “para esta gente lo de menos es la verdad”. La calidad del artículo mencionado es deplorable, y como tal mejor sería dejarlo descansar, pero vale la pena prestar alguna atención porque es representativo de un estado de cosas que sí son más merecedoras de atención que el artículo en sí. Resulta que, para los escribidores del mencionado texto, la RB es un proyecto de la derecha ideológica ultraliberal porque la defendió Milton Friedman hace 50 años. Espectacular (in)consistencia analítica: da igual que la hayan defendido otros muchos pensadores de izquierdas y nada ultraliberales, la RB está apestada porque la defendió Friedman. Que la propuesta de Friedman, en realidad defendió un impuesto negativo sobre la renta, se parezca por objetivos confesados con la que proponemos nosotros (en donde gana el 80% de la población por debajo de las dos decilas más ricas) como un huevo a una castaña, ¡qué más da! Además, por esta regla de tres deberíamos estar en contra de la competencia entre empresas y a favor de los monopolios u oligopolios extractivos, ya que, formalmente, es contrario al pensamiento friedmaniano. También deberíamos estar en contra de un montón de economistas keynesianos de la época de Friedman como James Tobin o actuales como Varoufakis que defienden la RB, o deberíamos estar a favor de las tesis de J.R. Rallo de la escuela liberal antidemocrática (Rallo en eso es consecuente: liberalismo y democracia no se han entendido antes ni se entienden ahora bien), que incluso escribió un libro exclusivamente contra la Renta Básica. Rallo, el mismo que cree que el peso del gasto público debería ser el 5% del PIB como máximo. También deberíamos criticar la RB porque la defienden Jeff Bezos, multimillonario fundador de Amazon, o Bill Gates o Mark Zuckerberg. Claro que entonces, siguiendo su mequetréfica lógica, deberíamos estar en contra de la lucha contra la malaria, de los impuestos sobre las herencias o de cualquier otra causa social que defiendan estos malvados. El “argumento” ad hominem es un viejo conocido de los charlatanes: una afirmación es falsa, se da por sentado, porque lo dice determinado emisor. Puede ser efectivo emocionalmente, pero un churro argumentativo. Típico del charlatán à la Frankfurt. Siguen diciendo en este desafortunado artículo la relación entre los robots (la mecanización, para ser más precisos) y la RB. ¡Cómo si todo empezara con los robots! Da igual que haya habido pobreza desde tiempos inmemoriales, da igual que las revoluciones industriales generaran éxodos masivos de población, pobreza y sobreexplotación en los núcleos industriales. Da igual que la globalización y la acumulación del capital financiero estén concentrando la riqueza en unos pocos. Da igual que en 27 de los últimos 39 años en el Reino de España, con lo que este Estado es el campeón entre los países desarrollados de la materia a mucha distancia del subcampeón, la tasa de paro haya superado el 15% y que los sistemas de protección actual basados en las rentas mínimas condicionadas fracasen una y otra vez en sacar a la población de la pobreza. Da igual todo: la culpa es de la RB… que nunca se ha aplicado. Y da igual la creciente evidencia internacional de que las experiencias de RB o de transferencias incondicionales o de experimentos naturales parecidos a una RB contradigan lo que afirman sobre la estigmatización o la trampa y la cronificación de la pobreza: lo que debemos hacer, según estos bullshitters, es esperar que el mercado laboral saque de la pobreza a más de 10 millones de parados o subcocupados reales del Reino de España, a base de crear millones de puestos trabajo gracias a los robots, porque a más robots más puestos de trabajo, una extraña ecuación que la copian los autores de la observación de que Singapur, Corea, Japón y Alemania tienen el paro muy bajo y muchos robots. ¡Gran deducción! ¿Ninguna crítica, por cierto, al trabajo considerado por tantos maestros de los que vale la pena aprender “esclavismo a tiempo parcial”? Más grave aún es que se nos mencione en los comentarios al artículo escribiendo que nuestra propuesta de financiación se basa en eliminar el estado del bienestar, incluido cualquier tipo de subsidio o pensión, y en todo su importe. Quienes hayan leído nuestros artículos y entrevistas o hayan asistido a alguna de las centenares de charlas o clases que hemos dado los últimos años explicando nuestro modelo saben que están mintiendo o que no se enteran de nada (al menos, no hace muchas semanas, uno de los autores del mencionado escrito sí asistió a una de estas sesiones y tuvimos la ocasión de explicárselo personalmente con detenimiento: pero ¡qué más da! A la que dimos la espalda, volvió a repetir lo mismo que le explicamos que estaba mal entendido, como este artículo que comentamos vuelve a evidenciar). El charlatán es ajeno a la verdad, puesto que la verdad es lo que menos le importa.La misma Basic Income Earth Network a la que pertenece la Red Renta Básica desde 2002 declaró de manera solemne en el congreso mundial realizado en Seúl el año 2016 que la RB que apoya es:Una renta básica que sea estable en tamaño y frecuencia y lo suficientemente alta como para ser combinada con otros servicios sociales, como parte de una estrategia política para eliminar la pobreza material y permitir la participación social y cultural de cada individuo. Nos oponemos al reemplazo de los servicios sociales o los derechos, si ese reemplazo empeora la situación de personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o de bajos ingresos.¿Está claro? Creemos que de forma meridiana. Pero ¡qué más da! Como ejemplo de “lógica” autorefutatoria, las dos soluciones que apuntan los autores para no defender la RB como salida a la pobreza, son contradictorias entre ellas: por un lado dicen que hay mucho trabajo (remunerado) por hacer y por lo tanto por crear. Una versión de trabajo garantizado que obviamente no dicen lo que costaría ni como se financiaría. Como si crear la industria de Singapur, Corea, Japón y Alemania, y su parque de robots, se consiguiera por arte de magia. Basta para los autores con que empresas y Estado inviertan (sic). Para a continuación defender el reparto del trabajo existente. Pero tampoco explican cómo evitarán los trabajadores pobres, y se limitan a decir que hay que pagar mejores sueldos, y que si se paga más habrá menos substitución de robots por trabajo y, sorprendentemente, menos paro porque de repente nos volveremos Singapur, Corea, Japón o Alemania y pasaremos a liderar las exportaciones tecnológicas mundiales. Aleluya, se ventilan en cuatro líneas cualquier evidencia del impacto de la automatización y todos los estudios que se están realizando sobre el tema. Propio de bullshitters.Acaba el artículo hablando de la distopía de una sociedad en donde solo los robots trabajen. Pues nada, a seguir haciendo trabajos de mierda para ganar sueldos de mierda, lo cual no es una distopía sino la cruda realidad actual.El segundo artículo, más amable y reflexionado, está escrito por un exministro del PSOE de 2008 a 2011. Este artículo destila desconocimiento básico de algunos aspectos de la RB que proponemos (nosotros y otros autores en distintas partes del mundo), y también critica a RB de que podría recortar el estado del bienestar, ¡cómo si la RB fuera la responsable de los recortes del actual estado del bienestar! Nos lo dice él que era ministro cuando se empezó la oleada de recortes del 2010 en el Reino de España que nos llevó a la segunda recesión de la crisis, y que aún no hemos superado 7 años más tarde. Aunque tampoco se puede negar desconocimiento absoluto de las políticas universales a quien quiso regalar a todos los hogares del Reino de España un pack de 2 bombillas de bajo consumo, aunque solo alcanzara un 33% de éxito -porcentaje del total de hogares que recogieron el pack-, o realizar contratos de eficiencia energética a 2.330 edificios públicos. Quizás de allí le viene su aprensión a dichas políticas pretendidamente universales. Aunque para reanimarse también le proponemos que lea la definición aprobada por la BIEN sobre lo que es una RB:

La renta básica es un pago periódico en efectivo entregado incondicionalmente a todos de manera individual, sin requisito de prueba o trabajo.

Es decir, la renta básica tiene las siguientes cinco características:

1. Periódica: se paga a intervalos regulares (por ejemplo, todos los meses), no como una subvención única.

2. Pago en efectivo: se paga en un medio de cambio apropiado, permitiendo que quienes lo reciben decidan en qué lo gastan. Por lo tanto, no se paga en especie (como alimentos o servicios) o en cupones dedicados a un uso específico.

3. Individual: se paga de forma individual, y no, por ejemplo, a los hogares.

4. Universal: se paga a todos, sin prueba de medios.

5. Incondicional: se paga sin el requisito de trabajar o demostrar la voluntad de trabajar.

Vamos, que entregar dos bombillas no es una RB, por muy incondicional e universal que fuera. Desconocemos, no obstante, si Amancio Ortega fue a correos a recoger su pack de bombillas.

Empieza el autor cargando contra la miserable propuesta de renta mínima de la ILP promovida por los dos sindicatos mayoritarios del Reino que se está discutiendo en el Congreso de los Diputados afirmando que su coste puede ser muy alto (hasta 15.000 millones de euros anuales según la AIREF) y a que esta cifra puede quedar corta debido a los perversos incentivos que podría generar:
La gente puede verse “tentada” a no aceptar trabajos cuya remuneración sea por la cantidad de la renta mínima (426 euros para un adulto).
Los ciudadanos inactivos se declararían parados para optar a la ayuda.

Y concluye que esto supondría incrementar el coste de la medida hasta 17.000 millones de euros.

Cuando no se tienen ni 426 euros al mes, la tentación no es dilucidar si uno se queda en la cama sin hacer nada, sino saber si estos 426 euros me van a representar 426, 400, 300 o incluso menos si tengo que desplazarme, si tengo que comer fuera o si tengo donde dejar los niños mientras trabajo, y lo que me representa en gasto adicional. Se llama trampa de la pobreza, señor exministro, no “tentaciones”.

Lo de los ciudadanos inactivos también tiene guasa. Ahora resulta que esta ley podría animar a los que han perdido toda perspectiva de encontrar trabajo a reclamar un mínimo de subsistencia. Claro, es mejor quitarles cualquier ayuda, que eso sí que anima.

Quizás hasta aquí podría parecerle a algún despistado que nos hemos reconvertido en defensores de las rentas mínimas condicionadas (y hasta de la deplorable ILP de CCOO y UGT), pero no como se verá. Es entonces cuando el exministro inicia su particular exposición sobre la RB.

Coste de la RB: Empieza haciendo los típicos cálculos del coste bruto de la RB: 500 euros al mes para cualquier residente en el Reino de España, con independencia de la edad: coste 279.000 millones, el 25,4 % del PIB. Impagable.

Luego empiezan los (sus) recortes:

-no se paga a los menores de 16 años. Magnífica propuesta para proteger a las familias. Los niños no comen (o quizás deban ser comidos como defendía la modesta proposición de Jonathan Swift).

-no se paga a los pensionistas y a los parados que ganen más de 500 euros al mes. Y solo se compensa por la diferencia a los que cobran menos de esa cantidad. Una propuesta más aceptable, si aceptamos que 500 euros mensuales dan para vivir.

-lo mismo con trabajadores asalariados o autónomos: solo se compensa a los que ganan menos.

Este sistema tan peculiar, y rebosante de trampa de la pobreza, reduce los beneficiarios a 10 millones y medio y el coste a 62.800 millones de euros, el 5,7% del PIB. Y concluye que esta magnitud es el límite superior puesto que se podrían eliminar otras ayudas o bonificaciones fiscales, que rebajarían el coste final.

Desconocemos la metodología usada por el autor para alcanzar estas cifras, pero nos parecen muy elevadas para una ayuda tan baja y que en el fondo no es una RB ya que está limitada a las personas cuyos ingresos están por debajo de un umbral. Aun así, ante la evidencia de que un coste del 5% o menos del PIB empieza a ser asumible dado que la presión fiscal en el Reino de España es 7 puntos inferior a la europea, debido a menores recaudaciones en casi todos los impuestos (IRPF, IVA, ambientales, propiedad, etc.), desplaza la discusión a los incentivos.

Contra toda evidencia dice que se trabajará (remuneradamente: los demás trabajos le importan un higo) menos. Da igual que todos los estudios o experimentos sobre renta básica certifiquen justamente una evidencia contraria. Da igual que exista la trampa de la pobreza o de la precariedad en las rentas mínimas condicionadas o garantizadas: una pequeña ayuda de 500 euros reduce las ganas de trabajar. Es sorprendente (o malintencionada) esta afirmación en una economía en donde hay más de 4 millones de personas paradas oficiales y 1,6 millones de trabajadores y trabajadoras a tiempo parcial que quieren trabajar a tiempo completo y no pueden.

También afirma que 500 euros elevan el salario de reserva. O sea, que la gente decidirá no trabajar a sueldos miserables. ¡Vaya desgracia para el cambio de modelo laboral! Sería mucho mejor, suponemos para él, pagar lo mínimo posible y dar el mínimo de ayudas para forzar a la gente a venderse en el mercado a cualquier precio. Digámoslo claro: es mejor el trabajo semiesclavo para animar a contratar más semiesclavos. Como están haciendo nuestros jóvenes actualmente, cuyos ingresos han caído más de un 25% en términos reales con la crisis. Son opciones políticas, no técnicas. Lo hemos escrito en más de una ocasión: la política económica, tal como indica el orden de las palabras, es primero política y después económica. No hay nada más falso que las cantinelas más repetidas por casi todos los gobernantes europeos del que el autor formó parte en momentos clave: “si no realizamos estas medidas de contención del gasto, toda la población saldrá perjudicada”, “son las medidas que el país necesita”, “son necesarios estos sacrificios para salir adelante”, “la situación económica impone estas desagradables medidas”, etc., etc. Ni una medida de política económica mínimamente importante es neutral en un sentido preciso: que perjudica o beneficia a toda la población. Toda medida de política económica perjudica a unos sectores sociales y beneficia a otros. Ejemplos, meros ejemplos: bajar los impuestos a los más ricos, congelar o bajar las pensiones, facilitar y abaratar los despidos laborales, bajar el sueldo de los trabajadores del sector público, destinar menos recursos a la educación pública, introducir el copago sanitario… ¿Es difícil descubrir quién gana y quién pierde en cada uno de estos casos? Cosa bien distinta es la (supuesta) justificación que se da en cada caso por parte de los responsables gubernamentales. Primero se decide a qué sectores sociales va a favorecerse y después se instrumentan los medios económicos que harán posible lo primero. Así lo hizo, entre otros, el gobierno en los que participó el autor. Facts are facts. En palabras de Joseph Stiglitz: “El gobierno tiene la potestad de trasladar el dinero de la parte superior a la inferior y a la intermedia y viceversa”.

Quizás el exministro debería reflexionar (es un decir) si no sería mucho mejor para el futuro de la población no estrictamente rica proteger a los trabajadores mediante el fomento de mejores salarios, mejor red de protección en caso de estar en el paro (ya algo habitual para un inmenso número de personas) y mejores políticas activas para ocupar a los parados, en donde el incentivo para los poderes públicos es esforzarse en darles oportunidades dignas a la gente, no en lanzarlos al mercado laboral a venderse a cualquier precio bajo la amenaza de quedarse sin nada. Alguna cifra viene al caso. Son 428.000 las personas que en el 2016 disponen más de un millón de dólares en el Reino de España, según el periódico informe de Credit Suisse. Son los más ricos, una cantidad que representa el 0,9% (menos aún del 1% famoso, por cierto) del conjunto de la población comprendida en las fronteras del Reino de España. Mientras, la mayoría de la población vive mucho peor que hace 10 años. Esto es el resultado también de políticas económicas concretas del partido hoy en el gobierno y del que le precedió, el gobierno del PSOE del cual formó parte el autor del artículo que comentamos.

Más estrambótica es que la pseudoRB que propone el exministro reduciría el incentivo a ahorrar. Pues nada, con menos de 500 euros al mes, lo mejor para la gente debería ser, para esta visión común en las escuelas de estudios empresariales, reducir las pensiones. Creemos que aquí le ha traicionado su pasado profesional en el servicio de estudios de un gran banco, muy interesado en promover los planes de pensiones privados, básicamente por las comisiones que les generan. Ya puestos, le falta afirmar que la sanidad pública desincentiva a la gente a cuidar de su salud y que lo más razonable sería eliminarla y pasar a un sistema de sanidad privada en donde pagas en función de tus riesgos. Son opciones de política económica. Las suyas. No las únicas.

También es curioso el argumento de que su pseudoRB fomentaría la economía sumergida ya que sería incompatible con otros ingresos. Esta afirmación muestra su desconocimiento de la condición de universalidad de la verdadera RB (aunque él la abrevia como RBU), en dónde se cobra con independencia de lo que se gana. Claro que entonces sus aparentemente sencillos cálculos sobre el coste de la RB ya no serían posibles y debería adentrarse en otros cálculos más complejos como los que por ejemplo hacemos nosotros. Nada es gratis. También obvia que en el Reino del que ejerció como ministro, más de tres millones de adultos están en este momento fuera del radar fiscal de la AEAT, que no dispone ni de un solo dato de sus ingresos o medios de subsistencia, probablemente porque están subsistiendo al margen de la economía formal. Una verdadera RB, que fuera a por los 46 millones de residentes, es obvio que haría aflorar, no esconder, esta parte oculta.

Más escandalosa es su afirmación de que la RB generaría menor inversión en capital humano. De nuevo, ¡qué inmenso error! El autor desconoce u oculta que el fracaso escolar tiene su primera y más importante causa en la pobreza de las familias (de allí aún más grave el doble error de excluir a los menores de su pseudoRB) y que ésta es la principal causa de la transmisión intergeneracional de la pobreza: padres poco formados, padres pobres, niños con fracaso. Así funciona el ciclo. En la ciudad de Barcelona por ejemplo la tasa de fracaso escolar de los barrios de menor renta multiplica hasta por ocho la de los barrios de los distritos ricos. Todos los estudios realizados concluyen que la RB incrementa el interés por los estudios y reduce el fracaso escolar (con ejemplos muy contundentes en niños de países en desarrollo). ¡Hasta la RB de las naciones indias norteamericanas que reparten entre sus miembros gracias a los ingresos recibidos por la explotación de los casinos ha incrementado el nivel de estudios de sus hijos! No solo esto, la RB incrementa la capacidad de lanzarse a activarse y crear empresas, ya que reduce el riesgo al fracaso, justo lo que ya disfrutan los hijos de los ricos, dado el colchón familiar.

Finalmente, el último apartado sobre pobreza y desigualdad redunda en los errores anteriores como el supuesto efecto negativo de la RB sobre la formación y su capacidad de “gozar” de los incrementos de productividad del conjunto de la economía. Como si actualmente este goce se estuviera produciendo, cuando los salarios están cayendo y el desenganche de productividad y salarios se está constatando desde hace décadas a causa del triple proceso de automatización-globalización-financiarización de nuestra economía.

Más torpe es considerar que la RB incentivará a las empresas a desprenderse de los trabajadores menos productivos, como si ahora las empresas tuvieran actitudes paternalistas y mantuvieran a “inútiles” en sus plantillas. No discutimos que pueda haber empresas socialmente responsables, pero los millones de parados que tenemos y los que vendrán se van a producir “a pesar” de estas empresas. Son los cierres de empresas, las reestructuraciones las que ya están creando parados de manera masiva. El capital invierte para ganar dinero, no para crear puestos de trabajo. Lo segundo es un medio para lo primero. Y si con una RB podemos eliminar unos cuantos trabajos de mierda y que los trabajadores desempleados puedan hacer otras cosas más útiles para ellos y para el resto de la sociedad, aunque el mercado no las retribuya, bienvenida sea la RB. Lo hemos también escrito muchas veces: la RB aumentaría el poder de negociación de los trabajadores y las trabajadoras. Es una opción, que entendemos no comparta el exministro porque tenga otras prioridades más favorables al 0,92%. Pero sería decente explicitarlo para no estar escondiendo con el humo de determinados argumentos supuestamente técnicos lo que es una prioridad social clara.

El artículo que estamos comentando acaba con que el coste fiscal (indeterminado, pero que según el autor puede estar por debajo del 5% y sin tener en cuenta beneficios adicionales que pueden reducir el coste, por ejemplo, mayor consumo y por tanto más recaudación fiscal, menores costes sanitarios en enfermedades mentales, menores costes sociales en cubrir situaciones de emergencia, etc.) puede repercutir en menor estado del bienestar que empeoraría la distribución de la renta. Volvamos a recordar que una RB progresista como la que proponemos debe respetar el mandato de la BIEN de que:

Nos oponemos al reemplazo de los servicios sociales o los derechos, si ese reemplazo empeora la situación de personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o de bajos ingresos.

Y recordemos también que todas las simulaciones realizadas con nuestra simple propuesta de financiación de RB con IRPF (que podría ser complementada con otras fuentes de ingresos como mostraremos en un libro[1] que está a punto de publicarse) resultan en una reducción espectacular de la desigualdad de la renta, que nos haría pasar de una de las sociedades más desiguales de Europa a una con niveles parecidos a los países nórdicos. La afirmación según la cual la RB no sería una buena medida contra la desigualdad (“El impacto sobre la desigualdad, sin embargo, es más discutible”, dice el exministro) es precisamente contraria a los estudios que han abordado la cuestión. Por ejemplo, en nuestra propuesta base, se consigue una drástica reducción de la desigualdad de renta, el índice de Gini disminuye más de 11 puntos, situándose en un nivel muy similar al de los países escandinavos.

En resumen, no existe incompatibilidad entre pobreza y desigualdad por culpa de la RB. Se puede acabar con la pobreza y con la desigualdad, otra cosa es que el exministro lo entienda o lo quiera entender. Sí que existen, y en esto agradecemos al autor la sugerencia de una reflexión sosegada, tentaciones de alterar la RB y acercarla a otro tipo de modelos que sí pueden tener consecuencias indeseables.

Para acabar, las condiciones materiales de existencia de gran parte de la población son muy deficientes, peores que las que tenían hace unos pocos lustros. Ante esta situación, a algunos les preocupa dos posibles situaciones: 1) que con una RB estas personas fueran unos vagos, que no tuvieran incentivos para trabajar (remuneradamente), que aumentara la carga fiscal a los “emprendedores” y tutti quanti; y 2) que los “costes” de la RB sean excesivos. Proponemos un análisis que conlleva una política económica diferente: 1) la libertad está amenazada o ya destruida para estas personas que no tienen la existencia material garantizada; y 2) los costes sociales de no implantar una RB ¿no tienen importancia?

Bien es verdad, que al final se trata de decidir la opción social que favorezca al 0’92% y sectores cercanos o al resto. Es decir, seguir como hasta ahora o cambiar aunque sea un poco.


[1] Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa. Ed. del Serbal.



es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica.


es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, editor de Sin Permiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC.


es economista, Director de servicios de planificación e innovación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona y profesor asociado de la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universitat Pompeu Fabra. Es miembro de la Red Renta Básica y de la Asociación REVO prosperidad sostenible.

Fuente: sin permiso ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización. 

COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

Estados Unidos, incapaz de admitir la realidad en la ONU


contralinea.com.mx

Estados Unidos, incapaz de admitir la realidad en la ONU

Red Voltaire

Mientras los presidentes Putin y Trump avanzan sobre el tema sirio, los altos funcionarios estadunidenses en la ONU se empeñan en seguir probando fuerza con Rusia: los “diplomáticos” estadunidenses ya han provocado cuatro vetos en el Consejo de Seguridad, lo que muestra la división en la administración de Trump y la decadencia del imperialismo
onu
El Cairo, Egipto. Es imposible negar que las cosas no han cambiado mucho desde el 11 de septiembre de 2001: Estados Unidos persiste en manipular la opinión pública internacional y los mecanismos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), por razones diferentes, pero mostrando siempre el mismo desdén por la verdad.
En 2001, los representantes de Estados Unidos y del Reino Unido, John Negroponte y Stewart Eldon, aseguraban que sus dos países acababan de atacar Afganistán en legítima defensa después de los atentados cometidos en Nueva York y Washington [1]. El secretario de Estado Colin Powell prometía, claro está, distribuir al Consejo de Seguridad de la ONU un completo dossier con las pruebas de la responsabilidad de Afganistán. Hoy, 16 años después de aquella promesa, seguimos esperando por esas pruebas.
En 2003, el mismo Colin Powell se presentaba ante el Consejo de Seguridad de la ONU para explicar a sus miembros, en una intervención difundida por las televisiones del mundo entero, que Irak también estaba implicado en los atentados del 11 de septiembre y que ese país estaba preparando una nueva agresión contra Estados Unidos, pero con armas de destrucción masiva [2]. Años después, cuando ya había abandonado sus funciones en el seno de la administración estadunidense, Powell reconoció ante las cámaras de una televisora de su país que las acusaciones que contenía aquel discurso eran todas falsas [3]. Hoy, 14 años después de aquel discurso, seguimos esperando que Estados Unidos se disculpe ante el Consejo de Seguridad.
Todo el mundo ha olvidado las acusaciones de Estados Unidos sobre la responsabilidad del presidente irakí Saddam Hussein en los atentados del 11 de septiembre (antes, Washington también atribuyó aquellos atentados a Arabia Saudita y ahora los atribuye a Irán, sin haber aportado nunca pruebas contra ninguno de esos cuatro países). Pero sí se recuerda el debate, que se prolongó por meses, sobre las famosas armas de destrucción masiva. En aquella época, la Comisión de Control, Verificación e Inspección de Naciones Unidas (UNMOVIC, por su sigla en inglés) no encontró absolutamente ningún indicio de la existencia de aquellas armas. Se produjo entonces un duro enfrentamiento entre el director de la UNMOVIC, el sueco Hans Blix, y Estados Unidos, al principio, y posteriormente entre la ONU y, en definitiva, todo el mundo occidental. Washington afirmaba que si Hans Blix no encontraba las armas de destrucción masiva era porque hacía mal su trabajo. Pero Hans Blix aseguraba que Irak nunca tuvo la capacidad necesaria para fabricar ese tipo de armas. De todas maneras, Estados Unidos bombardeó Bagdad, invadió Irak, derrocó al presidente Saddam Hussein y lo ahorcó; ocupó su país y lo saqueó.
El método estadunidense posterior a 2001 no tiene nada que ver con lo que Estados Unidos hacía antes. En 1991, el presidente George Bush padre se aseguró de poner el derecho internacional de su parte antes de atacar Irak. Lo hizo empujando a Bagdad a invadir Kuwait y estimulando a Saddam Hussein a persistir en su error. Así Bush padre obtuvo el respaldo de casi todas las naciones del mundo. En 2003, por el contrario, George Bush hijo se limitó a mentir y a seguir mintiendo una y otra vez. Numerosos Estados se distanciaron entonces de Washington mientras que el mundo asistía a una de las manifestaciones pacifistas más grandes de toda la Historia, de París hasta Sydney y de Pekín a Ciudad México.
En 2012, el Departamento de Asuntos Políticos de la ONU redactó para Siria un proyecto de capitulación total e incondicional [4]. Su director, el estadunidense Jeffrey Feltman, exsecretario de Estado adjunto de la secretaria de Estado Hillary Clinton, utilizó todos los recursos a su disposición para conformar la más amplia coalición internacional de la Historia y acusar a Siria de todo tipo de crímenes, sin que ninguno haya podido probarse.
Si los países que tienen en su poder el documento de Feltman han decidido no publicarlo es para proteger a la ONU. Es, en efecto, inaceptable que los recursos de la ONU hayan sido utilizados para promover la guerra, tratándose de una organización creada precisamente para preservar la paz. Como no me atan las obligaciones que tienen los Estados, yo publico en mi libro Sous nos yeux [5] un estudio detallado de ese abyecto documento.
En 2017, el Mecanismo Conjunto de Investigación ONU-OPAQ [6], creado a pedido de la República Árabe Siria para investigar el uso de armas químicas en su territorio, fue objeto de la misma oposición que ya había tenido que enfrentar Hans Blix de parte de Washington. Pero esta vez, algunos contendientes habían cambiado de bando: en 2003, la ONU defendía la paz. Ya no es así actualmente. El estadunidense Jeffrey Feltman fue mantenido en sus funciones y sigue siendo el segundo funcionario más poderoso en la jerarquía de la ONU. Ahora es Rusia la que se opone, en nombre de la Carta de las Naciones Unidas, a una serie de funcionarios internacionales pro-estadunidenses.
Los trabajos del Mecanismo de Investigación se analizaron y fueron objeto de debates de manera normal durante su primer periodo, o sea desde septiembre de 2015 hasta mayo de 2017. Pero se hicieron sesgados cuando el guatemalteco Edmond Mulet reemplazó en su dirección a la argentina Virginia Gamba. La nominación de Edmond Mulet fue impulsada por el nuevo secretario general de la ONU, el portugués Antonio Guterres.
El Mecanismo de Investigación reúne en su seno a funcionarios de la ONU y de la OPAQ. Esta última organización internacional recibió en 2013 el Premio Nobel de la Paz, principalmente por su trabajo en la supervisión de la destrucción –por Estados Unidos y Rusia– del arsenal químico sirio. Pero su director, el turco Ahmet Uzumcu, ha cambiado mucho. En junio de 2015, fue invitado a Telfs Buchen (Austria) para asistir a la reunión anual del Grupo de Bilderberg, el restringido club de la OTAN.
La cuestión resulta extremadamente grave. En 2003 el enfrentamiento era entre Hans Blix y Estados Unidos, que amenazaba con intervenir militarmente contra Irak si la ONU comprobaba que Bagdad tenía armas de destrucción masiva. Pero en 2017, Rusia se opone a Edmond Mulet, quien podría avalar a posteriori la intervención estadunidense contra Siria. Porque el hecho es que Washington ya decidió, sin investigación, que Siria es responsable de un ataque con gas sarín en Khan Cheikhoun, y ya bombardeó por eso la base aérea siria de Sheyrat [7].
onu
Si el Mecanismo de Investigación se apartara de alguna manera del discurso de Washington, eso pondría a Estados Unidos en la obligación de presentar excusas e incluso de indemnizar a Siria. Los funcionarios internacionales pro-estadunidenses consideran por tanto que su misión es determinar que Siria utilizó contra su propia población gas sarín que aún mantendría ilegalmente en la base aérea bombardeada de Sheyrat.
Desde el mes de octubre, el intercambio ha ido subiendo de tono entre ciertos funcionarios de la ONU y Rusia. Pero la divergencia no tiene nada que ver –como pretende la prensa occidental– con las conclusiones del Mecanismo Investigador sino sólo con sus métodos, ya que Moscú dio a conocer que rechaza toda conclusión obtenida mediante métodos que no se ajusten a los principios internacionales establecidos en el marco de la Convención sobre las Armas Químicas y de la OPAQ [8].

Gas sarín

El gas sarín es un agente neurotóxico extremadamente letal para el hombre. Existen variantes de ese producto, como el clorosarín y el ciclosarín, y una versión aún más peligrosa: el VX.
Todos esos productos se absorben a través de la piel y pasan directamente a la sangre. Luego de su dispersión en el entorno se degradan en semanas o meses, no sin consecuencias para la fauna que puede entrar en contacto con ellos. Cuando el sarín penetra en el suelo, a salvo de contacto con el oxigeno o la luz, puede mantenerse activo durante mucho tiempo.
Basta con ver las fotografías divulgadas después del ataque de Khan Cheikhoun, que muestran a varias personas recogiendo muestras sólo horas después del ataque –sin ningún tipo de traje de protección para evitar el contacto del sarín con su piel– para saber si realmente se usó allí algún tipo de agente químico no fue sarín ni ninguno de sus derivados.
Para más detalles, vale la pena ver el estudio del profesor Theodore Postol, del Massachusetts Institute of Technology (MIT), que echa abajo uno a uno todos los argumentos de los supuestos expertos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) [9].
Sin embargo, contraviniendo los principios de la Convención sobre las Armas Químicas, el Mecanismo Investigador no fue al lugar para recoger muestras, analizarlas e identificar el gas utilizado, si realmente ocurrió eso.
Ante las preguntas de Rusia sobre ese asunto, en mayo y junio de 2017, la OPAQ respondió que estaba estudiando las condiciones de seguridad para viajar al lugar. Pero finalmente concluyó que no era necesario hacerlo porque “la utilización de gas sarín está fuera de duda”.

Omisiones en la investigación

Por su parte, el Mecanismo Investigador estuvo en la base aérea siria de Sheyrat, donde –según Washington– estaba ilegalmente almacenado el gas sarín y donde fue cargado en los aviones que supuestamente lo utilizaron. Pero, a pesar de la insistencia de Rusia, se negó a recoger muestras.
El Mecanismo Investigador también se negó a estudiar las revelaciones de Siria sobre las entregas de gases de combate a los yihadistas por parte de las empresas Federal Laboratories y NonLethal Technologies –de Estados Unidos– y Chemring Defence UK –del Reino Unido [10].
Estados Unidos y sus aliados incluso reconocen en el proyecto de resolución que presentaron el 16 de noviembre que los funcionarios internacionales deberían realizar sus investigaciones de “una manera apropiada para la realización de su mandato” [11].
onu
Rusia rechazó el informe del Mecanismo Investigador debido al amateurismo de sus autores y rechazó en tres ocasiones la prolongación de su mandato. Utilizó el veto el 24 de octubre [12] y los días 16 [13] y 17 de noviembre, como ya lo había hecho antes, el 12 de abril [14] cuando Estados Unidos y Francia [15] trataron de condenar a Siria por el supuesto ataque con gas sarín. Eran la octava, novena, décima y undécima veces que Rusia utilizaba el veto sobre el tema sirio.
Se ignora por qué razón Washington ha presentado cuatro veces la misma alegación al Consejo de Seguridad por vías diferentes. Ese tartamudeo ya se había producido antes, al principio de la guerra contra Siria: el 4 de octubre de 2011, el 4 de febrero de 2012 y el 19 de julio del mismo año, cuando Francia y Estados Unidos trataron de que el Consejo de Seguridad condenara lo que llamaron la represión de la “primavera siria”. En aquel momento Rusia aseguraba, por el contrario, que no había en Siria ninguna guerra civil sino una agresión externa. Y los occidentales siempre replicaron que iban a “convencer” a su socio ruso.
Es interesante observar que la leyenda que se repite en Occidente afirma que la guerra en Siria comenzó siendo una revolución democrática que se desvió de su rumbo y acabó bajo la dirección de los yihadistas. Pero, contrariamente a lo que se dijo entonces y a lo que aún se dice, no existe ninguna prueba de que se haya producido en Siria la menor manifestación en reclamo de democracia en 2011-2012.
Todos los videos que datan de aquella época muestran manifestaciones de apoyo al presidente Bashar al Assad o contra la República Árabe Siria, pero los manifestantes nunca reclaman democracia. Ninguno de esos videos incluye consignas o pancartas en reclamo de democracia. Todos los videos de supuestas “manifestaciones revolucionarias” que corresponden a aquel periodo fueron grabados los viernes a la salida de mezquitas sunnitas, ninguno se grabó otro día ni en otro lugar que no fuera una mezquita sunnita.
Es cierto que en algunos de esos videos se oyen consignas que incluyen la palabra “libertad”. Pero al prestar atención se comprueba que los manifestantes no reclaman “Libertad” en el sentido occidental, sino “la libertad de aplicar la sharia”. Si usted, estimado lector, encuentra un documento realmente fidedigno que me contradiga mostrando una manifestación de más de 50 personas, le agradeceré que me lo envíe y me comprometo a publicarlo.

Campaña de mentiras

La obstinación estadunidense en manipular los hechos podría interpretarse como una forma de alineamiento de la administración de Trump con la política de los cuatro últimos mandatos presidenciales. Pero esa hipótesis está en contradicción con la firma en Amman –el 8 de noviembre– de un memorándum secreto entre Jordania [16], Rusia y Estados Unidos, y con la declaración común de los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump, fechada el 11 de noviembre en Da Nang, y dada a conocer al margen de la Cumbre de la APEC [17].
El primero de estos documentos no se ha publicado, pero varias indiscreciones ya han permitido saber que no tiene en cuenta la exigencia israelí de crear una zona neutral –en territorio sirio– que abarcaría 60 kilómetros más allá no de la frontera israelí sino de la línea de alto al fuego de 1967. El gobierno británico, que no deja pasar la menor ocasión de añadir leña al fuego, reaccionó haciendo publicar a través de la BBC varias fotografías satelitales de la base militar iraní de Al-Kiswah (a 45 kilómetros de la línea de alto al fuego) [18].
Como era de esperar, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu rechazó de inmediato el acuerdo entre los dos grandes y anunció que Israel se reserva el derecho a intervenir militarmente en Siria para preservar su seguridad [19], comentario que constituye una amenaza contra un Estado soberano y, por tanto, viola la Carta de las Naciones Unidas.
En todo caso, todos han podido comprobar en los últimos 7 años que el pretexto de las armas destinadas al Hezbollah libanés está más que gastado. Por ejemplo, el 1 de noviembre Israel bombardeó ilegalmente una zona industrial en la región siria de Hassiyé… Otra vez con el pretexto de destruir armamento destinado al Hezbollah. En realidad, el blanco del ataque era una fábrica de cobre indispensable en el restablecimiento de la red eléctrica siria [20].
La Declaración de Da Nang incluye avances bien definidos. Por ejemplo, deja establecido por primera vez que todos los sirios podrán participar en la próxima elección presidencial. Hay que recordar que los miembros de la coalición internacional violaron la Convención de Viena impidiendo que los sirios residentes en el exterior votaran en la última elección presidencial. Por su parte, la “Coalición Nacional de Fuerzas de la Oposición y de la Revolución” boicoteaba las elecciones porque estaba bajo control de la Hermandad Musulmana y esta proclama que “el Corán es nuestra ley” y que no hay espacio para elecciones en un régimen islamista.

Las contradicciones

El contraste entre, por un lado, el avance de las negociación ruso-estadunidense sobre Siria y, por otro lado, el empecinamiento del mismo Estados Unidos en negar los hechos ante el Consejo de Seguridad de la ONU resulta realmente sorprendente.
onu
Es interesante observar el desconcierto de la prensa europea, tanto ante el trabajo de los presidentes Putin y Trump como frente a la terquedad infantil de la delegación de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad. Casi ningún medio de difusión ha mencionado el memorándum de Amman y todos comentaron la declaración común Putin-Trump antes de su publicación, basándose sólo una nota de la Casa Blanca. En cuanto a las niñerías de la embajadora estadunidense Nikki Haley en el Consejo de Seguridad, los medios europeos se limitaron a señalar unánimemente que los dos grandes no pudieron llegar a un acuerdo… Pero sin mencionar los argumentos rusos, a pesar de que Moscú los expuso extensa y detalladamente.
Lo que puede verse es que mientras el presidente Trump trata de separarse de la política imperialista de sus predecesores, los funcionarios internacionales pro-estadunidenses de la ONU son incapaces de adaptarse a la realidad. Después de 16 años de mentiras sistemáticas, ya no logran pensar en función de los hechos sino sólo de sus obsesiones. No logran dejar de creer que la realidad corresponde a lo que ellos quieren. Es el comportamiento característico de los imperios en decadencia.

Referencias:

[1] ONU S/2001/946 y S/2001/947.
[2] “Discours de M Powell au Conseil de sécurité de l’ONU”, Colin L Powell, Red Voltaire, 11 de febrero de 2003.
[3] “Colin Powell on Iraq, Race, and Hurricane Relief”, ABC, 8 de septiembre de 2005.
[4] “Alemania y la ONU contra Siria”, Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria)/Red Voltaire, 28 de enero de 2016.
[5] Sous nos yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, Demi-Lune, 2017.
[6] La OPAQ es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
[7] “¿Y por qué Trump bombardeó Sheyrat?”, Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria)/Red Voltaire, 2 de mayo de 2017.
[8] “Observations émises par le Ministère russe des Affaires étrangères au sujet du dossier chimique syrien”, Red Voltaire, 23 de octubre de 2017.
[9] “El informe de la CIA sobre el ‘ataque químico’ de Khan Shaykhun es una burda falsificación”, Red Voltaire, 15 de abril de 2017.
[10] “Londres y Washington entregaron armas químicas a los yihadistas”, Red Voltaire, 16 de agosto de 2017.
[11] “Projet de résolution sur le Mécanisme d’enquête conjoint Onu-OIAC (Véto russe) “, Red Voltaire, 16 de noviembre de 2017.
[12] “Projet de résolution sur le renouvellement du Mécanisme d’enquête conjoint (Veto russe)”, “Utilisation d’armes chimiques en Syrie (Veto russe)”, Red Voltaire, 24 de octubre de 2017.
[13] “Projet de résolution sur le Mécanisme d’enquête conjoint Onu-OIAC (Véto russe)”, Red Voltaire, 16 de noviembre de 2017.
[14] “Debate sobre el presunto incidente químico de Khan Cheikhun (veto ruso)”, Red Voltaire, 12 de abril de 2017.
[15] “Évaluation française de l’attaque chimique de Khan Cheikhoun”, Red Voltaire, 26 de abril de 2017.
[16] “Jordania expresa apoyo a Siria”, Red Voltaire, 30 de agosto de 2017.
[17] “Declaración de los Presidentes de Rusia y Estados Unidos sobre Siria”, Red Voltaire, 11 de noviembre de 2017.
[18] “Iran building permanent military base in Syria – claim”, Gordon Corera, BBC, 10 de noviembre de 2017.
[19] “Israel rechaza el plan ruso-estadunidense para la paz en Siria”, Red Voltaire, 15 de noviembre de 2017.
[20] “Israel bombardea una fábrica de cobre en Siria”, Mounzer Mounzer, Red Voltaire, 3 de noviembre de 2017.
Thierry Meyssan/Red Voltaire
[ANÁLISIS INTERNACIONAL]
COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

Triunfo y crepúsculo del capitalismo


attac.es

Triunfo y crepúsculo del capitalismo

 


Triunfo y crepúsculo del capitalismo

30 noviembre 2017 |
Alejandro Nadal – Consejo Científico de ATTAC España
Antes de la gran crisis financiera de 2007 era raro escuchar hablar de capitalismo. El sistema social y económico existente en el mundo era considerado por la ideología dominante el resultado de un proceso natural. Si en alguna ocasión se hablaba de capitalismo era sólo para indicar que se trataba de un sistema ganador, un esquema de relaciones sociales que había triunfado sobre todos los demás (como lo demostraba el colapso del comunismo en la Unión Soviética). Hoy las cosas han cambiado.
A partir de la debacle de 2007 y del fracaso de la política macroeconómica para superar sus efectos negativos, hablar de capitalismo y de su evolución es algo común. Los reveses que sufre el capitalismo son múltiples y se necesita estar ciego para no percibirlos.
El primer fracaso se sitúa en el plano del crecimiento. Los economistas del establishment piensan que a raíz de la crisis estamos frente a un proceso de lento crecimiento o estancamiento secular. Pero lo cierto es que la tasa de expansión del capitalismo global ha venido disminuyendo desde hace más de 45 años. Entre 1972 y 2017 la tasa de crecimiento anual del PIB de los 20 países miembros de la OCDE disminuyó de 4.2 a 2.5 por ciento. Se trata de una tendencia de largo plazo y no de un problema coyuntural.
El segundo frente en el que fracasa el capitalismo se relaciona con la política económica. Es cierto que en las décadas de la posguerra la mezcla de política macroeconómica dio buenos resultados, pero hoy la política económica no es capaz de sacar a la economía mundial del entumecimiento. La política monetaria explora nuevos territorios mediante la inyección desorbitada de liquidez al sistema financiero, pero el efecto sobre la economía real ha sido muy débil o nulo (como en Japón durante los pasados dos decenios). Por su parte, la política fiscal no ha podido escapar del terrible dilema que le ha impuesto el sistema financiero global: si el Estado no disciplina sus finanzas, el mercado de capitales le castigará.
El tercer fracaso se relaciona con la única fuente de legitimidad social y política que tenía el capitalismo, a saber, su capacidad de mejorar el bienestar de las grandes masas de la población. Ese resultado no sólo depende de la acumulación continua de capital (hoy debilitada), sino de la redistribución de los logros económicos entre la población. Entre 1945 y 1975 el capitalismo desarrollado pudo elevar el nivel de vida promedio de la población. Sin embargo, desde 1973 el crecimiento de los salarios se estancó y el aspecto redistributivo del régimen de acumulación se transformó radicalmente. El ahorro neto privado comenzó a declinar, mientras aumentaba el flujo de crédito hacia el sector privado. Los análisis de Wynne Godley demuestran que el incremento en la demanda agregada alimentado por el crecimiento del endeudamiento fue el principal factor detrás del crecimiento económico en Estados Unidos. A su vez, ese crecimiento estuvo ligado al abultado déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos y al endeudamiento externo. Las siguientes décadas estuvieron marcadas por una desigualdad creciente y la transferencia de recursos desde las clases más bajas hasta los más privilegiados de la pirámide social.
El cuarto frente en el que el capitalismo ha fracasado es quizás el más importante. La red de instituciones que proporcionan estabilidad al capitalismo es compleja y desempeña muchas funciones. Pero quizás el apoyo decisivo lo recibe de la idea de que capitalismo, democracia y libertad son criaturas que nacieron en el mismo nido. La verdad es que en ocasiones el capitalismo no ha tenido más remedio que respetar el sistema democrático, pero cuando se ha sentido fuerte ha escogido el camino de la violencia y la represión. Ese fue el destino de Allende y de Mossadegh.
A veces al capital le ha resultado costoso agachar la cabeza y aceptar esquemas de redistribución y garantías de mayor seguridad social y libertad de asociación para la clase trabajadora. Por eso de la Gran Depresión emerge el estado de bienestar. No fue una concesión graciosa de la clase capitalista. Pero una vez que el capital recuperó sus fuerzas, la democracia pasó a segundo plano. Las decisiones políticas se toman ahora por las élites de las corporaciones, bancos y otros agentes de los mercados financieros. Hoy el crecimiento del sistema financiero y la globalización de mercados y cadenas de valor se encargan de disciplinar a los gobiernos. Por la vía electoral no se puede cambiar la desigualdad o alcanzar un nuevo estado de bienestar. Las elecciones son el camuflaje perfecto para disfrazar la explotación y degradar a los ciudadanos al nivel de simples consumidores (aunque cada vez con menor poder de compra).
El triunfo enfermo del capitalismo reside en haber eliminado a la oposición para mantener operando un sistema disfuncional y a todas luces injusto. Pero ese éxito marca al mismo tiempo el principio del crepúsculo. Si alguna vez lo fue, hoy el capitalismo ha dejado de ser el soporte de una sociedad democrática, justa y estable.
Twitter: @anadaloficial
Publicado en La Jornada Opinión
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
COMPARTE EL SITIO DE PLATAFORMA DISTRITO CERO

La Tabla Periódica, en Peligro de Extinción... 44 elementos están en vías de desaparecer en menos de un siglo


La Tabla Periódica, en Peligro de Extinción... 44 elementos están en vías de desaparecer en menos de un siglo




La tabla periódica de los elementos que están riesgo de escasear


www.microsiervos.com
Ver original





Por Nacho Palou — 

The Period Table of Endangered Elements de la American Chemical Society revela cuáles son aquellos elementos que pueden escasear en los próximos años:
“De los 118 elementos que lo componen todo, desde los compuestos químicos hasta los productos de consumo - 44 de ellos pueden escasear o estar disponible en cantidades limitadas en los próximos años.
Estos elementos críticos incluyen elementos raros de la tierra, metales preciosos e incluso elementos esenciales de la vida como el fósforo.
Las investigaciones para encontrar alternativas que sean más abundantes, para hacer un uso más eficiente, para reciclarlos y recuperarlos son esenciales para mitigar los riesgos de quedarnos sin esos recursos y para establecer en la industria cadenas de suministro de elementos que sean más sostenibles.”
Vía Kottke.
La tabla periódica, en peligro de extinción
Así estamos esquilmando los recursos del planeta


magnet.xataka.com
Ver original






El planeta se agota. Sus recursos son finitos.
De forma habitual, tendemos a asociar estas frases a elementos como el petróleo, el carbón, el gas natural, los muchos minerales que extraemos del subsuelo o incluso la madera.
Ahora bien, ¿qué pasa cuando analizamos el estado de conservación de los elementos de la tabla periódica?
Que nos enfrentamos a un cuadro inquietante.
Durante milenios, la humanidad ha extraído recursos de la tierra sin mayores miramientos.
Su estado de conservación no era un problema.
Con el paso del tiempo, hemos descubierto que no somos bueno preservando la fuente natural de nuestra riqueza.
Tampoco los elementos químicos.
Con este estupendo y muy simple gráfico, la American Chemical Society ha querido ilustrar cómo también hay numerosos de ellos en peligro de extinción a corto y largo plazo.
Como vimos en su momento, la tabla no es una mera descripción científica de los elementos químicos que podemos encontrar en nuestro entorno.
También es un compendio de productos que son utilizados en una vasta panoplia de procesos industriales y artesanales.
Desde la creación de placas solares hasta la producción de coches, dependemos de ellos para que nuestro mundo siga funcionando. Pero también se agotan:
hay 44 cuyas existencias se han agotado de forma drástica. Y eso representa un problema.
Pensemos en el fósforo: es omnipresente en nuestro entorno, aunque ni siquiera pensemos en él (las cerillas).
Pero no es el único: el hafnio, el zinc (!), el galio, la plata, el telurio y hasta ¡el helio! sufren serio riesgo de carestía, o de agotarse completamente, en menos de un siglo.
Muchos de ellos son minerales que se extraen de forma compulsiva y sistemática para sostener la industria y la producción contemporánea. Sin embargo, si no encontramos soluciones y/o sustitutivos, podríamos quedarnos sin ellos.


El caso del galio es muy particular.
En 2008 ya se escribía sobre su inminente "muerte".
Se trata de un mineral muy raro, azul y blanco, descubierto tan tarde como 1831 y de inusuales propiedades: su punto de fusión es muy bajo y se oxida con dificultad, por lo que lo hemos utilizado en productos que requerían de productos que pudieran funcionar a muy altas temperaturas durante mucho tiempo.
¿Se te ocurre alguno?
Lo tienes delante: tu móvil, tu ordenador y tu TV compuestos por cristal líquido. Todos ellos dependen del galio.
¿Qué pasa? Que el galio es difícil de extraer (no hay minas concentradas como tales), y que lo solemos encontrar en otros materiales como el zinc o el aluminio.
Y dado que hay poco, se extrae con dificultad y se utiliza mucho, lo hemos conducido al borde de la desaparición.
Es un problema al que posiblemente encontremos solución, pero es indicativo de hasta qué punto el proceso puede ser idéntico en el caso de otros materiales igualmente críticos.
De su conservación también depende nuestro futuro.

Pá mear y no echar gota - Panamá: La Minería Corporativa no solo no deja ni un centavo al país sino que el estado le paga sus costos


Pá mear y no echar gota - Panamá: La Minería Corporativa no solo no deja ni un centavo al país sino que el estado le paga sus costos




Panamá: La minería no dejará ni un centavo al país


kaosenlared.net
Ver original





Artículo de Sergio Sánchez, de la Coordinaoa Campesina por la Vida, que prueba cómo el Código Minero ha sido reformado para exonerar por completo de impuestos a las explotaciones mineras y cargar al estado panameña sus costos


La actividad minera a cielo abierto es una actividad altamente contaminante y ecológicamente injustificable; en Panamá país que se caracteriza por tener un clima de “bosque tropical lluvioso”, la minería a cielo abierto es aún más contaminante. Por esta razón en algunos países como Costa Rica este tipo de minería ha sido prohibido.
En otros países se pretende justificar la existencia de minas a cielo abierto por los recursos económicos que genera para el país; en Panamá no existe ni siquiera esta justificación, pues el Código de Recursos Minerales ha sido hecho y reformado con la idea de que al país no le quede siquiera una pequeña porción de los recursos económicos que la actividad minera genera.
El Código de Recursos Minerales ha sido desde 1998 permanentemente reformado para ajustarlo a ley 9 de 1997 (Ley de Minera petaquilla SA) de forma tal el código contiene hoy muy bien reglamentadas las garantías que necesita cualquier compañía minera para explotar una concesión sin pagarle al estado un solo centavo por las ganancias que obtenga de la operación; antes y por el contrario provee la forma por la cual el estado quede deudor del concesionario.
Debido a lo extenso que sería el analizar cada uno de los artículos de la parte económica de la ley que hacen desfavorable para el país otorgar y permitir la explotación minera ya sea metálica o no metálica, nos permitiremos el resaltar algunos de ellos, adelantando que no son todos y que cada cual estará en condiciones de hacer sus ´propias conclusiones.
El artículo 232 del Código de Recursos Minerales, adopta lo que dice la cláusula décimo tercera en el numeral 3 de “Deducciones Fiscales” del contrato de Minera Petaquilla SA.
Dice el artículo 232: “Todo concesionario tendrá derecho a incluir como gastos de operación aquellos deducibles de acuerdo con las leyes de impuestos sobre la renta que estén vigentes.
Además de los cánones superficiales, regalías, impuestos directos, impuestos de importación y el cargo de depreciación, los siguientes renglones podrán deducirse como gastos de depreciación”….
Y sigue en los literales a; b; c; d; añadiendo todo tipo de gastos, como: amortización anual del mineral, costo de excavaciones, galerías, gastos por servicios de abasto, etc, etc.
Queda claro que si pueden deducir los impuestos directos entonces no pagaran impuestos, queda claro que si pueden deducir como un gasto general más las regalías, entonces no pagaran regalías.
Está muy claro en la ley, que las empresas mineras y canteras gozan de un privilegio especial que el mismo Código de Recursos minerales les facilita; y esta facilidad consiste en poder realizar una actividad comercial e industrial exenta de toda carga tributaria y de toda responsabilidad social.
El artículo 243 del código de recursos minerales adopta lo que dicen la clausulas 1 y 3 de la cláusula décimo tercera de “Deducciones Fiscales” del contrato de Minera Petaquilla SA.
Dice el artículo 243 del Código de recursos minerales:
“Se consideraran como gastos generales deducibles las contribuciones y los gastos pagados a la Nación y Municipios y los gastos que sean inherentes o que se realicen en relación con la educación y adiestramiento de ciudadanos panameños da conformidad con este código.”.
Este articulo (243) no hace más que reforzar y perfeccionar lo que el articulo 232; fija, aclara que todo gasto pagado a la Nación o a cualquier Municipio es deducible, se entiende pues que si pagan una multa, este pago es deducible y así también las tasas, timbres, contribuciones, etc.
De igual manera fácilmente se colige que quien paga los impuestos municipales es el estado. En buenos términos no pagaran un centavo al país y se llevaran el mineral gratis.
De acuerdo con la citada disposición la empresa tiene derecho a una deducción fiscal por los gastos que haga en infraestructura social y también en lo que invierta en educación (así como los gastos que sean inherentes; que se realicen en relación con la educación y adiestramiento de ciudadanos panameños).
En base a lo expuesto en los textos arriba presentados, la empresa genera publicidad engañosa mediante la cual hace ver que es una empresa dadivosa, que cumple su responsabilidad social y coopera con donaciones de ayuda al pueblo en estos renglones de gran importancia para las comunidades pero, lo malo es que después pasará una factura al Gobierno Nacional por esta ayuda. Quien en realidad hace el gasto social sigue siendo el Estado.
Las abusivas clausulas económicas se refuerzan unas a otras haciendo legal la transferencia de un enorme riqueza perteneciente al pueblo panameño a una empresa ´privada que de seguro si tributara en su país de origen.
Este código de recurso Minerales y sus reformas han sido avaladas por gobiernos y asambleas legislativas entreguistas y sin interés en el progreso del país.
Por las razones antes expuestas Minera Panamá y cualquier empresa que se dedique a la minería no metálica, no pagaran por la concesión un centavo a país independientemente del monto de sus ganancias.
Resaltamos aquí que a varios años del cierre de Petaquilla Gold no existe un informe de cuanto se perdió en esta fallida explotación. Nunca se dio un informe final al cierre de Minera Santa Rosa. ¿Cuánto ganaron y cuánto pagaron?, sigue siendo un enigma.
Se hace necesaria la inmediata anulación del código de marras y la prohibición de la minería a cielo abierto en el país; porque si los motivos económicos para estas medidas son de inmediata aplicación, los motivos ecológicos son de planetaria necesidad.
Coordinadora Campesina Por La Vida
Sergio Sánchez Silvera
sserfoto@gmail.com