La presidencia de Francia y el «Gladio B», por Thierry Meyssan

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

voltairenet.org

La presidencia de Francia y el «Gladio B», por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan

---

Aunque todo el mundo ha visto a Alexandre Benalla sirviendo de escolta a Emmanuel Macron, lo cierto es que ese peculiar personaje no garantizaba la protección del presidente de Francia. Entonces, ¿cuál era su función?

¿Quién es Alexandre Benalla?

El ahora llamado «Escándalo Benalla», iniciado por el diario francés Le Monde, ha levantado una esquina del telón que cubre lo que sucede en la sede de la presidencia de la República Francesa. Un colaborador extremadamente cercado al presidente Emmanuel Macron ha resultado ser un guapetón que, haciéndose pasar por policía, arremetió a golpes contra dos personas después de la manifestación del 1º de mayo en París, llevabando un brazalete que lo identificaba como policía y un radio con acceso a las comunicaciones internas de las fuerzas del orden. Ese personaje utilizaba a su favor «amiguismos malsanos», según declaró el prefecto de la Policía de París, Michel Delpuech. Ese aspecto del asunto está siendo en este momento objeto de una investigación judicial en la que 5 personas están bajo escrutinio. Al mismo tiempo, se ha iniciado una investigación administrativa, a cargo de la Inspección General de la Policía Nacional (IGPN) [1].
Resulta, sin embargo, que, lejos de ser un oscuro colaborador, este guapetón es nada más y nada menos que «director adjunto de la oficina del Presidente de la República». Este individuo escoltaba a Emmanuel Macron en numerosas ocasiones, tanto en presentaciones públicas como en desplazamientos y visitas de carácter privado e incluso disponía de las llaves de la residencia secundaria particular del presidente de Francia. Había recibido un permiso para portar armas, supuestamente justificado por sus funciones. Pero, ¿cuáles eran esas funciones? Disponía de un automóvil oficial equipado con señales luminosas similares a las que se instalan en los vehículos de la policía. Pero, ¿quién le asignó ese vehículo? Disponía también de un documento de acceso al hemiciclo de la Asamblea Nacional, de un pasaporte diplomático y estaba autorizado a manejar información secreta de carácter militar. ¿Por qué?
Según los representantes de los sindicatos de policías que prestaron testimonio –bajo juramento– ante la Misión de Información del Senado francés, este matón del presidente inspiraba «terror» entre los policías. No vacilaba en amenazar e injuriar a oficiales superiores de la policía y de la gendarmería [2], a quienes se daba el lujo de pretender dar órdenes. Estaba presente en reuniones que se desarrollaban en el ministerio del Interior y en la Prefectura de Policía de París. Además, reclutaba «custodios» para la Presidencia de la República. Sin embargo, todas esas imputaciones, publicadas en la prensa desde el inicio del escándalo, han sido desmentidas por las oficinas del presidente de la República.
En su primera declaración sobre el escándalo, el presidente Macron dijo sentirse «traicionado» y haber aprobado personalmente la sanción que se le había impuesto a Benalla –15 días de separación de su puesto, con suspensión de sueldo– y haberle reasignado un puesto de menor importancia en el que supuestamente no trabajaría fuera de la sede de la Presidencia de la República. Pero resulta que, por razones «técnicas», la suspensión del sueldo no fue aplicada. Además, en pocos días, debido a la «escasez de personal», Benalla acompañaba nuevamente al presidente, como si nada hubiese sucedido. Ninguna de las personas a cargo de la seguridad presidencial, ni siquiera el ministro del Interior, mostraron inquietud por ello, a pesar de que conocían el incidente que Benalla había protagonizado el 1º de mayo.
Para quienes no están familiarizados con el sistema constitucional francés es necesario explicar aquí que el presidente de la República no controla las administraciones que dependen únicamente del gobierno. La seguridad del presidente de Francia la garantizan funcionarios civiles y militares [3]. Si el presidente de la República tuviera a su disposición un servicio de seguridad directamente bajo sus órdenes, sería imposible controlar los actos de ese servicio ya que, al cumplir órdenes directas del presidente, se extendería a ese servicio la «inmunidad» que protege al presidente mientras dura su mandato.
Al cabo de 6 días de mutismo, el presidente Macron finalmente mencionó el escándalo en un encuentro con los diputados de su formación política. Olvidando que hasta sus partidarios se plantean una serie de interrogantes, el presidente Macron los exhortó a movilizarse contra los adversarios que tratan de aprovechar la situación. Dijo sentirse «traicionado» por el director adjunto de su oficina –o sea, Alexandre Benalla– y se proclamó único «responsable» del error cometido al designarlo para las funciones que realizaba.
Las palabras de Macron fueron bellamente conmovedoras, pero las preguntas siguen sin respuesta.
Lo peor de todo es que, al proclamarse «único responsable», Emmanuel Macron dispensa a las personalidades convocadas por los parlamentarios de responder de forma detallada ya que, en definitiva, el «único responsable» es –o será cuando termine su mandato– el hoy presidente. Como dicen los policías en casi cualquier país del mundo: ¡Circulen que aquí no ha pasado nada!
Los parlamentarios ya se habían estremecido al oír que el director de Orden Público de la Prefectura de Policía de París contradecía –bajo juramento– las declaraciones del jefe de la oficina del presidente de la República… y que al día siguiente “rectificaba” para eliminar esa contradicción. Los parlamentarios también pudieron comprobar las contradicciones existentes entre la descripción oficial del puesto de Alexandre Benalla y las razones que se invocan en el documento de la Prefectura que lo autoriza a portar un arma… y la contradicción evidente entre la declaración de la Presidencia de la República afirmando que a Benalla no se le había asignado un apartamento oficial y la declaración fiscal de cambio de dirección del interesado –con fecha del 9 de julio.
Y ¿para qué hablar del robo de imágenes de cámaras de vigilancia de la Prefectura de Policía de París?, imágenes que policías entregaron ilegalmente a Alexandre Benalla, quien a su vez las puso en manos del jefe de la oficina del presidente, y que circularon indebidamente entre numerosos colaboradores de la Presidencia de la República.

La hipótesis del «Gladio B»

Desde este sitio web señalamos que la misión de Alexandre Benalla era crear un equivalente francés del Servicio Secreto estadounidense (US Secret Service), que se ocuparía simultáneamente de la protección del presidente y de la lucha contra el terrorismo [4], información que muchos medios han reproducido sin mencionarnos.
El ministro del Interior, quien declaró no saber nada del asunto, está convencido de que la reforma de los servicios de seguridad de la Presidencia de la República no tenía como objetivo separarlos de la cadena de mando tradicional. Esperemos que no se haya dejado engañar también sobre ese asunto.
Pero es importante recordar que, durante la guerra fría, Estados Unidos y el Reino Unido crearon en los países de la OTAN, a espaldas de las instituciones nacionales, una red secreta de lucha contra la influencia soviética. Los historiadores se refieren a esa red como stay-behind y el público la conoce bajo la denominación de su rama italiana, o sea el Gladio. A escala mundial, esa red o sistema secreto se hallaba bajo el control conjunto de la CIA y el MI6, a través de la Liga Anticomunista Mundial (WACL, siglas en inglés) [5], con excepción de Europa, donde estaba bajo el mando de la OTAN [6].
Los principales responsables operativos de la red stay-behind –que debía pasar a la clandestinidad en caso de invasión soviética– habían sido responsables y participantes de la represión nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Los franceses saben que el capitán SS y jefe de la Gestapo en Lyon, Klaus Barbie, trabajó para la CIA en Bolivia –como miembro del stay-behind– en la búsqueda y captura del Che Guevara, pero no saben que el ex prefecto de policía de París Maurice Papon [7], bajo cuya responsabilidad un centenar de argelinos fueron masacrados –en plena capital francesa– el 17 de octubre de 1961, era en aquel momento uno de los responsables del stay behind en Francia, a cargo de la lucha contra el FNL [8].
Aquí mismo, en Damasco, la capital siria, donde resido actualmente, otro oficial de las SS, Alois Brunner, que había dirigido en Francia el campo de concentración de Drancy, fue consejero de los servicios secretos sirios, enviado por la CIA estadounidense y el MI6 británico a mediados de los años 1950 para impedir que Siria se pasara al bando soviético. En cuanto asumió el poder, en julio de 2007, el presidente Bachar al-Assad ordenó el arresto de Alois Brunner.
En Francia, el stay-behind se volvió en contra del gobierno de Charles De Gaulle, acusándolo de haber dejado Argelia en manos de los soviéticos. El stay-behind o Gladio organizó entonces el golpe de Estado de 1961 contra De Gaulle y financió la OAS (Organización del Ejército Secreto). De Gaulle respondió recuperando varios agentes y creando con ellos una milicia secreta contra la milicia secreta que era la OAS financiada por la CIA y el MI6. La milicia secreta de De Gaulle fue el Servicio de Acción Cívica (SAC) [9].
A pesar de las apariencias, todo lo anterior no es tan antiguo como parece porque todavía tenemos en el mundo de la política actual varias personalidades que fueron miembros de la red stay-behind. Una de esas personalidades es el actual presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, quien fue el jefe del Gladio en Luxemburgo [10].

Ludovic Chaker, el primer secretario general de En Marche!, la formación política creada en Francia para respaldar la candidatura de Emmanuel Macron a la elección presidencial, había contratado como guardaespaldas del candidato Macron a un amigo de Jawad Bendaoud, a quien hoy se conoce en Francia como “el casero de Daesh”. Ludovic Chaker es actualmente «responsable de misión» en la sede de la Presidencia de la República, donde en realidad realiza actividades que deberían estar sólo en manos de la “task force” (sic) antiterrorista encabezada por el prefecto Bousquet de Florian.

Por supuesto, en pleno siglo XXI ya no se tortura y se asesina a la gente como antes. Ahora se utiliza la prensa para desacreditar a los que crean problemas. Como ya no hay Unión Soviética, tampoco hay stay-behind. Pero aquel personal, ya utilizado… y renovado, ha habido que “reciclarlo”. Muchos elementos demuestran que aquellos agentes dirigieron primeramente la yihad contra los soviéticos en Afganistán y que actualmente hacen lo mismo en contra de Rusia [11], al extremo de llegar a ser designados por el FBI como Gladio B [12]. La eficacia de esa red en el «Medio Oriente ampliado» durante los últimos 17 años está más que comprobada.
En Estados Unidos, la cuestión de la lucha contra el terrorismo –o su manipulación– dependía precisamente del US Secret Service, el Servicio Secreto, y la Presidencia de Francia estaba preparando la creación de un equipo similar. Resulta extraño el hecho que ya se creó un equipo paralelo a la task force antiterrorista de la Presidencia de Francia. Esta última se halla bajo la dirección del prefecto Pierre de Bousquet de Florian, mientras que la dirección del «grupo» paralelo está en manos de un «encargado de misión» que sólo rinde cuentas al almirante Bernard Rogel, jefe del estado mayor particular del presidente de la República. Según la publicación L’Opinion, fue ese «encargado de misión», Ludovic Chaker, quien favoreció la decisión de contratar a Benalla. Ludovic Chaker es un «ex» agente de la DGSE (Dirección General de la Seguridad Exterior [13]) [14].
No se trata de comparar a Alexandre Benalla con Maurice Papon sino de que nos preguntemos si es posible que Benalla sea miembro de una fuerza represiva ilegal que hoy se halla en proceso de formación (¿o de reinstauración?) en Europa.

¿Quién desencadenó
el escándalo Benalla?

Al no existir una denuncia proveniente de las personas maltratadas por Alexandre Benalla y ante la dificultad que presentaba su identificación en las imágenes de los incidentes, resulta muy evidente que el escándalo no estalló espontáneamente.

Steve Bannon, el ex consejero del presidente estadounidense Donald Trump, acaba de instalarse en Bruselas con la misión de “derribar a Emmanuel Macron y Angela Merkel como en un juego de bolos”.

Las personas que hicieron estallar este escándalo debían estar muy bien informadas, tanto sobre Alexandre Benalla como sobre la confusión reinante en la sede de la Presidencia de Francia. Pero la posición oficial de esas personas las obligaba a actuar con discreción. Es difícil no pensar, en primer lugar, en responsables de la Dirección General de la Seguridad Interior (DGSI) y de la Dirección de Inteligencia y Seguridad de la Defensa (DRSD, siglas en francés).
Tampoco es imposible que, al facilitar a Benalla los atributos de la policía que este personaje llevaba indebidamente el 1º de mayo, algún responsable (o varios) de las fuerzas del orden simplemente estuviese tendiendo una trampa a este colaborador del presidente Macron [15].
Francia no está hoy en la situación que vivió en tiempos de la guerra fría y durante la guerra de Argelia. El Affaire Benalla no tiene nada que ver con el caso del SAC. El presidente Macron no estaba tratando de proteger a Francia de una milicia sediciosa, como hizo Charles De Gaulle, aún al precio de violar él también las leyes de la República.
Estamos, por el contrario, en una situación de enfrentamiento en la que Rusia y Estados Unidos luchan contra el Estado Profundo anglosajón, desencadenado contra el presidente Trump.

[1] La IGPN es el órgano popularmente conocido en Francia como «la policía de la policía». Nota del Traductor.
[2] La gendarmería francesa (Gendarmerie Nationale) es una fuerza militar que realiza misiones de policía, fundamentalmente en las regiones rurales. NdT.
[3] En ocasión de la llamada «cohabitación» entre un presidente de la República y un primer ministro de formaciones políticas opuestas, la seguridad del presidente quedaba exclusivamente en manos de miembros de la Gendarmería, para evitar que el primer ministro supiese lo que hacía el presidente.
[4] «La misión de Alexandre Benalla», Red Voltaire, 22 de julio de 2018.
[5] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de enero de 2005. A principios de los años 1990, pasó a llamarse “Liga Mundial por la Libertad y la Democracia”.
[6] Secret Warfare: Operation Gladio and NATO’s Stay-Behind Armies, Daniele Ganser, Routledge 2005. Edición francesa: Les Armées Secrètes de l’OTAN, Demi-Lune, 2007. Existe una versión al español de este libro de referencia del profesor Ganser en la página en español de la Red Voltaire, bajo el título «Los ejércitos secretos de la OTAN», ver:

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

También en la Red Voltaire, el lector interesado encontrará más información sobre el Gladio consultando los artículos del profesor Daniele Ganser publicados en nuestro sitio.
La red o sistema stay-behin ha sido además objeto de numerosos documentales como Les Armées secrètes de l’OTAN, documental en francés de Emmanuel Amara realizado para France-Télévision, y Au cœur de la Guerre froide: les hommes de l’ombre de Lucio Mollica transmitido en francés por la RTBF. Por mi parte, yo mismo le dediqué hace años el artículo «Stay-behind. Las redes estadounidenses de desestabilización e injerencia.
[7] A pesar de haber colaborado con la ocupación nazi en Francia como funcionario del régimen de Vichy, Maurice Papon era prefecto de la policía de París en 1961. También fue ministro de 1978 a 1981, año en que la prensa reveló una serie de documentos que demostraban su colaboración con los nazis, Nota de la Red Voltaire.
[8] «La guerra secreta en Francia», por Daniele Ganser, Red Voltaire, 1º de mayo de 2011.
[9] «Cuando el stay-behind puso a De Gaulle en el poder» y «Cuando el stay-behind quiso derrocar a De Gaulle», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 y 27 de agosto de 2009.
[10] «Gladio en Luxemburgo: Juncker obligado a dimitir», Red Voltaire, 10 de julio de 2013.
[11] Ver la segunda parte de Sous nos yeux. Du 11-septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, Demi-Lune 2017.
[12] Para más información, ver los libros y documentales de Sibel Edmonds, ex traductora del FBI y fundadora de la Coalición de Lanzadores de Alerta sobre la Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSWBC, siglas en inglés).
[13] A pesar de lo que sugiere su nombre, la Dirección General de la Seguridad Exterior es el servicio responsable del espionaje francés en el extranjero. Nota de la Red Voltaire.
[14] «Ludovic Chaker: un ami de Benalla est «chargé de mission» auprès de l’amiral Rogel (actualisé -2)», Jean-Dominique Merchet, L’Opinion, 26 de julio de 2018.
[15] Ver las declaraciones del director de Orden Público de la Prefectura de Policía de París, Alain Gibelin, ante la Comisión de la Asamblea Nacional y compararlas con las declaraciones de Alexandre Benalla al diario Le Monde publicadas en la edición del 27 de julio.

INCENDIOS SELECTIVOS CAUSADOS MEDIANTE ALTA TECNOLOGÍA?...

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

INCENDIOS SELECTIVOS CAUSADOS MEDIANTE ALTA TECNOLOGÍA?...






Jan Walter

Los documentos recientemente publicados por el FBI, revelan el interés de los gobiernos en "Death Ray", un arma futurista que funciona a partir de un poderoso haz de partículas (también conocido como arma de energía), inventada por Tesla.

La cantidad de documentación provista bajo la Ley de Libertad de Información, también muestra que Tesla obviamente no murió como se creía, anteriormente el 7 de enero de 1943, sino un día después; el 8 de enero.





El 11 de julio de 1934, el New York Times publicó un artículo titulado: "Tesla, a los 78 años, ha revelado el New Death Ray, afirma que es un arma defensiva solamente".


La invención es lo suficientemente potente como para destruir 10.000 aviones a una distancia de 400 km.
El científico informa, en una entrevista, acerca de un dispositivo que puede matar sin dejar rastro.






La nota aludida actualmente en el mismo New York Times:

https://www.nytimes.com/1934/07/11/archives/tesla-at-78-bares-new-deathbeam-invention-powerful-enough-to.html







También hay una patente para armas de energía dirigida (DEW) propiedad de Rafael Advanced Defense Systems Ltd., un contratista de defensa de propiedad estatal en Israel.

El siguiente video demuestra que las armas de energía existen y ya se han probado con éxito:







Las siguientes imágenes del video proporcionan cierta evidencia de que en 2017 los incendios en Santa Rosa (CA), involucraron precisamente dichos sistemas de armas.











Llantas de automóviles derretidas, luces sospechosas que desbordan el área por la noche y áreas de bosques enteros que se vaporizaron con el supuesto incendio forestal:







Cualquiera que haya pensado que tales experimentos solo se llevan a cabo en los Estados Unidos evidentemente no ha atado cabos sueltos.

Varias fotos desde Grecia dicen mucho:






El siguiente video muestra que incluso en Grecia, el incendio dañó principalmente automóviles y edificios, mientras que los árboles permanecieron en gran parte intactos:







Finalmente, me gustaría referirme a un informe de Fox News que documenta el uso de armas de energía. El daño en Grecia y Santa Rosa recuerda mucho a las imágenes de este informe:








Fuentes:

https://vault.fbi.gov/nikola-tesla

https://www.nytimes.com/1934/07/11/archives/tesla-at-78-bares-new-deathbeam-invention-powerful-enough-to.html

https://patents.google.com/patent/WO2016024265A1/en

https://de.wikipedia.org/wiki/Rafael_(Unternehmen)

https://www.instagram.com/p/BlnXEgVHtM_/



Fuente: https://www.legitim.ch/single-post/2018/07/26/Griechenland-Waldbrände-sind-nicht-natürlich

La 'diplomacia triangular' de Estados Unidos, Rusia y China en constante movimiento una vez más

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

lacunadelsol-indigo.blogspot.com

La 'diplomacia triangular' de Estados Unidos, Rusia y China en constante movimiento una vez más

7-9 minutes

---

Kissinger argumentó que Estados Unidos, que buscaba sacar provecho de la enemistad entre Moscú y Pekín en la era de la Guerra Fría, necesitaría por lo tanto "jugar este juego del equilibrio de poder sin emoción alguna. En este momento, necesitamos a los chinos para corregir a los rusos y para disciplinarlos”. Pero en el futuro, sería al revés.
LA 'DIPLOMACIA TRIANGULAR' DE
ESTADOS UNIDOS, RUSIA Y CHINA EN
CONSTANTE MOVIMIENTO UNA VEZ MÁS

Por M K Bhadrakumar –
En una conversación con el Financial Times la semana pasada, Henry Kissinger hizo un comentario muy significativo sobre la intención del presidente Donald Trump de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. La conversación tuvo lugar en el contexto de la cumbre de Helsinki del 16 de julio. Kissinger dijo: "Creo que Trump puede ser una de esas figuras en la historia que aparece de vez en cuando para marcar el final de una era y forzarla a renunciar sus viejos pretextos. Esto no necesariamente significa que él lo sabe, o que está considerando una gran alternativa. Podría ser solo un accidente”.
Kissinger no dio más detalles, pero el tenor de su pensamiento es consistente con las opiniones que ha expresado en el pasado: la constante pérdida de influencia de Estados Unidos en la arena global, el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia, lo cual que requiere un nuevo equilibrio global.
Ya en 1972, en una conversación con Richard Nixon sobre su próximo viaje a China, que simbolizaba la apertura histórica a Beijing, Kissinger pudo visualizar que tal reequilibrio sería necesario en el futuro. Él fue de la opinión de que, en comparación con los soviéticos (rusos), los chinos eran "igual de peligrosos". De hecho, son más peligrosos durante un período histórico”. Kissinger añadió, "en 20 años su sucesor (de Nixon), si es tan sabio como usted, terminará inclinándose hacia los rusos en contra de los chinos".
Kissinger argumentó que Estados Unidos, que buscaba sacar provecho de la enemistad entre Moscú y Pekín en la era de la Guerra Fría, necesitaría por lo tanto "jugar este juego del equilibrio de poder sin emoción alguna. En este momento, necesitamos a los chinos para corregir a los rusos y para disciplinarlos”. Pero en el futuro, sería al revés.
Por supuesto, Kissinger no es el pionero de la 'diplomacia triangular' de los Estados Unidos, Rusia y China. No es ningún secreto que en la década de 1950, los Estados Unidos hicieron todo lo posible para abrir una brecha entre Mao Zedong y Nikita Khrushchev. El énfasis estaba en aislar a la "China comunista". La pasión de Jrushchov por la "coexistencia pacífica" después de su cumbre con Dwight Eisenhower en 1959 en Camp David, se convirtió en un momento decisivo en el cisma chino-soviético.
Pero incluso cuando se profundizaba el cisma sino-soviético (que culminó en el sangriento conflicto en el río Ussuri en 1969), Nixon revirtió la política de Eisenhower y abrió la línea a Beijing, priorizando la competencia global de los Estados Unidos con la Unión Soviética. Los materiales de archivo desclasificados de la Guerra Fría muestran que Washington consideró seriamente la posibilidad de una guerra sino-soviética más amplia. Un singular memorando del Departamento de Estado de los Estados Unidos relata un momento increíble en la historia de la Guerra Fría: un oficial de la KGB inquiriendo acerca de la reacción estadounidense ante un hipotético ataque soviético contra instalaciones de armas nucleares chinas.
Luego hay un memorándum escrito para llamar la atención de Kissinger por el influyente observador de China, Allen S. Whiting, advirtiendo del peligro de un ataque soviético contra China. Evidentemente, 1969 fue un año crucial cuando la política de los EE.UU, en base a la evaluación de que las tensiones entre China y la Unión Soviética proporcionaban una fundamento para el acercamiento sino-estadounidense, sufre un reajuste. Esto condujo a la dramática propuesta de Nixon y Kissinger para establecer comunicaciones secretas con China a través de Pakistán y Rumania.
Ahora bien, esta recapitulación es útil hoy en día, porque las maniobras de Trump hasta ahora son indicativas de una agenda para volver a la era de Eisenhower: forjar una alianza con Rusia para contener a China.
¿Morderá Putin el anzuelo de Trump? Bueno, eso depende. En mi opinión, no hay duda de que Putin verá aquí una gran oportunidad para Rusia. Pero dependerá de lo que ofrece EE.UU. Los exuberantes elogios de Putin hacia Trump respecto a la cuestión norcoreana y la cálida respuesta de este último fue un intercambio significativo en Helsinki, ha sido un buen comienzo para subrayar el entusiasmo de Moscú por desempeñar un papel más amplio en la región Asia-Pacífico.
Beijing debe estar viendo el "deshielo" en Helsinki con cierta inquietud. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China recibió de buena manera la cumbre de Helsinki. Pero la evaluación que prevalece entre los analistas chinos es que no va a pasar mucho, ya que las contradicciones en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos son sustanciales y la rusofobia es muy generalizada dentro del establishment estadounidense.
El gubernamental China Daily publicó el editorial, ¿Ha restablecido la reunión en Helsinki las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos? En el que se estima que, en el mejor de los casos, "la cumbre de Helsinki representa un buen comienzo para mejorar las relaciones entre los EE.UU y Rusia". Sin embargo, el editorial es pesimista sobre cualquier avance real entre Estados Unidos y Rusia, incluido en Siria, el tema que Putin destacó como una prueba de la eficacia de la cooperación ruso-estadounidense.
Por otra parte, el Gobal Times, el tabloide del Partido Comunista Chino, desplegó un editorial en el que ofrece un sorprendente análisis sobre lo que ha llevado a Trump a prestar tanta atención ("respeto") a Rusia: China puede aprender del respeto de Trump hacia Rusia. Concluye que la única razón concebible podría ser que, aunque Rusia no es una potencia económica, ha conservado su influencia en el escenario mundial debido al poder militar:
Trump ha insistido repetidamente en que Rusia y Estados Unidos son las dos mayores potencias nucleares del mundo, con un arsenal nuclear combinado que representa el 90 por ciento del total mundial, y por lo tanto, Estados Unidos debe vivir en paz con Rusia. Sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, Trump se muestra sagaz.
Por el contrario, si Estados Unidos está ejerciendo presión sobre China hoy en día, es porque China, aunque un gigante económico, sigue siendo una potencia militar débil. Por lo tanto:
Las armas nucleares de China no solo deben asegurar un segundo ataque sino que también juegan un papel fundamental en establecer un fuerte disuasivo para que las potencias extranjeras no se atrevan a intimidar a China militarmente.... Parte de la arrogancia estratégica de Estados Unidos puede provenir de su ventaja nuclear absoluta.... China debe acelerar el proceso de desarrollo de su poder nuclear estratégico.... No solo debemos poseer un fuerte arsenal nuclear, sino que también debemos dejar que el mundo exterior sepa que China está decidida a defender sus intereses nacionales fundamentales con armamento nuclear.
De hecho, si llega el momento crucial, China estará sola dentro del triángulo Kissingeriano. Y China necesita prepararse para tal contingencia. Por otro lado, la urgencia de China para crear un vasto arsenal nuclear podría ridiculizar las arrogantes nociones en Moscú y Washington de que son los únicos adultos que mantienen el equilibrio estratégico global.
USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Una teoría sobre George Soros

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

disidentia.com

Una teoría sobre George Soros

 

 

José Carlos Rodríguez

9-11 minutes

---

El digital OK Diario informó que el miércoles 27 de junio el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se había reunido con George Soros. Fue una reunión de una hora y media, según le contaron al periódico fuentes cercanas al inversor húngaro. Le acompañaban otras dos personas, sin identificar, que el diario cree que formaban parte del séquito de Soros.
Publicidad
Es llamativo que una de las primeras reuniones que haya tenido el nuevo presidente español sea con este conocido empresario, y no es el último de los motivos que la reunión fuese secreta; al menos hasta que lo que resta de prensa no controlada por el Ejecutivo la sacase a la luz. También lo es porque Soros no es un empresario al uso. Tiene una fortuna personal de 8.000 millones de dólares, y su fondo controla 27.000 millones en activos. Y ha dotado con 14.000 millones de dólares a una fundación, The Open Society Foundations, cuya misión pública es fomentar sus ideas progresistas.
Que un líder socialista se vea en secreto con un hombre que ha hecho su fortuna especulando contra una moneda nacional, y que tiene vinculaciones más que dudosas con varios gobiernos, y que por añadidura apoya el proceso de disgregación de España, y todo ello en secreto. ¿Qué habrá salido de aquella reunión que contribuya al bien de los españoles? Sólo podemos imaginarlo.
¿Quién es George Soros? ¿Cuál es su historia? ¿Qué interés tiene por España? Su familia, judía, se apellidaba Schwartz, pero su padre adoptó el apellido “Soros”, que significa “ascenso de la voluntad”. Para su padre, Tividar, el esperanto suponía una oportunidad de la humanidad de construir un mundo común para todos, alejado de todos los prejuicios de las culturas cosidas con los idiomas históricos.

Soros y el nazismo

Los nacional socialistas ocuparon Budapest en 1944, y su familia hizo lo que pudo para salvarse. Tividar dividió a su familia para aumentar las posibilidades de que no se perdiera toda. Se hicieron pasar por cristianos, para lo cual tuvo que sobornar a varios funcionarios del gobierno y conseguir unas identidades falsas. Y logró que varias familias cristianas adoptasen a sus hijos. George estuvo en casa de un funcionario llamado Baumbach, y que entre otras atribuciones tenía la de deportar judíos, requisar sus bienes y enviarlos a Alemania. George le acompañaba en ocasiones, pero él no tiene ningún sentimiento de culpa por ello. “Sólo era un espectador”.
Soros lo recordó así en una entrevista concedida a la CBS en 1998, conducida por Steve Kros:

• Steve Kroft: Tengo entendido que salía con este protector tuyo, que juró que eras su ahijado adoptivo.
• Soros: Sí. Sí.
• Steve Kroft: Salía, de hecho, y le ayudaba en la confiscación de propiedades de los judíos.
• Soros: Sí. Es correcto. Sí.
• Steve Kroft: Quiero decir, eso suena como una experiencia que enviaría a muchas personas al diván de un psiquiatra durante muchos, muchos años. ¿Fue difícil?
• Soros: No, en absoluto. De ningún modo.
• Steve Kroft: ¿No tiene sentimiento de culpa?
• Soros: No.

La breve biografía de Soros escrita para Discover the networks recoge este episodio, y otro de los recuerdos del especulador de aquéllos años. En particular, del año en que Hungría fue invadida por Alemania: “Probablemente fue el año más feliz de mi vida. Fue una experiencia muy positiva para mí. Es algo extraño, porque ves un indecible sufrimiento a tu alrededor, y teniendo en cuenta que tú mismo estás expuesto a un peligro considerable. Pero tienes catorce años, y piensas que a ti no te alcanza. Crees en ti mismo. Crees en tu padre. Es una experiencia feliz, exhultante”.
Su padre hizo lo que pudo para salvar a su familia, y nadie se lo reprochará en absoluto. Sobre el chico de 14 años, es muy difícil valorar lo que una situación extrema puede producir en un adolescente al que un exceso de hormonas le puede jugar una mala pasada. Pero creo que es justo decir que no es un hombre al que las desgracias anejas, las que tiene cerca y puede ver con sus propios ojos, le causen daño o inquietud.
No le conmueve el dolor cercano, real, de las personas que ve. Pero sí el de la abstracción con la que nos referimos al conjunto de personas relacionándose unas con las otras: la sociedad. Esta extrema hipermetropía moral, que le impide ver lo cercano pero que ve con total claridad las grandes masas, que desprecia las personas pero ama la humanidad en su conjunto, es propia de la izquierda. La derecha, por contra, es miope: aprecia a las personas concretas, a las que forman parte de su comunidad, y el destino de la sociedad universal no hace que se le enfríe el café.
En su caso, quizás esta anomalía moral tenga que ver también con una idea de sí mismo que desborda incluso al propio género humano. En La alquimia de las finanzas (el nombre no deja de ser significativo), dejó escrito: “Admito que siempre he albergado una idea exagerada de mi importancia. Me veo a mí mismo como una especie de dios, o como un reformista económico como Keynes o, mejor aún, como un científico como Einstein”. Eran, claro está, unas palabras tamizadas por la modestia o, acaso, por la percepción de que una respuesta más sincera podría llevar a la incomprensión.
Pero un Dios no debe preocuparse por las limitaciones del hombre para acercarse a la verdad, y Soros acaba dejando que ésta salga en una entrevista: Se ve a sí mismo “como el Dios del Antiguo Testamento (…) Ya sabe, como invisible. Yo era muy invisible. Benevolente. Era muy benevolente. Panóptico. Intento ser panóptico”. Él utiliza la expresión all-seeing, de la que panóptico quizás sea una traducción exacta, pero de un uso poco común. Por otro lado, ¿cómo sustraerse a la imagen del ojo que todo lo ve, el Ojo de la providencia, Ojo panóptico o Delta luminoso, que es un símbolo de uso común dentro de la masonería?
A un dios nos lo podemos imaginar observándonos en silencio, quizás con curiosidad, y sin intervenir en nuestras vidas. Pero no nos lo podemos imaginar ocioso. Soros tampoco. Se ve a sí mismo como alguien con la misión de cambiar el mundo. Sólo le faltaban dos cosas: una visión del mundo futuro y poder para imponerla.

Una peculiar visión de la sociedad abierta

La visión la acabó de forjar en la London School of Economics. No llegó a tener a Karl Popper de profesor, pero leyó entonces su libro. Todos tenemos un libro que ha marcado nuestra vida, y el de Soros es La sociedad abierta y sus enemigos. Él ha debido de interpretar la expresión “sociedad abierta” en el sentido que le daba el autor que acuñó la expresión, Henri Louis Bergson: una sociedad inclusiva, que no se aferra a sus tradiciones y adopta un carácter universal.

Soros interpreta la sociedad abierta como una sociedad diluida, carente de historia o carácter, en la que los individuos solo se sienten parte de una humanidad universal

Tal como la interpreta Soros, se trata en realidad de una sociedad diluida, carente de historia o carácter, y en la que los individuos no se sienten parte más que de una humanidad universal. Una humanidad que no mirara atrás, olvidase las culturas en las que ha evolucionado, y hablase un mismo idioma; un idioma nuevo con el que transmitir valores comunes para todos. Un esperanto que fuera el idioma de Dios.
Y el poder: “Me dí cuenta de que el dinero es lo que mueve el mundo”. Ahí lo tenemos, labrándose una brillante carrera como especulador, con éxitos resonantes, como su posición contra la libra inglesa en 1992, primer año en el que ganó más de mil millones de dólares.
Ya he desgranado parte de mi teoría sobre George Soros. Su visión distorsionada de sí mismo ha contribuído sin duda a su propio éxito. El hilo que va desde la creación de un nuevo idioma para borrar de la faz de la tierra a todos los demás a la sociedad abierta entendida como plasmación de ese organismo universal sin historia le ha proporcionado una visión del mundo. Y el dinero ha hecho el resto.
¿Cuál es su interés en España? ¿Por qué quiere contribuir a destruirla? ¿Por qué se señala que es un enemigo de los Estados nación? Por un lado porque son la concreción histórica, aunque en decadencia, de las comunidades políticas. Son las montañas que él quiere socavar para construir su planicie, sin una cota por encima de sus ojos, con los que pueda observarlo todo.

Soros sabe que las grandes oportunidades de negocio aparecen en las grandes catástrofes políticas; provocar una en España es una buena inversión

Por otro lado, él ha hecho su fortuna especulando con monedas, y las grandes oportunidades de negocio aparecen en las grandes catástrofes políticas. Provocarlas es, para él, una prudente inversión. España es un punto débil de la Unión Europea, y por eso ha posado sus ojos sobre nuestro país.
Y, digámoslo claramente, su sociedad abierta no es una sociedad libre. No mira desde el individuo, para que sea libre y cree con el resto una sociedad liberada de las ataduras del poder, sino que mira como desde un panopticón al conjunto, para manejarlo con la voluntad de un dios caprichoso. Y tiene por las personas concretas la misma compasión que hacia un judío desposeído.

---

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

–

OTAN: ¿semifinal europea según sus “especialistas”?

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

hispantv.com

OTAN: ¿semifinal europea según sus “especialistas”?

 

---

Ha causado extrañeza que la OTAN, además de practicar la guerra híbrida en los más disímiles campos, ahora intervenga en el deporte.
Como organización militar creada para establecer el capitalismo en el mundo a través de una estructura militar de sometimiento a naciones soberanas, es una muestra concreta de los complejos de sabiduría que padecen sus directivos al incursionar también en el deporte, manifestando públicamente su satisfacción porque el Mundial de Rusia 2018 ha tenido como semifinalistas sólo a europeos y no a África, Asia, ni Latinoamérica. Sin embargo, dicha afirmación no sólo es tendenciosa, sino plena de prejuicio racial y xenófobo, propio de una corporación militar vinculada a empresas transnacionales de armamentos que se ha caracterizado por apoyar genocidios constantes y exponer falsas noticias.
Es correcto afirmar, pese a que se oscurezca la realidad lúdica por los Medios, que varias escuadras europeas cuentan con jugadores de comunidades externas que han aportado determinación ante la adversidad. Se ha establecido que la mayoría de los 23 jugadores de Francia son hijos de inmigrantes de primera generación y prácticamente la mitad de los futbolistas de Francia y Bélgica son de ascendencia africana producto de la explotación colonial y sus inequidades poscoloniales. Cabe recordar a Francia 1998, liderada por Zinedine Zidane, de origen argelino y Patrick Vieira nacido en Senegal. Para el Mundial de Rusia 2018, destacan Adil Rami, proveniente de Marruecos y Samuel Umtiti, nacido en Camerún, los senegaleses Djibril Sidibe y Benjamín Mendy, además del central con ascendencia congoleña, Presnel Kimpembe, la estrella Paul Pogba (Guinea) y Kylian Mbappé (raíces en Camerún y Argelia). 
En Bégica, han sido figuras decisivas Vincent Kompany y Romelu Lukaku, hijos de congoleses (quienes ha sufrido de racismo), además de Youri Tielemans, el delantero Michy Batshuayi y el defensa Dedryck Boyata. Mousa Dembelé tiene orígenes en Malí; Nacer Chadli y Marouane Fellaini en Marruecos. Inglaterra no es “puro” tampoco, pues posee destacados futbolistas de origen jamaiquino y descendencia nigeriana, entre otros.
Le cabe a esta institución un papel directo en la destrucción de Yugoeslavia, de donde emerge Croacia, el fenómeno de este certamen. En 1999, en medio del conflicto armado de los separatistas albaneses del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) contra militares y fuerzas del orden de Yugoslavia (en aquel entonces integrada por Serbia y Montenegro), la Organización lanzó una operación aérea contra Belgrado. Durante 78 días las aeronaves detonaron más de 23.000 bombas y destruyeron cerca de la mitad de la capacidad de producción de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY).
La intervención militar no fue autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y si aprobada por las potencias occidentales, debido a presuntas limpiezas étnicas y "la catástrofe humanitaria" provocada por las fuerzas gubernamentales yugoslavas. Los bombardeos de 1999 fueron el primer caso en que se justificó una invasión militar bajo el pretexto de "intervención humanitaria” para derrocar gobiernos soberanos, fracturándola en seis naciones: Eslovenia, Croacia, Bosnia Herzegovina, Montenegro, Macedonia, Serbia.
Es preciso advertir que la OTAN no posee en esencia una política defensiva sino agresiva, gastando los estados europeos más de 250 mil millones de euros al año, o sea, tres o cuatro veces el presupuesto militar de Rusia y algo más que los chinos, agravado por sus tensiones contra Irán que sustenta una verdadera política no ofensiva y aseguradora de su independencia.
En este sentido, el consejero del Comité sobre el Medio Ambiente y la Comisión de Energía Atómica de Libia, Nuri al-Druk, recientemente ha entregado al Gobierno nacional libio un informe oficial que demuestra el uso indiscriminado de armas con uranio empobrecido por la Organización, en su invasión a Libia en 2011. Estas municiones, prohibidas por la legislación internacional ya que provocan enfermedades como cáncer y otras, son usadas por su eficiencia al penetrar búnkeres, carros de combate y blindados.
Jens Stoltenberg, secretario general, ha anunciado que la Alianza Atlántica acuerda "reforzar la disuasión y la defensa de la OTAN, intensificar la lucha antiterrorista y compartir la carga financiera de manera más justa". Como se sabe, trabaja directamente con la coalición de Arabia Saudita, la cual emplea terroristas de Al Qaeda contra el pueblo yemení, cuya estrategia expansiva amenaza las fronteras de Rusia, participando del atentado al Donbás en Ucrania y auspiciando a Daesh-ISIS en Medio Oriente.
Hace casi dos décadas atrás, la OTAN provocaba el crimen de los Balcanes. Hoy Rusia le regala un mundial bellamente organizado, lleno de sorpresas, donde se expresan los logros deportivos en una justa destinada a unir y conocer más sobre los compañeros de certamen, abrir alamedas y sentir alegrías. Cerca, muy cerca, Donald Trump y compañía se reúnen a maquinar guerras y venganzas.
Finalmente, Croacia no materializó la aspiración de tantos millones que ven en su pequeñez geográfica la magnitud de un esfuerzo conjunto ligado al trabajo serio por un resultado prometedor. Al contrario, en un acto histérico, la RATP (Red de transporte público de París), acaba de rebautizar a seis de sus estaciones para rendir homenaje a los campeones de fútbol. Por ejemplo, la estación Champs Elysées – Clemenceau es ahora Deschamps Elysées – Clemenceau-; Étoile, en el Arco del Triunfo, es On a 2 Étoiles; Victor Hugo, inmenso escritor francés tiene otro apellido siendo Victor Hugo Lloris y Notre-Dame-des Champs se convierte en Notre Didier Deschamps.
Definitivamente: ¡Que el fútbol sin interferencias dé su veredicto!

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Palestina; pueblo que resiste día a día a la ocupación y el crimen

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

hispantv.com

Palestina; pueblo que resiste día a día a la ocupación y el crimen

---

La política sionista en su diaria y crónica conducta criminal contra los palestinos, persigue que tal conducta sea vista como parte de un proceso de ocupación.
Una política de segregación, llevada a cabo desde el mismo momento, que la entidad sionista nace artificiosamente el año 1948, con la complicidad de las superpotencias surgidas tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y que confía en que el paso de los años, unido al silencio, la ceguera y la mudez de gobiernos, organismos internacionales y la alianza entre el imperialismo y el sionismo invisibilicen cualquier intento de oponerse al colonialismo, racismo y crímenes que lleva a cabo el régimen sionista.
La expresión máxima del objetivo de exterminio del sionismo contra el pueblo palestino se vive con los habitantes de la Franja de Gaza. Una tierra sometida a un brutal y perverso programa de aniquilación, al estilo de los más sanguinarios regímenes totalitarios que ha tenido la humanidad.  Un programa develado, no sólo a través de un plan miserable, denominado mediáticamente como el “Acuerdo del Siglo” formulado en las oficinas de Washington y Tel Aviv y que pretende, bajo mandato del lobby sionista y los sectores más reaccionarios de la sociedad estadounidense,  dotar a Israel de un programa destinado a obstaculizar el objetivo de concretar un Estado Palestino, con plena autodeterminación.
La Franja de Gaza: “el campo de concentración más grande del mundo” está sometida a un bloqueo criminal, desde el año 2006 a la fecha. Un enclave que sufre periódicas operaciones militares y una permanente política de exterminio. Un territorio, que es escenario de una política colonial, discriminatoria y perversa,  llevada a cabo por el régimen israelí, que no sólo ocupa la Palestina histórica desde el año 1948, sino que pretende usurpar todo el territorio palestino de la Ribera occidental y al mismo tiempo estrangular a esta Franja de Gaza, que con sus dos millones de habitantes en 360 kilómetros cuadrados, vive en condiciones definidas, por la propia Organización  de las Naciones Unidas (ONU), como una tierra que está al “borde de un hundimiento total”.
La Resistencia Como Arma Invencible
Con esta afirmación, dada a conocer por el Enviado Especial de la ONU ante Oriente Medio, el diplomático búlgaro Nikolay Mladenov, el organismo internacional da cuenta de la grave crisis alimentaria, sanitaria y de infraestructuras básicas que vive este enclave costero, que camina “hacia el colapso total de su economía” y que desde el 30 de marzo pasado, en el marco de las denominadas Marchas por el Retorno, han sufrido el asesinato de 144 de sus habitantes a manos de francotiradores sionistas, que disparan desde la valla que separa la Palestina ocupada de la Franja, bajo la excusa que las piedras, las cometas y el humo que sale desde neumáticos encendidos en territorio gazetí representa un peligro para su seguridad. Argumentos tan pueriles como irracionales, considerando la nula equidad de fuerzas entre el pueblo palestino y el Ejército Invasor Sionista.
Resulta evidente, que la situación desesperada que viven los casi dos millones de palestinos en la Franja de Gaza, genera desesperanza y un sentir , que frente a un futuro poco promisorio, con una realidad brutal. Sometidos al asedio, la muerte y un bloqueo, que impide un mínimo desarrollo del pueblo gazetí, origina la certeza que frente a esa realidad “no hay nada que perder”. Y esto ha sido reconocido por instituciones dependientes de las Naciones Unidas, que están en el terreno, que conocen los padecimientos del pueblo palestino y que además están igualmente sometidas a las críticas y los ataques del sionismo y el imperialismo, como es el caso de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados en Oriente Próximo – UNRWA -
Efectivamente, la UNRWA, a través del asesor de prensa Adnan Abu Hasna señaló que “Para Gaza no hay futuro, es una gran cárcel, donde no hay sueños, no hay estabilidad. Dos millones de personas, un 50 % de desempleo, el sector privado no funciona. Los daños causados por la guerra de agresión israelí del año 2014 aún no han sido superados. Aquí el gran problema es que la gente no tiene nada que perder”. Afirmación que además encamina los temores ante una posible escalada militar israelí en las próximas semanas y que se vislumbra a través de ejercicios militares llevados a cabo por el Ejército Invasor Sionista.
Según informaciones entregadas por medios de prensa israelíes – el diario The Times Of Israel y la agencia Walla - parte de esos ejercicios estuvieron centrados en simular la irrupción en localidades de la Franja de Gaza. En específico a través de la 162 División Blindada israelí.  División que tiene,como último antecedente bélico, la derrota sufrida a manos de Hezbollá en la invasión a El Líbano en la Guerra de los 33 días del año 2006. Ello explica el que las fuerzas militares de ocupación simulen ejercicios contra un rival,  que bien sabe el alto mando sionista, ha estudiado la estrategia que permitió a Hezbollá derrotar a los tanques Merkava que eran utilizados por Israel como muestra de su aparente superioridad tecnológica y militar. Orgullo militar que terminó convertido en chatarrra inservible en tierras del sur de El Líbano. Bien sabe el régimen israelí, que después del 2006 nada es igual.Como se afirma con orgullo en las fuerzas antisionistas“la historia se escribe sobre las rocas sobre las cuales vuestra ola se estrelló”
La mencionada opinión, respecto a que el pueblo palestino no tiene nada que perder, da cuenta de una terrible pero evidente realidad. ¿Perder la vida frente al ejército sionista y los colonos ocupantes? Acontece diariamente, en las formas más diversas y sanguinarias llevadas a cabo por elnacionalsionismo, que da vía libre a este contubernio, para cometer crímenes de lesa humanidad. ¿Perder sus tierras y cultivos? Cada día el pueblo palestino sufre el expolio, la usurpación y destrucción de sus tierras de labranza y sus olivos centenarios. Además de la demolición de sus viviendas
¿Perder la relación entre sus pueblos y ciudades? Cada día son construidos más y más asentamientos a poblar con colonos extremistas y se erigenkilómetros de un muro que segrega y divide al pueblo palestino a pesar de todas las resoluciones de la ONU en contrario. Cada día nuevas carreteras exclusivas para uso de israelíes atraviesan el territorio del West Bank. ¿Perder el derecho a visitar sus centros sagrados? Cada día las fuerzas ocupantes ponen nuevas trabas para que los palestinos visiten la Explanada de las Mezquitas en Al Quds - Noble Santuario de Jerusalén – conocido en árabe como al-Ḥaram al-Qudsī al-Šarīf. Como también invadir con colonos terroristasAl-Haram Al-Ibrahimi (la Mezquita de Ibrahimi) en la ciudad de Al Jalil. Todo ello  bajo la política de  judaización de Palestina.
Pero, a pesar de esa dolorosa realidad, existe algo que los funcionarios de la ONU y los líderes políticos y militares sionistas tienen muy presente. Saben, que el pueblo palestino, ya sea en la Ribera Occidental o la Franja de Gaza, en el combate diario contra las fuerzas invasoras, poseen una joya invaluable. Un tesoro que no van a perder nunca y dan muestra de ello en forma valerosa: El Derecho a la Resistencia contra el sionismo. La Resistencia frente a militares y colonos usurpadores. La firmeza, aguante y entereza en la lucha contra quienes ejecutan operaciones de exterminio.Resistencia noble y admirable, frente a una ideología criminal. La resistencia es el mayor orgullo que nos muestra el pueblo palestino y que en la Franja de Gaza implica, admirar el valor de este pueblo y su resistencia, al cual es imposible doblegar a pesar de crímenes y bloqueos.
Una conducta gazetí que le grita al mundo que no hay libertad sin lucha, no existe dignidad sin el pleno retorno de los refugiados y una plena autodeterminación. Idea compartida por sus líderes políticos. El Movimiento de Resistencia islámica Palestina, Hamas, a través de su líder, Ismael Haniya, ha declarado que las protestasiniciadas el 30 de marzo y que muestran al mundo la determinación palestina de resistir a pesar de francotiradores, drones, tanques y el uso de diversas armas que llevan la muerte a la población palestina, son protestas que continuarán “hasta que los refugiados palestinos tengan el derecho a regresar a sus hogares”. Es claro, en esta decisión, que el llamado “acuerdo del siglo- afirma Haniya -  cuya meta es obligar a los palestinos a reconocer el régimen israelí y abrogar sus derechos en los territorios ocupados, nunca podrá eliminar este derecho”.
Hoy, más que nunca, Palestina necesita la solidaridad, el apoyo efectivo y concreto de los pueblos del mundo. Hoy, cuando el binomio criminal compuesto por Washington y el sionismo pretende imponer un “Acuerdo del Siglo” que exuda sangre palestina. Hoy, que la Resistencia palestina muestra el camino de la dignidad como eje de la acción contra el régimen nacionalsionista, se requiere intensificar los esfuerzos de la sociedad civil por apoyar a palestina. La campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones – BDS -debeser una línea central de lucha. El apoyo que el Eje de la Resistencia debe dar a las fuerzas palestinas, tal como lo ha dado al pueblo sirio, es otra línea de acción necesaria y vital.
La lucha por la libertad de los pueblos de Oriente Medio, contra los grupos extremistas creados por occidente y el apoyo sionista y wahabita es parte de la lucha final por la autodeterminación del pueblo palestino. El combate sostenido por recuperar los territorios usurpados por el sionismo, sean en la Ribera occidental, los Altos del Golán y el fin del bloqueo contra la Franja de Gaza van en la misma dirección.
No habrá paz en el Levante Mediterráneo sin la derrota total del sionismo, sin que los políticos y militares de esa falsa “mayor democracia de Oriente medio” con que suelen vestirse en forma hipócrita, responsables de crímenes de lesa humanidad, sean llevados a tribunales internacionales y se juzgue su papel en el exterminio del pueblo palestino. Hoy, debemos avanzar por la necesaria libertad de palestina y deje de estar sometida al crimen y la ocupación de uno de los regímenes más brutales que ha dado el mundo. Y en ese objetivo, la resistencia frente a la ocupación y su política de colonialismo y crimen, ostenta un lugar central.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

Rusia, el adversario eterno de EEUU

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

lacunadelsol-indigo.blogspot.com

Rusia, el adversario eterno de EEUU

9-11 minutes

---

Las cartas ya están puestas sobre la mesa: el 'Estado profundo' no está interesado en mejorar las relaciones con Rusia y los políticos norteamericanos están bajo la fuerte presión de la rusofobia cuando un simple comentario positivo sobre Rusia convierte inmediatamente a su autor en un 'agente de Kremlin'.
RUSIA, EL ADVERSARIO 
ETERNO DE EEUU

Por Vicky Peláez
Las ilusiones de los hombres ansiosos de paz de que la Cumbre de Helsinki iniciaría el mejoramiento de las relaciones entre Washington y Moscú, se desvanecieron al día siguiente del encuentro entre Donald Trump y Vladímir Putin.
Apenas terminó la reunión de los dos líderes, los medios de comunicación globalizados repitieron al unísono las palabras del senador republicano John McCain, quien calificó el comportamiento de Trump como "una de las más vergonzosas actuaciones de un presidente norteamericano en la historia". Inclusive uno de los más fieles partidarios de Donald Trump, Joe Walsh, consideró los intentos del presidente de mejorar relaciones con Rusia durante la reunión en Helsinki como una "actitud antinorteamericana".
Resulta que ni los líderes republicanos ni los demócratas pueden admitir que su presidente se puso de acuerdo con Putin al no aceptar los supuestos hechos sobre la interferencia del Kremlin en las elecciones presidenciales en EEUU en 2016. No les gustó a los representantes del 'establishment' norteamericano que Trump no hallara ninguna razón para "que fueran especialmente los rusos los que hackearon servidores del Partido Demócrata" y difundieron posteriormente unos 30.000 correos electrónicos de Hillary Clinton.
Además, la mayoría de los líderes de ambos partidos se disgustaron con la declaración de Donald Trump de que "nuestras relaciones con Rusia nunca han sido peores debido a muchos años de tonterías, estupidez y ahora gracias a la 'Cacería Armada de Brujas'".
Por supuesto, el actual inquilino de la Casa Blanca sabe perfectamente que los años de la Guerra Fría, los anteriores y posteriores a aquella época siniestra, creada por Londres y Washington, y posteriormente por sus satélites incondicionales occidentales, no eran simples "tonterías" o "estupideces". Fueron el resultado de una estrategia elaborada a largo plazo y diseñada para hacer derrumbar a la Unión Soviética y posteriormente convertir a Rusia en un protectorado norteamericano al estilo de Alemania y el resto de los países de la Unión Europea. Lo mismo pasó con Japón, Corea del Norte, Canadá, Australia y ni qué decir de la mayoría de los países de América Latina.
Precisamente este destino le esperaba a Rusia después de la desintegración de la URSS y la llegada al poder en la Federación de Rusia de Borís Yeltsin. Durante su mandato, que se produjo entre 1991 a 1999, estuvo acompañado por cerca de 2.000 asesores estadounidenses. Los estrategas de Washington se relajaron al sentirse seguros de su dominio del nuevo Estado ruso, dictando inclusive pautas para la nueva Constitución del país.
Yeltsin incluso aseguró a los norteamericanos en su intervención ante el Congreso estadounidense el 17 de junio de 1992 que "seguiré adelante con las reformas emprendidas y nadie podrá echarme del poder hasta 1996". Al finalizar su discurso declaró que estaba "sano y que nosotros sentimos gran responsabilidad por la reformas no solo ante el pueblo ruso sino ante los ciudadanos norteamericanos".
Sin embargo, el proyecto del protectorado no logró realizarse debido a la renuncia programada por las fuerzas nacionalistas rusas de Boris Yeltsin y la puesta en el poder de Vladímir Putin en 1999. Así los norteamericanos perdieron a quien George H. W. Bush llamaba "el último caballo para montar" en Rusia, es decir, Borís Yeltsin.
Putin hizo cambiar poco a poco la política exterior rusa hasta que, 19 años después, el 24 de julio pasado, su secretario de prensa, Dmitri Peskov, ya pudo declarar que el presidente ruso no permitirá que alguien cruce "las líneas rojas" de los intereses nacionales del país. La Rusia sumisa de Boris Yeltsin dejó de existir y fue reemplazada por un nuevo país orgulloso, soberano, pacífico sin ambiciones expansionistas y al mismo tiempo fuertemente armado para que nadie se atreva a agredirlo.
Precisamente, Estados Unidos trató de impedir por medio de la Guerra Fría —que en realidad nunca ha llegado a su fin y simplemente fue interrumpida durante un corto período— la existencia de este tipo de país. El hecho de que el actual presidente norteamericano no haya percibido a Rusia como un 'enemigo absoluto', sino como un fuerte competidor en la arena internacional ha irritado a lo que se conoce como el 'Estado profundo', que domina prácticamente casi todos los 17 servicios de inteligencia existentes, a excepción de los servicios secretos militares. De allí que empezara la 'caza de brujas' contra el presidente, especialmente después que Donald Trump, parado al lado de Vladímir Putin en Helsinki, se pusiera de acuerdo con su homólogo ruso sobre la actuación de los servicios de inteligencia estadounidenses que sin tener pruebas concretas acusaron a Moscú de intromisión en las elecciones presidenciales en EEUU.
Trump aseveró en Helsinki, con respecto a la necesidad de mejorar las relaciones con Rusia, que es "mejor tomar el riesgo político en los intereses del mundo que poner el mundo en riesgo por intereses políticos". Esta declaración provocó una histeria que superó todos los límites de lo tolerante y lo aceptable respecto al presidente norteamericano.
Donald Trump fue acusado de traición al ponerse de lado del "dictador ruso" y de su "país hostil". Líderes republicanos como Marco Rubio, Bob Corker, Jeff Flake, Lindsey Graham y Paul Ryan desaprobaron las declaraciones del presidente e inclusive uno de sus fieles partidarios, Newt Gingrich, solicitó que Trump aclarase sus comentarios hechos al lado de Putin.
Nadie en Estados Unidos se tomó el tiempo de pensar sobre la posibilidad de que existieran intereses comunes entre EEUU y Rusia que ambos mandatarios lograron a discernir. Sucede que ambos presidentes coinciden en rechazar al actual neoliberalismo que impone limitaciones externas sobre la soberanía de países que no están de acuerdo con los valores liberales. De allí viene la necesidad de la "guerra perpetua" porque los países que no aceptan los valores liberales, según el filósofo alemán Carl Schmitt (1888-1985), se convierten para los liberales de contrincantes en "enemigos absolutos" que deben ser destruidos o transformados.
Precisamente para imponer los valores liberales, Norteamérica mantiene actualmente, según el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Joseph Dunford, 300.000 militares en 177 países de los 193 miembros de las Naciones Unidas. Faltan 16 naciones más para dominar el mundo completamente. Trump, por el momento, se autoproclama partidario del orden internacional, del pluralismo normativo y del no intervencionismo, dando preferencia a la negociación, a pesar de su frecuente retórica belicista orientada para el consumo interno estadounidense.
En el otro extremo del mundo, Vladímir Putin declaró recientemente en la reunión con los embajadores rusos que la política exterior del país debe estar más orientada hacia la economía frente al creciente proteccionismo internacional cuando el principio de competencia es reemplazado por la ideología coyuntural y las presiones políticas y la libertad comercial es politizada. Putin coincide con Trump en el rechazo al intervencionismo, pero, a diferencia del sistema norteamericano, en Rusia no existen fuerzas cuyos intereses personales están encima de los intereses nacionales.
Ya en 2017, en la entrevista al periódico Le Figaro, Putin explicó cómo funciona el sistema norteamericano diciendo que "los presidentes norteamericanos vienen y se van pero la política del país no cambia porque la burocracia posee un poder fuerte. Un hombre es elegido y viene con sus propias ideas, pero un día se le acercan personas bien vestidas con trajes negros portando maletines que le explican al presidente que es lo que tiene que hacer. Y a partir de aquel encuentro todo cambia abruptamente. Así pasa con cada administración". Donald Trump no constituye una excepción y el quehacer político norteamericano lo demuestra diariamente.
La premisa del 'Estado profundo' es mantener a Rusia y China en calidad de enemigos de Norteamérica creando y diseminando permanentemente 'noticias falsas' e imponiendo sanciones que ya están perjudicando al mismo Estado norteamericano, pero beneficiando al complejo militar-industrial. China está contestando simétricamente a cada presión o sanción norteamericana y Rusia por fin se dio cuenta que no hay que esperar nada bueno de Washington al menos a plazo mediano.
Debido a esta situación, el Banco Central de Rusia ya se deshizo del 85% de los Bonos del Tesoro estadounidense manteniendo por el momento solo 14.900 millones de dólares en bonos. Por mucha simpatía que pueden sentir los presidentes mutuamente, los intereses políticos siempre prevalecen. La reciente congelación de los Bonos del Tesoro por un valor de 22.000 millones de dólares que adquirió Kazajistán y que representan el 17% del PBI del país ha sido una señal para Rusia cuyos dirigentes entendieron inmediatamente.
Las cartas ya están puestas sobre la mesa: el 'Estado profundo' no está interesado en mejorar las relaciones con Rusia y los políticos norteamericanos están bajo la fuerte presión de la rusofobia cuando un simple comentario positivo sobre Rusia convierte inmediatamente a su autor en un 'agente de Kremlin'.
Publicado por La Cuna del Sol
USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

¿Qué es la izquierda neoliberal?

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx

lacunadelsol-indigo.blogspot.com

¿Qué es la izquierda neoliberal?

7-9 minutes

---

Ocurre cuando las organizaciones de izquierda, lejos de interpelar y resistir al despojo violento neoliberal, apoyan con su acción u omisión (silencio) la hegemonía del sistema de la transferencia de las riquezas de un país hacia las empresas privadas. ¿QUÉ ES LA IZQUIERDA NEOLIBERAL?

Por Ollantay Itzamná
Durante las emotivas protestas sociales del año 2015, los sectores populares acuñaron el término “izquierda neoliberal” para referirse y rechazar a los partidos políticos de izquierda, con representación parlamentaria en Guatemala (URNG, WINAG, CONVERGENCIA).
“Repudiamos a la derecha y a la izquierda neoliberal por corruptos y traidores”, eran algunas de las consignas populares, en especial provenientes del área rural e indígena, en protesta contra la corrupción.
Según las experiencias cotidianas de sectores marginados/despojados, el neoliberalismo es una etapa del capitalismo, donde la iniciativa privada (privatizaciones) es asumido como el único agente decisivos de la vida económica, política y cultural del país. Para tal fin el país es convertido en un “mercado libre”.
El neoliberalismo reduce al Estado (garante de derechos) a su mínima expresión, incluso hasta convertirlo únicamente en una gendarmería corrupta que garantiza los intereses empresariales.
El neoliberalismo, para las comunidades en resistencia, es despojo, violencia, asesinato de defensores de derechos humanos, etc.
¿Puede una organización de izquierda ser al mismo tiempo neoliberal?
Sí. Ocurre cuando las organizaciones de izquierda, lejos de interpelar y resistir al despojo violento neoliberal, apoyan con su acción u omisión (silencio) la hegemonía del sistema de la transferencia de las riquezas de un país hacia las empresas privadas.
Mucho más, cuando estas organizaciones de izquierda, en lugar de promover/fortalecer fuerzas sociales de resistencia antineoliberal (anti capitalista, ojalá), se conforman con los reducidos puestos o ventanillas públicas  que el Estado criollo les “concede”. Y, en consecuencia, para “agradar” al Estado neoliberal, incluso repelen/censuran las “propuestas post neoliberales” provenientes de la izquierda social.
Izquierda neoliberal en Guatemala
La actual izquierda política en Guatemala, tiene su sociogénesis en la dolorosa historia del conflicto armado interno (1960-1996). En buena medida su horizonte “teórico/ideológico” son los contenidos de los Acuerdos de Paz (1996).
Y dichos Acuerdos de Paz (ideados en sus puntos centrales en la Embajada norteamericana) tenía como meta la instauración del sistema neoliberal en Guatemala. Caso tierra y derechos colectivos de los pueblos son más que patético.
Y, para que la hegemonía neoliberal no tuviese mayor resistencia popular, se “permitió” la participación político electoral de los comandantes de las guerrillas. Dicha participación política, en estos últimos 20 años, fue prodigiosa para los agentes neoliberal, y nefasto para los sectores populares.
¿Qué hizo la izquierda en Guatemala para merecer el adjetivo neoliberal?
URGN, WINAG, CONVERGENCIA (antes ANN), mediante sus “perpetuos” representantes, ocupan curules y/o ventanillas estatales desde hace dos décadas.
La presencia de los diputados de estos partidos en el Congreso de la Repúblico hizo creer a la comunidad internacional que el Estado criollo (post conflicto) era un Estado democrático.
Pero, ahora, con la criminalización y eliminación física de defensores comunitarios de derechos, tal espejismo se despeja.
Los diputados de izquierda, nunca cuestionaron públicamente los procesos corruptos de privatizaciones en el empobrecido país. Más por el contrario, ante las crecientes demandas populares de nacionalización de servicios, repiten eslogan como: “El asunto de la privatización ya debatimos en los años noventa. No se puede nacionalizar. No se debate más”.
Lo más doloroso para los empobrecidos territorios del país fue que aprobaron/apoyaron leyes criminales como la ocupación de los predios campesinos por antenas de telefonía. Y, al vecino que se resista: ¡cárcel!
Gracias a estos y otros diputados, en la actualidad, cada niño guatemalteco, desnutrido o no, nace con una deuda pública del equivalente de más 1,300 dólares. Respaldaron públicamente con sus hechos los gobiernos más sanguinarios y corruptos del país. Caso Otto Pérez Molina, Arzú (incluso los revolucos lloraron en la tumba de éste “su verdugo”).
Todas las leyes, mediante las cuales se entregaron los territorios del país a empresas transnacionales, fueron aprobados con el apoyo o el silencio de estos diputados de izquierda. ¡Jamás se ven a diputados de izquierda en las calles organizando u acompañando a las protestas sociales antineoliberales!
Cuando el bien portado ex Comandante Pablo Monzanto cambió de nombre a su partido por CONVERGENCIA, sectores indígenas votaron por candidatos de éste partido. Pero, estos nuevos diputados, desde su bancada, fortalecieron al insignificante partido de ex militares (FCN-Nación), hasta convertirlo, ahora, en el partido oficial más inamovible. Tampoco a estos diputados se los ve, ni en las carreteras, ni en las plazas protestando contra el saqueo sangriento del país.
Urge una izquierda por lo menos post neoliberal
Los Acuerdos de Paz y la cooperación financiera internacional (para implementar dichos Acuerdos) hizo que la vanguardia revolucionaria (comandancias) dejase tirada en los territorios a los ex combatientes de rango medio y bajo.
Así, hermanados en la pobreza, con atmósfera a traición, ex guerrilleros, ex patrulleros de auto defensa (PAC), ex soldados del Ejército, se encontraron con sus hermanos indígenas y campesinos en los mismos territorios. Se reconocieron. Y sin mayor rencor. Se articularon en procesos de resistencias territoriales ante el saqueo neoliberal.
Así se expandió geográfica e ideológicamente el Comité de Desarrollo Campesino (CODECA). Hasta convertirse en la principal alternativa ideológica que sí desafía a la hegemonía neoliberal, mediante propuestas de nacionalización de bienes-Estado Plurinacional, y acciones colectivas de resistencia de facto. Y por eso, se los criminaliza y asesina a sus integrantes.
En la actualidad, CODECA, casi concluye en la fecundación de su instrumento político (Movimiento para la Liberación de los Pueblos MLP). Único e inédito, en su proceso, en la bicentenaria historia de Guatemala. Nunca indígenas y campesinos habían creado, desde sus comunidades, una organización política propia.
El objetivo de MLP es: Nacionalizar todos los servicios y bienes privatizados en el país, y construir el Estado Plurinacional mediante un inédito proceso de Asamblea Constituyente Popular y Plurinacional.
Mientras los partidos políticos de izquierda neoliberal asumen que el neoliberalismo no se toca, ni se debate, MLP platea la nacionalización de bienes y servicios, mediante revisión de contratos de concesión. Mientras la izquierda neoliberal se siente cómoda con el fracasado Estado criollo, MLP propugna la creación del Estado Plurinacional mediante proceso constituyente. Mientras los neoliberales se sienten cómodos con su excluyente democracia representativa, MLP ya practica democracia participativa-comunitaria.
USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx