rebelion.org

 ¿Bye, bye brexit, bye, bye Theresa May?

 

 

7-8 minutes

---

Por sólo cuatro votos, el Parlamento británico rechazó este miércoles un brexit para salir de la Unión Europea sin acuerdo, no el 29 de marzo (la fecha pactada) sino en cualquier otro momento, en una votación más que ajustada que la del martes (312 votos por 308) .
Al haber rechazado el martes el acuerdo de salida alcanzado entre Theresa May y la Unión Europea, este miércoles tocaba votar si rechazaban la posibilidad de un brexit duro, un brexit ‘a las bravas’, un brexit abrupto, sin acuerdo, de un portazo… Y, efectivamente, así lo han hecho. Entre los contrarios al brexit duro está la propia Theresa May, quien horas antes de la votación ha reconocido que ella votaría en contra de abandonar la UE sin un acuerdo.
El ministro de Economía, Philip Hammond señaló que un brexit duro “significaría una economía más pequeña y menos próspera. Mayor desempleo, salarios más bajos y precios más altos en las tiendas”. Y concluía: “Eso no es lo que votó la gente”.
El líder laborista Jeremy Corbyn le preguntó cuál era su plan al frente de lo que ha denominado un gobierno “sin timón” y aprovechó también para volver a pedir la celebración de elecciones generales. Mañana jueves, los miembros del Parlamento británico deberán decidir si le piden a Bruselas que les deje retrasar la fecha de salida. Todo apunta a que esa votación la ganará el ‘sí’.
En ese caso, Londres tendría que decidir cuánto tiempo extra pide. El Gobierno británico es partidario de que sea un periodo corto, de no más de tres meses. Entre otras cosas porque el próximo 26 de mayo se celebran elecciones al Parlamento Europeo y si para entonces Reino Unido sigue siendo miembro, habría que definir qué papel juega en los comicios.
Bruselas puede decir que no concede esa prórroga. En primer lugar, los 27 miembros tienen que estar de acuerdo en los términos de esa extensión. Y además, ya le han dejado claro a Londres que para otorgársela, tendría que explicarles qué pretende hacer en ese tiempo extra. Estos meses, señalan algunos analistas, podrían servir para establecer las medidas y los acuerdos necesarios para una salida posterior, para convocar elecciones generales, celebrar un segundo referéndum o decir adiós a cualquier opción de brexit.
Esto el Reino Unido lo puede hacer unilateralmente sin tener que preguntar a Bruselas,s revocando el artículo 50 del Tratado de Lisboa.
Desconcierto
En Londres y Bruselas (la capital de la UE) el desconcierto es total y una sensación de desastre va sumándose a la frustración de los dos últimos años dedicados casi de manera exclusiva al acuerdo de divorcio de Gran Bretaña con la Unión Europea, el llamado Brexit,
El Parlamento británico rechazó el martes el "acuerdo mejorado" del Brexit, este miércoles rechazará la salida sin acuerdo y el jueves votará que hay que pedir una prórroga a Bruselas. Pero, ¿para qué?, se preguntan en la capital comunitaria.
A casi tres años de votar a favor de la salida de la Unión Europea (UE), a dos años de comenzar las negociaciones, y a 17 días de la salida oficial del bloque, el parlamento volvió a rechazar el acuerdo alcanzado por Theresa May con la UE para la salida británica este 29 de marzo. La votación fue otra vez contundente. Trescientos noventa y un diputados rechazaron el acuerdo. Solo 242 votaron a favor.
Este fue un nuevo revés al tratado que debía poner fin a 46 años de integración británica en el bloque europeo, aunque fue menos humillante que la derrota que sufrió May en enero, cuando 432 diputados votaron en su contra. "Lamento profundamente la decisión que ha tomado esta cámara (de los comunes)", afirmó la primera ministra, que estaba casi afónica. "Su pacto está claramente muerto", respondió Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista.
El dictamen del Fiscal General Geoffrey Cox sobre los documentos negociados con la UE resultó lapidario, al señalar que no había garantías de que el Reino Unido pudiera salir de UE bajo el esquema negociado para evitar una frontera física entre Irlanda del Norte (parte del Reino Unido) y la República de Irlanda (parte de la UE).
El mandato de la primera ministra conservadora Theresa May se cumple en 2022, pero nadie puede asegurar que llegará hasta mediados de este año. Muerto el acuerdo, el parlamento seguirá en este ejercicio autista de búsqueda de un consenso en torno a una propuesta que le permita llegar a un acuerdo con la UE que no sea luego bochado por la Cámara de los Comunes.
El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, reprochó a Reino Unido "jugar irresponsablemente con el bienestar" de los ciudadanos y de la economía. Antes de la votación, los líderes europeos advirtieron que no habrá más cambios o negociaciones.
El referendo de 2016 se presentó como una salida, pero resultó un camino más del laberinto. Probabilidades: que la primera ministra británica, Theresa May, retire la petición del Brexit ante el bloqueo evidente o que dimita y deje la decisión al que venga detrás, lo cual llevaría consigo indefectiblemente una prórroga larga del Brexit, con convocatoria de elecciones europeas de por medio; y que el nuevo gobierno decida entre la retirada del Brexit, un segundo referéndum o intentar renegociar el acuerdo, algo a lo que se opone la UE.
"Miren a Londres para buscar respuestas, no a Bruselasrepitió este miércoles el portavoz de la Comisión Europea, Margaritis Schinas: "Ellos son los que tienen que decidir qué quieren: hay un acuerdo, mejorado el lunes por la noche que ha sido rechazado. Si quieren una prórroga, la tienen que pedir, y según dice el tratado tienen que razonar esa petición".
Lo previsible es que los 27 jefes de Gobierno, reunidos en Bruselas el 20 y 21 de marzo, aprueben por unanimidad esa prórroga, pero necesitan un motivo, y May no tiene mayoría en el Parlamento británico para ninguna iniciativa propositiva.
"Cada vez estamos más cerca del riesgo de un Brexit sin acuerdo (…) El Reino Unido debe decirnos lo que quiere para nuestra futura relación, cuál es su elección. Esa es la pregunta que se plantea ahora, a la que esperamos una respuesta, y esa pregunta se plantea incluso antes de una decisión sobre una eventual extensión".
Para los dirigentes de la UE, la prórroga no puede ser para renegociar nada. Michael Bernier, el negociador europeo, lo dejó claro: "¿Prolongar esta negociación para hacer qué?; la negociación sobre el artículo 50 [el Brexit] está terminada". Europa entera está en un impasse, agregó.
Los líderes de los dos principales grupos parlamentarios de la Eurocámara, el Partido Popular Europeo (PPE) y los Socialdemócratas (S&D), Manfred Weber y Udo Bullmann, insisten en un segundo referéndum, preguntarles nuevamente a los ciudadanos británicos, ante el bloqueo del Parlamento británico. "Lo lógico sería volver a preguntarles a los ciudadanos
Mirko C. Trudeau. Economista-jefe del Observatorio de Estudios Macroeconómicos (Nueva York), Analista de temas de EEUU y Europa, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

rebelion.org

Una vez más la ONU no ha podido nombrar a las empresas que se benefician de las colonias ilegales de Israel

 

 

8-10 minutes

---

Una vez más la ONU no ha podido nombrar a las empresas que se benefician de las colonias ilegales de Israel

Por tercera vez las Naciones Unidas pospusieron la semana pasada la publicación de una lista negra de firmas israelíes e internacionales que se benefician directamente de las colonias ilegales de Israel en los territorios ocupados. 
El organismo internacional había estado bajo una enorme presión para mantener la base de datos en secreto después de que Israel, Estados Unidos y muchas de las más de 200 compañías que estaban a punto de ser nombradas ejercieran presión entre bambalinas
Los funcionarios de la ONU sugirieron que podría publicarse la lista en unos pocos meses.
Pero sin avances desde que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU solicitó la base de datos a principios de 2016, los líderes palestinos temen cada vez más que haya sido archivado definitivamente.
Eso era exactamente lo que Israel esperaba. Cuando se hicieron los primeros esfuerzos para publicar la lista en 2017, Danny Danon, embajador de Israel en la ONU, advirtió: "Haremos todo lo posible para garantizar que esta lista no vea la luz del día". Añadió que penalizar a las colonias era "una expresión del antisemitismo moderno".
Tanto Israel como los Estados Unidos se retiraron del Consejo de Derechos Humanos el año pasado, alegando que se estaba aislando a Israel. Israel tiene buenas razones para temer una mayor transparencia. Una mala publicidad probablemente llevaría a muchas de estas firmas, algunas de ellas nombres familiares, a salir de las colonias bajo la amenaza de una reacción de los consumidores y la retirada de inversiones por parte de organizaciones religiosas y fondos de pensiones.
Según informes, las Naciones Unidas ya han advertido a Coca-Cola, Teva Pharmaceuticals, la compañía de electrónica de defensa Elbit Systems y Africa Israel Investments sobre su posible inclusión. Las empresas israelíes de telecomunicaciones y servicios públicos están particularmente expuestas porque las redes que sirven a las colonias están integradas con las de Israel.
Existe un peligro adicional de que las empresas puedan ser vulnerables a los procesos judiciales, en caso de que la Corte Penal Internacional de La Haya finalmente abra una investigación sobre si las colonias constituyen un crimen de guerra, como exigió el liderazgo palestino.
El éxodo de estas empresas de Cisjordania dificultaría, a su vez, que Israel mantenga sus colonias en tierras palestinas robadas. Como resultado, los esfuerzos para promover un Estado palestino se fortalecerían.
Muchas de las colonias, contrariamente a las impresiones generalizadas que se tiene de ellas, se han convertido en grandes ciudades. Sus habitantes esperan todas las comodidades de la vida moderna, desde sucursales bancarias locales hasta restaurantes de comida rápida y cadenas de ropa.
En la actualidad una proporción significativa de los 750.000 colonos de Israel apenas comprenden que sus comunidades violan el derecho internacional. Las colonias también se están integrando gradualmente en la economía global, como se pudo ver a finales del año pasado en referencia a Airbnb, un sitio web de reservas de alojamiento, que anunció un plan para eliminar la lista de propiedades en las colonias de la Ribera Occidental.
Posiblemente la compañía estaba tratando de evitar la inclusión en la base de datos, pero en cambio se enfrentó a una reacción severa de los partidarios de Israel.
Este mes el estado estadounidense de Texas aprobó una prohibición de todos los contratos con Airbnb, argumentando que la acción de la compañía en internet fue "antisemita". Como ambas partes entienden, mucho depende de la lista negra que se está haciendo pública.
Si Israel y los Estados Unidos tienen éxito y las corporaciones occidentales quedan libres para ignorar el despojo y el sufrimiento de los palestinos, las colonias hundirán sus raíces aún más profundamente en Cisjordania. La ocupación de Israel será cada vez más irreversible y la perspectiva de un Estado palestino cada vez más distante.
Un informe de 2013 sobre los vínculos entre las grandes empresas y las colonias señaló que el impacto en los derechos de los palestinos fue "generalizado y devastador". Lamentablemente la cobardía de los líderes de las Naciones Unidas sobre lo que debería ser un asunto sencillo y parte de una norma de conducta: las colonias violan el derecho internacional y las empresas no deberían ayudar a esas políticas delictivas.
En repetidas ocasiones Israel ha ejercido una gran presión sobre la ONU para mantener a su ejército fuera de la "lista de la vergüenza" de los violadores graves de los derechos de los niños. Israel incluso evitó una lista en 2015 después de su ataque de 50 días en Gaza el año anterior que dejó más de 500 niños palestinos muertos. Docenas de ejércitos y milicias son nombradas cada año.
La Corte de La Haya también se ha venido arrastrando durante años para decidir si abrir una investigación adecuada sobre crímenes de guerra tanto por las acciones de Israel en Gaza como por las colonias.
La batalla para exigir cuentas a Israel es probable que reaparezca este año, luego de la publicación el mes pasado de un informe condenatorio de expertos legales de la ONU sobre el asesinato por francotiradores israelíes de manifestantes palestinos en la cerca perimetral de Gaza.
Las dramáticas condiciones de los dos millones de palestinos de Gaza han aumentado desde que Israel impuso un bloqueo, impidiendo el movimiento de bienes y personas, hace más de una década.
El informe de la ONU descubrió que casi todos los muertos por los francotiradores, 154 de 183, estaban desarmados. Unos 35 niños palestinos se encontraban entre los muertos y de los 6.000 heridos más de 900 eran menores de edad. Otras víctimas incluyen periodistas, personal médico y personas con discapacidades.
Los expertos legales concluyeron que había evidencia de crímenes de guerra. Todos los comandantes y francotiradores que se puedan identificar, agregó, deberían enfrentar el arresto si hay una visita de los estados miembros de la ONU.
Sin embargo el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, rechazó el informe como "mentiras" nacidas de "un odio obsesivo hacia Israel".
Ciertamente esto ha tenido poco eco en las capitales occidentales. El líder de la oposición de Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, fue una voz solitaria que pedía un embargo de armas a Israel en respuesta.
Es esta excepcionalidad de Israel lo que llama la atención. Cuanto más violento se vuelve Israel hacia los palestinos y cuanto más rechaza llegar a la paz, menos presión se ejerce sobre Israel.
Israel no solo continúa disfrutando del generoso apoyo financiero, militar y diplomático de los Estados Unidos y Europa, sino que ambos están trabajando cada vez más para silenciar las críticas de sus acciones emanadas de sus propios ciudadanos.
A medida que el movimiento internacional de boicot, desinversión y sanciones se hace más fuerte, las capitales occidentales han dejado de lado los compromisos de libertad de expresión en un intento por aplastarlo.
Francia ya ha criminalizado el apoyo al boicot a Israel, y su presidente Emmanuel Macron propuso recientemente declarar ilegal criticar al sionismo, la ideología que sustenta la política del Gobierno de Israel sobre los palestinos.
Más de dos docenas de estados de EE.UU. han aprobado leyes contra el BDS negando a las compañías y contratistas individuales que tratan con el Gobierno de ese estado en particular el derecho a boicotear a Israel. En todos los casos, Israel es el único país protegido por estas leyes. El mes pasado el Senado de EE.UU. aprobó un proyecto de ley que agrega peso federal a esta campaña de intimidación a nivel estatal.
La hipocresía de estos estados, que llaman a la paz en la región mientras hacen todo lo posible por socavarla, es clara. Ahora el peligro es que los líderes de la ONU se unan a ellos.
Fuente: https://www.jonathan-cook.net/2019-03-10/un-list-firms-profit-israel-settlements/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.

rebelion.org

Adiós Guaidó

 

 

5-6 minutes

---

La agresión de potencias extranjeras brinda a los pueblos en revolución la posibilidad de elevar su conciencia política y autoestima, aumentar su voluntad y cultura de resistencia y comprobar su capacidad de vencer a enemigos muy poderosos. O se fortalecen frente a la intervención, o son derrotadas por ella y por la contrarrevolución. El pueblo venezolano se ha fogueado en casi dos décadas de fiera hostilidad del imperialismo de Estados Unidos, sus aliados y lacayos. Ha sido atacado en múltiples frentes como la guerra económica, la guerra mediática y la guerra eléctrica, en el contexto de la táctica de golpe continuado y guerra irregular, o híbrida. Pero ha salido victorioso y con la moral alta después de cada ataque.
Las últimas dos grandes arremetidas del gobierno colonialista y neofascista de Donald Trump contra Venezuela han resultado un completo fracaso. Pero la pandilla de maleantes encargada de la política imperial hacia América Latina y el Caribe llegó a soñar conque el liderazgo del presidente Nicolás Maduro y el edificio de la Revolución Bolivariana implosionarían el 23 de febrero, o que, en el peor de los casos, lo harían a consecuencia del mayor y más prolongado sabotaje terrorista contra el sistema electro-energético de Venezuela y, probablemente, de nación alguna, que apagó al país casi una semana. O debido a las dos embestidas sumadas. De lo que sí no hay duda es que ambas agresiones han ocasionado graves consecuencias económicas y humanas en una población sometida ya a los rigores de la guerra económica y al estrés generado por una de las más intensas y prolongadas campañas de terrorismo comunicacional contra un país.
Hay que insistir en la considerable envergadura de la victoria del 23F, una proeza del chavismo civil y militar, que unido y cohesionado impidió la introducción, con derroche de violencia paramilitar y mercenaria, de la llamada ayuda humanitaria, a través de las fronteras terrestres. El chavismo derrotó una tremenda amenaza de violación de la soberanía venezolana por parte de Estados Unidos, de varias naciones europeas y de los gobiernos lacayos del imperialismo en nuestra región.
El gran apagón fue planeado y ejecutado desde las entrañas del imperialismo yanqui, aunque al parecer con cooperación desde adentro del sistema eléctrico venezolano, y el modus operandi durante esos días y los anteriores del grupo neofascista compuesto por Trump, Pence, Bolton, Pompeo, Rubio y Abrams evidencia que el sabotaje formaba parte del plan de guerra sicológica previo a la eventual intervención militar, que estaban informados en detalle sobre él y que trataron de sacar el máximo provecho a la gravísima situación creada para sus planes de derrocamiento de Maduro.
Venezuela no ha vivido una tragedia de gran proporción en estos días de apagón gracias al heroísmo, el temple, la paciencia, la disciplina, la solidaridad mutua y la alta conciencia patriótica de la unidad cívico-militar. Si con la agresión del 23F no lograron quebrar a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana ni al chavismo civil, con el sabotaje terrorista no consiguieron caotizar y desarticular al pueblo ni crear nada parecido a una rebelión. No había agua, ni combustible, la comida se fermentaba, las escuelas y centros de trabajo fueron cerrados, el metro y gran parte del trasporte colapsaron, la atención a los pacientes en algunos hospitales tuvo baches hasta que fueron instalados grupos electrógenos en los que no los tenían. No obstante, no se produjo una sola defunción a consecuencia del apagón aunque las bocinas mediáticas llegaron a mencionar cerca de 300 personas muertas, de ellas 80 recién nacidos. Y no hubo defunciones porque las autoridades adoptaron medidas drásticas para asegurar la continuidad del servicio en los centros asistenciales. ¿Quién puede negar que este sabotaje constituye un crimen de lesa humanidad del gobierno de Trump?
Por su parte, el payaso títere Guaidó siguió volatilizándose, despareciendo políticamente hasta no poder reunir más que un grupito de personas en la supuesta gran marcha que convocó para el martes 12. Nunca tuvo gran convocatoria, lo suyo es el apoyo yanqui. Pero como escribió Luis Hernández Navarro, la oposición se suicidó cuando el autoproclamado presidente interino pidió la intervención militar estadounidense en su propio país. Aparte de la traición a la patria y la enorme perversidad entrañada en esa solicitud, revela una gran ignorancia sobre la cultura política y los sentimientos patrióticos y antimperialistas del pueblo venezolano, que no le perdonará su infamia.
Estados Unidos se ha metido en un gran problema y ha arrastrado consigo a la Unión Europea, que ya anda buscando como cautela sus intereses en Venezuela ante el hecho evidente de que Guaidó es el presidente fantasmagórico de un gobierno gaseoso y Maduro se queda, sólidamente enraizado en el pueblo venezolano.
Twitter:@guerraguerra
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.