sábado, 3 de octubre de 2015

Padre Frans, testigo de "Primavera Siria": Grupos Armados extremadamente Violentos lideraron las Protestas en Syria

Padre Frans, testigo de "Primavera Siria": Grupos Armados extremadamente Violentos lideraron las Protestas en Syria






Un testigo presencial de la rebelión siria: Padre Frans... En sus propias palabras 19 de abril 2014

Por John Rosenthal
Especial para El BRICS Publicar


La guerra civil siria ha devastado ciudades enteras y pueblos como los enfrentamientos entre los rebeldes y el Ejército sirio se extiende de barrio en barrio [Xinhua]
Un examen de los textos publicados por el Padre Frans van der Lugt en 2011 y 2012 muestra que el fallecido sacerdote holandés jesuita tenía una mala opinión de la rebelión siria, que mantuvo a ser obra de una minoría violenta, y favoreció un proceso de reforma política en Siria para ser implementado por el actual gobierno con el presidente Bashar Al-Assad.
Padre Frans fue asesinado en circunstancias aún no aclaradas en la ciudad siria de Homs asediado a principios de este mes.
Fuentes de la oposición han acusado al gobierno sirio por su muerte. Pero se cree ampliamente que el P. Frans fue asesinado por miembros de la línea dura islamistas de una de las facciones rebeldes que han tomado el control de su barrio de Bustan al-Diwan en Homs.
Los textos del Padre Frans, que habían vivido en Siria desde 1966, proporcionan un testigo ocular de los orígenes de la rebelión anti-Assad y el endurecimiento gradual de la parte delantera entre oponerse a fuerzas rebeldes y gubernamentales en Homs.
En muchos aspectos, las observaciones del Padre contrastan agudamente con lo que se ha convertido en la vista estándar de la rebelión en los medios de comunicación occidentales.
Tal vez lo más notable, mientras que la rebelión se celebra normalmente haber sido provocado por la violenta represión de las protestas pacíficas, según el padre Frans, el "movimiento de protesta" contenía un elemento armado y violento "desde el principio" y la oposición violenta rápidamente ganó la ascendencia sobre la oposición pacífica.
Así, en una carta publicada en enero de 2012 en la holandesa-flamenca Mediawerkgroep syrie sitio web, Padre Frans escribió:
Desde el principio, los movimientos de protesta no eran puramente pacífico.Desde el primer momento que vi manifestantes armados marchando a lo largo de las protestas, que comenzaron a disparar a la policía primero. Muy a menudo la violencia de las fuerzas de seguridad ha sido una reacción a la brutal violencia de los rebeldes armados.
En la misma carta, el P. Frans insistió en que lo que estaba ocurriendo en Siria no podría ser descrito como un "levantamiento popular", ya que la mayoría de los sirios no son compatibles con la oposición y "ciertamente no" su componente armado.
Ya en septiembre de 2011, el P. Frans había hecho observaciones similares en un puesto de invitado en un blog belga, yendo tan lejos como para acusar a los grupos armados de oposición de culpar al régimen por sus propios actos de violencia.
Habiendo tomado nota de la fragmentación de la oposición entre los islamistas ", los liberales y los demócratas", comunistas y así sucesivamente, Padre Frans continuó:
Por otra parte, desde el principio se ha producido el problema de los grupos armados, que son también parte de la oposición ... .La oposición de la calle es mucho más fuerte que cualquier otra oposición. Y esta oposición está armada y con frecuencia emplea la brutalidad y la violencia, sólo para luego culpar al gobierno. Muchos representantes del gobierno [regeringsmensen - Padre Frans también podría estar refiriéndose a los partidarios del gobierno] han sido torturados y asesinados a tiros por ellos.
"En lo personal," Padre Frans concluyó: "Espero que poco bien que venir de la oposición, que, por otra parte, se ha promovido y pagado por intereses extranjeros."
Favorecer la reforma política


El Ejército sirio era la única fuerza la prevención de una guerra sin cuartel civil entre sunitas y alauitas en Homs, dice el Padre Frans [Xinhua]
Ante la posibilidad de elegir entre una oposición como lo descrito y el gobierno sirio actual, Padre Frans favoreció claramente un proceso de reforma política llevada a cabo por este último y no el "cambio de régimen" que ha sido favorecido por Occidente.
"Personalmente", escribió en septiembre de 2011, "Creo que este gobierno tiene que quedarse, a pesar de todas las dificultades, y continuar por el camino de las reformas."
En su carta de enero 2012, esbozó un curso de acción similar, señalando que el actual gobierno es "quizás más democrático que los posibles reemplazos."
En particular, consideraba el régimen actual como la mejor garantía contra la propagación de la violencia sectaria en Siria.
Mientras que los informes de prensa occidentales han hecho hincapié en sus esfuerzos por promover el entendimiento entre cristianos y musulmanes, Padre Frans identificó la principal línea de fractura sectaria en Siria como que correr entre dos comunidades musulmanas: los sunitas, que constituyen la mayoría de la población, y la minoría alauita , que no sólo se asocia con el régimen actual, pero cuyos miembros son considerados como apóstatas por corrientes sunitas radicales.
En enero de 2012, el P. Frans advirtió que el ejército sirio fue el único que se interpone en el camino de una guerra civil en toda regla entre sunitas y alauitas en Homs.
En la misma carta, señaló que la mayoría de los líderes cristianos en Siria apoyan a Assad ", porque están convencidos de que iban a estar peor con otra solución."
En sus observaciones críticas sobre la crisis siria, Padre Frans no perdonó a los medios de comunicación occidentales, que acusó de la distorsión y el sesgo.
En septiembre de 2011, escribió que estaba perturbado por la cobertura occidental de la crisis siria porque no había "nunca una buena palabra", publicado por el gobierno actual.
Dijo que los medios de comunicación occidentales culparon al gobierno sirio "cosas que no había hecho". Continuó:
Nuestra experiencia con el gobierno no ha sido tan negativo. En mi caso, siempre ayudaron mis proyectos y apoyaron mi idea de estar al servicio de los sunitas y alauitas. Querían una cada vez mayor separación entre Iglesia y Estado y estaban entusiasmados con los proyectos que estaban no confesional.
De acuerdo con el diario holandés De Volkskrant, la ayuda proporcionada por el gobierno sirio a Padre Frans incluía una subvención de más de 100 acres de tierra para proyectos agrícolas del Padre.
Señores y maestros


Padre Frans dijo que los rebeldes (visto aquí en la ciudad de Idlib) estaban mejor equipados y organizados en marzo de 2012 [Xinhua]
Irónicamente, en marzo de 2012, el P. Frans encontró viviendo en estado de sitio por las fuerzas del gobierno sirio muy apoyó. Mientras tanto, las fuerzas rebeldes, que habían tomado brevemente el control de Bustan al-Diwan en septiembre de 2011, fueron de nuevo y esta vez estaban allí para el largo plazo.
Ahora, como Padre Frans señaló en un informe de testigo para el flamenco mensual Streven, las fuerzas rebeldes eran "mucho mejor organizada" y "llama a sí mismos" el Ejército Libre de Siria. '"
"Ellos tenían una abundancia de alimentos", continuó, "y también lo distribuyeron a los pobres. Están económicamente y militarmente con el apoyo de los intereses extranjeros ".
"Por ahora," Padre Frans concluyó, refiriéndose tanto a los barrios Bustan al-Diwan y Hamidiyah de Homs, "el libre [sirio] Ejército es amo y señor de nuestros barrios cristianos ...."
A finales de marzo, propio coche de Padre Frans fue destruida por un misil o mortero disparado en Bustan al-Diwan por el ejército sirio. "El ejército estaba apuntando a un restaurante no muy lejos de nosotros, donde la FSA tiene su sede", explicó a los suizos católicos nueva APIC agencia.
"Hay una iglesia ortodoxa griega justo al lado, que también fue dañada."
Padre Frans dijo APIC que el noventa por ciento de la población cristiana de Homs ya había huido de la ciudad, a causa de los combates.
"Ellos no fueron perseguidos por las milicias sunitas," Padre Frans se encargó de añadir: "Esto hay que destacar! El ejército sirio fue conducido primero por el barrio por la FSA y ahora es la FSA que está siendo bombardeada ".
En su contribución a Streven, Padre Frans escribió acerca de la futilidad de la campaña de bombardeos del ejército y sus efectos desastrosos sobre la población cristiana restante:
... [E] l único resultado es que muchos hogares cristianos y también iglesias ... han bombardeado y parcial o totalmente destruidas, mientras que los soldados de la libre [sirio] Ejército permanecen ilesos. Este último se esconden en los sótanos de las casas cristianas para protegerse de los bombardeos.
No obstante, Padre Frans permanecieron claro dónde creía que la responsabilidad última de la disposición de desastres. "No hay ninguna excusa el hecho", escribió, "que el Ejército Libre de Siria ha tomado los barrios cristianos con el fin de utilizarlos como un campo de batalla para luchar contra el ejército gubernamental."
Pero ni siquiera la experiencia de asedio y bombardeo de las fuerzas gubernamentales podría sacudir la convicción del Padre Frans que distorsiona, la cobertura de un solo lado de la crisis siria en los medios de comunicación era en sí misma un importante obstáculo para la paz.
Al reflexionar sobre la manera de avanzar en la conclusión de su contribución a Streven, Padre Frans advirtió:
En primer lugar, hay que decir que es muy difícil proporcionar una cuenta de matices y objetiva de lo que está sucediendo. Muchos periodistas caen en la descripción de los asuntos en blanco y negro. Para ellos, el bien y el mal no son entrelazados, pero están claramente separados. Ellos demonizan un lado, y glorifican la otra. Así, por ejemplo, no es cierto que nuestra [sirio] gobierno tiene sólo malos lados y la oposición sólo los buenos. Pero debido a los EE.UU., Europa y algunos países árabes apoyar a la oposición, se esfuerzan, ya sea consciente o inconscientemente, a idealizar tanto como sea posible, sin entrar en un análisis cuidadoso de la situación real. Ciertos intereses están oscureciendo nuestra visión de la situación real y la contaminación de la descripción de la misma.
El autor de este artículo John Rosenthal es un periodista con sede en Europa y analista político que escribe sobre la política europea y las cuestiones transatlánticas.Sus artículos han aparecido en publicaciones tales como Al-Monitor, Asuntos Mundiales, The Wall Street Journal Europe, Les Temps Modernes, y Die Weltwoche.Es autor del reciente libro El complot yihadista: La historia no contada de Al-Qaeda y la Jamahiriya Rebelión. Usted puede seguir su trabajo en www.trans-int.com o enFacebook.
thebricspost.com

La Defensa del Oso Ruso en Oriente Medio.

La Defensa del Oso Ruso en Oriente Medio.



MARCO TORRES.
1443812438087-564703_10151023146756643_1535064809_n.jpg
Después de que Occidente apretase el timón del poder aumentando su margen de acción imperial en los países de Oriente Medio hace algunos años, comenzando con las revoluciones exportadas denominadas “Primaveras Árabes” comenzando una guerra sin cuartel contra Irak, Afghanistán, Egipto y  la Libia del “perro rabioso” Gaddafi,  quisieron cruzar las líneas rojas y tocar a las puertas de Moscú comenzando por las estratégica Siria y Ucrania, así como organizar su proyecto petrolífero estratégico que cruzase por Damasco y todo el territorio Sirio en orden de menoscabar la histórica presencia que Rusia ha tenido en esa materia (y otras como el intercambio de productos) con los países cercanos (incluso siendo aliados de Washington) para aumentar el dispositivo de control. Vemos hoy  la misma situación en Yemen, pero este caso  a la inversa.  El proyecto que seguramente estaba siendo delineado por los sistemas de inteligencia de la CIA y en el Pentágono, se vino abajo porque Rusia despertó del error que habían cometido al dejar que Gaddafi cayera bajo la férula de la OTAN. La estrategia de Gaddafi en Oriente Medio es conocida por los lectores de nuestra web. Desde hace muchísimos años Washington tenía en la mira a este personaje debido a que no quiso aceptar el esquema de Banco Central anglosajón y se opuso al sistema monetario Illuminatus optando por socializar recursos esenciales como el agua en un proyecto de irrigación cuasi-gratuita que iba a extender a los demás países cercanos.  Asi mismo, Gaddafi estaba promoviendo una nueva monetización que redundaría en una emancipación que sería análoga e independiente del esquema financiero de latrocinio Occidental. Debido a que bajo la bandera del autoatentado Illuminatus del 9-11 se otorgaron una auto licencia para “desatar a las bestias”, donde Bush promulgó al mundo que “o estás con nosotros o estás con los terroristas”, ejemplificado crudamente en el ahorcamiento sin piedad del Dictador Saddam Hussein como si estuviéramos de vuelta a una edad oscura, en una clara muestra de propaganda mediática y en un lenguaje dicotómico entre el bien y el mal sin tonos grisáceos, Occidente comenzó una cruzada de dominio y control enfocada en Oriente Medio para acorralar a Rusia y tomar paulatinamente a Irán. En este renglón, tenemos que decir que Turquía con el Presidente Erdogan en el poder ha tenido mucho que ver en armar a los terroristas y actuar como un ratón asustadizo que un día obedece los designios de Obama y al siguiente obedece al  Kremlin. Turquía por su cercanía con Siria ha estado recibiendo armamento Americano y ha fungido como un centro de adiestramiento terrorista. Turquía, al igual que los países miembros de la OTAN y los actores Europeos se han encontrado bajo la espada y la pared en medio de estas dos potencias, por un lado, los políticos amaestrados dentro de la ideología del Nuevo Orden Mundial que pululan en las cúpulas de los partidos tanto de izquierdas y derechas se ven impelidos a obedecer la agenda que proviene de Occidente, por el otro, la cercanía geográfica y por ende estratégica con el oso ruso hace que sus relaciones comerciales sean vitales para el funcionamiento de sus naciones. Por ello, hemos visto comportamientos sinuosos en algunos de los líderes como por ejemplo Ángela Merkel (ver el artículo titulado “Rebelión en la Granja de Alfredo Jalife publicado en nuestra web”) y el mismo Erdogan, no es así el caso de los líderes de España y Francia quienes siguen vergonzosamente a rajatabla el guión del imperialismo. Podemos ver adonde se dirigen los gobernados de estos países, uno, hacia una corrosiva y deneznable “Ley Mordaza” ridícula que los coloca de vuelta al Franquismo (añadámosle a eso los deshaucios), y el otro, hacia una brutal criminalización de las oibertades de expresión y del internet.
EL SABOTAJE ECONÓMICO.
1ff952ed9047f023113d3315967600bf9fd627a9.jpg
Los occidentales se habían confiado debido a los éxitos militares de la era de Bush Jr, y bajo la era Obama quisieron engullir el pastel de un solo bocado. Sin embargo, la llamarada de esperanza que consiguieron en Ucrania colocando a su alfil Piótr Poroshenko en el poder, se vio paulatinamente apagada por tres  factores:
1: La anexión de Crimea a Rusia, el cual era el más importante objetivo de Occidente, ya  que esa ruta marítima es esencial para que Rusia se pueda desplegar militarmente por la región, puesto que difícilmente lo pueden hacer por la zona del ártico en aguas congeladas. Esta ruta es una de las escasas salidas de Rusia con el mar.  Si antes existía una relación entre Crimea y Rusia, Occidente  ha hecho que esta isla haya sido anexada totalmente por Rusia, en base a una votación popular de los ciudadanos que aceptaron en un porcentaje de casi el 90% la anexión correspondiendo así al derecho internacional y la Carta de la ONU.
2: El régimen neo-nazi y radical al mando de Poroshenko  y llevado al poder  por Occidente causó una polarización entre la sociedad Ucraniana, puesto que aunque hay muchos proccidentales, históricamente hay un vínculo estrecho con Rusia el cual es muy difícil de eliminar. Los neo-nazis comenzaron a llevar banderas de Hitler en los mítines y fueron rechazados al unísono por la sociedad, por lo que estos payasescos líderes de partido carecen de una credibilidad local como internacional.
3: La defensa contra la toma total de Donbass, Lugantsk y Donetsk.
Debido a que Occidente careció de recursos sólidos para entrar como un caballo de troya moderno a las puertas de Rusia, preparó otra andanada para debilitar al régimen de Putin, esta vez, utilizando la misma carta que se utilizó para acabar con Fidel Castro, Hugo Chávez y Cristina Kirchner, el sabotaje económico.  Esto fue hecho al mismo tiempo en que Occidente se las arreglaba para bajar los precios del crudo a nivel mundial, según dejó ver en entrevista Obama, tratando de debilitar a Rusia y a Venezuela específicamente. Sin embargo, esta baja del crudo también afectó a países lacayos como México y el propio E.U.A.  De nuevo, tal acción se les reviró en forma de bumerang. Los que salieron ganando de estas anomalías fueron el clan Rockefeller, quienes se deshicieron de todas sus acciones en petróleo cambiándola por acciones de bonos de tecnología verde. La dinastía Illuminatus de los Rockefeller tenían previo conocimiento de esta brutal y estrepitosa caída del crudo.
Todos los países suscritos a la OTAN se adhirieron a esta acción suicida de sabotaje económico, pues son altamente codependientes de Rusia y también se iban a ver severamente afectados. La acción se les regresó como un bumerang enfurecido a los lacayos. Las empresas y trabajadores comenzaron a alzarse en protestas contra sus gobernantes por haberse suscrito a esa acción sólo por obedecer a un país que encima es lejano a ellos geográficamente. Rusia sabía que iba a ser acorralada y por ello, Vladimir Putin hizo una gira por América Latina, estrechando lazos con los países socialistas de la región y recibiendo todo tipo de productos en un ánimo de intercambio y libre comercio, cuestión que también favoreció a Latinoamérica y a sus productores. Esta acción de Putin fue hecha en el marco del mundial de futbol, justo unas semanas antes de que entrase en vigor el decreto unilateral de sabotaje occidental. Así mismo, Putin anunció que iba a utilizar vastos recursos económicos para potencializar las industrias nacionales y apoyar a sus productores. Estados Unidos y su subgrupo de la OTAN se dieron entonces cuenta de la multipolaridad del mundo.
 LA GUERRA DE INFORMACIÓN.
new_sheeple_dees_1.jpg
Hoy en día, internet es un campo fértil contra la propaganda informativa iluminista. El gran peso de la propaganda Illuminati se encuentra en Hollywood y la industria del entretenimiento, así como en el territorio de Norteamérica, (México con todo y la dictadura mediática está viviendo una revolución paulatina, crónica y geográfica). En lo que a desinformación respecta, la vieja guardia de la élite se ha visto en una clara desaceleración y falta de credibilidad. No sabemos cómo los Illuminati van a revertir la situación, ya lo intentaron con las leyes que intentaban regular internet como el ACTA, PIPA y SOPA. Sin embargo, se antoja lejano toda vez que estas leyes fueron puestas en la congeladora por un unísono grito de repudio mundial. Desgraciadamente, en Francia estas leyes están volviendo a activarse. No obstante este caso, su implementación en un mundo multipolar está condenada a esperar mucho tiempo más. Cuba ha estado siendo atacada y bloqueada de manera satelital por E.U.A. desde hace mucho tiempo. Si el socialismo no funciona, la pregunta que hacemos desde aquí es, ¿y porque entonces el bloqueo económico?, ¿a qué le tienen miedo?. Obviamente, si los Estados Unidos suscriben este tipo de acciones retrógradas, lo último que tienen en cuenta es el bienestar de la gente y tienen un miedo real a la “amenaza del buen ejemplo” del que ya hemos hablado. Es menester que E.U.A. disminuya a las webs independientes, las cadenas noticiosas contrarias al régimen del “Novus Ordo Seclorum”, y demás contrainformación mediante una estrategia de propaganda que les haga recuperar las “joyas de la familia”.
Los países bajos también han sido utilizados como frentes de guerra que Occidente ha abierto en torno a la toma de Moscú y la debilitación del  Kremlin y la contrainformación.  Para prueba de ello, nos remitiremos a un post pasado subido en nuestro canal secundario en donde anunciábamos que el Comandante Supremo de la OTAN, Phillip Breedlove, anunciaba un convenio con los países de Letonia, Estonia, Alemania, Reino Unido, Polonia e Italia en orden de que Occidente se involucre en una guerra de información contra Rusia, con el fin de contrarrestar sus "falsos relatos" en los medios de comunicación social.
"Necesitamos como grupo de naciones occidentales, una alianza para participar en esta guerra informativa.  La manera de atacar la falsa narrativa es sacar esa falsa narrativa a la luz y exponerla", dijo Breedlove.  ...firmaron un memorando acordando la creación de un Centro de Excelencia de la StratCom en Riga, Letonia.
StratCom es el Comando Estratégico de Estados Unidos.
Es el comando de combate dirigido por el Pentágono responsable de la guerra de información y de operaciones similares.
"El conflicto entre Rusia y Ucrania muestra claramente lo importante que es una buena campaña de información a la hora de obtener ventaja en un conflicto militar”.
En el marco de esta guerra informativa tenemos también que mencionar el caso del avión siniestrado del “Malaysa Airlines”, el cual fue derribado por misiles occidentales
BOMBARDEOS RUSOS EN SIRIA. LA ESTRATEGIA DE PUTIN SORPRENDE A WASHINGTON.
En la reciente conferencia de los líderes mundiales de la ONU, hubo especial atención en el discurso de Putin y el de Obama. Ambos Presidentes se encuentran totalmente polarizados y sus discursos son totalmente distintos. Por un lado, Obama siguió el mismo guión de deslegitimar a Assad llamándolo “terrorista dictador que asesina niños””, no obstante el abultado triunfo electoral del Presidente Sirio (más del 90% de aceptación nacional). Por el otro lado, Putin fue consecuente en llamar a la cooperación con Al Assad en orden de combatir al terrorismo de manera real. Mencionó que los que arman a los grupos terroristas, mandándolos a que hagan el trabajo sucio para favorecer sus propios intereses y posteriormente aniquilarlos, deben saber que juegan con fuego y tarde o temprano pasarán de victimarios a víctimas, porque los terroristas no son tontos. Llamó a la comunidad internacional a dar resultados reales para extinguir la amenaza.
Así las cosas, Rusia comenzó el despliegue de aviones SU-154, pero, ¡oh, sorpresa!, no contaban con que Rusia en lugar de ir por los terroristas y mercenarios de poca monta desperdigados en zonas desérticas, iba a atacar los campamentos de terroristas adiestrados por la CIA, quienes son los que reciben armas mucho mejor equipadas y están versados en técnicas de combate. El oso ruso se fue a atacar directamente a estos terroristas.  Estados Unidos comenzó a levantar una oleada de críticas contra el Kremlin pero sin éxito. ¿Qué hacen los Estados Unidos entrenando terroristas en un país extranjero, y encima piden que se respeten esas vidas?. Obviamente este es un acto de injerencia extranjera contraria a todo tipo de lógica. El reclamo es tan insustancial como ridículo. La labor que se suponía que EE.UU estaba haciendo era precisamente bombardear a esos terroristas, al parecer, en lugar de estar haciendo eso, ¡los estaban entrenando!.  La doble moral de Occidente ha llegado a niveles de cinismo que insultan la inteligencia del mundo y se mofan de las reglas de la comunidad internacional y soberanía de los países. Rusia avisó a Estados Unidos que si no retiraban sus aeronaves se reservaban el derecho de derribarlas, una acción que puede traer consecuencias catastróficas para el mundo y desatar una tercera guerra mundial. El Ministro Ruso, Serguei Lavrov, explicó que objetivos de su país se extienden a organizaciones como Al Nusra, afín a Al Qaeda y “otros grupos terroristas”. Rusia intenta evitar que puedan surgir malos entendidos con EE UU y está dispuesta a cooperar con la coalición dirigida por Washington, pero no a formar parte de ella, dijo Lavrov.
“Los datos del control objetivo han sido analizados e indican de forma evidente que la aviación rusa atacó solo instalaciones de la infraestructura terrorista del grupo Estado Islámico, que habían sido concienzudamente verificadas a partir de varias fuentes”, afirmó Klimov. Según Ria-Novosti, EE UU había desmentido la información según la cual la aviación rusa había atacado a grupos apoyados por los norteamericanos.
La aviación militar rusa destruyó un almacén de explosivos, instalaciones y equipo automovilístico en un campamento de entrenamiento de combatientes del  EI, según el representante oficial del Ministerio de Defensa, el general Igor Konashenkov. El oficial explicó que los ataques se habían efectuado en la zona de Marte-En Nuuman, provincia de Idlib. “Después de que la bomba diera directamente en el blanco, estalló el almacén de explosivos existente en las instalaciones, lo que produjo la destrucción de las construcciones de los combatientes y el equipo automovilístico”, afirmó. En las primeras 24 horas de la operación, los portavoces militares rusos aseguraban haber bombardeado 12 instalaciones del EI.
En vista a todo esto, la pregunta que nos hacemos es, ¿y que ha estado haciendo Estados Unidos todo este tiempo de supuesto combate?.  Analicemos la siguiente nota:
Uno de los comandantes del opositor Ejército Libre Sirio (ELS) en Siria, el general Ahmad Rahal, aseguró a la agencia Efe que la aviación rusa ha bombardeado posiciones de su organización en las provincias de Hama e Idleb.
En declaraciones realizadas por teléfono, Rahal precisó que durante la jornada de este jueves, los bombardeos rusos tuvieron como objetivo las posiciones del ELS en Jan Shijun y en Kafr Nabel, en Idleb (norte), mientras que el miércoles atacaron la base de una de sus brigadas, el Ejército de Al Aza (honor), en Hama (centro).
Los rebeldes del ELS, de tendencia moderada, reciben apoyo militar por parte de EE.UU. y están vinculados a la Coalición Nacional Siria (CNFROS), principal alianza política opositora.
Rahal destacó que en ninguna de las áreas bombardeadas por la fuerza aérea rusa hay presencia del grupo terrorista Estado Islámico (EI).
"Rusia está atacando unas zonas que son vitales para el régimen porque están cerca de sitios habitados por los alauíes (rama del islam chií que profesa el presidente sirio, Bashar al Asad)", indicó esa fuente.
Por su parte, un portavoz de la Brigada de los Halcones de la Montaña, del ELS, reveló por internet que su base en la región de Yabal al Zauiya fue atacada hoy por aviones rusos.
"Sobre las 10 de la mañana, varios aparatos (rusos) sobrevolaron Yabal Zauya de forma circular en torno a nuestro cuartel. Dos horas más tarde, cuatro aviones lanzaron quince proyectiles contra la base", explicó el portavoz, que pidió el anonimato. La fuente destacó que tan solo hubo algunos heridos, porque los rebeldes se habían escondido bajo tierra.
Sobre las 13:00 hora local, se registró un segundo ataque por parte de un avión de guerra ruso que arrojó cuatro cohetes, ocasionando solo "heridos leves", indicó el portavoz insurgente.
El senador estadounidense John McCain denunció que algunos de los primeros ataques lanzados por la aviación rusa en Siria han golpeado a rebeldes opositores al régimen de Damasco entrenados por la CIA.
Desde el inicio de los bombardeos rusos el pasado miércoles, Moscú y Damasco han asegurado que los ataques se dirigen contra objetivos del EI.
Sin embargo, la oposición siria lo ha desmentido y ha apuntado que al menos 36 civiles perdieron la vida ayer por los ataques aéreos rusos en el norte de Homs.
Ante estas críticas, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, calificó de "ataque informativo" las denuncias y publicaciones en medios occidentales, acerca de los primeros bombardeos de la aviación rusa en el Estado árabe.
COMENTARIO FINAL.
Creemos que Rusia no está totalmente imbuida en los planes del Nuevo Orden Mundial a como el Autor Fritz Springmeier manifiesta, sin embargo, nos mantenemos moderados y abiertos a más revelaciones. La conexión que Fritz Springmeier hace de Rusia con los Illuminati no son lo suficientemente fuertes en nuestra opinión. Centros de pensamiento, personalidades en el poder, cooperación en los ejercicios de Jade Helm 15, la suscripción de préstamos del FMI (en una pasada época). Bajo nuestro análisis, los dichos de Vladimir Putin en contra de la élite en palabras encriptadas, hacen ver que se opone a un polo fijo y realza de nuevo los estatutos de los estados nacionales, a lo que el Nuevo Orden Mundial se opone de manera total. Sin embargo, dentro de los planes del NOM también se encuentra una Tercera Guerra Mundial, y con las bombas atómicas que Israel posee, las bombas atómicas Rusas, las bombas atómicas Norteamericanas que están desplegando por Alemania, y las bombas atómicas Chinas, las cuales han sido mejoradas a un fino arte y son muchísimas veces más potentes que las arrojadas en Hiroshima y Nagasaki, nos hacen ser muy cautelosos, ser prudentes con la situación y encender las alarmas rojas a nivel mundial. Aquí cabría otra agenda, la cual es la de la despoblación mundial. Sin embargo, esta hecatombe daría al traste con muchas otras agendas de la élite Satánica, como la construcción del Tercer Templo en Israel para traer al Anticristo, sólo por mencionar algunas. Putin ha movido el tablero del ajedrez mundial en una nueva jugada enfrentando realmente al terrorismo islámico creado por EE.UU. Veremos cómo responde EE.UU, puesto que se les va la hegemonía de las manos. ¿Trasladará la Sede del poder Satánico a China, como epicentro de una nueva configuración de poder globalista?, todo se conocerá conforme vayan encajando las piezas. Pero en el presente lo que tenemos es una clara derrota del imperialismo Americano ante las fuerzas rusas.

WikiLeaks: Estrategia de EE.UU. para Sudamérica contempla "golpes de Estado o magnicidios"



WikiLeaks: Estrategia de EE.UU. para Sudamérica contempla "golpes de Estado o magnicidios"





WikiLeaks revela la estrategia subversiva de EE.UU. para los países de Amércia Latina / Daniel Leclair / Reuters

WikiLeaks:
La estrategia de EE.UU. para Sudamérica contempla "golpes de Estado o magnicidios"
Publicado: 2 oct 2015
La estrategia de la política exterior de EE.UU. incluye un plan detallado para derrocar los Gobiernos electos de los países latinoamericanos que se oponen al establecimiento de regímenes neoliberales en Sudamérica. Lo revelan los documentos de WikiLeaks estudiados por Alexander Main y Dan Beeton, del Centro para la Investigación Económica y Política, con sede en Washington.

Todo sobre este tema
WikiLeaks
El verano pasado el mundo vio como Grecia trataba de oponerse al dictado de las instituciones internacionales que obligaban al país a aceptar un paquete de nuevas medidas de austeridad.
El endeudado Estado griego no pudo negarse a cumplir las órdenes de la Troika de acreedores. Después del referéndum convocado por el Gobierno de Alexis Tsipras, el Banco Central Europeo privó a la economía griega de liquidez, lo que intensificó la recesión y convirtió en una farsa el resultado del voto popular, según lapágina oficial del centro.
Una batalla similar por la independencia de las naciones se ha estado llevando a cabo en Sudamérica durante los últimos 15 años.
A pesar de que Washington ha estado tratando de destruir la 'disidencia estatal' en varios países utilizando las mismas técnicas empleadas contra Atenas, la fortaleza de Latinoamérica soportó la presión.
Esta batalla épica llevada a cabo principalmente a escondidas de los ojos de los ciudadanos fue reconstruida a través del archivo de documentos del Departamento de Estado de EE.UU. filtrado por WikiLeaks. Alexander Main y Dan Beeton ofrecen una interesante reconstrucción de estos acontecimientos en su libro: 'WikiLeaks: el mundo según el Imperio estadounidense'.
Los autores argumentan que el neoliberalismo se impuso en América Latina antes de que Berlín y Bruselas humillaran a la democracia en Grecia.
A través de la coacción ejercida por los 'Chicago Boys' [jóvenes economistas latinoamericanos que regresan a sus países después de estudiar en EE.UU.], Washington logró difundir en Sudamérica la austeridad fiscal, la desregulación, el "libre comercio", la privatización y la destrucción del sector público desde mediados de 1980.
El resultado fue similar a lo que se vio en Grecia: el estancamiento del crecimiento, el aumento de la pobreza, el deterioro de las condiciones de vida de millones de personas y una serie de nuevas oportunidades para los inversores internacionales y corporaciones multinacionales.
Pero entonces los candidatoscontra el régimen neocolonial comenzaron a ganar las elecciones y a ofrecer resistencia a la política exterior de EE.UU., poniendo en práctica sus promesas electorales de redistribución social y reducción de la pobreza.
De 1999 a 2008, estos candidatos ganaron las elecciones en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Honduras, Ecuador, Nicaragua y Paraguay.
Gran parte de los esfuerzos del Gobierno norteamericano para subvertir el orden democrático de estos países y volver a imponer el régimen neoliberal son ahora de dominio público gracias a las filtraciones de WikiLeaks que revelaron la verdad sobre la presidencia de George W. Bush y del comienzo de la presidencia de Obama.
Washington prestó apoyo estratégico y material a los grupos de la oposición, algunos de los cuales eran antidemocráticos y violentos.
Los cables también revelan la naturaleza de los emisarios ideológicos estadounidenses de la Guerra Fría que actualmente elaboran estrategias neocoloniales para Sudamérica.
Los autores del libro afirman también que los medios de comunicación corporativos son parte de la estrategia expansionista.
El caso emblemático de Evo Morales en Bolivia
A finales de 2005, Evo Morales ganó las elecciones presidenciales con la promesa de reformar la Constitución, garantizar los derechos de los indígenas y luchar contra la pobreza y el neoliberalismo.
El 3 de enero de 2006, dos días después de su juramento, el nuevo presidente recibió al embajador estadounidense, David N. Greenlee, que le explicó la visión que la Casa Blanca tenía del futuro de Bolivia.
La asistencia multilateral a Bolivia, según el embajador, dependía del "buen comportamiento" del Gobierno de Morales. "[El embajador] ha subrayado la importancia crucial de las contribuciones de EE.UU. a las instituciones financieras internacional claves como el Banco de Desarrollo Internacional (BID), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI)", de los que dependía la supervivencia de Bolivia.
"Cuando piense en el BID debería pensar en EE.UU.", dijo el embajador. "Esto no es un chantaje, es la simple realidad", recalcó.
Cuando piense en el Banco de Desarrollo Internacional debería pensar en EE.UU. Esto no es un chantaje, es la simple realidad
Sin embargo, Morales, según los cables, mantuvo sus promesas electorales en materia de regulación de los mercados laborales, la nacionalización de los hidrocarburos y la cooperación con Hugo Chávez.
En respuesta a estas acciones de Morales, Greenlee sugirió un "menú de opciones" para tratar de obligar a Bolivia a doblegarse a la voluntad del Gobierno de EE.UU.
Algunas de estas medidas eran: vetar todos los préstamos multilaterales en dólares, posponer el plan de alivio de la deuda multilateral, desalentar la financiación de la Corporación del Desafío del Milenio (que pretende acabar con la pobreza extrema) y cortar el "apoyo material" a las fuerzas de seguridad bolivianas.
Pocas semanas después de asumir el cargo, Morales anunció la revocación del contrato de préstamo con el FMI. Años más tarde, Morales aconsejó a Grecia y otros países europeos endeudados a seguir el ejemplo de Bolivia y "liberarse económicamente del dictado del Fondo Monetario Internacional".
El Departamento de Estado norteamericano reaccionó financiando a la oposición boliviana. Las fuerzas políticas opositoras de la región de la Media Luna comenzaron a recibir más ayuda. Según un correo datado en abril de 2007, la Cancillería de EE.UU. consideraba que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) "debe fortalecer a los Gobiernos regionales como contrapeso al Gobierno central".
El Departamento de Estado de EE.UU. se tomó en serio la posibilidad de un golpe de Estado en Bolivia o del asesinato del presidente Evo Morales
El informe de 2007 de la USAID menciona unas 101 subvenciones por un total de4.066.131 dólares "para ayudar a los Gobiernos departamentales a operar más estratégicamente.
El dinero de la Casa Blanca también fue destinado a los grupos indígenas locales que estaban "en contra de la visión de Evo Morales de las comunidades indígenas".
Un año más tarde, los departamentos de la Media Luna estaban en abierta rebelión contra el Gobierno de Morales y llamaban a un referéndum sobre la autonomía en el trasfondo de las protestas violentas que acabaron con la vida de al menos veinte partidarios del Gobierno.
Este intento de golpe de Estado fracasó bajo la presión del conjunto de presidentes de América del Sur, que emitieron una declaración conjunta de apoyo al Gobierno constitucional de Bolivia.
Pero EE.UU. no se dio por vencido y siguió manteniendo comunicación constante con los líderes del movimiento separatista de la oposición.
Según Alexander Main y Dan Beeton, contrariamente a su postura oficial durante los acontecimientos de agosto y septiembre de 2008, el Departamento de Estado de EE.UU. tomó en serio la posibilidad de un golpe de Estado en Bolivia o del asesinato del presidente Evo Morales.
"[El Comité de Acción de Emergencia] junto [al Comando Sur de EE.UU.] desarrolla un plan de respuesta inmediata en caso de una emergencia repentina, como un intento de golpe de Estado o la muerte del presidente Morales", dice el correo de la Embajada de EE.UU. en La Paz.
'Promoción de la democracia'.
Algunos de los métodos de injerencia implementados en Bolivia se aplicaron también posteriormente en otros países con Gobiernos o fuertes movimientos de izquierda.
Por ejemplo, después de la vuelta al poder de los sandinistas en Nicaragua en 2007, la Embajada de EE.UU. en Managua lanzó un programa de apoyo intensivo al partido derechista de la oposición, Alianza Liberal Nicaragüense (ALN).
'Amenaza bolivariana'
Durante la Guerra Fría, la supuesta amenaza de la Unión Soviética y la expansión del comunismo cubano sirvieron para justificar un sinnúmero de intervenciones políticas de EE.UU. con el objetivo de eliminar Gobiernos de izquierda e implantar regímenes militares de derechas.
Del mismo modo, las filtraciones de WikiLeaks muestran cómo en la década de 2000 el fantasma del "bolivarianismo" venezolano fue utilizado para justificar la injerencia en asuntos de Gobiernos encabezados por líderes antineoliberales.
De esa manera, Washington se dedicó a librar una lucha escondida con el Gobierno boliviano, "que había caído abiertamente en brazos de Venezuela" y el Gobierno de Ecuador, que realizaba la función de "portavoz de Chávez".
RT


“EEUU está preparando una segunda Operación Cóndor en América Latina”
En la cumbre del bloque político y económico del Mercosur se ha expresado preocupación por la intensificación de la actividad de la inteligencia de EEUU en América Latina, dirigida a organizar el derrocamiento de los presidentes democráticamente elegidos de la región.

Todos los oradores notaron la analogía de la actual situación con la Operación Cóndor, ejecutada por la CIA en la décadas de los 70 y los 80 en Sudamérica.


Según ha comentado el miembro de la Academia de Ciencias de Rusia, Vladímir Davydov, en aquella época los agentes estadounidenses acabaron físicamente con los líderes progresistas en Brasil, Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Perú.


“Creo que las tecnologías modernas están lejos de la Operación Cóndor, aunque los problemas son similares”, señaló el experto, que añade que lo que hoy en día se vive en América Latina es “una guerra de materiales comprometedores y protestas organizadas contra los jefes de Estados y Gobiernos que mantienen buenas relaciones con Rusia”.


Davydov señala que si antes Washington predominantemente utilizaba la inteligencia, sobornos, financiación de la oposición radical y cooperación con agentes locales para acabar físicamente con ciertos líderes, ahora, de acuerdo con el analista, el mejor instrumento en esta cuestión es la guerra de la información, que EEUU está practicando con éxito.


Como ejemplo el experto cita la actual situación en Brasil, donde EEUU y la mafia local han movilizado a la oposición, especialmente por Internet, para participar en una campaña contra el Gobierno de Dilma Rousseff.


Las organizaciones criminales que veían como una amenaza a su posición el nuevo plan del Gobierno contra el dominio de los narcotraficantes en las favelas, por su parte, se ocuparon de convertir las protestas pacíficas en graves disturbios.


En cuanto a Venezuela, Davydov admite que existe riesgo de confrontaciones no políticas o electorales, sino físicas.


VTV
Originalmente publicado en www.librered.net
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.

Guerra mundial de EU contra Rusia y China, según George Soros



Alfredo Jalife-Rahme

Los presidentes de Estados Unidos y Rusia, Barack Obama y Vladimir Putin, respectivamente, captados en días recientesFoto Ap
El megaespeculador George Soros, presunto títere de los banqueros esclavistas Rothschild, advirtió sobre una inminente tercera guerra mundial entre Estados Unidos y China (http://goo.gl/qZuZqL).

Toda la plantilla de propaganda global vincu­lada a los Rothschild –que según la leyenda realizaron su enorme fortuna en Waterloo–propende a amenazar en forma permanente con la inminencia e inmanencia de una nueva guerra mundial, como la revistaCommentary, portavoz de los neoconservadores straussianos (https://goo.gl/BbVdVw).

¿Desencajó a los Rothschild, quienes han pervivido de las guerras, la aparente reconciliación de Obama con el anatemizado presidente ruso Putin (http://goo.gl/yYwFUl)?

Durante la conferencia Bretton Woods en el Banco Mundial, Soros comentó que su guerra depende de la salud de la economía de China ya que, si su transición de una economía de exportaciones a una de consumo interno falla, existe una probabilidad de que sus dirigentes alienten un conflicto externo para mantener unido al país y permanecer en el poder.

Soros repite uno de los consabidos axiomas de El príncipe de Nicolás Maquiavelo, 483 años más tarde, y sentencia que si existe un conflicto entre China y un aliado militar de Estados Unidos como Japón, no es ninguna exageración (sic) decir que nos encontramos en el umbral de una tercera guerra mundial.

Este aserto temerario sería desechadoipso facto por el geoestratega Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter e íntimo de Obama, quien ha enunciado que Estados Unidos no debe ir a una guerra con China por Japón, que considera desechable.

¿Las élites financieristas occidentales amedrentan a China, tres meses antes de la trascendental visita del mandarín Xi a la Casa Blanca, sobre todo después de la asociación estratégica, que no militar, de China con Rusia (http://goo.gl/VCmHR6)?

Soros desinforma y abulta el gasto militar creciente de China (129 mil 400 millones de dólares) y Rusia (70 mil millones de dólares) que juntos, según elthink tank británico International Institute for Strategic Studies, representan 34.32 por ciento del de Estados Unidos (581 mil millones de dólares). Un dato curioso: Arabia Saudita, a quien Estados Unidos y Gran Bretaña (GB) colman de juguetes bélicos, gasta más que Rusia: 80 mil 800 millones de dólares.

Soros –quien con los Rothschild sufrió una paliza en Ucrania– llega muy tarde a recomendar que Estados Unidos realice una concesión mayor para permitir el ingreso del yuan chino a la caduca canasta cuatripartita del FMI (dólar, euro, libra esterlina y yen nipón), que constituyen sus derechos especiales de giro (DEG), su moneda virtual, ya que se trata de una vieja noticia que es imparable, con o sin los Rothschild, y que puede ser oficial en octubre (http://goo.gl/4ASJiq).

A cambio de la incrustación del yuan a los DEG del FMI, Soros juzga que China deberá realizar similares concesiones mayores para reformar (¡supersic) su economía y admitir elimperio de la ley al estilo anglosajón.

Los decadentes banqueros Rothschild –a imagen y semejanza de la cada vez más irrelevante GB–, mediante su pugnaz y locuaz portavoz Soros, tienden una trampa financiero-legal a China, que no tiene por qué aceptar ninguna condicionante bajo el esquema israelí-anglosajón de dictar el destino y/o engranaje de su economía interna y global, amén de hipotecarla legalmentebajo la espada de Damocles del imperio de la ley y los muy trillados cuan fariseos derechos humanos que no practica en su propio suelo la alianza israelí-anglosajona.

Según Soros, permitir que el yuan sea una divisa de mercado creará una conexión vinculante entre los dos sistemas. ¿A qué precio aceptará Obama la incorporación inevitable del yuan a la canasta de los DEG del FMI? ¿El yuan incorporado a los DEG por Rusia? ¡Es muy barato!


GB ya se adelantó a Estados Unidos mediante su desleal incorporación al fulgurante banco chino de desarrollo (AIIB, por sus siglas en inglés), pese al anatema de Estados Unidos, mientras el megabanco británico HSBC regresa su matriz a sus orígenes primigenios en Hong Kong.

La rama británica de los banqueros Rothschild, mucho más pérfidos que los banqueros Rockefeller al otro lado del Atlántico, juegan ya bajo la mesa con China, en detrimento de los intereses de Estados Unidos.

Mientras las tratativas de los Rothschild/Soros con China suelen ser clandestinas, los dos geoestrategas útiles que quedan en Estados Unidos, Kissinger (vinculado a los intereses de los Rockefeller) y Zbigniew Brzezinski, coquetean con China para alejarla de Rusia mediante el engaño de un G-2 (Estados Unidos/China) para repartirse el mundo.

Pese a todos sus pecados capitales, Kissinger, a sus 91 años, lleva mayores ventajas que el rusófobo Zbigniew Brzezinski (de 86 años), al no haber golpeado de frente a Rusia, como este último que viene de sufrir una humillante derrota geoestratégica desde Debaltsevo hasta Sochi.

Soros juzga que sin el arreglo de Estados Unidos con China para incorporar el yuan a los DEG existe un verdadero peligro de que China se alinee con Rusia política y militarmente, y entonces (sic) la amenaza de una tercera guerra mundial sería real.

Los chinos no se chupan el dedo y están preparados ante cualquier eventualidad, cuando Rusia y Estados Unidos estuvieron a punto de librar una guerra nuclear con la escenografía del contencioso ucranio, como explayó hace ocho meses Han Xudong, profesor de la Universidad de Defensa Nacional del Ejército de Liberación del Pueblo de China (https://goo.gl/rGDiSO).

En esa ocasión Han Xudong comentó que conforme la crisis ucrania se profundiza, los observadores internacionales están cada vez más preocupados sobre un choque militar directo (¡supersic!) entre Estados Unidos y Rusia, ya que una vez que una rivalidad armada emerge, es probable (¡supersic!) que se extienda a todo el globo. Y no es imposible que se escenifique una guerra mundial (¡supersic!).

Hoy el profesor militar Han Xudong –que toma en cuenta las enseñanzas geopolíticas del almirante estadunidense Alfred Thayer Mahan y su concepto delpoder marítimo– ha de estar más convencido de una conflagración global debido a la reciente escalada entre Estados Unidos y China en las disputadas islas del Mar del Sur de China.

Han Xudong sentencia que laconfrontación del espacio marítimo global (¡supersic!), así como en el océano Ártico y los océanos Índico y Pacífico, ha visto la más feroz rivalidad, por lo que es probable que ahí se libre la tercera guerra mundial, por el combate por los derechos marítimos.

Comenta que los intereses extramarítimos de China se han visto cada vez más amenazados por Estados Unidos y aconseja que China no debe ser empujada a una posición pasiva, donde es vulnerable a los ataques, por lo que debe tener en mente una tercera guerra mundial al desarrollar sus fuerzas militares.

Global Times ha advertido que si Washington no cesa sus demandas de que Pekín frene la construcción de islas artificiales en el Mar del Sur de China, una guerra de Estados Unidos y China será inevitable (http://goo.gl/4tyXVW) , mientras Rusia considera que la “presencia de barcos estadunidenses en el Mar del Sur de China puede desembocar en una guerra entre Estados Unidos y China (http://goo.gl/fgtpOU)”.

Lo trágico sería que Rusia, China y Estados Unidos sucumban a la trampa financierista de los Rothschild y su nuevo Waterloo 200 años más tarde.


Confirmado lo que TODOS ya sabíamos: Alberto Nisman era un agente de Israel

Confirmado lo que TODOS ya sabíamos: Alberto Nisman era un agente de Israel







Confirmado: Alberto Nisman era un agente de Israel


Sociólogo, periodista y ex director ejecutivo de la DAIA, Jorge Elbaum siguió la ruta del dinero en negro que recibía el fiscal de la Causa Amia, Alberto Nisman: no sólo proviene del fondo buitre de Paul Singer, sino de una de las fortunas más grandes del mundo, y que sostiene con sus aportes e influencia a Benjamin Netanyahu como líder del ultraderechista Likud, y la política ilegal de asentamientos clandestinos en territorios ocupados, contra todas las resoluciones de la ONU. Macri, AIPAC y el portal del marido de Patricia Bullrich, signos de la infiltración externa en la política nacional.


Empleados de una filial bancaria con sede en Uruguay afirmaron que el ex fiscal Alberto Nisman recibió dinero del grupo periodístico Israel Hayom, entre los años 2010 y 2014.


La suma percibida por Nisman, según esas fuentes, alcanzaría los 280 mil dólares y fue girada en el marco de una cuenta codificada a la sede del Bank Hapoalim de la ciudad de Colonia, de la República Oriental del Uruguay.


El giro de estas divisas –que nunca fue declarado por el ex fiscal– fue justificado por los ejecutivos del grupo periodístico en el marco de honorarios por conferencias brindadas por el ex fiscal, a pesar de no existir registro alguno de esas presentaciones académicas.


El grupo Israel Hayom (que en hebreo significa el “Día de Israel”) pertenece al multimillonario estadounidense Sheldon Adelson, el más importante socio de Paul Singer en el fondo NML Elliot, y además mecenas de la American Task Force Argentina.


Adelson es uno de los aportistas más destacados de los candidatos republicanos al Congreso y a la presidencia de Estados Unidos, sobre todo de aquellos que se oponen al acuerdo de contención nuclear celebrado por el gobierno de Obama con el Estado persa.


Adelson fue el promotor del fallido proyecto de EuroVegas en Madrid


Dado que en Israel no es posible realizar donaciones directas a políticos, Adelson ha decidido contribuir al sustento de las políticas neocoloniales del partido Likud de Netanyahu, a través de la orientación editorial del diario Israel Hayom.


El periódico, de circulación gratuita, y totalmente identificado con las posiciones de la derecha israelí, fue fundado en 2007 y se ha consolidado como el medio gráfico de mayor circulación nacional. Los restantes medios acusan a su fundador, Sheldon Adelson, de intentar destruir la prensa mediante las prácticas de dumping.


La fortuna de Adelson proviene básicamente de la industria del juego.


Se lo conoce como el Rey de Las Vegas y figura en el sitial numero decimocuarto entre las personas más adineradas del mundo, con una fortuna estimada en 25 mil millones de dólares.


Israel Hayom se distribuye gratuitamente desde 2007 para promover mediáticamente a Netanyahu


Sus críticos vinculan su fortuna no solo a Las Vegas Sands –su complejo de hoteles– sino al lavado de dinero producto de actividades no precisamente lícitas, previsibles en la Ciudad del Juego.


En Israel se lo denomina como “El Jefe de Netanyahu”, por la influencia que tienen sus opiniones en el derrotero político del actual primer ministro.


Tanto Paul Singer como Sheldon Adelson aparecen como los máximos donantes de la Fundación para la Defensa de la Democracia (FDD), dirigida por quien se consideraba un gran amigo de Nisman, Mark Dubowitz. La FDD instituyó el premio homenaje “Alberto Nisman” luego del fallecimiento del fiscal.


“El propósito de la existencia de los palestinos es destruir a Israel” Adelson


Singer aportó 3,5 millones de dólares a la FDD durante los últimos siete años. En ese mismo lapso, Adelson se convirtió en su segundo donante con 1,5 millones de dólares. Singer y Adelson, además, han sido los billonarios que se han opuesto con mayor determinación al acuerdo de Estados unidos con Irán y han financiado a todos los congresistas que se expidieron contra el acuerdo llevado a cabo por Obama.


El contacto de Nisman con los ejecutivos del diario Israel Hayom se inició con la visita del ex fiscal a Washington en marzo de 2010, donde participó –como expositor– del congreso del Aipac (American Israel Public Affairs Commitee), en un panel titulado “Las amistades peligrosas: alianzas de Irán con regímenes criminales”.


En esa ocasión el ex fiscal defendió la tesis de la complicidad militar entre Ahmadinejad (entonces jefe de gobierno iraní) y el chavismo.


Su contacto en aquel viaje fue Natalie Lascar -integrante de Aipac– quien vinculó a Nisman con un importante ejecutivo del grupo periodístico israelí, que se comprometió a “colaborar con su lucha”, específicamente con las denuncias realizadas por el fiscal sobre la infiltración de células terroristas de Hezbollah en América del Sur.


En junio de ese mismo año, Alberto Nisman acuerda la “cooperación” con Israel Hayom en una reunión realizada con Yovel Zvika, entonces integrante de la empresa SIA (Security and Intelligence Advising) y hoy CEO de SEIO, corporación dedicada a la consultoría en seguridad, emergencias e inteligencia internacional.


Otro de los gentiles introductores de Nisman en los vericuetos de los despachos del Likud israelí fue el rabino argentino-israelí Gustavo Perednik, quien se autodesignó como el defensor oficioso de las posiciones de los colonos ocupantes de tierras palestinas, ante los países hispanoparlantes.


En el mismo viaje de Nisman a Israel, en junio de 2010, Perednik fue su cicerone al contactar al ex fiscal con Tzach Sarid, entonces vicedirector del Departamento de América del Sur del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel.


En dicha reunión acordaron el encuentro “confidencial” a desarrollarse en septiembre de ese mismo año con Roger Noriega, ex subsecretario adjunto para asuntos del hemisferio occidental del Departamento de Estado, nombrado por el presidente Bush.


El zurcido visible de las coincidencias denota que Roger Noriega dirige –desde que fue relevado de su cargo diplomático– el American Enterprise Institute, cuyo soporte económico más relevante es, curiosamente, el propio Sheldon Adelson.


La reunión “reservada” entre Roger Noriega y Alberto Nisman se realizó en Buenos Aires el 5 de septiembre de 2010, en el marco de un seminario sobre la penetración de Irán en América Latina, coorganizado por la DAIA, el Congreso Judío Latinoamericano y la fundación Israel Allies Caucus Foundation, asidua receptora de aportes provenientes del Rey de Las Vegas.


Nisman contó como asesora para ese encuentro con la inestimable colaboración de quien se desempeñaba entonces como su agente de prensa, Mariela Ivanier. En la actualidad Ivanier es titular de Verbo Comunicación y referente de prensa del ex juez Galeano, acusado de encubrimiento en la causa AMIA, en complicidad con el ex presidente de la DAIA, Beraja.


En junio de 2014 se realizó la visita de Mauricio Macri a Israel. Un mes antes del viaje, uno de los organizadores del mismo, Claudio Avruj, actual subsecretario de Derechos Humanos de la Ciudad de Buenos aires se contactó con el ex fiscal para ampliar la agenda de las reuniones en Tel Aviv y en Jerusalén, vinculadas específicamente con temáticas de seguridad internacional.


El entorno de Macri consideraba como referente a Nisman después de sus dictámenes contra la infiltración iraní en Venezuela y América del Sur. Avruj, además de funcionario público, es propietario de la cadena de información judía VisaVis en sociedad con Guillermo Yanco, pareja de la diputada Patricia Bullrich.


El portal noticioso de Claudio Avruj sobrevive con un financiamiento similar al recibido por Fernando Niembro. En su página de inicio se divisan claramente las publicidades del Banco Ciudad, Subterráneos de Buenos Aires, la Legislatura porteña, y el Instituto de Juego de Apuestas de la Ciudad de Buenos Aires.


Los contactos brindados por Nisman para la gira de Macri contribuyeron a la realización de reuniones con referentes de la derecha israelí y permitieron concluir la visita con una reunión con el primer ministro.


En dicha reunión se cuestionó duramente el Memorándum de Entendimiento con Irán y se adelantó que el mismo sería impugnado en el caso que el ex presidente de Boca Juniors accediese a la Presidencia de la Nación.


En esa visita, tanto Netanyahu como Macri, muy sonrientes para la foto, coincidieron en cuestionar la política soberana de la Argentina contra los denominados fondos buitre.


Dicha coincidencia de 2014 quedó certificada por la posición tomada el día 9 de septiembre último en la ONU por parte del gobierno israelí, que votó contra las regulaciones de los fondos especulativos. La posición argentina contó con 136 votos a favor, siete en contra y 41 abstenciones.


El límite dispuesto a los fondos buitres es considerado –incluso en medios de prensa israelíes, no precisamente Israel Hayom– como uno de las más grande éxitos de la historia diplomática argentina.


Periodistas de Israel, críticos del actual posicionamiento de Netanyahu, explicaron que el voto israelí era indudablemente previsible dado el estrecho vínculo que mantiene Netanyahu con Sheldon Adelson.


Días después de la muerte del ex fiscal, en enero de 2015, empleados del Bank Hapoalim de la sucursal de Colonia, Uruguay, percibieron una situación de nerviosismo, al interior de la filial, entre el personal jerárquico.


Los resultados de los debates sucedidos entre los ejecutivos pudieron ser comprendidos semanas después cuando en su portal se expresaba lo siguiente:


“Por este medio queremos informarles sobre el cierre de la sucursal del Banco en Colonia, desde el 15 de julio de 2015”.


Laika y gratuita


Redacción http://www.paginapopular.net


http://percy-francisco.blogspot.com/2015/10/confirmado-alberto-nisman-era-un-agente.html#sthash.g873eowj.dpuf
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.

EXCLUSIVA - Siria: Duelo en el aire entre los SU-30 ruso Sukhoi SM y varios F-15 israelíes

EXCLUSIVA - Siria: Duelo en el aire entre los SU-30 ruso Sukhoi SM y varios F-15 israelíes


3/10/2015 06:14:00




Siria: Duelo en el aire entre el SU-30 ruso


Sukhoi SM y el F-15 israelí


 por Strategika51



EXCLUSIVA-Strategika 51:


Seis de combate polivalente ruso Sukhoi SU-30 Tipo SM se han puesto al tipo de vuelo combatiente con israelíes McDonnell Douglas F-15 frente a la costa siria.


La aviación israelí vuela durante meses el espacio aéreo sirio y, especialmente, la Estación Aérea Naval de Latakia cabeza de puente de las fuerzas rusas en Siria. La aviación israelí en general siguen un plan de vuelo bastante complejo de acercarse a Latakia desde el mar


En la noche del 1 hasta 2 octubre 2015, seis rusos Sukhoi SU-30 despegaron de la base aérea de SM Hmimim siria hacia Chipre antes de interceptar en posición de ataque a cuatro israelíes F-15 combatientes.


Sorprendido por una situación tan inesperada y probablemente no preparado para una pelea de perros con uno de los mejores aviones de combate polivalente ruso,los pilotos israelíes retornaron rápidamente de nuevo al sur, volando a gran velocidad hacia el Líbano.


El ejército libanés ha anunciado oficialmente a Z 2313 (hora local) que cuatro “aviones enemigos” (Israel) habían cruzado el espacio aéreo libanés.


Este “incidente” entre aviones de guerra rusos e israelíes golpeó de estupor al comando de la Fuerza Aérea de Israel, que sostuvo que una posible batalla aérea entre el F-15 israelí y el ruso Su-30 habría llevado a la destrucción de cuatro aviones israelíes.


Israel ha protestado enérgicamente a Moscú por este incidente, pero los rusos exigieron una explicación por la presencia de aviones de combate israelíes en el espacio aéreo sirio .


Este incidente indica que la protección del espacio aéreo sirio está ahora bajo la protección de la fuerza aérea rusa. Lo que causa el crujir de dientes en Washington.


El incidente fue ignorado por las grandes agencias de noticias, pero los relatos de política y mediática de Israel y de Estados Unidos, Europa y en el mundo árabe fortalecerá los esfuerzos para demonizar el apoyo de Rusia al gobierno sirio.



yahel.wordpress.com

JAVIER COUSO, EURODIPUTADO DE I.U., DA EJEMPLO NUEVAMENTE: “¡Que los disconformes con las acciones rusas dejen de entrenar a terroristas¡”
3 octubre, 2015Plataforma Global Contra las Guerras

Lo que tienen que hacer los Gobiernos disconformes con las acciones de Rusia en Siria
“son pronunciamientos a Turquía para que deje de ser un santuario del Estado Islámico, a Arabia Saudita para que deje de financiarlo y a los demás países del Golfo o fuerzas especiales de Francia y el Reino Unido para que dejen de entrenar a esos grupos terroristas”.

https://tenacarlos.wordpress.com/2015/10/03/javier-couso-eurodiputado-de-i-u-da-ejemplo-nuevamente-que-los-disconformes-con-las-acciones-rusas-dejen-de-entrenar-a-terroristas/



El líder de la República rusa de Chechenia pide a Putin permitir a su infantería combatir en Siria



El líder de la República rusa de Chechenia pide a Putin permitir a su infantería combatir en Siria

3/10/2015 06:19:00




El líder de la República rusa de Chechenia pide a Putin permitir a su infantería combatir en Siria
El líder de la República rusa de Chechenia, Ramzán Kadýrov, ha pedido al presidente Vladímir Putin enviar unidades militares chechenas para luchar contra el Estado Islámico en Siria y agregó que sus soldados han jurado combatir contra los terroristas hasta el final.

Por laRepublica.es -
oct 3, 2015

“Esto no es palabrería, estoy pidiendo permiso para ir allí y participar en operaciones especiales”, dijo Kadýrov este viernes en una entrevista con la emisora RSN. “Siendo un musulmán, un checheno y un patriota ruso quiero decir que en 1999, cuando nuestra república estaba llena de estos demonios, juramos en el Corán luchar contra ellos dondequiera que estén. Pero necesitamos la autorización del comandante en jefe para hacer esto”, agregó.
Kadýrov también ha señalado que las unidades de fuerzas especiales chechenas se encuentran en un nivel muy alto de preparación para el combate y ha prometido que “tan pronto como los terroristas en Siria se enteren que nos dirigimos allí van a huir rápidamente”.
“Los conocemos porque los hemos destruido aquí. Pero también ellos nos conocen”, destacó Kadýrov.
Cabe señalar que anteriormente el líder checheno declaró que, en su opinión, “el objetivo principal de Occidente es Assad, no el Estado Islámico”.
“Ni EE.UU. ni la UE pueden instaurar la paz en Oriente Medio, porque en lugar de actuar de verdad contra el Estado Islámico prefieren hablar sobre el derrocamiento del presidente de Siria, Bashar al Assad”, aseguró.
Según el líder checheno es incorrecto llamar a los yihadistas “Estado Islámico” ya que no tienen nada que ver con el islam.
Este miércoles, el Ministerio de Defensa ruso anunció que los aviones de la Fuerza Aeroespacial de Rusia han iniciado una operación aérea contra las posiciones del EI en Siria, en virtud de una solicitud del presidente sirio, Bashar Asad, y tras recibir una autorización del Senado ruso.
Rusia solo empleará en Siria su aviación y en ningún caso llevará a cabo acciones terrestres, la operación tendrá un plazo determinado, aclaró previamente el jefe de la Administración del Kremlin, Serguéi Ivanov.Ramzán Kadýrov con los militares. / Ria Novosti / Said Tsarnaev
Fuente: RT / Sputnik

laRepublica.es
http://www.larepublica.es
laRepublica.es es un diario obrero y republicano fundado el 14 de Abril de 2006. Cuenta con un total de 31 colaboradores de los cuales 9 forman parte del equipo de redacción. Es una web sin ánimo de lucro desarrollada a partir del trabajo voluntario.

Cinco cosas que la OTAN no quieren que sepas sobre las Macromaniobras que empiezan hoy en España

Cinco cosas que la OTAN no quieren que sepas sobre las Macromaniobras que empiezan hoy en España


3/10/2015 08:22:00



Publicado: 3 oct 2015 00:17 GMT

Soldados canadienses (frente) y daneses participan en un simulacro de la OTAN en un polígono.
/ Reuters / Ints Kalnins
La fase activa de los mayores ejercicios militares de la OTAN de la década, Trident Juncture 2015, ha arrancado al sur de Europa.
El simulacro se realizará en España, Italia, Portugal, el Mediterráneo y el Atlántico, así como en Canadá, Noruega, Alemania, Bélgica y los Países Bajos hasta el próximo 6 de noviembre.
Las maniobras involucran a 36.000 efectivos de más de 30 países aliados y asociados, además de 130 aviones, 16 helicópteros, 60 buques de guerra y submarinos.
Los ejercicios de la OTAN se centrarán en el uso de su Fuerza de Respuesta, establecida en 2002 y drásticamente aumentada tras estallar la crisis en Ucrania para poder desplegar un contingente masivo en la frontera rusa en pocos días.
Las maniobras contarán con elementos de la guerra híbrida, incluidas amenazas con el uso de fuerza, movimientos ocultos de tropas y ofensivas sorpresa, así como ciberataques destinados a obstaculizar la resistencia del enemigo, según ‘Rossiiskaya Gazeta’.
Rusia Today
Cinco cosas que el Gobierno y la OTAN no quieren que sepas sobre las macromaniobras que empiezan hoy
3 octubre, 2015Plataforma Global Contra las Guerras


El mayor ejercicio militar en suelo europeo de la historia es también uno de los más secretos. España será el campo de batalla principal de unas maniobras con muchos interrogantes y nulos beneficios. ¿Cuánto cuestan?, ¿qué peligros personales y ambientales acarrean?, ¿en qué situación dejan a España en un hipotético ataque exterior?…

Soldados de la OTAN en formación en Tbilisi, Georgia. REUTERS/David Mdzinarishvili
más información
La OTAN mete a España en el centro de una ‘nueva Guerra Fría’
España acogerá en otoño las mayores maniobras de la OTAN desde la Guerra Fría y pondrá 8.000 soldados
La OTAN reactiva a España como enclave estratégico para lanzar intervenciones militares
CARLOS DEL CASTILLO
@CdelCastilloM
MADRID.- Este sábado se da el pistoletazo de salida de ‘Trident Juncture’, las mayores maniobras de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) desde la Guerra Fría.
Con 36.000 soldados de más 30 países participantes, supondrán "el mayor despliegue de tropas en Europa desde el desembarco de Normandía", confesó un alto mando militar de la Brigada Logística de Zaragoza, donde se llevará a cabo el grueso de las prácticas.
España será el campo de batalla principal, con ocho localizaciones sobre las que se desplegarán 20.000 soldados. Unos 8.000 de ellos pertenecerán a las Fuerzas Armadas, que también proporcionarán un sinfín de material técnico, vehículos, buques y aeronaves. Los 16.000 restantes se repartirán entre Italia y Portugal. Pese a la envergadura de las maniobras ("posiblemente sea el ejercicio más potente que ha hecho la OTAN", aseguró el propio ministro de Defensa, Pedro Morenés), éstas han conseguido pasar desapercibidas para el grueso de la opinión pública española. Una serie de cuestiones espinosas han provocado que el Gobierno y la OTAN hayan decidido que la mejor manera de explicar a la ciudadanía el despliegue de semejante ejército sobre territorio español sea… No hacerlo.
"Hay un intento de ocultación. Estas maniobras están diseñadas desde hace muchos meses y han coincidido con una situación en el Mediterráneo que no ayuda a venderlas, a que la gente entienda que vamos a desplegar todos esos medios, todos esos sistemas de armas, todos esos soldados y marineros, mientras cientos de personas mueren en el mar", denuncia Javier Couso, vicepresidente de la Comisión de Exteriores en el Parlamento Europeo. Tal y como señala el eurodiputado de IU, existen una serie de cuestiones que han quedado fuera del debate sobre los ejercicios de la OTAN, eclipsadas por las declaraciones sobre lo suntuoso que será el gran despliegue de tropas.
1. Cuánto cuestan
No es posible para el ciudadano conocer el gasto que supondrá para el Estado español poner a disposición de los militares las bases y campos de entrenamiento de Zaragoza, Albacete, Palma de Mallorca, Cádiz y Torrejón (Madrid). Tampoco cuánto valdrá desplegar a 8.000 soldados apoyados por 23 carros de combate, 93 blindados, 31 aviones y helicópteros, 12 caza-bombarderos Eurofighter —uno de los modelos más avanzados del mundo— y 13 buques de guerra. Ni el Gobierno, ni el Ministerio de Defensa, ni ninguno de los tres Ejércitos han proporcionado datos al respecto. La OTAN, por su parte, tampoco ha dicho una palabra sobre el coste total del ejercicio.
España pondrá ocho bases, 8.000 soldados, 23 tanques, 93 blindados y 43 aeronaves a disposición de la OTAN. Ni el Gobierno ni la Aliaza han dicho una palabra sobre el coste de tal despliegue
Ni siquiera los diputados del Congreso han podido acceder a esta información. Álvaro Sanz, portavoz de Defensa de Izquierda Plural, preguntó al respecto al Gobierno al respecto durante el debate de los Presupuestos Generales del Estado. Viendo como los conservadores esquivaban la cuestión formuló una pregunta escrita, que aún debe ser respondida por el Ejecutivo. Sin embargo, atendiendo a la parca política de comunicación de Defensa (encabezada por el propio Morenés, que oculta sus vínculos con la industria armamentística), las trampas del Ministerio para disimular su gasto real en los presupuestos o la poca claridad que ofrece la Administración de Rajoy en este tipo de requerimientos parlamentarios, no cabe esperar demasiado de la respuesta del Ejecutivo.

Un soldado dispara a las dianas en tierra con su ametralladora en unas prácticas en el campo de tiro de Bardenas. MD
2. Suponen un riesgo
personal y medioambiental
De los 20.000 soldados que se desplegarán en España, más de 8.000, la mayoría de tierra, lo harán en la base aérea de Zaragoza, en el Centro de Adiestramiento de San Gregorio de la capital aragonesa y utilizarán el campo de tiro de Las Bardenas, en Navarra. Estas localizaciones han elevado numerosas dudas sobre su seguridad en los últimos años.
"Sabemos que en los ejercicios militares se utilizan proyectiles de punta radioactiva ¿Se disemina en el ambiente? ¿Quedan resto? ¿Se filtra a los acuíferos? No tenemos información"
Las instalaciones de Las Bárdenas, por ejemplo, han sido testigo de numerosos accidentes, más de una treintena en las últimas dos décadas. El último lo sufrió este mismo año un turista que circulaba con su coche por el perímetro circundante de la instalación —en una supuesta zona segura— y sufrió el impacto en el hombro de un proyectil disparado desde un helicóptero, resultando herido. Además, este campo de tiro está situado en medio de "un espacio natural de unos excepcionales valores naturales, paisajísticos y culturales", expone Ecologistas en Acción, y ha sido declarado zona de especial conservación por la UE.
El historial del Centro de Adiestramiento y de la base aérea de Zaragoza no es mucho mejor. En el año 2000 un F-18 del Ejército del Aire se estrelló a un kilómetro —unosdos segundos de vuelo— del municipio zaragozano de Egea de los Caballeros, de unos 17.000 habitantes. "Sabemos que en los ejercicios militares se utilizan proyectiles de punta radioactiva ¿Se diseminan en el ambiente? ¿Quedan restos en el polvo? ¿Se filtran a los acuíferos? No tenemos información", se lamenta Miguel Martínez, responsable de Asuntos Europeos de la Chunta Aragonesista. "La OTAN solo nos dice:no se preocupen, si ustedes detectan algo, ya intervendríamos".
3. Han generado
repulsa social
Han sido precisamente los ciudadanos de Zaragoza y sus inmediaciones —los más afectados por los vuelos rasantes de las aeronaves militares, por las explosiones generadas cuando rompen la barrera del sonido, por las vibraciones producidas por las detonaciones de bombas, los accidentes, etc.— los que se han movilizado más masivamente en contra de las maniobras de la OTAN. No obstante, sus reclamaciones ha sido desoídas por el Gobierno.
​
Los activistas de la Plataforma Anti-OTAN Zaragoza han convocado una manifestación para este sábado contra los ejercicios de la Alianza Atlántica, que califican como "acto de guerra" por su "carácter ofensivo e invasivo": "Las versiones que se dan sobre las maniobras de la OTAN no coinciden con la realidad y son un claro ejercicio de manipulación", denunciaron.
4. Ponen en duda
la política exterior de la UE
La Unión Europea se resiste a desarrollar una política común de Defensa y deja en manos de los Estados miembros su seguridad nacional. Militarmente, esto aboca a la mayoría de los países europeos a seguir los designios de la OTAN. "La política exterior de la UE es inexistente", afirman desde Podemos, explicando que "pese a los puntuales intentos de Alemania o Francia", España y la UE se alejan "de las buenas relaciones con países estratégicos de nuestro entorno, como los de la cuenca mediterránea o Rusia, en favor de una actitud agresiva dictada desde Estados Unidos y aceptada unánimemente por el resto de países OTAN como España".
"Lo que necesita nuestra seguridad no son los juegos de guerra más caros de la historia", denuncian desde Podemos
"La política de la UE está supeditada a Estados Unidos. Las maniobras son muy peligrosas porque por primera vez la Unión se implica de una manera muy directa en la carrera armamentística de la OTAN", coincide el eurodiputado Couso. "Para hacernos idea de su grado de belicismo, la OTAN o alguno de sus miembros toman parte en los trece mayores conflictos actuales", detallan en Podemos Aragón, opinando que "las maniobras son la excusa para preparar futuras actuaciones en escenarios de guerra", y concluyen: "Lo que necesita nuestra seguridad no son los juegos de guerra más caros de la historia".

Una soldado danesa se quita su casco durante las maniobras de la OTAN en Letonia que se han desarrollado este mes de septiembre y en las que han participado unos 2.400 soldados. REUTERS/Ints Kalnins
5. Sitúan a España
en primera línea del frente
Las maniobras simularan un conflicto armado en África con países ficticios. Kamon, una dictadura de 38 millones de habitantes, atacará a Lakuta, su pequeño vecino del sur. Tytan, una democracia prooccidental de 60 millones de habitantes y con un alto porcentaje de kamoneses entre su población, se verá amenazado. Petraceros, un territorio inestable dominado por señores de la guerra, también podría complicar la intervención de las fuerzas occidentales en ayuda de Tytan.
Esta situación imaginaria servirá para entrenar a la fuerza de alta disponibilidad que la OTAN quiere mantener operativa en todo momento a partir de 2016. Se trataría de una "punta de lanza" de 5.000 soldados capaz de intervenir en cualquier parte del mundo en menos de 48 horas. "Su misión será enseñar bandera", explicaba a este medio, José Enrique de Ayala, ex Jefe de Estado Mayor del Cuerpo de Ejército Europeo. Y el primer turno rotativo de ese contingente, de un año de duración, le corresponde a España.
Serán los soldados del cuartel de Bétera, en Valencia, apoyados por la Brigada Galicia VII, dirigidos desde el centro de mando ubicado en Torrejón (Madrid), los que deberán desplegarse y ser la primera línea del frente allí donde la OTAN decida intervenir. No será en Kamón, Lacuta o Tytan, los países imaginarios de los ejercicios, sino en cualquier conflicto abierto como los existentes en Ucrania, Siria, Libia o República Centroafricana.
Plataforma Global Contra las Guerras

“La credibilidad de la prensa española está en la ruina”







“La credibilidad de la prensa española está en la ruina”



Por Pili Reyes


En Junio de este año conocíamos por un estudio de Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, de la Universidad de Oxford, que España es el segundo país desarrollado con menor credibilidad mediática y el primero de Europa en los que menos confianza merecen de sus lectores.


Podéis encontrar un excelente artículo al respecto aquí:
Los medios españoles, los menos creíbles de Europa y los segundos por la cola en el mundo, según un estudio de la Universidad de Oxford
------------------------------------------------------------------------------------
Según se desprende del último informe publicado por el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, de la Universidad de Oxford, España es el segundo país de los estudiados con menor credibilidad mediática.


En Europa se han analizado ocho países y los medios españoles son los que menos confianza merecen de sus lectores.

La audiencia no se fía de las noticias que ve en los medios y, sin embargo, estos se siguen planteando nuevos modelos de negocio, ya en el ámbito digital, que incluyen el cobro por contenidos.



Sobre esto, las personas consultadas también se muestran bastante reticentes: el 59% no se suscribiría a un medio online a ningún precio y, lo que el lector más generoso estaría dispuesto a desembolsar, rondaría los 4,5 euros al año de media.



Y eso que los lectores españoles son de los que más fácilmente pasamos por caja.



En fin, más allá de las posibles limitaciones del estudio, parece que la cuestión de la credibilidad es un serio problema para los periodistas y también para los comunicadores. Medios sin credibilidad difícilmente pueden contribuir a construir la reputación de empresas e instituciones.

Es responsabilidad de todos, también de la audiencia, cambiar esta valoración en el próximo estudio de la Universidad de Oxford, porque esto no es buena noticia para nadie. Menos aún para los que amamos al periodismo y la comunicación.

Podéis acceder al estudio haciendo clic en cualquiera de las imágenes o recorriendo estas 90 diapositivas.



2015 Reuters Institute Digital News Report Slides from Nic Newman


http://www.davidmartinezpr.com/2015/0…
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.



NO hay que hacer caso de los MEDIOS, son los voceros del mismo DIABLO - El periodista como prostituta intelectual
Like · Comment · Share


NO hay que hacer caso de los MEDIOS,
son los voceros del mismo DIABLO




El periodista como prostituta intelectual
La labor del periodista, como otra labor que se quiera desarrollar de forma honesta y correcta, no es sencilla. En el caso del periodismo se añade la dificultad de interpretar la realidad cotidiana y pasada.


Dificultades propias del trabajo que se ven magnificadas y agudizadas por el hecho de que trabajan para poderosos dueños cuyos intereses se pueden ver afectados por lo que el periodista diga sobre tal o cual hecho social, político, económico o de otra índole sobre los que le toque tratar.


Si un periodista decide mantener su independencia, siendo fiel a su código deontológico, reflejando los hechos, no ocultando deliberadamente nada relevante y no engañando o mintiendo sobre el suceso en cuestión, puede tener serios problemas, especialmente si se introduce en el ámbito político y económico.


Porque los dueños de los periódicos y de los medios de comunicación coinciden en general o tienen relación directa con los dueños de la economía, con las corporaciones o empresas financieras e industriales.


Lo normal en estos casos es que el mismo periodista se retraiga, se autocensure, viendo las desagradables experiencias y consecuencias que tuvieron compañeros suyos por tener la ética y el atrevimiento necesarios para comportarse como verdaderos periodistas.


Todo esto no es algo nuevo, podemos recordar al sincero periodista norteamericano John Swinton, que en 1880 definía ya perfectamente la situación. Swinton, ante un brindis hecho a la libertad de prensa en un banquete donde había colegas de profesión, dijo lo siguiente:
No hay tal cosa, hasta el momento en la historia del mundo, en Estados Unidos, como una prensa independiente. Usted lo sabe y yo lo sé. 1
Lo mismo les digo, no existe una prensa independiente, al menos en la corporativa; y en la no corporativa tampoco abunda precisamente. Yo lo sé y ustedes creo que también. Y continuaba el periodista, hablando sin tapujos sobre la irreal libertad de prensa.
No hay ninguno de ustedes que se atreva a escribir sus opiniones honestas, y si usted lo hiciese, usted sabe de antemano que no aparecería nunca impreso. 1
La censura de los medios de comunicación es férrea y no dejarán aparecer nada que contradiga con rigor y hechos su punto de vista y su línea editorial.


Aquí no importa al medio corporativo al que se enfrenten: El New York Times, el Washington Post, El País, Le Monde, ABC, The Telegraph, The Guardian, la BBC o TVE, o medios locales, como pueden ser el Diario de Navarra o el Diario de Noticias.


También lo vemos en medios supuestamente más alternativos, como el Diario.es, Público o Gara. Pues todos ellos obedecen en último término a intereses políticos y económicos, no a intereses periodísticos.
A mí me pagan semanalmente por mantener mi honesta opinión fuera del periódico para el que trabajo. A otros de ustedes les pagan salarios similares por cosas parecidas, y cualquiera de ustedes que fuese lo suficientemente loco para escribir su verdadera opinión estaría en la calle buscando otro trabajo. Si yo permitiese que mis opiniones verdaderas apareciesen en un tema de mi periódico, antes de veinticuatro horas mi trabajo desaparecería. 1
El miedo, en muchas casos terror, a perder el puesto de trabajo ejerce una fuerza tal que los propios profesionales del periodismo no se atreven a mostrar su verdadero pensamiento.


La libertad de prensa se convierte en un vacuo eslogan que no tiene nada que ver con la cotidiana experiencia del periodista, pues no existe tal libertad.


No existe tal libertad si tienes el suficiente talento y valor para relatar los sucesos y las conclusiones reales, si no tienes ni talento ni valor y solo cuentas banalidades, obviamente, no tendrás ningún problema, como no tiene ningún problema el tonto que va diciendo tonterías y nadie le hace caso.
El trabajo de los periodistas es destruir la verdad, mentir abiertamente, pervertir, vilipendiar, adular a los pies de las riquezas, y vender su país y su carrera por su pan diario. Usted lo sabe y yo lo sé, ¿y qué locura es esta de brindar por una prensa independiente? 1
La dolorosa, y también penosa, realidad del periodismo profesional es muy diferente a lo enseñado en universidades y otros lugares de estudio.


El abandono de la ética, del rigor, de la sinceridad, y de tantas otras virtudes que supuestamente deberían estar presentes en el ejercicio del trabajo, por la servilidad, por servir a los intereses de los dueños para los que se trabaja, por muy bajo y desviado que se caiga y se vaya de la profesión periodística, resultan el pan de cada día, precisamente para hacer algo tan básico como poder llevar ese pan de cada día a tu casa. Ciertamente resulta así una locura brindar por la libertad de prensa, tan imaginaria como no presente.


Finalmente, la contundente y clara verdad sobre lo que ocurre con el periodismo secuestrado por el poder político y económico.
Somos instrumentos y vasallos de hombres ricos detrás de las escenas. Somos los gatos saltarines, ellos mueven los hilos y nosotros bailamos. Nuestros talentos, nuestras posibilidades y nuestras vidas son todos propiedad de otros hombres. Somos prostitutas intelectuales. 1
Por este motivo ustedes no podrán encontrar en los medios de comunicación un acuerdo entre lo que dicen y lo que realmente sucede en sus vidas y en las vidas de tantas personas a lo largo y ancho del mundo,


Pues el periódico, la televisión o la radio les reflejará, como les decía, los intereses de sus dueños, motivo por el que fueron creados y creadas y por el que son mantenidos y mantenidas, y la vida, la vida cotidiana de usted y de tantos, les contará otras cosas.


¿A quién deben de creer? La respuesta se la dejo a ustedes mismos.


Notas:
1. John Swinton. On the independence of the press.
http://www.constitution.org/pub/swinton_press.htm

¿Es posible la paz?
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.


El derecho y la mentira en la crisis europea
x Alejandro Nadal
Christine Lagarde lo dijo en 2011 con gran claridad: los líderes de la Unión Europea tuvieron que violar la ley para salvar al euro


Decía Winston Churchill que en tiempos de guerra la verdad es tan valiosa que debe ser protegida por un cinturón de mentiras. Y en la crisis económica también encontramos un fértil ecosistema en el que proliferan mentira y engaño para proteger a la verdad, o lo que quede de ella.

Hoy que Syriza ha vuelto a triunfar en las elecciones griegas, el tema de la restructuración de la deuda adquiere mayor relevancia.

Tsipras y su partido se presentan ante el electorado y la opinión pública como los únicos capacitados para lograr este objetivo que se les escapó en su primer mandato.

Pero los nuevos intentos se enfrentarán a las viejas mentiras.

Desde que estalló la crisis en Europa se dice repetidamente que es necesario aplicar las reglas y los tratados fundamentales de la unión monetaria.

Esa retórica se refiere en primera instancia a la necesidad de pagar las deudas adquiridas y, en segundo lugar, a la imposibilidad de rescatar a una economía en peligro de caer en insolvencia y suspensión de pagos.

¿Cuál es el fundamento legal de la segunda regla?

Normalmente se hace referencia al artículo 125, párrafo primero, del Tratado de la Unión Europea en su versión consolidada.

Esa disposición dice que ni la Unión, ni los estados miembros asumirán o responderán de los compromisos de los gobiernos centrales, autoridades regionales o locales u otras autoridades públicas, o empresas públicas de los estados miembros, sin perjuicio de las garantías financieras mutuas para la realización conjunta de proyectos específicos.

Este artículo es la expresión de lo que comúnmente se ha llamado la cláusula de no rescate en el contexto de la crisis europea.

Pero la letra de esta disposición solamente prohíbe a la Unión o a los estados miembros asumir las deudas de otros estados miembros. No prohíbe hacer préstamos para ayudar a otro Estado miembro a superar una crisis.

Lo más importante: ¿dónde se prohíbe explícitamente la restructuración de deudas de un Estado miembro? La respuesta: en ninguna parte.

El artículo 125.1 no prohíbe la reducción de tasas de interés ni la extensión de plazos o el posponer el pago de intereses o de principal. Schäuble y sus amigos en el Ecofin no tienen argumentos legales para oponerse a una restructuración de la deuda griega.

Lo único que les queda es aferrarse al dogma neoliberal.

Aunque lo anterior puede parecer extraño, esta es la interpretación avalada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso Pringle contra el gobierno de Irlanda. El TJUE está encargado de la interpretación y aplicación del marco legal de la Unión Europea.

Ese caso fue iniciado por el diputado irlandés Thomas Pringle al cuestionar el procedimiento de creación y la legalidad misma del mecanismo europeo de estabilidad (MES). Este mecanismo fue creado en 2010 por la vía rápida y formalizado en un tratado especial en 2012.

El mandato del MES es velar por la estabilidad macroeconómica y asegurar el funcionamiento de los fondos de rescate que marcaron las primeras respuestas de las instituciones europeas frente a la crisis.

En el caso Pringle el Tribunal desestimó el alegato de Pringle, tanto en el tema de fallas de procedimiento, como en el aspecto medular sobre el MES.

No sorprendió entre los economistas y los enamorados de los dogmas sobre libre mercado el fallo del TJUE. Pero en el ámbito forense esta decisión se vio con preocupación. Se trata de un fallo superficial que no corrige los vicios de origen de muchos cambios introducidos en los tratados constitutivos de la UE para tranquilizar a los mercados financieros.

El ejemplo anterior no es el único con bases legales endebles. El programa del Banco Central Europeo (BCE) sobre Transacciones monetarias directas (OMT, por sus siglas en inglés) es otro ejemplo importante.

Ese mecanismo permite al BCE comprar bonos de corto plazo en el mercado secundario para reducir el costo de financiamiento para países europeos.

Pero hoy la controversia legal subsiste: el anuncio de la creación del OMT en una rueda de prensa es casi el único fundamento legal de dicho programa. Estoy exagerando, claro, pero no por mucho.

Desde que estalló la crisis el régimen de derecho en la Unión Europea se encuentra sometido a tensiones insoportables.

El ‘modo de emergencia’ ha conducido a delegarle al BCE todo tipo de facultades, algunas de las cuales carecen de fundamentos legales robustos y otras simplemente hacen que la idea de rendición de cuentas sea una mala broma. El rescate es y será para los amigos.

Hoy los gobiernos e instituciones europeas le responden cada vez menos a la gente. El estado de derecho se ha convertido en el manto protector de la arbitrariedad. La ayuda y la flexibilidad para los amigos y aliados, la regla dura y la rigidez para nuestros enemigos.

Esas son las verdaderas reglas de Schäuble y sus amigos.

La señora Christine Lagarde lo dijo en 2011 con gran claridad: los líderes de la Unión Europea tuvieron que violar la ley para salvar al euro. Pero ya se le había adelantado Esquilo, al señalar que la verdad es la primera víctima en una guerra.

@anadaloficial

Texto completo en: http://www.lahaine.org/el-derecho-y-la-mentira

Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.