miércoles, 3 de febrero de 2016

Arabia Saudí confiesa financiar a Al-Qaeda en Afganistán

Arabia Saudí confiesa financiar a Al-Qaeda en Afganistán

  • Portavoz del Ministerio saudí del Interior, Mansur al-Turki.

    Portavoz del Ministerio saudí del Interior, Mansur al-Turki.

Arabia Saudí ha utilizado miles de millones de sus petrodólares para financiar al grupo terrorista Al-Qaeda en Afganistán, admitió el portavoz del Ministerio saudí del Interior.
“El sistema financiero de nuestro país ha sido utilizado para recolectar miles de millones de dólares destinados a ayudar a Al-Qaeda en Afganistán”, puso de manifiesto el lunes el vocero del Ministerio del Interior del país árabe, Mansur al-Turki, en declaraciones a la agencia británica de noticias BBC.
El sistema financiero de nuestro país ha sido utilizado para recolectar miles de millones de dólares destinados a ayudar a Al-Qaeda en Afganistán”, manifestó el portavoz del Ministerio saudí del Interior, 
El funcionario de Riad también reveló que ciertas personas bajo el pretexto de programas de caridad convencieron al pueblo saudí para que participen con fondos, no obstante, utilizaron el dinero para suministrar apoyo a dicha banda extremista takfirí.
Alegó, además que el pueblo critica el estricto control que Riad mantiene sobre los sistemas financieros.
Por otro lado, Al-Turki aseguró que Arabia Saudí considera a Al-Qaeda como una amenaza seria para su territorio.
No se trata de la primera vez que se revela un caso de apoyo de Riad a los terroristas. Al respecto, la revista estadounidense Foreign Policy Journal desveló el pasado septiembre la unión de Arabia Saudí y el grupo terrorista Al-Qaeda en Yemen con el objetivo de contrarrestar el movimiento popular yemení Ansarolá.
El 26 de enero, el secretario general de la organización iraquí Badr, Hadi al-Ameri, recalcó que Arabia Saudí es el origen del extremismo y el terrorismo en el mundo.
Asimismo, un funcionario francés en noviembre de 2015 acusó a Arabia Saudí y Catar de financiar al grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en Siria e Irak para recuperar su influencia en el Oriente Medio.
ftn/ncl/hnb

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN IGNORAN A LOS NIÑOS SOLDADOS DE SIRIA?

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN IGNORAN A LOS NIÑOS SOLDADOS DE SIRIA?



La propaganda occidental pasa por alto sistemáticamente la utilización de niños como soldados por parte de los conocidos como “Rebeldes Moderados” de Siria, en las filas del “Ejército Libre de Siria”.



Aunque abundan las noticias sobre el uso de niños radicalizados por parte de los grupos extremistas, como el Frente al-Nusta o otros grupos extremistas como ash-Sham Ahrar, existen evidencias que demuestran el uso de niños combatientes también en los llamados “Rebeldes Moderados” apoyados directamente por Occidente.

Diversos documentales, de los que nunca se habla en los medios occidentales exponen esta incómoda verdad.

Obviamente, tanto la ocultación de este hecho, como su denuncia por parte de los aliados de al-Assad (de la que se hace eco este artículo), forma parte de una guerra de propaganda en la que la mentira, la manipulación y la hipocresía campan a sus anchas.

VÍDEO

VÍDEO



Sabemos que la única mención de niños soldados por parte de los medios occidentales y otros medios del Golfo Pérsico, respecta a los niños utilizados por Estado Islámico.

¿Por qué ningún medio occidental habla de esta verdad tan incómoda?


LA CRISIS PETROLERA GOLPEA DURAMENTE A ARGENTINA

LA CRISIS PETROLERA GOLPEA DURAMENTE A ARGENTINA 
 
 
 
La crisis provocada por la caída del precio del petróleo ha llegado a la Argentina, hecho que se refleja en los paros y cortes de ruta de los trabajadores petroleros de la provincia de Chubut y los anuncios de suspensiones y despidos en Neuquén y Tierra del Fuego.
Yacimiento-de-petróleo-en-Neuquén

La caída de los precios internacionales del petróleo a menos de 30 dólares el barril ya ha provocado más de 350000 despidos a nivel mundial en el último año.
El conflicto argentino es particular, porque existe un precio sostén del barril, de 66 dólares, más que el doble del precio mundial. En la provincia de Neuquén, el barril interno (Medanito) cuesta 67,50 dólares, mientras que en las provincias de Chubut y Santa Cruz, el barril (Escalante) vale 54,90 dólares. El desplome de los precios internacionales hace que ni siquiera ese precio sostén sea rentable para las empresas petroleras, que han empezado a suspender personal y a reducir su actividad.
El secretario general del Sindicato del Petróleo y Gas Privado del Chubut, Jorge Ávila, señaló que el problema para encontrar una solución “es la obstinada negativa de parte de funcionarios del Estado nacional, especialmente del Ministerio de Energía que conduce Juan José Aranguren”, que “le dicen que no a todo, menos a sus jefes americanos, porque ellos no pueden perder”.
274101
El gobierno nacional tiene la política de reducir los subsidios al mínimo para recortar gasto público, lo que llevó a los fuertes aumentos del gas y de luz que se harán vigentes a partir del primero de febrero. En el caso del petróleo, la reducción de los subsidios trae graves perjuicios económicos a las provincias que dependen de los hidrocarburos, como Chubut, Tierra del Fuego, Santa Cruz y Neuquén.
En la provincia de Neuquén, la Cámara de Empresas de Operaciones Petroleras Especiales (CEOPE), solicitó al Gobierno nacional aceptar el Procedimiento Preventivo de Crisis (PPC) para suspender cerca de 10000 trabajadores. El pedido involucra a cerca de 5000 operarios de las empresas Schlumberger, Halliburton, Weatherford, San Antonio, Bolland, Baker Hughes y DLS. El resto de las suspensiones serían en YPF, Petrobras, Total y Pluspetrol.
Desde diciembre, Yacimientos Petroliferos Fiscales (YPF) desactivó 21 equipos en Neuquén, un tercio de los 58 equipos que la empresa posee en la provincia, y 1.500 petroleros están en sus casas en vacaciones forzadas. Debido al fuerte peso de YPF en la provincia, donde acapara el 90% del mercado no convencional y el 60% del convencional, el ajuste generó un “efecto cascada” sobre cerca de 40 empresas proveedoras.
Apache-piletas-shale-nqn
Al ser suspendidos, los obreros solo cobran un salario básico y permanecen sin actividad, dejando de recibir horas extras, adicional por vianda, zona geográfica de trabajo y horas de traslado hasta el yacimiento, conocidas como ‘horas taxi’. Todo esto significa que cobrarán 60% de la remuneración anterior. A su vez, las empresas no pagan las cargas sociales, que representan cerca de un 40% del costo laboral, ni las horas extras.
En Neuquén, el gobernador Omar Gutiérrez y el Sindicato de Petróleo y Gas Privado llegaron a acuerdo con YPF y el ministro de Energía para efectuar suspensiones rotativas, a cambio de lo cual, las empresas se comprometen a no hacer despidos y a invertir en la producción de gas para redireccionar equipos de trabajo, con el objetivo de sustituir importaciones de Bolivia por un valor de 8000 millones de dólares.
El conflicto por los bajos precios petroleros internacionales hunde a todas las actividades en la región. En el transporte de carga, la actividad cayó 50% en lo que va del año, según cálculos de la Federación Argentina de Entidades Empresarias del Autotransporte de Cargas (Fadeeac) y los choferes, que cobraban entre 30000 y 40000 pesos mensuales, reciben la mitad que antes, otros están de vacaciones indefinidas y muchas empresas han reducido su flota a la mitad.
Fuente: http://mundo.sputniknews.com/ensayos/20160202/1056306084/crisis-petrolera-Argentina.html



Lo que Obama dijo realmente acerca de Cuba, las relaciones exteriores y los EE.UU.

Lo que Obama dijo realmente acerca de Cuba, las relaciones exteriores y los EE.UU.



Por Arnold August
Resumen Latinoamericano / CubaPeriodistas, 1 de febrero de 2016,. En el discurso anual sobre el Estado de la Unión, pronunciado el 13 de enero de 2015, el  presidente Obama reiteró su política sobre las relaciones Cuba-EE.UU.. Según Obama:

“Cincuenta años de aislamiento a Cuba no habían servido para promover la democracia, lo que nos estancó en Latinoamérica. Por eso recuperamos las relaciones diplomáticas, (Aplauso), abrimos las puertas a viajes y comercio, y nos posicionamos con el fin de mejorar las vidas del pueblo cubano”. (Aplauso)

Eso es, básicamente lo mismo que Obama declaró hace unos años sobre la política hacia Cuba y también, lo que apareció en una serie de editoriales en el periódico The New York Times. Ambos planteamientos ayudaron a allanar el camino para la declaración conjunta de los presidentes Barack Obama y Raúl Castro del 17 de diciembre de 2014, para restaurar las relaciones diplomáticas, lo que representó una victoria para Cuba. No ha habido cambios en la posición de los EE.UU.  Como el presidente Obama ha expresado en ocasiones anteriores, la vieja política de aislar a Cuba “no funcionó”. Fracasó en su intento de llevar la “democracia” a ese país, un eufemismo para referirse al derrocamiento del orden constitucional y de la Revolución cubana. 
Como señalamos anteriormente, Obama reiteró que la vieja política de EE.UU. hacia Cuba también “nos estancó en Latinoamérica”. En otras palabras, afectó no solo la credibilidad de EE.UU. en América Latina, sino además su capacidad para maniobrar allí. La meta estratégica del país norteño en América Latina tiene a largo plazo el mismo objetivo de “llevar la democracia” a aquellos países que se han desviado radicalmente de la ruta pro EE.UU. y pro capitalista y que tienen el objetivo de abrir un nuevo camino revolucionario basado en el respeto a la soberanía nacional y el anticapitalismo. Venezuela representa el blanco más significativo para los Estados Unidos.    
Obama manifestó en su discurso, que su nueva política hacia Cuba “abrió la puerta para los viajes y el comercio”. Aun cuando esto es cierto, no es muchomás que un esfuerzo unidireccional que solo favorece a EE.UU. y contradice el abrir puertas equitativamente, sobre bases recíprocas, para que los cubanos puedan realizar negocios con los EE.UU. y a nivel internacional.    
¿Qué quiso decir Obama cuando la Casa Blanca y su administración declaró que: “nos posicionamos con el fin de mejorar las vidas del pueblo cubano”? Un objetivo importante de la política diseñada para mejorar “las vidas del pueblo cubano” está dirigido a las 500.000 personas trabajando por cuenta propia en un sector en expansión de la economía cubana. El objetivo táctico inmediato de la administración de Obama es fortalecer ese sector. En su esfuerzo de impulsar esta política, los funcionarios de su administración apenas ocultan su objetivo a largo plazo, que es desarrollar este sector para que abra una brecha potencial en la sociedad cubana.
Según el plan de los EE.UU., ellos serían, por lo menos, indiferentes y apolíticos, si no hostiles, al gobierno cubano y al sistema político de Cuba.  Esta tendencia sería del agrado de esas 500.000 cuentapropistas, tal como lo desea EE.UU y considerarían a los EE.UU. y a sus “valores” (capitalismo) como su salvador. En dicha situación, la marca de “hecho en los EE.UU.”, sería como un cáncer carcomiendo el proyecto socialista cubano e incluso, su soberanía.   
Además, si Obama estuviera realmente interesado en “mejorar las vidas del pueblo cubano”, podría usar los poderes ejecutivos a su disposición para eliminar aspectos importantes del bloqueo sin que el Congreso lo pueda impedir.
Ahora bien, ¿qué dijo realmente Obama sobre el bloqueo?  

“¿Quieren consolidar nuestro liderazgo y credibilidad en este hemisferio? Reconozcan que la Guerra Fría ha terminado. Levanten el embargo”. (Aplauso)

Está claro que Obama está a favor de levantar el bloqueo genocida no por razones morales sino para lograr el objetivo de mejorar la imagen de los EE.UU. en América Latina.
Sin embargo, existe otro aspecto. Si él estuviera tan opuesto al bloqueo, ¿por qué desviar el enfoque hacia la mayoría republicana en el Congreso de los Estados Unidos? Como se mencionó anteriormente, hay mucho más que él puede realizar por su cuenta haciendo uso de sus prerrogativas ejecutivas. Culpar al Congreso de bloquear al poder ejecutivo es de cierta manera, una artimaña. La carencia de su oposición real al bloqueo se tipifica cuando en el 2014, bajo la tutela de Obama, un banco alemán recibió una multa de 1.000 millones de dólares por realizar transacciones con Cuba. ¿Por qué el pueblo cubano debe esperar por el congreso estadounidense cuando el bloqueo ha sido, y sigue siendo, el obstáculo principal para el desarrollo sostenible de Cuba?
Refiriéndose a Cuba, pero indirectamente, Obama se jactó ostentosamente: 

“Por eso voy a continuar trabajando para cerrar la prisión de Guantánamo. (Aplauso) Es costosa, es innecesaria y solo sirve como panfleto de reclutamiento para nuestros enemigos”. (Aplauso)

Él no desea “cerrar” la prisión por ser una cámara de tortura, una mancha para la humanidad, sino porque “es costosa e innecesaria…”.    
Existen varios aspectos relacionados con Guantánamo. 
Primero, él ha prometido cerrar la prisión desde que fue electo presidente. ¿Por qué no lo hizo antes o lo hace ahora? No necesita la aprobación del Congreso. Después de todo, el ex-presidente Bush inauguró esta infame prisión por su cuenta, sin la aprobación del Congreso. Culpar al congreso de los EE.UU. es nuevamente parte de su política oportunista.   
Segundo, ¿por qué no devolver Guantánamo al pueblo de Cuba? No se ha dicho ni una palabra sobre eso, a pesar de que la zona donde se encuentra la base naval estadounidense es parte de Cuba. Antes de jugar la carta Guantánamo, Obama dijo lo siguiente:

“Eso es fortaleza estadounidense. Eso es liderazgo estadounidense. Y ese tipo de liderazgo depende del poder de nuestro ejemplo”.

El ejemplo ofrecido inmediatamente después de esas frases, es cerrar la prisión en Guantánamo. Sin embargo, el ejemplo no es muy convincente dado que aún sigue en operaciones, a pesar del derecho legal de Obama de cerrarla por su cuenta.
Pese a las declaraciones acerca de Cuba, Obama nunca reconoció el problema que enfrenta su administración y es que el gobierno cubano está muy consciente que los EE.UU. ha cambiado solamente sus tácticas, mientras mantiene el objetivo estratégico a largo plazo de socavar la Revolución cubana.  En este contexto, los cubanos se oponen valerosamente a la interferencia estadounidense en los asuntos cubanos. El presidente Raúl Castro y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba se lo han advertido públicamente. Los cubanos están empeñados en avanzar lo más posible en el contexto del cambio de táctica de los EE.UU. para el bien del pueblo cubano y del pueblo estadounidense.  Sin embargo, Cuba advirtió a los EE.UU, que nunca vendería sus principios y defendería resueltamente su soberanía y dignidad.
Eso es lo que Obama dijo y lo que no dijo sobre Cuba. Pero lo que dijo sobre otros temas de las relaciones exteriores afecta no solo a Cuba y a las relaciones Cuba-EE.UU., sino también al resto del mundo. Existen demasiados ejemplos para tratarlos aquí y superan la finalidad de este artículo. Por lo tanto, tomemos dos ejemplos descriptivos.   
Primero, el apuntó directamente contra China y Rusia, que forman parte importante del cimiento de un nuevo mundo multipolar, en alianza creciente con América Latina y el Caribe.  

“…y cuando se trata de asuntos internacionales importantes, la gente en el mundo no busca ayuda en Pekín o Moscú —nos llaman a nosotros”. (Aplauso)

Parte de este comentario denota la competencia feroz de EE.UU. por la hegemonía mundial, poniendo la vista en China y en Rusia. Durante su discurso y muy animado por el aplauso tradicional, criticó a Rusia (Crimea) e hizo lo mismo con China. Explicó como China fue, supuestamente, manipulada y dejada a un lado por el acuerdo Trans-Pacific Partnership (TPP) [Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica].

El TPP es un acuerdo comercial entre doce países de la Cuenca del Pacífico que involucra a una amplia gama de temas de política económica, alcanzado el 5 de octubre de 2015, después de siete años de negociaciones. Sus miembros incluyen, entre otros, a Chile, México y Perú. Está siendo introducida como con un ariete en el Congreso de los EE.UU, sin que sus representantes tengan un conocimiento cabal de qué se trata. Obama declaró:

“Con TPP, China no determina las reglas en esa región, sino nosotros. ¿Quieren demostrar nuestra fuerza en este siglo? Hagan que se apruebe este acuerdo. Dadnos las herramientas para hacerlo cumplir”. Es hacer lo correcto. (Aplauso)
  
Cuba depende de sí misma para su soberanía e independencia. Aun cuando estuvo aliada con la antigua Unión Soviética, mantuvo la distancia y nunca se convirtió en un satélite de la antigua URSS. Sin embargo, un mundo multipolar en crecimiento la favorece mucho. En esta situación, la Isla puede desarrollar más eficazmente las relaciones económicas y políticas, como lo hace actualmente con China y Rusia, que ya no están dentro de la esfera de influencia de EE.UU. y de las potencias occidentales.
El afán de los EE.UU. por dominar al mundo, incluyendo a países como China y Rusia, no puede ser subestimado. Todo logro en esta dirección afectará también a Cuba. El concepto y la política del “imperialismo estadounidense” no solo es todavía aplicable, sino que es más necesario que nunca tener conciencia de su existencia, cuando se disfraza para hacer avanzar las mismas políticas. Su cualidad camaleónica es más peligrosa ahora en la fase de Obama. La dominación mundial no ha dejado de ser el objetivo del imperialismo estadounidense, cuya verdadera naturaleza es la supremacía global. América Latina y el Caribe, incluyendo a Cuba, son blancos para lograr la dominación mundial.
Segundo, acerca de la política estadounidense de relaciones exteriores, además del objetivo de bloquear la creciente tendencia de un mundo multipolar, Obama se refirió a lo siguiente, créanlo o no:

“Estados Unidos de América es la nación más poderosa de la Tierra. Punto. (Aplauso) Punto. No hay comparación. No hay comparación. (Aplauso). No hay comparación. Gastamos más en nuestras fuerzas militares que las siguientes ocho naciones juntas”.

¿Por qué hacer a los lectores esta pregunta retórica: “créanlo o no”? Cuando este comentario de Obama se envió en un tweet mientras pronunciaba su discurso, varios seguidores desde EE.UU., respondieron con tweets preguntando en forma incrédula: “Un momento, ¿él dijo eso realmente?”. Sí lo dijo. Y no solo eso, lo dijo con más orgullo aun en la siguiente frase: 

“Nuestras tropas son las mejores fuerzas de combate de la historia del mundo”. (Aplauso)

La respuesta a esto es que nunca habrá justicia para los millones de personas muertas a manos del ejército de los EE.UU desde la Segunda Guerra Mundial, desde Corea a Vietnam, Afganistán, Irak y otros países con sus aliados como Israel y Arabia Saudí. De hecho, Obama dijo lo siguiente acerca de Vietnam:   

 “Tampoco podemos intentar hacernos cargo y reconstruir cada país que entre en crisis aun cuando sea con la mejor de las intenciones. (Aplauso) Eso no es ser un líder; es una manera segura de acabar en un atolladero, derramando sangre y dinero estadounidense que en definitiva nos debilitan. Es la lección de Vietnam, de Irak, y ya deberíamos haberla aprendido”. (Aplauso)

Obama, como siempre ha dicho en el caso de Vietnam, lamenta “el derrame de sangre y dinero estadounidense”. Pero nuevamente, no mencionó a más de 1 millón de vietnamitas muertos a manos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos durante su agresión y guerra contra ese país. Esta ha sido su posición desde sus inicios de su carrera política en lo relacionado a esa guerra y así lo escribió en un libro suyo, publicado en el 2006 con anterioridad a su primer mandato del 2008. No es nada nuevo. El poderío militar con una fuerte dosis de chovinismo estadounidense se vincula directamente con su oposición a un mundo multipolar en crecimiento.     
Permítanos cambiar el enfoque hacia la política interna de Obama. Una vez más, existen muchos temas a considerar. Sin embargo nos concentraremos en solo dos.   
Primero, algunas personas pueden recordar que cuando surgió el movimiento de afroamericanos y sus seguidores contra los ataques racistas y asesinatos por parte del estado/policía, los manifestantes de base (grass-roots) izaron las pancartas con la consigna  “Black Lives Matter” [Las vidas de afroamericanos importan.]  Ahora bien, ¿cuáles fueron las respuestas de los políticos y grupos racistas de derecha, y de muchos en la policía?  Para contrarrestar el movimiento “Black Lives Matter” crearon consignas como “White Lives Matter” o incluso “Blue Lives Matter” [Las vidas de los blancos importan, Las vidas de los “azules” importan] (en referencia a los uniformes azules de la policía) o “All Lives Matter” [Todas las vidas importan.] A continuación es lo que Obama dijo en su alocución:

“Voces que nos ayudan a vernos no primero y ante todo como negros o blancos, asiáticos o latinos, homosexuales o heterosexuales, inmigrantes o nacidos aquí; no como demócratas o republicanos, sino primero como estadounidenses, unidos por un credo común”.

¿No es esto un ataque indirecto (o incluso directo) contra “Black Lives Matter”? No significa esta declaración, aparentemente inocente y moral, su apoyo una vez más, a la alternativa del orden político. ¿No es este apoyo velado al retroceso reaccionario una negación de la opresión violenta del estado contra ciudadanos afroamericanos, basado en el legado del origen de los EE.UU. como una sociedad esclavista? Este aspecto del discurso del Estado de la Unión es muy similar a lo que él pregonaba y exponía en sus libros publicados antes de ser presidente, en relación a que los EE.UU. es una “sociedad post-racista”. 
Esta declaración traicionera de ser “estadounidenses primero” es más evidente aun cuando se tiene en cuenta lo siguiente. Durante el transcurso del discurso de Obama, no se mencionó una palabra sobre las muertes de afroamericanos a manos de la policía en el 2015 y de su frecuente encarcelamiento masivo. Tal como en el 2013 y el 2014, la sociedad norteamericana está desgarrándose por el racismo latente todavía muy presente y creciendo en ese país. Sin embargo, no dijo siquiera una palabra al respecto, de las 6.000 pronunciadas en el discurso del Estado de la Unión. Ello sería normal en esa presentación.
Si el discurso expuso la violación extrema de los derechos humanos en los EE.UU, ¿cómo puede Obama, tener la cara dura de sermonear a Cuba y a otros países sobre los derechos humanos y la democracia? Los cubanos han manifestado fuertemente a los EE.U lo siguiente: ¿Ustedes quieren hablar de derechos humanos en Cuba? Muy bien, pero debemos hablar también de derechos humanos en los EE.UU.
El Segundo tema interno, además del racismo, es la democracia, sobre la que Obama dijo:
  
“Pero la democracia sí necesita unos lazos básicos de confianza entre sus ciudadanos… Ante todo, [después de dar algunos ejemplos] la democracia deja de funcionar cuando las personas sienten que sus opiniones no son importantes…”

¿Importó (e importa) la “voz” de la gente cuando se trata del movimiento “Occupy” (Ocupa), reprimido por la policía y la FBI durante la administración del presidente Obama? Se escuchó la voz de los afroamericanos y sus aliados en relación a la muerte, a manos de la policía y autoridades, de ciudadanos afroamericanos? Recordemos que George Zimmerman, el asesino de Trayvon Martin, fue exonerado por el Departamento de Justicia durante la presidencia de Obama, en febrero de 2015. Al policía asesino del joven Michael Brown en Ferguson se le dio el visto bueno para evitar el juicio y el encarcelamiento por la Administración de Obama cuando en el informe de su Departamento de Justicia del 4 de marzo de 2015 también lo exoneró del delito de asesinato. En su lugar, [el gobierno de Obama] optó por la “confianza” de parte de los afroamericanos, por un lado y el aparato de policía estatal/justicia, por el otro lado. Esta política se repite nuevamente en la cita de “lazos básicos de confianza” mencionada en el discurso del Estado de la Unión. Mientras que el público es bombardeado simultáneamente por la guerra de palabras de los medios de prensa y del estado, la impunidad del estado/policía entró en una espiral sin control. Esta situación no constituye una base firme para dar lecciones a países como Cuba sobre la democracia y los derechos humanos.     
Existen muchos problemas internos que abordar. Sin embargo, cerremos este tema. El Presidente Obama recordó al Dr. Martin Luther King cuando declaró:

“Voces que el Dr. King creyó que tendrían la última palabra”.

Solo la mera mención del nombre de esta importante figura de la política y la moral de los EE.UU, salida de los labios de Obama, nos hace hervir la sangre. Dr. Martin Luther King, a diferencia de Obama, protestó muy vehementemente contra la guerra de los Estados Unidos contra Vietnam. Si el Dr. King estuviera vivo hoy, con seguridad se opondría a la cantidad record de guerras que el ganador del Premio Nobel de la Paz está librando en el Medio Oriente. Dr.King fue un luchador valiente contra el racismo y la pobreza. Llevó a cabo sus misiones, no para usarlas como trampolín para una carrera política lucrativa, sino por el contrario, para estar hombro con hombro con el pueblo a expensas de su propia vida. King es una leyenda mucho más cercana al legado de la Revolución cubana que al del presidente Obama.

[Nota del traductor: Arnold August, el autor de este artículo, no lo escribió basado en el discurso, preparado de antemano, del Estado de la Unión para el Congreso de los EE.UU. y publicado por la Casa Blanca. Por el contrario, él utilizó las citas del discurso tal como fue pronunciado, trascripto y publicado por la Casa Blanca. Este fue el que la gente vio y escuchó en la transmisión televisiva. Esta versión oficial incluye algunas expresiones espontáneas e improvisadas del presidente Obama, así como también referencias a los aplausos. Desafortunadamente, esta versión en español no se encontraba en la página Web de la Casa Blanca. En español, existe sólo la versión preparada de antemano. Por lo tanto, el traductor utilizó la versión oficial en español preparada de antemano de la Casa Blanca, la cual sirvió de base para la traducción de su artículo. En la traducción del artículo se incluyen las expresiones espontáneas del presidente Obama, así como también los aplausos. Algunas frases breves en la versión en español de la Casa Blanca no fueron correctamente traducidas del inglés. Dichas frases se corrigieron en la traducción al español del artículo.] 
Discurso preparado de antemano en español y publicado por la Casa Blanca:
El artículo original en inglés fue publicado en CounterPunch:
Artículo traducido por Franklin Curbelo
Tomado de CubaPeriodistas:
Arnold August, Periodista y conferencista canadiense, el autor de los libros Democracy in Cuba and the 1997–98 Elections y más recientemente, Cuba y sus vecinos: Democracia en movimiento. En Twitter: @Arnold_August

El precio del petróleo se prepara para un salto

El precio del petróleo se prepara para un salto

Publicado: 3 feb 2016 10:51 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 12:29 GMT
Se espera que la producción en EE.UU. se reduzca en 620.000 barriles por día, lo que directamente hará subir los precios.
Algunos analistas dejaron de asustar a los inversores con las expectativas de nuevas reducciones en los precios del petróleo y ahora esperan un crecimiento de 15 dólares para el final del año 2016. Bloomberg ha compilado la media de 17 pronósticos que señalan que el precio del petróleo WTI tendría un costo de alrededor de 46 dólares por barril, mientras que el Brent estaría sobre 48 dólares. Además, se espera que la producción en EE.UU. se reduzca en 620.000 barriles por día, o un 7%, según un informe de la Administración de Información de Energía del país. Sin embargo, la Agencia Internacional de Energía espera que la producción de petróleo en los países que no forman parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se reducirá en 600.000 barriles por día.
Esta disminución de la producción será el principal motor de crecimiento de los precios del oro negro, opina 'Vesti Finance'. Además, lo confirman muchos bancos internacionales, como Citigroup, UBS y Societe Generale. Con relación al tema, un experto de Goldman Sachs estima que el último trimestre del 2016, la producción en EE.UU. caería hasta 8,49 millones de barriles por día.
Así, el pasado 20 de enero, el precio del WTI se desplomó hasta los 26,55 dólares, su mínimo en casi 13 años, mientras que el Brent europeo cerró en 27,88 dólares y el barril de la OPEP cotizaba a 23,85 dólares. Esto fue seguido por un rebote, que fue la consecuencia de las expectativas de posibles recortes de producción de la OPEP y Rusia, aunque se destaca la disminución diaria de tal probabilidad.
Los precios baratos en el sector petrolero tienen su repercusión en las economías de Occidente. En los últimos cinco años todo el mundo ha estado acostumbrado a un lento crecimiento económico y a los altos precios del petróleo. Así, su caída causó la quiebra de numerosas empresas y llevaría a la economía mundial a una gran recesión. Las dificultades de los países petroleros se han reflejado de manera negativa en los planes de inversión en el sector de la energía. Así, el año pasado sus inversiones se redujeron el 20%. La sobreabundancia de hidrocarburos lógicamente llevó a una caída en la demanda de alternativas, incluidos los recursos de energía renovable. Asimismo, desapareció el dinero barato, con el cual los exportadores no sabían qué hacer, y por lo tanto invertían en una variedad de proyectos por toda Europa.

EE.UU. es aliado de Israel? Washington espió a Tel Aviv para frustrar su ataque contra Irán

EE.UU. es aliado de Israel? Washington espió a Tel Aviv para frustrar su ataque contra Irán

Publicado: 3 feb 2016 13:58 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 14:01 GMT
Además, los servicios de inteligencia rompieron el código de cifrado de los drones y misiles israelíes más sofisticados.
Un dron de reconocimiento israelí modelo Heron TP
Los servicios de inteligencia de EE.UU. han estado espiando a Israel con el objetivo de frustrar un posible ataque repentino contra Irán, informa el portal 'Al Monitor'.
Según la información disponible, la administración del presidente Barack Obama temía un sorpresivo ataque israelí contra instalaciones nucleares iraníes, por lo que conjuntamente con el Reino Unido pusieron en marcha un programa de seguimiento cuyo objetivo era vigilar las operaciones de los drones y todo tipo de despliegue aéreo de Israel.
El espionaje se ha venido realizando desde hace unos 18 años, pero alcanzó su apogeo entre 2009 y 2013, cuando Tel Aviv amenazaba con atacar a Irán. "El Gobierno de EE.UU. exigió a sus servicios de inteligencia evitar que un ataque israelí les tomara por sorpresa. El seguimiento habría dado a Obama un margen de seguridad de varias horas para tratar de disuadir al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de lanzar el ataque", señala la publicación.

La acción de EE.UU. es "decepcionante y preocupante"

Pero el asunto parece ser mucho más grave para la nación hebrea, según documentos secretos desclasificados la semana pasada por el excontratista de la CIA Edward Snowden: en el marco de esa operación de espionaje los estadounidenses lograron romper el código de cifrado de los drones y misiles israelíes más sofisticados.
Washington "es nuestro socio, pero ¿por qué está invirtiendo tanto esfuerzo y recursos para romper el código de encriptación de nuestros misiles y drones? Todo lo que tiene que hacer es pedir los métodos de decodificación y los compartiremos. Pero el hecho de que estén invirtiendo tantos recursos para violar nuestras operaciones es decepcionante y preocupante", lamentaron fuentes de seguridad israelíes.
"Si lograron descifrar los códigos de los drones, entonces también habrían interferido las operaciones de nuestras unidades secretas de élite. De ser así, entonces la situación es mucho peor de lo que pensábamos", dijo otra fuente. "Estábamos convencidos de que EE.UU. era nuestro aliado, y nunca apareció en nuestra lista de amenazas, pero parece que nos equivocamos", agregó un tercero.
Cada año, el Departamento de Estado de EE.UU. concede casi 6.000 millones de dólares de ayuda militar a países de todo el mundo. Según muestra una infografía recién publicada, en 2014 Israel recibió más ayuda que el resto de los 74 países en conjunto.
E

Derroche a pesar de la plaga: El lujoso avión de Peña Nieto aterriza en México

Derroche a pesar de la plaga: El lujoso avión de Peña Nieto aterriza en México 

Publicado: 3 feb 2016 17:06 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 17:07 GMT
Más de la mitad de los 40 millones de niños y adolescentes de México vive en situación de pobreza, mientras que 4,7 millones de ellos permanecen en una pobreza extrema.
La polémica aeronave presidencial mexicana José María Morelos y Pavón ha aterrizado la madrugada de este miércoles en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, informa 'La Jornada'.
Este Boeing Dreamliner 787, valorado en más de 6.600 millones de pesos —más de 350 millones de dólares —, está considerado como "el más caro de su clase". El avión llegó a la capital mexicana a las 1:18 am (hora local) desde el aeropuerto de Dallas (Texas, EE.UU.) y fue dirigido hasta el hangar presidencial.
No obstante, desde la Administración de Enrique Peña Nieto aseguran que la compra de un nuevo avión presidencial no es un lujo, sino una medida de seguridad, ya que el avión que actualmente utiliza el mandatario mexicano ha registrado algunos fallos debido a su antiguedad, ya que fue fabricado en 1987. Las estimaciones indican que el Gobierno de Peña Nieto ha gastado cerca de 77,5 millones de dólares para adecuar el hangar del aeropuerto de México D.F. que acoge al nuevo aparato. Este país pagará el monto total de la compra de la aeronave durante los próximos 15 años.

¿Para qué fines se utilizará?

De acuerdo con el Estado Mayor Presidencial de México, el presidente del país podría utilizar el avión no solo para realizar visitas oficiales, sino para fines personales, con el fin de proporcionar seguridad a Peña Nieto en cualquier momento.
Aunque el contrato de adquisición se cerró en el último mes de mandato del expresidente Felipe Calderón, la Administración actual no detuvo la operación porque el avión que se emplea ahora "es demasiado viejo".

"Parte del Museo de la corrupción"

Mientras tanto, algunos mexicanos han expresado su indignación en las redes sociales porque estiman que ese dinero podría haberse empleado en fines más necesarios. De hecho, este gasto ha tenido lugar a pesar de que más de la mitad de los 40 millones de niños y adolescentes de México viven en situación de pobreza, mientras que 4,7 millones de estos jóvenes se encuentran en la pobreza extrema, según el nuevo informe del Fondo de la ONU para la Infancia (Unicef). Al mismo tiempo, el documento destaca que "la niñez indígena es la población más vulnerable" del país. Al mismo tiempo, con el actual desplome de los precios petroleros, los ingresos del gigante Mexicano, Pemex, han caído más de un 70%. 
E

Sin tabúes: Todo lo que quiso saber y no se atrevió a preguntar sobre las presidenciales de EE.UU.

Sin tabúes: Todo lo que quiso saber y no se atrevió a preguntar sobre las presidenciales de EE.UU.

Publicado: 3 feb 2016 18:02 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 18:20 GMT
REUTERS/Molly Riley
La campaña presidencial de Estados Unidos ha entrado en una etapa crucial: ya ha comenzado el periodo de elecciones primarias, en las cuales cada precandidato libra una batalla para poder representar a su partido en las elecciones presidenciales del próximo 8 de noviembre, que prometen ser unas de las más intensas de la historia.
Tal y como marca la tradición, el pistoletazo de salida de este largo proceso de elección de candidatos lo ha marcado el caucus —asambleas populares— del estado de Iowa, que se ha celebrado este 1 de febrero. En esta etapa primaria, los integrantes del partido político discuten y votan para escoger al mejor candidato a la presidencia. Pese a que el número de delegados que está en juego en Iowa apenas ronda el 1 % del total, la obtención de un buen resultado cobra gran importancia, ya que se considera que esa toma de contacto resulta determinante en las campañas electorales norteamericanas.
Según las votaciones preliminares, en esta etapa que inaugura el proceso electoral hacia la presidencia de EE.UU. el precandidato republicano ganador ha sido Ted Cruz, superando a Donald Trump en un 3 %. Por su parte, Hillary Clinton ha liderado de manera muy ajustada el caucus del Partido Demócrata, tras vencer a Bernie Sanders en un 0,2 %.

¿Las elecciones primarias son una lucha entre los demócratas y los republicanos?

La respuesta es no. Al contrario de lo que se pueda pensar, durante las elecciones primarias los dos principales partidos estadounidenses eligen a sus líderes; es decir, quienes consolidarán a los votantes y a la clase dominante del partido y tendrán más opciones de llegar a la Casa Blanca. La duda principal reside en conocer por quién apostarán para la carrera final tanto los demócratas como los republicanos. Este lunes, tres de los seis candidatos del Partido Demócrata se retiraron del proceso, mientras que aún quedan 10 de los 17 aspirantes republicanos.

Hillary Clinton y Donald Trump, ¿los líderes de las presidenciales de 2016?

El nivel de incertidumbre es notable. Cada una de las partes cuenta con un candidato principal, pero ningún aspirante parece invulnerable.

Donald Trump

De momento, el líder más popular entre los partidarios republicanos es el multimillonario Donald Trump. Para muchos, es el protagonista del momento y a sus reuniones con los votantes acuden multitud de seguidores, que aplauden todas sus intervenciones, por muy descabelladas que sean. Trump ha generado diversas polémicas debido a su retórica agresiva, con la que ha abordado desde la construcción de un muro en la frontera con México hasta la prohibición de que los musulmanes visiten EE.UU., pasando por su incentivación para que ataquen al actual presidente del país, Barack Obama, por motivos raciales y religiosos.

"Podemos tener un gran y hermoso muro (en la frontera con México) y detender el crimen y el narcotráfico"
Donald Trump
"Podemos tener un gran y hermoso muro (en la frontera con México) y detener el crimen y el narcotráfico. Vamos a detenerlo", declaró el multimillonario durante el programa televisivo 'The Late Show', de Stephen Colbert. Con esta barrera, Trump pretende bloquear la entrada de los inmigrantes ilegales que pretender entrar en Estados Unidos de manera ilegal.
A pesar de que las previsiones indicaban que el 28 % de los votantes de Iowa apoyaría al magnate, en este caucus Trump ha obtenido un 24,31 % de apoyos y siete delegados, frente al 27,65 % y ocho delegados del senador republicano por Texas, Ted Cuz. El tercero en discordia ha sido Marco Rubio, senador por Florida, que ha registrado un 23,09 % de votos y siete delegados.
Algunos expertos mantienen que las escandalosas declaraciones del multimillonario y el reciente apoyo de la polémica exgobernadora de Alaska, Sarah Palin —entre cuyas 'perlas' figura que los inmigrantes deben hablar el idioma "americano" si quieren quedarse en el país—, han generado multitud de críticas entre algunos votantes y ha provocado que las posibilidades de Ted Cruz (quien contaba con un 23% en intención de voto, según las encuestas) se hayan elevado bruscamente.

Hillary Clinton

Por su parte, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton es la candidata demócrata presidencial, a pesar de que su nombre aparece relacionado con varios escándalos. Por ejemplo, de las cerca de 3.000 conversaciones que el Departamento de Estado ha desclasificado hasta hoy, destaca un documento de febrero de 2011 enviado por John Godfrey, un integrante del Departamento de Estado, que contiene un análisis sobre cómo EE.UU. debía ayudar al desarrollo de Libia y al asentamiento de su Gobierno tras la caída de Gaddafi.

Algunos analistas destacan que ha perdido el apoyo de sus propios partidarios debido a sus estrechos lazos con Monsanto
En marzo del 2015 también se reveló que Clinton había utilizado una cuenta de correo electrónico privada durante todo su mandato como secretaria de Estado, algo que está considerado como una violación de la política del Departamento de Estado. Además, algunos analistas destacan que ha perdido el apoyo de sus propios partidarios debido a sus estrechos lazos con Monsanto, el polémico gigante biotecnológico que cultiva semillas modificadas genéticamente.

La pugna demócrata es cosa de dos

La gran diferencia es que en las primarias republicanas participan 10 personas, mientras que la lucha real en el partido demócrata es cosa de dos precandidatos: Clinton y el senador de Vermont, Bernie Sanders, ya que el exgobernador de Maryland, Martin O'Malley, ha abandonado la carrera por la presidencia.
En los comienzos, la puntuación de Sanders no superaba el error estadístico y poca gente creía que un político que se autodenomina como "demócrata socialista" podía convertirse en un rival serio para la otrora secretaria de Estado, una experimentada política y esposa del popular expresidente Bill Clinton.
Sin embargo, la campaña del senador de Vermont, quien se opone a la clase dirigente y apela a los estadounidenses no ricos, ha resultado sorprendentemente eficaz. Así, en la víspera del caucus en Iowa, las previsiones para ambos precanditatos estaban muy igualadas —un 45 % para Clinton frente a un 42 % de Sanders— y los resultados finales han seguido esta línea: la candidata solo ha aventajado al senador en un 0,2 %.
Teniendo en cuenta que en las encuestas del estado de Nuevo Hampshire, donde se celebrarán las primeras primarias el próximo 9 de febrero, Sanders casi dobla a Clinton —un 57 %, frente a un 34 %—, las posibilidades de la exsecretaria de Estado de vencer son inferiores a las que tuvo en 2008, año en el que comenzó como favorita pero, al final, perdió ante Obama.

¿Qué pasa con Jeb Bush?

Quienes consideran que el precandidato republicano Jeb Bush, hijo del presidente número 41 de EE.UU., George H. W. Bush, y hermano del también expresidente George W. Bush, aún tiene posibilidades en la carrera presidencial, es que no han seguido las noticias estadounidenses en los últimos seis meses. El senador por Florida, quien al principio de la campaña estaba considerado como el presidenciable favorito de los republicanos, perdió toda esperanza en agosto de 2015.

Las presidenciales son una carrera de fondo

Ante todo, las elecciones presidenciales estadounidenses son una maratón que puede durar hasta casi dos años. Estados Unidos funciona de este modo porque, además del apoyo ciudadano, los candidatos necesitan dinero, un apartado importante por dos razones: supone un signo de fortaleza y, a su vez, se convierte en una fuente adicional de poder. La siguiente gráfica muestra los millones de dólares reunidos por los precandidatos y engloba tanto la cantidad de dinero recaudado en campaña como lo obtenido gracias a los Comités de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés), los cuales incluyen donaciones de particulares, sindicatos y empresas.
Sin embargo, la duración de las campañas electorales no solo está relacionada con el hecho de que los candidatos amasan grandes cantidades durante el proceso, sino también con el complejo sistema de varias etapas: antes de conseguir la oportunidad de luchar por la presidencia contra el líder de la oposición, el candidato debe ganar las elecciones dentro de su propio partido. Para lograrlo, tiene que conseguir el apoyo de los 50 estados; es decir, cuando comienzan las elecciones primarias, el nombre del candidato en cuestión ya debe estar en boca de todos.

El inquietante y largo proceso de las elecciones primarias

Las elecciones primarias presidenciales son los primeros comicios que se celebran en todos los estados norteamericanos. La dificultad del proceso radica en que el procedimiento electoral varía de un lugar a otro: en algunos territorios se realizan elecciones primarias —votación individual directa y secreta—, mientas que otros organizan caucus. La expresión 'elecciones primarias' se refiere tanto a las elecciones primarias propiamente dichas como a los caucus o asambleas populares.
En esos caucus eligen a los delegados y no votan del modo habitual. Se trata de una discusión grupal y abierta en la que los votantes se reúnen en una habitación grande para 'votar con los pies'; es decir, al principio se sitúan en un bando u otro en función de sus preferencias políticas, pero todos pueden cambiar de posición en cualquier momento. El candidato ganador es quien, tras un intenso debate que puede durar horas, cuenta con el mayor número de seguidores. Los estados que emplean este método son Iowa, Alaska, Colorado, Maine, Hawái, Kansas, Minesota, Nevada, Dakota del Norte, Washington y Wyoming.
Aunque no existe unanimidad sobre el origen del término caucus, el filólogo estadounidense del siglo XIX James Hammond Trumbull sugiere que procede del idioma algonquino, lengua hablada por un grupo de pueblos indios norteamericanos. El término significa 'reunión de jefes de tribus' o 'consejo', en el que los nativos americanos designaban a los hombres sabios.
En general, la participación es mayor en las elecciones primarias, mientras que en los caucus intervienen los individuos más activos desde el punto de vista político. Respecto a las primarias, pueden ser cerradas o abiertas. En el primer caso, la persona registrada solo puede participar en la elección del partido al que está afiliada, mientras que en las primarias abiertas puede votar en cualquiera de las dos, aunque tiene que seleccionar una de ellas.

La importancia de 'los primeros' de las primarias

Los estados de Iowa y Nuevo Hampshire tienen un significado especial en las elecciones presidenciales, ya que allí se celebran las primeras elecciones primarias: mediante caucus y elecciones propiamente dichas, respectivamente. La atención mediática concentrada en Iowa este 1 de febrero es comparable con la que contarán todas las etapas posteriores durante la carrera presidencial. De este modo, la primera victoria parcial supone una gran oportunidad para que el candidato presidencial se declare como un serio aspirante a la Casa Blanca.
Por ejemplo, en 2008 un senador de Illinois poco conocido en esos momentos, Barack Obama, derrotó en Iowa a la precandidata demócrata favorita, Hillary Clinton, quien, a pesar de que venció en Nuevo Hampshire, no logró encarrilar su campaña desde entonces. Este hecho demuestra que quien gana las dos primeras consultas posee grandes probabilidades de convertirse en candidato a la presidencia del país.

Divisando la meta: ¿Cómo se determina al ganador?

Tras las elecciones primarias y los caucus, al final los votantes seleccionan a los delegados que, posteriormente, nombrarán en las convenciones demócrata y republicana a los candidatos presidenciales. El número de delegados lo determina la población de los estados: los demócratas eligen a 4.764 y los republicanos, a 2.472. Casi todos estos representantes están obligados a votar de acuerdo con los resultados de las primarias, pero esta máxima no se cumple siempre.
En esta segunda fase del proceso, para que un candidato gane la convención necesita tener el favor de la mitad más uno de los delegados en juego: es decir, un republicano necesita el apoyo de 1.236 delegados y un demócrata, el aval de 2.382. Además, existen 'superdelegados' —expresidentes, senadores de honor y otros representantes—, cuya tarea es recordar los intereses del partido y que pueden votar por cualquiera de los candidatos de la formación, incluso anunciar sus preferencias antes del comienzo de las elecciones primarias.
La Convención Nacional Republicana tendrá lugar en Cleveland, (Ohio) entre los próximos 18 y 21 de julio, mientras que la Convención Nacional Demócrata se celebrará entre el 25 y el 28 de julio en Filadelfia (Pensilvania). Cuando terminen estos eventos, comenzará la elección general, que será 'corta' y costosa. En ese periodo, los candidatos emplearán los recursos financieros recaudados específicamente para esta etapa, con el objetivo de intentar captar el voto de los indecisos. Llegados a este punto, los anuncios, los debates y las encuestas en los medios de comunicación cobrarán especial importancia.
Desde 1845, las elecciones siempre se celebran el primer martes después del primer lunes de noviembre de cada año bisiesto. En esta ocasión, la contienda final tendrá lugar el próximo 8 de noviembre, cuando decenas de millones de norteamericanos votarán a su candidato a ejercer como presidente de Estados Unidos. En realidad, esos sufragios determinan a quién deben dirigir su voto los electores de los estados en el Colegio Electoral, que está integrado por 538 electores. Cada territorio puede elegir a tantos electores como senadores y congresistas enviará al Congreso.
Así, en cada estado los partidos establecen sus listas de electores, que se presupone que votarán por el candidato presidencial nominado por su propio partido. En 48 de los 50 estados (excepto en Maine y Nebraska), si un partido gana con una mayoría relativa de los votos se queda con todos los electores en disputa, no solo con los que le corresponderían en función del recuento de papeletas. De esta manera, un candidato precisa 270 votos del Colegio Electoral para llegar a la Casa Blanca. El ganador sucederá a Barack Obama y asumirá sus funciones como presidente el 20 de enero de 2017.

¿Qué sucede si ningún candidato presidencial obtiene 270 votos electorales?

En caso de que ningún candidato obtenga la mayoría de los votos electorales, la Cámara de Representantes elegirá al presidente de entre los tres aspirantes presidenciales que recibieron más votos electorales.
¿Quién ganará las elecciones presidenciales de EE.UU.?
A pesar de que quedan casi nueve meses y se vislumbra una campaña muy reñida, a la hora de acertar con el candidato ganador los mercados de predicciones —en los que los corredores de apuestas compiten sobre los resultados de determinados eventos— suelen ofrecer predicciones más acertadas que las encuestas en línea o a pie de calle. El problema de esos pronósticos es que, en ocasiones, exageran las posibilidades de los candidatos con menos opciones para que las personas apasionadas apuesten más.
Redactado por Yulia Nitchiporenko
Diseño de Nina Tikhova

Congresista de EE.UU: "Rusia sí tiene objetivos claros en Siria a diferencia de Washington"

Congresista de EE.UU: "Rusia sí tiene objetivos claros en Siria a diferencia de Washington"

Publicado: 3 feb 2016 19:41 GMT
"Cualquier joven ruso está al tanto de las estrategias políticas de su país" en Oriente Próximo, considera el parlamentario estadounidense.
Infantes de marina a bordo del crucero ruso Moskvá frente a las costas de Siria
El congresista demócrata Seth Moulton, miembro del Comité de Asuntos Militares de la Cámara de Representantes estadounidense, asegura que Rusia fija sus metas y objetivos en Siria de manera mucho más clara que EE.UU., informa la agencia TASS.
Durante su intervención en el Consejo Atlántico de Washington, Moulton señaló que no duda de la competencia militar de Washington en Siria e Irak. "Pero dudo de nuestro plan diplomático para asegurar la paz en esos países", dijo.
Leer más
EE.UU. reconoce que los rebeldes que entrenó entregaron sus armas a Al Qaeda 
Según la información disponible, el temor de Moulton reside en que "después de que nuestros soldados hagan su trabajo", puede surgir un nuevo grupo extremista similar al Estado Islámico y "llenar el vacío político" dejado por EE.UU. tras su intervención.
"Un plan serio requiere trazar objetivos políticos claros tanto en Irak como en Siria. Una estrategia político-diplomática debería determinar la ruta de nuestras acciones militares, pero no la tenemos", continuó el congresista.
"En este sentido, Rusia actúa de manera mucho más efectiva. Cualquier joven de 18 años [de la ciudad rusa] de Kursk está al tanto del plan estratégico que tiene su país en Siria", consideró. Además criticó que suministrar armas a los rebeldes sirios sin tener un objetivo claro es una "estrategia incoherente".
Por otro lado, el congresista demócrata reconoció que "cuando Rusia y EE.UU. trabajan juntos, los problemas internacionales son más fáciles de resolver". Asimismo recordó que "si Moscú no hubiera influido en las autoridades de Irán, no se habría llegado al histórico acuerdo" sobre el programa nuclear iraní.

Siria: Grupos armados de Alepo, dispuestos a pasarse a las filas del Ejército

Siria: Grupos armados de Alepo, dispuestos a pasarse a las filas del Ejército

Publicado: 3 feb 2016 20:00 GMT | Última actualización: 3 feb 2016 20:00 GMT
Grupos armados del norte de la ciudad de Alepo confirman su voluntad de luchar en las filas del Ejército sirio, informa la cadena Al Mayadin sin revelar de qué organizaciones se trata.
"Grupos armados del norte de Alepo confirman su voluntad de luchar del lado del Ejército sirio", ha comunicado la cadena de televisión libanesa Al Mayadin, citada por la agencia RIA Novosti. La cadena no ha especificado de qué formaciones se trata exactamente.
Mientras tanto, de acuerdo con Al Mayadin, los grupos radicales confirmaron que al menos 85 de sus combatientes han muerto en enfrentamientos con las Fuerzas Armadas sirias cerca de la ciudad de Alepo.
El portal Suriya al An había informado de que uno de los líderes del grupo terrorista Frente Al Nusra, cuya identidad no se ha revelado por el momento, fue abatido durante un ataque aéreo de la aviación siria en la provincia de Alepo.
Además, el Ejército sirio consiguió con el apoyo de la milicia popular cortar las principales rutas de suministro de los terroristas, que comunican Turquía con el norte de la provincia.
Leer más
 
Según datos del Ejército sirio, la ofensiva continúa hacia el norte de la ciudad de Alepo en dirección a la frontera turca. El martes las fuerzas gubernamentales liberaron dos pequeñas localidades en esa dirección y ahora atacan las posiciones de los terroristas en la ciudad de Retyan.
El Ejército sirio está llevando a cabo ofensivas en casi todas las provincias de ese país con el fin de recuperar el control de las localidades ocupadas por los extremistas.

Irán ve la posibilidad de una alianza entre Rusia, Siria y Hezbolá

Irán ve la posibilidad de una alianza entre Rusia, Siria y Hezbolá

© AP Photo/ Ebrahim Noroozi

Se dan las premisas para crear una alianza entre Irán, Siria, Rusia y el movimiento chií libanés Hezbolá, declaró el asesor del líder supremo de Irán, Alí Akbar Velayati.

"Es nuestro ideal (…), seguramente hay premisas para crear este tipo de alianza", dijo Velayati.
Ali Akbar Velayati, consejero del Líder Supremo de Irán en política exterior
© AP Photo/ Hussein Malla
Asimismo, agregó que Irán y Rusia cooperan en asuntos de agenda regional. Este miércoles Velayati se reúne en Moscú con el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú.
Previamente Velayati ya se reunió con el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, el asesor del presidente ruso Yuri Ushakov y el enviado especial del presidente ruso para Siria, Alexandr Lavréntiev.
La visita visita del alto cargo iraní a Moscú comenzó el 1 de febrero y se prolongará hasta el día 4.

Moscú: ampliar sanciones contra Rusia golpea las relaciones entre Rusia y EE.UU

Moscú: ampliar sanciones contra Rusia golpea las relaciones entre Rusia y EE.UU 
 
 
 
 
 3/2/2016 3:26:08 a.m.
Moscú, SANA
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia afirmó que la decisión de Estados Unidos para ampliar la “Lista Magnitski” utilizada por Washington para lanzar acusaciones infundadas contra funcionarios rusos, representa otro golpe a las relaciones ruso-estadounidenses.
Un comunicado emitió con la cancillería rusa manifestó que Rusia prohibió la entrada a cinco estadounidenses en respuesta a la ampliación de la ‘lista Magnitski’ por parte de Washington.
La lista rusa incluye al ex ministro de Justicia,  Alberto R. Gonzales; el ex subsecretario de Defensa para Asuntos Legales, Douglas J. Feith; el ex asesor legal de la CIA, John Rizzo; el ex viceministro de Justicia, Jay Scott Bybee y el ex consejero general del Departamento de Defensa William James Haynes II.
El documento añade que estas personas están “implicadas en legalización y uso de torturas, así como prisión indefinida”.
La Cancillería rusa afirmó que la decisión de Washington de ampliar la ‘lista Magnitski’ “vuelve a causar daño a las relaciones bilaterales”.
Añadió que el destino trágico de Serguéi Magnitski sirve como moneda de cambio en la campaña sucia de Washington para desacreditar a Rusia.
Anteriormente, el Departamento de Estado de EEUU comunicó que cinco rusos fueron incluidos en la ‘lista Magnitski’ por violaciones a los derechos humanos.
Fady M., Hala B.

Portavoz de un grupo opositor sirio defiende la operación rusa

Portavoz de un grupo opositor sirio defiende la operación rusa

© Sputnik/ Dmitriy Vinogradov

URL corto

La operación que la aviación rusa realiza en el territorio sirio es irreprochable en tanto que está dirigida contra los terroristas, declaró el portavoz del opositor Frente Popular para el Cambio y la Liberación de Siria, Qadri Yamil.

Aviación rusa ataca posiciones del EI en Siria
© Foto: Ministry of defence of the Russian Federation
"No se pueden reprochar los bombardeos a las Fuerzas Aeroespaciales rusas, atacan a los terroristas", dijo a RIA Novosti. Previamente el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, anunció que Rusia no dará por concluida su operación en Siria hasta derrotar a todos los terroristas que actúan en su territorio.
Desde marzo de 2011, Siria está inmersa en un conflicto armado que ha costado la vida a más de 250.000 personas, según estimaciones de la ONU.
El pasado 30 de septiembre la aviación rusa lanzó una ofensiva aérea contra los grupos terroristas Daesh (Estado Islámico) y Frente al Nusra, ambos proscritos en Rusia y otros países, a petición del presidente sirio, Bashar Asad.

El Rey de España encarga a Pedro Sánchez que intente formar Gobierno

El Rey de España encarga a Pedro Sánchez que intente formar Gobierno


URL corto
300

El líder del PSOE señaló que iniciará de inmediato la tarea de tratar de aglutinar una mayoría parlamentaria para impulsar un Gobierno "de progreso y reformista", y que contará con todos los partidos políticos.

Izquierda Unida ofrece su programa para negociar con el PSOE un Gobierno alternativo al PP.
Podemos reprocha a Pedro Sánchez la demora en contestar a su propuesta y le exige definiciones al PSOE.
El presidente del Congreso español, Patxi López, da tres semanas al PSOE para formar Gobierno.
En Colombia, las FARC agradecen el apoyo de la CELAC en el proceso de paz.
Nicolás Maduro celebra el 17 aniversario de la Revolución Bolivariana de Venezuela.

Estos y otros temas en una nueva edición de "500 millones".

Coalición liderada por EEUU elude diálogo con Rusia sobre acciones en Siria

Coalición liderada por EEUU elude diálogo con Rusia sobre acciones en Siria

© AFP 2016/ Delil Souleiman

URL corto

La coalición liderada por EEUU elude el diálogo con Rusia respecto a las acciones en Siria, declaró el miércoles el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov.

"Desgraciadamente, desde hace cuatro meses nuestros socios prefieren seguir repitiendo acusaciones completamente arbitrarias y evitando el diálogo práctico que proponemos desde el principio", dijo.
El canciller ruso calificó la conducta de la coalición de "sospechosa" y agregó que "provoca preguntas sobre sus objetivos reales".
La coalición liderada por EEUU realiza ataques aéreos contra el grupo terrorista Daesh, autoproclamado Estado Islámico, desde 2014 en Irak y Siria, sin contar con el consentimiento de las autoridades de este último país ni con un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU. Moscú lanzó el 30 de septiembre en Siria –a petición del presidente Bashar Asad– una ofensiva aérea contra los terroristas de Daesh y del Frente al Nusra, ambas proscritas en Rusia y otros países.
A principios de enero varios medios occidentales reportaron, citando al Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, que aviones rusos supuestamente atacaron cerca de Alepo una escuela y causaron diez niños muertos, información desmentida por la Cancillería rusa.

Kremlin anuncia "la reunión amistosa" de Vladímir Putin y Henry Kissinger

Kremlin anuncia "la reunión amistosa" de Vladímir Putin y Henry Kissinger

© Sputnik/ Alexei Nikolsky

URL corto
77733

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, se encontrará este miércoles con el ex secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger, comunicó el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

"Hoy habrá una conversación que será una continuación del diálogo amistoso de muchos años que mantienen el presidente Putin y Henry Kissinger, quien estará de visita en Moscú", dijo Peskov.
Según el portavoz, Putin "aprecia" esta posibilidad para analizar la actualidad política, intercambiar opiniones y pronósticos sobre la situación.
Kissinger, de 92 años, fue secretario de Estado de EEUU de 1973 a 1977, y en el primer año de su mandato fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos para lograr un alto al fuego en la guerra de Vietnam.

Rusia, preocupada por el próximo lanzamiento de cohete norcoreano

Rusia, preocupada por el próximo lanzamiento de cohete norcoreano

© AP Photo/ David Guttenfelder

URL corto
15500

Rusia está muy alarmada por el anuncio sobre un próximo lanzamiento de un cohete por parte de Corea del Norte, según el Ministerio de Exteriores.

"El anunciado lanzamiento de un cohete portador por parte de Corea del Norte despierta una gran preocupación", dice un comunicado.
Base de lanzamiento de satélites de Sohae en Corea del Norte, cohete Unha-3 (archivo)
© AP Photo/ KCNA
De acuerdo a Moscú, se trata de "otra" violación de las exigencias del Consejo de Seguridad de la ONU. La nota pide a Pyongyang no contraponerse a la comunidad internacional y pensar en las consecuencias de sus acciones.
El martes Pyongyang notificó a la Organización Marítima Internacional y la Unión Internacional de Telecomunicaciones que lanzará un cohete con satélite entre el 8 y el 25 de febrero.
En diciembre de 2012, Corea del Norte anunció un lanzamiento exitoso del satélite violando de ese modo las cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aprobadas entre 2006 y 2013 que le prohíben llevar a cabo pruebas nucleares y de cohetes.