miércoles, 23 de noviembre de 2016

Elecciones en Francia con sabor a EEUU


iniciativadebate.org

Elecciones en Francia con sabor a EEUU

 

Elecciones en Francia con sabor a EEUU

Medios CC/CL
 | La Marea |
Sucedió en Estados Unidos y pronto podría ocurrir en Francia. El candidato populista de extrema derecha Donald Trump venció con su demagogia y su discurso anti sistema a Hillary Clinton, una política profesional de perfil conservador que fracasó en su intento de transmitir una imagen renovadora para reducir su olor a establishment. Todos los sondeos de Francia apuntan a que las elecciones presidenciales de la próxima primavera enfrentarán en segunda vuelta (la definitiva) al candidato del principal partido conservador francés, Les Républicains –hasta hace poco se llamaba Unión por un Movimiento Popular (UMP)- y a Marine Le Pen, líder del neofascista Front National –fue la primera líder de extrema derecha en felicitar a Donald Trump tras su victoria–.
Este domingo Les Républicains celebró sus primarias internas, en las que más de cuatro millones de franceses eligieron entre siete candidatos conservadores. A la espera de que se celebre la segunda vuelta de estas primarias para esclarecer quién será el aspirante conservador a la presidencia, los resultados de esta primera vuelta hacen pensar en un candidato que, al igual que Hillary Clinton, tendrá que lidiar con una imagen de “casta” y miembro del sistema que podría jugar a favor de Le Pen, libre del desgaste que supone el ejercicio del poder y que además ha logrado convencer a muchos franceses de que ella es la única que de verdad comprende el descontento del ciudadano de a pie. Vayamos por partes.
La primera vuelta de las primarias conservadoras acabó con la derrota de Nicolás Sarkozy (20,6% de los votos), que anunció su retirada, y la victoria de dos candidatos con largo recorrido en las altas esferas del Estado: François Fillon (44,1%), exprimer ministro bajo la presidencia de Sarkozy, y Alain Juppé (28,6%), antiguo ministro de Asuntos Exteriores también con Sarkozy y de perfil más centrista. Fillon, el candidato que más votos obtuvo, tiene un perfil ultraliberal –es un gran admirador de Margaret Tatcher-, defiende una moral más conservadora, dice que se pondrá del lado de Putin, dolor de cabeza del actual presidente, el socialista François Hollande, y cuenta con el respaldo de su antiguo jefe. La segunda vuelta de las primarias podría traer sorpresas positivas para Juppé, pero dados los resultados, lo más probable es que gane Fillon.
El ultraderechista Frente Nacional es ya el partido más votado en Francia, a pesar de que el sistema electoral hace que esta formación esté subrepresentada en las instituciones galas. Si los sondeos aciertan, el Frente Nacional volverá a situarse a un paso del Elíseo en las próximas presidenciales, igual que sucedió cuando Jean-Marie Le Pen, padre de Marine Le Pen, se enfrentó al conservador Chirac en 2002. En esa ocasión Chirac ganó las presidenciales gracias a la movilización de muchos votantes de izquierda que decidieron apoyar al “candidato menos malo” para evitar la llegada de un aspirante conocido por sus postulados antisemitas, homófobos, xenófobos y ultranacionalistas. ¿Volverá a pasar lo mismo si se enfrentan Fillon y Le Pen?
Las cosas han cambiado. El descontento social en Francia está por las nubes como resultado de la crisis que afecta al país, la derechización del gobierno socialista –impulsó una reforma laboral propia del PP– y los últimos atentados han avivado el fuego del nacionalismo. Fillon forma parte de la élite política francesa –igual que Clinton en Estados Unidos– y es percibido como un hombre lejano a los problemas de la calle, mientras que Marine Le Pen ha sabido mermar la imagen elitista de su padre mediante un discurso en el que se presenta como la salvadora de los obreros y los agricultores franceses, defendiendo medidas proteccionistas en lo económico y ultranacionalistas en lo social –cierre de fronteras, expulsión de emigrantes, retirada de ayudas sociales a extranjeros, etcétera–.
¿Qué fue de la izquierda francesa?
Actualmente la antaño poderosa izquierda francesa está fragmentada y ocupada en lamerse las cicatrices de su propia división. Politólogos como Gaël Burstier afirman que fenómenos como el movimiento de indignados Nuit Debout están acelerando el interminable proceso de adaptación de la gauche française, que hasta ahora no ha sabido canalizar el descontento social que impera en Francia ni ha servido de dique contra el auge de Le Pen, a quien muchos antiguos votantes de izquierda ven ahora como alternativa real.
Situar al Partido Socialista francés en la izquierda es cada vez más difícil, después de una legislatura marcada por medidas liberales en lo económico y el recorte de prestaciones sociales –no es comparable al que sufrieron los presupuestos sociales españoles, pero igualmente hizo mella en muchos votantes–. En los últimos años el gobierno del presidente Hollande y Manuel Valls, su primer ministro, hizo guiños constantes al electorado más conservador en sus políticas económicas y de seguridad nacional, lo que profundizó aún más la enorme crisis de liderazgo de la formación socialista. Hollande es el presidente más impopular de la Quinta República fuera y dentro de partido, donde ya cuenta con una amplia bancada de socialistas rebeldes. La semana pasada su pupilo y joven ministro de Finanzas, el liberal Emmanuel Macron –“ni de izquierdas ni de derechas”, como Albert Rivera–, se postuló a la presidencia, mientras que Manuel Valls, de origen catalán, dijo estar “listo para dirigir el combate de 2017”, una afirmación que vuelve a confirmar su aspiración al Elíseo. Nombres “esperanzadores” para el elector socialista, como el de la alcaldesa Anne Hidalgo, de origen gaditano, o la ex ministra de Justicia, Christiane Taubira, se mantienen fuera de las papeletas.
La izquierda francesa encarnada en la coalición Front de Gauche (Frente de Izquierda) es hoy en día una casa quebrada y de diseño antiguo que mira hacia fuera en busca de remedios para frenar su sangría de votos, a pesar de que el contexto parece idóneo para sus postulados. El periodista Paul Quinio lo definió así coincidiendo con las elecciones de diciembre de 2015 en España: “mientras que Podemos va camino de instalarse como la tercera fuerza política española, las innumerables capillas de la izquierda en Francia siguen deleitándose con la mini porción del pastel protestatario (…) Se agarran a estructuras partidarias obsoletas y se contraen un poco cada año mientras ven prosperar al Frente Nacional”.
La división también es un mal crónico del Partido Europa Ecología los Verdes francés, hasta hace poco aliados del gobierno socialista, y el Front de Gauche, que cuenta con 10 de los 15 diputados de su grupo parlamentario (Gauche démocrate et républicaine) de un total de 577 escaños que componen la Asamblea Nacional (sus antecesores llegaron a tener 86 escaños en 1978). El partido-coalición más fiel al ideario de izquierdas en Francia es uno de los pocos que aspira en voz alta a la Sexta República francesa pero se desangra por las dudas sobre su propia supervivencia. Su líder, el eurodiputado Jean-Luc Mélenchon (quedó cuarto en las legislativas de 2012 con el 11,3% de los sufragios en primera vuelta), ex diputado socialista, es percibido como un gran orador pero su larga trayectoria política e institucional le granjea también una imagen de miembro del establishment que, combinada con su discurso a menudo personalista y victimista, le impiden despertar más simpatías. En febrero Mélenchon creó el movimiento La Francia Insumisa y en julio de este año descolocó a los militantes al afirmar que “el Front de Gauche no existe más, la confianza también está muerta”, algo que otros líderes de izquierda desmienten. Mélenchon dice que se presentará a la elección presidencial de 2017 “fuera del marco de los partidos” y sin el Front de Gauche.
Bajo el paraguas de esta familia agrietada destaca el histórico Partido Comunista Francés, el más poderoso de la coalición de izquierdas –hasta tiene su propio periódico, L’Humanité– con Pierre Laurent al mando, así como el propio Parti de Gauche fundado por Mélenchon. Aún escuece la cicatriz de la penúltima gran riña interna: Christian Picket, líder de Gauche Unitaire –forma par de la coalición– se bajó del carro alegando la “estrategia incoherente” de su formación y poco después se unió a la socialista Anne Hidalgo en las municipales parisinas. La última esperanza de muchos militantes es Ensemble!, un movimiento que incorpora a partidos, asociaciones y representantes sociales en el seno del Front de Gauche.
La crisis económica también hace mella en Francia, aunque no con la intensidad vista en los países del sur de Europa. No obstante, el enorme descontento que reina en las calles galas tras décadas de clasismo, debates identitarios, desindustrialización y ataques terroristas, ha dado a luz a nuevas voces en la izquierda francesa. Destacan dos figuras: Frédéric Lordon, economista y sociólogo al frente del prestigioso CNRS, cara visible de la Nuit Debout, un movimiento que no quiere personalismos, y François Ruffin, director de la revista Fakir, cercano a los grandes sindicatos e impulsor del mismo movimiento indignado. Lordon clama en favor de la lucha de base, la toma de consciencia y el apartidismo, mientras que Ruffin defiende una lucha más tradicional y cercana a los sindicatos, apuntando a las deprimidas periferias y las olvidadas zonas rurales como elementos clave. Dos posturas inusuales que despiertan cierto ánimo entre muchos franceses con ganas de cambio. Mientras tanto, los de Hollande apuntalan su mensaje: la única opción realista para el votante gauchees el Partido Socialista.

La América nazi canta victoria en Washington


iniciativadebate.org

La América nazi canta victoria en Washington

 
Medios CC/CL
“Hail Trump, Hail our people. Hail victory”. Son las últimas palabras de Richard Spencer en su discurso de la reunión del National Institute Policy celebrada en Washington el sábado. Spencer es la figura más conocida de la denominada alt-right en los medios norteamericanos. El sobrenombre es engañoso, casi un eufemismo. No es una derecha alternativa, sino la extrema derecha con una conexión ADSL a Internet y orgullosa de su supuesta superioridad racial, sin la parafernalia acostumbrada cuando se piensa en los neonazis norteamericanos.
No acudieron a Washington con chupas de cuero o botas militares. Es un movimiento político que escapa de una definición simple (aquí hay una buena descripción) al que algunos niegan esa condición porque lo ven como una coalición de intereses y orígenes muy diversos. Pero hay algo que les une y es la convicción de que la “América blanca” ha sido maltratada en las últimas décadas por los derechos civiles y el multiculturalismo.
Richard Spencer es su líder más carismático. Breitbart News –el medio dirigido por Stephen Bannon, el principal consejero de Trump en la Casa Blanca– ha sido una de sus fuentes informativas de inspiración. La campaña de Trump fue el momento en que se vieron reivindicados por el discurso del candidato del Partido Republicano. La victoria en las urnas les ha hecho creer que están en el camino hacia la victoria.
Varios medios han informado de la reunión de este fin de semana. El cónclave se celebró muy cerca de la Casa Blanca en un edificio federal de Washington que, por ley, no puede negarse a que alguien lo alquile para celebrar un acto político.
The Atlantic ha publicado fragmentos del discurso de Spencer (se pueden ver aquí). Estas son algunas de sus frases:
“Para nosotros, es conquistar o morir”.
“Los grandes medios de comunicación (…) no es que algunos sean realmente estúpidos. De hecho, uno se pregunta si estas personas son realmente personas, o sólo un golem sin alma, alentados por cierta oscura cobardía a repetir las órdenes recibidas por John Oliver la noche anterior”.
“Ser blanco es ser un luchador, un cruzado, un explorador y un conquistador. (…) Nosotros reconocemos una mentira fundamental en las relaciones raciales de América. No explotamos a otros grupos. No ganamos nada por su presencia. Ellos nos necesitan a nosotros, no al revés”.
“Es la gran lucha a la que estamos convocados. No hemos nacido para vivir avergonzados, débiles y deshonrados. No buscamos el reconocimiento moral de algunas de las criaturas más despreciables que hayan poblado nunca el planeta. Nacimos para dominarles a todos ellos, porque eso es lo natural, lo normal en nosotros”.
“La prensa está claramente decidida a apostarlo todo en la guerra contra la legitimidad de Trump y la existencia de la América blanca. Pero están abriéndonos la puerta a nosotros”.
“América era hasta esta última generación un país blanco, pensado para nosotros y nuestra posteridad. Es una creación nuestra, es nuestra herencia y nos pertenece a nosotros”.
No cabe apelar a la ambigüedad en la interpretación de las palabras de Spencer. Es el viejo mensaje neonazi sobre la superioridad de la raza blanca, en este caso en EEUU, que debe imponerse sobre otros grupos étnicos o los traidores de su propia raza para que el país alcance su auténtica grandeza. Eso sólo puede pasar por que esa raza blanca recupere su antiguo destino, el de dominar a los que no son como ellos, los que son moral y étnicamente inferiores.
Stephen Bannon sostiene que dentro del movimiento alt-right hay grupos extremistas que terminarán siendo irrelevantes. No acepta que se le defina como “nacionalista blanco” (otro término empleado para definir a esta nueva extrema derecha) y se considera sólo un “nacionalista económico”.
Los convocados por Spencer este fin de semana en Washington no están preocupados por estas discusiones terminológicas. Ven en la victoria de Trump un despertar de sus ideas después de décadas de estar fuera del discurso político convencional, del llamado “mainstream”. Ahora aparecen en los grandes medios de comunicación y tienen la oportunidad de difundir sus ideas. Es un momento de victoria para ellos.
Son sólo palabras, dirán algunos. “El Holocausto no comenzó con asesinatos. Comenzó con palabras”, ha recordado el Museo del Holocausto, de Washington.

Estadunidenses quieren que Trump cierre su cuenta de Twitter

Estadunidenses quieren que Trump cierre su cuenta de Twitter

Trump ha escrito unos 34 mil mensajes desde marzo de 2009, cuando abrió su cuenta personal y cuenta con 15,8 millones de seguidores
Foto: EFE

WASHINGTON. La mayoría de los estadounidenses quiere que el presidente electo de EU, Donald Trump, cierre su hiperactiva cuenta de Twitter, según una encuesta publicada hoy.

Según el sondeo, hecho por la Universidad de Quinnipiac a 1.071 votantes entre el 17 y el 20 de noviembre, el 59% es partidario de que el magnate neoyorquino eche el cerrojo a la cuenta de la red social, mientras el 35% opina lo contrario.

Desde que se postuló a la Casa Blanca por el Partido Republicano el 16 de junio de 2015, el multimillonario neoyorquino ha causado sensación como un “tuitero” compulsivo y polémico, un comportamiento que podría haber cansado al electorado, según la encuesta.

“Los votantes le dicen al presidente electo ‘Has conseguido el trabajo. Ahora sé un líder y no un tuitero'”, afirmó el vicedirector de estudios demoscópicos de la Universidad de Quinnipiac (Connecticut), Tim Malloy.

Sin embargo, un 59% de los consultados se muestra “optimista” sobre el Gobierno de Trump y un 49% cree que será un buen o gran presidente, de acuerdo con el sondeo, que tiene un margen de error del tres por ciento.

Desde que ganó las elecciones del pasado 8 de noviembre, Trump ha usado Twitter especialmente para atacar a la prensa, a la que acusa de una cobertura parcial y “deshonesta” de su campaña presidencial y de su acciones como mandatario electo.

En una entrevista con el programa “60 Minutos” de la cadena CBS tras derrotar en las urnas a la demócrata Hillary Clinton, el magnate inmobiliario defendió sus tuits como una forma de “contraatacar que es muy dura”.

No obstante, el empresario de los hoteles y los casinos prometió ser “muy contenido” cuando ocupe la Casa Blanca.

Trump ha escrito unos 34 mil mensajes desde marzo de 2009, cuando abrió su cuenta personal de Twitter, y cuenta con 15,8 millones de seguidores. JMS

Trump elige a Nikki Haley, gobernadora de Carolina del Sur, como embajadora ante la ONU



Trump elige a Nikki Haley, gobernadora de Carolina del Sur, como embajadora ante la ONU 






Por Jim Acosta, Adrienne Shih, CNN

23 noviembre, 2016
Lo más importante

Nikki Haley, actual gobernadora de Carolina del Sur, será la embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas

Durante la campaña, Haley rechazó abiertamente a Trump e hizo campaña a favor de Marco Rubio y Ted Cruz

En octubre Haley cambió de parecer y dijo que votaría por Trump, aunque no fuera "una seguidora"


(CNN) - El presidente electo Donald Trump eligió a la actual gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, para que sea la próxima embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas, según una fuente cercana a la decisión.




Se espera que el anuncio oficial del equipo de Trump se dé este miércoles. El Charleston Post y el diario Courier fueron los primeros en reportar esta historia en horas de la noche.

Haley, quien es la hija de inmigrantes de la India, se ha forjado un legado por sí misma sirviendo en su estado como la primera mujer gobernadora perteneciente a una minoría.

Durante la campaña, Haley rechazó abiertamente a Trump, apoyando en público a Marco Rubio y luego a Ted Cruz cuando el senador de la Florida se retiró de la carrera presidencial.

Las relaciones entre Haley y el presidente electo Trump no han sido cordiales, pues ambos lanzaron fuertes golpes verbales durante la carrera a la Casa Blanca. Trump dijo en enero que la postura migratoria de Haley era “débil” luego de que la gobernadora de Carolina del Sur les dio la bienvenida a inmigrantes legales a su estado, independientemente de la raza o la religión.

En una respuesta al al discurso del Estado de la Unión del presidente Barack Obama, Haley nunca usó el nombre de Trump pero implícitamente dijo que el entonces precandidato republicano podría amenazar “el sueño americano” de otros.

Antes de las primarias en Carolina del Sur, donde Trump definitivamente venció a los otros aspirantes presidenciales republicanos, Haley dijo que el multimillonario es “todo lo que un gobernador no quiere en un presidente”.

Sin embargo, en octubre, Haley cambió su posición diciendo que podría votar por Trump a pesar de no ser “una seguidora”.

México debe ver como una oportunidad el fin del TPP: experto

México debe ver como una oportunidad el fin del TPP: experto

Arturo Oropeza García aclara que no se puede hablar de "la era Trump", más bien él pertenece a una problemática estructural que se viene gestando desde hace 30 años.
ARTURO OROPEZA 3
Foto: Karina Maciel






Arturo Oropeza García, doctor en derecho y especialista en temas globales, no coincide en hablar de “la era Trump”, pues el magnate se coloca dentro de un asunto más estructural: “el cambio de era es que la generación de la riqueza, el traslado de la riqueza se está dando de los actores occidentales a los actores de Asia del este y le debes de agregar población y también le tienes que agregar territorio, de tal suerte que hay pronósticos, estudios muy serios que te dicen que para 2020, 2025, occidente regresará los niveles de población, territorio y PIB económico global a los que tenía hace 500 años. De tal grado es la erosión que ya existe”.
En entrevista para Aristegui CNN, agregó que esta situación tiene ya unos 30 años: “Si tú generas el lente y lo amplías lo que ves es que esta es una problemática social que es derivada de la problemática política y económica que Estados Unidos padece desde hace ya dos décadas o tres décadas, que es como se miden cómo la erosión de los crecimientos económicos de la concentración de la riqueza, del aumento de la pobreza, la disminución de la clase media, la disminución de los empleos de la manufactura”.
Sobre Estados Unidos, el también investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM comentó que ante este panorama, el TPP se presentaba como la apuesta norteamericana frente a Asia del este y frente a China. Aclaró que su autor no era Barack Obama, ni los demócratas, ni los republicanos sino “los grandes consorcios son los que diseñaron el tratado del TPP. Todos esos 30 capítulos, la mayoría de ellos fueron inducidos, planeados conjuntamente después ya con el gobierno”.
Sin embargo, ahora con Trump en la presidencia, éste no se ha dado cuenta de que el potencial de Estados Unidos actualmente está en los servicios y no en la manufactura, que desde hace 30 años la ha trasladado fuera de su territorio.
“Ya no está la apuesta en la manufactura porque tienen 30 años que renunciaron a ella. Trump se está enterando tarde de que ya no hay empleos en Estados Unidos (…) La manufactura ya la perdieron y la perdieron con la fábrica de Asia del este, fue una concesión por precarización entre occidente y Asia del este. Hicieron un negocio conjunto a través del cual se generaron altas utilidades que se dividieron a los grandes grupos económicos occidentales y desde luego a los países asiáticos”, destacó.
Las expectativas para China son infinitas, destacó Oropeza García: “ves en frente en el patio del Pacífico, ves toda una rama de integración, excelente, tremenda, desarrollada, que maneja China ya con el 70 por ciento de la población mundial y con el 75 por ciento de las reservas de gas y del petróleo del mundo, este es un esquema de integración del siglo XXI con un posicionamiento fuerte interactivo, con aeropuertos, con carreteras, con tecnología”.
Finalmente consideró que “para México hoy el statu quo del TPP cancelado por lo menos, por lo pronto, pues es una buena noticia, esto México debería de verlo como una oportunidad para rehacer su estrategia de cara no nada más a esto sino a todo lo que Trump representa para México”.

El gobierno de EE.UU. planea revelar la existencia de extraterrestre antes de que Obama abandone el cargo

El gobierno de EE.UU. planea revelar la existencia de extraterrestre antes de que Obama abandone el cargo



Los altos funcionarios del gobierno estadounidense están consiguiendo que pronto sea revelado al mundo la existencia de los extraterrestres,  asombrosamente así sea afirmado en diferentes diarios.

Steve Bassett, el único grupo de presión registrado en el tema OVNI en los EE.UU., dirige el Grupo de Investigación Paradign (PRG) que hoy se reivindica en una declaración de haber sido contactado por un denunciante del Gobierno, que dijo que la divulgación extraterrestre esta en las cartas.

Una declaración de PRG dijo: "Dos días después de la derrota electoral de la Secretaria Hillary Clinton, el grupo,  Paradigm Research Group recibió un mensaje de una fuente dentro de la comunidad militar de inteligencia conocida por PRG.

"El mensaje parafraseado decía así:

"Las personas que están directamente involucradas en la gestión de los asuntos extraterrestres quieren que la divulgación se lleve a cabo bajo el Presidente Obama y están dispuestos a trabajar con el SecDef (Secretario de Defensa) si se acercan".

El movimiento de divulgación, dirigido por PRG, había esperado que la Sra. Clinton revelara la supuesta verdad si hubiera sido elegida presidenta, ya que ella había realizado esa promesa en su campaña.

PRG dijo que el candidato presidencial la Sra. Clinton aún podría influir en un anuncio del gobierno.

PRG ha declarado públicamente que la agenda del equipo de Clinton había sido revelar la presencia extraterrestre al pueblo estadounidense (y al mundo) cuando se convirtiera en presidente de los Estados Unidos.

"Los Clinton ahora tienen una opción para hacer de las proporciones históricas.Si de inmediato toman entrevistas con los principales periodistas ... la tormenta de los medios de comunicación resultante obligará al Pentágono y la Casa Blanca a llegar a la comprensión necesaria permitiendo a Barack Obama ser el presidente de la divulgación extraterrestre.

"Para que el Secretario de Defensa se acerque a la Casa Blanca con respecto a la revelación, debe llegar al complejo militar de inteligencia para que la información necesaria continúe.

"A pesar de que los gerentes de las ediciones Extra Terrestre están restringidos por el nivel más alto de clasificación, PRG ahora está convencido de que están listos para proporcionar esa información porque hay una creciente consenso interno debe tener lugar bajo el Presidente Obama para dar a conocer la divulgación ".

El Sr. Bassett está convencido de que la noticia inimaginable podría ser entregada tan pronto como la primera semana de enero de 2017.

Él dijo: "Este proceso es sensible al tiempo.La divulgación tendría que suceder lo suficientemente pronto para que la nación absorba esa información extraordinaria y se establezca antes de la inauguración.

"También habrá tiempo para preparar varias agencias gubernamentales para el compromiso de los medios de comunicación y el público en el futuro.

"Entonces el nuevo presidente Trump estaría entrando en un estatus relativamente estable y organizado después de la divulgación.

"Con esto en mente, PRG afirmaría que la divulgación después del 6 de enero de 2017 no sería una opción responsable.

"Esto significa que los Clinton tienen una opción que hacer y unas pocas semanas para llegar a una decisión".

Vídeo con las fuentes de la nota y las imágenes:


Snowden explica por qué no hay que fiarse de Facebook


buscandolaverdad.es

Snowden explica por qué no hay que fiarse de Facebook

screenshot088
Por RT
El exempleado de la CIA, que se encuentra asilado en Rusia desde 2013, aconseja no usar Facebook como única fuente para estar al tanto de las últimas noticias.
Edward Snowden, el exempleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) que puso al descubierto el espionaje electrónico masivo de EE.UU., aconseja no usar Facebook como la única fuente de noticias.
Durante su intervención por videoconferencia en el foro ‘Fusion’s Real Future Fair’ en el Estado de California, Snowden, dijo que hay personas que creen que la famosa red social ha arreglado los resultados de las presidenciales en Estados Unidos por publicar noticias falsas. “Si eso fue cierto, si es posible que Facebook publicara noticias falsas y a todos nos convencieron, es una acusación muy triste contra nuestra democracia que a nuestros votantes se los engañe tan fácilmente“, recordó.
El problema principal –según Snowden– no son las noticias falsas, sino la falta de competitividad, lo que “se convierte en un desafío mayor”. “Parece que no hay alternativas a las fuentes más grandes”, se lamenta.
El exempleado de la CIA, que permanece asilado en Rusia desde 2013, cree que los grandes servicios de noticias causan problemas que son también grandes por ser famosos y tienen un impacto a nuestro pensamiento y punto de vista. Y, por esa razón, aconseja a todos que busquen fuentes de noticias alternativas.

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas

Una organización europea dedicada a monitorear y denunciar el poder de lobby de las corporaciones publicó un informe que revela las principales estrategias de presión de las multinacionales transgénicas, principalmente Monsanto, en la Unión Europea y Estados Unidos.
Del 14 a 16 de octubre se realizará en La Haya el Tribunal Internacional Monsanto, una iniciativa civil desarrollada por Marie-Monique Robin y Vandana Shiva, entre otras referencias mundiales, para evaluar a partir del testimonio de 30 figuras de todo el mundo la responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos, crímenes contra la humanidad y ecocidio de la multinacional transgénica.

De cara al juicio, el Observatorio Europeo de Corporaciones (CEO, por sus siglas en inglés), una organización dedicada a monitorear y denunciar el poder del lobby de las corporaciones, publicó un informe que revela las estrategias de las principales firmas del agronegocio para ganar terreno en gobiernos y universidades, entre otros campos, para ejercer presión a favor de los transgénicos.

El informe se llama El lobby de Monsanto: un ataque sobre nosotros, nuestro planeta y la democracia¸ está en inglés y puede descargarse aquí.

Tal vez convenga recordar la definición de lobby: "Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas".

El informe del Observatorio afirma en la introducción: "Corporaciones como Monsanto tienen recursos ilimitados para comprar poder político a través del lobby", y agrega que no sólo actúan a partir de asociaciones de lobby a nivel local y global sino también a través de "un ejército de lobistas sicarios" y grupos de científicos que ofician como "portavoces". También apunta a los eventos donde las corporaciones promocionan una supuesta política de "desarrollo sustentable" con el medioambiente donde buscan lavar su imagen (llamados "greenwashing", algo así como un lavado verde). Sostiene que instituciones de la Unión Europea y el gobierno de los Estados Unidos activan esas estrategias y le otorgan a las corporaciones acceso privilegiado en los lugares en los que se definen políticas: "Esta perversa simbiosis permite a las corporaciones capturar la toma de decisiones, pero lleva a vaciar la democracia, al desastre ambiental y a una grave injusticia social".

¿Competidores o aliados?

El lobby de Monsanto se ejecuta a través de asociaciones organizadas a niveles globales, regionales y nacionales. Un ejemplo de ello es la asociación global Croplife International, que une la biotecnología con los sectores pesticidas, "que son las mismas corporaciones", acota el informe. Esa lista de miembros de Croplife incluye a las multinacionales del agronegocio (Monsanto, Bayer, BASF, Dow/Dupont, Syngenta) y las empresas regionales de biotecnología y pesticidas (BIO, EuropaBIO, AfricaBIO, y las diversas sedes Croplife).

"Los intereses de Monsanto son también defendidos por el sector químico de las asociaciones de lobby", explica el Observatorio. En los Estados Unidos, por ejemplo, aparece el American Chemistry Council y, en la Unión Europa, el European Chemical Industry Council, el más grande de esa región, con Bayer, BASF y Syngenta entre sus miembros. "Las corporaciones de biotecnología como Monsanto están comprando cada vez más compañías de semillas locales, y de esta manera se están volviendo más influyentes en las asociaciones de semillas nacionales", afirma. Por ejemplo, la African Seed Trade Associacion (AFSTA) incluye varios "capítulos nacionales" de Monsanto, Syngenta y Bayer. AFSTA también ha presionado por los nuevos derechos de propiedad intelectual de las semillas a costa de los productores.

Mosanto, Bayer y otras compañías del agronegocio son representadas por diversas plataformas que cubren todos los mayores sectores industriales como la Cámara Internacional de Comercio (ICC), la Cámara Americana de Comercio (AmCham), BusinessEurope, el Consejo de Negocios Transatlántico (TABC) y, "para un toque verde", el Consejo Mundial de Negocios en Desarrollo Sustentable. A esto se refiere el Observatorio con "greenwashing".

Quién pone la plata

En la Unión Europea las corporaciones están obligadas a registrar quién realiza tareas de lobby para ellos, en qué área y con qué presupuesto. De esa manera, el sitio opensecrets.org reveló que Monsanto y Bayer gastaron juntas 120 millones de dólares en hacer lobby en Washington durante la última década. En la UE, Monsanto gastó en su ejercicio de lobby unos 4,33 millones de dólares en 2015. También divulgó en su propio sitio web un pago de 2 millones de dólares a muchas de las asociaciones que forman parte de la Organización Industrial de Biotecnología (BIO) y Croplife America. El informe de Corporate Europe aclara que la lista de Monsanto no está completa, ya que no incluye por ejemplo al Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI).

En la edición de junio, la revista MU reveló cómo el ILSI realizó investigaciones en escuelas públicas porteñas, con aval oficial, para indagar los hábitos infantiles con relación a la comida (http://www.lavaca.org/mu99/la-corporacion-va-a-la-escuela/). Como también sostiene el informe del Observatorio de Corporaciones, uno de sus sponsors es Monsanto: según la US Right To Know, al menos el 43 por ciento del presupuesto del ILSI en 2012 provino de Monsanto ($500.000) y su plataforma de lobby Croplife International ($528.000).

El informe aclara que estos datos no conforman el cuadro completo, ya que no incluyen las campañas por estado de Monsanto (como contra General Motors en California) o la recolección de fondos para campañas políticas. En ese rubro, el informe subraya que muchas de las donaciones a campañas políticas de Monsanto (unos 662.000 dólares) son hacia candidatos republicanos provenientes de los estados con plantaciones de maíz y soja.

¿Quién es quién?

El informe de Corporate Europe se detiene en un pequeño grupo - aunque incompleto- de nombres que aparecen una y otra vez en las campañas internacionales a favor de los productos transgénicos y agroquímicos. El informe muestra un cuadro con las figuras "top" de Monsanto, tanto científicos como lobistas, que deciden en estrategias y ordenan (los llamados "comandantes"). Los ejecutores de esas órdenes (llamados "seguidores") son a menudo financiados directamente por Monsanto a través de sus grupos de lobby. También el cuadro destaca un tercer grupo de colaboradores (llamados "cómplices") que usualmente se interesan en la industria biotecnológica en general. Así aparecen, por ejemplo, Marc Horsch, Kevin Glenn, Richard Grnett, Erich Sachs, entre otros en el primer grupo. En el segundo, científicos como Bruce Chassy, Kevin Folta y Richard Goodman y, entre los llamados cómplices, a personajes mediáticos como Henry Miller, Jon Entine y Mark Lynas.

Un ejemplo de esa presión corporativa que demuestra el cuadro a través de nombres, rostros y compañías ocurrió en 2013 cuando el vicepresidente de Monsanto, Robert Fraley, y Marc Von Montagu (fundador del Flemish Biotechnology Institute en Bélgica, cuya capital Bruselas es la segunda capital del lobby en el mundo después de Washington, según el informe), ganaron el World Food Prize (Premio Mundial de la Comida). El premio no solo fue sponsoreado por Monsanto, sino también fue bautizado como el Premio Nobel de la Comida.

El dato es que la fundación que administró el premio ha recibido contribuciones de las empresas del agronegocio (Monsanto entre ellas) desde 2008.

La puerta giratoria

Entre las explicaciones de las diversas estrategias de las compañías a nivel mundial, el informe destaca la llamada "revolving door" (puerta giratoria) como una clásica estratagema corporativa: consiste en reclutar una figura pesada dentro del mundillo de la política a su staff, alguien que esté en una buena posición respecto a sus colegas lobistas y que conozca "cómo el sistema trabaja desde adentro". La puerta giratoria también sirve en sentido inverso, es decir, cuando figuras empresariales pasan a ocupar posiciones clave en cargos públicos.

Las puertas giratorias, aclara el informe, son comunes en muchos países alrededor del mundo, "pero en ningún lugar funcionan tan rápido como en la UE". Algunos datos: según el Centro de Responsabilidad Política, más de la mitad de los lobistas de Croplife America en el período 2013-2014 tuvieron previamente cargos públicos. En Estados Unidos, 37 de los 48 lobistas de Monsanto registraron en 2015-2016 trabajos en el gobierno.

El caso más paradigmático, remarca el informe, es el de Michael Taylor, quien previo a convertirse en abogado de Monsanto fue parte de la Food and Drug Administration (FDA), la agencia del gobierno estadounidense que responsable de la regulación de alimentos y medicamentos, entre otras tareas. Taylor también formó parte del Departamento de Agricultura. En ambos lugares trabajó en políticas públicas sobre "cómo (no) regular los alimentos genéticamente modificados". Luego pasó a ser vicepresidente de Monsanto. En 2010 Obama lo nombró como asesor "senior" de la FDA.

El truco del arrepentido

Utilizar al propio gobierno como lobista es otra acción habitual de Monsanto. Como puntualiza el periódico español Diagonal, documentos divulgados por Wikileaks mostraban en 2013 cómo el Gobierno de Estados Unidos fue activo defendiendo internacionalmente los intereses de Monsanto. Los documentos probaban que las embajadas estadounidenses en Argentina, Alemania o España, entre otros países, promocionaron los productos de esta compañía.

Otro de los recursos es lo que el informe denomina "ambientalista arrepentido", una persona que haya "visto la luz" y se vuelva en contra de su activismo y sus propias denuncias contra los transgénicos. Corporate Europe cita el caso de Patrick Moore, que se presenta en conferencias del agronegocio como un ex Greenpeace. Similar es el caso de Mark Lynas, quien se disculpó de sus acciones en el pasado. Lynas ha participado de los congresos de Aapresid en Argentina (uno de los principales grupos lobistas por los agronegocios en el país) y lo han presentado, también, como un ex Greenpeace.

En el caso de los científicos el informe cita varios casos de profesionales vinculados a las empresas transgénicas. Por ejemplo Kevin Folta, de la Universidad de Florida, que se ha convertido en un vocero de Monsanto. Según el informe, Folta hizo un acuerdo con la corporación a través de una beca de 25.000 dólares, pese a que lo negó durante los meses siguientes. También contribuyó al sitio GMOanswers.com, promocionado por el Consejo de Información de Biotecnología.

Otro de estas figuras es Bruse Chassy, también parte de ILSI y Forbes Magazine. Monsanto financió a Chassy para respaldar diversas actividades educativas vinculadas a la biotecnología con una donación de casi 1.9 millones de dólares. El informe subraya que dirige Academics Review, un sitio pro transgénico.

El informe completo, en inglés, puede descargarse aquí.

Documento secreto revela que Daesh prohíbe a sus combatientes atacar aviones de la coalición estadounidense

Documento secreto revela que Daesh prohíbe a sus combatientes atacar aviones de la coalición estadounidense

En la liberada ciudad iraquí de Bajdida, en la provincia de Nínive, fue encontrado un documento que confirma la prohibición por parte de Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países— de atacar a cualquier avión de la coalición que sobrevuele Mosul y sus afueras.
© REUTERS/ Goran Tomasevic
El documento fue hallado por las unidades de defensa de Nínive, las NPU.
© Sputnik Arabic
Documento en el que se ordenaba a los terroristas de Daesh no atacar aviones de la coalición.

En el centro de la ciudad —que se encuentra al sureste de Mosul-, en uno de los 'centros de movilización' de los terroristas, Abu Muawia —el apodo de uno de los líderes islamistas locales- ordenaba en un mensaje a los yihadistas de Daesh:
"Está estrictamente prohibido derribar cualquier avión militar en el aire, no importa a qué altura, incluso si el avión aterriza en el tejado de una casa".
Los 'centros de movilización' fueron organizados por el grupo terrorista con el propósito de reclutar a la población civil. Son sedes de entrenamiento militar y físico de los nuevos yihadistas.

La competencia de los ataques aéreos contra Daesh en Nínive es de los aviones de la coalición internacional liderada por EEUU, que ha sido acusada repetidamente de realizar ataques contra las fuerzas de la Milicia Popular y el Ejército iraquí, que luchan contra los terroristas.

La coalición también es la encargada de entregar la ayuda humanitaria y militar, que más de una vez ha caído en las manos de Daesh.

El último escándalo provocado por las fuerzas de la coalición fue un ataque aéreo efectuado por sus aviones en el que murieron 18 combatientes de la milicia de Nínive. Los aviones atacaron a estas fuerzas iraquíes mientras luchaban contra los terroristas. Este ataque facilitó después la huida de los yihadistas.

Comentario: ¿No están cansados de tanta manipulación sobre el terrorismo internacional? Trump afirma que EEUU debe centrarse en combatir la organización terrorista de Daesh en Siria. De una forma sutil está reconociendo que sabe que las tácticas hasta ahora han sido hacer todo lo contrario. En palabras de Laura Knight:
"Si Trump cumple sus promesas lo mejor que puede (lo que ya parece) y continúa hablando con audacia sobre lo que está sucediendo en su país y en el mundo (sobre el papel de las élites en él, por ejemplo), podría dar un nuevo tono a los políticos de todo el mundo en "hablar abiertamente y francamente" y Putin y Cía sin duda estarán muy contentos, y pueden incluso aflojar aún más su "charla diplomática" debido a ello, ya que el "otro partido más grande en el mundo" lo está haciendo también.

Supongo que podemos esperar ver más conversaciones y discursos francos y abiertos de Putin y Comp. en un futuro próximo, porque será el nuevo "estándar" que Trump trae consigo, naturalmente, porque él no es un político."

ALTOS DIRECTIVOS DE GOLDMAN SACHS “SE FORRAN” TRAS VICTORIA DE TRUMP…Y KISSINGER DA SU BENDICIÓN


ALTOS DIRECTIVOS DE GOLDMAN SACHS “SE FORRAN” TRAS VICTORIA DE TRUMP…Y KISSINGER DA SU BENDICIÓN







Nuestras sospechas se confirman poco a poco, mientras las pruebas e indicios son cada vez más claros y concluyentes: las élites programaron la victoria de Donald Trump desde el principio, tal y como venimos denunciando desde el día de las elecciones.

Y no, no se han apuntado a caballo ganador, después de que Trump ganara. Cada vez es más obvio que estaba planeado desde antes de las elecciones y que la presidencia de Trump tiene algún tipo de misión concreta que cumplir.
Aquí tenemos 3 indicios más para que los que aún dudan, lo vean más claro…



ALTOS DIRECTIVOS DE GOLDMAN SACHS GANAN ENORMES CANTIDADES DE DINERO GRACIAS A LA VICTORIA DE DONALD TRUMP Mientras que la mitad de EEUU se sintió enormemente aliviada cuando Donald Trump logró su victoria sobre “el establishment”, hay otro grupo de estadounidenses que puede estar aún más complacido.
Por lo visto, altos ejecutivos de Goldman Sachs tenían más de 1 millón de stock options que debían vencer la próxima semana, pero gracias a un repunte sin precedentes en las acciones de Goldman Sachs desde la victoria de Donald Trump, Lloyd Blankfein, el CEO de Goldman Sachs y sus amigos ganaron grandes cantidades de dinero, vendiendo cientos de millones en acciones en el mercado.

Por lo visto, parecía que más de 1 millón de stock options concedidas a altos ejecutivos y directores de Goldman Sachs Group Inc. estaban a punto de expirar sin dar dinero.
Los premios, otorgados con precios de 199,84 dólares a finales de 2006, un año sólido para las acciones de los bancos, se fijaron para expirar en la víspera de Acción de Gracias de 2016. Pero el 7 de noviembre, la noche anterior a la votación de los estadounidenses, cerraron a 181,48 dólares, lo que significa que para los altos ejecutivos, no tenía sentido ejercerlas.

Sin embargo, gracias a la victoria de Trump, Goldman Sachs subió un 16%, permitiendo a los ejecutivos ejercer las opciones y vender las acciones para obtener ganancias. Las acciones cerraron en 209.63 dólares el jueves y se llegaron a negociar a 212.07 dólares esta semana, el más alto desde julio de 2015.
Así pues, los insiders de Goldman Sachs vendieron 205 millones de dólares en acciones desde el 8 de noviembre.
Eso es tres veces más de lo que el grupo ha vendido en cualquier mes durante al menos cinco años, repercutiendo directamente en los bolsillos de los altos ejecutivos.






Lloyd Blankfein Tras esta nueva demostración de la auténtica realidad, de nuevo nos hacemos la pregunta que cualquier personas con dos dedos de frente, debería hacerse: si Donald Trump era el terror de las élites y del establishment, el enemigo de las mafias de Wall Street y de los grandes bancos, y si su elección iba a representar un terremoto inesperado para todos ellos, entonces ¿por qué razón las acciones de esos grandes bancos se ha disparado precisamente tras su victoria, permitiendo que esos mafiosos ganen tanto dinero? ¿No deberían haber bajado?
La respuesta a estas preguntas es obvia: todo era mentira y la victoria de Trump, que se nos ha vendido como una sorpresa y un golpe a las élites, estaba orquestada desde el principio y cumple con los intereses y objetivos de los que realmente tienen el poder.
¿No lo creen?
Otro indicio más…



HENRY KISSINGER DA SU BENDICIÓN PÚBLICA A DONALD TRUMP Hace unos días, reportábamos que una de las caras visibles más reconocibles de las élites que todo lo controlan, Henry Kissinger, se había reunido con Donald Trump, con quien mantiene una relación de amistad desde hace muchos años.
Esta reunión tiene un significado evidente: Kissinger, ha dado la bendición pública a Donald Trump, por si a alguien aún le quedaba alguna duda de cuál es la realidad de los hechos.

Recordemos que Kissinger, es uno de los elitistas más destacados del planeta, un miembro ilustre del Club Bilderberg, del Consejo de Relaciones Exteriores CFR y de la Corporación RAND.
Por regla general, en la mayoría de medios alternativos, cuando se le quiere poner cara a esas élites globalistas que están construyendo el Nuevo Orden Mundial, siempre vemos las mismas: John Rockefeller, Jacob de Rothschild y Henry Kissinger.
Pues bien, por si a alguien le quedaba alguna duda de que Kissinger se reunió con Trump para darle su bendición, solo tenemos que ver sus últimas declaraciones a la CNN, en las que ha hablado de la reunión con el magnate:
“Trump es el presidente electo más genuino que he visto”.
“En la actual situación no debemos encasillarlo en posiciones que adquirió en la campaña sobre las cuales no insista después”

(esta frase en concreto, es realmente asombrosa: Kissinger le está diciendo, literalmente, a los norteamericanos: “que nadie le culpe cuando incumpla las promesas electorales con las que ganó las elecciones”)
Y por último, la frase-instrucción para todos aquellos que deben obedecer: “Deberíamos darle una oportunidad para desarrollar objetivos positivos”.
Recordemos, por último, que este elitista y globalista que es una de las caras visibles del Nuevo Orden Mundial, es además un viejo amigo del presidente ruso Vladimir Putin,desde hace muchos años y al cual visitó en Moscú en febrero de este 2016.

Generalmente, en sus conversaciones, Kissinger da sus puntos de vista sobre el estado de la política internacional y las perspectivas globales.
Más claro el agua.
Recordemos que tras la reunión de febrero, Kissinger afirmó que Occidente no puede pensar en una solución para la crisis siria sin la participación de Rusia y afirmó que “no se puede derrotar a Estado islámico usando métodos diplomáticos”.
¡Y qué curioso! ¡8 meses después, se producen las elecciones en EEUU y vence, exactamente, el candidato que cumple con las directivas dadas por el globalista!
Por último, recordemos lo que nos advertía el General retirado del Ejército de EEUU, Wesley Clark, en el año 2007, cuando informó durante una charla, que EEUU tenía planeado atacar 7 países en 5 años, “comenzando por Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y acabando con Irán”.

Gran parte de esos planes, ya los ha cumplido EEUU: entre ellos, bajo el mandato de Barack Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton, el derrocamiento de Gaddaffi y la destrucción de Libia.
Pero resulta curioso ver como Obama ha hecho todo lo posible, al menos en apariencia, por no atacar a Irán, con el cual, ha llegado a realizar el histórico acuerdo nuclear, paso previo para levantar gran parte de las sanciones contra el país persa y que potencialmente, le concede una oportunidad única de desarrollo económico de cara al futuro.






Mike Pompeo Y ahora, resulta que llega a la presidencia Donald Trump y se rodea de un conjunto de personajes totalmente partidarios de romper el acuerdo nuclear con Irán y incluso atacarlo, empezando por Mike Pompeo, el elegido por Trump para convertirse en director de la CIA y culminando por el general Michael Flynn, elegido como asesor de Seguridad Nacional y caracterizado, no solo por ser un islamófobo radical, sino un iranófobo recalcitrante.
El testimonio de Flynn sobre Irán ante la Subcomisión de Relaciones Exteriores y Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre Oriente Medio y África del Norte el 10 de junio de 2015, un mes antes de que concluyera el acuerdo nuclear con Irán, es especialmente significativo.
“No sólo afecta nuestra seguridad en el país, sino que también afecta a nuestros aliados y amigos en la región, lo que es más importante, al Estado de Israel. Israel vive bajo la amenaza de la aniquilación total de Irán y otros elementos radicales islámicos en la región.
Lo han afirmado muchas veces, han intentado bien más de una década para avanzar rápidamente a la nuclearización de su capacidad, y su enriquecimiento al veinte por ciento y su rápido movimiento para desarrollar un programa de misiles balísticos, son ejemplos de su continua preparación para armar un misil capaz de portar cabezas nucleares.

El deseo declarado de Irán de destruir a Israel es muy real. Irán no ha contribuido una vez (ni una sola vez) al bien mayor de la seguridad de la región. Tampoco ha contribuido Irán a la protección de la seguridad de la población de la región. En cambio, y durante décadas, han contribuido a la grave inseguridad e inestabilidad de la región, especialmente la subregión del Levante que rodea a Israel.
Creo que Irán representa un peligro claro y presente para la región y, también para el mundo”
Así pues, en perspectiva, tenemos que los globalistas que llevan años planeando la reconfiguración del mundo para alcanzar sus fines, tenían desde hace años, el objetivo de acabar atacando a Irán, algo que Obama ha hecho imposible de momento al implementar el pacto.
Y justo cuando parecía que su maligno plan de destrucción se iba a pique y que las previsiones de Wesley Clark no se iban a cumplir…gana Donald Trump y se rodea de psicópatas dispuestos a iniciar una guerra con Irán en cualquier momento.
Y todo ello, bajo la bendición pública del elitista Henry Kissinger, que mueve los hilos tanto de Trump como de Putin, personajes que profesan una extraña adoración hacia su figura.

Sin embargo, y a pesar de las aplastantes evidencias que nos muestran quién está detrás de la victoria de donald Trump, tanto los medios de masas como gran cantidad de (cada vez más sospechosos) medios alternativos, siguen insistiendo en que Trump es todo lo contrario de lo que realmente es.
Siguen insistiendo en que Trump es enemigo del establishment, que es un terremoto político inesperado, que representa una revolución y un cambio, que las élites que lo controlan todo, están descolocadas con su victoria.
Y como es habitual en las manipulaciones de los últimos tiempos, nos venden esta idea mediante una doble exposición de presuntas posiciones enfrentadas, cada una de las cuales, da visos de verosimilitud a lo que no es más que una manipulación a gran escala y una gran mentira.
Los ataques de los medios de masas contra Trump, no hacen más que reforzar la imagen falsa de su presunta rebelión contra el establishment, mientras los medios alternativos, intentan distraer la atención de sus vínculos elitistas, hablándonos de lo mala que habría sido Hillary Clinton para el planeta, para vender con ello la idea de que en todo caso, Trump es un mal menor. Y con ello, se consigue una conformidad por parte de todos aquellos que le han dado su apoyo, o que más bien dicho, sienten un rechazo visceral por Clinton y los suyos.

Las manipulaciones a gran escala, se hacen así y utilizan todos los recursos a su disposición: tanto los medios de masas como los alternativos, para construir un argumento que se autojustifique mediante la confrontación de presuntos opositores irreconciliables.
Recordemos que, por ejemplo, así se ha construido esa gran maniobra de manipulación político-social en España llamada Podemos y cuyo único objetivo, era crear una ilusión de cambio político para todas aquellas personas de izquierdas hartas del sistema político español que amenazaban con reventarlo todo de forma descontrolada. Podemos los ha organizado como un rebaño, les ha puesto un pastor al que seguir y básicamente les ha hecho perder el tiempo y la oportunidad de rebelarse, bajo la promesa de un cambio político en las urnas que no sucederá jamás y que no es más que una ilusión y una falacia.

Sin embargo, no estamos comparando a Trump con Podemos, que nadie caiga en el error. solo comparamos el tipo de maniobra.
El caso de Podemos es una maniobra de manipulación local sin demasiada repercusión.
Sin embargo, la jugada de Trump tiene un carácter global y representa una de las mayores manipulaciones sociales que hayamos visto nunca.
El problema es que cuando se realiza una operación tan grande, es porque se busca un objetivo también muy grande…
Fuentes:
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-19/if-everythings-so-awesome-why-are-goldman-insiders-dumping-stock-fastest-rate-5-year
https://lobelog.com/lt-gen-michael-flynn-ret-has-it-in-for-iran/
https://www.thenation.com/article/the-real-reason-to-worry-about-general-michael-flynn/
https://actualidad.rt.com/actualidad/224127-henry-kissinger-trump
https://www.rt.com/news/331194-putin-meets-friend-kissinger/
TRUMP OFRECE LA CIA, LA FISCALÍA GENERAL Y LA SEGURIDAD NACIONAL A 3 ULTRACONSERVADORES Y RACISTAS