¿Cómo explicamos el auge de la anti-globalización? Las Implicaciones para China

¿Cómo explicamos el auge de la anti-globalización? Las Implicaciones para China

Por Martin Jacques

Asia-Pacífico, 10 de enero de 2017

Diario del Pueblo 9 de enero de 2017

En dos dramáticos acontecimientos, 2016 vio el fin de la globalización tal y como la conocemos. La primera fue Brexit en mayo pasado, la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea después de 43 años de afiliación. Se produjo en la única forma concebible que podría suceder - un referéndum. Los líderes electos del país nunca habrían votado a favor, pero un referéndum podría y hubo. Incluso ahora las consecuencias son en gran parte desconocidas. Parece probable que el Reino Unido salga de la UE, pero los términos de su salida, y los arreglos alternativos que podría negociar en su lugar, están envueltos en la incertidumbre.
El impacto a largo plazo sobre la Unión Europea es igualmente incierto. Brexit fue sin duda el mayor golpe que la Unión Europea ha sufrido desde que el antiguo Mercado Común fue fundado en 1957. La expansión de la UE de los primeros seis miembros a los actuales 28 fue el criterio más obvio de su éxito. Ahora el proceso de integración se ha invertido con la salida de Gran Bretaña: 28 se está convirtiendo en 27. Y tras la decisión de uno de los miembros más grandes e influyentes (aunque renuentes) de marcharse, otros podrían seguir. ¿Podría la UE desentrañar? No es imposible. Ciertamente, la UE ha estado funcionando durante mucho tiempo: no es casual que la UE haya sido, con Japón, el peor actor económico en el mundo desarrollado desde la crisis financiera occidental.
Es importante reconocer que la votación británica no fue sólo sobre Europa. Fue mucho más profundo. Fue un voto de protesta de una gran parte de la población contra la forma en que se sintieron dejados atrás en las últimas décadas: salarios estancados o en descenso, la naturaleza cada vez más precaria de sus circunstancias y la creciente desigualdad. Estos procesos habían estado funcionando desde finales de los años 70, cuando las políticas pro globalización se habían combinado con la extensión del mercado libre, la inmigración a gran escala y la retirada de la provisión estatal para crear un ambiente mucho más duro. La crisis financiera occidental en 2007-8 fue un momento decisivo en este proceso. Los ingresos reales están ahora en promedio más bajos de lo que eran en 2007: nunca han caído antes así en el transcurso de más de un siglo. Visto desde este punto de vista, está claro que el voto no fue sólo sobre Europa, sino sobre todo sobre la globalización y el régimen neoliberal que se había mantenido desde 1979.
Las mismas tendencias generales son evidentes en diversos grados en la mayor parte de Europa pero la expresión más dramática vino en los Estados Unidos. El tema es familiar: una gran parte de la clase obrera masculina blanca ha sufrido un estancamiento o una caída de los salarios reales durante un período de décadas, pero sobre todo desde la crisis financiera. A diferencia de Gran Bretaña, donde la revuelta adoptó una forma de extrema derecha, principalmente debido a la inmigración, en Estados Unidos se podía ver a la izquierda (el desafío de Bernie Sanders a Hillary Clinton) ya la derecha en forma de Donald Trump. Aunque Trump ganó la nominación republicana, lo hizo contra casi todo el establishment republicano. Se fue a ganar la elección presidencial con la oposición de la mayoría de los líderes de su propio partido, todo el Partido Demócrata y la mayoría de los medios de comunicación. Más que en cualquier elección presidencial desde 1945, la victoria de Trump fue la de un líder autoritario populista más que de un partido: al hacerlo, anuló muchas de las normas establecidas de la democracia americana.
¿Cómo explicamos el surgimiento de este nuevo estado de ánimo? La era neoliberal de la globalización, que ha dominado la política occidental desde 1980, defendida tanto por la derecha como por la izquierda, desde Reagan, Clinton y Obama hasta Thatcher y Blair, ha llevado a la peor crisis financiera occidental desde 1931. En casi una década de cerca de cero crecimiento y la caída de los niveles de vida. Como resultado, la globalización fue profundamente desacreditada en el mundo desarrollado y especialmente en Estados Unidos. El resultado era totalmente previsible, aunque algo retrasado, a saber, una ola de desilusión en los partidos establecidos y sus dirigentes, y un creciente desencanto con las instituciones internacionales y nacionales.
Otro factor también está en juego. El poder occidental está visiblemente en declive. América ya no es lo que era y los estadounidenses pueden ver esto. El declive de Europa ha sido desenfrenado, incluso en términos históricos extraordinarios. El continente ha perdido su camino. La mayoría de los occidentales son conscientes del ascenso de Asia y especialmente de China. El grado en que la autoridad, el respeto y el prestigio de los dirigentes e instituciones occidentales ha sido reforzada y derivada del hecho de que tienen por tanto tiempo el mundo no debe subestimarse. Su autoridad sigue siendo significativa, pero, al igual que las capas de hielo, se ha estado evaporando constantemente.
Tal ha sido la naturaleza sísmica de la crisis que su caída no se ha limitado a la globalización. Por el contrario, otros supuestos de larga data están amenazados o ya han sido socavados. Es la intención expresada de Trump de "hacer a América grande otra vez", por el cual él significa restaurar la prosperidad y el poder americanos y detener o invertir el aumento de China. Su imagen de América se remonta a algo como la década de 1950 cuando Estados Unidos era predominante en el mundo y los blancos eran dominantes en casa. Ha cuestionado la política de "Una China" y amenaza con llevar la relación sino-estadounidense a la era anterior a 1972. Es totalmente posible que la Unión Europea no sobreviva en su forma actual, situación que haría que la Europa se remontara a algo parecido a los años cincuenta. Más alarmante aún, si los acontecimientos presentes tienen un predecesor espiritual, entonces el candidato obvio es la década de 1930.
Entonces, ¿qué significará esto para China? En 2007-9 ya empezó a sentir los temblores del terremoto que se avecinaba cuando introdujo el enorme programa de estímulo para compensar la dramática contracción de los mercados occidentales después de la crisis financiera. Ahora se enfrenta a una prueba aún más severa: en primer lugar, existe la amenaza a la globalización como consecuencia de la intención declarada de Trump de aumentar los derechos de importación contra los productos chinos, una actitud probablemente más hostil hacia la inversión interna china y la presión sobre las compañías estadounidenses para repatriar algunos de sus Operaciones; Y en segundo lugar lo que cada vez se parece a una nueva guerra fría contra China.
¿Cómo debería reaccionar China? Ante la amenaza de una nueva guerra fría, China necesita, con el espíritu de Deng Xiaoping, ganar amigos y socios donde quiera que se encuentren, buscando aislar a Trump tanto como sea posible, evitando las provocaciones de las que es víctima Tan cariñoso La URSS luchó contra los Estados Unidos en la guerra fría: fue un gran error. Y en cuanto a la globalización, China ya ha establecido su tienda, es decir, que es un fuerte partidario y cree que es de interés mundial. En el mundo en desarrollo, tiene un fuerte aliado.
Dos puntos finales. Es probable que la situación empeore, quizás mucho peor, antes de que mejore. Estos tiempos impredecibles y peligrosos deben ser considerados como la nueva norma: el ambiente hasta entonces relativamente benigno del período de la reforma, 1978-2015, pero especialmente 1978-2007, es ahora historia. Y en segundo lugar, Trump no invertirá el declive estadounidense ni frustrará el ascenso de China: la razón de ambos es demasiado profunda y demasiado profunda. Pero podría causar mucho daño por sus acciones.
Martin Jacques es un miembro principal del Departamento de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Cambridge.
Publicado en chino por el Diario del Pueblo

La fuente original de este artículo es el Diario del Pueblo

Copyright © Martin Jacques , el Diario del Pueblo , 2017

Rebeldes sirios rompen el tabú y recurren a Israel para salvarse

Altos miembros de los grupos armados sirios tienen previsto aparecer públicamente en un evento israelí en los territorios ocupados palestinos.

“Los representantes de la oposición siria ofrecerán un discurso directamente ante la audiencia israelí” en una ceremonia con motivo de la inauguración de la universidad hebrea de Al-Quds (Jerusalén), reveló Jerusalem Post.

En su publicación del domingo, el diario israelí sostuvo que los llamados rebeldes, catalogados como "terroristas" por el Gobierno de Damasco, buscan romper el "tabú" de relaciones con el régimen de Tel Aviv.

Los representantes de la oposición siria ofrecerán un discurso directamente ante la audiencia israelí” en una ceremonia con motivo de la inauguración de la universidad hebrea de Al-Quds (Jerusalén), reveló Jerusalem Post.

Según el mismo medio, la reunión también será transmitida en vivo para los “comandantes de la oposición y los combatientes” en las zonas de combate en Siria.

El evento coincide con el transcurso de casi tres semanas de plena liberación de la ciudad norteña siria de Alepo por parte del Ejército sirio y un gran golpe al cuerpo de los grupos armados que incluyen asimismo las facciones terroristas.

Desde el estallido del conflicto sirio en 2011, el régimen de Israel nunca ocultó su simpatía por los grupos armados sirios e incluso sirvió como una gran fuente de apoyo médico y logístico a todas las facciones que luchan contra el Gobierno de Damasco, incluido el Frente Al-Nusra, exfilial de Al-Qaeda y actualmente conocido como el Frente Fath Al-Sham.

A este respecto, el jefe del estado mayor de Israel, Gadi Eizenkot, adelantó un proyecto para destinar 7 millones de dólares del presupuesto de las fuerzas de guerra de este régimen (IDF, por sus siglas en inglés) para fortalecer a los sediciosos en Siria.

La implicación israelí en la crisis siria no se limite a apoyos médicos a terroristas, pues en los últimos años las autoridades sirias han denunciado un sinfín de ataques aéreos israelíes contra las posiciones del Ejército sirio.

Los sirios consideran este tipo de agresiones como un apoyo del enemigo israelí a los grupos terroristas, en un intento desesperado por elevar su moral cada vez más derrumbada.

hispantv

DESMONTANDO MENTIRAS: TRES VIEJAS CALUMNIAS SOBRE LOS SUPUESTOS ATAQUES INFORMÁTICOS CONTRA ESTADOS UNIDOS

DESMONTANDO MENTIRAS: TRES VIEJAS CALUMNIAS SOBRE LOS SUPUESTOS ATAQUES INFORMÁTICOS CONTRA ESTADOS UNIDOS
 
9 enero, 2017



EL DELIRIO DE OBAMA Y SU TROUPE DE ASESINOS NO HA SIDO CAPAZ DE ADMITIR QUE SUS PROPIOS PAISANOS HAN RENEGADO DE UNA PSICÓPATA EN BENEFICIO DE UN “PROTOTIPO DE CIUDADANO ESTADOUNIDENSE”. PREFIEREN LA CONSPIRACIÓN COMO ARGUMENTO A SUS OCHO AÑOS DE MANDATO REPLETO DE MENTIRA Y MUERTE
1.- En los comienzos de Internet, dentro de la campaña de agresión contra Irak de 2003, el New York Times publicó una información falsa (1) sobre un supuesto ataque informático contra Estados Unidos que, como es natural, ponía en grave peligro su seguridad porque “potencialmente” podrían crear una crisis.
Las fuentes eran las mismas de siempre, los servicios de inteligencia del FBI, y se trataba en documentos “secretos” convenientemente filtrados a la prensa para orquestar la consabida campaña, o sea, que era un secreto a voces.
Aparte de los ataques eran “peligrosos” por sí mismo, podrían serlo aún más, decía el New York Times para inflar la historia, ya que el riesto de “guerra” contra Irak estaba aumentando, en donde la palabra “guerra” hay que traducirla como “agresión” o “invasión”, es decir, que quien estaba en peligro en 2003 no era Estados Unidos sino Irak.
Sin embargo, el New York Times le dio una vuelta de 180 a la situación: el agresor era la víctima.
No contento con esa payasada, el desprestigiado periódico de Nueva York seguía con el amarillismo típico del momento, en el que todos los verbos se ponían modo potencial: la organización terrorista Al-Qaeda podría utilizar ordenadores para cometer actos terroristas, perturbando el funcionamiento de las fábricas potabilizadoras de agua o las instalaciones nucleares.
Esta vez acertaron de casualidad: Al-Qaeda ha contaminado el agua, pero en Siria y sin necesidad de utilizar ordenadores (pero de eso el New York Times no ha dicho nada).
2. Saltamos al año 2014 y a otro país vecino de Oriente Medio, Irán, aunque la intoxicación procede de la misma fuente, el New York Times (2), y se refiere a lo mismo: piratas informáticos iraníes también la han tomado con Estados Unidos y se dedican a espiar a congresistas, traficantes de armas, diplomáticos, empresas petroleras y periodistas.
Los piratas iraníes iniciaron sus ataques en 2011 y desde entonces habían asaltado unos 2.000 ordenadores, según los típicos expertos de pacotilla que suele utilizar el New York Times para vestir una noticia falsa.
3. En julio del año pasado el enemigo cambió. Ya no era Irak ni Irán sino Rusia, pero el periódico era el mismo (3) y las víctimas seguían siendo los pobrecillos ordenadores de Estados Unidos, esta vez del partido demócrata, que no habían actualizado su antivirus.
A los rusos se les ocurrió piratear los ordenadores porque Trump les gusta más como presidente que Clinton y los votantes estadounidenses son tan idiotas que se dejaron engañar por el truco y votaron a quien no debían: al candidato manchú.
Los que no piratean los ordenadores de nadie son los espías estadounidenses, siempre respetuosos con el principio de no injerencia en los asuntos internos de terceros.
(1) http://www.nytimes.com/2003/01/17/us/threats-responses-computer-security-increase-electronic-attacks-leads-warning.html
(2)http://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/29/cyberespionage-attacks-tied-to-hackers-in-iran
(3)http://www.nytimes.com/2016/07/30/us/politics/clinton-campaign-hacked-russians.html
Fuente: http://www.moonofalabama.org/2017/01/the-enemy-du-jour-is-always-hacking-.html

elperiodicodemexico.com

Detienen a 16 personas en Francia por el atraco de Kim Kardashian en París - 

 

 

2017-01-09

París, 9 ene (EFE).- La policía francesa detuvo hoy a 16 personas en varias operaciones policiales simultáneas en diferentes puntos del país en relación con el atraco que sufrió a punta de pistola a la estadounidense Kim Kardashian el pasado 3 de octubre en un hotel de lujo de París donde estaba alojada.
Los arrestos se produjeron poco después de las 6.00 locales (5.00 GMT) en dos ciudades de la periferia de París (Raincy y Vincennes), en Ruán (noroeste) y en la localidad de Grasse, en la Provenza (sureste), señaló la emisora "RTL".
"France Info", que citó una fuente policial, precisó que entre las personas detenidas están los autores materiales del robo, pero también intermediarios, vinculados con el intento de revender las joyas que sustrajeron a Kardashian.
Esta última radio puntualizó que la operación dirigida por la Brigada de Represión del Banditismo no está cerrada y que el número de 16 arrestados es provisional.
Según los elementos que se habían filtrado de la investigación del robo del 3 de octubre abierta por la justicia francesa, fueron cinco hombres vestidos de policía los que en primer lugar amenazaron al vigilante de noche del hotel y, después de introducirse en el edificio, amordazaron a la estrella estadounidense de la telerrealidad.
Se fueron con joyas (se habló de un valor de 9 millones de dólares), pero perdieron una de ellas en su huida.
Los ladrones salieron del establecimiento a pie y en bicicleta, como se vio en las grabaciones de vídeo-vigilancia.
Todos esos elementos apuntaban a que el golpe se había planeado con minuciosidad, aunque -según "RTL"- varios de los atracadores dejaron su ADN en el lugar del delito, y eso ha permitido a la policía llegar hasta la red de delincuentes.
La operación de esta mañana se produce menos de una semana después de que Kim Kardashian pusiera fin a su silencia en las redes sociales y contara en su emisión de televisión cómo vivió el asalto.
yoselin

elperiodicodemexico.com

El órgano anticorrupción de China inicia una depuración interna - 

 

 

2017-01-09

Pekín, 9 ene (EFE).- El órgano anticorrupción de China, la Comisión Central para la Inspección de Disciplina del Partido Comunista, ha iniciado una depuración interna después de más de tres años de campaña en los que ha castigado a responsables gubernamentales, militares y empresariales.
Según informó hoy la prensa oficial china, los más de 500,000 investigadores de casos de corrupción del país estarán sometidos a partir de ahora a medidas de supervisión más duras con la aprobación, este domingo, de una nueva normativa sobre su actividad.
Esta regulación fue adoptada al cierre de un encuentro de la Comisión de tres días, en el que también se decidió apartar a dos de sus miembros, Wang Zhongtian y Li Jianbo, acusados de "violaciones disciplinarias", la expresión con la que suelen referirse las autoridades a los casos de corrupción.
Wang fue en su día asistente de otro alto cargo comunista caído en desgracia por corrupción, el ya condenado a cadena perpetua Ling Jihua -mano derecha del que fuera presidente chino Hu Jintao-, y, ante las sospechas por sus malas prácticas, este domingo se le retiraron todos sus cargos en el Partido Comunista.
Li, por su parte, fue obligado a renunciar a su posición en la Comisión Central para la Inspección de Disciplina.
Las nuevas normas del brazo anticorrupción chino no fueron publicadas, pero la prensa oficial avanzó que regulan más estrictamente la investigación de los casos, incentivando las grabaciones de los interrogatorios y evitando las interferencias externas, y la gestión del dinero recuperado.
Además, se propuso el establecimiento de una nueva comisión nacional de supervisión, que integre el trabajo de las diferentes agencias gubernamentales que en la actualidad investigan los casos de corrupción, y la creación de una ley específica sobre la materia.
"La confianza no puede reemplazar a la supervisión", afirmó un comunicado emitido al cierre de la reunión del órgano anticorrupción y citado hoy por el diario oficial China Daily.
El presidente chino, Xi Jinping, también secretario general del Partido Comunista, participó el viernes en la inauguración del encuentro de la comisión e hizo balance de la campaña anticorrupción emprendida desde su llegada al poder hace casi cuatro años.
"El objetivo de asegurar que los funcionarios no se atrevan a ser corruptos básicamente se ha cumplido", dijo Xi, quien señaló la extensión de las prácticas corruptas "se ha contenido efectivamente".
yoselin

es.rbth.com

Qué piensan en Rusia sobre el informe de ciberataques elaborado por la CIA

RBTH

En Rusia han recibido con gran perplejidad el informe de los servicios de inteligencia estadounidenses titulado “Valoración de las acciones e intenciones de Rusia durante las recientes elecciones en EE UU”, que contiene acusaciones directas contra el presidente Vladímir Putin de organizar ataques informáticos para intervenir en las elecciones estadounidenses. La principal queja de los políticos y parte de la sociedad rusa ha sido que la versión publicada no contiene ninguna prueba convincente y esta ha sido.

Fuente:Reuters

Moscú ya está “realmente cansada” de estas acusaciones. Así comentaba el Kremlin el documento conjunto de la CIA, la NSA y el FBI. “Sabemos que nuestros socios estadounidenses han llevado a cabo varias cazas de brujas en distintas etapas de su historia”, declaraba Dmitri Peskov, secretario de prensa de Putin. Pero estas crisis emocionales pasan y son reemplazadas por enfoques más serenos, señalaba Peskov, subrayando una vez más que Moscú, los miembros del gobierno y sus departamentos no guardan ninguna relación con los ataques informáticos.
La Duma Estatal ha calificado de “ofensa” el documento de los servicios de inteligencia, una ofensa contra el pueblo estadounidense. Y es que la mitad de la versión pública de este informe está dedicada a la actividad del canal de televisión Russia Today (RT), que durante la campaña dio una clara preferencia al candidato republicano Donald Trump y presentó a la demócrata Hillary Clinton de forma negativa.
“Las declaraciones de que los recursos informativos rusos pudieron influir seriamente en la opinión de los electores estadounidenses son una ofensa directa para la opinión pública de EE UU”, declaraba el director del comité de la Duma Estatal sobre política de la información, Leonid Levin. Aún más humillante para el sistema político de EE UU es la afirmación de que “la publicación de varios hechos sobre uno de los partidos supuso una amenaza para los 200 años de estatalidad estadounidense”, opina el diputado ruso.
La portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, María Zajárova, se limitó a hacer un comentario irónico en Facebook: “Me parece que si algo rompieron los “hackers rusos”, fueron dos cosas: el cerebro de Obama y, por supuesto, el propio informe sobre los “hackers rusos”.

Han sido los rusos

La prensa afín al gobierno ruso se ha mostrado igualmente crítica con este “sensacionalismo” estadounidense, llamando la atención sobre la parte del informe en la que los propios autores reconocen que “algunas conclusiones” se han sacado de las declaraciones de los políticos rusos, las publicaciones de los medios de comunicación rusos y las publicaciones en las redes sociales.
“En EE UU han redactado un informe sobre ciberataques basándose en la TV y en Twitter”, afirman en el periódico Vzgliad.
Decir que, como los políticos rusos celebraron la victoria de Trump en las elecciones, están implicados en los ataques a muchos les ha parecido una afirmación extraña [por ejemplo, en el informe se indica como una de las pruebas una cita del líder del LDPR, Vladímir Zhirinovski: “¡Si [Trump] gana, el 9 de noviembre beberemos champán!”]. Esta alegría es comprensible, ya que no es ningún secreto que los políticos rusos no querían que continuara la política de Obama en las relaciones con Rusia y, por lo tanto, no deseaban que ganara Hillary Clinton, comenta en directo para la emisora de radio Kommersant-FM el politólogo experto en relaciones internacionales Mijaíl Troitski. “Que se alegraran de ello no significa que hubieran intentado ayudarle”, concluye el experto.
Algunos usuarios rusos de Facebook reaccionaban a la inconsistencia de las pruebas (en realidad, ausencia de pruebas en la versión pública) con bromas como: “¡¡¡Exclusiva!!! ¡Informe de los servicios de inteligencia suecos y alemanes a la ONU el 8 de enero de 2017! ¡¡¡Los hackers rusos han roto el hielo del lago Chudskoye en 1242!!!”.

Lo más importante: se juegan su reputación

La parte confidencial del informe podría contener pruebas, pero esta solo se ha presentado al equipo de Trump, al de Obama y al comité de inteligencia. Lo único que se ha informado a la sociedad son las conclusiones de la parte que no contiene nada convincente.
“Sin la parte importante, el informe parece algo totalmente inútil. No ofrece ninguna conclusión nueva ni, como nos prometían, ningún argumento convincente”, escribe en las redes sociales Leonid Vólkov, miembro de la oposición y compañero cercano de Alexéi Navalni, quien añade que los autores “aportan unas conclusiones mediocres presentando como pruebas “el rastro de la actividad digital de RT en las redes sociales” en forma de distintos gráficos”. “En pocas palabras, quiero creer que los análisis de la parte confidencial del informe se hayan llevado a cabo a un nivel más serio”, escribe Vólkov.
Lo cierto es que ahora no se trata de hasta qué punto es veraz el informe de los servicios de inteligencia, opinan en Rusia. Lo más importante es el clima político que se está formando y que es igual de real que el propio informe, señala Troitski. Y su importancia estriba en que el informe está firmado por todos los servicios de inteligencia estadounidenses. “Los representantes de estos servicios se juegan su reputación profesional, incluso su carrera, sacando estas conclusiones… Y el riesgo para su reputación es bastante alto”.

El programa esotérico de las Agendas Globales que controlan el mundo- Como nos hipnotizan en masa

-

Siempre que vayamos a hablar sobre gobierno y religión, vamos a contar con el desacuerdo y el debate, y con frecuencia, las guerras están basadas en estos dos temas tan polémicos, también las hablan sólo de eso, así que no hay mucho más en nuestras mentes que estos temas tan llenos de negatividad.

El libro esotérico o la agenda esotérica, es una película que muestra las conexiones entre organizaciones muy antiguas que hay en las corporaciones y en los partidos políticos actuales, y muchas de estas organizaciones están directamente vinculadas a la monarquía británica, y el control de casi todo el mundo a día de hoy, también.

Los gobiernos, los bancos, gran parte de la ley, los medios de comunicación la iglesia, y un largo etc… son también pertenecientes a estas organizaciones. Tienen en común una sola cosa, y es que se centran en la manipulación psicológica, el control del 87% de la población mundial que es susceptible a la hipnosis en masa a la que nos están sometiendo…

Todo ello con el único fin de mantenernos en un estado mediocre, que puede ser controlado fácilmente cuando estamos sumidos en esa hipnosis. En efecto, sí, existe una facción de élite que conduce la economía, las empresas, las organizaciones no gubernamentales e incluso algunas organizaciones “contra” el establecimiento.

Esta película tiene dos horas de duración, pero es digna de ver, ya que tiene un punto de vista completamente diferente del mundo y de nosotros como sus habitantes. Prácticamente todos los poderes que se ven en los medios de comunicación y figuras más prominentes del mundo son meras marionetas de un “poder superior” que trata de controlar el curso de la humanidad.

Pero bueno, no os asustéis, porque no todo está perdido, ya que el control que se nos ha impuesto depende de algo muy frágil y volátil, y eso es la voluntad humana. El mundo está muy mal organizado, porque dejamos que el destino de la sociedad sea dictado por los intereses privados de estas élites por encima del interés colectivo porque el público no está preparado un para despertar…

Sin embargo, hoy en día, en la era de la información, las posibilidades de cambio son inmensas, siempre y cuando estemos dispuestos a actuar. Este, el Libro Esotérico es un documental esencial para aquellos que quieren entender por qué la sociedad está de la forma en la que está y qué se puede hacer al respecto.

Nota: Tal vez tengas que activar la opción de subtítulos en el video en el propio

Hasta Medios Mainstream, incrédulos ante el Ridículo Informe de la CIA sobre los Ciberataques que achacan a Rusia

Hasta Medios Mainstream, incrédulos ante el Ridículo Informe de la CIA sobre los Ciberataques que achacan a Rusia





Hasta los medios ‘mainstream’, incrédulos ante el informe de la CIA sobre ciberataques


By Sputnik Mundo, diario-octubre.com
Ver original
enero 6º, 2017





Varios medios de los países occidentales ya se han quejado de que el informe de la inteligencia estadounidense sobre los presuntos ataques informáticos rusos en EEUU es tan infundado que puede salir el tiro por la culata una vez más para la imagen de la Administración saliente ya que se basa en “evidencia poco sólida”.
Así por ejemplo, en el artículo publicado por New York Times se admite que los creadores del informe vuelven a adoptar el enfoque de la guerra fría aunque este ya no corresponde a la realidad de hoy, por no hablar de que “el informe no ofrece prueba alguna” de sus conclusiones.

“El informe no ofrece ninguna prueba nueva… por lo contrario se basa en las afirmaciones de que Moscú tiene ‘un largo historial’ en los intentos de influir en el sistema político de EEUU”, reza el artículo.
El texto periodístico plantea otra cuestión alegando que el pánico ante las presuntas filtraciones de los correos al público demuestra la política de doble rasero de Washington.
“La influencia en la política de otros estados no es exclusivamente un fenómeno ruso, sino que fue utilizado ampliamente por la CIA estadounidense en el pasado”, cita al experto en Inteligencia rusa, Mark Galeotti, quién se muestra “muy escéptico en cuanto a las acusaciones de que Vladímir Putin hubiera ordenado los hackeos”.
“[Mark Galeotti] afirma que el informe de la Inteligencia de EEUU sobre la injerencia de Rusia en las elecciones de noviembre ha ido demasiado lejos proyectando las actitudes de la guerra fría en la realidad de hoy. Añade que fue un error suponer que el presidente Putin desde el principio había conducido ‘una conspiración maquiavélica’ con el objetivo de llevar al Sr. Trump al poder”, escribe New York Times.
El autor del artículo subraya que “al informe de la CIA le faltan indicios de alguna fuente y los métodos utilizados para recabar datos” que prueben que el Kremlin haya estado involucrado en los presuntos hackeos. Sin embargo, el informe insta a que todas sus conclusiones se consideren “sólidas y fundadas”, aunque las evidencias son secretas y están cortadas del informe público “para no revelar los métodos de trabajo”.
No obstante, los medios de los países occidentales no han sido los únicos en reaccionar ante el informe de la CIA.
En un mensaje de Twitter, Alexéi Pushkov, miembro del comité de Defensa y Seguridad del Senado ruso, se burló del informe por la falta de evidencia y lo comparó con la situación previa a la guerra en Irak en 2003 cuando Washington aseguraba que el entonces presidente Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva.

“La montaña parió un ratón: todas las acusaciones contra Rusia se fundan en ‘una convicción’ y suposiciones. EEUU estaba convencido igualmente de que Husein tenía ADM [armas de destrucción masiva]”.

Гора родила мышь: все обвинения в адрес России основаны на "уверенности" и предположениях. США были так же уверены в наличии ОМУ у Хуссейна.
— Алексей Пушков (@Alexey_Pushkov)
Hasta los opositores del presidente Putin, como el periodista Alexéi Kovaliov, se quejaron de que el informe de la CIA no tuviera alguna evidencia sólida.

“Yo sí que tengo rencor con RT y su jefe pero ellos no son sus enemigos, EEUU. Por favor, cálmense”, escribió.
Con evaluaciones más serias del informe sobre los presuntos ciberataques rusos se pronunció la Unión de los periodistas de Rusia, cuyo portavoz se mostró sorprendido por el hecho de que las acusaciones se basaran en programas de televisión y los tuits.
“El informe, sobre todo en la parte dedicada a la llamada actividad subversiva de los medios y periodistas rusos, es resultado directo de la arraigada profunda crisis de entendimiento y evaluación por las élites estadounidenses de los procesos actuales en otros países, en particular en Rusia”, afirmó Timur Shafir, el secretario de la Unión de los periodistas rusos.
By Sputnik Mundo, diario-octubre.com
Siguiendo con los payasos
El territorio del Lince
elterritoriodellince.blogspot.com
Ver original


No os riáis. Lo que vais a leer es una reproducción fiel de lo que las principales agencias de "inteligencia" de EEUU han investigado (?) sobre las supuestas actividades rusas en ese país. Los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) han reproducido lo que el sistema quiere que se reproduzca, pero como soy un poco curioso y, además, la historia ha pillado en fin de semana he tenido tiempo para leerme los 25 folios del informe. No lleva mucho tiempo y es bastante hilarante, al estilo de la historia del cocinero de Putin sancionado.
El informe del FBI, la CIA, la NSA (sólo falta Supermán o cualquier otro superhéroe) dice:
1.- Putin ordenó personalmente la interferencia en las elecciones "cuando apareció" en las encuestas que la sádica Hillary Clinton podía ganar las elecciones. ¡Mira que es malo malísimo este tío!
2.- Lo "podría haber hecho" (sic) por varias razones:
a) Vengar la divulgación de los Papeles de Panamá.
b) Vengar el supuesto dopaje olímpico de los atletas rusos.
c) Vengar la "supuesta injerencia" (sic) de EEUU en la elección presidencial rusa de 2011. ¡Huy, huy, huy!
d) Vengar los comentarios despectivos de la sádica Hillary Clinton cobre él al compararle con Hitler.
e) Una clara preferencia por Trump.
f) Influir en la política exterior de EEUU para que "Trump coopere con Rusia en la derrota" (sic) del llamado Estado Islámico.
g) La expectativa de que Trump se parezca al italiano Berlusconi y al alemán Schoreder, "los líderes políticos occidentales más dispuestos a tratar con Rusia" (sic).
h) "Debilitar la confianza pública en el proceso democrático de EEUU" (sic).
i) "Socavar el liberalismo occidental en su conjunto" (sic).


Que os veo. Ya os he dicho que no os riáis, que esto es muy serio. Tan serio como que en la práctica, la mayor parte del informe consiste en un análisis de los métodos de trabajo de Russia Today y de Sputnik. Seguro que eso no lo han dicho los medios de propaganda.
Para la "inteligencia" de EEUU (?) el canal de televisión RT se ha convertido en la bicha que hay que combatir como sea y eliminar, no vaya a ser que saque los colores a la CNN y a otras emisoras, muy democráticas ellas. ¿Y por qué? Pues por esto que aparece en el informe de la "inteligencia" (?) de EEUU y que tampoco habréis visto en los medios de propaganda.

Resulta que RT tiene más seguidores que los medios "democráticos", a excepción de Facebook y Twitter (dos cosas que yo no tengo, mi tiempo le pierdo donde me da la gana, pero no en ellos). ¿Os sorprende?



Pues si es así, más lo tiene que hacer el conocer que el informe de la "inteligencia" (?) de EEUU carece de más detalles y que no proporciona ninguna información técnica que fundamente el espionaje o la culpabilidad de Rusia.
En ningún momento de las 25 páginas se dice que la supuesta interferencia de Rusia fue decisiva en el resultado de las elecciones, pero eso es lo de menos.
El objetivo principal del mismo es demonizar -¡otra vez, y van...! a Putin (y a Rusia) y colocar a Trump ante la tesitura de tener que lidiar con la "opinión pública" (?) si realmente trata de normalizar las relaciones entre los dos países.
EEUU es claramente el hazmerreir del mundo en estos momentos. Como payaso no tiene precio, incluyendo a sus agencias de "inteligencia" (?) aunque una de ellas, la NSA, ha tenido algo de decencia al reconocer que tiene una "confianza moderada" en las conclusiones del informe.
Estamos en 2017, el año en que se cumple el centenario de la Revolución de Octubre en Rusia. Nada sería más bonito que constatar que este 2017 EEUU se hunde, aún más, en la mierda.

El Lince - elterritoriodellince.blogspot.com




¿De quién desvía la atención la Inteligencia de EE.UU.?
By El Comunista, elcomunista.net
Ver original
enero 8º, 2017






Según el reciente informe de la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional de EE.UU., piratas informáticos y servicios especiales rusos estarían detrás de las filtraciones de documentación del Partido Demócrata que habrían influido en el resultado de las últimas elecciones presidenciales estadounidenses.
RT intenta de averiguar quién podría estar detrás de la publicación de los documentos de los demócratas de EE.UU.
“Se basa en material falso”
El ex embajador británico en Uzbekistán y activista de WikiLeaks Craig Murray aseguró en una entrevista para RT que el informe publicado este viernes por la Inteligencia de EE.UU. sobre los supuestos ‘hackeos’ de Rusia durante la elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, es “hilarante” y “carente de evidencia”.
“Las afirmaciones que hace se basan en material falso”, criticó Murray el documento.
“Parece una burla de lo que hemos tenido: semanas y semanas de afirmaciones sin pruebas. Carece tanto de pruebas que pensé que se trataba de una broma”, expresó.
Murray considera que el documento contiene “afirmaciones ilógicas construidas sobre nada” y pone como ejemplo los cuestionamientos que plantea sobre el presidente ruso, Vladímir Putin. En ellos se afirma que el mandatario podría haber ordenado los ataques cibernéticos, pero no se asegura si ocurrieron realmente o no y solo se señala que, “si estos sucedieron, debió de ordenarlos [Putin]”.
“No fueron los rusos”
En diciembre de 2016 el ex embajador británico afirmó que la publicación de los correos electrónicos de John Podesta, jefe de la campaña presidencial de la candidata demócrata Clinton, y de los correos del Comité Nacional Demócrata (CND), había sido posible gracias a un informante.
El ex diplomático aclaró que había obtenido la información en persona el pasado mes de septiembre de manos de un intermediario, cuya identidad no precisó, en un parque de Washington D.C. Según Murray, “la repulsa ante la corrupción de la Fundación Clinton” y “el juego injusto” contra Bernie Sanders durante las primarias fue lo que motivó a su fuente.
El activista de WikiLeaks aseguró que la fuente tuvo acceso legal a las informaciones reveladas, por lo que no se trata de datos ‘hackeados’ sino de “filtraciones desde dentro”. “Independientemente de si los rusos han ‘hackeado’ el CND, los documentos que ha publicado WikiLeaks no vinieron de ellos”, explicó Murray.
Un asesinato misterioso
El pasado 10 de julio, dos balazos por la espalda acabaron con la vida de Seth Rich, integrante del CND. La Policía clasificó el asesinato como un ‘intento de asalto’, aunque ninguna de las pertenencias de Rich fue robada.
Unas semanas después, WikiLeaks publicó miles de correos que sacaron a la luz las maniobras de varios miembros del Partido Demócrata para favorecer la candidatura de Clinton en las primarias en detrimento de Bernie Sanders.
El portal también ofreció una recompensa por la información sobre el asesinato de Rich.
“ANUNCIO: WikiLeaks ha decidido ofrecer una recompensa de 20.000 dólares por cualquier información que permita condenar al asesino del miembro del CND Seth Rich”.
Ni el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ni tampoco Craig Murray nunca confirmaron o desmintieron si Rich fue una de sus fuentes.
Sin embargo, el exdiplomático reafirmó que los documentos fueron entregados por un informante.
“Sé quién fue la fuente, y no tiene nada que ver con Rusia. Fue un informante”. “Por desgracia, no puedo revelar su identidad, pero fue un informante de Washington”, dijo Murray a RT.

RT
Rusia-EE.UU.: la hipocresía sin límites




La acusación de la inteligencia estadounidense contra Rusia por supuesta interferencia en el sistema político norteamericano parece situar hoy al límite la hipocresía e impotencia de la administración saliente en la Casa Blanca.


Un informe conjunto desclasificado de la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia Nacional de Seguridad y el Buró Federal de Investigaciones sitúan a Rusia como culpable del fracaso electoral de la demócrata Hillary Clinton frente al republicano Donald Trump.


Con apenas unos días para hacer algo en la Casa Blanca, el equipo de Barack Obama parece dejar el camino bien empedrado a Trump en el supuesto de que quiera relanzar las relaciones de Washington y Moscú.


De hecho, la nueva oleada de la campaña antirrusa parece contar con un doble propósito: justificar ante un electorado divido la derrota de Clinton y de paso continuar con los propósitos de demonizar la figura del presidente Vladimir Putin.


Los referidos órganos de inteligencia situaron a Putin como el organizador directo de las acciones para una presunta intromisión en el proceso electoral estadounidense.
Putin llamó el pasado 23 de diciembre a ver el contenido de las revelaciones hechas por Wikileaks, y no por Rusia, en Internet, de las irregularidades dentro del Partido Demócrata que dejaron a Bernard Sanders fuera de la carrera electoral. De eso nadie habla, recordó.


El propio informe reconoce que las acciones de Rusia tampoco llegaron a influir definitivamente en el resultado de los comicios.


Ante las acusaciones de que Rusia denigró el sistema democrático estadounidense al participar con sus órganos de inteligencia, hackers para realizar ataques cibernéticos, la prensa y blogueros pagados, Moscú considera que no inventó las reglas electorales norteamericanas.


La prensa rusa recuerda aquí que Clinton obtuvo más de dos millones de boletas en la votación directa frente a Trump, pero fueron los delegados electorales los que le dieron la victoria al multimillonario, como estipula su actual sistema.


De su lado, la página de denuncias Wikileaks se burló del informe al destacar que carece de fuentes y pruebas para ser acusaciones serias. Lo hicieron viendo la tele y leyendo las redes sociales, comentó la referida página que niega alguna relación con Rusia.


Respecto a los intentos de los medios de prensa rusos de perjudicar la figura de Clinton, observadores locales recuerdan que una intensa campaña contra Rusia y sus principales dirigentes tiene lugar en la prensa estadounidense en los últimos dos años.


En 2011, Occidente orquestó una campaña, a través de una amplia red de organizaciones no gubernamentales, para azuzar protestas masivas antigubernamentales en Moscú, mientras todavía mantiene un suministro de millones de dólares dirigidos a desestabilizar este país.


Sin embargo, en los últimos tiempos, la fracasada operación de Estados Unidos para derrocar el gobierno del presidente sirio, Bashar Al Assad, y su reflejo en medios de prensa rusos llevan ahora a la Casa Blanca a frenar su influencia en la audiencia occidental.


Ya lo hizo recientemente el Reino Unido con la versión en inglés de Russia Today (RT) al casi prohibir su salida en esa nación.


La razón fue su supuesta intromisión en la política interna británica, algo que siempre ha hecho la cadena BBC y otros medios de ese país en otras naciones, un papel que ahora se ve amenazado por el aumento de la audiencia de RT como medio alternativo.


De hecho, el mismo informe reconoce que en Youtube RT se sitúa como el canal más visitado, con casi 900 millones, por encima de los 700 millones de BBC World, de los 300 millones de la qatarí Al Jazeera en inglés y los 100 millones de la cadena estadounidense CNN.


Además, la RT supera a esos medios en número de suscriptores en Youtube, con 450 millones, contra 425 millones de BBC World, 300 millones de Al Jazeera y 125 millones de la CNN.


Por ello resultaría poco extraño que la Eurocámara haya solicitado censurar la publicación de lo emitido por RT y la agencia rusa Sputnik, cuando por esa vía se denuncia el apoyo de Occidente a los terroristas en Siria y la paupérrima situación económica de la zona.


El propio Trump consideró que la acusación contra Rusia de estar detrás de supuestos ataques cibernéticos contra Estados Unidos es una cacería de bruja que intenta quitar responsabilidades a los culpables de la derrota demócrata en las presidenciales.


Pero las acusaciones de Estados Unidos contra Rusia denotan una hipocresía sin límites de Estados Unidos, el país con la mayor red de espionaje y escucha en el orbe, mientras aún ahora aprueba millonarias sumas para influir o desestabilizar la política rusa.


En 2016, Estados Unidos y varias potencias occidentales lanzaron una campaña mediática como si constituyera un delito hablar de forma favorable sobre Rusia o de la política interior o externa de Putin, quien dio pasos exitosos e inesperados para Occidente en Siria.


Pero, a diferencia de Washington o Europa, Moscú nunca llamó a suspender la transmisión aquí de los medios de prensa occidentales. La paciencia rusa continúa, mientras aumenta el desespero en Occidente.


lam/To


Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Los estadounidenses no creen que los rusos influyeran sobre las elecciones en su país"

"Los estadounidenses no creen que los rusos influyeran sobre las elecciones en su país"

Sputnik

Los ciudadanos de EEUU no creen que Rusia pudiera influir de alguna manera sobre el resultado de las elecciones presidenciales en EEUU, declaró el observador de Fox News y exgobernador del estado de Arkansas, Mike Huckabee.

© REUTERS/ Aaron Josefczyk

Al responder a la pregunta sobre el efecto sobre la población de las últimas sesiones en el Senado norteamericano acerca de los supuestos ciberataques rusos, Huckabee señaló que es insignificante ya que la mayoría no cree en la posible implicación rusa en las elecciones.

"En caso de que se comprobara la suposición de que ellos hackearon nuestros sistemas y se hicieran con los correos John Podesta —presidente de la campaña presidencial de Clinton—, no hay ningún pedazo, ni una partícula de prueba de que esto influyera de algún modo sobre la votación, menos aún esto implica que los rusos de algún modo tuvieron injerencia alguna en las elecciones", explicó el experto.

Huckabee subrayó que hace varios años el presidente norteamericano Barack Obama y muchos representantes de su administración trataron de influir sobre el resultado de las elecciones en Israel, al invertir millones de dólares en ello. Sin embargo, recalcó el expolítico, en EEUU de esto casi no se habla.

El analista llamó a EEUU a "ser franco" y reconocer que los ciberataques contra otros países es una cosa normal para Washington.

"¿Tratamos de hackear a los rusos, chinos, norcoreanos, iraníes, a todos a los que tememos? Claro que lo hacemos", dijo.

La semana que viene la Inteligencia Nacional de EEUU prevé publicar el informe sobre los supuestos ciberataques por parte de Rusia. Según declaró el director del ente, el documento no incluirá la información sobre las fuentes y métodos de la investigación.

Las autoridades rusas rechazaron reiteradamente como infundadas las acusaciones de implicación en esos ciberataques y de interferencia en la campaña electoral de EEUU.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, señaló que los correos filtrados no tienen nada que esté en los intereses de Rusia.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, a su vez dijo en una entrevista al periódico italiano Corriere Della Sera que "los autores de dichas insinuaciones" no han presentado pruebas de los supuestos intentos de Moscú de influir en el proceso electoral en EEUU.

Comentario: Y es que realmente no les importa presentar pruebas porque lo que quieren simplemente es influir en la opinión pública con titulares y acusaciones infundadas. Pero, al parecer, no lo están logrando, como indica este artículo. Una de las razones por las cuales no lo logran es porque claramente la mayoría de los estadounidenses votó por Trump y saben que lo hicieron sin ninguna influencia por parte de Rusia, sino porque quizás están hartos de la pésima administración de su país durante las últimas décadas. También, recordemos las siguientes palabras de Obama hace no mucho tiempo:

© Desconocido

Quizás sea Obama el que debe dejar de lloriquear con todo esto de del "hackeo" ruso y aceptar que Trump, de hecho, ha ganado las elecciones.

attac.es

Deutsche Bank: la caída de un megabanco

 

 

Juan Hdez. Vigueras

Deutsche Bank: la caída de un megabanco

9 enero 2017 |
Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España
Todo lo dicho sobre los banksters podría ser una descripción del caso del Deutsche Bank, según el informe de la ONG SOMO de Ámsterdam. Las multas, los acuerdos de compromiso y las compensaciones obligatorias que el Banco ha tenido que pagar desde 2009 ascienden a casi 20.000 millones de euros. Entre los delitos cometidos encontramos la manipulación del líbor y el euríbor (junto con la mayoría de los grandes bancos europeos y estadounidenses), el lavado de dinero sucio, el fraude fiscal, la manipulación de swaps de tipos de interés, los CDS y otros derivados, adquisiciones fraudulentas mediante falsos pretensiones de garantías públicas y las prácticas ilegales con hipotecas. El banco es también uno de los culpables de los fraudes fiscales revelados por los Offshore Leaks de 2013 y los Luxemburg Leaks. Sin embargo, el caso más espectacular todavía está por cerrarse. El 16 de septiembre de 2016, el Departamento de Justicia de los EEUU presentó una reclamación de más de 14.000 millones de dólares por los métodos ilegales utilizados en el negocio hipotecario estadounidense del Banco antes de la crisis. Aunque el Banco ya se ha dotado de unas provisiones de 5.000 millones de euros para afrontar futuros juicios, el pago de la cuantía total demandada por los EEUU podría llevarle a su colapso. Aunque al  final de las negociaciones a puerta cerrada, se puede esperar una reducción de la multa. A esta amenaza jurídica se une la crisis económica del Deutsche Bank que muestran todos los indicadores. Entre el 1 de enero de 2006 y el 29 de septiembre de 2016, su valor en el DAX (índice de la Bolsa alemana) ha caído de 45.300 millones a 14.500 millones de euros; una disminución del 67,9%; una bajada solo superada por el Royal Bank of Scotland con un descenso del 70%.
Fundado en 1870, el Deutsche Bank (DB) ha sido el orgullo de la industria financiera alemana durante muchos años. Ya antes de la Primera Guerra Mundial, el banco era un actor global con importantes filiales desde Buenos Aires hasta Hong Kong, Singapur y Calcuta. Muchos comentarios en Alemania que lamentan la crisis actual de este banco apuntan a esa tradición de 150 años.
Tras sus años de vergonzante colaboración con el régimen nazi, después de la Segunda Guerra Mundial el gobierno militar de Estados Unidos consideró dividir el Banco; pero el comienzo de la Guerra Fría, paralizó estos planes. En las décadas siguientes, el DB se convirtió en el núcleo de lo que se llamaba Alemania Inc. Alemania S.A., una simbiosis con los grandes actores de la industria alemana, como Mercedes, BASF, Siemens, etc. En ese período el DB tenía un asiento en el consejo de 35 de las 100 mayores corporaciones alemanas; y era uno de los principales financiadores de la reconstrucción de postguerra. Sin embargo, a partir de los años noventa, el DB comenzó a integrarse en el nuevo tipo de capitalismo financiero globalizado abierto a la supresión de los controles sobre el movimiento de capitales y a la liberalización vía acuerdos comerciales, así como al estímulo del supervisor alemán. E DB se convirtió en un megabanco sistemáticamente importante a nivel internacional y el mayor banco de la zona euro.

La división de inversiones del Banco, cuya base principal era la sucursal de Londres, se convirtió en el centro de gravitación para el nuevo modelo de negocio; y  también el centro de beneficios hasta 2008. En una conferencia del SPD, el partido socialdemócrata alemán, Ackermann consejero delegado del DB, declaró que después de las crisis asiáticas de 1998, “los mercados financieros se han vuelto mucho más estables“. Las razones de esta estabilidad eran las “sabias políticas” junto con “el uso de instrumentos financieros innovadores y la aparición de nuevos actores que permiten una mejor distribución de los riesgos. Estamos hablando de instrumentos como los derivados y la titulización“. Aunque sucedió todo lo contrario, Ackermann permaneció en el cargo hasta 2012 como personaje arrogante e influyente, sobre todo como presidente del Instituto Internacional de Finanzas, una agencia del lobby bancario global. Sólo después de que los rumores sobre las prácticas delictivas del DB se fueron confirmando, se desvaneció este ejemplo de colusión entre el capital financiero y la política.
Publicado por
La Europa Opaca de las Finanzas

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

El Gobierno alemán admite el riesgo de ciberataques y asegura que se prepara

EFEBerlín9 ene 2017

El máximo responsable de los servicios secretos de Interior, Hans-Georg Maassen. EFE

El Gobierno alemán aseguró hoy que se toma "muy en serio" el riesgo de que el país sea objetivo de ciberataques, al margen de su origen, y aseguró que está tomando medidas para evitarlos y rechazarlos.
Después de que este fin de semana las agencias de inteligencia de Estados Unidos aseguraran que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ordenó influir en las elecciones estadounidenses mediante ciberataques ante su "clara" preferencia por Donald Trump, el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert, afirmó que el Berlín asume que existe esa posibilidad.

McDonald arroja la toalla en China porque no es capaz de competir ventajosamente

McDonald arroja la toalla en China porque no es capaz de competir ventajosamente

El rey de la comida basura, McDonald, acaba de anunciar que vende el 80 por ciento de sus operaciones en China a la empresa local Citic y al fondo de inversiones Carlyle por más de 2.000 millones de dólares.

La transacción dará lugar a la creación de una empresa de gestión encargada de administrar la franquicia, tanto en China como en Hong Kong, durante 20 años.

Citic y Carlyle se apoderarán del 52 por ciento de la gestora, donde McDonald sólo dispondrá del 20 por ciento. El precio de 2.000 millones de dólares se pagará en efectivo y en acciones de la nueva gestora.

La empresa china Citic es el típico “holding” chino que alcanza a los restaruantes tanto como a las finanzas, los inmuebles o la energía.

Agobiado por la morosidad, McDonald no ha sido capaz de competir con las empresas chinas del sector, iniciando una retirada que posiblemente se extenderá a otros países asiáticos, como Singapur y Malasia.

En China McDonald tenía 2.400 restaurantes en China y 240 en Hogng Kong, aunque una parte de ellos ya eran franquicias anteriormente.

No obstante, el monopolio basurero de Illinois considera que China es una pieza clave en sus proyectos de expansión y que la asociación con los chinos les permitirá desarrollarse más rápidamente.

En los próximos cinco años, la marca tiene previsto abrir otros 1.500 restaurantes adicionales en el mercado chino, para llegar a las ciudades en los que aún no han logrado imponer el estilo de “comida” gringo.

En 2014 McDonald tuvo serios problemas en China por vender género en muy mal estado. Le obligaron a suspender temporalmente la venta de “nuggets”, pollo y otros “alimentos” podridos.

La venta de comida basura ha provocado una fuerte crisis en la multinacional. En 2015 tuvo que cerrar hasta 700 locales en Estados Unidos, Japón y China y quiere cambiar su imagen actual por otra basada en la calidad y la limpieza con una nueva receta de pollo a la plancha.

Además, ha anunciado planes para frenar el uso de antibióticos en la cría de pollos, una de las pesadillas de la sanidad mundial ocultada durante décadas.

Las Bolsas españolas, cada vez más en manos de fondos extranjeros

La distribución de las acciones de las empresas que cotizan en España ha dado un vuelco en las últimas décadas, señala este domingo el diario español El País.

En 1992, cuando comenzó a calcularse el índice Íbex 35 de las cuatro bolsas españolas, el valor de mercado que sumaban las participaciones de las entidades financieras (bancos y cajas) era del 15,6 %, los títulos en manos de las administraciones públicas suponían el 16,6 % del total, la inversión colectiva española solo era el 5 %, el 7,7 % estaba en manos de empresas no financieras y las familias acaparaban el 24,4 % del valor agregado. Ese año, el peso de los inversores extranjeros era del 30,6 %.

En 2015 —últimos datos oficiales del Servicio de Estudios de Bolsas y Mercados Españoles (BME)— el reparto del poder bursátil es totalmente distinto. Los ahorradores extranjeros ya tienen el 42,3 % de la capitalización, las familias españolas mantienen el mismo peso que hace 25 años, la participación de las compañías no financieras se ha disparado hasta representar el 18,9 % del total, la presencia de la inversión colectiva española supone el 7,9 %, mientras que el valor de mercado de las entidades financieras y del Estado se ha desplomado hasta el 3,6 % y el 2,9 %, respectivamente.

El presidente de BME, Antonio Zoido, avanzó en su último balance de julio que, con los datos preliminares a 30 de junio pasado, los inversores extranjeros ya eran dueños del 43,2 % de la capitalización de la Bolsa. “Si estos datos se mantienen al cierre de 2016 representaría un nuevo máximo histórico anual”, dijo.

Sede central en Nueva York (noreste de EE.UU.) del fondo de inversión BlackRock, con 16.669 millones de euros en inversiones en España y mayor accionista del Banco de Santander y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA).

La influencia que tiene el capital foráneo en el mercado español es muy superior a la que ostenta en otros países. Las últimas estadísticas disponibles a nivel continental las facilitó la Comisión Europea (CE) en un documento titulado ¿Quién posee la economía europea? Según estos datos la participación de los inversores extranjeros en las compañías cotizadas se situaba en el 38 %, es decir, cinco puntos porcentuales menos que en España.

La dependencia del dinero que viene del exterior es aún más evidente cuando se analizan los datos de contratación del mercado local. Los inversores extranjeros negocian ocho de cada diez euros que se intercambian en el parqué. Desde 2007, el peso de los inversores internacionales en la negociación bursátil en España ha aumentado en 20 puntos porcentuales y en 20 años este porcentaje casi se ha doblado (en 1992 tan solo suponían el 49 % de la contratación).

hispantv

MÉXICO:  LOS CULPABLES DE LOS GASOLINAZOS.

Por Manú Dornbierer / Resumen Latinoamericano / 7.1.17  .-     PEMEX la mayor empresa de México, fue la encargada  estatal del petróleo “de todos los mexicanos”, la responsable de  la máxima riqueza nacional, con la que se mantuvieron los gobiernos  y se realizaron muchas obras necesarias para el país. Sin duda  los funcionarios y el sindicato se enriquecieron a placer, pero Pemex funcionaba como encargada de administrar la exploración, la explotación, las ventas. Naturalmente la REFINACIÓN del crudo para transformarlo en gasolina era una de sus más importantes funciones como lo es y lo era en todo país petrolero. Pero aunque Usted no lo Crea , se prohibió en México la construcción de más refinerías que las existentes en el momento mismo en que Carlos Salinas de Gortari accedió al poder. Atacó al tótem del Sindicato Petrolero, La Quina,  y  clausuró una refinería  en la Ciudad de México, que podría considerarse fuera de lugar, pero nunca la reemplazó ni en lugares más adecuados.

En 1979, el ingeniero Jorge Díaz Serrano, director de Pemex ( de diciembre de 1976 a junio de 1981) ordenó la construcción de una necesaria  refinería  en México. Sería la última . ¡A partir de entonces ni una más!  Y tampoco se mantuvieron debidamente las que había.  Sospechoso ¿o no?
Quedan en el país sólo las siguientes refinerías:
1- La de Cadereyta, Nuevo León. 2.- La de Ciudad Madero, Tamaulipas.
3.- La de Minatitlán, Veracruz.  4.- La de Salamanca , Guanajuato. 5.- La de Salina Cruz, Oaxaca. Y 6.- La de Tula, Hidalgo.
“Atando cabos” , como diría Denise Maerker, se trató  de alejar del petróleo de México  al ingeniero  Jorge Díaz Serrano  para que el muy SANTANNA DE CARLOS SALINAS DE GORTARI entregara  finalmente  el petróleo de México a través del último presidente neoliberal prianista Enrique Peña.  Estamos HOY  viendo el resultado de tanta traición y de tanta voracidad  de los políticos mexicanos , como de  George Bush  contra JDS  que, como lo demuestran sus resultados,  estaba trabajando  por el país por más que hasta la izquierda se haya tragado el anzuelo salinista de su “maldad”. Así como en el siglo XIX vendió Santanna el territorio, ahora  se vendía en el XXI la  máxima riqueza nacional : El petróleo.
EL PROCESO FUE LARGO. Hubo que ir minando a Pemex, se le fue matando el alma, se le aplicaron personajes que no sabían nada, ni se interesaban por el petróleo  más que para imponer a los mexicanos  la pérdida de SU patrimonio energético.  Y es que la mayoría de los ciudadanos son aguados, poco enterados, manipulables, cuando no anulados por la miseria. Digo “son” en tercera persona del plural pues somos bastantes, aunque desoídos,  los que nos partimos el alma defendiendo el petróleo. Pero los prianistas lograron su objetivo  y ahora estamos viendo los resultados:  Un país petrolero por excelencia  tiene que pagar carisima  su gasolina im-por-ta-da  ¡hasta de Singapur!  La ausencia del dicho patrimonio lo arruina todo.
UN POCO  MAS  DE HISTORIA.
En 1981, JDS fue despedido por el presidente Miguel de Lamadrid , aunque según  se dice dentro de la alta burocracia, a sugerencia  de su subalterno oficial Carlos Salinas de Gortari, que  después de él sería presidente espurio, pues en realidad ganó la elección de 1988 Cuauhtémoc Cárdenas, así no haya peleado su victoria a diferencia  de López Orador en 2006.
Ya en el poder Carlos Salinas de Gortari, canceló  la refinería de nombre emblemático “18 de marzo”, que servía a la ciudad de México  y  prohibió de facto la construcción de una refinería más en el país, pues  se alió con George H Bush ,el Poppy (heroína), para mandarle  refinar el petróleo de México  a su Shell de Deer Park , Texas , a través de la entelequia  llamada “Pemex International”. Habría que investigar “la tajada” que a él le tocaría a lo largo de las  siguientes  décadas en que  manipuló a los demás presidentes neoliberales , incluyendo al actual  Peña, el último de  la infame cadena de presidentes Prianistas vendepatrias. Le está tocando  la furia desencadenada de la gente, y está al parecer en la luna  ante los “cocolazos”.
Una “ingenua” prueba de la dictatorial prohibición salinista de construir dentro del país refinerías, la protagonizó el entonces presidente panista Vicente Fox que con toda placidez dijo que se necesitaba refinar más petróleo  mexicano y construir “en Costa Rica la refinería requerida ya que en el país  no se podía”.
LAS FINANZAS  DE PEMEX .
Pemex tenía ventas superiores a los 106 000 millones de dólares  al año y mantuvo  a todos  los gobiernos desde 1938 cuando nacionalizó el petróleo el presidente Lázaro Cárdenas. Obtenía en dólares al año, una cifra incluso superior al producto interno bruto anual de algunos de los países de América Latina. Pero lo máximo  que jamás obtuvo Pemex , fue para nuestra desgracia en la docena trágica de los presidentes panistas de 2000 a 2012. México recibió excedentes petroleros enormes que Fox y el espurio Calderón “evaporaron”  y de los que a la fecha no han dado cuentas.
“En 2012 los ingresos del gobierno provenientes de la actividad petrolera crecieron y alcanzaron un monto histórico, a pesar de la caída en la producción del hidrocarburo” (…) Con los excedentes de 2012, los recursos adicionales que se obtuvieron en la anterior administración por concepto de petróleo ascendieron a 278 680 mdp. (…) Sólo en 2009 esos ingresos resultaron inferiores a lo previsto, por la caída en la cotización del crudo. Si se excluye el descenso de ese año, resulta que el total de excedentes asciende a 421,000 mdp
(Eduardo Jardón, El Financiero).
Ya sería hora de investigar a los sinvergüenzas neopanistas  a propósito de los  grandes excedentes que manipularon sin el menor control. Ambos  Fox y Calderón dejaron de construir en esos 12 riquísimos años  una sola refinería  y  son también culpables  de los gasolinazos evidentemente. ¿Por qué obedecieron a Salinas Santanna? ¿De cuánto fue el moche para ellos?
CONDICIONES JURÍDICAS ORIGINALES.
A) El 7 de junio de 1938, mediante el Decreto del Congreso de la Unión de LÁZARO CÁRDENAS , presidente de México en el momento, con el apoyo de los mexicanos de todos los niveles,  se creó Petróleos Mexicanos y comenzó a operar a partir del 20 de julio del mismo año, para ser la única compañía que pudiera explotar y administrar los yacimientos de petróleo encontrados en el territorio mexicano. PEMEX ocupó algunas de las instalaciones de las compañías expropiadas. Las actividades de Petróleos Mexicanos y de los organismos subsidiarios estaban reguladas principalmente por el artículo 27 constitucional, así como por la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo y la Ley de Petróleos Mexicanos.
B) Siendo presidente de México LUIS ECHEVERRÍA, ALVAREZ, El 6 de febrero de 1971, se promulgó la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, en dicho ordenamiento, compuesto por 17 artículos, define a la empresa como un “organismo público descentralizado del gobierno federal, cuyo objeto sería la exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución y las ventas de primera mano del petróleo, del gas artificial; de los derivados del petróleo, así como de las materias primas industriales básicas. La empresa se organizaría a través de un Consejo de Administración compuesta por once miembros, seis de ellos designados por el Presidente y los otros cinco, por el Sindicato Petrolero. Del mismo modo, se estableció que en ningún caso, se concedería regalías, porcentajes o participaciones en el petróleo, gas natural o de sus derivados. Pero …
_Siendo presidente CARLOS SALINAS DE GORTARI , el 16 de julio de 1992, se publicó la Ley Orgánica de Petróleos mexicanos y Organismos Subsidiarios,
compuesta por quince artículos, la cual abrogó a la ley de 1971. En dicho ordenamiento legal se crean cuatro organismos descentralizados de carácter técnico, industrial y comercial, con personalidad jurídica y patrimonio propio; dichos organismos serían: 1.- Pemex-Exploración y Producción- 2.- Pemex-Refinación.
3- Pemex-Gas y Petroquímica Básica. 4.-  Pemex-Petroquímica.
Cada uno de dichos organismos, podía celebrar con personas físicas o morales, toda clase de actos, convenios y contratos, así como suscribir títulos de crédito. Dicha ley, también señala que las actividades no reservadas en forma exclusiva a la nación, podían llevarse a cabo por medio de empresas subsidiarias o filiales, cuya constitución o establecimiento debería estar sometido por el Consejo de Administración. Creándose también con dicha ley, el “órgano de vigilancia”, el cual estaría integrado por un Comisario Público designado por la entonces Controlaría General de la Federación. Posteriormente, esta ley fue reformada el 22 de diciembre de 1993, facultándose a Pemex a celebrar ACTOS JURÍDICOS DE CARÁCTER INTERNACIONAL para convenir la aplicación de derecho extranjero, la jurisdicción de tribunales extranjeros en asuntos mercantiles y celebrar acuerdos arbitrales cuando así lo conviniera.
_ En cuanto a Ernesto Zedillo Ponce de León(1994-2000) dije  esto  en  mi  libro  de  2002 Foxtrot : El gobierno de Ernesto Zedillo no tiene más objetivo que el que tuvo el de Carlos Salinas: proseguir el desmantelamiento de la … Pemex fue el financiero número uno del régimen priísta y lo es de su heredero actual. … razón por la que ordenó minar a la empresa quitándole, robándole, peligrosamente hasta el dinero necesario para el mantenimiento 88.
No me  desdigo.
_  Bajo Calderón , el 28 de noviembre de 2008, se publicó la Ley de Petróleos Mexicanos el cual define a Pemex como un organismo descentralizado con fines productivos, personalidad jurídica y patrimonio propio, el cual tenía como objetivo la exploración, explotación y demás actividades. Pudiendo ésta crear a sus propios organismos subsidiarios, facultadas todas ellas para poder realizar las operaciones realizadas directa o indirectamente con su objeto. Del mismo modo, se reformó el Consejo de Administración(…) .  Hubo  opiniones como la siguiente , pero no trascendieron porque Calderón pagó a la prensa como ninguno:
El precio del crudo durante los gobiernos panistas llegó a sus máximos históricos y en lugar de apuntalar el desarrollo simplemente se dedicaron a engrosar el gasto corriente y permitir la corrupción se llevara la gran tajada. A diferencia del auge petrolero de finales de los 70s con López Portillo, dónde hubo enormes inversiones en bienes de capital desde el gobierno federal y se apoyó con fuerza la industrialización de México, incluso ahora por eso tenemos los 4 puertos de desarrollo industrial más importantes de México, aún fructifica aquella inversión (…) En cambio los panistas no dejaron nada, ninguna inversión trascendental, nada que pueda servir como base de futuros desarrollos industriales y comerciales. López Portillo (léase Díaz  Serrano) dejó miles de empresas paraestatales como bienes patrimoniales de la nación, desafortunadamente, Carlos Salinas y su hermano Raúl dieron cuenta de ellas. Había bancos, industria acerera, de fertilizantes, plásticos, químicas, mineras, etcétera. Aquel endeudamiento y posterior crisis de perdido había dejado bienes, sin embargo los panistas solo dejaron un triste recuerdo de ineficiencia, torpeza y sobre todo Calderón, muerte, miedo y pobreza. “Mientras los gobiernos panistas despilfarraron los ingresos petroleros de manera irresponsable y atroz, el gobierno priista debía prepararse para las vacas flacas. (El Mañana de Nuevo Laredo, Tamaulipas).
En mi opinión, son culpables del megagasolinazo actual todos los presidentes desde Miguel de La Madrid en adelante,  pero  bajo  a  batuta  de  Carlos  Salinas.

Posos de anarquía

David Bollero

Los bancos siempre ganan

 

 

• 
  
• 
  
• 
  

Biografía

Web: David Bollero Colaborador de Público (excorresponsal oficioso en Londres), periodista vocacional en fase de desintoxicación informativa y pensador irreverente en continua hora extra. Víctima multitarea en rehabilitación. Otro mundo es mejor, pero para eso, entendamos antes éste. Twitter: @dbollero

09/01/2017Los bancos siempre ganan y el resto, perdemos. No descubro nada nuevo; ya lo pudimos comprobar con la chapuza del rescate bancario que se articuló en 2009. Entonces, se prestó a la banca 51.303 millones de euros y hasta ahora no se han recuperado ni 2.700 millones, un 5% del total aproximadamente.
Mientras, han continuado su extorsión masacrándonos con comisiones, han dado la puntilla definitiva a miles de empresarios con negocios rentables a los que, sin embargo, cerraron el grifo del crédito… por no hablar de las preferentes y todo cuando se refiere a la vivienda.
La última demostración de que los bancos siempre ganan es el salvavidas que el Gobierno, ayudado por Ciudadanos y PSOE, les lanzará tras haberse hecho oficial la estafa de las cláusulas suelo. Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que demuestra que los bancos han estado cobrando dinero de manera fraudulenta, la ciudadanía vuelve a importarles poco a algunos partidos políticos.
Ante una sentencia tan demoledora como la europea, un Gobierno decente no abriría la puerta a que l@s estafad@s tengan que ir demanda tras demanda reclamando su dinero. NO. Un Gobierno decente impondría una fecha límite para que la banca estafadora devolviera automáticamente lo defraudado a sus clientes y, de no hacerlo, entonces sí se iniciara la rueda de pleitos contra los bancos.
No ha sido así, y PP, Ciudadanos y PSOE dan la cara por la banca en lugar de por el pueblo. De los dos primeros podría no sorprender, pero de los socialistas, aunque ya sólo sea por sus siglas, no se espera. Sin embargo, el PSOE es lo que es y no lo que fue. Ya lo pudimos ver con otra estafa bancaria ante la que nuestros gobernantes miran siempre a otro lado: las hipotecas IRPH.
Después de que las personas afectadas demostraran lo abusivo de este tipo de hipotecas ante la Unión Europea y de conseguir llevar a votación una propuesta de resolución que declaraba que el IRPH es contrario a la Directiva 93/13/CEE (que habría de ser notificada al Gobierno español), ¿quién se puso del lado de la banca? Pues PP, Ciudadanos y CDC y Unió. ¿Qué hizo el PSOE? Abstenerse, con esa opción de voto cobarde que, en realidad, da la espalda a quienes los bancos desangran. Sólo EH Bildu, IU, Podemos, PNV y UPyD dieron la cara por las personas afectadas, yendo contra los bancos.
Es lamentable comprobar cómo a la hora de la verdad los bancos siempre ganan, cómo la ciudadanía le importa muy poco a algunos partidos y, lo que todavía es más triste, cómo el pueblo soberano no se rebela ni siquiera cada cuatro años en la opción que este sistema corrupto nos otorga. Olvídense de las urnas, que cada cuatro años sea cada día.