martes, 28 de febrero de 2017

La genética es la nueva eugenesia: Cómo los transgénicos reducen la población humana


La genética es la nueva eugenesia: Cómo los transgénicos reducen la población humana




Flickr.com/Miran Rijavec (public domain)

F. William Engdahl


Lo siguiente es la transcripción de una entrevista

El año pasado, tuvimos una serie de fusiones en las corporaciones mundiales de transgénicos. Esto ha creado una concentración alarmante de poder corporativo en las manos de básicamente tres grupos empresariales.

El primero es Bayer AG de Alemania, que hizo una adquisición amistosa de Monsanto. La razón para esto fue que Monsanto se identifica en la mente colectiva como la pura maldad y todo lo malo sobre los transgénicos. Esto se convirtió en una carga sobre todo el proyecto de transgénicos. Así, Bayer entró en juego, que tiene una imagen amigable de una amable empresa, inocua, de aspirinas, pero de hecho es la compañía que inventó la heroína en la década de 1880 y fabricó el gas para los hornos de Auschwitz durante la IIGM. Es una de las compañías de industria agropecuaria más sucias en el mundo, con una serie de homicidios y pesticidas que exterminan las colonias de abejas y otras muchas cosas que son esenciales para la vida y la naturaleza.

ChemChina -el gigante químico estatal chino- por alguna razón adquirió Swiss Syngenta, que fabrica herbicidas.

Entonces, Dow Chemicals y DuPont fusionaron sus negocios de transgénicos.

Así, tenemos tres grupos corporativos gigantescos a lo largo del mundo que controlan parte de lo genéticamente modificado en la cadena alimentaria humana. Tan peligrosos como son los cultivos transgénicos y cuanto más venden, se torna cada vez más obvio que son los químicos que por contrato deben ser aplicados a dichas semillas transgénicas por las corporaciones. Ellos demandan que si compras semillas de soja o maíz, debes usar los herbicidas de Monsanto (ahora Bayer).

Por tanto, esto está dando más poder empresarial a la industria de los transgénicos que nunca antes en la historia y que esto es una tendencia alarmante. Están presionando a la burocracia en Bruselas. Un ejemplo: Hubo una masiva campaña pública contra la renovación de la licencia de la Comisión Europea para el Glifosato. El Glifosato es el herbicida más ampliamente usado en el mundo. El Glifosato es el principal ingrediente en el herbicida de Monsanto. Los otros ingredientes son secreto corporativo de Monsanto, pero la combinación de ellos es uno de los herbicidas más mortíferos.

El organismo responsable de la Organización Mundial de la Salud para valorar los peligros genéticos, tomó la decisión el pasado año de que el Glifosato era un probable agente causante de cáncer.

La licencia se acercaba a una renovación automática el pasado año, una licencia de 15 años. La comisión de la UE para la salud estaba preparada para renovarla automáticamente por un periodo de 15 años. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), que es responsable supuestamente por la salud y la seguridad de los ciudadanos europeos, recomendaba la aprobación basada en un estudio alemán por la Agencia de Seguridad Alimentaria Alemana, ¡que simplemente fue plagiado de los estudios dados por la corporación privada Monsanto! Así, toda la cadena estaba corrupta desde el principio y toda la información estaba manipulada. Pruebas reales han mostrado que en minúsculas concentraciones, más bajas que los niveles recomendados en Europa y los EEUU, el glifosato causa enfermedad renal, enfermedad hepática, y otras enfermedades que son potencialmente fatales.

Ahora, el Glifosato ha aparecido en pruebas de orina, en agua potable urbana, en jardines, en aguas subterráneas, etc. Y que entra en el sistema de las mujeres embarazadas, por ejemplo, con un embrión. ¡Está en todo esto!

La comisión de la UE, a pesar de millones de peticiones y a pesar de las recomendaciones de importantes científicos de todo el mundo para no renovar la licencia, hizo un compromiso bajo la presión de la gran industria y lo renovaron durante 18 meses. ¿Por qué lo renovaron para ese tiempo? Porque al final de los 18 meses, les dijeron por Bayer y Monsanto que la fusión de esas dos gigantescas corporaciones estaría completada y Bayer iba a reemplazar el Glifosato con otra toxina, probablemente más mortífera, pero no tan bien conocida como el Glifosato. Así que ellos simplemente compraron tiempo. Y este es solo un ejemplo.

Esta agenda de los transgénicos no solamente es sobre la salud y la seguridad; no es sobre incrementar el rendimiento de los cultivos, que es una mentira que ha sido demostrada en pruebas repetidas en Norteamérica y por todo el mundo. El rendimiento de los cultivos para los granjeros, usando plantas transgénicas, puede incrementarse ligeramente durante el primer y segundo año de cosechas, pero finalmente declina tras el tercer y cuarto año. ¡Y no solo eso! Nos han prometido desde Monsanto y otros gigantes de transgénicos que el uso de los químicos será menor, debido a esos rasgos “maravillosos” que las plantas transgénicas resisten. De hecho, las malas hierbas se vuelven más resistentes y tienes súper-malas hierbas, que son como de 5-6 pies de alto y ahogan todo. Es una catástrofe. Así, los granjeros terminan usando nuevos herbicidas para matar a las súper-malas hierbas. Todo este juego de locura en torno a la composición genética de la naturaleza es un desastre desde el principio.

La agenda real de los transgénicos, que he documentado a gran detalle en mi libro “semillas de la destrucción”, viene desde la fundación Rockefeller. Surge del movimiento eugenésico de las décadas de 1920 y 1930. La Fundación Rockefeller durante la década de 1930, hasta el estallido de la segunda guerra mundial, cuando también se volvió políticamente embarazoso, financiaba los experimentos eugenésicos nazis del instituto Káiser Wilhelm en Berlín y Múnich. ¿Por qué hicieron esto? Su objetivo era la eliminación de lo que denominaban como “comedores indeseables”. Que se denomina reducción de la población.

Tras la guerra, el jefe de la Sociedad Eugenésica Estadounidense, que era un buen amigo de John D. Rockefeller, en la conferencia anual de la Sociedad Eugenésica Estadounidense dijo: "Desde hoy, el nuevo nombre de la eugenesia es la genética”. Es más, si tienen eso en mente –la ingeniería genética, el proyecto del genoma humano, etc.- todos son fraudes científicos. Científicos rusos han demostrado que todo el proyecto del genoma ignoró absolutamente el 98% de los datos científicamente valiosos a favor del 2% que era completamente absurdo y supuso un desperdicio de miles de millones de dólares.

Por tanto, han estado obsesionados con la idea de cómo reducir la población humana en un sentido que no fuera tan obvio como simplemente salir y realizar una campaña de esterilización masiva.

Realmente, han hecho eso en América central junto con la Organización Mundial de la Salud por dar ciertas vacunas que habían preparado para tener efectos abortivos. Por tanto, las mujeres en edad fértil en América central fueron suministradas con esas vacunas contra el tétano. La organización de la Iglesia Católica tuvo sospechas, debido a que las vacunas sólo eran dadas a mujeres, no a los hombres. Y encontraron que había un efecto abortivo en las vacunas que hacía imposible que las mujeres concibieran y tuvieran niños. Todo esto es una reducción encubierta de la población.

Esos son los patriarcas occidentales que se creen dioses, sentados en el trono con gran dignidad, controlando la humanidad. Creo que son un manojo de idiotas, pero tienen esta agenda de manipulación genética. Es contra natura, es químicamente inestable. Y tengo que felicitar a la Federación de Rusia porque tuvieron el coraje y la preocupación moral por su población y prohibieron los cultivos transgénicos en toda Rusia. Este fue un paso adelante para la humanidad. Tengo la esperanza de que Rusia use su influencia para conseguir que China haga algo similar, porque su agricultura está en terrible necesidad de algunos aportes saludables rusos. Pero este paso por Rusia, para hacer una agricultura libre de transgénicos, es un gran paso para la humanidad.

Misteriosa red de túneles druidas en Escocia


Misteriosa red de túneles druidas en Escocia






Un equipo de científicos de la Escuela de Geociencias de la Universidad de Edimburgo ha descubierto que el conjunto de y de Gilmerton es mucho más extenso de lo que se pensaba y podría indicar la existencia de un antiguo druida clandestino.

¿Qué es la derecha alternativa [Alt Right]?


¿Qué es la derecha alternativa [Alt Right]?






John Undonne

La Alt Right, que significa "derecha alternativa", es un movimiento paraguas lanzado en los Estados Unidos. Desafía tanto a la izquierda como a la derecha, que considera como esencialmente dos versiones de la misma ideología liberal. El intelectual norteamericano Richard Spencer acuñó este término en 2008, cimentándolo en 2010 con el lanzamiento de AlternativeRight.com.

En ese momento, Spencer se dio cuenta de que ninguna forma de la derecha existente en los Estados Unidos se adecuaba a sus convicciones ideológicas. De hecho, esto es lo que distingue a ese país del continente europeo, donde prosperó la vida intelectual intelectual y activista fuera de la corriente principal. Por el contrario, la derecha en los Estados Unidos comprende a los republicanos convencionales más interesados ​​en el derecho tributario que en las cuestiones civilizacionales, a los neoconservadores belicosos deseosos de exportar el caos al extranjero, a los libertarios (liberales clásicos) preocupados por limitar el gobierno y por los ejercicios mentales de abstracción política, así como los paleoconservadores interesados ​​simplemente en volver atrás el reloj.

De estos, los paleconservadores se acercaron a la Alt Right en su enfoque cauteloso de la política exterior y la defensa de los valores tradicionales. Sin embargo, tampoco cuestionaron fundamentalmente la ideología del liberalismo en sus raíces, junto a su sistema económico, el capitalismo, o no investigaron a fondo las cuestiones de la identidad.
Influencias intelectuales

Sin embargo, un cierto número de paleoconservadores clave influyeron en la Alt Right. Patrick Buchanan (1938), es el ejemplo más obvio debido a su prominencia política: actuó como asesor de los presidentes Nixon, Ford y Reagan, y buscó la nominación presidencial republicana en los años noventa. Buchanan defiende una política exterior pragmática definida por los intereses estadounidenses en lugar de la hegemonía por la hegemonía, en libros como A Republic, Not An Empire. Su siguiente texto The Death of the West trata cuestiones civilizacionales más amplias.

Otra figura clave norteamericana a la que sigue la Alt Right es Sam Francis (1947-2005), columnista paleoconservador crítico de los modelos ideológicamente liberales de inmigración, multiculturalismo y de las guerras de Washington, como la invasión de Irak. Francis también enfatizó las cuestiones civilizacionales sobre todo lo demás. Definió el auténtico conservadurismo como "la supervivencia y la valorización de un pueblo en particular y sus expresiones culturales institucionalizadas". De hecho, Francis desenfatizó la parte "conservadora" de la etiqueta “paleoconservador”, diciendo que no quería preservar el statu quo.

Esta crítica del conservadurismo dominante en América - como intento de preservar el statu quo en forma parecida a un museo en vez de continuar y transmitir la tradición (derivada del tradere latino) - tiende a estrechar la brecha con los pensadores europeos.

La Alt Right se basa en los mismos principales intelectuales del viejo mundo que la llamada Nueva Derecha en ese continente, en un intento por sintetizar su pensamiento como una salida a la ideología decadente del liberalismo. Estos son Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, junto con los pensadores de la Revolución Conservadora de entreguerras en Alemania, como Oswald Spengler, Carl Schmitt, Arthur Moeller van den Bruck y Thomas Mann, entre otros. De particular interés son la teoría spengleriana del declive civilizacional, el énfasis nietzscheano en la estética y los ciclos temporales del eterno retorno, y el concepto schmittiano de lo político.

Los intelectuales de la Alt Right tampoco evitan emplear a los estudiosos clásicos de la izquierda. Karl Marx es útil en su crítica de la clase media, mientras que la teoría crítica de la Escuela de Frankfurt puede emplearse igualmente para desmitificar las formas liberales de autoridad que ayudó a erigir en primer lugar.

Entre los pensadores europeos contemporáneos figuran Alain de Benoist, Alain Soral, Guillaume Faye y Alexander Dugin, entre otros. A pesar de la diversidad de su pensamiento, lo que estos pensadores tienen en común es su crítica mordaz de la ideología liberal en su núcleo, poniendo énfasis en las identidades auténticas y tradicionales.
Identidad

Una de las cuestiones clave centrales de la Alt Right es la cuestión de la identidad. Su desarrollo en los Estados Unidos ha sido bastante único en comparación con el resto del mundo. La historia de este país de conquista colonial del continente, la esclavitud, las diversas oleadas migratorias y las políticas de segregación a lo largo del tiempo produjeron una sociedad hiperracial. Ciertas comunidades étnicas y culturales homogéneas, como los italianos y los irlandeses, ciertamente existen incluso aunque estén disminuyendo, al igual que identidades regionales, como por ejemplo la "cultura cowboy", que se extiende desde Alberta, Canadá, hasta Texas, superando incluso las fronteras nacionales. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses de ascendencia europea simplemente se identifica como "blanca". De manera similar, los estadounidenses de herencia africana de diversas corrientes se ven a sí mismos como un solo grupo. Sin embargo, mientras que las minorías africanas, asiáticas, hispanas y otras se ven a sí mismas como comunidades bastante coherentes, con sus propias demandas e instituciones, los estadounidenses de ascendencia europea no tienen tales organizaciones y representantes. Después de todo, hasta las últimas décadas eran la mayoría y mantenían la hegemonía social.

Esto está cambiando. La combinación de demografía e inmigración está transformando a los blancos norteamericanos en una minoría, mientras que la cultura dominante de sofocante corrección política, tolerancia suicida, derechos humanos, relativismo secular, migración masiva, entretenimiento basura y otras expresiones ideológicas del liberalismo, a diferencia de otras partes de Occidente, ha llevado a un sentido de desposesión y a cuestionarse quiénes son.

Buscando respuestas, gran parte de la Alt Right comprende a personas muy jóvenes no conectadas ya con los paradigmas de los viejos, desde la Guerra Fría hasta el individualismo liberal y su contrapartida económica, el capitalismo.

Algunos se sienten conectados con Europa debido a su origen étnico y cultural, en el que la religión no es insignificante. De hecho, la mayoría de la Alt Right es secular, pero cree en la importancia civilizatoria de la tradición cristiana. Una minoría más orientada a la religión busca reconectarse con lo sagrado: algunos incluso se han convertido al cristianismo ortodoxo, que ven como una continuación auténtica de la tradición en comparación con la degeneración de ciertas marcas del protestantismo por incluir aberraciones posmodernas. También existen pequeños grupos de neopaganos que buscan la forma de salir del declive civilizatorio mirando hacia los antiguos dioses nórdicos y eslavos.
Alt Right y Alt "Light"

Hay dos variantes de la Alt Right. Una es la Alt Right original lanzada por Richard Spencer. La otra comprende una serie de figuras cercanas a la corriente principal, que a menudo habla de los síntomas - no de las causas - del declive civilizatorio en Occidente, y que recoge la proverbial fruta madura. La primera actúa como una vanguardia intelectual, mientras que la segunda populariza ciertas ideas consideradas políticamente incorrectas por el establishment liberal.

La Alt Right original también incluye a intelectuales públicos como el Dr. Kevin MacDonald, un profesor de psicología de la Universidad del Estado de California ahora retirado, cuyo enfoque principal ha sido estudiar las estructuras de poder judías. El Dr. Paul Gottfried, un filósofo político, historiador de la historia intelectual y profesor jubilado del Elizabethtown College, cuya trabajo académico se centra en la crítica del neoconservadurismo. Aunque el Dr. Gottfried se considera un paleoconservador, él fue una de las primeras figuras notables en utilizar el término "derecha alternativa" después de Richard Spencer.

Sin embargo, la mayoría de la Alt Right es anónima. Uno de los principales problemas de este movimiento es la persecución política de los disidentes.

Por supuesto, los liberales del establishment no suelen enviar a sus opositores ideológicos a la cárcel. En lugar de eso, usando distintas herramientas como su cámara de eco mediática, o liberando información privada conocida como "doxing", los arrojan a la caridad asegurándose de que se no son empleados por nadie. Esta es una de las razones por las que es tan importante crear redes de apoyo muy unidas, para que los que se dedican al trabajo intelectual y al activismo no deban temer perder la capacidad de obtener ingresos básicos.

Miembros notables de la Alt "Light" son Milo Yiannopoulos, Mike Cernovich, Gavin McInnes, y Paul Joseph Watson de Infowars, entre otros. Mientras que estas figuras públicas no se autodenominan necesariamente como Alt Right, sirven a la función de popularizar ideas que desafían la narrativa liberal, como el absurdo del feminismo occidental dominante y el estado de bienestar-de guerra, para una audiencia amplia. En otras palabras, estos iconoclastas populares son la "píldora roja", para utilizar el término sacado de la película Matrix, llevando a segmentos más amplios de la población ideas que no habrían encontrado de otra manera.
Humor

Publicar libros y textos de opinión, filmar comentarios en video, organizar eventos y crear arte es indudablemente importante. Sin embargo, una de las formas más exitosas de descartar viejos paradigmas también ha sido a través del humor. Esta generación de la Alt Right familiarizada con internet utiliza memes con el fin de burlarse de la corriente principal, desde las "noticias falsas" que tipifican a gran parte de los medios del establishment, hasta la política exterior y las cuestiones civilizacionales. En la era de la posmodernidad, los memes reempaquetan los significantes y significados de una imagen particular y el título para el efecto deseado. Las llamadas guerras de memes no sólo han logrado atraer la atención de los medios, sino que forzaron a Hillary Clinton a denunciar a la Alt Right, e incluso a uno de sus prominentes memes, Pepe the Frog, en un discurso presidencial y en su sitio web. De hecho, irónicamente, es la denuncia de Hillary Clinton la que catapultó a la Alt right al centro de atención que ha disfrutado desde entonces.
¿Dónde va la Alt Right desde aquí?

Desde su creación, la Alt Right ha estado luchando una batalla cuesta arriba. Y desde su ascenso a la notoriedad internacional, ha estado boxeando por encima de su peso. En 2017 y más allá, la Alt Right espera consolidarse, crear instituciones culturales duraderas, nuevos proyectos en la prensa y el cine, medios alternativos, llegar a un público más amplio, establecer conexiones multicanal con sus contrapartes ideológicas identitarias en Europa y Rusia y, por supuesto, esfuerzos exitosos de recaudación de fondos para facilitar todo esto.

Algunas medidas ya están siendo tomadas: esta semana, Richard Spencer y Jason Jordan, con Daniel Friberg de Arktos Media, lanzaron AltRight.com, una ventana única para todas las cosas de la Alt Right, cuyo objetivo es llegar a un público de masas, mientras unifica el movimiento. Todo este trabajo de la Alt Right como vanguardia intelectual no es una elección sino una necesidad. Después de todo, como dijeron los conservadores revolucionarios: el presente no tiene forma.

El sitio web de Exteriores ruso crea una sección dedicada a las ‘noticias falsas’


diario-octubre.com

El sitio web de Exteriores ruso crea una sección dedicada a las ‘noticias falsas’






“Se trata de una iniciativa que habíamos anunciado antes, el 15 de febrero, respecto a la creación de una sección especial en el sitio web oficial del Ministerio de Exteriores, que mostrará ejemplos de publicaciones que difunden informaciones falsas sobre Rusia, y hoy abrimos esta sección”, aseveró.
La diplomática señaló que la primera selección ya está publicada en el sitio web.
“Pueden conocerla entrando a la sección ‘Servicio de Prensa’ del sitio web del Ministerio de Exteriores, y luego ‘Publicaciones y desmentidos’, y en el enlace ‘Desmentidos’, en la sección ‘Ejemplos de publicaciones que difunden informaciones falsas sobre Rusia'”, explicó.
La diplomática señaló que “pondremos en calidad de ejemplo las filtraciones de diversas fuentes mediáticas, dando los enlaces a las fuentes”.
Zajárova constató apenada que “esta sección se ampliará constantemente”.
“El objetivo radica en mostrar la tendencia, señalar las principales tendencias de las publicaciones de noticias falsas sobre nuestro país y hacer todo lo posible para detener la difusión de estas”, concluyó.

Lo que se está gestando


diario-octubre.com

Lo que se está gestando 

 

 

 

JM Álvarez
El Marco es la FIDE (Fundación para la Investigación sobre el Derecho y la Empresa) que se autodefine como Think tank para el encuentro de empresas, administración pública y profesionales independientes. Con la participación de grandes empresarios, ex Ministros de Trabajo del PSOE, economistas y sociólogos ligados al mundo académico y sindical se está ultimando un documento titulado “Por un nuevo marco legislativo laboral”. Se plantea como Pacto de Estado, más allá de perfiles políticos y con validez más allá de los límites de una legislatura, con espíritu de consenso “como el de los Pactos de la Moncloa”.
Sin aventurarnos a adelantar aspectos que aún parecen confusos, el elemento que más destaca del documento es el objetivo de avanzar en la “flexibilidad interna” y la atribución exclusiva de las funciones de negociación colectiva, conflicto y huelga a los sindicatos, eliminando otras formas de representación. Al tiempo, como si nada hubiera ocurrido y el escándalo no les empapara se afirma con rotundidad que, “Se debe abordar la regulación de la financiación de los sindicatos y de las organizaciones empresariales”.
Pero sin duda lo más llamativo del alcance del engranaje en marcha es que en el texto de la Proposición No de Ley (PNL) presentada por el PSOE y apoyada por Unidos Podemos, ERC, Compromís y Bildu presenta las mismas conclusiones que el documento de la citada FIDE. En ningún momento se hablaba en dicha PNL de restablecer derechos laborales y sociales arrancados a los trabajadores, sino de avanzar en la flexibilidad pactada con los “agentes sociales”
(del Informe Político de Red Roja. Febrero 2017)

Declaración del MINREX ante fracaso de provocación anticubana: “Cuba nunca regresará a la OEA”

Declaración del MINREX ante fracaso de provocación anticubana: “Cuba nunca regresará a la OEA”




por Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, en Cubadebate
Medios internacionales de prensa difundieron en las últimas semanas la intención del Secretario General de la OEA, Luis Almagro Lemes, de viajar a La Habana a fin de recibir un “premio” inventado por un grupúsculo ilegal anticubano, que opera en contubernio con la ultraderechista Fundación para la Democracia Panamericana, creada en los días de la VII Cumbre de las Américas de Panamá, para canalizar esfuerzos y recursos contra gobiernos legítimos e independientes en “Nuestra América”.
El plan, tramado en varios viajes entre Washington y otras capitales de la región, consistía en montar en La Habana una abierta y grave provocación contra el gobierno cubano, generar inestabilidad interna, dañar la imagen internacional del país y, a la vez, afectar la buena marcha de las relaciones diplomáticas de Cuba con otros Estados. Tal vez algunos calcularon mal y pensaron que Cuba sacrificaría las esencias a las apariencias.
Al espectáculo serían arrastrados el propio Almagro y algunos otros personajes derechistas que integran la llamada Iniciativa Democrática para España y las Américas (IDEA), la cual también ha actuado de forma agresiva en los últimos años contra la República Bolivariana de Venezuela y otros países con gobiernos progresistas y de izquierda en América Latina y el Caribe.
El intento contó con la connivencia y apoyo de otras organizaciones con abultadas credenciales anticubanas, como el Centro Democracia y Comunidad y  el Centro de Estudios y Gestión para el Desarrollo de América Latina (CADAL); y el Instituto Interamericano para la Democracia, del terrorista y agente de la CIA Carlos Alberto Montaner. Además, desde el año 2015, se conoce el vínculo que existe entre estos grupos y la Fundación Nacional para la Democracia de Estados Unidos (NED, por sus siglas en inglés), que recibe fondos del gobierno de ese país para implementar sus programas subversivos contra Cuba.
Al conocer de estos planes y haciendo valer las leyes que sustentan la soberanía de la nación, el gobierno cubano decidió negar el ingreso al territorio nacional a ciudadanos extranjeros vinculados con los hechos descritos.
En un intachable acto de transparencia y de apego a los principios que rigen las relaciones diplomáticas entre los Estados, las autoridades cubanas se pusieron en contacto con los gobiernos de los países desde donde viajarían esas personas e informaron, trataron de disuadir y de prevenir la consumación de esos actos.
Como establecen las regulaciones de la aviación civil internacional, las líneas aéreas cancelaron las reservaciones de los pasajeros al conocer que estos no serían bienvenidos. Unos pocos fueron reembarcados. Hubo quien buscó manipular los hechos en función de estrechos intereses políticos dentro de su propio país, de cara a los procesos internos que en ellos tienen lugar.
No faltaron pronunciamientos de defensores de falsos perseguidos, socios de pasadas dictaduras y políticos desempleados dispuestos a aliarse con vulgares mercenarios, al servicio y en nómina de intereses extranjeros, que no gozan de reconocimiento alguno dentro de Cuba, viven de calumnias insostenibles, posan como víctimas y actúan en contra de los intereses del pueblo cubano y del sistema político, económico y social que éste eligió libremente y ha defendido de forma heroica.
En cuanto a Almagro y la OEA, no nos sorprenden sus declaraciones y actos abiertamente anticubanos. En muy corto tiempo al frente de esa organización, se ha destacado por generar, sin mandato alguno de los estados miembros, una ambiciosa agenda de autopromoción con ataques contra gobiernos progresistas como Venezuela, Bolivia y Ecuador.
En ese período se han redoblado los ataques imperialistas y oligárquicos contra la integración latinoamericana y caribeña y contra la institucionalidad democrática en varios de nuestros países. En una ofensiva neoliberal millones de latinoamericanos han retornado a la pobreza, cientos de miles han perdido sus empleos, se han visto forzados a emigrar, o fueron asesinados o desaparecidos por mafias y traficantes mientras se expanden en el hemisferio ideas aislacionistas y proteccionistas, el deterioro ambiental, las deportaciones, la discriminación religiosa y racial, la inseguridad y la represión brutal.
¿Dónde ha estado la OEA, que siempre ha guardado cómplice silencio frente a estas realidades? ¿Por qué calla? Hay que ser un trasnochado para intentar venderle a los cubanos “los valores y principios del sistema interamericano” frente a la dura y antidemocrática realidad engendrada por ese mismo sistema. Hay que tener escasa memoria para no recordar que, en febrero de 1962, Cuba se alzó solitaria frente a ese “cónclave inmoral”, como lo denominó Fidel en la Segunda Declaración de La Habana. Cincuenta y cinco años después y con la compañía de pueblos y gobiernos de todo el mundo, es menester reiterar, como aseguró el Presidente Raúl Castro, que Cuba nunca regresará a la OEA.
José Martí alertó que “ni pueblos ni hombres respetan a quien no se hace respetar (…) hombres y pueblos van por este mundo hincando el dedo en la carne ajena a ver si es blanda o si resiste, y hay que poner la carne dura, de modo que eche afuera los dedos atrevidos”.
En Cuba no olvidamos las lecciones de la historia.
La Habana, 22 de febrero de 2017

República Centroafricana: las razones ocultas de la intervención francesa

PLATAFORMA DISTRITO CERO LE DA LA BIENVENIDA A LOS NUEVOS LECTORES ALEMANES.
 
Miguel A. Reyes.
 
 
 
 
República Centroafricana: las razones ocultas de la intervención francesa





por Olivier Ndenkop, en Investig’Action.  Traducción de Colectivo Investig’Action
Contrariamente al “imperativo humanitario” que esgrime el presidente francés Francois Hollande, la “Operación Sanguiris”, dirigida por 1.200 soldados franceses apunta en contra de la llegada de los chinos y sobre todo para controlar las reservas de oro, diamantes y uranio que presenta el subsuelo de la República Centroafricana. Un pais más grande que Francia y Bélgica juntos, y donde Areva, Total, Bollore, France Telecom… ya dictan su ley a pesar de las atrocidades cometidas.
Después de hacerlo en Costa de Marfil de Gbagbo, Libia de Gadafi y Mali (Operación Serval), Francia ha decidido intervenir militarmente en la República Centroafricana el 3 de diciembre 2013. François Hollande y sus oficiales dieron a esta operación militar el nombre de una mariposa de alas rojo sangre, la “Sanguiris”. Esta “Operación Sanguiris” entró en su fase operativa el 8 de diciembre 2013, fecha en la cual 800 soldados salieron de los cuarteles del hexágono (“hexágono” se denomina a la Francia continental europea, por la forma hexagonal de su territorio. Nota del Editor) 72 horas antes, y se reunieron con sus colegas en Bangui, la capital de la República Centroafricana. Esta adhesión aumenta a 1600 el número de militares franceses a ese país de una extensión de 622.089 km2,  y habitado por 5 millones de almas condenadas por medio siglo de guerras y de miseria generalizada. Antes de la “operación Sanguiris”, el ejército francés disponía ya de tropas sobrequipadas en Centroáfrica. Están estacionadas en el aeropuerto de Bangui-Mpoko.
Oficialmente la “operación Sanguiris” es la respuesta a una “situación catastrófica”. Una reacción “humanitaria” para salvar un “pueblo que sufre y que nos llama” ha declarado François Hollande el 6 de diciembre durante la Cumbre África-Francia en el Eliseo (Palacio del Eliseo de Paris). “Los franceses deben estar orgullosos de intervenir en cualquier lugar desinteresadamente” agregó el “socialista” Hollande. El mismo día y en el mismo lugar el Secretario General de la ONU se reunió con el Presidente francés de alma generosa para saludar la decisión así tomada por el sucesor de Nicolás Sarkozy. Ban Ki Moon había hecho personalmente el viaje a París para participar en la gran misa franco-africana organizada y precedida por el señor Hollande con el tema oficial “Paz y Seguridad en África”. Antes que Ban Ki Moon, unos tras otros, los funcionarios de la ONU, como Navi Pillay y Jan Eliasson, agitaron el fantasma de un “conflicto étnico y religioso” que “estaría paralizando Centroáfrica”. Finalmente la ONU votó la resolución 2127, que autoriza una intervención militar africana con el apoyo de las fuerzas francesas. ¡Que conclusión más lógica, no!
Francia no tiene intereses en la República Centroafricana: ¿Verdadero o falso?
Sería un contrasentido que Francia, que no tiene una larga tradición filantrópica, intervenga en Centroáfrica simplemente “para salvar un pueblo que sufre y que nos llama”. ¡Sobre todo que el sufrimiento de los centroafricanos no ha empezado en 2013! Este pueblo sufre desde 1960 por culpa de las torpezas de sus 6 sucesivos presidentes David Dacko, Bokassa 1º, André Kolingba, Ange F. Patasse, Francois Bozizé, Michel Djotodia. Todos ellos llegaron al poder después de un golpe de Estado. Y la mano de Francia, potencia colonizadora, siempre fue vista o anunciada detrás de los diferentes golpes de estado. Francia tiene intereses en Centroáfrica. Hoy en día controla la economía centroafricana o lo que así se llama por ese nombre. Bolloré tiene el monopolio de la logística y del transporte fluvial. Castel reina sobre el mundo del mercado de las bebidas y sobre el azúcar. CFAO controla el comercio de vehículos. A partir de 2007, France Telecom entró en el baile. AREVA está presente en Centroáfrica aunque, oficialmente, el gigante nuclear no está sino en la fase de exploración. TOTAL refuerza su hegemonía en el almacenamiento y en la comercialización del petróleo, pero debe transigir con Tradex, una empresa de Camerún especializada en el trading de los productos petroleros.
Desde la llegada de Michel Djotodia al poder en marzo de 2013, todo un ballet de hombres de negocios y de lobistas franceses de observa en Bangui. Jean Christophe Mitterrand, Richard Attias, Claude Gueant, Laurent Foucher se ilustran en un activismo de negocios en Centroáfrica, nuevas relaciones de negocios nacen y se consolidan en la violación de leyes y a veces de la ética. Al final del decenio de los 70, por ejemplo, un escabroso asunto fue revelado por un periódico francés, Le Canard Enchainé, que presento a los ojos del mundo el tipo de relaciones que existe entre algunos presidentes franceses y esos nuevos dictadores que son puestos al mando de las neo-colonias.
Efectivamente, abandonado por Francia a la que había cedido la explotación de su país sin preocuparse por los intereses de la población, Bokassa 1º (se hizo entronizar emperador durante su mandato) había revelado la existencia de los diamantes que ofrecía como regalo a su homologo francés. El 10 de octubre de 1979, el periódico satírico Le Canard Enchainé llevo este “asunto” a la plaza pública. La clase política se sobrecogió. El asunto le dio un fuerte golpe a la carrera política del presidente. Mancillado, Giscard D´Etaing fue derrotado en las elecciones de 1981 por el “socialista” François Mitterrand… ¡Digamos que no es en Centroáfrica que Francia irá a dar lecciones de moral!
En búsqueda del paraíso perdido
Tras sus múltiples “operaciones” guerreras, Francia trata, mal que bien, de retomar posiciones económicas en África. El 4 de diciembre, mientras que las tropas francesas tomaban la dirección de Bangui, Pierre Moscovici precedía un Fórum económico franco-africano en Bercy. El Ministro francés de economía había reunido 560 empresarios franceses y africanos, Ministros y Jefes de Estado para tratar de salvar la posición de Francia en África. Durante la reunión, Hubert Vedrine, antiguo ministro francés de Relaciones Exteriores le lanzó algo así como un salvavidas al Ministro Moscovici en su búsqueda ¡de los cuatro puntos cardinales! Se trataba de un informe titulado “Una sociedad para el futuro: quince propuestas para una nueva dinámica económica entre Francia y África”.
Desde el primer punto el Informe Vedrine propone revisar “la política francesa de las visas económicas con el fin de facilitar la circulación de los actores económicos entre Francia y África” Lo que es ya una verdadera revolución. Hasta ese día los empresarios africanos que solicitaban una visa para Francia estaban sometidos a las mismas condiciones draconianas que un adolescente deseoso de continuar sus estudios en el hexágono. ¡Como si un africano capitán de industrias prósperas en su país representara un riesgo migratorio para Europa! Los tiempos han cambiado. Y para “afianzar la influencia de Francia en África” (15ª propuesta del Informe Verdine) las autoridades francesas hacen concesiones… ¿Cómo podrá ser de otro modo? “En 10 años Francia perdió la mitad de sus partes de mercado en África Subsahariana”, reconoció Pierre Moscovici.
Frente a los 26 Jefes de Estado que participaron en la Cumbre del Eliseo, el presidente francés multiplicó las operaciones de seducción. Anunció un Fondo de Inversiones de 20 mil millones. El huésped de los Presidentes africanos tomó también el compromiso de ofrecer mil millones de euros a la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD) para el apoyo a Green Business, la innovación y nuevas tecnologías en favor de Africa. Inscribiéndose en la lógica de su Ministro de Finanzas, quien terminó confesando que “África es una oportunidad para Francia”, el señor Hollande quiere conquistar el corazón de los africanos, hoy en día muy atentos a Pekín y a Nueva Delhi. Last but not least, el presidente francés anunció la creación de una Fundación franco-africana en el seno de la cual inversores privados franceses y africanos unirán sus recursos para un mayor valor agregado. ¡Ha hecho falta que pasaran tres siglos para que a Francia se le pasase por la cabeza algo así!
China, verdadera amenaza para el Eliseo
El Imperio del Medio es inevitablemente citado en el Informe Vedrine como el principal responsable del retroceso de Francia en los intercambios con África. Lo cual es cierto. En la República Centroafricana, China hizo una entrada estruendosa en el sector petrolero. Para gran perjuicio de París y de su satélite neocolonial en la sub-región: Idriss Derby. Efectivamente, llegado al poder por golpe de estado en 2003 con la ayuda manifiesta de Paris y de N´Djamena, François Bozizé, quien tuvo el tiempo de hacerse elegir presidente en 2005, no resistió las proposiciones de China, que multiplica las ayudas y aumenta sus inversiones en todo el continente con menos condicionamientos. Lo cual contrasta con la arrogancia y el paternalismo de los “socios tradicionales” de África.
Me tumbaron por culpa del petróleo
Los resultados de este acercamiento con el Imperio del Medio no se hicieron esperar. En 2008, China acordó a Centroafrica ayudas y un crédito por una suma global de 3,25 mil millones de francos CFA es decir 4.4 millones de euros. Lo que permitió construir escuelas y hospitales en ese océano de pobreza que es Centroáfrica. Algunos meses después, el presidente Bozizé fue a Asia, donde fue recibido el 10 de setiembre 2009, en el Palacio del Pueblo del por el entonces presidente Hu Jin Tao de la República Popular de China. Lo cual no tranquilizó ni a París ni a N´Djamena. Además, porque no todo se limitó al apretón de manos entre el Presidente Centroafricano y su homólogo chino. En los hechos, el acercamiento entre Bozizé y Hu Jin Tao permitió a la compañía china CNPC retomar un permiso de búsqueda, desarrollo y explotación del petróleo de Boromata en el Noroeste de Centroáfrica. No es inútil recordar, que para esa reserva, Ange Felix Patassé, predecesor de Bozizé, había acordado una autorización similar al petrolero estadounidense Gryberg RSM. El industrial de Denver, invocando inseguridad, no pudo conducir las búsquedas y el permiso expiró en 2004. ¿La cesión del sésamo a los chinos podía gustar a los que permitieron a François Bozizé el acceso al poder?
Recientemente depuesto de sus funciones en marzo 2013, el actual presidente Bozizé afirmó en las ondas de Radio Francia Internacional (R.F.I.) que “me tumbaron por culpa del petróleo”. Sin más detalles.
Tres meses antes (27 diciembre 2012) el presidente François Bozizé había pronunciado un discurso en el cual afirmó claramente que lo que se escondía detrás de la crisis que sacudía a su país entonces no era otra cosa que la oposición francesa emitida antes contra la concesión de los contratos de explotación de petróleo otorgada a los chinos. “Di el petróleo a los chinos y esto se volvió un problema”, insistía Bozizé, apoyado por los rebeldes.
Las maniobras de Washington
El hecho de que el presidente Bozizé haya tomado la costumbre de mostrarse con los dirigentes chinos también provocó la cólera de Washington. Y los cables diplomáticos a ese sujeto lo demuestran suficientemente. El 17 de julio de 2009, el embajador estadunidense Frederick Cook, en RCA había enviado un cable a Washington en el que afirmaba que las “relaciones Francia-Republica Centroafricana seriamente bajo tensión (…) Bozizé parece creer haber tenido éxito al ser un mal menor en el paisaje político de Centroafrica. El se imagina, pues, ser indispensable para sus vecinos y para los franceses, una suposición que la Embajada estadounidense en Bangui cree ser un craso error”, escribió entonces el diplomático estadounidense.
Otro cable enviado 5 meses después tenía valor de alerta: “la influencia china agrandándose en Centroáfrica es evidente”. El cable precisaba en qué medida tanto los intereses estadounidenses como los franceses estaban cediendo terreno a Beijing que no cesaba de acrecentar su cooperación militar, su diplomacia pública y sus esfuerzos en el desarrollo. El Embajador subrayaba que era para preocuparse que contrariamente a los 4 agentes diplomáticos residentes en la Embajada americana de Bangui, la Embajada china contaba con unos 40 empleados. Frederick Cook agregaba que alrededor de 40 oficiales de la Armada de RCA eran formados cada año en China, coomparados con los 3 o 4 oficiales que iban a los Estados Unidos y los 10 o 15 que van a Francia. Y para no arreglar las cosas, Bozizé ha confiado la reserva petrolera de Boromata a los chinos, en prejuicio de Francia y de su aliado, los USA. Teniendo en cuenta que esas dos potencias han erigido el petróleo al rango de divinidades, Bozizé se sabía desde ya colocado en el puesto eyectable. Y fue efectivamente eyectado en 24 de marzo del 2013.
Francia finge combatir para reforzar su influencia en Centroáfrica
Acuérdense del jueves 21 de noviembre, durante la entrega del Premio de la Fundación Chirac para la prevención de conflictos al doctor congolés Denis Mukwege y a Mujeres África Solidaridad, cuando Francois Hollande había indicado que “se producen en Centroáfrica actos abominables. Es el caos, y hay exacciones extraordinariamente graves”. Frente a la urgencia y a las 400.000 personas desplazadas en Centroáfrica, “debemos actuar” agregó el presidente francés. El mismo día, esta vez por France 2, su Ministro de Asuntos Extranjeros agregó que “el país está al borde del genocidio”. 48 horas antes, ante una Comisión del Congreso, el Director de la oficina de África del Departamento de Estado, Robert Jackson, había invocado “una situación próxima al genocidio” en Centroáfrica. Vemos, pues, que el guión es el mismo. El Presidente francés anuncia la crisis. Un miembro de su gobierno salta a las antenas para describir la catástrofe por venir. Una voz “exterior”, de preferencia estadounidense o de la ONU viene a acreditar la tesis alarmista insistiendo sobre la violación de los derechos humanos. La opinión Internacional sometida a un bombardeo mediático y por lo tanto psicológico, de una gran intensidad, saluda el envío de tropas sobre el terreno. Ya que, efectivamente, una resolución ha sido tomada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de diciembre de 2013, para autorizar a las tropas francesas a actuar en apoyo a las fuerzas africanas de la MISCA (acrónimo francés de “Mission Internationale de Soutien à la CentrAfrique ous Conduite Africaine”, que es una misión militar de la Unión Africana. Nota del Traductor).
¿Qué hay detrás de la Seleka?
En Centroáfrica las poblaciones son víctimas en parte de las exacciones de los elementos de la Seleka (“Coalición2 en sango, lengua nacional) ¿Pero quiénes componen esta famosa Seleka? La Seleka es una Coalición de facciones rebeldes disidentes, resultado de varios movimientos político-militares. En ella encontramos la Convención de Patriotas para la Justicia y la Paz (CPJP), la Unión de Fuerzas Democráticas para el Reencuentro (UFDR), el Frente Democrático del Pueblo Centroafricano (FDPC).
En el momento más fuerte de la contestación del poder del señor Bozizé, otros dos grupos armados nacieron, o desvelaron el rostro a plena luz del día, y se unieron a la Seleka. Se trata de la Convención Patriótica de Salud del Kodro (“Kodro” significa país, en sango) y de la Alianza para el Renacimiento y la Refundación (AZR). Sin olvidar las hordas venidas del Chad y del Sudan.
Todos estos componentes de los grupos hicieron una “alianza” circunstancial para alcanzar sus objetivos precisos: tumbar al presidente Bozizé, misión cumplida en marzo 2013. Pero, problema: solo había un único sillón presidencial. Fue finalmente ocupado por Michel Djotodía, un antiguo funcionario del ministerio del Plan que conoció la prisión bajo Bozizé, y quien retenía al grueso de las tropas. Las hordas del Chad y de Sudan obedecían a su comando. ¿No fue él presentado por la prensa, sin desmentidos, como el mejor interlocutor de Francia y del Chad, que querían acabar con Bozizé “el insumiso”? Inmediatamente instalado en el Palacio de Bangui, Michel Djotodia dictó un decreto para disolver la Seleka, y anunciar el “toque de queda y acuartelamiento”. No reconociéndose todos en él, varios elementos venidos de otros grupos armados no respetaron las órdenes de un jefe, que en todo caso, no era el de ellos. En la Seleka, el “contingente” de macarras chadianos y sudaneses se encontró también frente a un dilema.
Fueron utilizados para instalar a Djotodia al poder. Este anuncia “el toque de queda y acuartelamiento “, y la integración de las Fuerzas Armadas Centroafricanas (FACA). Ahora bien, al no ser centroafricanos, ¿qué va a ser de ellos? El nuevo presidente, aparentemente, no parece haber satisfecho a sus aliados de ayer sobre esta cuestión.
Las incomprensiones entre los diferentes grupos rebeldes por una parte, y entre ciertos jefes y sus elementos, por otro lado, desembocaron en atrocidades generalizadas en el país. Pillajes, violaciones y asesinatos en serie se han convertido en la actividad cotidiana de estos hombres ¡a quienes se les ha enseñado la brutalidad y la matanza! Al estar rota la cadena de mando, y al no cumplir varias promesas, ¡nadie ya controla nada! El país se encuentra en la misma situación de “ingobernabilidad ” que Libia, invadida por los yijadistas después del asesinato del Guía Muammar Gadafi por las tropas de la OTAN con la Francia de Sarkozy y de Bernard Henri Levy a la cabeza. La situación centroafricana recuerda extrañamente la que prevaleció en Abidjan (principal ciudad de Costa de Marfil) después de la caída de Gbagbo, con los rebeldes pro-Outtara apoyados por Francia. En efecto, después de la caída del Jefe del Estado de Costa de Marfil, los elementos de las “Fuerzas Nuevas” (rebelión dirigida entonces por Guillaume Soro, actual presidente de la Asamblea Nacional) fueron engañados. El dinero y las demás ventajas prometidas no llegaron. Outtara se convirtió en presidente de la República. En represalia, esas “Fuerzas Nuevas” saquearon la capital de Costa de Marfil. Y de paso, asesinaron a algunos comerciantes inocentes.
En Centroáfrica, a la violencia de los elementos de la Seleka (esencialmente musulmanes) los “anti balaka” responden también con la violencia. Un segundo grupo está constituido por elementos esencialmente cristianos y son presentados como los pro-Bozizé. Este último era el líder de una iglesia cristiana.
La prensa occidental se apoya sobre ese hecho para agitar fraudulentamente el espectro de “un conflicto intereligioso”, incluso de un “genocidio” en Centroáfrica. Frente a esta situación caótica, ¿la agitación no está siempre en función de los intereses a proteger o a conquistar?
En Centroáfrica, Francia, ha tomado rápidamente la delantera desde el momento en que la situación sobre el terreno se ha vuelto incontrolable. Mientras que la misión militar africana MISCA comandada por el General de Camerún Tumerito había ya desplegado a 2.500 soldados, Francia juzgó necesario conversar con el Consejo de Seguridad de la ONU para adoptar una resolución que le permitiría enviar tropas tricolores. En verdad, las tropas francesas precedieron la resolución 2127. Esta resolución fue tomada el 5 de diciembre de 2013. Sin embargo, las tropas ya habían salido de Francia y ya estaban estacionadas en Duata, en el Camerún vecino de Centroáfrica. Pero ¿había necesidad de tantos militares híper equipados para vencer a algunos macarras armados de machetes y de armas residuales? ¿Las Fuerzas Armadas Centroafricanas o lo que queda de la MISCA serán incapaces de vencer a estos hambrientos? Es más, estamos ante una guerra asimétrica, con un enemigo que no tiene uniforme identificable a priori…. Y que no conoce el terreno, ni la composición sociológica del país (algunos llegaron a África por primera vez, según sus propias declaraciones a Radio France Internationale) ¿Contra quienes van a luchar los soldados franceses?
La 15ª propuesta del Informe Vedrine, mencionada más arriba, puede permitirnos responder a estas interrogaciones. Se trata de “profundizar la influencia de Francia en África”, como lo aconsejó el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores de François Mitterrand.
“África es una oportunidad para Francia”, reconoce el Ministro de Finanzas francés
Como la mayoría de los países occidentales, Francia está todavía asolada por los contragolpes de la crisis que sacude la economía mundial desde 2007. Llegado al poder en este período agitado, sorprendido por la aparición en escena de actores como China, India y Brasil, Nicolás Sarkozy decide ponerse de nuevo el abrigo colonial. Y en vez de la “ruptura” anunciada cuando Nicolás era candidato, África ha merecido una “continuidad acelerada” por el presidente Sarkozy, amigo encomiable de los hombres de negocios del grupo de Charles Pasqua, Vincent Bolloré… El liberal Sarkozy bombardeó Costa de Marfil y Libia. Pero no pasa nada. Al final de sus 5 años de mandato, Francia no pudo retomar su puesto de primer socioeconómico en el África francófona…¡a pesar de la sangre derramada!
El “nuevo socialista” François Hollande, que no había hecho de África su prioridad para su mandato, parece haber olvidado todas las otras partes del mundo -Francia comprendida – para girarse hacia África. Y como el comandante del barco anegado de agua, multiplica sus visitas a África.
Después del funeral y de los honores rendidos a Nelson Mandela, en los que tomó parte el martes 10 de diciembre, François Hollande fue al teatro de la guerra en Centroáfrica para enardecer a sus soldados, que ya han perdido a dos hermanos de armas, ¡después de tan solo una semana de acción!

Big Data: la dictadura de la información digital

Big Data: la dictadura de la información digital



por Redacción Misión Verdad, en Misión Verdad
A medida que los avances tecnológicos se insertan en la sociedad globalizada, sus mecanismos parecen influir en el orden político a través del análisis algorítmico de la información digital.
Martin Hilbert es experto en redes sociales y actualmente es el asesor tecnológico de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. En una entrevista en enero pasado que le hiciera el medio chileno The Clinic habló con entusiasmo de lo que llaman Big Data.
Él mismo lo define así: “Tenemos tantos datos y tanta capacidad de procesarlos, de identificar correlaciones, que podemos hacer a la sociedad muy predecible. Y cuando puedes predecir, puedes programar”.
Las tecnologías de la información y la comunicación han creado este concepto para una operatividad común: la regulación del ordenamiento social a través del análisis de la información.
Hilbert aporta los siguientes datos: “Desde el 2014 hasta hoy, creamos tanta información como desde la prehistoria hasta el 2014. Y lo más impresionante, para mí, es que la información digital va a superar en cantidad a toda la información biológica que existe en el planeta”.
Actualmente ya existe más información digital que código genético humano, y augura Hilbert: “Durante este siglo, la información digital va a superar a toda la información genética que existe en la biósfera”.
¿Para qué sirve tanta información recopilada y procesada? Dice que “con los datos de movilidad de Google se pueden hacer estudios. Y ya sabemos, por ejemplo, que se puede predecir con casi un 90% de probabilidad dónde vas a estar tú en cada momento de cada día del año que viene”.
Estos estudios de probabilidades son hechos por grupos especializados y empresas que han tomado las riendas del comercio de la información digital.
Datos por votos
La venta de información es el negocio de empresas de redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram. Sabemos que la privacidad en esos canales es una condición a la cual tienen que abandonar los consumidores de redes sociales, por lo que el comercio de información fluye con cada vez mayores expectativas.
Un ejemplo de esta comercialización con consecuencias políticas en los EEUU en específico son las campañas electorales de Barack Obama en 2012 y de Donald Trump en 2016.
La estrategia del ex presidente Obama fue hacer palanca sobre la nueva realidad demográfica de EEUU a través de la Big Data, y con eso fue capaz de manipular las redes sociales para su beneficio.
Cuenta Hilbert que “contrató a un grupo de cuarenta nerds, de Twitter, de Google, de Facebook, de Craigslist, tres profesionales de póker, otro que trabaja con células madres, en fin. A esos cuarenta nerds los puso en un subterráneo, les dio mil millones de dólares y un número para el servicio de pizza, ¿no? Y ahí en el subterráneo crearon los 16 millones de perfiles que les interesaban, los votantes indecisos. Sacaron datos de todos lados. Incluso tuvieron acceso a las Setup-Boxes, lo que sería el DirectTV en Chile, que registra cómo tú ves televisión. Si tienen acceso a eso, ya saben lo que te interesa, y empezaron a llevar comerciales individualizados. Lo más delicado es que no sólo pueden mandarte el mensaje como más te va a gustar, también pueden mostrarte sólo aquello con lo que vas a estar de acuerdo. Si Obama tiene sesenta compromisos de campaña, puede que 58 te parezcan mal, pero al menos con dos vas estar de acuerdo. Digamos que estás a favor del desarrollo verde y a favor del aborto. Bueno, empezaron a mostrarte en Facebook sólo estos dos mensajes”.
¿Qué hizo Trump? “Contrató a Cambridge Analytica para los estudios de recopilación y procesamiento de datos en su campaña electoral. ¿Qué hicieron con eso? Usaron esa base de datos y esa metodología para crear los perfiles de cada ciudadano que puede votar. Casi 250 millones de perfiles. Obama, que también manipuló mucho a la ciudadanía, en 2012 tenía 16 millones de perfiles, pero acá estaban todos. En promedio, tú tienes unos 5000 puntos de datos de cada estadounidense. Y una vez que clasificaron a cada individuo según esos datos, lo empezaron a atacar. Por ejemplo, en el tercer debate con Clinton, Trump planteó un argumento, ya no recuerdo sobre qué asunto. La cosa es que los algoritmos crearon 175 mil versiones de este mensaje -con variaciones en el color, en la imagen, en el subtítulo, en la explicación, etc.- y lo mandaron de manera personalizada. Por ejemplo, si Trump dice ‘estoy por el derecho a tener armas’, algunos reciben esa frase con la imagen de un criminal que entra a una casa, porque es gente más miedosa, y otros que son más patriotas la reciben con la imagen de un tipo que va a cazar con su hijo. Es la misma frase de Trump y ahí tienes dos versiones, pero aquí crearon 175 mil. Claro, te lavan el cerebro. No tiene nada que ver con democracia. Es populismo puro, te dicen exactamente lo que quieres escuchar”.
Explica Hilbert que esto no se hace con anuncios publicitarios sino más sofisticadamente. Facebook usa algoritmos para hacerte llevar hasta tu timeline enlaces con temas de preferencia para el consumidor de redes; no usan propaganda de campaña, sencillamente te asoman artículos de prensa bien elegidos que se pueden leer entrelíneas como propaganda electoral.
“Y si tú por medio año ves ‘Obama héroe’ de estas dos cosas que te gustan, al final vas a decir ‘oye, tan mal no está este Obama’. Bueno, en 2012 le cambiaron la opinión al 78% de la gente que atacaron así. Y Trump lo hizo con 250 millones. Creo que George Orwell se metería un tiro, porque ni él se imaginó algo así. La democracia es completamente inútil con algo así”, opina paradójicamente este entusiasta de la Big Data.
Burbujas humanas
Hilbert asegura que ya estamos en eso que futuristas y tecnólogos tildan de la “era de la singularidad tecnológica”, en el que los avances tecnológicos se fusionan con la especie humana. La información acumulada y debidamente procesada, insiste el experto en cuestión, puede automatizar tareas y programar el orden social a conveniencia del sistema democrático representativo.
Sin embargo, los Estados-nación hasta los momentos no han usado el Big Data para el desarrollo de políticas públicas, más bien el sector corporativo-privado se ha beneficiado enteramente de este proceder tecnológico.
Confiesa Hilbert: “Y todo esto, al final, ¿a qué nos lleva? A crear burbujas, en todos los niveles. (…) Que la gente emocional sólo hable con gente emocional, la gente de acción con la gente de acción, los reactivos con los reactivos. (…) El Big Data permite poner a la gente en muchas más cajas que antes no veías, es un arma de fragmentación muy poderosa. Sí, esa es una amenaza. Esto de la privacidad y el comercio no es el gran problema (…) Con la tecnología actual, este constructo está completamente abusado y tiene potencial para constituirse en una dictadura informacional, esto hay que decirlo abiertamente. Esto es lo que más me preocupa. La democracia representativa de esta manera no funciona”.
Este modelo de democracia global que tiene como adalid a los Estados Unidos parece un callejón sin salida, a pesar de toda la tecnología que hasta ahora el capitalismo ha desarrollado.

La malsana obsesión de la OTAN contra Rusia

PLATAFORMA DISTRITO CERO LE DA LA BIENVENIDA A LOS NUEVOS LECTORES FRANCESES.

Miguel A. Reyes.

La malsana obsesión de la OTAN contra Rusia




por Vicky Peláez, en Sputnik
La 53ª Conferencia de Seguridad de Múnich (SIKO) ha logrado calmar los nervios de los desesperados gobernantes de 28 países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
“No olés a viejo Europa. Olés a doble humanidad, la que asesina y la que es asesinada”. (Juan Gelman, 1930-2014, poeta argentino)
Los altos cargos de la Alianza Atlántica se han tranquilizado después de que los representantes de EEUU aseveraran que la organización sigue siendo “fundamental” para Norteamérica y “no es obsoleta”, tal y como la describió en enero pasado el presidente estadounidense, Donald Trump.
Esta afirmación les está facilitando a los atlantistas europeos seguir viviendo en su estado letárgico, donde los peligros reales son reemplazados por desafíos inventados y cuyo protagonista principal es el ‘oso ruso’. El vicepresidente de EEUU, Mike Pence, aseguró a más de 100 delegados asistentes al foro que su país sigue siendo el “mayor aliado de Europa y que apoya con firmeza a la OTAN”. Pence también prometió en su discurso, pronunciado el pasado 18 de febrero durante el segundo día de la reunión, que EEUU exigirá responsabilidades a Rusia y seguirá pidiendo cuentas a Moscú por la guerra en Ucrania y por la incorporación de Crimea a la Federación de Rusia.
El nuevo secretario de Defensa del Gobierno de Trump, el general James Mattis, recalcó posteriormente en la sede de la OTAN en Bruselas que la Alianza ha crecido después de la desintegración de la URSS, incorporando a todos los países del desaparecido Pacto de Varsovia (1955-1991), y también a Estonia, Letonia y Lituania —tres repúblicas que pertenecían a la extinta Unión Soviética—. Durante su viaje a Europa, el general Mattis también confirmó que EEUU seguirá su política hacia Rusia desde una posición de fuerza. Dio a entender que, en realidad, nada ha cambiado en la relación de Washington con Moscú con la llegada de Trump a la Casa Blanca y que el legado de Barack Obama de una nueva Guerra Fría sigue latente.
En una reciente reunión del presidente ruso con los miembros del Servicio Federal de Seguridad (FSB, por sus siglas en ruso), Vladímir Putin señaló que los países occidentales están tratando incansablemente de provocar una confrontación del país eslavo con la OTAN. Ya en julio de 2016, durante el Foro de la SIKO en Múnich, Rusia fue reconocida por primera vez desde 1989 como el principal peligro para la Alianza. La nueva misión de la OTAN consiste en reforzar la política de contención del ‘oso ruso’. Aparentemente bajo este propósito, la OTAN está haciendo todo lo posible para su expansión y trata de cercar a Rusia, desplegando armas convencionales y estratégicas en los países fronterizos.
Actualmente, los marines norteamericanos están en la base aérea de Vaernes, en Noruega. Finlandia, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial estaba aplicando una política exterior neutral, también fue contagiada por la histeria antirrusa, creada originalmente en Estados Unidos, y aceptó la presencia de aviones norteamericanos F-15 en su base de Kuopio. El ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Witold Waszczykowski, anunció hace poco que unos 10.000 soldados de la OTAN, en su mayoría de EEUU, van a estar desplegados en Polonia para no permitir una “agresión rusa”. A la vez, un batallón canadiense estará desplegado en Letonia, el otro batallón del Reino Unido estará en Estonia y las tropas alemanas se posicionarán en Lituania, en su frontera terrestre con Rusia. Esto por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.
Así, la OTAN ha incorporado en su doctrina la vieja consigna del régimen nazi ‘Drang Nach Osten’ (‘Empuje hacia el Este’), basada en la tradicional ambición germana de obtener nuevos territorios en Europa Oriental y, en especial, en Rusia. También como lo anunció el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el organismo decidió aumentar su presencia naval en el mar Negro para la defensa de Ucrania y para reforzar la seguridad nacional de los países miembros de la Alianza. A esto habría que agregar también el sueño de las elites de Georgia y Ucrania de lograr la membresía de sus países en la OTAN.
¿Estará preparándose realmente la OTAN para otras guerras y a qué está aspirando Occidente en el futuro? Son preguntas difíciles de contestar. Hay solamente un país de los 28 miembros de la Alianza que decide todo y el resto, que simplemente cumple sus órdenes. Este país es Estados Unidos. Como bien lo explicó en Bruselas el general Mattis, el único mando de la OTAN con cuartel general en EEUU es el Comandante Supremo Aliado de Transformación (SACT), que es responsable del Comité Militar. Este organismo es la máxima autoridad militar de la Alianza, la que toma todas las decisiones finales.
Actualmente, la OTAN está empeñada en promover su política antirrusa no solamente en el frente occidental, sino también en el oriental, creando un Mando Conjunto con el cuartel general en lago Patria, en Nápoles, lo que, según Jens Stoltenberg, “nos permitirá evaluar y enfrentar las amenazas provenientes de la región, como complemento del trabajo realizado por nuestra nueva división de inteligencia”. Allí estará estacionada la ‘Fuerza de Respuesta’ de la OTAN, con 40.000 efectivos listos para desplazarse a Oriente Próximo o África. Tampoco hay que olvidar que la OTAN tiene también sus ambiciones en Latinoamérica, comenzando por Colombia, cuyo presidente, Juan Manuel Santos, sueña con que su país se incorpore a Europa a través de la OTAN.
Hace tres años, los periodistas preguntaron al ex alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE), Javier Solana (1999-2009), sobre proyectos de la UE de cara al futuro, a lo que Solana contestó tajantemente: “Occidente no sabe qué mundo quiere para las próximas décadas”. En realidad, la visión del presente y del futuro de la dirigencia actual de Bruselas depende simple y llanamente de los proyectos de Washington para las próximas décadas y, en este contexto, el ‘Libro Blanco’ del Departamento de Defensa de EEUU es un documento guía para La OTAN.
Si la OTAN no es ‘obsoleta’ y está preparándose para hacer otras guerras, habría que analizar su capacidad bélica real. Para empezar, tanto el mismo presidente Trump como su vicepresidente, Mike Pence, además del secretario de Defensa, James Mattis, hicieron recordar a los aliados que, sin aumentar los gastos de defensa hasta el 2% del PIB, el poder militar de la Alianza seguiría dependiendo de EEUU. Actualmente, Norteamérica está pagando el 72% del presupuesto de la OTAN (664.058 millones de dólares) mientras que el resto de los aliados están aportando 254.200 millones de dólares. En general, EEUU gasta en defensa el 3,6% del PIB en contraste con Alemania (1,19%), Bélgica (0,85%), España (0,91%), Italia (1,11 %), Francia (1,78%), etc. Solamente Grecia (2,38%), Polonia (2%), Estonia (2,16%) y Reino Unido (2,21%) cumplieron en 2016 las exigencias de Washington.
Ahora, en términos militares, la potencia principal europea de la OTAN es Alemania. Sin embargo, al revisar los últimos datos de The Military Balance, publicado por The International Institute of Strategic Studies (IISS), nos encontramos con la sorpresa de que Alemania dejó de producir tanques desde los años 90, y el carro de combate más nuevo tiene 26 años. En total, el país dispone de 306 tanques y todos son anticuados. De acuerdo al Departamento de Defensa de Alemania, sus Fuerzas Aéreas tienen 93 bombarderos Renavia Tornado adquiridos en los años 70, de los cuales solo 29 están listos para el combate. Su artillería y su defensa aérea también están en una situación lamentable. Las Fuerzas Aéreas alemanas también fueron recortadas de 100.000 efectivos en 1990 a 28.000 en 2017.
Lo mismo está pasando con el resto de los países de la OTAN, incluyendo a EEUU. La producción de los aviones de combate F-22, que fue presentado como un ‘milagro del siglo XXI’, y en el cual no querían volar los pilotos estadounidenses, fue cancelada. Su nuevo caza F-35, que ya costó más de un billón de dólares, tiene serios problemas. Sus tanques Abrams datan de los años 90, y el blindado más nuevo fue producido en 1991. El costo del nuevo destructor invisible DDG-1000 clase Zumwalt, que tiene un cañón electromagnético, supera los 3.000 millones de dólares. Este destructor ya se ha convertido en la broma de los militares chinos. Hace poco, el almirante Zhang Zhaozhon declaró que esta nave podría ser echada a pique por unos barcos pesqueros cargados de explosivos.
Todos estos datos indican que a la OTAN le tomará más de una década prepararse para una guerra y que necesitará enormes recursos financieros, que no posee ninguno de sus miembros, incluyendo Norteamérica. También hay que tomar en cuenta que, en este tiempo de información virtual, es muy difícil engañar a la opinión pública, que cada día desconfía más de la retórica antirrusa, cuyas consignas vienen de los medios de comunicación globalizados estadounidenses y después repetidos por sus colegas europeos.
El columnista alemán Uli Gellermann recalcó que “los medios de comunicación alemanes están encantados de crear noticias inexistentes para presentarlas como ‘noticias falsas’ creadas por Rusia, y después crear sus propias ‘noticias falsas'”.
Tal es la situación que hasta en EEUU, según la encuestadora Gallup, la confianza de los norteamericanos en los medios de comunicación bajó del 72% en 1976 al 32% en 2016. En la misma Europa se están produciendo cambios que nadie esperaba. El reciente sondeo realizado por el grupo WW/Gallup International reveló que los habitantes de Grecia, Turquía, Bulgaria y Eslovenia, en caso de un posible conflicto, preferirían ver a Rusia como un país protector.
Entonces, la posible guerra contra la ‘agresión rusa’, que tanto se discute en la OTAN, es pura retórica ideológica de los globalizadores, que tienen miedo a la disolución de la alianza y, con ello, el fin de la hegemonía norteamericana en Europa.

Confirmado, Almagro es CIA

Confirmado, Almagro es CIA
 
 
 

por Patricio Montesinos, en Cubadebate
Las sucesivas actuaciones del actual secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, contra los procesos progresistas en Nuestra América confirman sus estrechos vínculos con la Agencia Central de Inteligencia (CIA), de Estados Unidos.
Almagro, máximo representante del “ministerio de las colonias de Washington”, dígase la OEA, recibe sumas importantes de dinero de la CIA para desde su cargo agredir a las naciones latinoamericanas y caribeñas donde se escenifican procesos revolucionarios.
El “agente” uruguayo al servicio de la mayor potencia extranjera cumple al píe de la letra las órdenes de su amo en la arremetida que desde territorio estadounidense se orquesta y materializa contra la soberanía y la integración de la Patria Grande.
El nuevo “palanganero” de la Casa Blanca, como igual bautizaron al expresidente español José María Aznar por su servilismo sin límites al exmandatario George W. Bush, se comporta como la principal punta de lanza del imperio para revertir la correlación de fuerzas desde el Río Bravo hasta la Patagonia.
El secretario general de la OEA, con residencia permanente en Washington, tiene como tareas muy bien remuneradas desestabilizar gobiernos progresistas y subvertir el orden regional, y al mismo tiempo respaldar a la derecha y a regímenes golpistas instaurados recientemente en Nuestra América.
Almagro la ha emprendido abierta o solapadamente contra Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otras naciones, mientras se hace de la vista gorda ante los actuales gobernantes neoliberales de Argentina, Brasil y Paraguay, por citar algunos.
Poco o nada le interesa al “palanganero” uruguayo la implementación de los acuerdos para el fin del conflicto en Colombia, y mucho menos que la Patria Grande sea definitivamente una Zona de Paz, como fue declarada por la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en su segunda Cumbre celebrada en La Habana, Cuba, en 2014.
Claro que la CELAC, le hace sombra a la OEA y a los intereses de esa arcaica y agonizante organización manejada por EE.UU, y que insisten en resucitarla de cualquier manera.
Por cierto, hablando de Cuba, Almagro parece estar metido en las patas de los caballos, al pretender ser “actor” de una nueva acción subversiva contraria a la mayor de las Antillas, organizada desde el enclave terrorista norteamericano de Miami y por conocidos mercenarios pagados por la CIA.
Según reportes de prensa internacionales, el máximo representante de la OEA fue convidado a recibir un galardón en La Habana que han inventado “opositores” cubanos con el financiamiento miamense.
Por supuesto que las autoridades del decano archipiélago caribeño se arrogan el derecho de impedirle al “premiado” que entre en el país porque su postura constituye un acto contra la soberanía de Cuba.
Conociendo a los cubanos, es recomendable para el “agente” Almagro que deje a un lado su excesivo protagonismo, y servilismo a Washington. La Revolución del 1 de enero de 1959 liderada por el histórico Comandante en Jefe Fidel Castro y por el presidente Raúl Castro es experta en tratar a injerencistas como el ahora secretario general de la OEA.

Carta pública al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica

Carta pública al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica



por Tareck El Aissami, Vicepresidente Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela, en Agencia Venezolana de Noticias
(Nota del Editor) Lo que sigue es la carta abierta publicada por Tareck El Aissami en el New York Times el pasado miércoles 22 de febrero como respuesta a las falsas acusaciones en su contra por parte del Departamento del Tesoro de los EE.UU.
A continuación el texto completo:
Carta pública al Departamento del Tesoro de las Estados Unidos de Norteamérica
Sr. Steven-Mnuchin
Su Despacho.-
Como ciudadano venezolano, y como Vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela, me dirijo a usted para responder a la emisión de acciones contra mi persona, de fecha 13 de febrero pasado, adoptadas a través de la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los EE.UU.
En primer lugar, como autoridad del OFAC, usted ha sido engañado por sectores políticos, cabilderos y grupos de intereses en EE.UU., cuyo interés fundamental es evitar que Estados Unidos y Venezuela reconstruyan sus relaciones políticas y diplomáticas sobre la base del reconocimiento y el respeto mutuo.
Estos grupos de interés no sólo carecen de pruebas para validar las gravísimas acusaciones que me han sido imputadas, sino que -por el contrario- han construido un caso de falso positivo para criminalizar -a través de mi persona- al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, nación que libra una lucha frontal y transparente contra el negocio trasnacional del narcotráfico.
Debe usted saber que cuando dirigí los servicios de seguridad ciudadana en mi país, entre los años 2008 y 2012, obtuvimos los más grandes avances de nuestra historia y del continente en materia de lucha contra los carteles de la droga, el negocio transnacional del tráfico ilícito de estupefacientes y sus estructuras logísticas. Entre esos años, las autoridades antidrogas de Venezuela bajo mi dirección, capturaron, encarcelaron y llevaron ante la justicia, tanto en Venezuela como en los países que los solicitaban, a 102 jefes de organizaciones criminales del narcotráfico.
Del total de grandes capos capturados, 21 fueron deportados de forma expedita a los Estados Unidos y 36 a Colombia, de acuerdo a las solicitudes realizadas por las autoridades de cada país y en cumplimiento a los acuerdos internacionales de lucha contra el crimen organizado, hechos reconocidos oficialmente por los gobiernos de EE.UU y Colombia.
Entre los años 2005 y 2013, el promedio de incautación de droga por parte de las autoridades venezolanas ascendió a 56,61 toneladas anuales, cifra muy superior al promedio de 34,94 toneladas al año, en los seis años inmediatamente anteriores, cuando la Agencia Antidrogas de EE.UU (DEA) operaba en Venezuela. Este dato por sí solo deja en evidencia la falta de compromiso de la DEA en el combate al narcotráfico, y sustenta la muy documentada afirmación de las conexiones de este organismo con las organizaciones criminales del narcotráfico.
Asimismo, Venezuela siempre ha sido reconocida por las Naciones Unidas como territorio libre de cultivos de drogas.
Los extraordinarios avances de la República Bolivariana de Venezuela en materia de lucha contra el tráfico de drogas, que dirigí como responsable de la seguridad ciudadana, fueron reconocidos por organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y constan en los archivos de los organismos jurisdiccionales de Estados Unidos y Colombia, países que también reconocieron el esfuerzo contra el crimen organizado que encabecé, y que no tiene precedentes en nuestro hemisferio.
La firme decisión de enfrentar a las mafias internacionales del narcotráfico condujo al Presidente Nicolás Maduro en el año 2012 a firmar una ley que permite la interdicción de aeronaves del narcotráfico que violen el espacio aéreo venezolano. Gracias a este moderno instrumento jurídico, Venezuela ha destruido, inutilizado o derribado más de cien aeronaves que forman parte de la infraestructura de transporte de droga desde Colombia y países vecinos y que transitan ilegalmente por nuestro territorio.
Venezuela libra una lucha abierta y sin cuartel contra el narcotráfico porque se trata de un delito de lesa humanidad, transfronterizo y porque combatirlo es una responsabilidad que compartimos como miembros de la comunidad internacional.
Venezuela enfrenta también a los carteles de la droga porque nuestro país y nuestro pueblo es víctima del narcotráfico, y en específico, de la poderosa industria del narcotráfico colombiano, principal proveedor de la droga que inunda las calles de Estados Unidos y Europa.
Es mucho lo que usted debería investigar antes de avalar una acusación falsa y temeraria, elaborada por burócratas y grupos de interés anti venezolanos, que sienta un peligroso precedente en la relación entre naciones soberanas.
La decisión de 120 países de rechazar estas medidas ilegales contra Venezuela es una muestra contundente del grave error que constituye la acción unilateral y contra el derecho internacional cometido por la administración norteamericana.
Pero al margen de las consideraciones políticas y geopolíticas, la decisión de la OFAC constituye una grave violación a mis derechos humanos, y lesiona gravemente mi dignidad y mi honor. He hecho mi vida personal, profesional y política en mi país, al que amo profundamente y al que dedico mi vida a través de un proyecto político que tiene como objetivos supremos la felicidad de nuestro pueblo, la igualdad y la justicia social. No poseo bienes ni cuentas en los Estados Unidos ni en ningún país del mundo, y resulta tan absurdo como patético que un organismo administrativo estadounidense -sin presentar pruebas- me dicte una medida de aseguramiento sobre bienes y activos que no poseo.
Las pretendidas sanciones, aprobadas por la OFAC, el mismo día de su confirmación al frente del Departamento del Tesoro, son ilegales y violatorias del Derecho Internacional Público. Actuar de oficio y sin prueba alguna, convirtiéndose en policía extraterritorial sin tener facultades para ello, es un formato que viola todo el sistema internacional en materia de derechos humanos, cuya doctrina prevalece en el mundo.
Paradójicamente, mientras una oficina administrativa se toma la licencia de acusar sin pruebas a personas en cualquier parte del mundo –tal como lo reconocen organismos internacionales e investigaciones académicas– la “guerra contra las drogas” ha fracasado en todo el planeta y en el propio territorio de los Estados Unidos. Hoy ingresa más droga que nunca a territorio estadounidense, y una corrupta y poderosa estructura financiera legitima y recicla los dineros sucios generados por este negocio trasnacional, que se roba la vida y el futuro de miles de jóvenes norteamericanos.
Estados Unidos le debe al mundo y a su propio pueblo una reflexión sobre su clamoroso fracaso en la lucha contra el narcotráfico. Allí donde la llamada “guerra contra el narcotráfico” como estrategia unilateral ha sido aplicada, los carteles de la droga son hoy más fuertes que nunca, la producción de drogas ilícitas se ha multiplicado y el negocio se cobra más pérdidas económicas y más vidas.
¿Cuántos jefes de organizaciones criminales del narcotráfico ha capturado EE.UU en su territorio? ¿Cuántos bancos y paraísos fiscales ha clausurado EE.UU por servir de soporte financiero a este gigantesco negocio y crimen contra la humanidad? Mientras se abroga la facultad extraterritorial de certificar, acusar y penalizar a personas y países, Estados Unidos no ha ratificado ninguno de los tratados internacionales en esta sensible materia.
Estados Unidos debe reflexionar y rectificar. Debe rectificar en la aplicación políticas y medidas claramente ilegales en el ámbito del derecho internacional, agresivas e injustas en materia de derechos humanos, peligrosas para las relaciones internacionales, e inconstitucionales, a la luz de la propia carta magna norteamericana.
Estados Unidos debe rectificar, reconociendo que sólo el trabajo conjunto, transparente y la honesta cooperación entre los Estados, puede rendir los frutos que la comunidad internacional y los ciudadanos del mundo ansían en la lucha contra este flagelo mundial.
Soy venezolano, soy bolivariano y soy latinoamericano. Estoy plenamente convencido de los ideales de independencia, justicia y libertad por los que nuestros libertadores entregaron sus vidas, y estoy dispuesto a correr la misma suerte en defensa de nuestra soberanía, nuestra Patria y nuestro pueblo.
Tareck El Aissami
Vicepresidente Ejecutivo de la República Bolivariana de Venezuela

¿EXISTE UNA IZQUIERDA EN EE.UU.?


¿EXISTE UNA IZQUIERDA EN EE.UU.?



“Muchas personas pensaron que la victoria de Trump desmoralizaría a las personas, pero ha generado precisamente lo contrario”, afirmó en entrevista con teleSUR la periodista laboral Sarah Jaffe.


EN MI HUMILDE OPINIÓN, LA ÚNICA IZQUIERDA QUE HE CONOCIDO EN EE.UU. FUE LA DE LOS PANTERAS NEGRAS… AUNQUE LA PALABRA “ANTIFA LEAGUE” (Liga Antifascista) PUDIERA SER PROMETEDORA
Ella fue una de los primeras en reportar desde el lugar de los hechos cuando se desarrollaron las protestas de Ocupa Wall Street en 2011, una periodista laboral antes que estuviese “de moda”.
En la última década, Sarah Jaffe se ha movido por todo Estados Unidos, dando cobertura a movimientos sociales desde una iglesia en Ferguson, Missouri, piquetes de trabajadores de comida rápida en el Medio Oeste estadounidense, hasta los hogares de los organizadores en el corazón de Queens, luego del huracán Sandy.
En su nuevo libro titulado “Problemas necesarios: Estadounidenses en revuelta“, argumenta que fue la crisis financiera de 2008 la que incentivó el aumento del activismo reciente en el país, politizando a los ciudadanos de a pie e instalando una conciencia de clase que ha puesto a movimientos como Black Lives Matter en la palestra.


ENTREVISTA EN EUROPE-1 Y TF-1 AL PRESIDENTE SIRIO


ENTREVISTA EN EUROPE-1 Y TF-1 AL PRESIDENTE SIRIO 





Fabien Namias: Buenos días, señor Presidente.
Bachar al-Assad: Buenos días.
FN: Una pregunta muy simple. Dos meses después de la caída de Alepo, ¿puede decirse que ustedes han ganado la guerra?
BA: No. Yo no creo que puede hablarse de haber ganado la guerra antes de haber derrotado a los terroristas en todas partes de Siria. Se trata solamente de un paso importante en el camino que nos llevará a derrotar y eliminar el terrorismo en todo nuestro país, pero pienso que ese será un largo camino. Ha de serlo por una sola razón muy sencilla: los terroristas tienen el respaldo de numerosos países occidentales, incluyendo Francia, el Reino Unido, así como Turquía, Arabia Saudita y Qatar, en nuestra región.
FN: Usted habla de un largo camino pero ¿puede resumir desde un punto de vista militar los objetivos que quedan por alcanzar?
BA: Es evidente que cuando hablo de eliminar de nuestro país a los terroristas eso quiere decir recuperar hasta la última pulgada de nuestro territorio para ponerlo bajo control del gobierno, porque es tarea del gobierno recuperar el control de la totalidad del territorio nacional.
FN: Pero, ¿de qué parte de Siria, de qué ciudad en particular habla usted?
BA: Quiere decir después de Alepo, naturalmente. Nosotros proseguimos, evidentemente, nuestra campaña en la zona alrededor de Alepo para inmunizar la ciudad contra todo nuevo ataque de los terroristas provenientes del oeste y del norte que recibe apoyo directo de Turquía, del ejército turco.
Michel Scott: ¿Pero la próxima etapa no será Idlib? Eso es lo que se dice, que la próxima gran batalla será Idlib.
BA: Pudiera ser Idlib, pudiera ser Raqqa, pudiera ser en cualquier lugar. Ahora todo depende de la evolución de la situación al día a día porque podemos cambiar de planes en función de eso. No establecimos ese plan antes de haber terminado las operaciones en la ciudad y en el campo alrededor de Alepo. Así que es todavía demasiado pronto para hablar de la próxima etapa. Todo depende de los combates en los diferentes sectores.
MS: Pero ¿la situación es ahora mucho mejor para ustedes que antes en el plano militar?
BA: Por supuesto, cada lugar liberado de terroristas es una mejoría de la situación. Pero, para nosotros, no basta con eso.
LEER ENTREVISTA COMPLETA
VER ENTREVISTA COMPLETA EN FRANCÉS




Anuncios

TRUMP ESTÁ CEDIENDO A LAS PRESIONES DEL LOBBY MILITAR INDUSTRIAL DE EEUU”

PLATAFORMA DISTRITO CERO LE DA LA BIENVENIDA A LOS NUEVOS LECTORES VENEZOLANOS.
 



TRUMP ESTÁ CEDIENDO A LAS PRESIONES DEL LOBBY MILITAR INDUSTRIAL DE EEUU”



Donald Trump, irrumpió como una ráfaga en un asunto tan sensible a nivel global como las armas nucleares, y sentenció el papel que le toca cumplir a su nación al respecto: ser “la cabeza de la manada”.


EL ÉXITO MUNDIAL DE TRUMP, PESE A INSULTOS Y ATAQUES MEDIÁTICOS, RADICA EN UN CARÁCTER TAN FUERTE QUE LE HACE ODIOSO Y AMADO EN LA MISMA PROPORCIÓN
Lo declaró en una reciente entrevista concedida a Reuters. Y tras el anuncio, comunicó un disgusto: criticó el tratado que limita dichos armamentos.
“El arsenal nuclear lo que implica es un efecto disuasorio porque nadie está tan loco como para emplearlo”. Así opina el analista militar y asesor en conflictos internacionales, Gustavo Morales Delgado.
“Volvemos a la teoría de la mutua destrucción asegurada que intentó romper (el expresidente de EEUU Ronald) Reagan cuando desarrolló ‘La guerra de las galaxias’, un sistema militar que evitara que los misiles enemigos llegaran a tu territorio, con lo cual había una cierta libertad para emplearlos. Pero luego se ha demostrado que esto no funciona”, explicó el analista.
Morales Delgado indica que “el incremento del arsenal nuclear es por una parte innecesario, dado que las potencias nucleares disponen de las bombas atómicas suficientes como para destruir el planeta varias veces“.
El experto analiza la idea del inquilino de la Casa Blanca: “lo que está queriendo hacer Donald Trump dentro de su doctrina aislacionista es tener una amenaza latente de EEUU sobre el resto del mundo para evitar que en cualquier caso a alguien se le ocurriera atacar a su país”.
Por otra parte, el jefe de Estado norteamericano declaró que prevé debatir con su homólogo ruso, Vladímir Putin, la eventual violación por parte de Rusia del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés).
En este sentido, el director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas de la Cancillería rusa, Mijaíl Uliánov, comentó a Sputnik que esas acusaciones son absolutamente gratuitas.
Agregó que Moscú ha pedido en reiteradas ocasiones a Washington que presentara pruebas de las presuntas infracciones cometidas por Rusia, pero la parte estadounidense jamás lo hizo.
Al respecto, Morales Delgado señala que “es muy habitual en la parte estadounidense hacer acusaciones de lo que no tienen pruebas y que no pueden justificar de ninguna manera.
Lo que vienen a significar estas palabras es fundamentalmente que el presidente de EEUU está cediendo a las presiones del lobby militar industrial norteamericano, y a una de las peores presiones que se plantean desde el Congreso y desde el Senado”.
Para el experto, Trump “está olvidando los puntos básicos a los que se apoyó, como lo era una distensión con Rusia y la resolución conjunta de los problemas en Oriente Medio, y está incrementando una dialéctica que le puede ayudar a disminuir la fuerte presión que está sufriendo por parte de determinados grupos en las calles de EEUU”.

Gustavo Morales Delgado explica que “es algo inaudito que una presidencia en EEUU haya sido precedida y acompañada por tantas demostraciones de fuerza en las calles, y Trump no tiene otro remedio que ceder a esas presiones”.

https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201702251067204303-trump-armas-nucleares/

Anuncios