lunes, 15 de mayo de 2017

Liberales: defienden el mercado pero no la libertad (2º)


attac.es

Liberales: defienden el mercado pero no la libertad (2º)


Liberales: defienden el mercado pero no la libertad (2º)

15 mayo 2017
Este es el segundo artículo de la serie Desvelando mentiras, mitos y medias verdades económicas
Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España
La última salida de la política de Esperanza Aguirre permite reflexionar también sobre el sentido y el significado real que tiene el liberalismo económico contemporáneo, y no sólo en nuestro país.
Esperanza Aguirre, y quienes la han rodeado, se presentaba a sí misma como la expresión de la política liberal más auténtica, como una Thatcher española capaz de darle la vuelta a la sociedad y a la ideología dominantes. Y a su alrededor se han cobijado en los años en que ha estado en el poder los liberales más preclaros de la vida social española, intelectuales, catedráticos, inversores, grandes empresarios y jóvenes delfines, todos ellos predicadores de la “libertad de mercado” y enemigos acérrimos de todo tipo de intervencionismo público y estatal (del cual, por cierto, obtienen buenas rentas la inmensa mayoría de ellos).
Los seguidores de Esperanza Aguirre y ella misma han sido los más vibrantes defensores del mercado como mecanismo supremo de solución de todos los problemas económicos. Y lo curioso es que esa defensa exacerbada del mercado se ha conseguido equiparar (es verdad que no sólo en España y en el entorno de Esperanza Aguirre) con la defensa de lo eficiente, de la máxima competencia y, lo que todavía resulta más increíble, de la libertad.
En contra de esa retórica liberal que entroniza al mercado, lo que el gobierno de una liberal como Esperanza Aguirre ha supuesto en la práctica está bien claro: una conspiración constante para disponer del poder público suficiente que permita acumular la mayor cantidad posible de riqueza pública en manos privadas. Una conspiración a veces tan enfermiza y acentuada que ha terminado convirtiéndose, según se va descubriendo, en el origen de una auténtica organización criminal dirigida a vaciar a manos llenas las arcas del Estado.
La eficiencia de las políticas liberales que ha llevado a cabo Esperanza Aguirre está igualmente clara cuando se comprueba que las privatizaciones efectuadas sólo han servido para poner recursos hasta entonces públicos en manos privadas, pero no para generar menores costes o más eficiencia. La privatización de amplios sectores de la sanidad o la educación no ha creado servicios mejores, más eficientes, más transparentes o más baratos, sino que, por el contrario, ha generado mayor gasto, aunque, eso sí, ahora destinado a colmar los bolsillos privados. Y es normal que eso haya sido lo que ha ocurrido porque la identificación automática entre mercado y competencia, eficiencia o libertad no es sino un gran mito sin ningún fundamento objetivo o científico.
Defender el mercado sin ningún otro matiz, como suelen hacer los liberales, es una simpleza porque en realidad no existe “el” mercado. Mercados hay muchos, con naturaleza y efectos muy variados, y para que se pueda decir que un mercado es plenamente eficiente o mejor que una buena decisión pública, a la hora de asignar recursos, deben darse una serie de condiciones y requisitos muy estrictos (por ejemplo, información perfecta y gratuita a disposición de todos los sujetos, plena homogeneidad de los productos y ausencia total de barreras de entrada a los mercados) que es casi, por no decir que totalmente, imposible que se den en la realidad.
La competencia, lejos de ser una condición innata o consustancial a los mercados, es desgraciadamente lo primero que se quiebra cuando los mercados se ponen a funcionar si éstos no están convenientemente regulados; es decir, si no hay un buen anillo de derechos de propiedad que proteja a los mercados de sí mismos, de las fuerzas auto destructoras que genera el afán de lucro desmedido, la concentración de la riqueza y la vía libre para los más poderosos, condiciones que son las que suelen predominar en los mercados contemporáneos.
No hay forma posible de hacer que los mercados se acerquen al ideal de la eficiencia y la competencia que no sea la de una buena regulación, el establecimiento de un adecuado sistema de normas. Y eso sólo puede garantizarse justamente cuando hay un Estado que funciona correctamente y, sobre todo, no sometido a los dictados del propio poder de mercado del que disponen quienes tienen privilegios en su seno. ¿Acaso privatizar para destinar más recursos, más servicios o más obras, más negocio, a los grandes promotores y constructores que dominan en condiciones de oligopolio el mercado tiene algo que ver con la competencia perfecta y con la mayor eficiencia? Debilitar al Estado, como hacen los liberales cuando gobiernan, es lo contrario de lo que se precisa para fortalecer la competencia y la eficiencia, y justo lo que desean quienes ya tienen gran poder de mercado para aumentarlo.
Los mercados de hoy día, los que han contribuido a diseñar y a proteger las políticas liberales de nuestro tiempo, son mucho más imperfectos que nunca y, por tanto, más ineficientes. Es una quimera, por no decir que un miserable engaño, decir que en ellos predominan la competencia o que sólo allí es donde la eficiencia va a alcanzar su máxima expresión. Ocurre todo lo contrario: lo que han conseguido las políticas liberales como las que han puesto en marcha los gobiernos de la liberal Esperanza Aguirre ha sido erradicar todavía más la competencia, oligopolizar los mercados y hacerlos, en consecuencia, mucho más ineficientes, y mucho más onerosos para la inmensa mayoría la población.
Pero si hay un mito singularmente exagerado en relación con el liberalismo es el que hace creer que al defender los mercados se defiende la libertad en su sentido prístino, en su más auténtica expresión. Es un mito porque lo que hacen las políticas liberales con el pretexto de dar libertad a los mercados es simplemente aumentar la de quienes los dominan en su exclusivo beneficio. La libertad en el mercado es una auténtica quimera cuando los derechos, o quizá mejor dicho los poderes de apropiación, están definidos de una manera tan desigual y asimétrica como hoy día lo están.
En las condiciones de funcionamiento de los mercados que imponen las políticas liberales, que en España no son otras que las que benefician a las más grandes empresas, la libertad que puede alcanzarse solo es la misma que Anatole France decía irónicamente que proporcionaba el derecho en nuestras sociedades: “La Ley –decía–, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe, tanto al rico como al pobre, dormir bajo los puentes, mendigar por las calles y robar pan”.
De hecho, la paradoja más grande que tienen los mercados es que, incluso si se dieran las condiciones que les permitieran ser completamente eficientes con carácter general, es decir, en todos los ámbitos de la economía, se necesitaría una autoridad central, o hablando en plata un dictador, que distribuyera satisfactoriamente la renta.
La razón es sencilla y la explico con más detalle en mi libro Economía para no dejarse engañar por los economistas (Ediciones Deusto): de ser eficientes (lo que ya de por sí es dudoso), los mercados solo lo serían logrando que los sujetos económicos adquieran los bienes y servicios en su uso más valioso o más barato. Pero es evidente que para que los sujetos puedan adquirir (eficientemente) esos bienes y servicios deben de haber dispuesto ya de ingresos. Y también lo es que, una vez adquiridos los bienes, la distribución de esos ingresos ya es diferente a como lo era antes del intercambio realizado.
Por tanto, para que se pueda decir que los intercambios llevados a cabo en los mercados proporcionan a todos los sujetos (a la sociedad en general) la máxima satisfacción o bienestar es imprescindible que todos los sujetos estén satisfechos con la distribución de la riqueza inicial y con la resultante. Y como esa satisfacción no la puede dar por definición el mercado ha de darla una autoridad central, el dictador. Un significativo detalle que se le olvida mencionar a los liberales cuando nos quieren hacer creer que al defender el mercado defienden la libertad.
Mercado y libertad son dos conceptos que, en realidad, no tienen por qué coincidir y que, en las condiciones de mercados imperfectos que crean las políticas liberales, es cuando menos coinciden. Los liberales defienden el mercado que les conviene a los grandes oligopolios pero de esa forma no defienden ni la competencia, ni la eficiencia ni, por supuesto, la libertad.
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

Putin habla del panorama económico y político mundial


es.sott.net

Putin habla del panorama económico y político mundial


El presidente ruso ha señalado que las pruebas de misiles balísticos de Corea del Norte son "inadmisibles", pero ha destacado la necesidad de "retornar al diálogo" y "dejar de intimidar" a Pionyang.
Este lunes, el presidente ruso,
Vladímir Putin
, se ha referido a varios temas de la actualidad política y económica mundial durante su participación en el primer foro económico internacional 'Una franja, una ruta' que se está desarrollando en China.
Las pruebas militares de Corea del Norte
El presidente ruso ha declarado que su país está "categóricamente en contra de que se amplíe el club de los países con capacidad nuclear, incluida Corea del Norte" y ha calificado las intenciones del país asiático de "dañinas y peligrosas".
En sus declaraciones, realizadas en el marco del primer foro económico internacional Una Franja, una Ruta, que se está celebrando en China, el presidente ha señalado que las pruebas de misiles balísticos de Corea del Norte son "inadmisibles", pero ha destacado la necesidad de "retornar al diálogo" y "dejar de intimidar" a Pionyang.
Aunque el mandatario ha destacado que las pruebas balísticas llevadas a cabo por Corea del Norte "no representan un peligro para Rusia", estas sí tienen un carácter "provocador" que "no refleja nada bueno".
Preocupación por el virus WannaCry
Putin se ha referido además a varios temas como el último ciberataque con el virus WannaCry, que ha alcanzado al menos a 150 países a nivel global. Según el mandatario ruso, su país no "ha sido afectado sustancialmente" por este ataque y ha rechazado implicación rusa en la creación de este virus.
"La fuente de este virus-extorsionador son las agencias especiales de EE.UU. y Rusia no tiene nada que ver en ello", ha señalado el mandatario, quien ha reconocido su preocupación por estos ataques globales.
Las rutas de la seda entre Rusia y China Asimismo, Putin ha declarado que Moscú está dispuesta a ampliar los proyectos de cooperación con China, entre los que destacan la fabricación conjunta de un avión de fuselaje ancho y la creación de 'Las rutas de la seda', un corredor comercial entre ambos países para permitir la libre circulación de productos entre el Lejano Oriente y Occidente.
Según el experto en geopolítica Fernando Moragón, este ambicioso proyecto podría tener un efecto "enorme" y lo califica como "el fenómeno más importante después de la Revolución Industrial". Considera que un proyecto de esta magnitud tiene un alcance estratégico de vital importancia y reduciría sensiblemente la actual influencia militar de EE.UU. sobre las rutas marítima y terrestres que unen a China con los países occidentales.
Situación política y económica mundial
El líder ruso ha destacado que la incertidumbre política interna que viven países como EE.UU. crean un "nerviosismo a nivel global no solo en el aspecto político, sino también en el económico".
Además, Putin se ha referido a la situación en Siria y ha indicado que "mantener y reforzar las zonas de alto el fuego" es la condición más importante para poder alcanzar una solución definitiva del conflicto en ese país y en Oriente Medio. Según el mandatario, este tipo de áreas contribuyen a crear la base necesaria para poder "aplicar un consiguiente proceso político efectivo" en la región.

LA TRETA JESUITA PARA SOMETER AL ISLAM BAJO EL PAPADO ...


apocalipsisyactualidad.blogspot.mx

LA TRETA JESUITA PARA SOMETER AL ISLAM BAJO EL PAPADO ...

_____________________________
Alberto Rivera

A 100 años de la supuesta aparición de la virgen de Fátima y con motivo de la canonización de los pastorcitos portugueses que afirmaron haberla presenciado, cabe recordar la historia que no cuenta la iglesia católica, en los labios del Dr. Alberto Rivera ex-sacerdote jesuita. 

Lo cito a continuación:
... Situados en los albores del segundo milenio después de Cristo en las luchas islámicas por el control de la Europa católica Turquía y España cayeron, Portugal también fue invadida por las fuerzas islámicas. En Portugal los musulmanes le pusieron «Fátima» a una aldea en las montañas en honor de la hija de Mahoma. Jamás soñaron que sería famosa en todo el mundo.
Años después, cuando los ejércitos musulmanes estaban aprestados en las islas de Sardinia y Córsica para invadir Italia... hubo un problema serio. Los generales islámicos percibieron que se habían extendido demasiado...
Era hora de negociar la paz. 
Uno de los negociadores fue Francisco de Asís.
Entablaron negociaciones formales y firmaron concordatos. El resultado de las negociaciones fue que... a los musulmanes se les permitió: Ocupar Turquía en un mundo «cristiano»... y a los católicos se les permitió ocupar el Líbano en el mundo árabe.
También se acordó que los musulmanes podrían construir mezquitas en los países católicos sin interferencias... siempre que el catolicismo pudiera florecer en países árabes.
Con la Meca y el Vaticano en paz total, la vieja ramera del Apocalipsis puso a sus Jesuitas a trabajar, tramando y desarrollando planes para dominar el Islam. En 1910, Portugal se estaba haciendo socialista. En todas partes aparecían banderas rojas.
La iglesia católica enfrentaba allí un problema grande. Era el momento oportuno de que apareciera la virgen María. Pero había que sacarle más beneficios a esta aparición que simplemente mantener a Portugal en la mano de hierro del Vaticano.
Los Jesuitas querían meter a Rusia en el asunto, y la ubicación de esta visión en Fátima podría jugar un papel importante en acercar al Islam a la «Madre iglesia». Así que en 1917 la virgen apareció en Fátima. La «aparición» de la «madre de Dios» fue un tremendo éxito, y una desbordante multitud la vio. Como resultado, los socialistas de Portugal sufrieron una gran derrota...
Los católicos alrededor del mundo comenzaron a rezar por la conversión de Rusia y los Jesuitas inventaron las Novenas a Fátima... las cuales podían hacerse a través de África del Norte, propagando buenas relaciones públicas ante el mundo islámico.
Claro, los pobres árabes creían que estaban honrando a la hija de Mahoma, y eso es precisamente lo que los Jesuitas querían que creyeran!.
Como resultado directo de la visión de Fátima, el papa Pío XII ordeno a su ejército nazi aplastar a Rusia y la religión ortodoxa, y hacer católica a Rusia. La vision de Fátima no murió. Unos pocos años después de perder la segunda guerra mundial, el papa Pío XII sorprendió al mundo con su visión falsa del sol danzante para mantener a Fátima en los periódicos.
Fue un espectáculo religioso fantástico, y el mundo entero se lo tragó. ¡Qué sorpresa! el papa Pío XII fue el único que lo vio. Como consecuencia, un grupo de seguidores llegó a convertirse en un ejército de millones de católicos fieles dispuestos a morir por su santa virgen.
Pero no hemos visto nada...
Los Jesuitas tienen a su virgen programada para aparecer cuatro o cinco veces en China, varias veces en Rusia, y algunas grandes apariciones en los Estados Unidos, y a la gente le encantará.
¿Qué tiene que ver esto con el Islam? Veamos lo que el difunto obispo Fulton Sheen dijo acerca de la virgen María y el Islam...
«La aparición de nuestra señora en Fátima marcó un punto decisivo en la historia de los 347'000,000 de musulmanes en el mundo, el pueblo religioso más difícil de convertir al "cristianismo" (catolicismo).
Los musulmanes ocuparon a Portugal por siglos y dejaron huellas. Después de la muerte de su hija Fátima, Mahoma escribió de ella que es "la mujer más venerada en el Paraíso después de María» [The Woman Shall Conquer por Don Sharkey; Kenosha WI, pág. 164].
Según el obispo Sheen, la virgen María quiso darse a conocer como "Nuestra Señora de Fátima" como una señal y promesa de que los musulmanes, que creen en el nacimiento virginal de Cristo, un día creerán en la divinidad de Cristo.
Señaló que las estatuas de la virgen de Fátima para peregrinos fueron recibidas con entusiasmo por los musulmanes de África, India y otras partes, y que hay musulmanes que ahora van a la «iglesia» católica. Como director de la propagación de la fe, el obispo Sheen sabía lo que decía.
[Dr. Alberto Rivera ex-jesuita en "El Profeta" de la serie Los Cruzados].
Fuente: https://www.facebook.com/alberto.gutierrez.526875/posts/10155309045124281 

El zombie franquista de la transición y las naciones sin estado


lahaine.org

El zombie franquista de la transición y las naciones sin estado




A esta altura ya no es ningún misterio que la transición española consistió  básicamente en echarle una gruesa capa de maquillaje  democrático al zombie del régimen  franquista y ponerlo a caminar con una apariencia de libertad y frescura que ocultaba la realidad de que  sus cimientos y estructuras podridas y maceradas en el más puro jugo del nacional catolicismo se mantuvieron inalterables. De esta manera se garantizó la continuidad del  predominio social, político y fundamentalmente económico de  las élites económicas que se construyeron en el saqueo inmisericorde y la venganza de los vencedores sobre los huesos enterrados en las cunetas, los asesinados en juicio sumario y los miles de exiliados hijos de la esperanza republicana y libertaria  que había sacudió el estado español en los años treinta.
De esta manera el “zombie franquista transicional” no supuso, de ninguna manera, una ruptura con el régimen anterior sino su continuidad por otras vías. Esto se refleja en la constitución del 78 que, en aras de mantener el statu quo franquista; cierra en falso los que son, a mi juicio, los  dos grandes debates del Estado: En primer término, la democratización económica que pasa por arrancar los resortes de la economía de las garras de una oligarquía fortalecida y asentada  en la dictadura y, en segundo término, la democratización territorial que pasa por devolver el derecho de autodeterminación al conjunto de naciones sin estado oprimidas por el Estado español, tal es el caso de Canarias, Euskal Herria, Cataluña o Galicia.
Lejos de abordar estas cuestiones claves, la constitución española las evita y asienta, por una parte el mantenimiento de los poderes económicos constituidos por medio del artículo 38   que hace constitucional la economía de mercado y obliga al estado a su mantenimiento. Respecto al tema territorial, el artículo 2 al hablar de la “indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles” cual si fuese una avestruz enterrando la cabeza bajo tierra, se niega a la incontestable realidad de la existencia de las mencionadas naciones sin estado, oprimidas históricamente por el Estado español y sus   legítimas reivindicaciones de tener el derecho democrático básico a decidir su futuro. Finalmente con los artículos 8, que da poder coercitivo a las Fuerzas Armadas para mantener militarmente la unidad del estado; y todos los que componen el Título II referido a la corona y que nombra al rey Jefe del Estado, garantizan la continuidad polí

tica y el  tutelaje de las instituciones por un individuo y su descendencia masculina que, lejos de ser elegidos democráticamente  responden a una disposición del mismísimo Francisco Franco y, cuya principal función es garantizar el predominio económica de las familias de la mencionada oligarquía franquista y el mantenimiento a la fuerza de los territorios dominados por estas.La crisis económica desatada en los últimos años, sumada a la gestión de la misma, profundamente injusta y lesiva a los intereses de las mayorías populares, además de ser crecientemente autoritaria tanto en el recorte de los derechos civiles como en la judicialización de la divergencia sea esta social, territorial o ambas,  que han ejecutado los gobiernos del PSOE y el PP ha hecho que, progresivamente se vayan cayendo las capas de maquillaje del régimen y saltando sus costuras, hasta ponernos cada vez más frente a su verdadera naturaleza, ante ello no cabe más que plantearse que este no es ya reformable y solamente cabe plantearse la  ruptura completa con este régimen que abra procesos constituyentes en las naciones sin estado en que sean sus clases populares quienes decidan su futuro.
Killing the zombie
Es importante aclarar que no se puede disociar la lucha social y política contra el predominio económico de las élites oligárquicas de la necesidad de abrir brecha a la autodeterminación de las naciones sin estado, finalmente el discurso de la “sacrosanta unidad de España” enmascara en el fondo la necesidad de los sectores acomodados de mantener bajo su control la economía de los distintos territorios dominados por el estado, o dicho de otro modo, el supuesto discurso del interés común de la patria española, enmascara los intereses económicos comerciales de las élites.
Es así que  aquellos sectores empresariales que se reclaman “nacionalistas” tanto en   Euskal Herria como en  Canarias, representadas políticamente por el PNV y Coalición Canaria, lejos de intentar romper amarras con Madrid, han sido y son los garantes de la estabilidad del españolismo. Finalmente mientras que en el PNV la retórica independentista solamente sirve para fidelizar votos y ser desempolvada  en los Aberri Eguna y las noches de triunfo electoral, lo cierto es que acaban de salvar los presupuestos regresivos y antipopulares del PP  y, como han hecho siempre, hipotecan el futuro de Euskal Herria a cambio de recursos económicos que potencian a un empresariado vasco que, al igual que el español, hace que la gente confunda los intereses de las clases dominantes con unos supuestos “intereses nacionales” que no dudan en pisotear y postergar. El caso de Coalición Canaria es aún peor dada la composición económica  social colonial del archipiélago canario, las é

lites colonizadas representadas por este partido ya ni siquiera disimulan y se venden al estado como verdaderos garantes de  la “unidad de España” a la vez que condenan a su pueblo a tener los mayores niveles de desempleo, los peores salarios y pensiones, los mayores niveles de pobreza, recibiendo prebendas y privilegios a cambio de permitir y facilitar el saqueo más descarado de los recursos naturales y económicos del pueblo canario.Un caso aparte es el sector “nacionalista” del empresariado catalán representado en la antigua CIU que, empujado por la impresionante ola de movilización generada por los movimientos sociales independentistas a partir de la Diada de 2012, ha leído con acierto que su supervivencia está casada a apoyar un proceso hacia la independencia aunque su historia anterior esté plagada de pactos cuasi mafiosos con la derecha española. Esto permite albergar ciertas dudas sobre si esta burguesía catalanista  resulte verdaderamente fiable para los movimientos sociales y políticos de verdadero cuño independentista.
En todo caso la ruptura con el Estado español de las naciones sin estado, solamente puede ser encauzada y liderada por los sectores populares y de izquierda, que son la verdadera esperanza de dar el golpe decisivo que derrumbe definitivamente al zombié maquillado del régimen franquista. En este sentido el futuro aún de las clases populares y trabajadoras del estado español pasa por el potenciamiento y fortaleza de las izquierdas propias de dichos territorios. En el caso de Cataluña fundamentalmente las CUP y los sectores más a la izquierda de ERC que podrían asumir una hegemonía del proces en combinación con los movimientos sociales y desplazando a los poco confiables sectores de derecha. En el caso de Euskal Herria será necesario, en base al  capital social acumulado por la izquierda abertzale y Sortu como su principal referente, extender su influencia social a nuevos sectores  precarios  como los inmigrantes a la vez que se combate del discurso engañosamente nacional de

l PNV, poniendo en el centro del debate la necesidad de combinar el discurso de ruptura con el estado con la construcción de una sociedad futura desde valores verdaderamente anticapitalistas.Más difícil resulta el caso de Canarias en que la izquierda canaria está absolutamente fragmentada y debilitada siendo el mundo sindical y particularmente Intersindical Canaria como tercer sindicato más representativo en las islas su mayor referente. No obstante las recientes luchas contra Repsol y su intento de  prospecciones petrolíferas o por la preservación de la montaña sagrada de Tindaya, muestran que existe un pueblo con alta conciencia de defensa y cuidado de su medio natural y cultural que puede ser base para la reconstrucción de una izquierda propia con referentes centrados en su propia tierra y que deje de imitar y dejarse llevar por los proyectos ajenos a estas tierras.
Solamente desde una crisis lo suficientemente profunda que inaugure procesos constituyentes en los diferentes territorios, se puede socavar al régimen y sus instituciones caducas que al verse descubiertos en el engaño, busca asentar su futuro en una combinación de creciente deterioro de las condiciones laborales y de vida, aderezadas con un cada vez mayor control  social y político de la población que, en consonancia con Europa busca armonizar una economía ultraliberal con  regímenes políticos autoritarios y basados en el miedo pero con caparazón democrática, o dicho de otra forma volver a maquillar al zombie para que siga caminando pisando las cabezas de los trabajadores y trabajadoras por otros 30 años.

Las nuevas armas rusas capaces de frustrar los planes del Pentágono


spanish.almanar.com.lb

Las nuevas armas rusas capaces de frustrar los planes del Pentágono –


Rusia apuesta por el desarrollo de nuevos tipos de armas nucleares e implementa su programa de innovación en el campo de las armas convencionales, señala Dave Majumbar, columnista del diario estadounidense The National Interest, con referencia al informe de la Escuela de Estudios Estratégicos S. Rajarathnam con base en Singapur.
De acuerdo con los expertos Vasily Kashin y Michael Raska, el renovado arsenal nuclear ayudará a Rusia a contrarrestar eficazmente la aparición de nuevos desarrollos militares de EEUU, la OTAN etc.
Como respuesta al desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense, en Rusia aparecen los nuevos misiles balísticos intercontinentales Yars, así como los submarinos de la clase Borei, armados con misiles Bulava.
Además, el país eslavo está desarrollando misiles pesados Sarmat y sistemas de misiles móviles Rubezh. Asimismo, se está llevando a cabo el trabajo de creación de un sistema ferroviario de misiles, ojivas nucleares hipersónicas y se está modernizando el bombardero estratégico Tu-160, cita el autor a los analistas.
Los expertos observan que Rusia está mejorando sus fuerzas nucleares tácticas, incluyendo misiles balísticos de corto alcance, bombas nucleares, misiles de crucero y misiles nucleares, incluyendo los de la clase tierra-aire.
“Rusia ya tiene una ventaja significativa sobre EEUU en términos de la calidad y la variedad de los sistemas de envío y es capaz de garantizar la eficacia estratégica de sus fuerzas nucleares en un futuro próximo”, dice el informe.
Al mismo tiempo, Rusia no ha abandonado el desarrollo de armas no nucleares. Los expertos reconocen que el país eslavo ha conseguido avanzar de manera importante en algunos aspectos, entre ellos, las armas de energía dirigida, armas hipersónicas así como submarinos no tripulados.
Los autores del informe pronostican que a largo plazo, Rusia desarrollará activamente sistemas robotizados y de control remoto, incluyendo vehículos aéreos no tripulados y vehículos terrestres, cuyas pruebas ya se están realizando. También se desarrollará una nueva generación de sistemas de guerra electrónica, medios de guerra cibernética, incluyendo el internet de combate.
Rusia continuará introduciendo sistemas avanzados de defensa de misiles de largo y ultra-largo alcance, que también pueden ser utilizados para lograr la superioridad aérea. El país tiene previsto crear aviones de combate avanzados capaces de hacer frente a los aviones de combate de quinta generación de producción occidental, así como vehículos blindados de alto nivel de protección, que permitirá reducir las pérdidas en conflictos locales.
“El Kremlin está implementando una estrategia inteligente, teniendo en cuenta los recursos técnicos y materiales de Rusia”, concluye el autor.
Source: Sputnik

“No voy a mantener a ladronas”: Macri elimina pensiones de las madres de la Plaza de Mayo

psuv.org.ve

“No voy a mantener a ladronas”: Macri elimina pensiones de las madres de la Plaza de Mayo


Foto:  @AC_isback
Foto: @AC_isback
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Argentina, a través de la Secretaría de Derechos Humanos, consignó que “en esta primera etapa NO cobrarán 172 ex detenidos y detenidas durante la última dictadura cívico militar y diez Madres de Plaza de Mayo”.
En este sentido, a comienzos de este año, el gobernador Antonio Bonfatti firmó los decretos reglamentarios de las leyes referidas a la pensión para ex detenidos y detenidas, y para las madres de víctimas del terrorismo de Estado.
En el caso de los ex presos políticos, gremiales y estudiantiles durante la última dictadura cívico militar, se trata de una pensión mensual no contributiva, de carácter vitalicio, para personas que fueron privadas de libertad por causas políticas, gremiales o estudiantiles entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983 en territorio santafesino.
La Iguana 

Una bomba debajo de la silla de Erdogan


es.sott.net

Una bomba debajo de la silla de Erdogan -


Una bomba debajo de la silla. Es lo que siente el presidente de Turquía Recep Tayyip Erdogan que le plantó su homólogo de EEUU, Donald Trump, al armar a los kurdos hasta los dientes. El anuncio de la Casa Blanca estremeció a Erdogan, quien prometió decirle a Trump en la cara lo que entiende como una repudiable decisión, el próximo 17 de Mayo
.
© Desconocido
Armamento pesado y de alta tecnología. Es lo que recibirán los kurdos sirios de parte de EEUU. Una decisión extraña para alguien que en su momento pretendió ser el bombero del conflicto en el país árabe al anunciar que su nación abandonaría las aventuras guerreristas fuera de fronteras. Proveer a los kurdos con estas armas podría empeorar el conflicto hasta límites insospechados, y las consecuencias podrían sentirse en la propia Turquía. Por eso la reacción encendida del líder turco.
"La entrega de ayuda militar a las YPG (Unidades kurdas de Protección Popular) por parte de Estados Unidos daña nuestras relaciones estratégicas y se lo diré a Trump en nuestra próxima reunión", dijo presidente turco, Recep Tayyip Erdogan en una rueda de prensa en Ankara.
El periodista y analista internacional Juan Aguilar explica que "aquí se cruzan los planes estratégicos que se refieren al propio conflicto en Siria e Irak con el Estado Islámico, y las tensiones con Turquía". Algo que ocurre porque "los objetivos son distintos".
El experto señala que "aquí hay por un lado, la intención de EEUU de mantener atada a Turquía a la OTAN y a la alianza occidental, y por otro lado, el plan que han llevado desde hace ya cinco años, de intentar derrocar a Bashar Asad y dividir Siria".
Estos planes chocan, opina el analista, y lo fundamenta.
"Cuando el plan para derrocar a Bashar Asad pasaba por una especie de insurrección o de 'revolución de color', con una denominada 'oposición siria' fantasmagórica, que acabó en una especie de guerra civil, esa fase fracasó, se acabó. Entonces lanzaron la segunda fase de este caos controlado que era estimular más a las fuerzas que estaban apoyando Arabia Saudí y los países del golfo, que era el Frente Al Nusra, o sea, Al Qaeda, y el Estado Islámico".
"Lógicamente, con el transcurso del tiempo y el apoyo ruso y de otros aliados al Gobierno sirio, esta fase está también prácticamente acabada, y su punto final puede ser la conversación de Trump con Putin, aceptando el acuerdo establecido en Astaná, con Irán y con Turquía para crear una zona de seguridad lo cual permite al Ejército sirio concentrarse en los frentes que son estratégicos", explica Aguilar. El envío de armas pesadas a los kurdos por parte de Washington, ha sido interpretado como una advertencia, o incluso una amenaza por parte de Trump a Erdogan. Aguilar sostiene que "EEUU tiene la llave ahora mismo para subir o bajar la presión sobre Erdogan. Puede subir la presión apoyando a los kurdos, por tanto amenazando la propia estabilidad interna de Turquía, o puede bajar la presión limitando ese apoyo y tranquilizando a Ankara".
"¿De qué va a depender subir o bajar esa presión?", se pregunta el analista. "De que Erdogan mantenga su alineamiento con EEUU y la OTAN. Y ahí es donde se produce esa situación en la cual muchas veces Erdogan, a pesar de que es un tipo listo, parece que da una de cal y una de arena: hay veces que se acerca a Rusia o la Unión Euroasiática (UEE), y hay veces que vuelve a exigir a la UE que mire su situación porque ya pasa el tiempo y se está cansando".
En esta partida endiablada de ajedrez, como lo entiende Juan Aguilar, "el único que de alguna forma tiene la forma de manejar los tiempos, las distintas variables, de tratar con todos los actores, es Putin y sus aliados, fundamentalmente Irán. Porque sus objetivos han estado claros desde el principio, el apoyo a Siria ha sido evidente y sin fisuras, hay intereses geopolíticos muy importantes, que van desde El Líbano hasta el centro de Asia, y tiene abierta comunicación con todos los actores: con Erdogan, con los kurdos, con Siria, y ahora con Washington", explica.
"Con lo cual, dependerá mucho efectivamente de el buen hacer de la diplomacia rusa, y en eso ya han dado pruebas de que Lavrov es un auténtico genio, y es quien puede llevar a una situación de estabilidad a la zona y que acabe el conflicto".
"El problema es cómo darle un salida airosa, sobre todo a EEUU, porque es posible que no consiga ninguno de los objetivos que se habían planteado inicialmente", sentencia Juan Aguilar.

MAFIOSOS, YIHADISTAS Y OLEODUCTOS (2)


detectivesdeguerra.com

MAFIOSOS, YIHADISTAS Y OLEODUCTOS (2)


Raíces geopolíticas del conflicto

ACLARACIÓN: La presente ponencia es una recopilación de diferentes textos e investigaciones del propio editor de este blog. (Las referencias se encuentran en las notas a pie de página)


En 1997, la URSS había desaparecido hace algunos años y los Estados Unidos constituían la única superpotencia. Sin embargo, para Zbigniew Brzezinski en su libro (1997) “El gran tablero mundial: La supremacía estadounidense  y sus imperativos geoestratégicos”, Rusia era una amenaza para la imposición total de la globalización en el mundo.
Respecto a la naciente Rusia poscomunista y sus “reservas vitales de energía”, que atormentaba a Brzezinski, éste escribía: “la tarea a largo plazo es: cómo fomentar la transformación democrática de Rusia y su recuperación económica evitando la reaparición de un imperio euroasiático que pueda entorpecer el objetivo geoestratégico norteamericano…Es imperativo que no surja un desafío euroasiático (Rusia) capaz de dominar Euroasia y con ello desafiar a los Estados Unidos”.
Según la Doctrina Carter las reservas de petróleo y gas son para los Estados Unidos estratégicas y económicas, por tanto están autorizados a llevar la guerra donde sus intereses sean amenazados. Es lo que hemos venido observando las últimas décadas en el Próximo Oriente y en Asia Central, básicamente. La hegemonía mundial Norteamericana depende en gran medida de su influencia global en los mercados del petróleo.
También las guerras de Chechenia se encuadran en la disputa encarnizada de las grandes potencias (no solo Estados Unidos, además Francia, Reino Unido, Alemania) por ejercer el control de los recursos energéticos del Cáucaso y, evidentemente, controlar las redes de oleoductos en el Mar Caspio. Por tanto, a más de los Estados Unidos y Rusia, hay otros actores (Turquía, Israel, Arabia Saudí, China, Irán y países de la Unión Europea) que rivalizan por ejercer zonas de influencia en esas regiones estratégicas.
Chechenia no podía ser la excepción para manejar esa área de influencia fundamental, mantenerla en constante crisis seguirá siendo indispensable para los Estados Unidos y sus aliados.
A pesar de la caída de la URSS, Rusia mantenía cierto monopolio en el Asia Central respecto al transporte del gas y petróleo, algo que angustiaba a Occidente y la Arabia de los Saud, enemigo gratuito de Rusia desde épocas de la URSS comunista (por imposición de Franklin D. Roosevelt al rey Abdelaziz bin Abderrahmán al-Saud).
La familia Saud, ha entregado miles de millones de dólares a diversas organizaciones en el mundo, primero para contrarrestar la influencia soviética en países árabes como Siria, Libia, el Egipto de Nasser y en Irán, principalmente; en segundo término –aunque no menos importante- las chequeras wahabíes financiaron movimientos anticomunistas en Occidente. Finalmente, como sabemos a la perfección, los petrodólares saudíes fueron la fuente básica de recursos de los “inmortalizados” y “populares” muyahidines afganos en su lucha contra las tropas soviéticas (en el cine de Hollywood naturalmente).
Lo que suele escapar a la opinión pública y de lo que los gobiernos occidentales hacen la vista gorda, es que los Saud manipulan la fe en países musulmanes promoviendo deplorables actividades con el fin de transmitir el wahabismo, una tergiversación radical del Islam, esa extrema doctrina religiosa es la que preconizan los grupos extremistas como al Qaeda y el Estado Islámico (Daesh) (en general los grupos terroristas/yihadistas de Próximo Oriente y del África musulmana).
Cumpliendo a carta cabal la “Doctrina Carter”, a fines de 1999, a más de otras reuniones previas, tuvo lugar una junta clave entre funcionarios norteamericanos y desconocidos personajes en Azerbaiyán, allí se negoció y acordó entrenar y armar a los famosos muyahidines en el Cáucaso, en Asia y en general en las naciones árabes recalcitrantes. Según el investigador Peter Dale Scott (1) “Esta reunión desembocó en el apoyo tácito de Washington a sus aliados musulmanes y a compañías privadas estadounidenses de seguridad  para ayudar a los chechenos y a sus aliados islamistas a sostener la yihad  que siguió (contra Rusia)”.
El ascenso al poder de los Talibanes en Afganistán, los episodios bélicos en las fronteras rusas como Nagorno-Karabaj, Abkhazia y claro, Chechenia, entre otras, representaron “una acción táctica concreta, crucial en su momento, para discernir qué poder se haría dueño en última instancia del abastecimiento energético”. (2)
Chechenia, a pesar de los sinceros anhelos independistas de un buen número de ciudadanos, fue un conflicto apoyado y financiado por los Estados Unidos y la Arabia de los Saud, aprovechando el desmantelamiento de la URSS. Algunas repúblicas del Cáucaso optaron por esa vía ya que gozaban del privilegio de contar con reservas de gas, petróleo y en el caso checheno se veía atravesada por grandes oleoductos. Chechenia era pieza apetecible por esos factores y algo más…
La realidad fue que en ese inmenso tablero de ajedrez, las potencias occidentales anhelaban el control hegemónico del Cáucaso, Daguestán y Chechenia representaron movimientos de fichas que han causado inestabilidad permanente en Rusia.
Doku Umarov, fue uno de los principales líderes wahabíes que actuaron en Chechenia. También conocido como el “Emir del Cáucaso” o "Emir Dokkú Abú Usmán" o "El Bin Laden ruso". El 17 de junio del 2006 fue proclamado presidente de la República Chechena de Ichkeria (no reconocida por la Comunidad internacional), el mismo Umarov se encargó de abolirla para autoproclamar el “Emirato del Cáucaso” (Imarát Kavkaz), el 31 de octubre del 2007. Apoyados por el capital extranjero (petrodólares saudíes básicamente), los líderes wahabíes chechenos se plantearon como tarea la fundación de un estado islámico independiente regido por la sharia, desde el Mar Negro al Mar Caspio. La organización tiene su radio de acción en todos los territorios del Cáucaso bajo soberanía de la Federación Rusa, uno de sus objetivos es expulsar a los rusos del Cáucaso Norte. Ya durante el corto periodo (fruto del Tratado de Jasaviurt) que Chechenia pasó a ser, de facto, un estado independiente se implantó la sharia y en poco tiempo miles de familias rusas y de otras etnias abandonaron la república. Las regiones vecinas de Chechenia se vieron azotadas por el terrorismo. Umarov estuvo detrás de los atentados del metro de Moscú en 2010 y del Aeropuerto Internacional de Moscú en 2011, así como de numerosos ataques a objetivos civiles hasta febrero de 2012. En julio de 2013 Doku Umarov hizo un llamado a los insurgentes islamistas de todo el mundo para evitar que se llevaran a cabo los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi 2014. Su muerte sigue siendo poco clara, habría sucedido alrededor de septiembre del 2013, pero el anuncio oficial del gobierno ruso y de mismas fuentes extremistas datan de marzo/abril del 2014.
La sólida alianza Estados Unidos y Arabia Saudita aplicó la misma estrategia afgana en Chechenia, derrochar recursos financieros a grandes torrentes no era obstáculo para las chequeras saudíes ansiosas de perpetuarse en el poder bajo la protección norteamericana. El armamento y logística corrían de cuenta del Pentágono y de inescrupulosos personajes que formaron parte de las extintas  fuerzas armadas soviéticas, convertidos en flamantes millonarios fruto del tráfico de armas y drogas; y, de la naciente oligarquía rusa que emergió del robo de los recursos naturales y financieros.
A Chechenia concurrieron a una nueva yihad curtidos ex combatientes de Afganistán, de las repúblicas del Cáucaso y del Próximo Oriente en refuerzo de las nuevas agrupaciones de corte wahabí que venían siendo adiestradas en Arabia Saudí.
Shamil Salmanovich Basayev, jefe militar de los separatistas chechenos. También fue un militante islamista conocido bajo el nombre de “Abdallah Shamil Abu-Idris”. Estaba relacionado con los ‘Shahid’ (‘mártires’ en árabe), es decir, aquellos que están dispuestos a inmolarse en atentados suicidas en todo el territorio ruso. Sus creencias fueron determinantes para endurecer su posición política y religiosa, al punto de autoproclamarse Imán (predicador de la fe islámica) y de profesar la rama más radical del Islam, el wahabismo. Sus pretensiones también iban más lejos de consolidar su poder en Chechenia, deseaba expandir el conflicto fuera del Cáucaso.  Fue eliminado en julio del 2006 por las fuerzas de seguridad rusas (FSB) en una operación especial llevada a cabo en Ingusetia (Rusia).
Como hemos señalado en el inicio de estas líneas, la historia nos recuerda un episodio trascendental: Eurasia es el corazón del mundo y quien controle Eurasia controlará el mundo. Brzezinski apuntó: “La potencia que domine Eurasia controlará dos de las tres regiones mundiales más avanzadas y económicamente productivas”.
El plan era simple e ingenioso, los Estados Unidos debían regresar a Rusia a un plano tercermundista incapaz de afrontar sus conquistas territoriales y económicas, haciéndose con el control de las reservas petroleras y de gas en el Asia Central, una zona de influencia natural rusa.
Ya hemos relatado en los episodios referentes a 'RUSIA, el caos poscomunista' * como se efectuó esa tarea de destruir la economía rusa, por lo que no volveremos a insistir en el tema.
En general, en la década de los 90 del siglo pasado e inicios del siglo XXI el objetivo se cumplió en gran parte. Rusia fue incapaz de afrontar la planificada destrucción de su economía, no era oponente ante la escalada armamentista e intervencionista norteamericana en todos los escenarios del Asia Central y Oriente Próximo. Rusia era impotente para dirigirse como un estado organizado, afrontó graves problemas para alimentar a la población y su poderío militar se vino hacia abajo en picada a tal punto que, carente de divisas, no tuvo otra alternativa que poner en venta en los mercados negros de armas gran parte de sus arsenales; y, como era de esperarse esas armas terminaron en poder de organizaciones terroristas de Chechenia y otros grupos regionales.
Ibn al-Khattab o Emir al-Khattab, su verdadero nombre era Thamir Saleh Abdullah. También conocido como Habib Abdul Rahman, nacido en Arabia Saudí pero de origen checheno, fue junto a Shamir Basaev, uno de los más conocidos jefes islamistas en las guerras separatistas de Chechenia. Ibn al-Khattab combatió no solo en las dos guerras de Chechenia, jurando lealtad a Al-Qaeda y su bandera, sino que participó en Afganistán como un Muyahidin más en la guerra contra la ocupación soviética y combatió junto a los islamistas en la guerra de Bosnia y Herzegovina (1992-1998);  incluso, en la guerra civil Tayika (Tayikistán -1992-1997-. Tayikistán comparte fronteras entre otros con Uzbekistán, Kirguistán y Afganistán). Al-Khattab murió en marzo de 2002, se afirma que fue envenenado por medio de una carta entregada por un mensajero reclutado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB).
Sobre otros líderes yihadistas chechenos como Murad Margoshivili alias ‘Muslem al-Shishani’, ex miembro de las fuerzas aéreas de defensa soviéticas en Mongolia, antes del colapso de la URSS; y, del georgiano, aunque de origen étnico checheno, Tarjan Batilashvili, alias ‘Omar al Shishani’. (“Shishani” significa “el checheno” en árabe); ya nos hemos referido antes en otro artículo. Que viene los rusos! (octubre 2015) ** Estos fueron eliminados en combate en Siria e Irak no hace mucho, aunque las circunstancias de sus muertes suelen ser difíciles determinar.
Oleoductos y drogas cruce obligado por Chechenia
Qué posee Chechenia a más de una sectaria aspiración independentista? Una red de OLEODUCTOS y algunas importantes refinerías (la foto arriba data de 1970, corresponde a una de las refinerías en Grozny)  ya que, propiamente, reservas de petróleo, gas y otros minerales no son significativas.
Pero, Chechenia es también pieza clave en el –quizá- mejor negocio del mundo, algo que se maneja en las sombras, muy apetecido por grandes transnacionales, por el sistema financiero internacional y, claro, por potencias imperialistas que buscan capital sin control para financiar sus operaciones, estamos hablando de DROGA, producción, rutas, comercialización y lavado de miles de millones de dólares anuales que sostienen la economía mundial, por tanto al sistema del capitalismo.
Esto es algo que no vamos a encontrar en los textos de historia y reportajes periodísticos de los medios de embrutecimiento masivo occidentales con sus románticos relatos de la “heroica lucha de los independentistas chechenos”. 

Este obscuro episodio lo relataremos en la siguiente y última entrega de esta serie de artículos sobre Chechenia.
Por qué decimos que Chechenia fue una guerra de los oleoductos?
En plena crisis financiera rusa, tras el descalabro de la Unión Soviética, decenas de empresas petroleras emprendieron camino a la rica zona energética del Cáucaso dispuestas a sacar provecho de la debilidad del estado ruso. Como ya podrán intuir, esas compañías eran predominantemente anglo-estadounidenses.
Proyectos para construir nuevos oleoductos afloraron por doquier, las transnacionales invirtieron mucho dinero en diseñar y elaborar mapas y rutas para los oleoductos, debían aprovechar al máximo para hacerse con el control de las reservas rusas en detrimento del estado; y lo hicieron. Confiados en que no habrá un gobierno ruso que sea capaz de oponerse a sus socios (los corruptos y  nuevos oligarcas rusos), en abril de 1999 se inauguró el oleoducto ‘Bakú-Supsa’, en Georgia. En octubre de ese mismo año, la nueva crisis militar en Chechenia está cerca de estallar, las poderosas empresas petroleras estadounidenses y británicas están de plácemes informando la construcción de un nuevo oleoducto entre Bakú y el puerto turco de Ceyhan, todo en el patio ruso.
La “Familia”, constituida por oligarcas, jefes mafiosos y ex militares oportunistas dedicados al mercado negro de armas, manejaron Rusia a su antojo en tiempos de Boris Yeltsin, uno de los nombres que sonaba reiteradamente en esa trama era el autoexiliado Boris Berezovski.
Si alguna vez existió complicidad entre los chechenos, los oligarcas rusos y el gobierno de Yeltsin, todo terminó con la llegada de Vladimir Putin. El Kremlin se alinea con los mandos militares en una posición de fuerza ratificando que Chechenia debe permanecer como parte integral de Rusia, a cualquier costa. La dura estrategia militar, sin concesiones, funcionó no solo en el terreno de batalla, sino que la población rusa miró con buenos ojos la tarea de hostigar y destruir las fuerzas de Basaev, las críticas desde el extranjero lo único que consiguieron fue garantizar la unidad y respaldo de los rusos a Putin.
Mientras Rusia combate a los separatistas y yihadistas, el apoyo extranjero a los jefes chechenos se va volviendo evidente; por ejemplo Georgia constituyó (y sigue siendo) un paso obvio para el ingreso a Chechenia de mercenarios y yihadistas árabes, así como para el abastecimiento de sofisticado material bélico.
Quién puede poner en duda la intervención de la CIA, de la Arabia de los Saud, de los aparatos de seguridad de Pakistán, de Turquía, de los Talibán de Afganistán que proporcionan un considerable número de combatientes, siendo este último uno de los países donde más entrenaron a las huestes de Basaev.
No se sabe a ciencia cierta en qué momento Basaev se radicalizó al extremo de autoproclamarse Imán y abrazar la fe wahabita, con esas consideraciones miles de terroristas apoyaron a los “hermanos chechenos” y declararon la Yihad incluso en nombre de Osama bin Laden !
Un enfoque diferente y retrospectivo de las guerras de Chechenia
No es nuestra intención desarrollar un manual histórico ni cronológico de la forma en que se desenvolvió el conflicto, sobre ello hay suficiente información disponible. Nuestra tarea es determinar el por qué se llegó a ese extremo. Sigue siendo, hasta ahora, un asunto de materia reservada conocer a ciencia cierta cuáles fueron los verdaderos orígenes; no obstante, sin duda, hay factores secretos que han ido saliendo a luz. Ha quedado claro (en la primera entrega) que junto a las maniobras ocultas y manipulación de las masas, que la primera guerra de Chechenia si gozó de cierto apoyo popular, a pesar que los chechenos se hubiesen conformado con cierto grado de autonomía (vale destacar que un alto porcentaje de chechenos no comulgaban ni comulgan ideas independentistas).
Ensayemos los principales hechos, lo siguiente es un extracto y citas de la magnífica investigación de Paul Labarique, su ponencia titula: “La Rusia de Boris Yeltsin y el legado checheno” (3)
- El fin de la URSS supuso el fin de muchos altos oficiales del Ejército Rojo, algunos se aventuraron en la política, otros decidieron hacer buenos “negocios”. En el caso del General Djokahr Dudaiev, el 27 de octubre de 1991, es elegido presidente de la República Autónoma de Chechenia-Inguchetia.
- La independencia unilateral de Chechenia en 1991, en consecuencia la posterior primera guerra chechena, fue algo más que un pretendido proyecto político. El general Dudaiev, tenía sus ambiciones personales tras la caída de la URSS, quería su propio feudo y sus ex-kamaradas del Ejército Rojo necesitaban demostrar que eran indispensables. “Todos traficaron juntos mientras se hacían una guerra implacable en detrimento de la población”. El 4 de noviembre proclama unilateralmente la secesión y la independencia de Chechenia.
- Chechenia-Inguchetia, que todos -menos su presidente- consideran una república rusa autónoma, se sitúa como un actor regional en el Cáucaso. Sus primeras decisiones son deliberadamente agresivas hacia la Federación Rusa.
- El presidente ruso de la época, Boris Yeltsin, condena la independencia e instaura el estado de emergencia en Grozny, capital de la región.
- Dudaiev replica movilizando a la población y amenazando a Rusia con una campaña terrorista contra las centrales nucleares.
- Paralelamente, la crisis en Georgia desencadena en la destitución del  presidente Gamsakhurdia, Dudaiev anuncia la creación de una fuerza de interposición del Cáucaso para acudir en ayuda del depuesto. El general Dudaiev declara “no reconocer más que el gobierno constitucional de Georgia y su presidente electo por el pueblo”. Esa declaración es secundada por los Estados Unidos.
- En abril de 1992, Chechenia se niega a ratificar el tratado de la Federación propuesto por Yeltsin, a pesar de la amplia autonomía que se le concede.  Grozny pone bajo su mando y jurisdicción a todas las tropas ex-soviéticas de la Comunidad de Estados Independientes estacionadas en su territorio.
- La «cuestión de las nacionalidades» se convierte en eje de lucha por el poder en Moscú. Es un tema muy delicado.
- Debido a la inestabilidad regional, Moscú despliega tropas en la frontera de las tres repúblicas transcaucásicas -Armenia, Georgia y Azerbaiyán- para evitar la desestabilización de sus propios territorios. Pero no hay una reacción militar importante del Kremlin.
General Djokahr Dudaiev, elegido presidente de la República Autónoma de Chechenia-Inguchetia.
- El presidente Dudaiev busca apoyo en el extranjero. Durante el verano de 1992, ha viajado a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes. Después, en el otoño, a Turquía, Chipre y Bosnia-Herzegovina. Durante algún tiempo se habla de una gira por Estados Unidos, muy interesados en apoyar secretamente la desestabilización de las fronteras rusas.
- El caos político reina en Rusia, el gobierno no gobierna. Los altos funcionarios y toda la administración pública y privada son vulnerables a las tentaciones. La privatización de la economía tiene lugar mediante su criminalización, tanto más cuanto que al proclamar la independencia de Chechenia, Dudaiev liberó a casi todos los presos comunes que pasan a engrosar, en Moscú, las filas del crimen organizado y desarrollan una importante red de contactos políticos en Rusia.
- Es para esa fechas que el futuro oligarca Boris Berezovski comienza a hacer negocios con las pandillas chechenas, teniendo como telón de fondo la guerra de clanes con la ‘Hermandad de Solntsevo’, que se compone de mafiosos eslavos.
- En Chechenia, los bandidos locales cooperan con los mafiosos rusos en el tráfico de heroína, al punto de convertir el aeropuerto de Grozny en centro del contrabando mundial de esa droga. De la misma forma, la ausencia total de legislación bancaria en el país incita a los dirigentes rusos ansiosos de saquear los fondos de la Federación a utilizar falsos establecimientos bancarios chechenos para realizar sus operaciones «arregladas» y de lavado de dinero.
- El petróleo, recurso capital de la región, es también objeto de un reparto entre dirigentes chechenos y rusos: por esa región pasan gran cantidad de oleoductos y nos encontramos en un momento histórico en que los miembros de la ‘Nomenklatura’ venden los recursos naturales de Rusia para su beneficio personal. Basta con negociar con el régimen instaurado en Grozny para encontrar un modus vivendi.
- El periodista armenio Vicken Cheterian declarará entonces, durante una conferencia de los Amigos de Le Monde Diplomatique, que “cada general (ruso) tiene su pozo de petróleo”. Según Paul Klebnikov, autor de “Parrain du Kremlin” (Padrino del Kremlin), “los altos funcionarios rusos y los miembros de los servicios de seguridad (durante el mandato de Yeltsin) que trabajaban habitualmente para las bandas chechenas de Moscú mantenían relaciones mutuamente provechosas con el gobierno del presidente Djokhar Dudaiev, permitiendo al gobierno apropiarse de millones de toneladas de petróleo ruso casi sin gastar un centavo”.
- Las cosas se envenenan súbitamente a finales de 1993, tanto que Moscú decide una intervención militar. Podría ser que esta decisión se tomó porque en abril de 1993 Dudaiev disuelve el parlamento y reclama todos los poderes (dictadura).
- En ese periodo la guerra de pandillas se agrava en Moscú dejando decenas de muertos en todos los bandos. Para Paul Klebnikov, “la campaña de Chechenia no fue nada más que una guerra de pandillas a gran escala”.
- Los chechenos podían negociar libremente el petróleo ruso en los mercados internacionales, con la complicidad de sus socios enquistados en el gobierno ruso de Yeltsin. Esa “deferencia” de los funcionarios rusos podría deberse a su colaboración con los separatistas abjasios de Georgia.
- Mas, en 1993, los jefes militares chechenos decidieron apoderarse de ese tesoro para sí solos. “Fue entonces que Djokhar Dudaiev, habiendo decidido que se había hecho grande y fuerte, dejó de compartir el botín con sus socios de Moscú -explica el general Lebed-. Por consiguiente (el gobierno ruso) decidió castigarlo militarmente”.
- Para camuflar la «corrupción masiva del Estado Mayor», que se dedicó a la venta de armamento a otros estados de forma ilegal y para su provecho personal, los generales empujaron a Moscú (Yeltsin) a implicarse en un conflicto en Chechenia para poder convertir los medios robados en pérdidas sufridas en el campo de batalla. “Aquellos supuestos generales necesitaban un gran conflicto en algún lugar, para que una importante cantidad de blindados pudieran aparecer como destruidos en combate”, afirma el general Lebed.
- La represión desatada por el ejército ruso comienza el 11 de diciembre de 1994, con un apoyo a regañadientes del presidente estadounidense Bill Clinton quien dice desear «un mínimo de sangre». Paul Klebnikov establece un listado de los principales participantes en la decisión del ataque. Además de Boris Yeltsin, cita a Pavel Gratchev, ministro de Defensa; Oleg Soskovets, primer ayudante de Boris Yeltsin; Oleg Lobov, secretario del Consejo de Seguridad; Alexander Korzakov, jefe de la guardia presidencial; Viktor Erin y Serguei Stepachin, miembros todos de lo que él llama «el bando de la guerra». Una denominación que impugna el general Lebed: «No era el bando de la guerra. Era el bando de los negocios».
- La guerra no fue un paseo militar, fue una carnicería de ambos bandos. Al final de enero de 1995, el ejército ruso se apoderó de Grozny. Los combates continuaron entonces en las montañas, donde los jefes mafiosos chechenos habían buscado refugio. La desorganización total de las fuerzas rusas era evidente. “Comandantes de unidad se negaban a acatar órdenes de ataque, otros se negaban a respetar las órdenes de cese del fuego. Muchos aceptaban sobornos por dejar escapar unidades chechenas cercadas mientras que otros hasta vendían armas a sus adversarios”.
Shamil Basaev en sus inicios como Comandante de los “rebeldes” chechenos.
- En junio de 1995, Shamil Basaev, ex-negociante moscovita convertido en jefe de banda terrorista, penetró más de cien kilómetros en territorio ruso con varias decenas de combatientes, ocupó la alcaldía y el hospital de la ciudad de Budionnovsk donde tomó 1.500 rehenes. Cercado allí por las tropas rusas de elite, rechazó varios asaltos y, después de haber ejecutado a la mayoría de los rehenes a sangre fría (numerosas mujeres, enfermeras y personas mayores por el simple hecho de ser rusas), obtuvo del primer ministro Viktor Chernomirdin la autorización de partir llevándose varias decenas de rehenes para cubrir su retirada. Ese episodio interrumpió las hostilidades durante seis meses.
- La elección presidencial de junio de 1996, para la cual Boris Yeltsin no figura ya como favorito, acelerará el fin del conflicto.
- Los oligarcas que rodean al presidente ruso, como Boris Berezovski en primera fila, le cierran el paso al candidato comunista Guennadi Ziuganov, aunque este aparece a la cabeza de los sondeos de opinión. La paz en Chechenia podría significar para Yeltsin un medio inesperado de recuperar popularidad.
- Apoyándose en los medios públicos de difusión -bajo el control del Kremlin- y privados -bajo control de sus amigos- el candidato Yeltsin acapara los primeros planos, sobre todo en la televisión. Mejor aún, el 8 de mayo Boris Berezovski y los demás miembros del equipo de campaña de Yeltsin se reúnen con el general Lebed, que también se encuentra entre los candidatos.
- En mayo de 1996, a pocos días de la elección, el presidente checheno Djokhar Dudaiev es alcanzado por un misil guiado mediante el rastreo de su teléfono portátil. El impacto de su muerto es difícil de evaluar pero nadie duda que influyó en el resultado de la primera vuelta.
- Yeltsin gana por escaso margen la primera vuelta electoral. El general Lebed es nombrado secretario del Consejo de Seguridad y consejero personal del presidente Yeltsin para las cuestiones de seguridad. El ministro de Defensa Pavel Gratchev es despedido, al igual que Alexander Korjakov, Mijail Barsukov -director del Servicio Federal de Seguridad (FSB, el antiguo KGB) y el vice-primer ministro Oleg Soskovets. Siete generales nombrados por Gratchev son destituidos. El «bando de la guerra» ha sido decapitado.
- El 6 de julio de 1996, en pleno día de elecciones de la segunda vuelta,  los enfrentamientos se reanudan en Chechenia después de un buen periodo de calma. Atentados terroristas sacuden Moscú.
- Existen dos hipótesis: “la del aviso de los círculos mafiosos ante el recrudecimiento anunciado de la lucha contra el crimen organizado y, la del ‘terrorismo checheno’ ”. El general Lebed recibe la misión de luchar contra el terrorismo. Sus posiciones ahora son más claras, ya no expresa ser favorable a la independencia de Chechenia puesto que esta es un punto de confluencia de “carreteras, oleoductos y vías férreas” y su independencia podría desembocar en “una gran guerra del Cáucaso”.
- Los chechenos reclaman un estatuto de «independencia-asociación» con Rusia mediante el cual Moscú reconocería a Chechenia como un Estado independiente, sujeto al derecho internacional. A cambio Grozny delegaría a Moscú la “aplicación de la defensa colectiva y la dirección de las fuerzas armadas”. Rusia y Chechenia mantendrían una moneda única, fronteras, un espacio aduanal y económico y un sistema de defensa comunes.
- Nuevamente hace su reaparición Shamil Basaev, el 8 de agosto dirige un comando hasta el centro de Grozny y, aprovechando el factor sorpresa, mata a más de 500 soldados. Los 3.000 soldados rusos que se encuentran en Grozny se ven obligados a mantenerse acantonados mientras que los hombres de Basaev toman el control de la ciudad. El 12 de agosto, el general Lebed viaja a Kasaviurt, en Daguestán, para abrir negociaciones en busca de la paz.
Al final los dos bandos acuerdan un retiro de las tropas rusas con una moratoria sobre el estatuto de la república, que en el fondo no le interesa a nadie pues no representa el verdadero objetivo. El arreglo sobre el estatuto de la república se fija para el 31 de diciembre de 2001, fecha señalada para la realización de un referendo sobre el mismo.
El acuerdo de paz es firmado el 3 de septiembre de 1996. A pesar de la reticencia del presidente Boris Yeltsin, quien se negará durante días a recibir a Alexander Lebed, el primer conflicto checheno llega a su fin. Su duración se explica debido a los intereses personales que tenían en él ciertos responsables, tanto rusos como chechenos, puesto que el conflicto abría la puerta a todo tipo de tráficos.
General Alexander Ivanovich Lebed
El general Lebed relata así la reacción de Boris Berezovski después de la firma de los acuerdos de paz: “Berezovski vino a verme y trató de intimidarme. Cuando se dio cuenta que no era posible meterme miedo, me dijo simplemente: usted ha echado a perder tremendo negocio. Todo iba tan bien. ¿Se estaban matando entre ellos? ¿Y qué? Siempre lo han hecho y lo seguirán haciendo”.
El segundo conflicto es totalmente diferente.
Arranca en el otoño de 1999. Vladimir Putin estaba recientemente designado primer ministro y las acciones terroristas de grupos yihadistas volvieron intolerable el ambiente. El presidente checheno (de tendencia moderada), Aslan Maskhadov, aglutinó a las fuerzas chechenas con los elementos de Shamil Basaev, a pesar de las diferencias entre estos.
El investigador y politólogo Paul Labarique, en otro y magnífico ensayo: “La ‘ficha’ chechena” (mayo del 2004) demuestra que sus puntos de vista se han ido materializando con los hechos. (4)
Resumamos sus investigaciones:
-  Vladimir Putin se alejó de los oligarcas. No hay que desconocer la historia, Putin llegó al poder con el apoyo de los nuevos amos de Rusia (pero eso no lo explicaremos aquí).
- Los flamantes millonarios oligarcas rusos (arropados en una especie de hermandad) intentaron mantener sus intereses y privilegios, pues Rusia era suya; frenar a un molesto personaje como Vladimir Putin era esencial porque estaba ganando popularidad por la forma de afrontar el conflicto en Chechenia.
- Los oligarcas rusos y sus socios prefirieron mantener abierta una patente relación de entrega del patrimonio nacional a potencias extranjeras, en un claro intento por debilitar los esfuerzos rusos de seguir manteniendo influencia política y económica sobre los grandes oleoductos del Caspio, es decir, los oligarcas prefirieron entregar su nación a las transnacionales petroleras a trabajar conjuntamente con las empresas y estado ruso. Esto sin duda solo beneficiaba a un parte, los Estados Unidos.
- La nueva política de Moscú se concibió para estabilizar la zona, pero los voraces apetitos petroleros de las grandes transnacionales en la región no podían permitirse ese hecho. Es innegable que el gobierno de Bush aumentó los esfuerzos para asegurar el control del Cáucaso y ese era el objetivo del derrocamiento de Edouard Chevardnadze en Georgia (noviembre 2003) y el posterior asesinato del presidente checheno Akhmad Kadyrov.
- Según Paul Labarique, “Vladimir Putin parece así opuesto a la persecución del saqueo de Rusia por parte de los oligarcas y determinado a retomar el control de los recursos naturales del país. La salida de Chechenia de la Federación, que provocaría la pérdida del control de los oleoductos que atraviesan el país, la tiene fuera de toda consideración, de modo que el presidente interino adopta una actitud intransigente con respecto a los secesionistas. Se trata de una posición que ya había afirmado como primer ministro, el 2 de octubre de 1999, cuando anunciaba que no reconocía la legitimidad del presidente Maskhadov ni, por consiguiente, la de las autoridades chechenas en su conjunto: «Todos los órganos de poder en Chechenia son ilegítimos (...)pues todos han sido electos fuera de las leyes rusas». Esta frase resume perfectamente el pensamiento de Vladimir Putin: no reconoce ni los acuerdos de Khassaviurt, firmados por el general Lebed y el presidente Maskhadov, ni los firmados por Boris Yeltsin y el número uno checheno en mayo de 1997”.
- En la primera guerra chechena los rusos se vieron forzados a transportar parte del petróleo del Caspio por carretera, vía Daguestán, dado que el oleoducto Bakú-Novorossisk era saboteado continuamente por los chechenos. Hay serias razones para pensar que el ataque realizado por Basaev en Daguestán (1999) fue contratado por el oligarca Boris Berezovski y alguien más. Su intención era clara, desorganizar aún más el transporte de petróleo por carretera, impidiendo a Rusia explotar el petróleo del Caspio.
(Nota del editor del blog: Los motivos del ataque de Basaev a Daguestán lo analizaremos en la siguiente entrega)
EPÍLOGO
Bandera del "Emirato del Cáucaso" (Imarát Kavkaz)
Las guerras de Chechenia, por lo analizado, no solo fueron luchas entre mafiosos y por los intereses energéticos de las potencias occidentales, también fue la continuación del proyecto norteamericano de usar al extremismo religioso islámico –el wahabismo-, como siempre lo han hecho, en este caso para desmembrar los territorios rusos del Cáucaso.
Esto no ha terminado.
El virulento ataque del fanatismo islamista sigue y continuará atacando Rusia. En Chechenia continúan operativas las organizaciones wahabíes, cálculos actuales de los servicios rusos de seguridad estiman en alrededor de quince mil el número de extremistas activos. Una noticia desapercibida que entraña una amenaza para Chechenia y la región es que el denominado ‘Emirato del Cáucaso’ (Imarát Kavkaz), con sus miles de adeptos wahabíes,  juraron ‘baya’at (lealtad) al Estado Islámico (Daesh) en diciembre de 2014. Y, aún más, alrededor de julio del 2016 se tuvo información de la presencia de un alto cargo de la inteligencia saudita en Chechenia, cuyo propósito junto a los mandos yihadistas chechenos sería la reactivación de la guerra.
En Occidente, la gente –obviamente saturada por los medios de embrutecimiento masivo (prensa alineada)-, no tiene la menor idea de la cantidad de víctimas que ha causado el terrorismo yihadista en la Federación Rusa, solo diremos que son muchísimas más que en todos los países de Europa juntos, la autoría de esos actos terroristas también debe atribuirse a los servicios de inteligencia de la OTAN, quienes provocan, incitan y facilitan los recursos a los radicales para atentar contra civiles, de esa forma obtienen “legitimidad” (pretexto) para el intervencionismo y la “lucha de civilizaciones”.
A los Estados Unidos y sus aliados poco les interesa los compromisos. Así como arman y financian a las organizaciones wahabíes del terrorismo internacional para sus guerras de conquista (globalización), también las combaten y las destruyen cuando ya no son útiles. A fin de cuentas tienen en sus manos a los príncipes y reyes de la familia Saud para manipular la fe de cientos de miles de incautos que proclamarán la ‘yihad’ cuando sus amos lo requieran. 
Rusia deberá estar en alerta al haber asumido el compromiso de celebrar fiestas deportivas como la próxima “Copa Confederaciones” de fútbol en 2017 y el Mundial de Fútbol 2018. Quién puede no dudar que los Estados Unidos/OTAN/Monarquías absolutistas del Golfo y hasta Ucrania intentarán  enturbiar la gran fiesta mundial?
El guión ya fue ensayado en Ucrania, en plena celebración de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en febrero del 2014, las fuerzas de seguridad rusas estaban pendientes de los yihadistas en toda la Federación. La puñalada trasera vino por otro lado, un grupo de “espontáneos” ucranianos aprovecharon el evento para hacerse con el poder, en detrimento de la unidad nacional y los acuerdos firmados con Rusia. Hoy Ucrania está en guerra y dividida. En esa ocasión Rusia se vio atada de manos, el mundo estaba pendiente de su reacción… en plenas olimpiadas. Sin duda un golpe maestro de los servicios de inteligencia occidentales (OTAN). Un “gol olímpico” que puede repetirse en las próximas citas del rey de los deportes en Rusia.
No obstante que los bandidos del Daesh están en desbandada en Irak y Siria no quiere decir que hayan perdido fuerza, sus huestes están intactas en el Cáucaso y pueden aflorar en las fechas de los eventos deportivos. Incluso se baraja la posibilidad que estos grupos en retirada de Irak y Siria arriben a Chechenia y reaviven este dormido frente de guerra. Los yihadistas chechenos bajo mando del Daesh han estado muy activos en Siria (también en Irak), aunque han sufrido duras pérdidas (incluso de sus comandantes), son miles de fundamentalistas chechenos que se han forjado en el campo de batalla sirio.
Solo el tiempo dirá como las fuerzas de seguridad rusas confronten estos próximos retos, pero lo que no queda duda es que Rusia es un mediato objetivo muy apetecido por los grupos wahabíes del Emirato Islámico del Cáucaso, de los radicales chechenos y de los servicios de inteligencia de la OTAN…  

Continuaremos en la siguiente entrega.

Notas:
La información de este reportaje proviene básicamente de las siguientes fuentes:
(2) Michael Griffin.- Reaping the Whirlwind, pág. 115, citado por Daniel Estulin: "Los Señores de las Sombras".

AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN. COMPARTE. Plataforma Distrito Cero. 



EL PCOE CONTRA EL NAZISMO EN MADRID


diario-octubre.com

EL PCOE CONTRA EL NAZISMO EN MADRID


El Partido Comunista Obrero Español acudió a la manifestación convocada por la Coordinadora Antifascista de Madrid, bajo el lema “¡Nazis no! Contra el racismo y toda discriminación”, que transcurrió desde Tribunal hasta la Plaza de Colón.
Allí, frente al edificio ocupado por el Hogar Social Madrid -antigua sede del Banco Madrid, propiedad de la burguesía y del capital financiero- nos recibieron los cuerpos represores del estado con dos extensos cordones policiales que protegían a los nazis en todo momento.
Desde el Partido Comunista Obrero Español no dejaremos nunca de dar la batalla contra el nazismo y el sistema capitalista criminal que lo protege, lo sustenta y no dudará en llevarlo al gobierno cuando lo estime necesario.
¡Muerte al nazismo y al capitalismo criminal!