Plataforma Distrito Cero

domingo, 13 de enero de 2019

La monarquía en una encrucijada

“La realeza es un crimen contra el que todo hombre tiene el derecho a alzarse y armarse. Todo rey es un rebelde y un usurpador…. Nadie puede reinar inocentemente”. Esta frase, pronunciada por el jacobino Louis de Saint Just el 14 de noviembre de 1792 durante el proceso contra el rey francés Luis XVI, sintetiza una corriente de opinión prevalente entre buena parte de la izquierda clásica y que enfatiza el carácter antagónico de la institución monárquica y la democracia.
Frente a Hegel que defendía la institución monárquica alegando que esta suponía una especie de personificación hipostasiada de la comunidad nacional, Marx, por el contrario, enfatizaba en su Crítica a la filosofía del derecho de Hegel que la monarquía no dejaba de ser una forma de dominación política que obtiene su legitimidad de algo totalmente irracional como es el mero hecho biológico de la pertenencia a una estirpe. En concreto decía Marx lo siguiente: “El nacimiento es un título despreciable que pertenece al orden zoológico, en este coincide el rey con el caballo; ambos son lo que son por su nacimiento y sangre”.
En la historia del pensamiento político se han intentado multitud de definiciones relativas a la esencia de la institución monárquica. En general todas ellas yerran porque no tienen en cuenta que la institución monárquica ha experimentado una evolución histórica desde una posición institucional, donde el monarca acaparaba todo el poder político, hasta las monarquías parlamentarias actuales, donde el monarca asume un papel residual, como mero órgano constitucional que realiza funciones arbitrales y moderadoras del funcionamiento de las instituciones políticas, sin peso político real.

La institución monárquica sigue suscitando enormes recelos, ya no sólo entre partidos políticos más escorados hacia la izquierda, sino incluso entre ciertos sectores de la sociedad más conservadores

De hecho, en la monarquía parlamentaria por antonomasia, Reino Unido, multitud de gobiernos laboristas han cohabitado con dicha institución, llevando a cabo programas políticos de corte progresista. Sin embargo, la institución monárquica sigue suscitando enormes recelos, ya no sólo entre partidos políticos más escorados hacia la izquierda, sino incluso entre ciertos sectores de la sociedad más conservadores. En el caso español, junto a explicaciones de orden conceptual, existen otras de orden histórico que tienen que ver con el proceso de restauración monárquico y su vinculación con el régimen autoritario del general Franco, así como a la opacidad en lo relativo a su funcionamiento durante buena parte del régimen político surgido con la promulgación de la constitución de 1978.
Examinando primeramente las razones de orden conceptual, encontramos que frente a las justificaciones clásicas de la institución monárquica de orden teocrático, el llamado derecho divino de los reyes, o de orden metafísico que convierten al monarca en órgano e instrumento del derecho justo (iustum animatum), en la actualidad se prefieren las justificaciones de orden sociológico, como la llamada legitimidad carismática del monarca, que en el caso español se traducen en el mito político del rey garante de la transición política de la dictadura a la democracia, o en el embrujo que sobre las clases populares ejercería la institución monárquica, que hace del boato y del ceremonial su razón de ser y que permite a la clases populares proyectar sus anhelos infantiles de grandeza y trascendencia. Walter Lipmann incide en esta idea cuando afirma que la forma de gobierno republicana seculariza en demasía el poder político, privándole de su prestigio y de toda su majestuosidad.
Por otro lado, la idea de continuidad dinástica, esencial a la institución monárquica, otorga a esta un prestigio y una neutralidad aparente que hace percibir en los ciudadanos una idea de unidad en el seno de estado democrático, sometido a multitud de vaivenes ideológicos según cambian los colores del gobierno de turno. Tampoco han faltado las justificaciones de corte patrimonialista de cierto anarcocapitalismo, como la defendida por Hans Herman Hoppe en Monarquía, democracia y orden natural. Frente al régimen democrático, que esta dominado por el colectivismo y el cortoplacismo de las decisiones políticas, la monarquía, por su propio interés, gestionará con mayor atino, evitando medidas confiscatorias que devalúen los activos del reino. Lamentablemente y a tenor del comportamiento, poco ético cuanto menos, del anterior monarca parece poco realista sustraer el monarca del pesimismo antropológico del liberalismo clásico.

El tener un monarca constitucional, con funciones simbólicas residuales, presenta innumerables ventajas para la partidocracia

Como el filólogo y experto en mitología Wilhem Roscher señalaba, a pesar de los innumerables cambios que la institución monárquica ha experimentado, subsiste un núcleo esencial en la institución que radica en la idea del privilegio, que se traduce en la inviolabilidad del monarca y en el carácter hereditario y vitalicio del cargo. El tener un monarca constitucional, con funciones simbólicas residuales, presenta innumerables ventajas para la partidocracia. Por ejemplo, la de tener una jefatura del Estado políticamente inoperante o un entretenimiento para las masas que distraiga la atención de la opinión pública de temas políticos candentes.
Sin embargo, ese residuo de desigualdad ante la ley y privilegio que necesariamente lleva aparejada la institución monárquica sigue planteando problemas, en especial en sociedades cada vez más cuestionadoras de formas de legitimación no democráticas. De ahí que partidos históricamente republicanos, como el PSOE, hayan planteado introducir medidas igualitarias en la institución monárquica, como pueden ser alterar la primacía del varón en el orden sucesorio o la supresión de la inviolabilidad real, medidas todas ellas que son un oxímoron en sí mismas, pues contradicen la esencia de la institución monárquica, que no es otra que la de la desigualdad. O se es republicano o monárquico, pero no se puede ser un poco de cada cosa.
En cuanto a las razones de orden histórico, la monarquía siempre ha sido una institución capital en la historia de España. Desde los tiempos de la monarquía visigoda, esta ha sido concebida como una especie de traslación institucional de la unidad peninsular que se trataba de recuperar, tras la desintegración de la unidad política que conllevó la penetración del islam en la península ibérica. Así el rey castellano Alfonso VIII o el rey Navarro Sancho III hacían referencia a su condición de reyes peninsulares en su heráldica. De ahí que el político canovista, Antonio Goicoechea estableciera, en uno de sus famosos diez mandamientos del buen monárquico, un tercero, que vinculaba el amor a la unidad de España con el amor a la institución monárquica.
Sin embargo, no es menos cierto que vincular unidad de España con continuidad dinástica no está exenta de problemas. La historia de España no presenta esa continuidad que sí se aprecia en la historia británica, donde salvo el periodo de la llamada Commonweath de Cromwell entre 1649 y 1660, la vinculación entre identidad nacional y corona es mucho más clara. En el caso español, el convulso siglo XIX con las querellas carlistas y el advenimiento de la II república cuestionan claramente ese relato. Cuando se cuestiona el origen de la monarquía actual, al vincularla a una decisión personal del dictador Francisco Franco, se apunta precisamente a esa discontinuidad y a ese carácter no parlamentario en origen que tiene la actual monarquía española. Aunque bien es cierto que la actual monarquía es constitucional, en la medida en que se incardina en el seno de una constitución democráticamente aprobada, no es menos cierto que el constituyente era plenamente consciente de su origen apócrifo de ahí que se sometiera a la voluntad popular su legitimación democrática en una votación única con el resto del articulado del texto constitucional y que su regulación, el título II, sea uno de esos contenidos de reforma agravada que establece el artículo 168.

Con la abdicación de Juan Carlos I se abrió un periodo de abierto cuestionamiento de la institución monárquica en España

Con la abdicación de Juan Carlos I se abrió un periodo de abierto cuestionamiento de la institución monárquica en España, con partidos como Podemos, abiertamente contrarios a su permanencia sin un referéndum popular expreso que la refrende. También la abierta rebelión del secesionismo catalán y la decida apuesta por la vigencia del texto constitucional por parte del rey Felipe VI han hecho renacer los tradicionales recelos del nacionalismo catalán hacia la dinastía borbónica.
Por otro lado, el tímido acercamiento del monarca, en su reciente mensaje navideño, en favor del diálogo con el nacionalismo tampoco augura una buena sintonía con aquellos sectores de la población, cada vez más hartos del continuo chantaje institucional al que el nacionalismo nos tiene acostumbrados. El auge del populismo, la globalización o el derrumbe del consenso socialdemócrata plantean un serio cuestionamiento del célebre axioma del constitucionalismo que enunciara Alphonse Thiers: El rey reina, pero no gobierna.
Foto: Ruben Ortega

Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo con tu pequeña aportación puedes salvaguardar esa libertad necesaria para que en el panorama informativo existan medios disidentes, que abran el debate y marquen una agenda de verdadero interés general. No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un pequeño compromiso con la libertad.

Apadrina a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.

La raza, una antigualla tóxica

En la devoción por la tierra donde se ha nacido se oculta muchas veces un elitismo aristocrático, capaz de desbaratar las fronteras de la fisiología humana. Lo denunció Alexis de Tocqueville cuando percibió en La democracia en América (1835) cuán empeñados estamos en no reconocer en los demás los rasgos de humanidad y poco falta para que tomemos a ciertos individuos como “un ser intermedio entre el bruto y el hombre”, explicó.
La profecía de Tocqueville asoma 31 años antes de que “el gran brujo” Nathan B. Forrest combatiera la igualdad jurídica de los negros norteamericanos en defensa de los privilegios “amo-esclavo”. En el mismo año en que Forrest fundaba en Tennessee el club del Ku Klux Klan se conocían en el ámbito académico las Observaciones sobre una clasificación étnica de los idiotas (1866), una obra en donde su autor, John L. Down, consideró que no hay rastro de cualidades intelectivas superiores fuera de las poblaciones caucásicas, o sea, blancas.

Henry L. Mencken, apodado el sabio de Baltimore, avivó la discriminación social y propuso un programa de esterilización para los aparceros del sur de Estados Unidos

Igual que hicieron, entre otros, Meiners, Morton, Broca y Down, el editor y periodista Henry L. Mencken (1880-1956), apodado el sabio de Baltimore, avivó la discriminación social y propuso un programa de esterilización para los aparceros del sur de Estados Unidos. Mencken murió un año después de que EE UU derogara la última de las leyes que impedía a los afroestadounidenses ejercer el derecho al voto. La abolición de la infame legislación Jim Crow fue un suceso tardío puesto que, desde principios del siglo XX, se sabía desde el punto de vista científico que no había diferencias entre los cerebros de un blanco y de un negro: el neurólogo de la Universidad de Cornell, Burt Wilder, ya lo había mostrado con datos y fotografías en la mano durante su conferencia en la Charity Organization Society (Nueva York: 1909).
Al otro lado del Atlántico, en el continente europeo cundía asimismo el miedo a los cambios democráticos, miedo que iba escoltado por la furia que generaba el declive de las tradiciones elitistas. Y en ese duelo entre lo viejo y lo nuevo muchos abrazaron la existencia del Übermensch o Superhombre. El pensador que moriría loco, Friedrich Nietzsche, sobresalió de forma inusual en definir la morfología selectiva de individuos racialmente sobrehumanos. En La voluntad de poder (1901), el filósofo del imaginario alabó el objetivo moral y político de alcanzar “no solo una raza de señores cuya misión se agote gobernando, sino una raza que […] se pueda conceder todos los lujos, bastante fuerte para no aguantar la tiranía del imperativo de la virtud, bastante rica para no tener necesidad de la parsimonia y de la pedantería, más allá del bien y del mal”.

Lapouge tuvo la ocurrencia de separar a los europeos. Y distinguir la raza superior del ‘Homo europeus’ (ario, rubio, emprendedor) frente a la raza inferior del ‘Homo mediterraneus’ (semita, moreno y vago)

Pero Nietzsche no fue el único fanático. Hubo otros que multiplicaban sus quejas contra los infrahombres en alegatos a favor de los superhombres. Y a partir de este humus tenebroso y violento nacieron los atlas de anatomía “racista”. El fundador, junto con Jules Guesde, del Partido Socialista, hablamos de Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), vulgarizó la propuesta eugenésica de promover el exterminio de pueblos enteros, en caso de no ponerse límites a la reproducción. Lapouge, que era un noble francés, tuvo la ocurrencia de separar a los europeos. Y distinguir la raza superior del Homo europeus (ario, rubio, emprendedor) frente a la raza inferior del Homo mediterraneus (semita, moreno y vago).
Con paños aristocratizantes se reflotó el mito de la raza escogida. Y con ayuda de las bioideologías se logró dar una orientación racista al nacionalismo. En España, la moda lamarckista de cortar a saltos la Historia produjo toda suerte de alucinaciones. El poeta gallego Eduardo Pondal y Abente (1835-1917), el vate de la nación gallega, llegó a escribir en su poema La raza: “vosotros sois de los cíngaros, de los rudos íberos, de los vagos gitanos, de la gente del infierno […,] nosotros somos de los celtas, nosotros somos gallegos”.
El lema, insultante, de “yo soy distinto a ti porque me siento más que tú” transmitía los venenos del Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas (1853) de Joseph Arthur de Gobineau. Y de la creencia en grupos étnicos peores surgieron los cantos sobre la especificidad de una raza. Uno de sus bardos más conocidos, Sabino Arana y Goiri (1865-1903), el fundador del fascismo regionalista vasco, colocó a los vascos en un estrato moral y biológicamente tan superior que, en contraposición a ellos, Arana ubicó a los no vascos, esto es, a españoles (o maquetos) muy cerca del escalafón de los simios.
Desde el punto de vista nacionalista los racistas eran alienistas, dado que admitían que un ser humano puede ser enajenado de su humanidad al vivir al lado de otros seres humanos. En este contexto, del inventor del fascismo regionalista catalán, Enrique Prat de la Riba, sabemos que admiraba la tradición antisemita alemana. Y, creyendo que los siglos de cultura se transmiten por la herencia, de la Riba adujo en La nacionalidad catalana (1906) que la raza constituye un factor determinista de primer orden, pues “ser de una raza quiere decir tanto como tener el cráneo más o menos largo o amplio, alto o achatado, poseer un ángulo encefálico más grande o menos pequeño, ser de complexión orgánica fuerte o débil, ágil o pesada, delicada o grosera, estar inclinado a tales pasiones o vicios o a tales cualidades o virtudes”.

La raza no es criterio jurídico en un Estado de derecho. Es una antigualla muy tóxica, un relato a extinguir, dado que pervierte las relaciones sociales

No lejos de estas ponzoñas falsas y maniqueístas, en pleno siglo XXI bastantes personas se sienten amenazadas por la llegada, en su opinión, de individuos (¿racialmente?) “subculturales”. Los discursos apocalípticos de Michel Houellebecq recuerdan los gritos de descontento que lanzaba Oswald Splengler en su Decadencia de Occidente, hace justo 100 años. Y del mismo modo que los dirigentes de la Liga Norte desprecian por cuestiones identitarias a sus compatriotas del sur de Italia, los economistas anglosajones emplean de manera insultante ¿solo en términos financieros? el acrónimo “cerdos”, “pigs” en inglés, para referirse a los países meridionales menos prósperos, como Portugal, Italia, Grecia y España, mientras que ciertos políticos con partitura idénticamente sectaria persisten desde diversos puntos de la geografía europea en lanzarnos su peculiar mensaje nacionalista. Y ello con el propósito de mantener el postulado diferencial de que la raza está ahí, de que “los Otros nos invaden” y “no son de los nuestros”, además.
La raza no es criterio jurídico en un Estado de derecho. Es una antigualla muy tóxica, un relato a extinguir, dado que pervierte las relaciones sociales. Y, sin embargo, hay electores, dentro y fuera de Europa, que votan, ¿cómo es posible?, a partidos racistas. Con el “yo soy distinto a ti porque me siento más que tú” la modernidad parece que no ha llegado a cuajar lo más mínimo, igual que en algunas de las regiones españolas más ricas no pocos de sus líderes siguen apadrinando los axiomas antidemocráticos de aquel sacerdote llamado Félix Sardá y Salvany, para quien satánicamente El liberalismo es pecado (1884), debido a la naturaleza, delictiva e inmoral a su juicio, de la igualdad. Y de la libertad.

El calentamiento oceánico equivale a detonar 1,5 bombas atómicas por segundo durante 150 años

Por El Salto

Un estudio alerta del incremento de la temperatura de los mares del planeta, su contribución al cambio climático y sus consecuencias para los ecosistemas y la biodiversidad. Actualmente, el 90% de las emisiones son absorbidas por los océanos.
La crisis medioambiental y ecológica derivada de la expansión del ser humano, la industrialización y el cambio climático no tiene precedentes, salvo si hablamos de cataclismos estilo cretácico, cuando hace 65 millones de años un meteorito casi acaba con la vida en la Tierra. Sin embargo, hay lugares donde los cambios están afectando de una forma más drástica. En concreto, los producidos por las emisiones de carbono creadas por la civilización del Homo sapiens.
Un nuevo estudio, firmado por cinco investigadores de la Universidad de Oxford (Reino Unido) y publicado en la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, apunta a que, a pesar del aumento de fenómenos climáticos extremos que afectan a los ecosistemas terrestres, es en los océanos donde las consecuencias son más drásticas, lo que por supuesto tiene consecuencias para los seres que habitan el planeta, ser humano incluido.
Los investigadores han examinado las perturbaciones en la temperatura oceánica desde 1871, comparándolas con otros estudios sobre el calentamiento global y cómo afecta este a los mares del mundo. Y la conclusión da miedo: sugieren que, con el brutal aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero en los últimos 150 años, el calentamiento de los océanos durante ese período equivale a la detonación cada segundo desde 1871 de 1,5 bombas atómicas como las lanzadas en Hiroshima y Nagasaki en 1945, según el cálculorealizado por The Guardian a raíz del estudio, una cifra que el profesor Laure Zannat, uno de los autores del mismo estudio, confirmó.
La cosa no queda ahí. El incremento de emisiones de las últimas décadas ha aumentado el ritmo del calentamiento de los mares aún más, con lo que desde 1990 la comparación correcta sería con tres bombas atómicas. Zannat, de hecho, señaló otra comparación al rotativo británico: el calentamiento oceánico desde 1871 equivale a un millar de veces la energía utilizada por el total de la humanidad al año.
CALOR EN LAS PROFUNDIDADES
Tal como señalan los académicos, “desde el siglo XIX, las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero han causado que el océano absorba la mayor parte del calor y el calentamiento de la Tierra”. De hecho, sus cálculos, que concuerdan además con otras investigaciones, demuestran que “el océano absorbió tanto calor durante el período comprendido entre 1921-1946 como durante los años 1990 a 2015”.
Esto ha producido, según el estudio, una expansión térmica y una aumento del nivel del mar, lo que ha hecho que “los océanos tengan un papel importante en el desequilibrio energético de la Tierra”.
A día de hoy, según señalan estos investigadores, los océanos absorben el 90% de las emisiones de carbono causadas por el ser humano, siendo las profundidades de los océanos donde el calor se está almacenando, causando entre otros fenómenos, un aumento del nivel del mar y de su temperatura que provoca perturbaciones atmosféricas mucho más potentes.
El Salto

Dominique Salomon: “La política de Israel es racista y fascista”

Desde su creación, Israel es un Estado colonialista, esto es lo que sostiene en esta entrevista la francesa de familia judía, Dominique Salomon.

Desde su creación, Israel es un Estado colonialista, esto es lo que sostiene en esta entrevista la francesa de familia judía, Dominique Salomon. En Barcelona, esta luchadora nata, lo hace contra el sionismo en una asociación que reúne a judíos y palestinos que apoyan la “Campaña Internacional BDS”, de boicot, sanciones y desinversiones en por la ocupación israelí de los territorios de Palestina.

Cuando uno se cruza o conoce a Dominique, no se puede imaginar que esté ante una mujer con un largo historial de lucha, contra el franquismo en las épocas duras, y contra la política derechista los gobiernos de Israel y de España. De finos ademanes y aspecto frágil, el tópico que aplicamos a las apariencias nos hace ver en Dominique a una mujer dedicada a otras tareas. Quizás influya en ello sus cabellos y gafas de colores, su vestimenta, y su encantador acento francés, que no ha perdido pese al estudiar castellano desde los 15 años, le dan un aire chic que rompe los estereotipos que se tiene de la mujer combativa y no digamos ya los que tiene la derecha, extrema o no, sobre la mujer luchadora o mujeres en general. Me permito tutear a Dominique, de hecho nos conocemos desde los primeros tiempos del posfranquismo., donde la represión y los asesinatos de obreros, estudiantes y antifascistas en general, aún eran una realidad. Domonique nació en París el 18 junio de 1945, el año de la victoria aliada y del famoso discurso de Charles de Gaulle en Londres.
La historia de tu familia es la de las víctimas del holocausto. ¿Explícanos resumidamente como afectó a tus familiares?
Soy judía de origen polaco por parte de madre, y francesa desde el siglo XVIII, por parte de mi padre. Soy descendiente de víctimas de la Shoah(literalmente: el desastre). Mi abuelo, abuela y mi tía de 16 años, junto a varios primos, fueron arrestados en 1942 por la policía francesa de París. Detenidos en el campo Drancy fueron entregados a los alemanes que los deportaron al campo de exterminio de Auschwitz, en Polonia, donde desde el año 1940 a 1945, murieron un millón de judíos. ¡Nadie de mi familia volvió!
¿Y en caso de tus padres?
Mis padres tuvieron que dejar su trabajo, ningún judío podía ser funcionario. Mi madre tuvo que pasar a la zona donde todavía no habían llegado los alemanes, con papeles falsos. Luego fue de pueblo en pueblo pidiendo leche para mi hermano que tenía 2 años (hoy ese niño tiene 78 años). Se salvaron porque una campesina los escondió. Mientras tanto, en París, nuestra casa fue requisada y entregada a los colaboracionistas. Mi padre fue un maqui con la resistencia.
Dominique, su hijo y su hermana que vive en París, aparecen en la película documental Mémoires d’asssassinés, que retrata a los familiares de víctimas del holocausto. Actualmente estás en una curiosa plataforma de lucha… ¿Cuéntanos?
Sí, estoy en “JUNTS” (Asociación Catalana de judíos y palestinos). Pensamos que es importante luchar juntos para demostrar a la gente que no es una guerra de religión, sino una guerra colonial, una de las últimas luchas coloniales en el mundo actual. La política de Israel es absolutamente racista y fascista. La situación de los palestinos es desesperada, Gaza es una cárcel al cielo descubierto, sin gas, sin poder salir, sin electricidad, falta de todo e Israel les ataca regularmente produciendo millares de muertos y heridos. En Cisjordania, los israelitas avanzan haciendo asentamientos, destruyendo las casas de los palestinos, quitándoles sus campos de olivos. Creo que examinar la última ley fundamental votada el mes de julio pasado, demuestra hasta qué punto este Estado desarrolla las premisas de su creación como un Estado colonial. Invito a la gente s leerles, resumiendo, la ley afirma la predominancia étnica judía en Israel.
También luchaste contra el franquismo. ¿Explícanos esto?
Somos hijas de las grandes luchas sociales de Mayo del 68, desde joven he luchado por la justicia social, contra el colonialismo y el racismo.
Y claro, al llegar a España lo hiciste en las filas del antifranquismo.
Conocí al que sería luego mi marido a los 15 años estudiando castellano en Madrid. Desde los años setenta luché contra la dictadura en las filas del FRAP. En la actualidad estoy en Podem.
¡Anda! Con esto daremos alas a los que tú ya sabes… (Podemos se nutre de antiguos comunistas radicales y terrorista, dirán).
El grupo municipal de Ciudadanos del ayuntamiento de Barcelona hizo la propuesta, apoyada por el PP, para que se equiparara el apartheid a Palestina con el antisemitismo, propuesta que fue rechazada. Grupos como “Boicot Israel” y “Basta complicidad” consideran el texto de los de Albert Rivera como insultante, ya que los compara con movimientos xenófobos. ¿Qué nos puedes contar de esto?
La moción presentada por Ciudadanos en el pleno del Ayuntamiento de Barcelona responde a una estrategia para criminalizar la campaña BDS, que está obteniendo resultados importantes a nivel mundial.
Es interesante recalcar que en este caso, no hubo ninguna diferencia entre la derecha constitucionalista y la derecha independentista catalana, PdCat y PP votaron a la moción que intenta equiparar la campaña BDS -una campaña ciudadana, no violenta para que el Estado de Israel aplique el derecho internacional- al Antisemitismo, lo que equivale, por lo menos, a desacreditarla o en algunos países, como Francia, a consecuencias penales.
Como sabrás, a la periodista Pilar Rahola el Fondo Nacional Judío, la han premiado por su labor como propagandista de la política de Israel, con la plantación de 5.000 árboles en un bosque realizado ex proceso. ¿Qué opinas?
El Fondo Nacional Judío (en sus siglas en hebreo KKL) es un ente transnacional que desde antes de la creación del Estado, ha sido un instrumento fundamental de la colonización de Palestina, a través de la compra y gestión de tierras conquistadas y confiscadas, y lo sigue siendo actualmente.
Que elija a Pilar Rahola para otorgarle un premio, con la excusa de la plantación de árboles (una estrategia utilizada en Israel para disimular los lugares donde existan pueblos palestinos ahora destruidos) es interesante en tanto en cuanto que ella no es judía, pero sí sionista.
¿Qué piensas del llamado lobby judío?
A menudo se habla coloquialmente de lobby judío, pero es importante hablar de lobbysionista. Mientras el judaísmo es una religión universal, el sionismo es un proyecto nacionalista, colonialista y excluyente que desde el principio está alservicio del imperialismo, primero británico, ahora estadounidense. Por lo cual ser sionista es estar al servicio de dichos interesas.
Israel no representa a los judío del mundo, a pesar de lo que pretende. Y cada vez más crece la oposición a Israel entre las comunidades judías, también religiosas, en particular en EE.UU., donde existe una vida judía independiente del Estado de Israel.
Superando el maniqueísmo, y los vicios de la izquierda que es bastante acrítica con sus iguales, hay que decir que en la guerra entre Hamás y Fatáh (Guerra Civil Palestina) produjo una elevada cifra de víctimas civiles que se achacaron al “enemigo israelí. Por no hablar de la corrupción institucionalizada del Estado Palestino, que desvía las subvenciones para infraestructuras y ayudas sociales a los bolsillos de dirigentes que tienen cuentas en el extranjero, como en su día las tenían algunos dirigentes de la OLP. ¿Qué valoración te merece esto?
Para mi es evidente que los palestinos tienen que solucionar sus problemas políticos internos, ellos mismos y no nos corresponde inmiscuirnos en estos últimos, nuestro papel consiste en ir contra la política de los países occidentales que quieren olvidar la terrible situación del pueblo palestino en favor de su geopolítica en la zona y en cuanto a mí como judía, impedir que se sirvan de mi historia para cometer y justificar crímenes contra otro pueblo en mi nombre.
Sin embargo, podemos decir que el Proceso de Oslo ha sido un error y una estafa de gravísimas consecuencias para la resistencia palestina. Por otra parte, mientras Europa reconoce a la Autoridad Nacional Palestina como interlocutor válido -aunque los salarios de los funcionarios dependan de la buena voluntad israelí- castiga a Hamás y colectivamente a toda la población de Gaza por haber votada este partido.
Es importante decir es que tanto la campaña BDS como las marchas para el derecho al retorno organizadas en Gaza en los últimos meses que han sufrido una tremenda represión provienen de iniciativas de la sociedad civil palestina de Gaza con un gran protagonismo de las mujeres y de los jóvenes que han dado muestras de inmenso coraje y creatividad.
Por último, se está fraguando una coalición entre los diferentes partidos de izquierda palestina que pretende superar el punto muerto político actual.
¿Y cuál es la posición de ERC y el PSC?
Con matices, se puede decir que tanto uno como otro partido han apoyado la solución de los dos estados (Acuerdos de Oslo, 1993), proceso que se puede considerar muerto actualmente.
Es interesante apuntar que las juventudes del PSC (Partido Socialista de Catalunya), han adoptado la campaña BDS. Se puede incluso decir que en las bases del Partido Socialista, existe un sentimiento pro Palestina, pero en cuanto uno se acerca a los círculos del poder, la posición va cambiando hacia un claro apoyo a Israel, a pesar de la retórica empleada (la paz, las partes implicadas en el conflicto, etc.).
En cuanto al PP, es claramente pro israelí, como buena parte de la derecha europea. José María Aznar es presidente de la fundación pro israelí, Friends of Israel Initiative, a pesar de la herencia del nacionalcatolicismo, y propaganda del antiguo régimen para quienes los enemigos de la nación obedecían al complot “judeo-masónico”.
Más grave aún, es la extrema derecha europea, con el recién llegado Vox, entre otros, caracterizada por su islamofobia, alaba y estrecha vínculos con Israel. Tanto Orbán (Primer Ministro de Hungría, como el presidente polaco (Andrzej Duda) y recientemente el italiano Salvini (Matteo Salvini, vicepresidente y Ministro de Interior) han sido acogidos por el gobierno israelí, lo que demuestra el grado de derechización y racismo que existe entre la clase dirigente del país y su identificación con el autoritarismo y la xenofobia más rancia.
¿Qué has aprendido de estos años de lucha?
Tanto mi hermana como yo hemos sacado de nuestra historia familiar dos lecciones fundamentales: Ningún pueblo tiene que ser perseguido por razones religiosas o raciales, y ningún pueblo vale más que otro.
Dejo a Dominique que vuelve a París a pasar estas fiestas con la familia. Las calles, como aquellas de mayo del 68, están llenas de obreros y estudiantes protagonizando protestas y duros enfrentamientos con los gendarmes.
Gracias Dominique.

En datos: La histórica explotación de EEUU contra América Latina

Por Tele Sur

Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.

La historia de la relación de Estados Unidos con América Latina es tan remota como desigual. Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.
Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.

La historia de la relación de Estados Unidos con América Latina es tan remota como desigual. Si bien, el escenario ya es conocido, sobre todo por los latinoamericanos, nunca está de más refrescar las cifras… y la memoria.
Explotación de recursos naturales
El 25 por ciento de los recursos naturales, entre enérgicos y de materias primas, que consume EE.UU., proviene de América Latina; dejándole a los países de la región entre el 1 y el 2 por ciento de ganancias de sus propios recursos, además de la responsabilidad de lidiar con los daños medioambientales y sociales que dejan estas explotaciones.

Deudas más que económicas
En total, América Latina mantiene una deuda externa que alcanza el medio billón y medio de dólares entre lo adeudado al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial, organismos internacionales cuyos principales accionistas provienen de bancos privados de EE.UU.
Si trasladamos a estadísticas la suma de las deudas de la región latinoamericana con el FMI y el Banco Mundial, podríamos decir que cada hombre y mujer latinoamericano nace debiendo 2.500 de dólares a estas bancas; con lo que su vida ya está hipotecada.
Colonias de EE.UU.
La mayoría de los Gobiernos de América Latina son neoliberales, los que permiten excelentes condiciones para la industria estadounidense, las que se instalan en dichos países aprovechando las facilidades gubernamentales para la explotación de sus recursos y la falta de regulación laboral y medioambiental.
El negocio entre EE.UU. y los países latinoamericanos neoliberales consiste en que el imperio extrae de estas naciones materias primas a muy bajo costo, las que procesa y vende a los mismos países, pero a elevados precios. ¿Cuál es la ganancia de los Gobiernos explotados?: Convertirse en colonias del imperio, al no contar con la industria necesaria para explotar sus propios recursos.
De esta manera, se asume una relación de dependencia económica y social; una “alianza” asimétrica, de patrón y empleado; lo que permite que, entonces, EE.UU. incida en los asuntos internos de las naciones.
Paradójicamente, gran parte de las poblaciones de esas naciones son las que han emigrado de manera masiva hacia EE.UU., escapando de la pobreza. Según datos de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) más de 1.400 inmigrantes llegan diariamente a la frontera sur del país norteamericano.
En la mira del Imperio
Asimismo, cuando un país latinoamericano que era parte de las colonias del imperio, asume un Gobierno contradictorio a sus políticas y modifica el modo operativo en materia económica, EE.UU. arremete contra este, a través de distintos mecanismos, como golpes de Estado, guerras económicas, bloqueos financieros, sanciones, campañas mediáticas, y el respaldo de la Organización de Estados Americanos (OEA) o el autodenominado Grupo de Lima.
Al menos 70 bases militares existen hoy en toda América Latina.
Telesur

La aviación de transporte táctico, talón de Aquiles del ejército ruso, por Valentin Vasilescu

‎

‎
Entre el este y el oeste de Rusia hay 6 000 kilómetros. En Siberia y en el Extremo Oriente ruso las ‎vías terrestres de comunicación están poco desarrolladas. En caso de invasión, Rusia necesitaría ‎aviones de transporte para garantizar el rápido despliegue de sus fuerzas. Los aviones militares ‎modernos de transporte estratégico son capaces de transportar soldados, tanques e incluso ‎sistemas enteros de lanzamiento de misiles. ‎
Rusia dispone de una cantidad de aviones de transporte igual a la de Estados Unidos, o sea cerca ‎de 600 aeronaves. En relación con Estados Unidos, Rusia está actualmente en posición de ‎superioridad en materia de misiles hipersónicos y antiaéreos, pero la logística necesaria para el ‎despliegue de fuerzas sigue siendo su talón de Aquiles. ‎
Por lo pronto, el equipamiento necesario para el servicio en tierra (vehículos especiales para la ‎carga y descarga) es insuficiente. La mayoría de los aviones son viejos, hay pocas piezas de ‎repuesto y la disponibilidad de las aeronaves está por debajo de 40%. Los rusos tampoco ‎disponen de la aviónica moderna necesaria para mantener el equilibrio en la gestión asistida por ‎ordenador del consumo del carburante en las aeronaves. La dotación de las fuerzas armadas ‎rusas no es uniforme, ya que hay demasiados tipos de aviones diferentes. ‎
Una de las causas de esta situación fue la falta de fondos destinados a reemplazar los aviones ‎viejos entre 1990 y 2011. La otra razón fue la decisión [adoptada en la época soviética] de poner ‎la fabricación de todos los aviones militares de la URSS en manos de la firma Antonov [con sede ‎en Ucrania]. Desde el putsch de la plaza Maidan y el cambio de régimen en Ucrania, Antonov ‎cortó toda relación con Rusia. ‎
‎

La aviación de transporte estratégico

‎
A esta categoría pertenecen los aviones capaces de volar de un extremo a otro de la Federación ‎Rusa sin aterrizar ni reaprovisionarse de carburante en vuelo. ‎
Estados Unidos tiene en explotación 267 aviones C-5 y C-17 como aviación de transporte ‎estratégico. Del lado ruso, esta categoría abarca los aviones Il-76, An-124, An-12, An-22 y ‎‎Tu-154. Era necesario, sobre todo, sustituir los aviones An-12 y An-22 por aviones An-70, ‎cuya capacidad es de 70 toneladas, principalmente de 4 turbopropulsores. Las fuerzas armadas ‎rusas querían 500 ejemplares del An-70, cuya fabricación era un proyecto común ruso-‎ucraniano, proyecto al que Kiev puso fin en 2014. ‎
En 2016, se decidió, a propuesta de las fuerzas armadas rusas, reactivar el proyecto ruso Ilushin-‎‎106, un avión capaz de transportar hasta 80 toneladas de carga. Ese avión era un proyecto ‎de 1990 y tenía que haber efectuado su primer vuelo en 1995, pero aquel proyecto fue anulado ‎por falta de fondos. Ahora, el primer vuelo del Il-106 está programado para el año 2025 y esa ‎aeronave sustituirá el Antonov-124.‎
‎

La aviación de transporte táctico

‎
Los aviones de transporte táctico son los que pueden trasladar hasta 15 toneladas de carga ‎a través de distancias de entre 1 000 y 3 000 kilómetros. La mayor vulnerabilidad de Rusia es la ‎falta de aviones de ese tipo. Esa categoría incluye los aviones Antonov An-26, An-72, An-30 y ‎los Ilushin Il-20 asi como el Let L-410, aviones que ya no se fabrican y para los cuales ya ‎no hay piezas de repuesto. Por esas razones, la disponibilidad operativa de esos aviones es ‎muy baja, mientras que Estados Unidos dispone de 325 aviones de transporte táctico C-130, ‎con capacidad para 80 pasajeros o 20 toneladas de carga. ‎
Hasta el momento del cierre de la fábrica de Samara [en Rusia], se fabricaron en cooperación ‎con Ucrania 9 aviones An-140, con capacidad para 5 toneladas de carga o para 52 pasajeros. ‎También en cooperación con Ucrania, la fábrica de Voronej [igualmente en Rusia] produjo ‎‎15 aviones An-148, con capacidad para 85 pasajeros o 15 toneladas de carga, destinados a las ‎fuerzas armadas rusas. Pero Ucrania puso fin a esa cooperación. ‎
Otro proyecto abandonado fue el del Il-276, una cooperación ruso-india cuyo primer vuelo ‎estaba planificado para 2017, pero la India se retiró del proyecto en 2015. Ese avión debía ser ‎capaz de transportar 150 pasajeros o 20 toneladas de carga y estaba previsto que las fuerzas ‎armadas rusas recibieran 105 ejemplares para sustituir los 55 aviones Il-18 que Rusia todavía ‎tiene en servicio. ‎
Actualmente, las fuerzas armadas de la Federación Rusa tienen el Il-112 V –con capacidad para ‎‎44 pasajeros o 5 toneladas de carga– como única opción para sustituir 70 aviones An-26. ‎El prototipo del Il-112 V ya hizo sus primeros ensayos en pista y su primer vuelo debe ‎efectuarse en la fábrica de Voronej.‎

La Unión Europea acepta la instalación ‎de nuevos misiles nucleares ‎estadounidenses en Europa, por Manlio Dinucci

‎

‎
Cerca del “Palacio de Cristal” de las Naciones Unidas, en Nueva York, puede verse una escultura ‎metálica llamada El Mal vencido por el Bien que representa a San Jorge atravesando un dragón ‎su lanza. Es un regalo de la URSS, que quiso celebrar así, en 1990, la firma del Tratado INF entre ‎Moscú y Washington, documento que eliminaba los misiles nucleares terrestres de corto y ‎mediano alcance (entre 500 y 5 000 kilómetros). Simbólicamente, el cuerpo del dragón nuclear ‎agonizante está hecho con pedazos de misiles balísticos estadounidenses Pershing-2 (que habían ‎estado desplegados en Alemania occidental) y de SS-20 soviéticos retirados de sus bases en la ‎URSS. ‎
Pero el dragón nuclear vuelve hoy a la vida, gracias a Italia y a los demás países de la Unión ‎Europea que han votado contra el proyecto de resolución sobre la Preservación y Aplicación del ‎Tratado INF propuesto por Rusia en la Asamblea General de la ONU, rechazado con 46 votos ‎en contra, 43 votos a favor y 78 abstenciones. ‎
La Unión Europea –que entre sus 27 miembros cuenta 21 miembros de la OTAN– adoptó así la ‎posición de la OTAN, que es a su vez la posición de Estados Unidos. Como antes lo hizo la ‎administración Obama, la administración Trump acusó a Rusia –sin presentar prueba alguna– de ‎haber realizado ensayos con un misil de la categoría prohibida y anunció que Estados Unidos va a ‎retirarse del Tratado INF. Simultáneamente, Estados Unidos ha iniciado un programa tendiente a ‎reinstalar en Europa misiles nucleares que apuntarán a Rusia, además de desplegar también ‎misiles nucleares, que apuntarán a China, en la región Asia-Pacífico. ‎
El representante de la Federación Rusa ante la ONU ya advirtió que «eso constituye el inicio de ‎una carrera armamentista abierta». En otras palabras, advirtió que si Estados Unidos instala ‎nuevamente en Europa misiles nucleares apuntando a Rusia (como los misiles estadounidenses ‎‎Cruise desplegados en [la región italiana de] Comiso en los años 1980, Rusia responderá ‎instalando nuevamente –en su territorio nacional– misiles similares que apuntarán hacia blancos ‎en Europa (aunque no alcancen el territorio de Estados Unidos). ‎
Ignorando todo eso, el representante de la Unión Europea ante la ONU acusó a Rusia de socavar ‎el Tratado INF y anunció el ya mencionado voto negativo de todos los países de la UE porque «la ‎resolución presentada por Rusia desvía del tema en discusión». Dicho claramente, la Unión ‎Europea dio luz verde a la posible instalación de nuevos misiles nucleares estadounidenses ‎en Europa, incluyendo Italia. ‎
Sobre este tema tan importante, el gobierno de Giuseppe Conte [el primer ministro de Italia], ‎renunciando –como hicieron sus predecesores– al ejercicio de la soberanía nacional, se alineó ‎tras la Unión Europea, que a su vez se alineó tras la OTAN, que a su vez actúa bajo las órdenes ‎de Estados Unidos. Y de todo el arco político [italiano] no se elevó ni una voz para exigir que ‎sea el Parlamento quién decida cómo votar en la ONU. Y en el Parlamento tampoco se hizo oír ‎ni una sola voz para exigir que Italia respete el Tratado de No Proliferación del armamento ‎nuclear, documento en virtud del cual Estados Unidos está obligado a retirar del suelo italiano ‎sus bombas nucleares B61 y abstenerse además de desplegar en Italia –a partir de principios de ‎‎2020– sus nuevas bombas atómicas B61-12, aún más peligrosas que las anteriores.‎
Así se viola nuevamente el principio fundamental de la Constitución italiana que estipula que «la ‎soberanía pertenece al pueblo». Y como el aparato político-mediático mantiene a los italianos en ‎la ignorancia sobre estas cuestiones de vital importancia, el derecho a la información se viola ‎doblemente, ya que se viola no sólo la libertad de informar sino también el derecho a que ‎nos informen. ‎
Si no se hace algo ahora, mañana ya no habrá tiempo para decidir: un misil balístico de alcance ‎intermedio portador de una carga nuclear es capaz de alcanzar su objetivo y destruirlo en sólo 6 u ‎‎11 minutos. ‎

Fuente
Il Manifesto (Italia)

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

Estados Unidos se niega a luchar por la ‎finanza transnacional

‎


Donald Trump se niega a hacer que sus conciudadanos sigan pagando por ‎el sueño imperial de los magnates de la finanza globalizada.‎

El anuncio de la retirada parcial de las fuerzas estadounidenses de Afganistán y de su retirada total ‎de Siria tuvo el efecto de un trueno en una tarde apacible. ‎
La Casa Blanca confirmó esa decisión presidencial el 19 de diciembre de 2018 y, al día siguiente, ‎dimitió el secretario de Defensa, James Mattis. Contrariamente a lo que afirman los opositores de ‎Donald Trump, entre el general Mattis y el presidente Trump existe un sentimiento mutuo de ‎estima y la divergencia entre ellos no está relacionada con esas retiradas sino con la manera de ‎manejar sus consecuencias. Estados Unidos se halla ante una opción que marcará un punto ‎de ruptura y hará cambiar el mundo. ‎
Ante todo, en aras de evitar que lo queremos señalar aquí parezca un contrasentido, ‎es conveniente comenzar recordando las condiciones y el objetivo de la colaboración entre ‎Trump y Mattis. ‎
A su llegada a la Casa Blanca, Donald Trump puso énfasis en rodearse de 3 altos militares con ‎suficiente autoridad como para reorientar las fuerzas armadas estadounidenses: los generales ‎Michael Flynn, John Kelly y, sobre todo, James Mattis. El general Flynn fue obligado a dejar la ‎Casa Blanca y los otros dos están a punto de hacerlo. Los tres son grandes soldados que ‎se enfrentaron a sus superiores en tiempos de la administración Obama [1]. Eran generales que no aceptaban la estrategia impuesta en Irak por el embajador John ‎Negroponte, estrategia que consistió en crear grupos terroristas que se encargaron de fomentar ‎una guerra civil entre iraquíes [2]. Los generales Flynn, Kelly y Mattis se unieron a Trump para poner fin al apoyo ‎que Washington aportaba a los yihadistas. Pero cada uno de estos tres generales tenía su propia ‎visión del papel de Estados Unidos en el mundo y acabaron así teniendo choques con ‎el presidente. ‎
Llega ahora la tormenta que se pospuso ante la realización de las elecciones legislativas ‎estadounidenses conocidas como midterm [3]. Ha llegado el momento de redefinir las ‎relaciones internacionales. ‎
‎

Siria

‎
En abril de 2018, cuando –de conformidad con sus promesas de campaña– Donald Trump ‎mencionó la entonces hipotética retirada estadounidense de Siria, el Pentágono lo convenció de ‎mantener allí las fuerzas de Estados Unidos. No porque unos cuantos miles de militares ‎estadounidenses pudiesen modificar el curso de la guerra sino porque su presencia en Siria ‎hacía contrapeso a la influencia rusa y representaba un apoyo a Israel. ‎
Pero la entrega al Ejército Árabe Sirio de armamento defensivo ruso, principalmente de los misiles ‎antiaéreos S-300 y de radares ultrasofisticados conectados y coordinados entre sí por el sistema ‎ruso de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1, modificó fundamentalmente la ‎correlación de fuerzas [4]. En el preciso momento en que escribimos este artículo hace exactamente ‎‎3 meses y un día que el espacio aéreo sirio es inviolable. Debido a ello, la presencia militar ‎estadounidense en Siria se vuelve contraproducente: los eventuales ataques terrestres de los ‎mercenarios proestadounidenses ya no podrán contar con el apoyo aéreo que antes ‎les proporcionaba la aviación de Estados Unidos porque se correría el riesgo de perder aviones ‎y pilotos estadounidenses. ‎
Retirándose ahora, el Pentágono evita la humillación de una derrota inevitable. Hay que saber ‎que Rusia ha rechazado solicitudes sucesivas de Estados Unidos y de Israel, que pretendían ‎obtener de los rusos los códigos de seguridad de los misiles antiaéreos entregados a Siria. ‎En otras palabras, después de años de arrogancia occidental, Rusia ya no está interesada en ‎compartir el control de Siria. Aceptó hacerlo en 2012, en la primera conferencia de Ginebra, ‎pero Estados Unidos violó aquel acuerdo al cabo de unas pocas semanas. ‎
Y, por otra parte, Moscú había señalado desde hace mucho que la presencia militar de ‎Estados Unidos en suelo sirio constituía una violación del derecho internacional y que Siria estaba ‎en todo su derecho de defenderse. ‎
‎


El general Aharon Haliva viajó a Moscú, el 17 de diciembre de 2018, a la ‎cabeza de una delegación israelí. Allí informó a sus interlocutores rusos sobre las operaciones ‎militares que actualmente realiza Israel y… les pidió los códigos de seguridad de los misiles ‎antiaéreos rusos entregados a Siria. Solicitud denegada.

‎

Consecuencias

‎
La decisión de retirar las fuerzas militares estadounidenses presentes en Siria tendrá importantes ‎consecuencias. ‎
‎1- El falso Kurdistán ‎
El proyecto occidental de crear en el noreste de Siria un Estado colonial que entregarían a ‎los kurdos ya no podrá concretarse. Actualmente, la cantidad de kurdos que aún apoyan ese ‎proyecto es cada vez más reducida porque la mayoría de ellos consideran que sería un acto de ‎conquista comparable a la proclamación unilateral del Estado de Israel por parte de las milicias ‎judías, en 1948.‎
Como ya hemos explicado aquí en otras ocasiones, la creación de un Kurdistán independiente ‎sería legítima únicamente en las fronteras que fueron reconocidas para ello en 1920, en la ‎Conferencia de Sevres, o sea en la actual Turquía y en ninguna otra parte [5]. Estados Unidos y Francia aún planeaban, ‎hace sólo unas semanas, crear un seudo Kurdistán en tierras árabes y ponerlo bajo la ‎administración de un enviado de la ONU, que habría sido el ex ministro francés de Exteriores ‎Bernard Kouchner [6].‎
‎2- La estrategia Cebrowski ‎
El proyecto que el Pentágono pretendió aplicar durante los últimos 17 años en el «Medio Oriente ‎ampliado» o «Gran Medio Oriente» tampoco podrá concretarse. Concebido por el almirante ‎estadounidense Arthur Cebrowski ese proyecto apuntaba a destruir los Estados existentes en ‎todos los países de esa parte del mundo, con excepción de Israel, Jordania y Líbano [7]. Ese plan, ‎iniciado con la guerra contra Afganistán y las posteriores invasiones contra Irak y Libia, aún ‎estaba en aplicación pero ahora termina con la retirada estadounidense de Siria. ‎
Para Donald Trump ha llegado el momento de que los ejércitos de Estados Unidos dejen de luchar ‎‎–a costa del contribuyente estadounidense– sólo por hacer valer los intereses de los financieros ‎globalizados, aunque estos últimos sean estadounidenses. ‎
‎3- La supremacía de Estados Unidos‎
El orden del mundo post-soviético, un orden basado en la superioridad militar de Estados Unidos, ‎ha llegado a su fin. La Federación Rusa es ahora más poderosa, tanto en materia de guerra ‎convencional (desde 2015) como en el plano nuclear (desde 2018) [8]). Las hipótesis sobre un supuesto ‎imperialismo de Moscú se derrumban ante el hecho que las fuerzas armadas rusas representan ‎sólo un tercio de los efectivos militares de Estados Unidos y que Rusia tiene además muy pocos ‎efectivos fuera de sus fronteras. ‎
‎

Vencedores y vencidos

‎
La guerra contra Siria debe concluir en los próximos meses, por falta de mercenarios. Es posible ‎que la entrega de armamento a los yihadistas por parte de algunos países, entregas coordinadas ‎por el fondo de inversiones estadounidense KKR, prolongue aún el comportamiento criminal de ‎quienes se empeñan en hacer daño al pueblo sirio. Pero eso ya no podrá cambiar el curso de los ‎acontecimientos. ‎
No cabe duda de que los vencedores de esta guerra son Siria, Rusia e Irán mientras que ‎los vencidos son los 114 países que se involucraron en los autodenominados «Amigos de Siria». ‎Algunos de esos países no esperaron a que se concretara su derrota para corregir su política ‎exterior. Por ejemplo, Emiratos Árabes Unidos acaba de anunciar la próxima reapertura de su ‎embajada en la República Árabe Siria. ‎
El caso de Estados Unidos es mucho más complejo. Las administraciones de Bush hijo y de Barack ‎Obama tienen la entera responsabilidad de esta guerra. Fueron las administraciones de Bush hijo y ‎Obama quienes planificaron y llevaron a cabo esta guerra en el marco de un mundo unipolar. ‎El candidato a la presidencia Donald Trump tenía razón cuando acusaba a esas dos ‎administraciones de haberse puesto al servicio de la finanza transnacional en vez de defender los ‎intereses de los ciudadanos estadounidenses. ‎
Ya convertido en presidente, Donald Trump trató constantemente de cortar el respaldo de ‎Estados Unidos a los yihadistas y de retirar las tropas estadounidenses del Medio Oriente ‎ampliado (o Gran Medio Oriente). Habría que considerarlo como uno de los ganadores de la ‎guerra y sería lógico que su actitud incluso permita a su país hacer caer el pago de ‎compensaciones de guerra sobre las transnacionales que se implicaron en ella [9]. Para Trump, lo que hay que hacer a partir de ‎ahora es reorientar las fuerzas armadas de Estados Unidos hacia la defensa del territorio ‎nacional, poner fin al conjunto del sistema imperial y desarrollar la economía estadounidense. ‎
‎

Afganistán

‎
Hace varios meses que Estados Unidos viene negociando discretamente con los talibanes las ‎condiciones para la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. Una primera ronda de ‎contactos alrededor del embajador Zalmay Khalilzad acaba de comenzar en Qatar. Además de las ‎delegaciones de Estados Unidos y de los talibanes, también participan Arabia Saudita, Emiratos ‎Árabes Unidos y Pakistán. Una delegación del gobierno afgano también llegó a Qatar con la ‎esperanza de que le permitan estar presente. ‎
Hace 17 años que Estados Unidos y Reino Unido invadieron Afganistán. Oficialmente lo hicieron ‎en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001. Pero, en realidad, la invasión de ‎Afganistán fue consecuencia de las negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes realizadas ‎aquel mismo año en Berlín y Ginebra. El objetivo de la invasión no fue estabilizar Afganistán para ‎explotarlo económicamente sino destruir allí toda forma de Estado para controlar totalmente la ‎explotación del país sin tener que negociar con un Estado. Y eso es lo que está sucediendo ‎ya que la situación allí empeora de día en día. ‎
Debemos recordar que las desgracias de Afganistán comenzaron con la administración de James ‎Carter. El entonces consejero para los temas de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, recurrió ‎a la Hermandad Musulmana e Israel para desatar una campaña contra el gobierno comunista de ‎aquella época [10]. ‎Aquel gobierno recurrió a los soviéticos con la esperanza de mantener el orden. Comenzó ‎entonces una guerra de 14 años, seguida de una guerra civil y, después, de la invasión anglo-‎estadounidense. ‎
Al cabo de 40 años de destrucción constante, el presidente Trump señala que la presencia militar ‎de Estados Unidos no es la solución para Afganistán. En realidad, esa presencia es el problema. ‎
‎


El general James Mattis se había comprometido a desvincular las fuerzas ‎armadas estadounidenses de los yihadistas, no a deshacer la alianza alrededor de ‎Estados Unidos.

‎

El lugar de Estados Unidos en el mundo de hoy

‎
Al retirar la mitad de las tropas estadounidenses legalmente estacionadas en Afganistán y la ‎totalidad de las que se hallan ilegalmente en Siria, el presidente Trump cumple uno de sus ‎compromisos electorales. Todavía tendrá que retirar los 7 000 efectivos restantes. ‎
Es en ese contexto que el general Mattis plantea una cuestión de fondo en su carta de dimisión ‎‎ [11]. El general Mattis escribe:‎

«Una de mis convicciones fundamentales siempre ha sido que nuestra fuerza como nación ‎está inextricablemente vinculada a la fuerza de nuestro sistema único y completo de ‎alianzas y asociaciones. Aunque Estados Unidos sigue siendo la nación indispensable en ‎el mundo libre, no podemos proteger nuestros intereses ni desempeñar eficazmente ese ‎papel sin mantener alianzas sólidas ni mostrar respeto hacia esos aliados. Como usted, ‎yo digo desde el principio que las fuerzas armadas de Estados Unidos no deberían ser el ‎‎gendarme del mundo. En vez de eso, tenemos que utilizar todas las herramientas del ‎poder estadounidense para garantizar la defensa común, principalmente garantizando un ‎liderazgo eficaz a nuestras alianzas. 29 democracias demostraron esa fuerza en su ‎compromiso de luchar junto a nosotros después del ataque del 11 de septiembre contra ‎Estados Unidos. La coalición de 74 naciones contra Daesh es otra prueba de ello.» ‎‎ [12]

En otras palabras, James Mattis no cuestiona la razón de la retirada de las tropas estadounidenses ‎de Afganistán y de Siria sino lo que probablemente vendrá después: la dislocación de las alianzas ‎alrededor de Estados Unidos y, en definitiva, el posible desmantelamiento de la OTAN. Para ‎el secretario de Defensa, Estados Unidos debe tranquilizar a sus aliados dándoles la impresión ‎de que sabe lo que hace y de que es el más fuerte. No importa que eso sea cierto o no, ‎lo importante es mantener a toda costa la cohesión entre los aliados. ‎
Pero el presidente estima que la situación es demasiado peligrosa. Estados Unidos ya perdió su ‎primer lugar mundial en el plano económico, puesto que ahora ocupa China. Y también ‎ha perdido el primer lugar como potencia militar ya que ahora está detrás de Rusia. Así que ‎hay que dejar de ser el tuerto que guía a los ciegos y ocuparse, en primer lugar, de los ‎estadounidenses. ‎
En este asunto, James Mattis actúa como militar. Sabe que una nación sin aliados está perdida de ‎antemano. Donald Trump piensa como empresario, hay que deshacerse de las filiales que dejan ‎pérdidas y que pueden acabar hundiendo toda la empresa. ‎

[1] Cobra II: The Inside ‎Story of the Invasion and Occupation of Iraq, Michael Gordon y Bernard Trainor, Atlantic Book, ‎‎2006.
[2] ISIS is US: The Shocking Truth Behind the Army of Terror, George ‎Washington’s Blog, Wayne Madsen, Webster Griffin Tarpley, Syrian Girl Partisan, Progressive ‎Press, 2016.
[3] «Relaciones internacionales. ¿Qué tempestad ‎pudiera sobrevenir después de la calma?», por Thierry ‎Meyssan, Red Voltaire, 9 de octubre de 2018.
[4] «¿Por qué Estados Unidos sale corriendo ahora de Siria?», por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 21 de ‎diciembre de 2018.
[5] «Los proyectos ‎‎(diferentes) de creación de un Kurdistán», por Thierry ‎Meyssan, Red Voltaire, 5 de septiembre de 2016.
[6] «Ex ministro francés entró en Siria ilegalmente», Red Voltaire, 11 de diciembre de 2018.
[7] The ‎Pentagon’s New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004; «El proyecto ‎militar de Estados Unidos para el mundo», por ‎Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.
[8] “Vladimir Putin Address to ‎the Russian Federal Assembly”, por Vladimir Putin, Voltaire Network, 1º de ‎marzo de 2018; «El nuevo arsenal nuclear ruso restaura la bipolaridad del mundo», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de marzo ‎de 2018; «Los medios rusos de defensa hipersónica», ‎por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 4 de junio de 2016.
[9] «¿Intervenir ‎transnacionales para reconstruir Siria?», por Thierry ‎Meyssan, Red Voltaire, 14 de agosto de 2018.
[10] «Brzezinski: “Sí, la CIA entró en Afganistán antes que los rusos…”», por Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur ‎‎(Francia), Red Voltaire, 15 de enero de 1998; Charlie Wilson’s War: The Extraordinary Story of ‎the Largest Covert Operation in History, George Crile III, Atlantic Monthly Press, 2003.
[11] “Resignation letter from James Mattis”, por James Mattis, Voltaire ‎Network, 20 de diciembre de 2018.
[12] “One core belief I have always held is that our strength as a nation is inextricably linked ‎to the strength of our unique and comprehensive system of alliances and partnerships. ‎While the US remains the indispensable nation in the free world, we cannot protect our ‎interests or serve that role effectively without maintaining strong alliances and showing ‎respect to those allies. Like you, I have said from the beginning that the armed forces of ‎the United States should not be the policeman of the world. Instead, we must use all tools ‎of American power to provide for the common defense, including providing effective ‎leadership to our alliances. 29 democracies demonstrated that strength in their ‎commitment to fighting alongside us following the 9-11 attack on America. The Defeat-‎ISIS coalition of 74 nations is further proof.”

Metamorfosis

‎

‎
Siria se había convertido en un campo de batalla para las naciones de todo el mundo. ‎Estados Unidos y Rusia se hallaban allí frente a frente. El 20 de diciembre de 2018, Washington ‎decidió retirarse sin ningún tipo de compensación. ‎
Esa fecha quedará inscrita en la historia del mundo como la más importante desde la disolución de ‎la Unión Soviética, el 26 de diciembre de 1991. Durante 27 años, el mundo había sido unipolar. ‎Estados Unidos era la primera potencia económica y militar, amo único de los ‎acontecimientos. ‎
Pero Estados Unidos perdió hace 3 años su predominio en el plano económico, al ser ‎sobrepasado por China. Y después perdió, ante Rusia, su condición de primera potencia mundial ‎en materia de guerra convencional. Ahora acaba de perder también el estatus de primera ‎potencia nuclear ante las armas hipersónicas rusas. ‎
El presidente Trump y el general Mattis, jefe del Departamento de Defensa, cumplieron la promesa ‎de retirar el apoyo de Estados Unidos a los yihadistas. También han cumplido su promesa de ‎retirar las tropas estadounidenses tanto de Siria como de Afganistán. ‎
Para Mattis, sin embargo, el fin de la coalición contra el Emirato Islámico (Daesh), que reunió ‎‎73 países alrededor de Estados Unidos, es el preludio de la disolución de la OTAN. ‎Como soldado, Mattis no puede aceptar el riesgo de que Estados Unidos se quede sin alianzas. ‎El presidente Trump, por el contrario, señala que la decadencia de Estados Unidos ya no permite ‎seguir metiéndose en guerras. Para Donald Trump, es imposible para Estados Unidos seguir ‎lidereando a sus aliados y lo más urgente es reparar la economía estadounidense. ‎
La decisión del presidente Trump es resultado de una intensa reflexión. ‎
Esa decisión se anuncia después del viaje a Damasco –la capital siria– del viceprimer ministro ‎ruso Yuri Borisov, quien dirige el complejo militaro-industrial ruso. Para eso dispone de un ‎presupuesto especial que escapa a toda forma de influencia o control occidental y que ni siquiera ‎es parte del presupuesto oficial del Estado. Durante la estancia de Borisov en Damasco, la Federación Rusa y la República Árabe Siria llegaron a una serie de acuerdos en virtud de los cuales ‎la labor de reconstrucción y las relaciones económicas futuras entre ambos países se desarrollarán ‎únicamente en rublos y a partir de un banco especial, que no tendrá nada que ver con el dólar ‎estadounidense. ‎
La decisión de Trump se anunció también después del viaje a Damasco de un jefe de Estado árabe, ‎el presidente sudanés Omar el-Bechir, quien fue recibido por el presidente sirio Bachar al-Assad. ‎El presidente de Sudán representaba a los jefes de Estado de Estados Unidos, Arabia Saudita y ‎Qatar. En cuanto el presidente sudanés comunicó al presidente Trump lo que había conversado ‎con el presidente sirio Assad, se anunció la retirada de las fuerzas estadounidenses ilegalmente ‎presentes en suelo sirio. ‎
Se mencionó una incorporación –con ayuda de Irán– de los combatientes kurdos al ejército de la ‎República Árabe Siria, previa intervención de la principal milicia chiita iraquí. ‎
Al mismo, el «Trato del Siglo», que sigue sin darse a conocer, ya está en marcha. El Hamas ya ‎no está luchando contra Israel sino que está recibiendo financiamiento israelí a través de Qatar. ‎La monarquía jordana tendrá que aceptar como súbditos a los palestinos, exponiéndose así a que ‎estos la derroquen. El régimen israelí de apartheid reinante en Tel Aviv sufrirá en los próximos ‎años la misma suerte que el apartheid sudafricano. ‎
El mundo no está evolucionando como hubiésemos creído que lo haría: de un sistema unipolar ‎hacia un sistema multipolar. Existe ciertamente, por un lado, la unión euroasiática ruso-china pero... ya no hay Occidente. Cada país de la OTAN se ve bruscamente ante una especie de ‎independencia y es probable que algunos tomen ciertas iniciativas, creyendo saber lo que tienen ‎que hacer. Incluso es posible que estallen guerras entre ellos. ‎
Todo lo que habíamos aprendido sobre el mundo está cambiando. Comienza una nueva era. ‎

Fuente
Al-Watan (Siria)

La terrible destrucción que se planea ‎para la «Cuenca del Caribe»‎, por Thierry Meyssan

‎

‎
En una serie de artículos anteriores presentamos en este mismo sitio web el plan del SouthCom (que los ‎latinoamericanos designan como el “Comando Sur” estadounidense) destinado a provocar una ‎guerra entre naciones latinoamericanas para destruir los Estados en todos los países de la ‎llamada «Cuenca del Caribe» [1].‎
La preparación de una guerra de esa envergadura, sucesora de la serie de conflictos provocados ‎en el «Medio Oriente ampliado» (o «Gran Medio Oriente»), es un proceso que exige alrededor ‎de 10 años [2].‎
Después de la fase de desestabilización económica [3] y del ‎subsiguiente periodo de preparación militar, la operación propiamente dicha debería comenzar en ‎los próximos años con una agresión militar contra Venezuela. En esa agresión participarían Brasil ‎‎(con apoyo de Israel), Colombia (aliada de Estados Unidos) y Guyana (o sea, el Reino Unido). ‎
Vendrían después agresiones militares contra Cuba y Nicaragua, los dos países que completan la ‎‎«troika de la tiranía», según el consejero estadounidense de seguridad nacional John Bolton.‎
Pero el plan inicial pudiera verse modificado, principalmente por las nuevas ambiciones ‎imperiales del Reino Unido [4], que ‎podría ejercer cierta influencia sobre el Pentágono. ‎
Veamos el panorama actual:‎ ‎ ‎

La evolución de Venezuela

‎
‎‎
El presidente bolivariano Hugo Chávez había desarrollado relaciones con el «Gran ‎Medio Oriente» sobre una base ideológica. Chávez se acercó principalmente al entonces ‎presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y al presidente sirio Bachar al-Assad. Juntos, estos ‎tres presidentes habían concebido la posibilidad de fundar una nueva organización ‎intergubernamental –el «Movimiento de Aliados Libres»–, siguiendo un modelo similar al del ‎Movimiento de Países No Alineados, actualmente paralizado este último por el alineamiento de ‎ciertos miembros tras las políticas de Estados Unidos [5].‎
El actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, mantiene el discurso de Hugo Chávez pero ha ‎optado por una política exterior diferente. ‎
Maduro sigue adelante con la política de acercamiento a Rusia, recibiendo en Venezuela la visita ‎de bombarderos estratégicos rusos y firmando con Moscú un contrato para la importación de ‎‎600 000 toneladas de trigo, que permitirá enfrentar la escasez en Venezuela. Más importante ‎aún, Rusia invertirá en Venezuela 6 000 millones de dólares, de los cuales 5 000 millones irán al ‎sector petrolero. Ingenieros rusos reemplazarán en ese sector a los especialistas venezolanos que ‎abandonaron su país atraídos por los cantos de sirena de las compañías extranjeras. ‎
Nicolás Maduro ha reorganizado las alianzas de su país sobre bases nuevas, estableciendo ‎estrechos vínculos con Turquía, un país miembro de la OTAN y cuyas tropas ocupan actualmente ‎amplios territorios en el norte de Siria. En el marco de esas relaciones, Maduro ha viajado ‎‎4 veces a Estambul y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan visitó Caracas recientemente. ‎
Suiza fue un país aliado de Hugo Chávez, llegando incluso a impartirle consejos para la redacción ‎de la actual Constitución de la República Bolivariana. Actualmente, por temor a no poder seguir ‎tratando en Suiza el oro venezolano, Nicolás Maduro lo envía a Turquía para convertir ‎el mineral bruto en lingotes. En el pasado, ese oro quedaba depositado en bancos suizos como ‎garantía del cumplimiento de los contratos de exportación de petróleo. Ahora, los fondos ‎provenientes de las ventas de petróleo se transfieren a Turquía mientras que el oro ya convertido ‎en lingotes regresa a Venezuela. Esta orientación puede interpretarse como basada ya no en ‎una ideología sino en intereses, quedando por definir qué tipo de intereses. ‎
Al mismo tiempo, Venezuela está siendo blanco de una campaña de desestabilización que ‎comenzó con manifestaciones antigubernamentales extremadamente violentas (las llamadas ‎‎«guarimbas»), antes de pasar al intento de golpe de Estado de febrero de 2015 (la «Operación ‎Jericó») y a ataques contra la moneda venezolana y la orquestación de una ola migratoria. En ese ‎contexto, Turquía proporcionó a Venezuela la posibilidad de sortear las sanciones ‎estadounidenses. Los intercambios entre ambos países se multiplicaron por 15 durante el ‎pasado año 2018. ‎
Sea cual sea la evolución del «régimen» de Venezuela, nada justifica lo que hoy se prepara ‎en contra de la población de ese país. ‎
‎

Coordinación de los medios logísticos

‎
Desde el 31 de julio y hasta el 12 de agosto de 2017, el “Comando Sur” (SouthCom) organizó un ‎gran ejercicio militar con la participación de más de 3 000 efectivos provenientes de 25 países aliados –‎entre ellos Francia y Reino Unido. El objetivo era la preparación de un desembarco relámpago de ‎tropas en Venezuela [6]. ‎
‎

Colombia

‎
Colombia es un Estado, pero no llega a ser una nación. La población colombiana vive dividida en ‎clases sociales geográficamente separadas. Casi ningún colombiano se aventura en un barrio ‎perteneciente a una clase social que no sea la suya. Esta estricta separación geográfica ‎en función de las clases o categorías sociales ha hecho posible la multiplicación de fuerzas paramilitares y, ‎por consiguiente, los conflictos armados internos que han dejado en Colombia más de 220 000 muertos en ‎unos 30 años. ‎
Desde su llegada al poder, en agosto de 2018, el presidente colombiano Iván Duque ha hecho ‎tambalearse la frágil paz que su predecesor, Juan Manuel Santos, ya había concluido con las ‎FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y que estaba por concretarse con el ELN ‎‎(Ejército de Liberación Nacional). Duque no ha excluido la opción de una intervención militar ‎contra Venezuela. Según revelaciones del presidente Nicolás Maduro, Estados Unidos entrena ‎actualmente 734 mercenarios en un campamento de la región colombiana de Tona, para ‎utilizarlos en una operación de “bandera falsa” [7] destinada a ‎desatar la guerra contra Venezuela. Debido a la particularidad sociológica de Colombia, no es ‎posible decir con certeza si ese campo de entrenamiento está o no bajo control del gobierno de ‎Bogotá. ‎
‎


Rex Tillerson, era director de ExxonMobil en el momento del ‎descubrimiento de yacimientos de petróleo en Guyana. Poco después, se convirtió en el ‎primer secretario de Estado de la administración Trump. ‎

‎

Guyana

‎
En el siglo 19, las potencias coloniales se pusieron de acuerdo sobre el trazado de la frontera ‎entre la Guayana británica (la actual República Cooperativa de Guyana) y la Guayana holandesa ‎‎(hoy República de Surinam). Pero ningún texto fijó la frontera entre la zona británica y la zona ‎española (la actual Venezuela). Hoy en día, Guyana administra de facto 160 000 kilómetros ‎cuadrados de jungla aún sujetos a litigio con Venezuela. En virtud del acuerdo de Ginebra del 17 ‎de febrero de 1966, ambos países recurrieron al entonces secretario general de la ONU –el ‎birmano U Thant. Pero la solución sigue pendiente. Guyana propone poner el problema en manos ‎de la Corte de Arbitraje de la ONU mientras que Venezuela prefiere la negociación directa entre ‎los dos países. ‎
Este diferendo territorial no parecía urgente ya que la zona en disputa es una jungla despoblada ‎que aparentemente carecía de valor, pero se trata de un inmenso espacio que representa ‎dos terceras partes de Guyana. El acuerdo de Ginebra ha sido violado 15 veces por Guyana, ‎por ejemplo autorizando la explotación de una mina de oro en ese territorio. Pero lo más ‎importante apareció en 2015 cuando ExxonMobil descubrió petróleo en el Atlántico, ‎precisamente en las aguas territoriales de la zona en disputa. ‎
La población de Guyana se compone en un 40% de descendientes de indios [8], un 30% de descendientes de africanos, un 20% de ‎mestizos y un 10% de poblaciones autóctonas amerindias. Los indios están muy presentes en los ‎organismos públicos de Guyana y los descendientes de africanos son mayoría en el ejército. ‎
‎‎
El 21 de diciembre de 2018, una moción de censura fue presentada en el parlamento guyanés ‎contra el gobierno del presidente David Granger, un general probritánico y antivenezolano, que ‎llegó al poder en 2015. Para sorpresa de todos, un diputado –Charrandas Persaud– votó contra su ‎propio partido provocando así la caída del gobierno, cuya mayoría se limitaba a un solo voto. ‎Guyana vive desde entonces una situación de grave inestabilidad. Se ignora si el presidente ‎Granger, actualmente bajo quimioterapia, será capaz de continuar ejerciendo sus funciones ‎mientras que el diputado Charrandas Persaud tuvo que abandonar la sede del parlamento ‎utilizando una salida de escape y huyó a Canadá. ‎
El 22 de diciembre de 2018, en medio de la crisis gubernamental guyanesa, dos barcos ‎contratados por la transnacional estadounidense ExxonMobil –el Ramform Thethys, con bandera ‎de Bahamas, y el Delta Monarch, de Trinidad y Tobago– iniciaron trabajos de prospección en la ‎zona en disputa con Venezuela ‎ [9]‎. Considerando que se trataba de una violación del acuerdo ‎de Ginebra, la marina de Venezuela expulsó los dos barcos de la zona en disputa. El ministerio de ‎Exteriores de Guyana denunció el hecho como un acto hostil.‎ ‎
El 30 de diciembre, el ministro de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, declaró al ‎‎Sunday Times que la Corona pone fin a la doctrina de descolonización que Whitehall venía ‎siguiendo desde el fiasco franco-británico de Suez, en 1956 [10]. Por consiguiente, Londres, que hoy cuenta con bases militares en Gibraltar, ‎Chipre, en la isla de Diego Garcia y en las islas Malvinas, se prepara ahora para abrir una nueva ‎base militar en el Caribe, quizás en la isla de Monserrat pero más probablemente en Guyana. Esa ‎nueva base militar británica debería ser operacional en 2022 [11].‎
El otro vecino de Guyana es Surinam (la Guayana holandesa). El presidente de Surinam, Desi ‎Bouterse, está acusado en Europa de tráfico de drogas en un caso anterior a su elección. Pero ‎su hijo, Dino Bouterse, fue arrestado en Panamá, en 2013, a pesar de que había entrado a ese ‎país con un pasaporte diplomático. De Panamá, Dino Bouterse fue extraditado a Estados Unidos, ‎donde fue condenado a 16 años de cárcel por tráfico de drogas, pero en realidad fue porque ‎estaba instalando el Hezbollah libanés en Surinam. ‎
‎


La ceremonia de bautismo de Jair Bolsonaro en las aguas del río Jordán, ‎Israel. ‎

‎

Brasil

‎
En mayo de 2016, Henrique Meirelles, ministro de Finanzas del gobierno de transición del líbano-‎brasileño Michel Temer, designó como director del Banco Central de Brasil al israelo-brasileño Ilan ‎Goldfajn. Meirelles, quien presidía además el Comité Preparatorio de los Juegos Olímpicos, ‎recurrió también al ejército israelí (Tsahal) para coordinar el trabajo del ejército y de la policía ‎brasileños en cuanto a garantizar la seguridad de la cita olímpica. Al controlar simultáneamente ‎el Banco Central, el ejército y la policía, Israel no encontró la menor dificultad para incentivar las ‎protestas contra la corrupción entre los dirigentes del Partido de los Trabajadores. ‎
Creyendo que la entonces presidente de Brasil, Dilma Rousseff, había manipulado las cuentas ‎públicas en el marco del escándalo de Petrobras –la empresa mayoritariamente estatal que ‎comercializa el petróleo brasileño– el parlamento destituyó a la mandataria en agosto de 2016, ‎a pesar de que no había hechos comprobados que permitiesen incriminarla. ‎
‎


Eduardo y Carlos, hijos del nuevo presidente de Brasil, Jair Bolsonaro. ‎

En medio de la campaña electoral de 2018, el candidato a la presidencia de Brasil, Jair Bolsonaro, ‎se fue a Israel, a bautizarse en las aguas del río Jordán, garantizando así el voto masivo a su favor ‎de los electores vinculados a las iglesias evangélicas. ‎
Jair Bolsonaro ganó la elección teniendo como candidato a la vicepresidencia al general Hamilton ‎Mourao. Durante la etapa de transición, el general Hamilton Mourao declaró públicamente que ‎Brasil tenía que prepararse para enviar un contingente militar a Venezuela como «fuerza de ‎paz»… después del derrocamiento del presidente Nicolas Maduro. Esas palabras constituyen una ‎amenaza casi descarada, a la que Bolsonaro trató de restar importancia. ‎
El 3 de enero de 2019, en entrevista concedida al canal de televisión SBT, el ya presidente ‎Bolsonaro mencionó negociaciones con el Pentágono con vistas a la apertura de una base militar ‎estadounidense en Brasil. Esta declaración ha encontrado fuerte oposición en el seno de las fuerzas ‎armadas brasileñas, donde se estima que Brasil es totalmente capaz de defenderse solo. ‎
‎


El primer ministro israelí Benyamin Netanyahu durante la investidura del ‎presidente Bolsonaro. ‎

En ocasión de su investidura, el 2 de enero de 2019, el flamante presidente Bolsonaro se reunió ‎con el primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Era la primera vez que una personalidad ‎israelí de tan alto nivel viajaba a Brasil. El presidente Bolsonaro aprovechó la oportunidad para ‎anunciar que la embajada brasileña en Tel Aviv va a ser trasladada a Jerusalén.‎
El secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, quien también asistió a la investidura de ‎Bolsonaro, se reunió en Brasil con el ministro de Exteriores de Perú, Néstor Popolizio, y anunció ‎junto al nuevo presidente brasileño su intención de luchar a su lado contra los «regímenes ‎autoritarios» de Venezuela y Cuba. En su viaje de regreso a Estados Unidos, Pompeo hizo escala ‎en Bogotá para reunirse con el presidente colombiano, Iván Duque. Ambos se concertaron para ‎trabajar juntos con vista a aislar a Venezuela en el plano diplomático. ‎
El 4 de enero de 2019, los 14 países miembros del llamado «Grupo de Lima» (entre los que ‎se encuentran Brasil, Colombia y Guyana) se reunieron para emitir un comunicado donde ‎declaran «ilegítimo» el nuevo mandato del presidente Nicolás Maduro, que comienza el 10 de ‎enero [12]. México se negó a firmar ese comunicado. ‎
Por otro lado, 6 países del grupo acudirán al Tribunal Penal Internacional para acusar al ‎presidente Maduro de «crímenes contra la humanidad». ‎
Es evidente que está en marcha el proceso que debe llevar a la guerra. Están en juego fuerzas ‎enormes y pocas cosas pueden aún llegar a detenerlas. ‎
Es en este contexto que Rusia está estudiando la posibilidad de abrir una base aeronaval ‎permanente en Venezuela. La Orchila –la isla donde estuvo retenido el presidente Hugo Chávez ‎durante la intentona golpista de abril de 2002– ofrece las condiciones necesarias para el ‎estacionamiento de bombarderos estratégicos. Esto sería para Estados Unidos una amenaza ‎mucho mayor que los misiles soviéticos desplegados en Cuba, en octubre de 1962. ‎

"BIENVENIDOS AL BLOG MAS IMPORTANTE DE INVESTIGACIÓN Y RECOPILACIÓN DE NOTICIAS"

Inicio

domingo, 13 de enero de 2019

La monarquía en una encrucijada

La monarquía en una encrucijada

Apadrina a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.

La raza, una antigualla tóxica

La raza, una antigualla tóxica

El calentamiento oceánico equivale a detonar 1,5 bombas atómicas por segundo durante 150 años

El calentamiento oceánico equivale a detonar 1,5 bombas atómicas por segundo durante 150 años

Dominique Salomon: “La política de Israel es racista y fascista”

Dominique Salomon: “La política de Israel es racista y fascista”

En datos: La histórica explotación de EEUU contra América Latina

En datos: La histórica explotación de EEUU contra América Latina

La aviación de transporte táctico, talón de Aquiles del ejército ruso, por Valentin Vasilescu

La aviación de transporte táctico, talón de Aquiles del ejército ruso, por Valentin Vasilescu

La aviación de transporte estratégico

La aviación de transporte táctico

La Unión Europea acepta la instalación ‎de nuevos misiles nucleares ‎estadounidenses en Europa, por Manlio Dinucci

La Unión Europea acepta la instalación ‎de nuevos misiles nucleares ‎estadounidenses en Europa, por Manlio Dinucci

Estados Unidos se niega a luchar por la ‎finanza transnacional

Estados Unidos se niega a luchar por la ‎finanza transnacional

Siria

Consecuencias

Vencedores y vencidos

Afganistán

El lugar de Estados Unidos en el mundo de hoy

Metamorfosis

Metamorfosis

La terrible destrucción que se planea ‎para la «Cuenca del Caribe»‎, por Thierry Meyssan

La terrible destrucción que se planea ‎para la «Cuenca del Caribe»‎, por Thierry Meyssan

La evolución de Venezuela

Coordinación de los medios logísticos

Colombia

Guyana

Brasil

COMPARTE