lunes, 5 de agosto de 2019

Los móviles de una guerra sin motivo


rebelion.org

Los móviles de una guerra sin motivo

 

 


Empezaron por hacernos creer la mentira puesta en marcha por razones falsas, en beneficio de valores que no son ni contienen las cualidades anunciadas. Fingen una coalición de gobiernos fariseos y de doble cara, la cual esperan movilizar con justificaciones que enmascaran las intencionalidades auténticas. Una buena cantidad de la población mundial acepta que son países los que así actúan, pueblos enteros los que obran de tal o cual modo y contra otros, y que suman millones las personas que opinan e idean esto o aquello.
No es así. Unos pocos trazan el curso de los acontecimientos y vuelan a punta de falacias los cimientos de la realidad, y a través de los medios dominantes afianzan los yerros. Sobre la estupidez, oscurantismos e infundios, descansan plácidas las equivocaciones, y en la propagación son convicción, cuestión de fe: la verdad.
Resolvieron convencernos, una vez más, de que el embarque es gesta y las provocaciones de Estados Unidos a Irán justa causa, cuando la doctrina es componenda y en la aventura ni los Estados Unidos son tales. Porque este país, adentro, engloba otros y contraindicados: la autoridad antisemita de Israel, engendro en las entrañas del monstruo, y Arabia Saudita, otra pistola en la cien del dólar. Y, en los lindes, dos o tres reinos más del Golfo Pérsico y varias naciones europeas. Pero esto tampoco es cabalmente cierto. Lo que entendemos por Estados Unidos, en esencia, es sólo una flor y nata reducida, autoritaria e insaciable, junto a las aristocracias aún más minúsculas de varios estados devotos.
Mirado en detalle, estamos enfrente del poderío de unos cuantos sujetos opuestos al mundo: una clase innombrable contra todos. En estos términos, los Estados Unidos demonizan a Irán, Venezuela, Siria, Palestina, en fin, pero fracturan aliados y amigos, y, con toda seguridad, se destrozan ellos mismos. Ningún país más devastado por Estados Unidos que los propios Estados Unidos. La validez histórica terminó siendo negada por la mitología hollywoodense y los arquetipos del bandido, y sus grandes y mejores hombres renegados. Una desolación que nació hace alrededor de cuatro siglos, desde los albores de la grandeza efectista del Destino Manifiesto.
La realidad se hace falsa
Quienes asumen la tarea de la desinformación en nuestras sociedades, en vez de abordar aquello que circula sobre determinados hechos para confeccionar su exposición desvirtuada, elaboran más bien una curiosa lectura a partir de expresiones más o menos dichas y de hechos que a medias o en parte ocurrieron. Y la trampa está armada. Nada nuevo.
La desinformación, que hace rato extravió la acepción de falta de información, con el paso de los días tiene poco que ver con acallar una comunicación o amordazar unas voces. La generalización de la tecnología y las redes empantanó las omisiones planificadas con esmero.
Antes que descuadernar la noticia o deconstruir el alegato, cobra fuerza la construcción de una nueva interpretación tendenciosa del entorno, hacer verosímil cierto discurso tergiversado de la realidad, pero, sobre todo, prevalece la práctica de suministrarle hechos a la manufactura mediática.
Montaje arbitrario o parcial, simulación a conveniencia, ninguna premisa comienza de la nada. Puede que se recurra a los viejos entusiasmos lingüísticos y retóricos de tomar la parte por el todo o lo contrario, el todo por la parte, en unos casos, o de que los árboles no dejen ver el bosque, en otros. Llámense como se quiera las mañas, no importa. El lenguaje siempre estará dispuesto a echarle una mano al desorden y la adulteración.
A las viejas seducciones del cuento bien contado, el sensacionalismo gráfico del kétchup y la hiperestesia de folletín se les agregan las modernas herramientas disponibles, cada día cambiantes y más asombrosas, de las narrativas inmersivas digitales a los deepfakes y demás entornos extraordinarios que auxilian el engaño.
Sólo que el fundamento de las argucias utilizadas para los ensamblajes, por altisonantes que sean o lo parezcan, no deja de contener los mismos elementos que distinguen al montaje más burdo: artificios, atiborramiento, distorsiones, desequilibrios. Si habláramos de arte, sería barroquismo. Pero no es arte. Sí, es un abuso, no de lo ornamental, sino de las eventualidades sembradas. El acontecimiento como táctica y recurso del relato en los medios dominantes y a su incondicional disposición.
La desinformación, simple y llanamente, que no precisa de retorcer los sucesos ni de malinterpretarlos porque la distorsión es constitutiva. Campañas de afán, maniobras irreflexivas, sabotajes, piratería mediante interpuestos, amenazas y rumores inherentes a la exposición premeditada. Y aterrorizar, de paso, en el ejercicio de controlar y someter.
El incidente provocado para la acción mediática, difundido al unísono; flagrante, aceptémoslo, pero bien avenido con esa ilusión de farándula que es la libre expresión en nuestras democracias, para no perder la congruencia, desde luego, también aparentes, aunque cada vez más dejados de lado los modales.
No vale la pena preocuparse porque una verdad sea incuestionable o falsa al descaro. La verdad apenas es legítima si corresponde al ensamblaje concertado, es decir, si encaja en la ficción constituida. Lo restante, tolerablemente verídico, carece de sentido; será negado, cante el gallo lo que quiera.
La realidad es circunstancial y en buena medida figurada. La narración se esfuerza en sus funciones de soporte y el discurso crea las justificaciones con base en las vaguedades que le siembran. En auxilio de la coherencia despeñada acudirán nuevas andanzas, otras infamias. Son los Estados Unidos que sabemos, por ejemplo, tratando de hacer de las suyas en Venezuela. Y, sin duda, en Medio Oriente.
Y lo falso se despeña
Pero algo no marcha como es debido. Tal vez porque el otro, el enemigo que no lo es, el país perfilado como antagonista y recreado como perverso, lee con bola de cristal los embustes mal ideados, o bien concebidos y regularmente ejecutados, o bien ejecutados y carentes de articulación.
Quizás porque las estrategias acometidas con el armamento de última generación e inteligencias de película mala, y con los intensos vientos de la especulación a favor, son las mismas de un siglo atrás en el Caribe y más de medio en los mares del Sur. Flamantes los artefactos, desgastados los artilugios. De uso común las claves indescifrables.
A lo mejor, porque esos adversarios menospreciados, después de todo, no se corresponden con los informes suministrados por los agentes de las dieciséis agencias registradas de la Comunidad de Inteligencia ni con los algoritmos a sueldo de Silicon Valley. Los contrarios piensan más de lo que los más lúcidos pensaron, y, según los cómputos, son más astutos que la parasitaria Inteligencia.
No obstante, el guión está escrito. Fichas del poder urdieron hace rato la trama y urgen la ejecución. Terceros dudan, detallan rubros, efectúan cálculos. Examinan consecuencias, no para el pueblo acorralado ni la humanidad, sino las particulares de la bolsa y del bolsillo.
Cuestiones del capitalismo y sus pautas, que tienen que ver con los procedimientos ingeniosos para que siga fluyendo a gotas el petróleo por el estrecho de Ormuz y nada con evitar que se viertan barriles de sangre en caso de confrontación.
Irán es la región
Los hostigamientos se sueltan como perros rabiosos hacia una zona inquieta e inquietante. Con todos los bríos contra Irán, el blanco sin contemplaciones, arguyéndose pretextos insostenibles. En el trasfondo, los genuinos objetivos; anchos, pero no ajenos.
Claro que Irán yace sobre un pozo de petróleo y gas, y que en su interior contiene los minerales preciados por los depredadores. Algo tentará eso. Expoliar el petróleo y descomponer al país podría ser casi tan lucrativo como lo son los constantes amagos de incendiar el polvorín sin hacerlo, elevando unos precios que retardan el quiebre de otro fraude entre tantos: la perforación hidráulica (fracking), que suple el petróleo requerido para hacer a "los Estados Unidos grandes de nuevo" (Make America Great Again) a costa de daños medioambientales que no fastidian, muertos de cáncer que no le estorban al control demográfico y deudas exorbitantes que apañará la Reserva Federal con su mágica maquinita de estampado de billetes.
Pero la arremetida, asimismo, es contra la seguridad regional, porque Irán ha sido el sostén de la estabilidad en un lugar que arde y constituye un freno para las filtradas apetencias de balcanización de Siria e Irak. Otro motivo por el que Irán desempeña un papel insoportable para los Estados Unidos y los proyectos de dominio.
Irán cuenta con una ubicación geoestratégica del mayor relieve, se configura como potencia y contrapeso militar, económico, científico y tecnológico, representando un obstáculo para los ánimos de expansión y control territorial de las élites elegidas de Israel y para los abusos de la violenta monarquía saudita. ¿Y cuánto pesan en esa balanza los acuerdos militares con países como Rusia y varios de la región?
De otra parte, como lo supuso durante la red de rutas inmemoriales, desde mucho antes del milenario Camino Real Persa de Dario I, la privilegiada superficie de Irán jugará un papel central y decisivo en la Nueva Ruta de la Seda, el magno empeño de China que involucra más de sesenta países y conecta a Asia y Europa.
En la antigüedad, y por los siglos de los siglos, Persia fue el cruce de los caminos comerciales, el punto oriental de llegada de los mercaderes europeos y el mercado al occidente para los abastecedores procedentes de China y el resto de Asia. En el presente, la interconexión iraní, partiendo de la ferroviaria, será insustituible, y abre los derroteros al Golfo Pérsico y al Mediterráneo. Una integración y un desarrollo agobiantes para Washington.
Más allá de eso, y quién sabe en qué orden de prioridades lo dispongan los obsesos dirigentes estadounidenses, Irán es el indeseado prototipo que ha cumplido las cuatro décadas en las narices de tanta codicia: un fuerte aliento de soberanía para la región, y, gracias a los injustificados y reiterados asedios, para el mundo.
¡Que siga la función!
Los misiles se enfrentan con las baterías antimisiles, los tanques con los cañones antitanque, los cazas supersónicos furtivos con la sofisticada artillería antiaérea. Las patrañas acomodadas delante de cámara y micrófonos, las fábulas en el teleprónter, las primicias de puesta en escena, en cambio, no se combaten con similares argucias, ni siquiera con las evidencias.
La mentira tiene ventajas tan ilustres como la relatividad de lo que afirma y cómplices tan taimados como la objetividad, una costura a la medida de los medios dominantes, y la perspectiva, el ponderado punto de vista, la norma artera con la cual el poder pretende frustrar la crítica. Y, por lo general, lo consigue.
Sólo una equilibrista camina sin inmutarse por la cuerda floja de verdades amañadas y mentiras correctas: la honestidad, que es inmune a las disyuntivas de extorsión y a los falsos dilemas plantados como atadura. No es fácil, por supuesto, encarar las maniobras duales y de heterogéneos tipos: bélicas que son mediáticas, diplomacias que son maquinación; la mano que se extiende en zarpazo, los sosiegos fraguando la encerrona.
Quedará recurrir a los trucos certeros del Sastrecillo valiente (Grimm, 1857) para vencer al gigante, que, aparentando atenerse a sus crueles reglas de juego, las desnaturaliza; asumiendo los retos, los sortea con ingenio, y que ante lo inexorable arremete de frente con la imaginación. ¿Dónde caerán los golpazos?
Grave, eso sí, que la materialización de la guerra termine suspensa de hilos delgados: como trampa, originada en operaciones encubiertas o de falsa bandera; como riesgo, gestada en cualquier contratiempo o malentendido, incluso, por fuera del libreto original.
La guerra, sin desatarse, ya es espectáculo; soporta gigantescos negocios, provee cohesiones, esconde las afrentosas reculadas en la guerra comercial y nutre de hazañas los discursos patrioteros y vehementes. De lleno en la contienda electoral, ¿qué más peras pueden pedirle republicanos y demócratas al olmo?
Un día de estos años
En las oficinas de mando se confrontan por enésima vez los argumentos de quienes defienden las conveniencias políticas de la actual administración, y, seamos crédulos, del Estado, injerencista e imperial, sumido en una profunda crisis, y los que abogan por los réditos netamente corporativos.
Encima, por qué no, unos puños más yendo y viniendo en el pugilato de larga duración que libran el Estado-nación y los Estados Frankenstein del mercado. La escena, claro está, no se registra en blanco y negro; no están penetradas las organizaciones empresariales por agentes estatales y sí lo está el Estado, cuando se refiere a contribuyentes y ciudadanos de a pie, por los burócratas corporativos.
Empatizan ambas intenciones de cúpula en unos aspectos, no tanto en otros. Del equilibrio que se logre entre las coincidencias y las diferencias de esos intereses, de la activa presión de la industria armamentística, del abanico de chantajes que invoquen los cabildantes sionistas y árabes, de las cábalas de los gurús económicos de la Gran Manzana y sus transacciones, continuarán dependiendo la guerra y la paz en Medio Oriente. O sea, de la moneda cargada dando vueltas por los aires.
Hay que esperar que al lenguaraz papá de Boris Johnson no le falte razón y que el nuevo primer ministro del Reino Unido, la ínsula de terratenientes del siglo XIX con un parlamento simbólico y la reina de carne y hueso más onerosa de cualquier imperio imaginario, que ha actuado tantas veces como cómplice de Estados Unidos en los excesos internacionales, tenga en verdad inserto en las neuronas el sentido de la historia y aprecie a los persas, y, sobre todo, que la sapiencia le alcance al hijo para discernir que aquel pueblo venido de las entrañas de los tiempos ancestrales ha sido una civilización culta y es una cultura pacífica, pero, por igual, persistente, resistente e invulnerable.
Habrá que confiar que Donald Trump, rodeado de halcones conspicuos, supremacista y racista por la genética y por gusto, tan obediente con el poderoso judío Sheldon Adelson, jefe de jefes y casinos, le haga menos caso a su subalterno, el consejero John Bolton, pese a que eso sea tan espinoso como desobedecerle al pez gordo que se lo plantó a la siniestra. El mismo señor Bolton que, en 2016, taxativamente y por escrito, recomendó que "para detener la bomba de Irán, hay que bombardear a Irán". Y punto.
Así las cosas, ¡qué tristeza!, ni con Johnson ni con Trump disponen de buen crédito las esperanzas del día a día, y, quizás, tampoco se tasen mejor las del mediano plazo. Pero no tenerlas acaso fuera ceder con demasiada facilidad a la manipulación mediática que cada tanto se pone de moda en Occidente. La que nos habitúa a la inevitabilidad y los méritos de las nuevas guerras.
Juan Alberto Sánchez Marín. Periodista, escritor y director de televisión colombiano. Analista en medios internacionales. Colaborador del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE). Fue consultor ONU en medios. Productor en Señal Colombia, Telesur, RT e Hispantv.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El fin de 'Russiagate' y las descaradas mentiras de Mueller


es.sott.net

El fin de 'Russiagate' y las descaradas mentiras de Mueller


Traducido por el equipo de Sott.net en español.
mueller testify report
Robert Mueller testifica sobre el contenido de su reporte
El ex fiscal especial todavía tiene mucho que aclarar.
"Durante dos años, los demócratas han esperado que Robert Mueller le aseste un golpe mortal a la presidencia de Trump", observó The New York Times el 20 de julio. "El miércoles, en audiencias consecutivas con el ex fiscal especial, ese deseo podría enfrentarse a su momento decisivo." El hecho mismo de que los demócratas tuvieran que citar a Mueller para crear este momento final debería ser, de hecho, el último recordatorio de lo equivocado que fue para los demócratas haberle esperado. Si Mueller tenía información incriminatoria que compartir, o si se le había impedido hacer su trabajo, o si el Procurador General William Barr de alguna manera había tergiversado sus hallazgos, entonces es lógico que Mueller acogiera con beneplácito la oportunidad de comparecer ante el Congreso, y no resistirse a ella. La realidad es que la investigación de Mueller no acusó a nadie en la campaña de Trump por colusión con Rusia, ni siquiera por nada relacionado con las elecciones de 2016. El informe de Mueller no encontró evidencia de una conspiración entre Trump y Rusia, e incluso socavó tal caso.
Dicho esto, hay asuntos sin resolver que el testimonio de Mueller podría ayudar a aclarar. Mueller afirmó haber establecido que el gobierno ruso llevó a cabo una campaña de interferencia "amplia y sistemática" para elegir a Trump, pero el contenido de su informe no apoya esa acusación. El informe Mueller excluye repetidamente la información compensatoria para sugerir, de manera engañosa, que la campaña de Trump tenía "vínculos" y "lazos" sospechosos con personas relacionadas con Rusia. Y Mueller y otros oficiales de inteligencia involucrados en la investigación de Rusia tomaron decisiones de investigación cuestionables que merecen ser examinadas. Para abordar estos temas, he aquí algunas preguntas que se podrían hacer a Mueller.
Debo señalar que lo que falta en mi lista es cualquier cosa relacionada con la obstrucción. Este tema seguramente dominará la línea de cuestionamiento de los demócratas, pero lo considero secundario y más apropiado para un seminario de la facultad de derecho. El tema central de la investigación de Mueller es la supuesta interferencia rusa en las elecciones de 2016 y la posible coordinación de la campaña de Trump con ella. La cuestión de la obstrucción sólo comenzó a dominar después de que quedara claro que Mueller no había encontrado tal conspiración. Aunque el informe muestra ejemplos de la intención declarada de Trump de impedir la investigación de Mueller, la investigación en sí misma no fue obstaculizada.
También está el hecho de que el propio Mueller se negó a hacer una declaración en torno a la obstrucción, e incluso presentó argumentos que podrían utilizarse para refutarla. La sección de obstrucción del informe señala que Trump no estuvo "involucrado en un crimen subyacente relacionado con la interferencia de las elecciones rusas". Aunque no es dispositiva, Mueller dice que "la ausencia de esa evidencia afecta el análisis de la intención del Presidente y requiere la consideración de otros posibles motivos para su conducta". En una declaración conjunta con Barr, Mueller también dejó claro que "no estaba diciendo que, si no fuera por la opinión [de la Oficina del Asesor Legal], habría encontrado que el Presidente obstruyó la justicia". Por consiguiente, no veo ninguna razón por la que los demócratas del Congreso estén tan seguros de que Mueller encontró lo contrario.
1. ¿Por qué sugirió usted que el cebo juvenil de un criadero de trolls ruso formaba parte de un esfuerzo de interferencia del gobierno ruso "amplio y sistemático"?
El informe Mueller comienza declarando que "el gobierno ruso intervino en las elecciones presidenciales de 2016 de manera radical y sistemática". Unos párrafos después, Mueller nos dice que la interferencia rusa ocurrió "principalmente a través de dos operaciones". La primera de estas operaciones fue "una campaña de medios sociales que favoreció al candidato presidencial Donald J. Trump y desacreditó a la candidata presidencial Hillary Clinton", llevada a cabo por una granja de trolls rusa conocida como la Agencia de Investigación de Internet (IRA, por sus siglas en inglés).
La inferencia aquí es que la IRA fue parte de la campaña de interferencia "arrolladora y sistemática" del gobierno ruso. Sin embargo, el equipo de Mueller se ha visto obligado a admitir ante el tribunal que se trataba de una insinuación falsa. A principios de este mes, un juez federal reprendió a Mueller y al Departamento de Justicia por haber "sugerido indebidamente un vínculo" entre la IRA y el Kremlin. El juez de distrito estadounidense Dabney Friedrich señaló que la acusación de Mueller de febrero de 2018 contra la IRA "no vincula a la IRA con el gobierno ruso" y alega "sólo la conducta privada de actores privados". Jonathan Kravis, un fiscal superior del equipo de Mueller, reconoció que éste es el caso. "El informe en sí mismo no afirma en ninguna parte que el gobierno ruso estuviera detrás de la actividad de la Agencia de Investigación de Internet", dijo Kravis al tribunal.
Kravis tiene razón. El informe Mueller no afirmaba que el Kremlin estuviera detrás de la campaña de los medios de comunicación social; sólo lo sugería de forma poco sincera. Mueller también hace todo lo posible para describirlo como una operación sofisticada que "tenía la capacidad de llegar a millones de personas en Estados Unidos". Sin embargo, como ya sabemos, la mayor parte del contenido de los medios sociales rusos era un "cebo de clicks" juvenil que no tenía nada que ver con las elecciones (sólo el 7 por ciento de los posts del IRA en Facebook mencionaban a Trump o a Clinton). Tampoco hay evidencia de que el contenido político haya llegado a una audiencia masiva, y en la medida en que llegó a alguien, la mayor parte ocurrió después de las elecciones.
2. ¿Sigue usted convencido de que el GRU robó los correos electrónicos del Partido Demócrata y los transfirió a Wikileaks?
Entre la acusación inicial de julio de 2018 de 12 oficiales del GRU por el robo de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) y el informe de Mueller de marzo de 2019, aparece cierto margen de maniobra. Como escribí este mes para RealClearInvestigations, el informe de Mueller utiliza un lenguaje calificado y vago para describir el supuesto robo por parte de GRU de los correos electrónicos del Partido Demócrata, ofrece un cronograma inverosímil para cuando Wikileaks pudo haber recibido los correos electrónicos del GRU, y reconoce que Mueller no ha establecido realmente cómo WikiLeaks adquirió la información robada.
3. ¿Por qué no entrevistó a Julian Assange?
La incertidumbre en el relato de Mueller sobre cómo WikiLeaks recibió los correos electrónicos robados podría haber sido aclarada si Mueller hubiera intentado entrevistar a Julian Assange. El fundador de WikiLeaks insiste en que el gobierno ruso no era su fuente, y ha ofrecido repetidamente hablar con investigadores estadounidenses. Dado que Assange recibió y publicó los correos electrónicos robados al corazón de la investigación de Mueller, su ausencia de la voluminosa hoja de testigos de Mueller es una omisión flagrante.
4. ¿Por qué insinuó que los personajes clave eran agentes rusos y omitió la información compensatoria, incluyendo sus (más) extensos vínculos con Occidente?
En el informe, Mueller hace todo lo posible por insinuar -sin afirmarlo directamente- que dos figuras clave en el asunto Trump-Rusia, Konstanin Kilimnik y Joseph Mifsud, actuaron como agentes o intermediarios del Kremlin. En el proceso, omite o minimiza evidencia extensa que pone en duda sus supuestas conexiones con Rusia o deja en claro sus lazos occidentales mucho más extensos. Mueller ignora el hecho de que el Departamento de Estado describió a Kilimnik como una "fuente sensible" que proporcionaba regularmente información privilegiada sobre la política ucraniana. Y Mueller enfatiza que Mifsud "tenía conexiones con Rusia" y "mantenía varios contactos rusos", pero nunca menciona que tiene profundas conexiones en los círculos de inteligencia y diplomáticos occidentales.
Stephan Roh, un abogado suizo que ha representado anteriormente a Mifsud, ha afirmado que Mifsud "no es un espía ruso, sino un cooperador de inteligencia occidental". En cualquier caso, es desconcertante que Mueller enfatizara las "conexiones de Mifsud con Rusia" pero ignorara sus conexiones con los gobiernos de Occidente. También es desconcertante que nada de esto se aclarara cuando el FBI entrevistó a Mifsud en febrero de 2017, lo que plantea una nueva pregunta para Mueller.
5. ¿Por qué acusó a varios oficiales de Trump de perjurio, pero no a Joseph Mifsud?
Al rompecabezas que rodea a Mifsud se suma la revelación de Mueller de que Mifsud hizo declaraciones falsas a los investigadores del FBI cuando lo entrevistaron en febrero de 2017. (Mifsud estuvo en Washington, DC, para una conferencia patrocinada por el Departamento de Estado, una "conexión" occidental más que se ha pasado por alto). Si Mifsud realmente era un agente ruso, entonces siempre fue un misterio por qué no fue arrestado entonces, ni acusado desde entonces. Y dado que Mueller acusó a otros por mentir al FBI, sobre todo a George Papadopoulos y Michael Flynn, no está claro por qué Mifsud no lo hizo.
6. ¿Por qué omitió el hecho de que la oferta de Rob Goldstone a Donald Jr sobre los "documentos oficiales e información que incriminaría a Hillary y sus tratos con Rusia" como "parte de Rusia y el apoyo de su gobierno al Sr. Trump" era "un truco de publicista" (en otras palabras, una mentira)?
Mueller dedica una sección de 13 páginas a la infame reunión en la Torre Trump de junio de 2016, donde Donald Trump Jr., Jared Kushner y Paul Manafort se reunieron con ciudadanos rusos después de que a Trump Jr. se le prometieran "documentos oficiales e información que incriminarían a Hillary y sus relaciones con Rusia". Mueller dice que "la reunión mostró que la Campaña anticipaba recibir información de Rusia que podría ayudar a las perspectivas electorales del candidato Trump", pero reconoce que los rusos presentes "no proporcionaron tal información".
Lo que Mueller no reconoce visiblemente es que la información "que la Campaña anticipaba recibir de Rusia" era de hecho ficticia, y no poveniente de Rusia. La oferta vino del publicista musical británico Rob Goldstone, a quien se le encargó la tarea de asegurar la reunión a petición de su cliente estrella del pop ruso, Emin Agalarov. En un acto de lo que él llamó "truco de publicista", Goldstone dijo que inventó las afirmaciones sobre "Rusia y el apoyo de su gobierno al Sr. Trump", que más tarde se describiría ampliamente como "la pistola humeante" sobre la colusión.
Goldstone me dijo esta semana que estaba decepcionado de que Mueller eligiera omitir esa parte crítica de su testimonio. "Les dije que había usado mi imagen de relaciones públicas, hinchada, para llamar la atención de Don Jr.", dijo Goldstone. La decisión de Mueller de excluir eso, añadió Goldstone, es una "vergüenza... Habría sido una oportunidad para ponerle fin a eso".
7. ¿Recibió la campaña de Trump alguna oferta de ayuda del gobierno ruso por parte de alguien que de hecho actuara en nombre del gobierno ruso?
El informe Mueller oscurece la ausencia de contactos entre Trump y los intermediarios del gobierno ruso con afirmaciones ambiguas y sugestivas de que la investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña Trump", o "identificó numerosos vínculos entre individuos con vínculos con el gobierno ruso e individuos asociados con la campaña Trump".
Pero los casos de Konstantin Kilimnik, Joseph Mifsud y Rob Goldstone subrayan un hecho bastante incómodo para los defensores de la teoría de que la campaña Trump conspiró con el gobierno ruso: No hay ningún caso documentado de funcionarios de Trump interactuando con intermediarios reales del Kremlin haciendo ofertas reales de ayuda. Los únicos funcionarios o representantes del Kremlin que han demostrado interactuar de manera significativa con el campamento de Trump antes de las elecciones son el embajador ruso que tuvo encuentros de rutina y un asistente del Kremlin que rechazó la solicitud de asistencia del abogado de Trump, Michael Cohen, para el fallido proyecto de la Torre Trump de Moscú.
8. ¿Estaban los oficiales de inteligencia de EE.UU. sesgados por la rusofobia?
Funcionarios clave de EE.UU. detrás de la investigación de Rusia no han ocultado su animadversión hacia Rusia. "Siempre odio a los rusos", testificó al Congreso Lisa Page, abogada principal del FBI en la investigación de Rusia, en julio de 2018.
"Es mi opinión que con respecto a los ideales occidentales y lo que es y lo que representamos como estadounidenses, Rusia representa la amenaza más peligrosa para esa forma de vida."
Cuando abrió la investigación del FBI sobre los vínculos de la campaña de Trump con los rusos en julio de 2016, el agente del FBI Peter Strzok envió un mensaje de texto a Page: "Que se jodan los malditos tramposos rusos... Bastardos. Los odio... Creo que son probablemente los peores. Malditos salvajes confabuladores tramposos". Hablando con NBC News en mayo de 2017, el ex director de inteligencia nacional James Clapper explicó por qué los funcionarios estadounidenses consideraban que las interacciones entre el campamento de Trump y los ciudadanos rusos eran motivo de alarma: "Los rusos", dijo Clapper, "casi impulsados genéticamente a cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea, que es una técnica típica rusa. Así que estábamos preocupados." En una entrevista con Lawfare en mayo, el ex consejero general del FBI Jim Baker, quien ayudó a supervisar la investigación en Rusia, explicó los orígenes de la investigación de la siguiente manera: "Era sobre Rusia, punto, fin... Cuando la información de Papadopoulos llega a nuestra pantalla de radar, se encuentra en el sentido de que siempre hemos estado mirando a Rusia... hemos estado pensando en Rusia como un actor amenazante durante décadas y décadas".
La fijación con Rusia fue tan grande que, como reveló The New York Times en enero, además de la investigación inicial del FBI en el verano de 2016, la oficina abrió una segunda investigación en mayo de 2017 sobre si Trump mismo estaba "trabajando en nombre de Rusia contra los intereses estadounidenses". La historia del Times no hace alusión a ninguna evidencia que subyace a la preocupación del FBI. En cambio, nos enteramos de que el FBI estaba "inquieto" por una "constelación de acontecimientos", todos públicos:
El Sr. Trump llamó la atención de los agentes de contrainteligencia del FBI cuando llamó a Rusia durante una conferencia de prensa de la campaña en julio de 2016 para hackear los correos electrónicos de su oponente, Hillary Clinton. El Sr. Trump se había negado a criticar a Rusia durante la campaña electoral, elogiando al Presidente Vladimir V. Putin. Y los investigadores habían observado con alarma cómo el Partido Republicano suavizaba su plataforma de la convención sobre la crisis de Ucrania de una manera que parecía beneficiar a Rusia.
Este relato es notable no sólo porque muestra que el FBI abrió una investigación extraordinaria del presidente de los Estados Unidos como agente de Rusia basado en su interpretación de los acontecimientos públicos. También muestra que su interpretación de esos eventos públicos implicaba varios errores; el comentario de Trump de julio de 2016 era una broma, y la historia sobre el cambio de plataforma del Partido Republicano fue exagerada (y luego socavada en la práctica cuando Trump vendió las armas a Ucrania, algo a lo que el presidente Obama se había opuesto).
El hecho de que tantos funcionarios clave lleven esa animadversión xenófoba hacia Rusia -hasta el punto de que se sintieron obligados a actuar sobre interpretaciones erróneas de los acontecimientos públicos- planteó preguntas legítimas sobre si sus prejuicios personales influyeron en sus decisiones profesionales.
Lo mismo podría preguntarse sobre los influyentes medios de comunicación y las voces políticas que, a pesar de la ausencia de pruebas y el absurdo de su teoría de la conspiración, elevaron al escándalo 'Russiagate' como el tema político dominante de la presidencia de Trump. Cualesquiera que sean las preguntas que le hayan dejado a Mueller, el ahora ex fiscal especial y figura salvadora ha dejado claro que él no es la respuesta.
Algunas partes de esta columna son una adaptación de un artículo que apareció originalmente en
Le Monde Diplomatique.
Aaron Maté es un escritor colaborador de The Nation y el anfitrión del nuevo programa Pushback, que se transmite en The Grayzone.

Investigadores hallan el manuscrito cristiano más antiguo del mundo


es.sott.net

Investigadores hallan el manuscrito cristiano más antiguo del mundo


Un grupo de científicos encuentra la carta privada cristiana más antigua conocida hasta ahora, que aporta datos de los primeros cristianos del Imperio romano.
manuscrito cristiano
La carta privada cristiana más antigua conocida.
Los científicos de la Universidad de Basilea (Suiza) han realizado el descubrimiento, en concreto, se trata de un papiro de principios del siglo III, llamado "P.Bas. 2.43", conforme señala un comunicado de la mencionada casa de estudios, divulgado el jueves.
El manuscrito, que al parecer data de la década de 230, ofrece información sobre el mundo de los primeros cristianos del Imperio romano y ha resultado ser el primer testimonio documental del Egipto de la época.
En concreto, es una carta escrita por Arrianus, miembro de la élite provincial romana, a su hermano Paulus, en la que expone cómo van las cosas de su familia, y pide enviarle una buena salsa de pescado.
La fórmula de la expresión que aparece en la última línea del texto supone inusual: "Ruego para que te vaya bien en el Señor". "El uso de esta abreviatura — conocida en este contexto como 'nomen sacrum' — no deja lugar a dudas sobre las creencias cristianas del remitente. Es una fórmula exclusivamente cristiana que conocemos de los manuscritos del Nuevo Testamento", ha comentado Sabine Huebner, profesora de Historia Antigua en la Universidad de Basilea.
Asimismo, ha opinado que el nombre del destinatario, "extremadamente raro" en aquella época, indica a que los padres de Arrianus y Paulus — terratenientes y funcionarios públicos — también eran cristianos.
El manuscrito contradice la noción, según la cual, los primeros cristianos "se retratan como excéntricos que se retiraban del mundo y eran amenazados por la persecución". Por el contrario, muestra que algunas familias cristianas tenían importantes cargos en la provincia romana de Egipto ya a principios del siglo III, sin distinguirse de su entorno pagano.

Arqueólogos hallan cientos de artefactos vikingos en Rusia


es.sott.net

Arqueólogos hallan cientos de artefactos vikingos en Rusia


Los arqueólogos han logrado descubrir más de 350 artefactos vikingos cerca del asentamiento de Gorozhane, en la región rusa de Pskov.
excavacion
Arqueólogos hallan cientos de artefactos vikingos en el norte de Rusia
"Entre los hallazgos se encuentran ocho monedas de dírhams árabes, así como collares, armas, joyas, entre otros artículos", dijeron los arqueólogos a la agencia de noticias local Sputnik y afirmaron además que estos artefactos pertenecen a la época en la que los antiguos pueblos eslavos aún mantenían fuertes lazos culturales y de sangre con los guerreros nórdicos.
La reserva arqueológica cerca de Gorozhane, tras ser descubierta en 2016, se ha convertido en una importante fuente de interés para los científicos. La zona esconde restos de casas y cientos de objetos ancestrales, incluidas monedas imperiales bizantinas que datan de los años 920-944 y monedas de dírham de antiguos califatos árabes.
Los vikingos empezaron a explorar las tierras que hoy forman parte de los Estados bálticos, Rusia, Bielorrusia y Ucrania entre los siglos VI y IX. Viajaban a bordo de sus distintivas embarcaciones a lo largo de los mares Báltico, Negro y Caspio y conquistaron muchos asentamientos locales en medio de esfuerzos para abrir rutas comerciales.

Puerto Rico... ¿el estado 51? Por qué Estados Unidos se resiste a 'fagocitar' la isla


es.sott.net

Puerto Rico... ¿el estado 51? Por qué Estados Unidos se resiste a 'fagocitar' la isla


Tal día como hoy, el 25 de julio de 1952, se ratificó la Constitución actual de Puerto Rico, que lo convirtió en el Estado Libre Asociado de EEUU. Décadas después, el país está en una encrucijada. Sputnik habló con el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Puerto Rico, Carlos Ramos, para explicar qué está sucediendo hoy.
Puerto Rico
© REUTERS / Marco Bello
La isla de Puerto Rico pasó a pertenecer a los Estados Unidos de América después de la campaña de 1898, cuando España perdió sus últimos territorios de ultramar. Washington se lo arrebató por la fuerza a Madrid durante la guerra hispano-estadounidense, que duró más de tres meses. La ínsula fue uno de los trofeos de EEUU junto a Cuba, Guam y Filipinas.
A partir de entonces, Filipinas y Cuba se hicieron con la independencia, mientras Guam y Puerto Rico siguen siendo territorios de Washington. El caso boricua es muy emblemático, porque hasta hoy el problema de su destino político sigue estando vigente.
Actualmente, los puertorriqueños no pueden votar por el Congreso ni están representados plenamente en él: solo tienen un delegado — el Comisionado Residente de Puerto Rico — que no tiene derecho a voto. Los residentes de la isla tampoco participan en las presidenciales, pero sí pueden servir en el Ejército de EEUU.
Esto quiere decir que los boricuas defienden la nación estadounidense, pero carecen de una representación acorde. Es bastante extraño que los puertorriqueños sean ciudadanos de EEUU — no todos lo saben, incluso en el país, pero es así de acuerdo con el Acta Jones de 1917 — , pero no tienen voz en el poder legislativo de la nación.
En esencia, Puerto Rico constituye un estado no incorporado a EEUU y efectivamente se enfrenta a tres opciones. Quizá la más popular es la adhesión de la isla a Estados Unidos como un nuevo estado — sería el 51 estado federado de la nación — .
La cuestión del futuro político de la isla se ha planteado en varias ocasiones en forma de plebiscitos. En total, ha habido cinco referéndums, que se celebraron en 1967, 1993, 1998, 2012 y 2017. En las tres primeras consultas, los boricuas optaron por mantener el estatus de Estado Libre Asociado, pero en 2012 la mayoría — el 61% — votó por la anexión a Estados Unidos; la participación en este último rondó el 78%.
En el plebiscito de 2017, la adhesión a EEUU consiguió una victoria abrumadora, con el 97% de los votantes apoyando la opción. Sin embargo, la participación fue muy baja, un 23%. Algunos presidentes estadounidenses favorecieron abiertamente la incorporación de Puerto Rico. Sin embargo, el proceso no ha avanzado ni un ápice desde entonces.
¿Por qué Estados Unidos no deja entrar a Puerto Rico?
Hay varias razones por las que Washington no quiere recibir a Puerto Rico como su estado número 51. Una de ellas es que la solicitud de admisión nunca ha recibido el apoyo de la mayoría absoluta del pueblo de Puerto Rico, relató en una entrevista con Sputnik Carlos Ramos, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Puerto Rico.
"Los plebiscitos estaban un poco amañados. Desconfiaron más los que se abstuvieron y no les pareció justo, y se llegó a una mayoría pero no respetada", explicó.
Según Ramos, el Gobierno de Estados Unidos y grandes sectores de la sociedad norteamericana no aceptan y no aceptarán a un país como Puerto Rico como estado de EEUU, porque muchos de ellos todavía ven a Puerto Rico "por razón de su condición territorial y colonial" como un país distinto al suyo, lo cual es correcto, subrayó.
Se escuchan voces a favor de la adhesión a Estados Unidos pero, en su conjunto, EEUU y Puerto Rico son países distintos cultural y sociológicamente, continuó. Por circunstancias históricas que comenzaron con la guerra de 1898, los boricuas están vinculados con Estados Unidos.
"Washington no está dispuesto a admitir como un estado a un país a menos que EEUU decida dejar de ser una sola nación y se convierta en un estado plurinacional", dijo.
La expresión política electoral de los puertorriqueños no va a tono con su nacionalismo, explicó Ramos. Hasta hoy, los puertorriqueños no han podido hacer una conexión entre su nacionalidad y traducir eso en un voto, indicó Ramos en referencia el tema de los resultados de los referéndums.
Si se hubiese hecho un plebiscito durante los primeros 30 años después de 1898 o en 1945, todos en el país habrían elegido la independencia. No obstante, a partir de que entrara en vigor la Constitución actual, en 1952, el país se abona a esa teoría que afirma que los boricuas tienen los beneficios económicos de Estados Unidos.
¿Cuáles son las razones económicas de la no adhesión de Puerto Rico?
Cuando se habla de este país hay que tener en cuenta que se trata de un territorio bastante pobre y receptor de fondos. La isla como estado o territorio anexado no tiene nada que ofrecerle a Estados Unidos, nada que convenga a los intereses norteamericanos.
EEUU, igual que otros países del mundo, busca su propio bienestar. Y está claro que Washington no tiene ninguna razón contundente para admitir al territorio insular, enfatizó Ramos.
En realidad, EEUU ya tiene todo lo que necesita: puede contar con la posición estratégico-militar de la isla, mientras las corporaciones estadounidenses que hacen negocios en la isla prácticamente no tributan, agregó.
Por ejemplo, el Government Accountability Office calculó en 2017 que las corporaciones pagaron impuestos por un valor de 1.420 millones de dólares. Si Puerto Rico fuera un estado federado de EEUU, estas empresas habrían pagado entre 5.000 millones y 9.300 millones de dólares. Esto quiere decir que los estadounidenses carecen de un incentivo económico para recibir a los puertorriqueños como un nuevo estado.
La economía de la isla se encuentra, de momento, en una situación relativamente vulnerable. Hace dos años, en septiembre de 2017, Puerto Rico sufrió una devastación total provocada por el huracán María. El ciclón tropical causó grandes estragos en su infraestructura y la isla pasó las de Caín para recuperarse de sus efectos.
El Gobierno de Estados Unidos recibió críticas por su respuesta al huracán, que muchos tacharon de insuficiente. Sin embargo, al mismo tiempo, gracias a este desastre natural, más gente de Estados Unidos conoce ahora la situación en esta región.
Los propios puertorriqueños no están seguros de su propio futuro sin Estados Unidos y no creen que puedan sobrevivir sin su aporte.
"Por muchas razones fundamentalmente económicas, a partir de 1960, la cantidad de fondos federales que se siguen enviando a Puerto Rico hace que el país en promedio piense que, sin ayuda económica o la vinculación económica con Estados Unidos a través del territorio de la era colonial, no podrá sobrevivir", destacó Ramos.
Además de la opción de seguir siendo un Estado Libre Asociado existe otra: la posibilidad de convertirse en un país independiente. Aunque la idea no cuenta actualmente con mucho respaldo en la población boricua, los hay que lo consideran con toda seriedad.
"Para mí un país con su nacionalidad, historia y cultura, lo único que puede es recuperar la soberanía que está ocupada por el Congreso. La independencia es el derecho natural de cualquier pueblo que tiene su propio territorio. La relación con Estados Unidos puede ser más rica, pero solo desde una posición de igualdad. Puerto Rico es una nación en busca de un Estado desde hace décadas", cerró.

EEUU admite que entrena a terroristas en Siria en base de Al-Tanf


es.sott.net

EEUU admite que entrena a terroristas en Siria en base de Al-Tanf


La llamada coalición que lidera EE.UU. reconoce haber entrenado a un gran número de terroristas en una de sus bases militares en el sur de Siria.
base estadounidense
Una base de las fuerzas de EE.UU. en la aldea siria de al-Asaliyah.
Una fuente de la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada-Operación Resolución Inherente (CJTF-OIR, por sus siglas en inglés) confirmó que la coalición anti-EIIL (Daesh, en árabe) está entrenando a un grupo armado llamado Maqavir As-Saura, en la base de Al-Tanf, ubicada en el suroeste de Siria.
"El socio de la coalición en la zona de Al-Tanf es Maqavir As-Saura. Este grupo ha demostrado su eficacia en (...) y el mantenimiento de la seguridad en la zona de prevención de conflictos Al-Tanf", afirmó la fuente bajo condición de anonimato, citada ayer jueves por la agencia rusa Sputnik.
El anuncio tuvo lugar días después de que el director de Operaciones del Estado Mayor de la Defensa de Rusia, el coronel general Serguéi Rudskoi, informara que los instructores estadounidenses preparan a los miembros del grupo terrorista Yeish Maqavir As-Saura y a muchos otros grupos armados a fin de que formen parte del denominado tropas de los tribus árabes.
El militar ruso, además, acusó a EE.UU. de armar a las bandas terroristas a cambio de saquear las instalaciones petroleras y yacimientos propiedad del legítimo Gobierno sirio.
EE.UU. tiene desplegados más de 2000 soldados en Siria, en su mayoría en el norte del país, donde ha establecido unos 20 centros militares, entre bases e instalaciones, sin la autorización del Gobierno sirio. Otra parte de sus efectivos se encuentra en la base de Al-Tanf, una región situada en el extremo suroriental de la provincia siria de Homs, a lo largo de las fronteras de Siria con Jordania e Irak.
La autoridades sirias y rusas han advertido en reiteradas ocasiones que Estados Unidos está utilizando la base militar que posee en la región desértica de Al-Tanf como "un refugio seguro para los terroristas".
Por su parte, el Gobierno de Damasco siempre ha denunciado como ilegal la presencia de esas fuerzas extranjeras, reiterando que los estadounidenses y los milicianos respaldados por Washington no solo han complicado la crisis en que sigue el país, sino que de hecho han obstaculizado toda solución a la misma al reforzar la dinámica de guerra mediante terceros.

Exteriores de Ucrania pronostica el éxodo de la mitad de sus ciudadano


es.sott.net

Exteriores de Ucrania pronostica el éxodo de la mitad de sus ciudadano


El ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Pavló Klimkin, está seguro de que dentro de pocos años la mitad de los ucranianos estarán en el extranjero, informa el portal Obozrevatel.
Pavló Klimkin
© AP Photo / Mary Altaffer
"Es lo que está sucediendo ahora, cuando millones de ucranianos están en el extranjero; creo que dentro de unos años será así: la mitad de los ucranianos estarán aquí, y la otra mitad, allí", dijo el ministro.
Al mismo tiempo, Klimkin señaló que el principal valor que tiene Ucrania son sus personas.
"El mayor valor de Ucrania no es la tierra ni los recursos, sino solo las personas. Los ucranianos merecen libertad y justicia. Por supuesto, el bienestar también es importante", dijo el diplomático.
En la misma entrevista tocó varios temas, como, por ejemplo, el futuro de su país en relación a las organizaciones como la UE y la OTAN, las diferencias entre Ucrania y Rusia, y el futuro de la región de Donbás.
El canciller ucraniano además expresó que no hay nada malo en la salida masiva de los ucranianos a otros países en busca de trabajo, pero calificó este proceso como "una mega llamada para el país".
Según los datos del Ministerio de Política Social de Ucrania, cada año unos nueve millones de ciudadanos se desplazan al extranjero para realizar trabajos estacionales. En los últimos años, estas cifras han crecido rápidamente. Según las estadísticas, alrededor del 20% de la población sale a trabajar al extranjero, principalmente a Polonia.
En abril del 2018, Klimkin anunció su intención de hacer regresar a casa a los ciudadanos ucranianos que viven en Rusia. Según él, uno de cada doce ucranianos vive ahora en Rusia.

Exigen juicio político para dupla presidencial en Paraguay


laverdadoculta.com.ar

Exigen juicio político para dupla presidencial en Paraguay


Exigen juicio político para dupla presidencial en Paraguay
Los miembros de la oposición acusan al gobierno de negociar a espaldas del pueblo paraguayo. | Foto: Reuters
El líder del Partido Liberal, Efraín Alegre, afirmó que el lunes presentarán de forma oficial el pedido de juicio político
Organizaciones sociales y políticas se movilizan este domingo en Paraguay para exigir juicio político contra el presidente Mario Abdo Benítez y el vicepresidente Hugo Velázquez.
Las protestas son parte de la crisis política desatada en Paraguay tras la salida a la luz de la firma del acuerdo sobre la hidroeléctrica Itaipú Binacional, entre Brasil y Paraguay.
Los paraguayos advierten que el gobierno ha traicionado los intereses del país al firmar el acuerdo sobre Itaipú Binacional.
  Los miembros de la oposición acusan al gobierno de negociar a espaldas del pueblo paraguayo, pues la firma se hizo de forma secreta. El senador y líder del Frente Guasu, Hugo Richer, recalcó que cada vez quedan menos dudas de la responsabilidad del presidente de Paraguay, por lo que “el Juicio Político está firme”
Asimismo, el líder del Partido Liberal, Efraín Alegre, afirmó que el presidente, Mario Abdo Benítez, el vicepresidente, Hugo Velázquez y el ministro de Hacienda, Benigno López, deben ser destituidos, por lo que el lunes presentarán de forma oficial el pedido de juicio político de los tres.
El acuerdo en cuestión estipulaba nuevos términos para la contratación anual de potencia energética de la hidroeléctrica Itaipú Binacional, compartida por Paraguay y Brasil. No obstante, los términos establecían cantidades mínimas de distribución y valores de compra de energía muy por debajo del precio de mercado, condiciones desfavorables para Paraguay.
Luego del escándalo, las denuncias políticas y movilizaciones populares, Brasil y Paraguay han decidido dejar sin efecto el acuerdo sobre la hidroeléctrica Itaipú Binacional y renegociar las condiciones.
Este hecho ha costado la renuncia del canciller paraguayo Luis Casstiglioni y otros altos funcionarios participantes en las negociaciones y opuestos al acuerdo secreto.
telesurtv

México se plantea presentar una demanda por terrorismo en contra de mexicanos en EE.UU. "por primera vez en la historia" tras el tiroteo de El Paso


laverdadoculta.com.ar

México se plantea presentar una demanda por terrorismo en contra de mexicanos en EE.UU. "por primera vez en la historia" tras el tiroteo de El Paso


México se plantea presentar una demanda por terrorismo en contra de mexicanos en EE.UU. "por primera vez en la historia" tras el tiroteo de El Paso
El canciller mexicano, Marcelo Ebrard / Carlos Jasso / Reuters
Esta medida se adopta en respuesta al tiroteo en la ciudad estadounidense de El Paso, la cual se ha cobrado la vida de seis mexicanos. 
El secretario de Relaciones Exteriores de México, Marcelo Luis Ebrard, ha anunciado este 4 de agosto en rueda de prensa que a la Fiscalía de la República se la va a proporcionar "toda la información necesaria para poder iniciar una denuncia por terrorismo" contra mexicanos en EE.UU. en relación con el tiroteo de Texas de este 3 de agosto, en el que fallecieron varios ciudadanos de ese país latinoamericano.
"En el transcurso de las próximas horas [...], si así lo decide el señor fiscal [general Alejandro Gertz Manero] iniciará la denuncia por terrorismo en contra de nacionales de México en territorio de Estados Unidos", ha adelantado el canciller. "Que yo sepa sería la primera demanda de esta naturaleza en la historia", ha subrayado.
El canciller ha confirmado el número de víctimas mexicanas del tiroteo masivo en El Paso, anunciado previamente por el presidente Andrés Manuel López Obrador: 6 ciudadanos muertos y 7 más heridos. En este sentido, Ebrard ha declarado que "el Gobierno de México cataloga como acto de terrorismo en contra de la comunidad mexicana" este tiroteo que se cobró 20 vidas humanas.
"Se hará una valoración para solicitar si hay elementos necesarios para la extradición del autor o los autores de este hecho", ha adelantado el ministro de Exteriores. "Para el Gobierno de México, este es un terrorista", ha reiterado.
Además, Ebrard ha indicado que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de México va a promover las acciones legales correspondientes contra la persona que resulte responsable de facilitar al autor del tiroteo el arma que usó para la matanza.
El canciller también ha anunciado que este 5 de agosto el Gobierno de México emitirá una nota diplomática a EE.UU. "para solicitar, respetuosamente pero con toda firmeza, que fije unaposición clara y contundente contra los crímenes de odio".
"México está indignado, pero no atacaremos el odio con el odio", ha concluido el canciller.
Anteriormente, a través de un mensaje de Twitter, Ebrand manifestó la "indignación de México" ante la masacre y aseguró que la nación dirigirá sus esfuerzos hacia la protección de las familias afectadas y posteriormente en tomar acciones legales "eficaces, prontas, expeditas y contundentes".
El alto funcionario recalcó que se exigirán condiciones que permitan proteger a la comunidad mexicana en EE.UU.
RT

Australia rechaza despliegue de misiles de EEUU en su territorio


laverdadoculta.com.ar

Australia rechaza despliegue de misiles de EEUU en su territorio


Australia rechaza despliegue de misiles de EEUU en su territorio
La ministra de Defensa de Australia Linda Reynolds (dcha.) junto a la canciller Marise Payne, Mike Pompeo y Mark Esper, Sídney, 4 de agosto de 2019. (Foto: AFP)
Australia rechaza las sugerencias de que podría albergar misiles estadounidenses de medio alcance en su ciudad portuaria de Darwin, a petición de EE.UU.
Así ha anunciado este lunes la ministra de Defensa de Australia, Linda Reynolds, un día después de reunirse con el secretario de Defensa estadounidense, Mark Esper, en Sídney.
En la reunión —donde predominaba la preocupación por el papel de China en la región—, Reynolds ha aclarado que Canberra no ha ofrecido ninguna solicitud a Washington para albergar los misiles estadounidenses, ni tiene expectación alguna de hacerlo.
“No interesa a nadie que la relación competitiva entre China y los Estados Unidos se convierta en un asunto contencioso”, puesto que Australia aprecia de buen grado su relación con ambas naciones, ha indicado la titular australiana.
El secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo y el de defensa, Mark Esper, acudieron el domingo a Sídney, para tratar entre otros temas, el interés mostrado por EE.UU. de desplegar un sistema de misiles de alcance intermedio en la región del Pacífico.
No interesa a nadie que la relación competitiva entre China y los Estados Unidos se convierta en un asunto contencioso”, dice la ministra de Defensa de Australia, Linda Reynolds.
Durante su visita, Esper manifestó el deseo de Washington de desplegar estos misiles en cuanto antes para así reafirmar el compromiso estadounidense con sus aliados regionales ante lo que considera una amenaza la supuesta influencia de China en dicha zona.
Asimismo, la ministra australiana de Asuntos Exteriores, Marise Payne, anunció el pasado martes que el país norteamericano tiene un plan para construir nuevas instalaciones militares en Australia.
Esos planes de EE.UU., especialmente tras su recién retirada oficial del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), constituye un desafío a China, cuyas regiones sureñas estarían al alcance de los misiles estadounidenses, de estar estos despegados en Darwin.
En los últimos años, Estados Unidos ha incrementado de manera significativa su presencia militar dentro y cerca de las zonas en litigio del mar de la China Meridional, en nombre de su derecho a la libre navegación.
Dando paso tras otro para reforzar su presencia en el Pacífico ante China, EE.UU. celebra ejercicios de combate con Australia, entre otros países, donde además ha enviado un gran número del personal militar.
hispantv