Comparte esta historia
- Fecha: 21 May 2014
- /
- Fuente: Redacción Noticias MVS
INVESTIGACIÓN MVS: ‘Haber de retiro’ no es justificable, magistrados sí tendrían trabajo al salir del TEPJF
Senadores, diputados e incluso el presidente
nacional reelecto del PAN, Gustavo Madero, han justificado el “haber de
retiro”, argumentando que la Ley impide a los Magistrados litigar
durante los dos años posteriores a que dejen sus puestos y no tendrán
ningún ingreso económico.
Al menos cinco de los siete Magistrados del
Tribunal Electoral Federal que recibirán el “haber de retiro” aprobado
por el Congreso, no quedarán en el desempleo cuando dejen sus puestos
como se ha argumentado para justificar este beneficio económico, pues en
realidad cuentan con plazas en el Poder Judicial de la Federación y en
la UNAM.
Los Magistrados Alejandro Luna Ramos, actual
presidente del Tribunal, y sus compañeros Esteban Penagos, Flavio Galván
y Constancio Carrasco solicitaron licencias en los puestos que ocuparon
hasta noviembre de 2006, antes de integrarse al Tribunal electoral, y
podrán reincorporarse a sus antiguos encargos, de acuerdo con
información confirmada por el Poder Judicial de la Federación.
Por su parte, el Magistrado Manuel González Oropeza
es investigador de tiempo competo del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la UNAM, desde el año 1982.
Durante la aprobación de las Leyes secundarias en
materia política-electoral, el Congreso incluyó una reforma al artículo
209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial federal, que permitirá
entregar un “haber de retiro” a los siete magistrados electorales cuando
concluyan su encargo, en 2015. Al año, cada uno recibe un salario
superior a 3.7 millones de pesos.
La falta de precisión sobre la cantidad de dinero
que se les entregará y durante cuánto tiempo, ha causado que el “haber
de retiro” se equipare con la pensión vitalicia que reciben los
exministros de la Suprema Corte.
Senadores, diputados e incluso el presidente
nacional reelecto del PAN, Gustavo Madero, han justificado el “haber de
retiro”, argumentando que la Ley impide a los Magistrados litigar
durante los dos años posteriores a que dejen sus puestos y no tendrán
ningún ingreso económico.
Después de ejercer en tu cargo, viene
la prohibición expresa de ejercer tu profesión por dos años, de litigar,
y te quedas sin ningún tipo de ingreso porque es lo único que tienes
como profesión... Sí es atendible el que exista un tipo de haber de
retiro, así como tú lo planteas, para cubrir esos dos años... Y se acabó
el corrido, nada de pensiones vitalicias, eso no sé de dónde lo
sacaron.
Aunque también hubo quienes lo han rechazado, como el diputado federal Carol Antonio Altamirano, del PRD.
Nosotros consideramos que es soborno anticipado, que lo
que el PRI intenta con esta reforma es comprar a los magistrados con
miras a las próximas elecciones. Nos parece que es una perversidad
porque nunca estuvo en la discusión de la reforma electoral y tampoco
este tema forma parte de la reforma electoral
Pero el artículo 101 de la Constitución es claro: “No
podrán, dentro de los dos años siguientes a la fecha de su retiro,
actuar como patronos, abogados o representantes en cualquier proceso
ante los órganos del Poder Judicial de la Federación”.
Es decir, la única limitante para los exmagistrados
será litigar, pero podrán ejercer las demás actividades asociadas a su
profesión.
Los magistrados Luna Ramos, Penagos, Galván y
Carrasco en realidad nunca han litigado como abogados privados, pues
desde hace décadas forman parte del Poder Judicial de la Federación.
Alejandro Luna Ramos, actual presidente del
organismo, ingresó en 1968 a la carrera judicial, cuando tenía 27 años, y
desde ahí fue escalando: empezó como secretario, subió a juez y
finalmente ascendió a Magistrado.
Su cargo previo al Tribunal electoral, fue el de
Magistrado del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito. El sueldo de este cargo es de 250 mil pesos mensuales,
sin contar bonos ni prestaciones.
El Magistrado Esteban Penagos ingresó a la carrera
judicial en 1975, cuando sólo tenía 24 años. Para llegar a la Sala
Superior del Tribunal electoral, solicitó licencia en la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción Plurinominal del mismo organismo.
Lo mismo ocurre con Flavio Galván y Constantito
Carrasco. Desde 1987, Galván forma parte del poder judicial electoral y
Carrasco fue integrante del Consejo de la Judicatura Federal.
Los cuatro tienen licencia en los cargos que
ocuparon previamente al Tribunal electoral y podrán reintegrarse a los
mismos, por lo que no quedarán desempleados y seguirán ganando como
funcionarios públicos.
Hay un quinto caso: desde 1982, el Magistrado
Manuel González Oropeza es investigador titular nivel C de tiempo
completo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Es
decir, tiene esa puesto desde 24 años antes de que ascendiera como
Magistrado electoral.
Además de su plaza, actualmente recibe dos
beneficios extras: forma parte del Programa de Primas al Desempeño del
Personal Académico de Tiempo Competo de la UNAM, conocido como PRIDE,
con el nivel más alto de apoyo económico, y además tiene el Nivel 2 en
el tabulador del Sistema Nacional de Investigadores, del Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología.
En su oficina de la Universidad Nacional, confirman
que el Magistrado hace mucho tiempo que no asiste, aunque no hay duda
de que sigue laborando ahí.
Se solicitó la versión del Tribunal electoral y de
la UNAM, pero hasta ayer no respondieron a las peticiones realizadas por
MVS Radio.
Quienes han combinado cargos públicos con academia
son los Magistrados Salvador Nava y María del Carmen Alanís, aunque no
hay evidencia pública de que hayan litigado ni de que tengan plazas en
algún organismo.
Volver a las antiguas plazas del Poder Judicial de
la Federación no es algo inédito. Los magistrados que concluyeron su
encargo en 2006, como Leonel Castillo o Alfonsina Bertha Navarro, entre
otros, se reintegraron a los cargos con licencia que dejaron por haberse
sumado al Tribunal, y rechazaron el Fideicomiso de retiro por 87
millones que se habían autorizado.
El 16 de mayo pasado, los Magistrados emitieron un comunicado conjunto para fijar su postura, ante las críticas recibidas: “Es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema del haber de retiro... No se trata de una pensión vitalicia, tampoco de un bono”.
Sin embargo, tampoco lo rechazaron.
(Investigación: Rafael Cabrera,
reportero. Daniel Lizárraga, coordinación. Unidad de Investigacioness
Especiales, Noticias MVS primera emisión)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario