Tras el considerable revuelo que está causando el caso Otín #OtínGate, en #InvestigadoresEnParo consideramos necesario dar voz a aquél cuya opinión estaba siendo sistemáticamente silenciada pese a ser parte fundamental. Leonid Schneider
se dedicó una vez a la ciencia y la investigación, pero en 2014 decidió
reciclarse al periodismo científico , desempeñando su labor y
activismo, principalmente, desde su blog For Better Science
, un lugar de referencia para la denuncia de casos de fraude, conductas
inapropiadas y malversaciones varias que, por desgracia, asolan la
Ciencia en los últimos tiempos y de manera tan frecuente. Leonid
Schneider es radical, es decir, apunta siempre a la raíz, y por este
tesón y constancia en la denuncia pública se ha ganado bastantes
enemigos, llegando incluso a pasar por sede judicial en varias
ocasiones.
Siempre hemos escuchado que la ciencia se autorregula, pero en #InvestigadoresEnParo creemos firmemente que si hay algo de autorregulación en la ciencia es precisamente gracias a personas como Leonid Schneider: si Leonid Schneider no existiera, habría que inventarlo. Ojalá existieran muchos más como él en ciencia.
¿Quién es L. Schneider? ¿Se considera científico o periodista científico?
El científico es alguien que está haciendo investigación científica de manera activa. Definitivamente ya no hago esto. Sigo siendo biólogo porque mi diploma lo dice, pero dejé la ciencia a finales de 2014 y estoy seguro de que no estoy interesado en regresar. Lo que hago es una forma de activismo social, que describo como periodismo científico, por falta de una palabra mejor.
Es conocido por exponer grandes escándalos internacionales en la ciencia ¿Qué le motivó a comenzar con este proyecto de denuncia de negligencia científica?
Supongo que me inspiré en mi pasado como científico, aunque en aquel entonces no podía imaginar a ningún científico establecido utilizando Photoshop para inventar datos. Raros defraudadores, tal vez, pero en ese entonces no había ningún Pubpeer para saberlo mejor. Me di cuenta de lo común que era cortar esquinas. Manipular datos es fácil y muy tentador. Me enorgullezco de haber adivinado de inmediato que el escándalo de STAP de 2014 no fue más que un gran fraude; trabajando en un campo similar, incluso imaginé cómo y por qué Haruko Obokata lo inventó de esa manera. En aquel entonces escribí para una revista alemana, fueron los primeros en criticar a STAP cuando todos discutían el premio Nobel para Obokata y Charles Vacanti, a través de mis artículos.
*Nota de InvestigadoresEnParo: para saber más sobre el escándalo STAP se puede acudir a esta entrada de la Wikipedia. Stimulus-triggered acquisition of pluripotency Las consecuencias de este fraude científico fueron trágicas al encontrarse muerto, posiblemente por suicidio, al supervisor de Obokata y coautor de uno de los artículos sobre STAP Yoshiki Sasai
¿Cuál es su método y sus principales fuentes de información?
Mis lectores son mi método. Detrás de muchos de mis artículos hay algunas fuentes que no quieren ser nombradas. En algunos casos, incluso ¡ni yo sé sus nombres! Si la información es objetivamente válida, como evidencia de una imagen duplicada, no tengo que saber quién está exactamente detrás de ella. Gran parte de mi material proviene de PubPeer, pero hoy en día también conozco a varias personas clave que publican allí. Así que es una experiencia interactiva de ida y vuelta: me contactan para hablar sobre sus publicaciones de PubPeer y centran su atención después de leer mis artículos. Eso fue lo que sucedió en el caso de Carlos López-Otin.
¿Qué pistas hacen saltar las alarmas de Schneider?
¡Cuando alguien me filtra algún material exclusivo! ¿Tenéis algo?
¿Considera que la comunidad científica está suficientemente comprometida con la denuncia de posibles casos de fraude científico? ¿Por qué?
¡Están muertos de miedo! A los científicos les gusta chismorrear unos sobre otros, pero son muy cuidadosos con quién chismorrean. La denuncia de irregularidades se considera el peor tipo de alta traición en el mundo académico y los denunciantes son tratados de manera implacable. Entonces, lo que hacen los científicos es usar el “chismorreo” para advertirse unos a otros y para castigar a alguien que no consideran de confianza, ya sea como revisor de artículos, o como “panel members”. Se pueden imaginar con qué frecuencia se abusa de este sistema para solventar pequeñas rencillas personales.¿Cree que los mecanismos de control/auditoría/rendición de cuentas en ciencia son suficientes?
¿Hay mecanismos de control? ¿Dónde? La gran mayoría de las investigaciones institucionales son un ejercicio de blanqueo, ofuscación y control de daños. E, incluso, si hay una investigación medio decente, que solicita retractaciones o al menos correcciones, te encuentras con revistas de Elsevier como Cell, que se niegan a seguir esas solicitudes institucionales y no hacen nada en absoluto.
Su compromiso va más allá de su blog ForBetterScience. Incluso ha acudido varias veces a los tribunales para presentar demandas, con el costo económico y personal adicional que esto implica ¿Cómo financias tu proyecto?
Los juicios fueron un escándalo. El tribunal asumió toda la argumentación de Paolo Macchiarini y de su mano derecha Philipp Jungebluth para sentenciarme. Me encontraron culpable de ignorancia malintencionada del idioma inglés, en serio, puede leer los detalles en mi Blog. Los costos fueron terribles. Todas las donaciones son bien recibidas, incluso las más pequeñas cuentan. Otra opción es invitarme a dar un seminario pagado sobre la integridad de la investigación. Desearía que los políticos y periodistas con quienes contacté sobre esta injusticia legal me apoyaran de algún modo, pero los alemanes son muy respetuosos con la ley y están muy acostumbrados a restringir la libertad de prensa. Soy inmigrante, supongo que todos asumieron que necesitaba aprender la lección y obtuve lo que merecía. Bueno, todos necesitamos un médico algún día y el Dr. Jungebluth lo verá ahora. Al final, el honor y la carrera de un médico se consideran más importantes que las vidas de los pacientes.
*Nota de IntestigadorEnParo: para más información sobre el fraude de Paolo Macchiarini ver:
La tráquea de Claudia, (27/10/16) @Hipertextual.
“Me llamo Paloma Cabeza Jiménez”: Macchiarini victim speaks out, (26/06/18). ForBetterScience. @schneiderleonid.
Usted ha molestado a personas muy poderosas y grandes grupos de presión del sector científico, pero lejos de ocultarse o retroceder sus actividades han aumentando significativamente, ¿tiene miedo por si mismo o por su seguridad?
No, esas personas son unas “gallinas”. Aunque te pueden demandar, especialmente cuando están en Alemania, eso sí los hace peligrosos.
¿Cuál es el problema más grave que ha vivido?
La demanda de Jungebluth fue una experiencia aterradora (Judge in Jungebluth trial announces to uphold his injunction, dismisses all evidence). Perdí toda confianza en las instituciones judiciales y de justicia y vi cuán delgada y frágil son los derechos humanos y la democracia, incluso en Alemania. Anteriormente, me demandaron otros colaboradores de Macchiarini, Heike y Thorsten Walles, aunque, en comparación, salí relativamente bien de esa denuncia.
En España usted no suscita muchas simpatías entre los defensores del científico López Otín por razones obvias ¿Cuál es su opinión acerca de esto?
Separaría a estas personas en dos grupos: los que saben cómo se hace la ciencia y los que no. Los últimos quizás cambien de opinión si les explican el valor del enfoque científico, la integridad de los datos, la ética de la investigación, etc. Los primeros, como Juan Valcárcel o Carlos Suárez Nieto, esos científicos son peligrosos. Saben exactamente que los datos falsos están mal, pero de todos modos lo aprueban. Piensan que las carreras personales son más importantes que la ética e incluso las vidas humanas. En biomedicina todas las investigaciones terminan en la clínica y es aquí donde se daña a los pacientes.
*Nota de InvesigadorEnParo: Para más información sobre las declaraciones y actuaciones de Juan Valcárcel y Carlos Suarez se puede acudir por ejemplo a las siguientes noticias:
“Científicos de toda España defienden los «incontestables” hallazgos de Otín”, (30/01/19). @elcomerciodigit
“El enemigo de López-Otín está en casa” (04/02/19), @elcomerciodigit
“Quieren desprestigiar a un científico excelente”, (29/01/19). @lanuevaespana .
¿Qué le diría a los que piensan que fue un error humano o a los que creen en la teoría de la conspiración -complot-, debido a la “envidia” que el personaje despierta?
No es un error humano falsificar datos con Photoshop porque sus experimentos no proporcionaron el resultado que deseaban. Esto es un fraude y López-Otin debería preguntarse cómo pudo haber ocurrido esto en su laboratorio. La única razón por la que la ciencia no está colapsando, debido a un fraude tan grande, son los muchos y buenos científicos que hacen una digna investigación. Sin embargo el crédito y la financiación y el dinero de estos buenos científicos son robados por los “deshonestos”. Y ahora estas personas, los buenos científicos, están acusadas de conspiraciones contra López-Otin, simplemente por protestar contra su manera deshonesta de hacer ciencia. Por cierto, su anfitrión en París, Guido Kroemer, también tiene mucho que responder, sus documentos contienen una gran cantidad de datos “inadecuadamente manipulados”, pero, al parecer, en Francia a nadie le importa. Realmente es muy bueno que en España las protestas sean tan fuertes. López Otin and Kroemer birds of a feather flock together.
La mayoría de los denunciantes tienen un conflicto de intereses: fueron maltratados de alguna manera por el científico del que informan, tal vez como venganza ¿Importa si no son imparciales si la evidencia en sí es objetiva? En cualquier caso, nunca tuve denunciantes españoles en el caso de López-Otin, El Comercio inventó esta mentira fascista para llamar a los jefes de algunas personas inocentes que se atrevieron a solicitar los empleos prometidos a los propios candidatos de López-Otin.
¿Cuál es su opinión sobre la reacción de la ciencia española al Otín-Gate?
Sólo vemos a los grandes amigos de Otin, como Juan Valcárcel y Carlos Suárez Nieto y algunos otros que protestan contra mí y la revista JBC. Son ruidosos y poderosos, están respaldados por los medios de comunicación de derecha y asustan a todos los críticos para que guarden silencio. Pero ellos también tienen miedo ¿Os disteis cuenta de que no se atrevieron a publicar su estúpida carta a JBC con todas sus 50 firmas? Preferiría escuchar las voces críticas; con suerte pronto se sentirán lo suficientemente seguras y fuertes como para hablar en público.
¿Por qué cree que la figura del denunciante de corrupción científica está tan mal considerada en la comunidad? ¿O sólo sucede en España?
El fraude científico ocurre en todas partes, las reacciones son diferentes. Que España ahora tenga este escándalo con López-Otin (y antes con Susana González) es algo bueno. Lo que España necesita ahora, es que los medios de comunicación desempeñen su papel como la cuarta rama de la democracia. Sólo obtenemos propaganda fascistoide de La Nueva España y El Comercio en su lugar, vomito.
Mire a Francia: Le Monde sacó a la luz todos los asuntos con datos falsos en biología, y la lista de firmas fue 10 veces más larga: 500 científicos firmaron en apoyo de Catherine Jessus, quien tampoco tuvo que retirar ningún documento. Estos 500 científicos, tal vez las mejores élites de la academia francesa, amenazaron a Le Monde exigiendo el despido de un periodista. No llegaron a ningún lado, solo se avergonzaron a sí mismos.
Los periodistas juegan un papel enorme en mantener a la ciencia decente. Todo lo que tienen que hacer es escuchar a los científicos adecuados en lugar de los comunicados de prensa.
¿Encuentra denominadores comunes con otros casos de fraude científico: negación, huida hacia adelante, relativización de la negligencia profesional entre colegas?
Esto sucede con cada caso de mala conducta de investigación, en todos los países, incluso en Alemania. Los colegas se unen en apoyo, juegan sus redes entre bambalinas para evitar la retirada de artículos y de fondos, o para conseguir invitaciones a conferencias. Las universidades controlan los daños, en el peor de los casos, el estafador pasa a otra universidad muy lejana. Casi nadie es despedido, y menos aún si hablamos de un catedrático.
La actitud no siempre es maliciosa, a menudo es un concepto de falsa tolerancia: “debe haber un lugar para todos en la ciencia”, incluso para los tramposos si se reforman. De hecho, escuché a gente perfectamente razonable decir eso. ¿Cómo se reeduca a alguien que hizo una carrera científica en el fraude? Irónicamente la ciencia no tiene ningún problema con despedir a los informantes.
*Nota de InvestigadorEnParo: el despido de aquellas personas que “han osado” desafiar al poder establecido es una constante en la ciencia española. Sólo tenemos que recordar, por mencionar algunos, los siguientes casos:
El CSIC despidió a este químico por filtrador: hoy es la pesadilla nº1 del sector aeroespacial (26/9/18). @elconfidencial.
“Hay corrupción, endogamia y nepotismo”: hablan los marginados de la ciencia española (4/11/18).@teknautas.
¡Quiero volver! El caso @ribap (23/11/18), @investigadoren2
Muchos medios españoles han cargado con dureza contra usted, incluso han llegado a compararlo con un terrorista o un inquisidor ¿Qué respondería?
Son idiotas fascistas (algunos con conexiones con el Opus Dei) que extrañan el régimen de Franco ¿Qué me importan sus viles opiniones?
¿Algún medio de comunicación español le contactó o solicitó una entrevista?
No, lo cual me parece muy extraño.
¿Cree que el Otín-Gate está siendo tratado con suficiente rigor e imparcialidad en los medios de comunicación españoles?
Como dije, parece que los periodistas en España temen las represalias. La Universidad de Oviedo dejó claro que defendería el honor de Otin en los tribunales y puedo certificar que los jueces odian a los periodistas y agradecen toda oportunidad de castigarlos.
¿Cómo ve el futuro de la ciencia?
Los tiempos están cambiando, el sistema antiguo no se mantendrá como está. Lo que es algo bueno. Internet lo cambió todo, todos pueden conectarse y denunciar conductas no éticas, todos pueden publicar gracias a los preprints, todos pueden contar su historia a todo el mundo, en todos los idiomas, gracias a las traducciones automáticas.
¿Y qué diría a los jóvenes investigadores?
Son el futuro de la ciencia. Tienen más poder para cambiar las cosas de lo que creen. Por otro lado mi consejo es: no trabajes con tramposos, no aceptes ningún tipo de mala conducta, no hagas postdoctorados a menos que te sientas apoyado.
Gracias Leonid, esta entrevista, significó mucho para nosotros.
¡Nos vemos en #LaTrinchera!
*Nota del editor: El artículo original está en español e inglés.
Fuente: investigadorenparo.wordpress.com/2019/02/14/manipular-datos-es-facil-y-muy-tentador-entrevista-a-leonid-schneider/amp/
Siempre hemos escuchado que la ciencia se autorregula, pero en #InvestigadoresEnParo creemos firmemente que si hay algo de autorregulación en la ciencia es precisamente gracias a personas como Leonid Schneider: si Leonid Schneider no existiera, habría que inventarlo. Ojalá existieran muchos más como él en ciencia.
¿Quién es L. Schneider? ¿Se considera científico o periodista científico?
El científico es alguien que está haciendo investigación científica de manera activa. Definitivamente ya no hago esto. Sigo siendo biólogo porque mi diploma lo dice, pero dejé la ciencia a finales de 2014 y estoy seguro de que no estoy interesado en regresar. Lo que hago es una forma de activismo social, que describo como periodismo científico, por falta de una palabra mejor.
Es conocido por exponer grandes escándalos internacionales en la ciencia ¿Qué le motivó a comenzar con este proyecto de denuncia de negligencia científica?
Supongo que me inspiré en mi pasado como científico, aunque en aquel entonces no podía imaginar a ningún científico establecido utilizando Photoshop para inventar datos. Raros defraudadores, tal vez, pero en ese entonces no había ningún Pubpeer para saberlo mejor. Me di cuenta de lo común que era cortar esquinas. Manipular datos es fácil y muy tentador. Me enorgullezco de haber adivinado de inmediato que el escándalo de STAP de 2014 no fue más que un gran fraude; trabajando en un campo similar, incluso imaginé cómo y por qué Haruko Obokata lo inventó de esa manera. En aquel entonces escribí para una revista alemana, fueron los primeros en criticar a STAP cuando todos discutían el premio Nobel para Obokata y Charles Vacanti, a través de mis artículos.
*Nota de InvestigadoresEnParo: para saber más sobre el escándalo STAP se puede acudir a esta entrada de la Wikipedia. Stimulus-triggered acquisition of pluripotency Las consecuencias de este fraude científico fueron trágicas al encontrarse muerto, posiblemente por suicidio, al supervisor de Obokata y coautor de uno de los artículos sobre STAP Yoshiki Sasai
¿Cuál es su método y sus principales fuentes de información?
Mis lectores son mi método. Detrás de muchos de mis artículos hay algunas fuentes que no quieren ser nombradas. En algunos casos, incluso ¡ni yo sé sus nombres! Si la información es objetivamente válida, como evidencia de una imagen duplicada, no tengo que saber quién está exactamente detrás de ella. Gran parte de mi material proviene de PubPeer, pero hoy en día también conozco a varias personas clave que publican allí. Así que es una experiencia interactiva de ida y vuelta: me contactan para hablar sobre sus publicaciones de PubPeer y centran su atención después de leer mis artículos. Eso fue lo que sucedió en el caso de Carlos López-Otin.
¿Qué pistas hacen saltar las alarmas de Schneider?
¡Cuando alguien me filtra algún material exclusivo! ¿Tenéis algo?
¿Considera que la comunidad científica está suficientemente comprometida con la denuncia de posibles casos de fraude científico? ¿Por qué?
¡Están muertos de miedo! A los científicos les gusta chismorrear unos sobre otros, pero son muy cuidadosos con quién chismorrean. La denuncia de irregularidades se considera el peor tipo de alta traición en el mundo académico y los denunciantes son tratados de manera implacable. Entonces, lo que hacen los científicos es usar el “chismorreo” para advertirse unos a otros y para castigar a alguien que no consideran de confianza, ya sea como revisor de artículos, o como “panel members”. Se pueden imaginar con qué frecuencia se abusa de este sistema para solventar pequeñas rencillas personales.¿Cree que los mecanismos de control/auditoría/rendición de cuentas en ciencia son suficientes?
¿Hay mecanismos de control? ¿Dónde? La gran mayoría de las investigaciones institucionales son un ejercicio de blanqueo, ofuscación y control de daños. E, incluso, si hay una investigación medio decente, que solicita retractaciones o al menos correcciones, te encuentras con revistas de Elsevier como Cell, que se niegan a seguir esas solicitudes institucionales y no hacen nada en absoluto.
Su compromiso va más allá de su blog ForBetterScience. Incluso ha acudido varias veces a los tribunales para presentar demandas, con el costo económico y personal adicional que esto implica ¿Cómo financias tu proyecto?
Los juicios fueron un escándalo. El tribunal asumió toda la argumentación de Paolo Macchiarini y de su mano derecha Philipp Jungebluth para sentenciarme. Me encontraron culpable de ignorancia malintencionada del idioma inglés, en serio, puede leer los detalles en mi Blog. Los costos fueron terribles. Todas las donaciones son bien recibidas, incluso las más pequeñas cuentan. Otra opción es invitarme a dar un seminario pagado sobre la integridad de la investigación. Desearía que los políticos y periodistas con quienes contacté sobre esta injusticia legal me apoyaran de algún modo, pero los alemanes son muy respetuosos con la ley y están muy acostumbrados a restringir la libertad de prensa. Soy inmigrante, supongo que todos asumieron que necesitaba aprender la lección y obtuve lo que merecía. Bueno, todos necesitamos un médico algún día y el Dr. Jungebluth lo verá ahora. Al final, el honor y la carrera de un médico se consideran más importantes que las vidas de los pacientes.
*Nota de IntestigadorEnParo: para más información sobre el fraude de Paolo Macchiarini ver:
La tráquea de Claudia, (27/10/16) @Hipertextual.
“Me llamo Paloma Cabeza Jiménez”: Macchiarini victim speaks out, (26/06/18). ForBetterScience. @schneiderleonid.
Usted ha molestado a personas muy poderosas y grandes grupos de presión del sector científico, pero lejos de ocultarse o retroceder sus actividades han aumentando significativamente, ¿tiene miedo por si mismo o por su seguridad?
No, esas personas son unas “gallinas”. Aunque te pueden demandar, especialmente cuando están en Alemania, eso sí los hace peligrosos.
¿Cuál es el problema más grave que ha vivido?
La demanda de Jungebluth fue una experiencia aterradora (Judge in Jungebluth trial announces to uphold his injunction, dismisses all evidence). Perdí toda confianza en las instituciones judiciales y de justicia y vi cuán delgada y frágil son los derechos humanos y la democracia, incluso en Alemania. Anteriormente, me demandaron otros colaboradores de Macchiarini, Heike y Thorsten Walles, aunque, en comparación, salí relativamente bien de esa denuncia.
En España usted no suscita muchas simpatías entre los defensores del científico López Otín por razones obvias ¿Cuál es su opinión acerca de esto?
Separaría a estas personas en dos grupos: los que saben cómo se hace la ciencia y los que no. Los últimos quizás cambien de opinión si les explican el valor del enfoque científico, la integridad de los datos, la ética de la investigación, etc. Los primeros, como Juan Valcárcel o Carlos Suárez Nieto, esos científicos son peligrosos. Saben exactamente que los datos falsos están mal, pero de todos modos lo aprueban. Piensan que las carreras personales son más importantes que la ética e incluso las vidas humanas. En biomedicina todas las investigaciones terminan en la clínica y es aquí donde se daña a los pacientes.
*Nota de InvesigadorEnParo: Para más información sobre las declaraciones y actuaciones de Juan Valcárcel y Carlos Suarez se puede acudir por ejemplo a las siguientes noticias:
“Científicos de toda España defienden los «incontestables” hallazgos de Otín”, (30/01/19). @elcomerciodigit
“El enemigo de López-Otín está en casa” (04/02/19), @elcomerciodigit
“Quieren desprestigiar a un científico excelente”, (29/01/19). @lanuevaespana .
¿Qué le diría a los que piensan que fue un error humano o a los que creen en la teoría de la conspiración -complot-, debido a la “envidia” que el personaje despierta?
No es un error humano falsificar datos con Photoshop porque sus experimentos no proporcionaron el resultado que deseaban. Esto es un fraude y López-Otin debería preguntarse cómo pudo haber ocurrido esto en su laboratorio. La única razón por la que la ciencia no está colapsando, debido a un fraude tan grande, son los muchos y buenos científicos que hacen una digna investigación. Sin embargo el crédito y la financiación y el dinero de estos buenos científicos son robados por los “deshonestos”. Y ahora estas personas, los buenos científicos, están acusadas de conspiraciones contra López-Otin, simplemente por protestar contra su manera deshonesta de hacer ciencia. Por cierto, su anfitrión en París, Guido Kroemer, también tiene mucho que responder, sus documentos contienen una gran cantidad de datos “inadecuadamente manipulados”, pero, al parecer, en Francia a nadie le importa. Realmente es muy bueno que en España las protestas sean tan fuertes. López Otin and Kroemer birds of a feather flock together.
La mayoría de los denunciantes tienen un conflicto de intereses: fueron maltratados de alguna manera por el científico del que informan, tal vez como venganza ¿Importa si no son imparciales si la evidencia en sí es objetiva? En cualquier caso, nunca tuve denunciantes españoles en el caso de López-Otin, El Comercio inventó esta mentira fascista para llamar a los jefes de algunas personas inocentes que se atrevieron a solicitar los empleos prometidos a los propios candidatos de López-Otin.
¿Cuál es su opinión sobre la reacción de la ciencia española al Otín-Gate?
Sólo vemos a los grandes amigos de Otin, como Juan Valcárcel y Carlos Suárez Nieto y algunos otros que protestan contra mí y la revista JBC. Son ruidosos y poderosos, están respaldados por los medios de comunicación de derecha y asustan a todos los críticos para que guarden silencio. Pero ellos también tienen miedo ¿Os disteis cuenta de que no se atrevieron a publicar su estúpida carta a JBC con todas sus 50 firmas? Preferiría escuchar las voces críticas; con suerte pronto se sentirán lo suficientemente seguras y fuertes como para hablar en público.
¿Por qué cree que la figura del denunciante de corrupción científica está tan mal considerada en la comunidad? ¿O sólo sucede en España?
El fraude científico ocurre en todas partes, las reacciones son diferentes. Que España ahora tenga este escándalo con López-Otin (y antes con Susana González) es algo bueno. Lo que España necesita ahora, es que los medios de comunicación desempeñen su papel como la cuarta rama de la democracia. Sólo obtenemos propaganda fascistoide de La Nueva España y El Comercio en su lugar, vomito.
Mire a Francia: Le Monde sacó a la luz todos los asuntos con datos falsos en biología, y la lista de firmas fue 10 veces más larga: 500 científicos firmaron en apoyo de Catherine Jessus, quien tampoco tuvo que retirar ningún documento. Estos 500 científicos, tal vez las mejores élites de la academia francesa, amenazaron a Le Monde exigiendo el despido de un periodista. No llegaron a ningún lado, solo se avergonzaron a sí mismos.
Los periodistas juegan un papel enorme en mantener a la ciencia decente. Todo lo que tienen que hacer es escuchar a los científicos adecuados en lugar de los comunicados de prensa.
¿Encuentra denominadores comunes con otros casos de fraude científico: negación, huida hacia adelante, relativización de la negligencia profesional entre colegas?
Esto sucede con cada caso de mala conducta de investigación, en todos los países, incluso en Alemania. Los colegas se unen en apoyo, juegan sus redes entre bambalinas para evitar la retirada de artículos y de fondos, o para conseguir invitaciones a conferencias. Las universidades controlan los daños, en el peor de los casos, el estafador pasa a otra universidad muy lejana. Casi nadie es despedido, y menos aún si hablamos de un catedrático.
La actitud no siempre es maliciosa, a menudo es un concepto de falsa tolerancia: “debe haber un lugar para todos en la ciencia”, incluso para los tramposos si se reforman. De hecho, escuché a gente perfectamente razonable decir eso. ¿Cómo se reeduca a alguien que hizo una carrera científica en el fraude? Irónicamente la ciencia no tiene ningún problema con despedir a los informantes.
*Nota de InvestigadorEnParo: el despido de aquellas personas que “han osado” desafiar al poder establecido es una constante en la ciencia española. Sólo tenemos que recordar, por mencionar algunos, los siguientes casos:
El CSIC despidió a este químico por filtrador: hoy es la pesadilla nº1 del sector aeroespacial (26/9/18). @elconfidencial.
“Hay corrupción, endogamia y nepotismo”: hablan los marginados de la ciencia española (4/11/18).
¡Quiero volver! El caso @ribap (23/11/18), @investigadoren2
Muchos medios españoles han cargado con dureza contra usted, incluso han llegado a compararlo con un terrorista o un inquisidor ¿Qué respondería?
Son idiotas fascistas (algunos con conexiones con el Opus Dei) que extrañan el régimen de Franco ¿Qué me importan sus viles opiniones?
¿Algún medio de comunicación español le contactó o solicitó una entrevista?
No, lo cual me parece muy extraño.
¿Cree que el Otín-Gate está siendo tratado con suficiente rigor e imparcialidad en los medios de comunicación españoles?
Como dije, parece que los periodistas en España temen las represalias. La Universidad de Oviedo dejó claro que defendería el honor de Otin en los tribunales y puedo certificar que los jueces odian a los periodistas y agradecen toda oportunidad de castigarlos.
¿Cómo ve el futuro de la ciencia?
Los tiempos están cambiando, el sistema antiguo no se mantendrá como está. Lo que es algo bueno. Internet lo cambió todo, todos pueden conectarse y denunciar conductas no éticas, todos pueden publicar gracias a los preprints, todos pueden contar su historia a todo el mundo, en todos los idiomas, gracias a las traducciones automáticas.
¿Y qué diría a los jóvenes investigadores?
Son el futuro de la ciencia. Tienen más poder para cambiar las cosas de lo que creen. Por otro lado mi consejo es: no trabajes con tramposos, no aceptes ningún tipo de mala conducta, no hagas postdoctorados a menos que te sientas apoyado.
Gracias Leonid, esta entrevista, significó mucho para nosotros.
¡Nos vemos en #LaTrinchera!
*Nota del editor: El artículo original está en español e inglés.
Fuente: investigadorenparo.wordpress.com/2019/02/14/manipular-datos-es-facil-y-muy-tentador-entrevista-a-leonid-schneider/amp/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario