es.sott.net

Darwinismo o creacionismo... ¿qué tal ninguno de los dos?

---

¿Es cierto el creacionismo? ¿O es cierto el darwinismo? ¿Y por qué tendría que ser uno u otro? Parece que a mucha gente no se le ha ocurrido que ambos podrían estar equivocados. Dado que ambos, a pesar de lo que puedan afirmar, se refieren más a la ideología que a la ciencia, no debería ser muy sorprendente que la ciencia no apoye realmente a ninguno de los dos, al menos no en la forma en que se presentan.

La mayoría de la gente que cree en el creacionismo lo hace porque fueron criados como cristianos, y creen en la Biblia (un poco demasiado literalmente). Por otro lado, parece haber tres razones principales por las que la gente cree en el darwinismo: se les ha enseñado en la escuela, sólo tienen un vago sentido de la ciencia subyacente (o la falta de ella, como veremos), y/o están convencidos de que el creacionismo es una tontería y creen que su única otra opción es el darwinismo. Sin embargo, hay algunos problemas graves con estas tres justificaciones.
Primero, la forma en que se enseña el darwinismo en las escuelas es extremadamente engañosa y requeriría un artículo propio, pero voy a esbozar lo que está mal con el darwinismo en general y con la forma en que se nos presenta.
En segundo lugar, el vago conocimiento de la ciencia y los hechos relevantes para la evolución que la mayoría de la gente tiene en realidad les impide ver los innumerables problemas del darwinismo. La noción de que los organismos evolucionaron paso a paso es fácil de tragar cuando no se tiene una idea clara de lo que exactamente estos pasos tendrían que ser y cómo se supone que debe funcionar exactamente el mecanismo de la evolución. Sin un sentido claro de cómo es la célula, qué contiene, qué tan compleja es, cómo funciona y qué hace el ADN, sólo te quedan los puntos de discusión que afirman que todo funciona realmente y que la ciencia lo ha demostrado (y que sólo la gente ignorante lo cuestiona.) Rara vez escuchas cuán endeble es esta ciencia, cuán evasivas son las pruebas, y cuántos científicos están en desacuerdo con la narrativa dominante. Las ideas antidarwinianas a menudo son literalmente prohibidas en las escuelas, generalmente con la falsa premisa de que no son científicas. Sin embargo, el verdadero razonamiento científico está muy ausente en el darwinismo mismo.
Tercero, el darwinismo y el creacionismo no son nuestras únicas opciones. No se trata de una elección en la que hay que elegir entre dos candidatos. Al igual que con la elección entre dos candidatos presidenciales, si te dejas convencer de que esas son tus únicas opciones, ya has perdido. Las suposiciones de que cualquiera que no sea darwinista debe ser creacionista y que si no eres creacionista, tienes que ser darwinista, son falsas.
Está el creacionismo, está el darwinismo y luego está la verdad. Esta tercera opción raramente conocida es en la que quiero centrarme en este artículo. Y para encontrar la verdad, debemos identificar las mentiras. No voy a hablar de creacionismo, porque está basado en un libro de ficción y consiste en tratar de encajar los hechos en la narrativa del libro. Además, ninguna prueba puede alejar a los creacionistas de sus creencias. Mi objetivo es mostrar a la gente que cree pasivamente que el darwinismo es cierto, pero que nunca ha hecho una investigación seria para confirmar o negar esto, que el darwinismo tiene defectos masivos y que identificarlos no tiene por qué llevarnos al creacionismo.
Mi base para el argumento en contra del darwinismo es la ciencia, especialmente los descubrimientos científicos de las últimas décadas. El darwinismo está estancado en la primera mitad del siglo XX. No hay necesidad de invocar a Dios para que demuestre que la evolución darwiniana no funciona tal como se ha descrito. La ciencia hace el trabajo. Creer en la capacidad del darwinismo para explicar la evolución no es cuestión de cuánto sabes, sino de cuánto estás dispuesto a ignorar.
También hay que tener en cuenta que, en general, estamos hablando de cosas para las que a menudo no hay pruebas claras o son insuficientes, y gran parte de las pruebas que tenemos están sujetas a interpretación. Diferentes personas tienen diferentes interpretaciones de los mismos hechos, influenciadas en gran medida por sus visiones del mundo y creencias particulares. Algunas cosas las sabemos con seguridad, pero muchas cosas son mucho menos claras. En cualquier teoría de la evolución por definición estamos tratando con eventos y procesos que ocurrieron hace mucho tiempo, y podemos estudiar algunos de ellos sólo a partir de piezas dispersas de evidencia que no incluyen el contexto completo requerido para entenderlos en su totalidad. En muchos casos, simplemente debemos reconocer que no sabemos y que nuestras diferentes creencias se basan en teorías y especulaciones.
Dividiré este artículo en tres partes principales: qué es exactamente el proceso darwiniano de evolución y cómo se supone que funciona, por qué no hace y no puede hacer lo que dice hacer, y qué significa eso para nosotros.
Lo que la teoría darwiniana de la evolución dice en realidad
El proceso por el cual supuestamente ocurre la evolución es la Selección Natural (SN) actuando sobre la Mutación Aleatoria (MA). La MA significa errores que ocurren en el ADN. La SN es un proceso natural pasivo que sólo observa que lo que sobrevive lo suficiente para reproducirse consigue transmitir sus genes. La MA es la fuerza motriz que proporciona la materia prima; la SN es lo que se supone que la clasifica y separa lo bueno de lo malo. En realidad, no sólo la materia prima es provista por un azar de calidad inferior, como es de esperar, sino que la SN tiene mucho menos poder del que los darwinistas quieren hacernos creer.
Para apreciar cómo funciona todo esto, necesitamos tener alguna idea de lo que sucede en la célula y cuáles son exactamente estas mutaciones. ¿Qué tan bien podrías responder a preguntas como estas?

• ¿Qué tan compleja es una célula?
• ¿Qué es exactamente el ADN y qué hace?
• ¿Cuál es la relación entre el ADN, un gen y un cromosoma?
• ¿Qué son los aminoácidos y qué hacen?
• ¿Qué son las proteínas, de dónde vienen y a qué función sirven?
• Cuando hablamos de mutaciones, ¿qué es exactamente lo que muta, dónde y cómo?

Si crees en la evolución darwiniana y no sabes las respuestas a estas preguntas, entonces sólo tienes una vaga idea de cómo funciona supuestamente la evolución. Entiendes cuáles se supone que son los resultados, porque te lo han dicho, pero no entiendes exactamente cómo funciona a nivel molecular. No culpo a nadie por no saberlo. Yo había vivido la mayor parte de mi vida sin saberlo tampoco. Pero hay un pequeño problema con esto respecto a la evolución. Una vez que se entiende cómo funciona el ADN y todas las cosas que lo rodean y lo que hacen, el darwinismo como teoría comienza a desmoronarse porque se vuelve increíblemente inverosímil. De repente te das cuenta: "Espera, ¿qué? ¿Así es como funciona la evolución?"
Así que permítanme explicarles primero algunos aspectos básicos de lo que sucede dentro de una celda. Esto se volverá un poco técnico por unos pocos párrafos.
Probablemente has visto la hélice de ADN. Es como una escalera larga y retorcida. Cada escalón de la escalera se llama un par de base. Sólo hay cuatro bases: A[denina], T[himina], C[ytosina] y G[uanina]. A siempre se conecta a T, y C siempre se conecta a G. Así que se ve algo así:
A--T
G--C
C--G
T--A
C--G
A--T
A--T
G--C

Una cadena muy larga de tal ADN, de hasta cientos de millones de pares de bases, bien doblados, forma un cromosoma. Los humanos tienen 46 de estos cromosomas en el núcleo de cada célula. Un gen es una sección de un cromosoma. Entre otras cosas, es un conjunto de instrucciones (una cadena del código ATCG) para construir una proteína. Un cromosoma puede contener desde cientos hasta unos cuantos miles de genes.
El ARN es como el ADN pero con una sola hebra (un lado de la escalera) y tiene muchas funciones, y muchas cosas dentro de una célula se construyen a partir del ARN.
El código de ADN de secuencias como TCGATCACGTACGTACAGGTCAGC es similar a nuestro código informático con secuencias como 10010110101101001. Una secuencia de unos y ceros puede contener instrucciones sobre cómo reproducir un archivo de vídeo; una secuencia de las cuatro letras A, T, G y C contiene instrucciones para codificar proteínas y mucho más. Los 46 cromosomas de cada célula humana contienen toda la información necesaria para construir y mantener todo el cuerpo humano.
Para tener una idea de lo complicado que es todo esto, permítanme resumir cómo se hacen las proteínas. Una enzima se adhiere al ADN, lo atraviesa (o parte de él), copiando una de las hebras y creando así el ARNm (ARN mensajero). Secuencias específicas de letras le dirán dónde comienza y dónde termina un gen (como las cabeceras de los archivos de la computadora). Así que se crea el ARNm que es más o menos una copia de un gen. (Todos los procesos son en realidad más complicados, pero no voy a entrar en los intrones y otras cosas.) Ahora un ribosoma (hecho de ARN y algunas proteínas) se adhiere al ARNm y comienza a "leerlo" codón por codón. Un codón es un conjunto de tres nucleótidos, por ejemplo ACG. (Un nucleótido es la base más la parte de la columna vertebral del ADN/ARN al que se une. Para nuestros propósitos, la diferencia entre una base y un nucleótido es insignificante).
Para cada codón, el ribosoma necesita encontrar ARNt con el anticodón correcto. ARNt (ARN de transferencia) es un pedazo bastante pequeño de ARN con el anticodón en un extremo y un aminoácido correspondiente en el otro. Un anticodón es la secuencia complementaria a un codón, así que si el ARNm tiene CCC, el ARNt necesita tener GGG para encajar. Un ARNt con GGG siempre lleva el mismo aminoácido. Las moléculas de ARNt flotan alrededor, y cuando el ribosoma encuentra el correcto, se adhiere, y su aminoácido es entregado al ribosoma. Entonces el ARNm cambia al siguiente codón en el ribosoma, esperando que el ribosoma encuentre el siguiente ARNt y así otro aminoácido. Los aminoácidos se conectan entre sí y forman una larga cadena - una proteína, que será de docenas a miles de aminoácidos de larga. Las proteínas entonces hacen todo tipo de trabajo en el cuerpo.
Realmente no tienes que entender esto; la razón por la que lo estoy describiendo es para darte un poco de conciencia de la complejidad de los procesos que ocurren en cada célula todo el tiempo. Por supuesto, hay infinitamente más que esto. Una célula es como una ciudad ocupada, con innumerables cosas sucediendo, y nada de esto es simple. Las cosas tienen que ser transportadas de un lugar a otro, hay que hacer cosas que hacen otras cosas, y así sucesivamente.

La imagen de arriba es de una sola célula - la unidad básica de la vida orgánica. Las cosas más pequeñas que se ven ahí, los ribosomas, son máquinas complejas que juegan un papel importante en la traducción del ARNm en proteínas. Nada de esto es ni remotamente simple.
John Sanford explica en Genetic Entropy (Entropía Genética):

Un genoma humano completo consiste en dos conjuntos de 3.000 millones de letras cada uno. Además de formas múltiples, superpuestas, lineales, parecidas al lenguaje de la información genética, el genoma está lleno de innumerables bucles y ramas, como un programa de computadora. Tiene genes que regulan a los genes que regulan a los genes. Tiene genes que perciben los cambios en el medio ambiente y luego instruyen a otros genes para que reaccionen poniendo en marcha complejas cascadas de eventos que luego pueden responder a la señal ambiental. Algunos genes se reorganizan activamente, o modifican y metilan otras secuencias de genes, ¡básicamente cambiando partes del manual de instrucciones!

El funcionamiento interno de una célula es increíblemente complejo, y la información contenida en ella (recuerde que todos los cromosomas con todo el ADN están en el núcleo) es alucinante. El código ATCG del ADN es sólo su elemento más básico. Hay regiones de control, hay plegamiento de ADN y muchos niveles de complejidad por encima del código mismo.
Ahora que tenemos alguna idea de cómo es el código que construye todo, pasemos a lo que son las mutaciones aleatorias. Digamos que en un punto específico del ADN tienes un par de bases A--T. Un proceso de copia que lee la A comete algún tipo de error. Esta es la mutación. Hay varias variaciones de lo que puede suceder. La A puede ser cambiada a cualquiera de las otras tres bases, así que en vez de A--T, puedes obtener T--A, C--G, o G--C. Otra opción es que la A se salte/borre, y la eliminación puede cubrir cualquier número de pares de bases. Luego está la inserción, lo que significa que antes de la A, una o más bases se insertan desde otro lugar, y nuestra A cambia en la secuencia. También hay duplicación, es decir, la A, o incluso toda una secuencia como la AACGCTTC, se copia una vez más, o dos, o 25. Así que básicamente las mutaciones aleatorias son varios fallos en este código ATCG en el ADN.
La mayoría de estos fallos, al igual que cualquier error en cualquier parte, no darán como resultado nada bueno. Si tienes un pedazo de un gen, o de ADN, como ACGTAGGGCA, se dividirá durante la traducción de la proteína en ACG, TAG, y GCA, y estos codificarán para tres aminoácidos. Pero si algo se inserta al principio, digamos G, se obtiene GACGTAGGGCA, que luego se divide en GAC, GTA y GGC, que codifica aminoácidos completamente diferentes a los de la secuencia original, porque toda la secuencia de códigos fue cambiada. Se producirían cambios similares con un solo borrado. Debido a que estas secuencias son funcionales y muy específicas en primer lugar, es extremadamente improbable que cualquier error produzca algo que funcione mejor que el original, de hecho, puede que no funcione en absoluto.
El código genético es algo que funciona bien tal como está. La mutación aleatoria introduce cambios aleatorios en el código. Para comparar: Un libro es algo que funciona tal cual. La mutación aleatoria introduciría cambios aleatorios en las letras del texto. La idea de obtener un nuevo órgano funcional en el cuerpo de esta manera es similar a obtener un nuevo capítulo funcional (es decir, inteligible) en un libro de esta manera. ¡Pero este es el mecanismo central por el cual los darwinistas afirman que toda la vida en la Tierra ha evolucionado! Si imaginas que el libro es un manual de instrucciones para construir algo específico, ¿cuáles son las posibilidades de que los cambios aleatorios en el manual resulten en la construcción de algo mejor? Estoy seguro de que puedes ver que las posibilidades son prácticamente nulas. Y como veremos más adelante, la selección natural puede hacer poco para ayudar.
Según el darwinismo, una bacteria literalmente ha evolucionado accidentalmente hasta convertirse en humana por acumulación de errores de copia aleatorios en su ADN. Por favor, tómese unos minutos para pensar en lo tonta que es esta idea.
¿Tiene sentido que el azar cree un orden complejo y funcional? Algo que es funcional, que funciona, que hace cosas, no aparece al azar. ¿Se imagina usted barajar o cambiar al azar algunos de los componentes de un dispositivo funcional, como un teléfono inteligente, con el resultado de que funcione mejor? No, cometer errores aleatorios no es la manera de mejorar un sistema funcional.
Los darwinistas creen que aquí es donde la selección natural (SN) interviene y arregla todo. Pero la SN sólo puede actuar sobre algo que está ahí, y lo que está ahí son cambios aleatorios. Si lo que la SN tiene que hacer son cambios aleatorios en algo que ya funciona, hay muy poco espacio para mejoras de cualquier tipo.
Todo el mundo parece estar de acuerdo en que el código genético es más sofisticado y complejo que cualquier cosa que los humanos hayan diseñado. Así que piensa en esto:

• Se necesita al más inteligente de nosotros, y mucho esfuerzo, para diseñar inteligentemente la tecnología sofisticada que tenemos hoy en día, como las supercomputadoras.
• Sin embargo, según los darwinistas, algo mucho más complejo que todo lo que hemos diseñado surgió de errores aleatorios.

Y sea lo que sea lo que sepas sobre esto, lo más probable es que estés subestimando la complejidad involucrada. Esto es lo que Sanford tiene que decir sobre el ADN:

Existe abundante evidencia de que la mayoría de las secuencias de ADN son polifuncionales y, por lo tanto, están polirrestringidas. Este hecho ha sido ampliamente demostrado por Trifonov (1989). Por ejemplo, la mayoría de las secuencias de codificación humana codifican dos ARN diferentes que se leen en direcciones opuestas (es decir, ambas cadenas de ADN se transcriben-Yelin et al., 2003). Algunas secuencias se codifican para diferentes proteínas, dependiendo de dónde se inicia la traducción y dónde comienza el marco de lectura (es decir, proteínas de lectura). Algunas secuencias se codifican para diferentes proteínas basándose en el empalme de ARNm alternativo. Algunas secuencias sirven múltiples funciones simultáneamente (por ejemplo, como una secuencia de codificación de proteínas y como un promotor transcripcional interno). Algunas secuencias codifican tanto para una región de codificación de proteínas como para una región de unión de proteínas.

Así que el mismo pedazo de ADN puede codificar varias cosas diferentes, dependiendo de cómo se lea y se traduzca. Incluso si al introducir cambios aleatorios en una función de una operación multifuncional se mejorara por casualidad una función, definitivamente se romperían las otras funciones. El darwinismo es una teoría que afirma que los obstáculos insuperables se superan regularmente, una y otra vez, como si fuera lo más natural.
Si dejas que se hunda, verás que cuanto más lo piensas, más se parece a la teoría más tonta jamás concebida.
¿Puedes pensar en un ejemplo de algo en nuestro mundo donde un proceso aleatorio cree algo complejo y funcional? Los procesos aleatorios pueden, en el mejor de los casos, crear patrones interesantes, pero estos no hacen nada. Se podría argumentar que tal vez, una vez en mucho tiempo, una serie de mutaciones aleatorias podrían de alguna manera acumularse y producir algo nuevo y complejo. Vamos a permitirlo, por el bien del argumento (aunque veremos que esto es sólo un sueño, por muchas razones). Pero, ¿cuántos complejos de mutaciones de este tipo, cada uno de los cuales consta de docenas a cientos de mutaciones individuales, crees que necesitarías para pasar de un pez a un oso? ¿Cientos? ¿Miles? Y necesitarías lo mismo para todas las demás especies. Con cada nuevo paso, la probabilidad disminuye en órdenes de magnitud. Pero para que la evolución funcione como se describe, esto tendría que suceder todo el tiempo. Miles de millones de tales secuencias de eventos tendrían que ocurrir donde incluso que ocurra una de ellas es masivamente improbable, si es que es posible.
Si te preguntas, "¿de dónde vino toda esta vida?", los creacionistas te dirán que "Dios lo hizo". Los darwinistas dirán que esta explicación es perezosa. Pero si les pides que respondan a esa pregunta, dirán 'sucedió al azar'. Esa es una explicación aún más perezosa, y tiene aún menos sentido. Toda la visión darwiniana de cómo funcionan las cosas es extremadamente simplista e ingenua. (Igual que el creacionismo).
El principio de la entropía dice que con el tiempo, todo se degrada, pasa de ser más complicado e inusual a más simple y normal, de un estado de menor probabilidad a un estado de mayor probabilidad, de orden a desorden. Pero la teoría de la evolución contradice directamente a la entropía. Según ella, la información en el genoma se vuelve progresivamente más compleja por sí sola, por un proceso aleatorio, sin entrada inteligente. Esto es ilógico y absurdo. La información significativa no surge al azar, y la conciencia no surge accidentalmente de la materia muerta. Sin embargo, eso es exactamente en lo que el darwinismo se basa para funcionar. Afirma que un proceso aleatorio sin inteligencia y sin objetivo produce información, conciencia e inteligencia. Tú leyendo esto y pensando en ello es el resultado de que las moléculas se reunieron aleatoriamente en genes funcionales hace mucho tiempo, lo que más tarde condujo a crearte a ti y a tus pensamientos como un efecto secundario completamente aleatorio. Esa es la historia. Pero nada en nuestro mundo funciona así. No puedes sacar en algo más provecho del que pones. Si la entrada es basura aleatoria (mutaciones, errores), la salida no puede ser algo funcional y más complejo que el original.

Del ADN al cromosoma: según los darwinistas, es el producto de un ensamblaje accidental y evoluciona a través de errores aleatorios. Sin embargo, resulta que sabe cómo construir un ser humano inteligente. Sin embargo, no hay inteligencia involucrada en el proceso. Las cosas 'simplemente pasan'.

Las muchas deficiencias del darwinismo
Permítanme comenzar esta parte con un pequeño ejemplo. El otro día estaba leyendo The Greatest Show on Earth (El espectáculo más grande del mundo) de Richard Dawkins, su único libro en el que intenta explicar por qué el darwinismo es cierto (en todos sus otros libros, según él mismo admite, simplemente asume que es cierto y empieza por ahí). Aquí menciona algo del experimento de Richard Lenski con la bacteria E. Coli. (Lenski ha estado criando y estudiando la E. Coli durante décadas. Es uno de los experimentos más extensos de la vida real con la "evolución").
Dawkins dice que uno de los grupos de la bacteria desarrolló la mutación A, que por sí sola "no hizo absolutamente nada", y luego desarrolló la mutación B, que por sí sola tampoco hizo absolutamente nada, pero como ya existía la mutación A presente, hicieron algo juntas. (Se necesitaron decenas de miles de generaciones para llegar allí.)
Según Dawkins, esto muestra "la evolución ante nuestros ojos", muestra que "la nueva información puede entrar en el genoma", y "socava el dogma de la complejidad irreductible". Si sus únicas fuentes de información sobre la evolución son los libros de texto escolares y Dawkins, y no piensa mucho en las cosas, es posible que no vea ningún problema con esto. Pero hay varios, y esta es una buena representación de cómo los darwinistas distorsionan regularmente las cosas.

1. Dawkins no nos dice nada sobre lo que A y B eran y lo que hicieron juntos. Esto nos da una pequeña idea de lo que realmente está pasando.
2. No menciona qué "nueva información" apareció y cómo era realmente nueva, más que una simple modificación de la antigua.
3. Su idea de la complejidad tiene dos (2) partes.
4. No dice nada sobre cómo la "mutación A" pasó por la selección natural cuando no hizo "absolutamente nada" sin la mutación B.
5. Por supuesto, no se le ocurriría siquiera preguntarse cómo el código genético podría haber sido dañado por lo que haya ocurrido allí.

Esto es muy típico de Dawkins. Veamos esto con más detalle.
1. Sin saber exactamente de qué está hablando, no tenemos otra opción que aceptar su interpretación de lo que pasó. Pero eso es un gran problema. La información dada es vaga a propósito, y por lo tanto es imposible juzgar si su interpretación es correcta. Y este es un elemento clave de la manipulación por parte de gente como Dawkins y de nuestro pobre sistema educativo: no se obtienen hechos; se obtiene la interpretación de los datos con la insistencia de que es un hecho. Por el contrario, si lees los libros de Michael Behe, que explican por qué el darwinismo no puede explicar gran parte de la evolución, se explica todo hasta el más mínimo detalle, para que puedas entender muy claramente lo que está sucediendo, y puedas juzgar mucho mejor si te están mintiendo.
2. Como ya se habrá dado cuenta después de leer la primera parte de este artículo, no hay una manera real de introducir 'nueva información' en el genoma mediante mutaciones aleatorias. Todo es sólo una modificación de lo que ya existe, y es mil veces más probable que esas modificaciones rompan algo a que lo mejoren. Dawkins dice que la nueva información entró en el genoma, pero no tenemos idea de qué es y si esta afirmación es cierta.
3. La complejidad irreductible se explica con gran detalle en el libro de Behe Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin). Para recapitular muy rápidamente: si tienes un sistema de 20 partes que son todas necesarias para que el sistema funcione (quita cualquier parte y el sistema se vuelve inútil), el sistema no puede evolucionar paso a paso al estilo darwiniano, porque tendrías 19 estados intermedios que no son útiles para nada y por lo tanto la SN no los seleccionaría. Este es uno de los mayores problemas del darwinismo. Dawkins clama "victoria" porque muestra que algo evolucionó dos partes que hicieron algo juntas. Dos partes es el peor ejemplo de "complejidad" posible (literalmente), y para colmo su explicación tiene tantos agujeros que ni siquiera es divertida.
4. Supuestamente la mutación A no hizo "absolutamente nada" por sí sola. Entonces, ¿cómo es posible que sea seleccionado por la SN? Este es el elemento clave de la evolución darwiniana. Si no hace nada, no tiene ningún beneficio para la supervivencia y por lo tanto no sobrevivirá. Así que esperarías una explicación de cómo se propagó en el genoma. En cambio, Dawkins ignora completamente el asunto. ¿Cómo vamos a tomarnos en serio todo lo que diga?
5. Sea lo que sea que haya sucedido en el experimento de Lenski (realmente no tenemos ninguna pista de la versión de Dawkins), es mucho más probable que junto con algo que incrementó la supervivencia, alguna parte del código genético se rompiera, a que esa "nueva información" fuera introducida. (Volveré a este experimento un poco más tarde.) Pero Dawkins, junto con la mayoría de los otros darwinistas, también lo ignora. Sólo ve lo que quiere ver y lo interpreta de una manera que se ajusta a su creencia preestablecida.
Tristemente, muchas personas leen sus libros sin apenas tener una comprensión básica del tema, y por eso son fácilmente convencidos por sus conclusiones, sin darse cuenta de toda la manipulación, inconsistencias, falacias y omisiones, y piensan que es un genio que les muestra a esos cristianos tontos cómo funcionan realmente las cosas. Claro, los cristianos pueden tener algunas ideas bastante tontas, pero desafortunadamente, Dawkins está igual de impulsado ideológicamente y por lo tanto es igual de tonto.
Anteriormente en el libro habla sobre la cría de perros y concluye: "Si tanto cambio evolutivo puede lograrse en unos pocos siglos o incluso décadas, piense en lo que podría lograrse en diez o cien millones de años." Dependiendo de lo perspicaz que seas, puedes o no darte cuenta de que la cría de perros es por diseño y no al azar. También puedes notar el hecho de que cambiar los tamaños, formas y colores de los perros sólo conduce a diferentes perros y nunca a gatos, gorilas o águilas. También conduce consistentemente a defectos genéticos en la mayoría de las especies. Dawkins te bombardea con argumentos erróneos y extrapolaciones ridículas, insistiendo constantemente en lo asombrosa que es la evolución.
Cerca del final de su libro, Dawkins decide explicar cómo la evolución combate la entropía. Según él, la selección natural es este asombroso dispositivo que aparentemente crea cosas nuevas (luchando así contra la entropía), y puede hacerlo porque está constantemente alimentado por el sol. Veremos más adelante cuánto puede hacer realmente la SN y cómo no "crea" nada. Lo que el sol tiene que ver con esto no está claro, como muchas otras ideas de Dawkins. El sol proporciona energía, pero la entropía es de información, que no es ni energía ni materia. Lo único que puede combatir la entropía de la información es la conciencia/inteligencia. La SN puede, en el mejor de los casos, ralentizarla, eliminando el peor material genético, pero no puede revertirla.
Si quieres saber más sobre las falacias, omisiones y otros defectos de este libro, consulta este blog de David Swift, autor de Evolution under the Microscope (La evolución bajo el microscopio). Expone las muchas maneras en que Dawkins trata de engañar al público.
Dawkins también ignora la mayor parte de la ciencia del siglo XXI (incluso a finales del XX), así como cualquier otro detalle que sea una verdad incómoda para su argumento sobre la evolución, pero la gente se lo traga porque no conoce nada mejor (que es en lo que él confía) y a menudo porque sólo quieren una confirmación científica de que el creacionismo está equivocado. Literalmente cada aspecto del darwinismo es controversial por lo menos (a menudo sólo patentemente falso), sin embargo, Dawkins y otros actúan como si hubiera tanta evidencia para la evolución que no necesitamos buscar más, y cualquiera que no crea en ello debería realmente leer sus libros y mantenerse al día.
Dawkins es el epítome de lo que está mal en la ciencia hoy en día en general y en el darwinismo en particular. Sus libros se basan en la ideología materialista, donde la materia muerta realiza al azar magia avanzada todo el tiempo. Es un propagandista y manipulador persuasivo (llama "negadores de la historia" a los que no creen en la evolución darwiniana) que repite dogmáticamente que la evolución es un hecho, que la evolución es asombrosa, que todo surge de la casualidad, que la selección natural es ingeniosa a pesar de que tiene un CI de cero, y que nada tiene sentido... pero la evidencia de todo eso es sólo imaginaria. Él escribe "ciencia popular", lo que significa que hay muy poca ciencia real en ella, así que es difícil para el profano juzgar cuán preciso es todo lo que dice. Todo es su interpretación de los datos que se presenta de todas las formas distorsionadas.
Este problema también se extiende a cómo se enseña el darwinismo en las escuelas, donde los estudiantes son tratados con una repetición interminable del "hecho" de que la evolución es verdadera (cuya evidencia, como veremos, es escasa o falsa) y la omisión de los descubrimientos científicos de los últimos 50-70 años que muestran problemas crecientes con el darwinismo.
Icons of Evolution (Iconos de la Evolución), un libro de Jonathan Wells, se centra exactamente en esto. Enumera una serie de "iconos" -ideas que aún hoy se presentan en los libros de texto de biología como prueba de la evolución- que durante mucho tiempo se ha sabido que son engañosas, inexactas e incluso falsas. Estas son cosas que "todo el mundo sabe" porque fueron a la escuela, excepto que no son ciertas. Voy a repasar algunos de ellas brevemente. Para una explicación más completa, recomiendo encarecidamente leer el libro.

La imagen de arriba es un dibujo de embriones de diferentes especies, mostrando que las primeras etapas se ven casi iguales para todas ellas. Pero lo que se omite es el hecho de que estos dibujos fueron falsificados. Aparte de seleccionar especies que son más parecidas que otras que podrían haber sido elegidas, Haeckel (quien originalmente las dibujó) utilizó las etapas intermedias del desarrollo, mientras que en la etapa más temprana, los embriones son más disímiles, y lo más importante, intencionalmente cambió los dibujos para que se parecieran más de lo que realmente se parecen. Hoy en día tenemos fotos reales de embriones, y la similitud dibujada por Haeckel simplemente no existe.

En la imagen de arriba vemos una polilla moteada descansando sobre el tronco de un árbol. Las polillas oscuras son más visibles en los árboles claros, las claras en los árboles oscuros. Supuestamente, durante la revolución industrial, a medida que los árboles se oscurecían debido a la contaminación, las formas oscuras se hicieron más comunes porque estaban mejor enmascaradas y por lo tanto escondidas de las aves que las comen. ¡Selección natural!
Lo que se omite, sin embargo, es que la mayoría de las fotos de polillas moteadas en los troncos de los árboles han sido falsificadas. Las polillas fueron puestas allí por los fotógrafos. Los experimentos que se suponía que mostrarían la selección natural en acción estaban mal diseñados, no eran muy científicos, y alguien tardó años en señalar que las polillas moteadas no descansan exclusivamente en los troncos de los árboles, a menos que las pongas allí. La controversia siguió y todo fue una debacle, pero todavía se ve esta afirmación en los libros de texto como una "prueba" de la evolución.

La imagen de arriba muestra el archaeopteryx, el supuesto animal intermedio entre reptiles y aves. Lo que se omite es el hecho de que la ciencia posterior demostró que "el archaeopteryx no es el antepasado de las aves modernas, y sus propios antepasados son el tema de una de las controversias más acaloradas de la ciencia moderna".

La imagen de arriba es una mosca de la fruta de cuatro alas, que supuestamente demuestra que es posible desarrollar algo nuevo. El segundo par de alas se logró mediante mutaciones dirigidas en el laboratorio. Lo que se omite, sin embargo, es que el segundo par de alas no es funcional e incluso entonces se requería una combinación de tres mutaciones específicas para lograr el segundo par, y el experimento fue, por supuesto, un ejemplo de diseño inteligente. Las alas no sólo se añadieron, sino que también se utilizó un órgano diferente para crearlas. Resulta que este órgano era importante porque ayuda a las moscas a mantener el equilibrio. Y por supuesto las alas no eran nada 'nuevo' porque una mosca ya tiene alas y esto era sólo un par extra. Así que estos mutantes obtuvieron alas adicionales no funcionales que estaban en el camino, perdieron un órgano que era útil y sólo sobrevivieron en el laboratorio en condiciones favorables. En la naturaleza se extinguieron, adivina por qué, ¡la selección natural no las "seleccionó" porque eran inútiles!
Hay más ejemplos, como los pinzones de Darwin que realmente no evolucionan en nada diferente, o el razonamiento circular de la evolución que resulta en la homología y la homología que prueba la evolución, pero esto debería bastar. El punto es que algunos de los ejemplos más conocidos de la prueba de la evolución son falsos, pero todavía se muestran a los estudiantes sin mencionar la controversia (en el mejor de los casos) y la falsedad (en el peor) que los rodea. Así que si eres una de esas personas que creen que la evolución es un hecho probado porque eso es lo que te enseñaron en la escuela, pero nunca has hecho ninguna investigación propia sobre esto, te recomiendo que leas Icons of Evolution (Iconos de la evolución) para ver cómo es realmente la evolución "probada".
También podrías preguntarte: si supuestamente hay tanta evidencia clara e incuestionable para la Evolución, ¿por qué te muestran evidencia falsa en la escuela? Y cuando te quejas, te dicen que el pensamiento crítico no incluye cuestionar la probada ciencia de la Evolución. Eso es literalmente lo contrario de lo que significa el pensamiento crítico. Deberías estar empezando a tener la sensación de que hay algo mal en todo esto. Thomas Nagel resumió muy bien el problema cuando dijo: "el impulso político de defender la educación científica contra las amenazas de la ortodoxia religiosa, por muy comprensible que sea, ha dado lugar a una contra-ortodoxia, apoyada por malos argumentos, y a una tendencia a exagerar las legítimas afirmaciones científicas de la teoría evolutiva".
¿Qué está pasando realmente con el darwinismo? ¿Funciona o no funciona? La respuesta a esta pregunta no es, por desgracia, un simple sí o no.
Reflexionemos sobre la idea de que cuando Darwin propuso su teoría en 1859, literalmente no sabía de qué estaba hablando. Esto no es un intento de denigrarlo. Creo que lo hizo bastante bien, para su época. Pero esa es la advertencia: "para su época". En aquel entonces, la ciencia pensaba que una célula era una masa de sustancia viscosa, nadie sabía cómo funcionaba la herencia, y el código de ADN estaba relativamente lejos en el futuro. Así que aunque Darwin observó la variación y la selección natural muy correctamente, no sabía de dónde venía esta variación, y él y todos los demás en ese momento imaginaban que las cosas eran órdenes de magnitud más simples de lo que realmente son. La palabra "imaginar" es muy apropiada aquí. La teoría de Darwin era sobre lo que él imaginaba, pero no tenía (y no podía tener) idea de las limitaciones del proceso de la SN actuando sobre la variación.
Las cosas realmente salieron mal después, con la síntesis moderna de los neodarwinistas. Tenían una mejor idea de cómo funcionaban las cosas, pero en lugar de darse cuenta de las limitaciones, se dedicaron a una promoción casi fanática de MA+SN como la explicación de todo. Demasiado dogmatismo entusiasta, muy poca ciencia. Esto pudo haber sido corregido en la segunda mitad del siglo XX, pero en cambio, el dogmatismo sólo se fortaleció, y el darwinismo fue impulsado por la ideología más que por la ciencia, estrechamente ligado al materialismo y al ateísmo. Los argumentos a favor de la evolución se asemejaron mucho al creacionismo en su dogmatismo y en su lucha viciosa por reivindicar superioridad sobre el creacionismo. Los creacionistas quieren demostrar que existe Dios, los darwinistas quieren demostrar que no existe, y ambos ignoran cualquier hecho que no encaje con su tesis. Ganar la pelea se ha vuelto más importante que la verdad. Mientras tanto, la ciencia ha hecho grandes progresos que han sido ignorados o torcidos, al estilo de Dawkins, para sugerir algo más de lo que realmente indica.
En cuanto a lo que MA+SN realmente puede o no puede explicar, el mejor trabajo que he visto es el de Michael Behe. En sus libros The Edge of Evolution (El límite de la evolución) y Darwin Devolves (Darwin involuciona), utilizando descubrimientos científicos recientes, muestra que MA+SN explican alguna adaptación para la supervivencia, pero no pueden explicar una evolución compleja. Más específicamente, según Behe, este proceso puede observarse a nivel de especies y géneros, pero no produce nada lo suficientemente complejo como para crear una nueva familia o algo superior. La razón principal es la complejidad irreductible, que va mucho más allá de la capacidad de MA+SN, incluso teóricamente. Hace más de 20 años, Behe desafió a la comunidad científica a explicar cómo un flagelo podría surgir por el mecanismo darwiniano de MA+SN. Hasta la fecha, nadie ha sido capaz de hacerlo ni de conciliar el hecho de que las mutaciones que degradan el código genético son al menos 1000 veces más rápidas que las que podrían mejorarlo (siendo esta última muy improbable en primer lugar).
Este es el quid de la cuestión para el darwinismo. Las mutaciones aleatorias y la selección natural funcionan, en principio, como se ha descrito, pero hay un límite bastante bajo de lo que este proceso puede lograr. Esto es algo que los darwinistas no pueden, o no quieren, entender. Utilizan la lógica inversa de "si lo fácil es posible, entonces lo difícil también debe ser posible". Asumen que las mutaciones pueden hacer cualquier cosa, como un drogadicto que está tan drogado que cree que puede volar. Pero no pueden. La cría de perros nunca creará perros con alas. No tienen material genético para eso, y contrariamente a los sueños de los darwinistas, la SN destruiría cualquier proceso de todos modos. Los darwinistas han confundido continuamente el cambio de grado con el cambio de tipo.
Entonces, ¿de qué tenemos pruebas? Cuando se demuestra que conocemos la evolución (aunque más precisamente la adaptación) entre un espécimen estudiado y otro, vemos sobre todo la degradación del código genético. Cuando vemos una aparente mejora en el código genético entre dos especímenes, no tenemos evidencia directa de una real evolución. Los darwinistas simplemente lo asumen por defecto.
Hay pruebas del proceso de mutación+selección que funciona, por ejemplo, la adaptación de la malaria a los medicamentos, el experimento de Lenski con la E. Coli muestra que las bacterias pueden, por ejemplo, aumentar la eficiencia de su metabolismo, los cíclidos en los lagos africanos que se diversifican en muchas especies, y así sucesivamente. Pero hay claramente un techo para el potencial "evolutivo" en todos estos casos. Se trata más de especialización (normalmente a costa de versatilidad) que de evolución.
Behe lo describe de este modo:

"El principio fundamental parece muy probable que sea el siguiente: variaciones aleatorias menores alrededor de un plano diseñado son posibles y pueden ser útiles, pero su alcance es muy limitado. Para los nuevos diseños básicos como los de nivel biológico familiar y superior, se necesita información adicional, información que está más allá de la capacidad de los procesos sin sentido de proporcionarla".

En las pocas décadas que hemos observado, la malaria y el virus del VIH han sufrido tantas mutaciones como los humanos en toda su historia (porque hay muchos de ellos y tienen una corta duración de generación). ¿Y qué tienen que demostrar? No mucho. ¿Hicieron crecer algo nuevo? No. ¿Cambiaron de alguna manera observable? No. Sólo son resistentes a unos pocos de nuestros medicamentos, que por lo general sólo involucran mutaciones simples. El virus sigue siendo un virus, y la bacteria sigue siendo una bacteria. Sin cambios en su naturaleza, sin nuevas funciones.
En cuanto al experimento de Lenski sobre la E. Coli, todo progreso aparente tuvo un costo.

"...la bacteria ha tirado repetidamente trozos de su patrimonio genético, incluyendo la habilidad de hacer algunos de los bloques de construcción del ARN. Aparentemente, desechar maquinaria molecular sofisticada pero costosa ahorra energía bacteriana. No se ha construido nada de una elegancia remotamente similar. [...]
Las bacterias del laboratorio funcionaban de forma muy parecida a los patógenos salvajes: Una serie de cambios incoherentes han alterado ligeramente los sistemas preexistentes. No se ha producido nada fundamentalmente nuevo. No hay nuevas interacciones proteína-proteína, no hay nuevas máquinas moleculares. Al igual que con la talasemia en humanos, algunas grandes ventajas evolutivas han sido conferidas por la rotura de cosas. Varias poblaciones de bacterias perdieron su capacidad de reparar el ADN".

Este es el tipo de detalle que recibes de Behe pero no de Dawkins. El resultado de la evolución durante decenas de miles de generaciones es que las cosas se rompen en su mayoría y no se crea nada que sea remotamente complejo. La selección natural selecciona para sobrevivir en las condiciones actuales. No le importa nada más. No hay planificación, ni preocupación por la calidad general del genoma.
Este es uno de los aspectos más importantes de la mutación aleatoria. El código genético tiende a degenerar mucho más que a mejorar, incluso dentro de mutaciones que mejoran la supervivencia. Un organismo estresado puede crear un "truco sucio" que puede ser de ayuda pero que rompe algo mucho más rápido que con una solución constructiva. Y si ese sucio truco asegura la supervivencia, para cuando llegue una solución constructiva, si es que llega, ya no es necesaria y no tiene ningún efecto, y la SN está ciega a ella. Es por eso que las mutaciones beneficiosas (para la supervivencia inmediata) pero perjudiciales (para el código genético) casi siempre prevalecen. Esto se explica en detalle en Darwin Devolves (Darwin involuciona) de Behe y en Genetic Enthropy (Entropía Genética) de Sanford.
Es lógico que un proceso aleatorio y poco inteligente siga la regla de la entropía. La información disminuye en el sistema, se pierden partes del código genético y no se crea nada nuevo. Si hay alguna innovación real en los organismos, tiene que venir de otra parte.
Así que la evolución (que realmente significa sobrevivir rompiendo mayormente el código genético) es un "hecho probado" sólo en este nivel bajo. El resto son especulaciones, suposiciones e interpretaciones sesgadas. La lógica de "si esto puede suceder en 20 años, imagina lo que puede suceder en 20 millones de años" es una falacia. Es como mostrar que si se gira el cubo de Rubik durante 5 minutos, se pueden obtener algunos patrones de color interesantes, y luego afirmar que si se continúa durante 5 años, el cubo podría convertirse en un coche. Hay límites a lo que cualquier proceso en particular puede lograr. Los darwinistas insisten en que su proceso aleatorio es tan omnipotente como el Dios de los creacionistas.
Y no sólo la MA tiene límites. La selección natural es limitada e incluso limitante. Si se necesitaran 5.000 mutaciones para evolucionar de una especie a otra significativamente diferente, y se introdujeran estas mutaciones artificialmente, una cada pocas generaciones, la SN estaría trabajando en su contra porque el 99% de las mutaciones no serían de ninguna utilidad por sí solas, por lo que no habría ningún beneficio para la supervivencia. Y como hemos visto, construir algo que no es útil (todavía) cuesta energía, así que la tendencia predominante es perder cosas, no ganarlas. La SN es útil, pero sólo para cosas que son inmediatamente beneficiosas para la supervivencia. En la mayoría de los casos, esto significa sólo mutaciones simples.
Crear algo nuevo por MA es una batalla cuesta arriba incluso con SN. De Entropía Genética:

La naturaleza abrumadoramente deletérea de las mutaciones puede verse por la increíble escasez de casos claros de mutaciones que crean información. Debe entenderse que los científicos tienen una red muy sensible y extensa para detectar mutaciones que crean información, y la mayoría de los genetistas están diligentemente manteniendo sus ojos abiertos en esto todo el tiempo. Esto ha sido así durante unos 100 años. La sensibilidad de esta red de observación es tal que incluso si sólo una mutación de cada millón crea de forma inequívoca nueva información (aparte de la puesta a punto), la literatura estaría desbordada de informes de que esto está ocurriendo. Sin embargo, todavía no estoy convencido de que exista un solo ejemplo, claro como el cristal, de una mutación conocida que haya creado información de forma inequívoca. Ciertamente hay muchas mutaciones que han sido descritas como beneficiosas, pero la mayoría de estas mutaciones beneficiosas no han creado información, sino que la han destruido. [...]
Durante el siglo pasado, hubo un gran esfuerzo invertido en tratar de usar la mutación para generar variaciones útiles. Esto era especialmente cierto en mi propia área, el fitomejoramiento. Cuando se descubrió que ciertas formas de radiación y ciertos productos químicos eran poderosos agentes mutagénicos, millones y millones de plantas fueron mutagénizadas y examinadas en busca de posibles mejoras. [...] Durante varias décadas, este fue el principal objetivo de la investigación para el mejoramiento de los cultivos. Se produjeron y examinaron un gran número de mutantes, que representan colectivamente muchos miles de millones de eventos de mutación. Se produjo un gran número de plantas pequeñas, estériles, enfermas, deformes y aberrantes. Sin embargo, de todo este esfuerzo, casi no se obtuvo ninguna mejora significativa en los cultivos. El esfuerzo fue un enorme fracaso en su mayor parte y fue casi totalmente abandonado. ¿Por qué fracasó este enorme experimento de mutación/selección incluso con una gran cantidad de científicos con doctorado tratando de ayudar? Porque incluso con todos esos miles de millones de mutaciones, no surgieron nuevas mutaciones beneficiosas significativas.

Así que las mutaciones beneficiosas son prácticamente inexistentes, pero muchas dañinas se escapan a través del síndrome nefrótico, razón por la cual tenemos cosas como las enfermedades genéticas. Los organismos con errores dañinos en su ADN todavía pueden sobrevivir y reproducirse, y estos errores ocurren infinitamente más a menudo que cualquier cosa realmente beneficiosa, por lo que el código genético se degrada con el tiempo. La gran mayoría de las mutaciones son casi neutras, por lo que no afectan a la supervivencia y por lo tanto son invisibles para la SN, pero constantemente introducen más y más pequeños errores en el código genético. Eso es entropía en acción.
También hay que tener en cuenta que las mutaciones ocurren a nivel de los nucleótidos, mientras que la SN ocurre a nivel de todo el organismo. Usted puede tener muchas mutaciones en su cuerpo, algunas buenas, otras malas, pero lo único que importa para la SN es si usted en su conjunto sobrevive lo suficiente como para reproducirse. No hay manera de resolver las diferentes mutaciones.
El poder limitado de la selección natural es más obvio cuanto más grande es el organismo. En realidad funciona mejor en bacterias y virus, donde una sola mutación puede hacer una diferencia visible. Pero en un cuerpo de mamífero, una sola mutación, a menos que rompa algo realmente mal, en casi todos los casos será invisible, se ahogará en miles de otras características, y no resultará en ningún cambio significativo en la tasa de supervivencia. Y debido a que las mutaciones deletéreas son miles de veces más comunes que las benéficas, el estado normal de cualquier organismo es que contenga miles de pequeñas mutaciones deletéreas. Si aparece una mutación beneficiosa, sólo puede sobrevivir si se lleva a todos estos deletéreos consigo. El daño total es siempre mayor que la ganancia. En ningún momento ningún organismo tendrá mutaciones más beneficiosas que deletéreas.
Los darwinistas ven a la selección natural casi como a un Dios que puede, con la mayor precisión, elegir lo que sobrevive y lo que no. Pero no hay precisión. La "suerte ciega" tiene más que ver con la supervivencia que con la SN. Como señala Sanford, si una ballena se traga unos cuantos miles de camarones de una mordida, ¿se traga a los menos aptos? No, es al azar. Si los salmones están nadando río arriba para poner huevos, y un oso está esperando a capturar algunos, ¿cuáles son las probabilidades de que el oso obtenga los especímenes menos aptos? Casi ninguno. Hay muy pocos casos en los que sea la selección natural la que haga la elección, en lugar de cualquier otro factor.
La selección natural elimina principalmente a aquellos que están tan dañados que realmente no pueden seguir el ritmo de los demás. El desarrollo de resistencia a los medicamentos por parte de las bacterias es uno de los pocos ejemplos en los que la SN "favorece algo nuevo". Este es un caso en el que se puede hacer una diferencia significativa con un esfuerzo mínimo, porque es sólo una mutación en un organismo pequeño. De nuevo, en un organismo más grande, es muy poco probable que una sola mutación sea visible para la SN. Pero no hay selección para los mutantes. La selección sólo puede ser contra los no mutantes. La selección aquí sólo funciona porque la droga está literalmente matando a todos los no mutantes. La selección natural no tiene poder creativo. Sólo puede eliminar. Algo nuevo que sea útil sobrevivirá. Pero también lo harán los organismos normales que han estado sobreviviendo todo el tiempo, a casi el mismo ritmo, a menos que las condiciones hayan cambiado significativamente. En su mayor parte, el trabajo de la selección natural es tratar de preservar el código genético tal como está, para evitar que se degrade. Las mutaciones lo están degradando todo el tiempo, pero la selección natural sólo puede eliminar a los peores. Si aparece una mutación beneficiosa, aparece en un organismo que ya ha acumulado cientos de pequeñas mutaciones deletéreas, así que incluso si el organismo sobrevive, el código sigue degradándose. Lo único que la SN puede hacer es eliminar de la reserva genética los organismos que, por cualquier razón, no se reproducen. Simplemente no hay manera de avanzar, a largo plazo. Al menos no por este proceso.
Y tenga en cuenta que incluso para las bacterias, se necesitan miles de generaciones y miles de millones de especímenes para que aparezca una mutación significativamente útil. Las bacterias pasan por ese proceso muy rápidamente. Para los mamíferos, tal mutación podría tardar un millón de años en aparecer, y entonces la SN todavía no la vería en la mayoría de los casos.
Supongamos, por el bien del argumento, que nace un lobo que puede correr el doble de rápido que los otros lobos. Esto es, por supuesto, completamente surrealista para que una mutación aleatoria lo logre, pero intentémoslo de todos modos. Sería casi tanto como se puede esperar que la MA ofrezca a la SN para trabajar. La pregunta aquí es, ¿qué puede hacer realmente la selección natural al respecto? Los darwinistas afirmarán que "lo seleccionará", y automáticamente se asumirá que los lobos como especie han evolucionado para ser el doble de rápidos de esta manera.
Pero esto es muy ingenuo. ¿Qué sucede realmente en la realidad? Podemos asumir con seguridad que este lobo no tendrá ningún problema para atrapar presas. Podemos incluso asumir que comerá literalmente cada vez que quiera. (Aunque esto puede no ser necesariamente cierto debido a la baja disponibilidad de presas y otras condiciones.) Pero, ¿qué puede hacer la SN al respecto? El lobo sobrevive, claro, ¿pero cómo afecta a los otros lobos? Todavía pueden capturar presas exactamente al mismo ritmo que antes. La selección natural sólo puede favorecer a este lobo eliminando a otros lobos. No puede hacer que este se reproduzca más. Sólo puede matar a otros lobos si son incapaces de sobrevivir. Pero la capacidad de supervivencia de este nuevo lobo no ha disminuido la capacidad de supervivencia de los otros lobos. Mucho menos cuando cazan en manadas y cada vez que se captura una presa, todos comen. En este caso, la ventaja se transfiere a todo el grupo, pero el grupo entero no esparce los genes del nuevo lobo.
Aquí es donde se puede ver que la idea tonta de Dawkins de los genes egoístas no funciona. Así que mientras que este lobo y su progenie pueden sobrevivir fácilmente, se puede esperar que sus genes se propaguen sólo marginalmente mejor que sólo por la deriva genética. Esto está muy lejos de que los "lobos evolucionen para ser más rápidos". Y tenga en cuenta que este lobo sigue siendo propenso a sufrir lesiones (¡quizás más que otros!), enfermedades, resfriados, caza humana y todas las demás cosas que amenazan a los lobos (no importa que cualquier mutación de este tipo es muy probable que rompa algo más en el genoma del lobo). Así que incluso si se diera un paso evolutivo tan asombroso e improbable, todavía hay una posibilidad decente de que el lobo muera por mala suerte. Y esta mala suerte es mucho más probable de lo que era la mutación en primer lugar.
El asombroso poder de la selección natural tal como existe en la imaginación de Dawkins no existe en el mundo real. Y es irónico pero muy revelador que las bacterias unicelulares, en las que la SN es más poderosa que en los organismos más complejos, no han evolucionado mucho durante dos mil millones de años.
Lo que nos lleva a otro de los muchos problemas del darwinismo, la conocida explosión cámbrica. Durante dos mil millones de años, sólo existían organismos unicelulares, sin producir nada complejo. Esto tiene mucho sentido. Lo que no tiene sentido (desde la perspectiva darwiniana) es que entonces, de repente, en unos 20 millones de años, la mayoría de los principales filamentos animales aparecieron en toda su complejidad. La predicción darwiniana es que las cosas evolucionan lentamente a un ritmo bastante constante. La explosión cámbrica se opone totalmente a esta teoría. Por supuesto que los darwinistas, que empiezan con una creencia preestablecida -que la evolución es verdad- y luego tratan de tergiversar los hechos para que encajen en la conclusión, tienen todo tipo de excusas muy poco convincentes para esto en las que ni siquiera vamos a entrar aquí.

La evolución es lenta y gradual. Como... no en esta foto.

Lo curioso a tener en cuenta es que si algo en esta imagen es causado por mutaciones aleatorias, es más probable que sea el declive de las especies que su creación. Más que la evolución de las especies, es más probable que las mutaciones aleatorias jueguen un papel en su extinción. La ironía de este hecho es épica.
Otra cosa que los darwinistas confunden regularmente es "consistente con" y "evidencia de". Dondequiera que vean algo que sea remotamente consistente con la evolución, afirman que es evidencia de la evolución. No se les ocurre que, aparte de que se trata de una falacia, el 90% de las veces esta afirmación de "evidencia" también es coherente con la principal teoría con la que compite: el Diseño Inteligente.
Ancestros Comunes
La ascendencia común no está realmente probada. No es un hecho; es una interpretación de un hecho, el hecho de que diferentes organismos se ven anatómicamente similares y, por lo tanto, se supone que están relacionados. Pero, ¿estamos ante una ascendencia común o ante un diseñador común? La similitud de diseño de los diferentes organismos tiene sentido desde el punto de vista del diseño inteligente. Si vas a diseñar un coche nuevo, ¿vas a diseñarlo desde cero, incluyendo la reinvención de la rueda? Por supuesto que no. Comenzarás con un coche que se acerque a lo que quieres y harás las modificaciones que quieras. La similitud de la anatomía no es prueba de evolución, especialmente cuando encaja perfectamente con la teoría opuesta. Por supuesto, aquí es donde los darwinistas se avergüenzan a sí mismos diciéndote cómo Dios diseñaría o no las cosas. Siendo ateos materialistas que niegan la existencia de cualquier cosa que se acerque a una idea de Dios, los darwinistas son, por supuesto, los principales expertos en lo que Dios haría o no haría.
Si se alinean cien coches diferentes y se invita a un darwinista de otro planeta donde no hay coches para echar un vistazo, inmediatamente verá la ascendencia común de estos coches, la homología, y la clara evidencia de que estos coches evolucionaron a partir de un antepasado, y que no hay absolutamente ninguna necesidad de diseño. Podrá alinear los coches en el orden en el que probablemente hayan evolucionado. Evidencia clara, ¿verdad? Nadie diseñó los autos. Esto puede parecer una tontería, pero en realidad es una analogía bastante precisa de cómo los darwinistas "prueban" la ascendencia común. Por supuesto, ¡la similitud de la estructura tampoco es prueba de un diseño común! Es sólo un parecido, consistente con ambas teorías, que puede ser interpretado de diferentes maneras, como advertí al principio de este artículo. Pero los darwinistas lo usan como "prueba" de la evolución, lo cual es una prueba falsa.
Ni siquiera intentaré entrar en el caso de los humanos específicamente. Los seres humanos en el contexto de la evolución son un tema tan controvertido que hay muchos libros que tratan precisamente de eso. La cuestión de cómo los humanos evolucionaron hasta convertirse en lo que son hoy en día implica muchos misterios que nadie ha sido capaz de resolver definitivamente. Y la selección natural no funciona en absoluto en el caso de los humanos, excepto por el daño genético tan malo que uno muere de niño o es estéril. ¿Las personas más inteligentes se reproducen más que las estúpidas? No. ¿Las personas en forma que hacen ejercicio se reproducen más que las personas gordas y perezosas? No.
Entonces, ¿qué pueden hacer realmente la mutación aleatoria y la selección natural? Echemos un vistazo.
¿Puede un lobo convertirse en perro o en zorro? Probablemente. (Puedes llamarlo evolución. Yo diría que es sólo adaptación al entorno). Tienen la misma estructura esquelética, órganos, pieles, el mismo número de patas, etc. Sólo sería necesario un cambio de tallas y colores. Las mutaciones simples pueden hacer el trabajo.
¿Puede un lobo convertirse en un águila o en un elefante? No. La aleatoriedad, paso a paso, no crea alas funcionales o colmillos donde antes no existía un código genético para ellos.
¿En qué puede evolucionar un pez? En otro pez.
¿En qué no puede evolucionar un pez? Un águila, un elefante, una hormiga, un humano, una palmera, o cualquier cosa que no sea un pez.
Podríamos decir que la microevolución funciona y la macroevolución no.
Recapitulemos rápidamente los diversos problemas del darwinismo:

• Origen de la vida inexplicable (más sobre esto en la parte 3)
• El código sofisticado, funcional y complejo no puede surgir accidentalmente
• Los procesos aleatorios no son creativos
• La mayoría de las mutaciones tienen poco o ningún impacto en la supervivencia, pero degradan el código
• La selección natural es impotente en la mayoría de los casos
• La complejidad irreductible (o cualquier complejidad decente) no puede ser superada por MA+SN
• Las mutaciones deletéreas dominan a las beneficiosas en miles a uno
• El registro fósil no apoya el modelo darwinista
• Las observaciones y experimentos sólo han mostrado una adaptación muy simple y genes rotos
• Las mutaciones inducidas por la radiación no dan lugar a ninguna mejora, sólo dañan
• La similitud de la estructura no es evidencia de evolución
• Mucha "evidencia" para la evolución es conocida por ser falsa, pero se sigue mostrando
• La idea de que con tiempo suficiente, todo es posible, es una falacia.

¿Cómo terminamos con una teoría tan aparentemente errónea? No culpo a Darwin. Creo que hizo un trabajo decente con las herramientas que tenía. Creo que el problema vino con un círculo de personas que vieron que esta teoría estaba promoviendo una visión materialista del mundo que ya tenían, y por eso decidieron promover la teoría, un poco demasiado agresivamente. Para cuando la ciencia comenzó a exponer los problemas con la teoría, estas personas habían invertido mucho en mantenerla viva. La teoría de la evolución pasó de la ciencia a un dogma utilizado para apoyar la ideología del materialismo y el ateísmo. No podría importarme menos si la gente quiere ser materialista y atea, pero cuando usan sus puntos de vista para distorsionar la ciencia y oscurecer la verdad, tengo un problema con ello. Esto nos ha hecho retroceder por décadas, y posiblemente más si el curso no se corrige pronto.
Como ha demostrado la ciencia de los últimos cincuenta años, la combinación de MA+SN tiene un ámbito de acción muy limitado, y por lo tanto algo más tiene que explicar toda la complejidad de la vida que vemos a nuestro alrededor.
Si ni el creacionismo ni el darwinismo tienen las respuestas, ¿quién las tiene?
El creacionismo es un cuento de hadas apoyado por un libro dudoso, y el darwinismo es una ciencia zombi llena de ilusiones, que trata de mantener vivo algo que hace tiempo que murió. Entonces, ¿cómo explicamos toda esta vida que nos rodea? Aquí es donde entramos en territorio más especulativo. Usted es libre de sacar sus propias conclusiones, pero le ofreceré algunas sugerencias que tal vez valga la pena considerar.
Una de ellas es la posibilidad de que la evolución ocurra de alguna manera, al menos hasta cierto punto, por medios distintos de la mutación aleatoria. Perry Marshall, en su libro Evolution 2.0, propone exactamente eso. Aquí hay una parte de su resumen de viñetas:

• El neodarwinismo dice Mutación aleatoria + Selección natural + Tiempo = Evolución.
• La mutación aleatoria es ruido. El ruido destruye.
• Las células reorganizan el ADN de acuerdo con reglas precisas (transposición).
• Las células intercambian ADN con otras células (transferencia horizontal de genes).
• Las células se comunican entre sí y editan sus propios genomas con un lenguaje increíblemente sofisticado.
• Las células activan y desactivan el código para sí mismas y para su descendencia (Epigenética).
• Las células se fusionan y cooperan (simbiogénesis).
• Especie 1 + Especie 2 = Nueva Especie (Hibridación). Sabemos que los organismos se adaptan rápidamente porque los científicos producen nuevas especies en el laboratorio todos los días.
• Mutación Adaptativa + Selección Natural + Tiempo = Evolución 2.0.

Todas esas cosas, desde la transposición hasta la hibridación, son procesos que amplían la información en el código genético. No son del todo aleatorios, muestran signos de inteligencia o propósito, y producen resultados más útiles que las mutaciones aleatorias. Se conocen desde hace décadas por lo menos, pero los darwinistas tienden a ignorarlos, a pesar de que (¿o porque?) proporcionan algo más significativo que el azar. El libro de Marshall las explica todas en detalle. No voy a entrar en eso aquí, pero está claro que estos son procesos evolutivos más útiles de lo que el azar puede aspirar a ser. Marshall llama a la suma de estos procesos Mutación Adaptativa, para distinguirla del azar.
Los darwinistas se aferran obstinadamente a su idea de que "el azar mejora las cosas y crea orden". No les gusta Dios, y aparentemente tampoco les gusta ningún tipo de inteligencia. Marshall da un ejemplo de esta evasión:

En 2009, el famoso ateo Richard Dawkins publicó su grueso y exitoso libro The Greatest Show on Earth (El espectáculo más grande de la Tierra). En él, afirma que la evolución es impulsada por cambios aleatorios en los genes. Vale la pena señalar que en todas las 450 páginas de The Greatest Show on Earth...

• La simbiogénesis nunca se menciona.
• La transferencia horizontal de genes se toca brevemente una vez, se minimiza y se presenta como si casi nunca se cruzara de una especie a otra.
• La epigenética recibe una pequeña nota a pie de página en el capítulo 8. Se encoge de hombros como una "modesta palabra de moda" y una "teoría confusa que gozará de 15 minutos de fama". (En el momento de escribir este artículo, "epigenética" es un tema importante en genómica y aparece 129.000 veces en Google Scholar. El número de inscripciones se ha duplicado en los últimos dos años - claramente un campo de investigación en auge.)
• La transposición nunca se menciona.
• La duplicación del genoma nunca se menciona.

¿Por qué Dawkins no concedió ni tres páginas a los cinco mecanismos de evolución mejor documentados? ¿Por qué actúa como si los últimos 50 años de microbiología y miles de millones de dólares de investigación nunca hubieran ocurrido? El antiguo "Profesor de Comprensión Pública de la Ciencia" de la Universidad de Oxford escribió uno de los libros de evolución más populares de la última década, por el que recibió grandes avances y montó enormes olas de publicidad en los medios de comunicación. Entonces, ¿por qué no está revelando esto?

Porque Dawkins tiene su propia agenda, y después de todos estos años, es poco probable que la cambie. Se suponía que este libro suyo explicaría por qué la evolución es verdadera. Pero a lo largo del libro, en lugar de explicar la Teoría de la Evolución con algunos hechos, sólo menciona algunos hechos y los explica con la Teoría de la Evolución. No creo que entienda mucho de hechos, pruebas u objetividad. Si usted lee sus libros, su conocimiento de la vida y la biología es probable que empeore debido a todos los conceptos erróneos que él ofrece.
Sin embargo, no sé cuánto se puede explicar realmente la teoría de la Evolución 2.0. No creo que pueda llevarnos de un pez a un tigre, y no creo que pudiera haber causado la explosión del Cámbrico. La simple razón es que si esto es algo que los organismos han tenido a su disposición todo el tiempo, no parece haber ninguna causa explicable para usarlo mil veces más dentro de una cierta era relativamente corta que en todas las otras épocas. Esta es la misma razón por la que las mutaciones aleatorias tampoco podrían explicarlo, incluso si realmente funcionaran decentemente, cosa que no hacen. De hecho, no parece que ningún proceso natural pueda explicar la explosión del Cámbrico. El salto en la evolución percibida allí es tan grande que no parece haber ninguna forma de que las condiciones pudieran haber cambiado tan drásticamente que la vida pudiera evolucionar repentinamente por sí misma a un ritmo varios órdenes de magnitud más rápido que nunca, especialmente si casi todo lo que tenías antes estaba en el nivel de las bacterias.
Para mí, parece más bien que alguien decidió intensificar el experimento "Vida en la Tierra". Pero antes de que lleguemos a eso, hay un problema más significativo.
El origen de la vida
Darwin no se preocupaba por el origen de la vida. Simplemente reconoció que la vida comenzó de alguna manera, y su preocupación era cómo evolucionaba a partir de ahí. Los neodarwinistas, por supuesto, tenían que hacerlo mejor para ser tomados en serio en el siglo XX, pero no han logrado ese objetivo. Si quieres saber lo que pasó "al principio" y revisar la literatura relevante, lo encontrarás frustrante porque las respuestas simplemente no están ahí. Muchas especulaciones, muchas de ellas bastante tontas, pero nada claro.
Encontrará cosas como "la transición de las entidades no vivientes a las vivientes no fue un acontecimiento único, sino un proceso gradual de creciente complejidad". ¿Qué sentido tiene esto? ¿Cómo se pasa gradualmente de la no vida a la vida? ¿Cuáles son las etapas intermedias? ¿Algo que no esté muerto pero que no esté vivo? ¿Zombis? Demasiado aferrarse a un clavo ardiendo. Al final, después de leer acerca de muchos intentos fallidos de explicar cómo la vida llegó a ser de la no-vida, usted encontrará que la simple y única respuesta verdadera es que nadie tiene una pista. Cualquiera que te diga que sabemos cómo llegó la vida de la materia muerta (o más bien, "nada") te está mintiendo o está delirando.
Está el infame experimento Miller-Urey que en un tiempo fue aclamado como un gran progreso porque se pensaba que demostraba que algunos aminoácidos podían surgir espontáneamente en la naturaleza, y se presentó como evidencia para la creación de "los bloques de construcción de la vida". El problema es que la frase "bloques de construcción de la vida" es engañosa. Los aminoácidos construyen proteínas, y esos son importantes en los organismos vivos, pero obtener algunos aminoácidos y afirmar que casi has creado vida es como garabatear unos cuantos símbolos al azar en un pedazo de papel y afirmar que casi has creado un lenguaje. Cuando usted tiene unos pocos aminoácidos, no está cerca de producir nada que se asemeje a la vida, ni siquiera remotamente. Al igual que cuando tienes "si", "entonces" y "más", todavía no estás cerca de tener un programa de ordenador, incluso si esas tres palabras pueden ser consideradas los bloques de construcción del código de software. E incluso si los aminoácidos correctos se juntaron en grandes cantidades y en el orden correcto y formaron una proteína (una fantasía pura), ¿entonces qué? Usted tiene una proteína, pero sin una célula completamente funcional, ¿qué puede hacer? Absolutamente nada.
Supuestamente la primera vida fue una bacteria. Para reproducirse necesitaba ADN, varias versiones de ARN, algunas enzimas, ribosomas, etc. Todo esto es demasiado complejo como para ponerlo en orden aleatorio. Incluso el ADN en sí mismo es demasiado complejo para juntarlo al azar, sin importar cuánto tiempo lleve. Y todavía necesitarías los otros componentes para usar el ADN. El ADN es un código más sofisticado que cualquier otro que hayamos hecho, y no hay manera alguna de que se haya hecho al azar. La única manera de saber que un código puede ser creado es si una mente inteligente lo diseña.
El comentario de Marshall sobre esto es: "Origen de la vida: La teoría de la información dice que los códigos requieren un diseñador, o un proceso natural no descubierto que genera códigos". Si descubre un proceso natural que genera códigos, puede ganar 5 millones de dólares. Sí, esto es algo que Marshall está ofreciendo, y lo ha hecho por un tiempo. Puede ir a este enlace y leer los requisitos. Si descubres cómo el ADN pudo haber surgido espontáneamente, te harás rico, y el darwinismo puede tener una oportunidad. Por supuesto, nadie ha reclamado todavía el premio, y es probable que nadie lo haga, ya que los códigos realmente requieren un diseñador, porque así es como se crearon todos los códigos que conocemos.
Está claro que algo tan sofisticado como el ADN -una base de datos incomprensiblemente inmensa de manuales para estructuras y procesos complejos- tenía que ser diseñado. Nadie ha sido capaz de ofrecer una alternativa plausible. Los darwinistas se esfuerzan mucho, incluso desesperadamente, pero están atascados en "no tenemos ni idea" (o insisten estúpidamente en que todo fue un accidente). Como he mencionado, una célula que puede reproducirse necesita ser mucho más compleja que el ADN mismo. Algunas personas equiparan el diseño inteligente con Dios, porque aparentemente carecen tanto de imaginación como de sentido común. Un coche es un producto de diseño inteligente. Internet es un producto de diseño inteligente. ¿Fueron hechos por Dios? Entonces, ¿por qué alguien pensaría que el diseño inteligente significa Dios? No estoy seguro de qué parte de "inteligente" o "diseño" suena como "Dios".
Las propiedades del ADN nos dicen que lo más probable es que fuera el producto del diseño, y el diseñador debe haber sido mucho más inteligente que nosotros. ¿Quién podría ser, entonces? Bueno, quienquiera que sea, claramente no están aquí para darnos la oportunidad de charlar con ellos. Pero veámoslo desde una perspectiva diferente. Nosotros mismos hemos estado jugando con la ingeniería genética durante un tiempo. No hay mucho que nos impida sembrar vida en otro planeta, en caso de que encontremos uno con condiciones favorables. Así que logísticamente, no hay razón por la cual la vida en la Tierra no pudo haber sido sembrada por alguien como nosotros. Esto es mucho más plausible que la magia creacionista de "cosas hechas por Dios" y la magia darwinista de "jaja las cosas simplemente ocurren aleatoriamente".
Pero si fuéramos a sembrar vida en otro lugar, tendríamos que usar ADN Terrenal, porque no estamos ni cerca de ser capaces de crear realmente nueva vida. Piensa en eso; a pesar de todo nuestro conocimiento e inteligencia y a pesar de que tenemos una comprensión básica de cómo funciona el ADN, todavía no podemos diseñar un código para crear vida. A pesar de esto, los darwinistas creen que sucede por sí mismo, por "accidente". Pero si alguien hubiera sembrado vida en la Tierra, probablemente habría tenido la misma estructura de ADN, lo que sólo cambia el tema de los "primeros orígenes" a "ellos" y no explica el origen del ADN, pero sí explicaría la vida en la Tierra. Sea como fuere y sea quien fuere el responsable, está claro que el código inmensamente sofisticado para la vida en la Tierra es producto de algún tipo de diseño inteligente. Sólo porque no podamos conocer al diseñador en este momento, no significa que esta conclusión inevitable sea de alguna manera menos válida. Y no hay razón para recurrir a Dios por la respuesta. Para ser justos, tampoco veo ninguna razón en particular por la que no pueda haber algo que podamos llamar Dios que creó algo de vida en primer lugar. Puede que no haya evidencia para ello, pero hay una falta igual de evidencia en su contra, al menos en teoría, y recuerde, ¡el darwinismo es una teoría!
A medida que nos sentimos cómodos con la noción de que el diseñador no necesita ser Dios, debería ser más fácil entender cualquier posible imperfección en el diseño. Si tuviéramos que sembrar vida en otro planeta, estoy seguro de que habría muchos errores. Dawkins se burla regularmente de la teoría del diseño inteligente en sus libros con preguntas como "¿quién en su sano juicio diseñaría esto?" y "¿por qué un diseñador inteligente lo diseñaría así? Presumiblemente Dawkins conoce la biología de todas las criaturas tan perfectamente que sabe cómo funciona todo y ha funcionado en el pasado y puede decidir qué es bueno y qué es malo y diseñaría mejor las cosas. También sabe que el diseño tiene que ser perfecto porque, presumiblemente, ha observado que los humanos han diseñado millones de cosas y todas ellas son absolutamente perfectas y sin ningún defecto.
Lo último que quiero mencionar aquí es la conciencia. El darwinismo, siendo hijo del materialismo, ignora la conciencia como una especie de efecto secundario. Este es, en mi opinión, uno de los mayores errores jamás cometidos en la ciencia. Si descartas la mitad del Universo de tus ecuaciones, ¿cómo puedes esperar que la salida tenga sentido? Esto es especialmente vergonzoso ya que desde hace mucho tiempo sabemos por la mecánica cuántica que la mente puede afectar a la materia. Así que la pregunta que probablemente deberíamos hacernos es: ¿Podría la conciencia afectar al ADN de alguna manera? ¿Podrían, por ejemplo, ciertos estados mentales o emocionales prolongados activar y desactivar los genes? ¿Puede haber algún tipo de sintonía entre el cuerpo y la mente?
Por supuesto que no sabemos nada con certeza a este respecto porque, dado el materialismo que sustenta la ciencia moderna, nadie está haciendo ese tipo de investigación, pero mucha gente cree que es una línea de investigación legítima. El materialismo no puede explicar el ADN y la vida, y el darwinismo no puede explicar la evolución, así que vale la pena considerar qué papel podría desempeñar la conciencia. Y si hay un papel, es probable que no sea aleatorio y, por lo tanto, es más probable que tenga en cuenta algo constructivo que las mutaciones aleatorias. El punto principal aquí es que si tanto el creacionismo como el darwinismo/materialismo no logran describir la realidad, necesitamos explorar otras opciones con una mente abierta.
Por supuesto, si crees que el materialismo es verdadero, que todo es materia, y que la conciencia es sólo una ilusión, entonces estas ideas no son para ti. Eres, por tu propia admisión, un robot biológico programado genéticamente sin libre albedrío, sin propósito, sin valores, y tu vida finalmente no tiene sentido. No tiene sentido discutir nada con estas personas, porque cualquier discusión es sólo un resultado inevitable de nuestros genes, con un resultado predeterminado y sin sentido. (Sí, así de estúpido es el materialismo, así que no perdamos más tiempo en ello.)
El panorama general
¿Cómo encaja todo esto?
El ADN tenía que ser diseñado. Estoy abierto a otras opciones, pero a menos que alguien gane esos 5 millones de dólares para descubrir cómo el código más sofisticado que conocemos podría autoensamblarse accidentalmente, creo que el diseño es la única respuesta que tiene sentido. Si hay un diseñador, entonces es razonable asumir que la vida vino aquí desde el "exterior". Luego, la MA y la SN hicieron efecto y la vida comenzó a adaptarse y diversificarse un poco. Hay que tener en cuenta que nada complejo "evolucionó" durante 2.000 millones de años. Esa fue una era que en realidad es consistente con el darwinismo.
Durante la explosión del Cámbrico, por lo que a mí respecta, "alguien" tuvo que añadir más formas de vida (mucho más), porque no conocemos ningún proceso natural que pueda explicar razonablemente este tipo de salto cuántico. El "Accidente" no es una explicación seria. Es muy probable que algo así ocurriera repetidamente, siendo los tiempos posteriores a desastres a gran escala y a eventos de extinción buenos candidatos.
Aparte de un número desconocido de tales intervenciones, la vida aquí es dejada a merced de sus propios medios. Esto significa que el proceso darwinista de MA+SN explica parte de la adaptación, la Mutación Adaptativa descrita en Evolución 2.0 puede explicar algo más, y si la conciencia juega un papel, que es difícil de conocer dada la mínima atención que le dan los científicos, entonces la conciencia puede ser responsable de algún tipo de evolución también, posiblemente incluso más que los otros mecanismos, por todo lo que sabemos.
Durante la mayor parte de la historia, estos procesos naturales eran todo lo que estaba sucediendo. A pesar de todos los "eslabones perdidos" y los aparentes saltos cuánticos, algún tipo de intervención inteligente desde el exterior parece la explicación más probable, ya que no tenemos alternativas científicamente plausibles. En resumen: la complejidad funcional no se produce sin un poco de inteligencia.
Ciertamente no tenemos todas las respuestas, y puede que no las encontremos en un futuro próximo, pero podemos avanzar, en la dirección correcta, descartando ideas que contradicen a la ciencia. Los cambios aleatorios no mejoran la funcionalidad. La ideología no es ciencia.
Libros recomendados:
Michael J. Behe - Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin) (1996)
Michael J. Behe - The Edge of Evolution (El límite de la evolución) (2008)
Michael J. Behe - Darwin Devolves (Darwin involuciona) (2019)
Jonathan Wells - Icons of Evolution (Iconos de la evolución) (2002)
Perry Marshall - Evolution 2.0 (Evolución 2.0) (2015)
John Sanford - Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (Entropía genética y el misterio del genoma) (2005)