martes, 18 de abril de 2017

La OTAN amenaza nuestra seguridad, por Daniele Ganser, Gabriel Galice, Hans von Sponeck


voltairenet.org

La OTAN amenaza nuestra seguridad, por Daniele Ganser, Gabriel Galice, Hans von Sponeck

Daniele Ganser,Hans von Sponeck,Gabriel Galice,Red Voltaire
JPEG - 108.6 KB
Tropas de Polonia participan en una maniobra de la OTAN>
La OTAN está concentrando grandes cantidades de efectivos y armamento a las puertas de Rusia. Queremos expresar nuestra inquietud ante la propaganda que deforma la realidad sobre las amenazas que se ciernen sobre la paz. Esa propaganda insidiosa inventa enemigos imaginarios para justificar el excesivo aumento de los gastos militares, la conquista de territorios o de «mercados», así como las acciones tendientes a apoderarse del control del aprovisionamiento en recursos energéticos y a imponer constantemente nuevas limitaciones a la democracia.
¡No! ¡Rusia no es el agresor, ni tampoco amenaza los países bálticos, Polonia o Suecia! Cuando desaparecieron la URSS y el Pacto de Varsovia, Estados Unidos y sus aliados cometieron la estupidez estratégica de no refundar el sistema internacional de seguridad. ¡Relegaron al olvido la Carta de París (1990) que prometía la paz a Europa!
En su libro The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategics Impertives, Zbigniew Brzezinski planteaba en 1997 la interrogante de saber si había que integrar a Rusia en la OTAN y en la Unión Europea. Y acababa poniendo la seguridad táctica por encima de la paz estratégica, aunque preveía que ello provocaría reacciones de parte de Rusia. Brzezinski aconsejaba la integración de Ucrania, uno de los 5 «ejes geopolíticos» de Eurasia, a la OTAN y la Unión Europea. En 2010, Charles A. Kupchan, profesor en la Georgetown University, proponía integrar los rusos a la OTAN.
Olvidando que en el momento de la reunificación alemana Estados Unidos había prometido a los rusos que no extendería la OTAN hacia el este, los occidentales constantemente empujaron hacia atrás, cercaron y humillaron a los sucesivos dirigentes rusos. Independientemente de lo que podamos pensar del régimen ruso, el principal defecto de Vladimir Putin ‒y el de muchos países del mundo‒ a los ojos de los occidentales es que no se pliegan a los deseos hegemónicos de Occidente.
Después de la ilegal guerra contra Irak, el aumento de la cantidad de países miembros de la OTAN y la expansión de su área de acción, el derrocamiento del régimen de Kadhafi en Libia y posteriormente el golpe de Estado en Ucrania fueron las líneas rojas que dieron lugar a las respuestas de Rusia y China, que ya habían constituido la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) luego de la primera ampliación de la OTAN. Fue sólo después de las operaciones contra Libia y en Ucrania y del apoyo de Occidente –a partir de 2006, según Time Magazine (edición del 19 de diciembre de 2006)– a los «rebeldes» que trataban de derrocar el régimen sirio, que los rusos respaldaron la autonomía de Crimea e intervinieron militarmente en Siria.
Aunque está más que comprobado que la CIA supervisó en Francia la elección presidencial de 2012 y que la National Security Agency (NSA) espía en todas partes a empresas, organizaciones e individuos, la moda actual consiste en atribuir a los dirigentes rusos una injerencia indirecta en las elecciones estadounidenses, francesas y alemanas.
Los países de Europa acentúan su alineamiento tras la política exterior de Estados Unidos, incluyendo sus sanciones contra Rusia. El presidente francés Francois Hollande completa la reintegración de Francia al mando militar unificado de la OTAN, ya iniciada por su predecesor Nicolas Sarkozy.
¿Y los países neutrales? Suecia reinstaura el servicio militar obligatorio, precisamente en el momento en que la televisora Arte transmite un reportaje titulado Guerra fría en el Gran Norte. El estado mayor sueco ya realizaba maniobras en coordinación con la OTAN y Estados Unidos y lo hacía a espaldas del gobierno del primer ministro Olof Palme, quien se pronunciaba a favor de la distensión… lo cual le costó la vida.
¿Es acaso una muestra de neutralidad la adhesión de Suiza a la "Asociación para la Paz" de la OTAN? Daniele Ganser cita al ex secretario de Defensa estadounidense William Perry quien declara:
«La diferencia entre la adhesión a la OTAN y a la Asociación para la Paz es más tenue que una hoja de papel.» [1]
De hecho, aviones de guerra suizos ya vuelan sobre el Báltico junto a los cazas de la OTAN.
No, la OTAN, convertida en una alianza ofensiva, no garantiza nuestra seguridad. Apostemos por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), dialoguemos con Rusia y apliquemos los artículos 46 y 47 de la Carta de la ONU, que estipula la presencia de un comité de estados mayores ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
[1] Illegale Kriege – Wie die Nato-Länder die Uno sabotieren, Daniele Ganser, Zurich 2017, p. 28.
 AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

La guerra de Trump


attac.es

La guerra de Trump

La guerra de Trump

18 abril 2017 |
Atilio Borón -
trump_guerra_-_rt
Foto: RT.
Acosado por sucesivas derrotas en el Congreso –el rechazo a su proyecto de eliminar el Obamacare– y en la Justicia, por el tema de los vetos a la inmigración de países musulmanes, Donald Trump apeló a un recurso tan viejo como efectivo: iniciar una guerra para construir consenso interno. El magnate neoyorquino estaba urgido de ello: su tasa de aprobación ante la opinión pública había caído del 46 al 38 por ciento en pocas semanas; un sector de los republicanos lo asediaba “por izquierda” por sus pleitos con los otros poderes del estado y sus inquietantes extravagancias políticas y personales; otro hacía lo mismo “por derecha”, con los fanáticos del Tea Party a la cabeza que le exigían más dureza en sus políticas anti-inmigratorias y de recorte del gasto público y, en lo internacional, ninguna concesión a Rusia y a China. Por su parte, los demócratas no cesaban de hostigarlo. En el plano internacional las cosas no pintaban mejor: mal con la Merkel durante su visita a la Casa Blanca, un exasperante subibaja en la relación con Rusia y una inquietante ambigüedad acerca del vínculo entre Estados Unidos y China. Con el ataque a Siria, Trump espera dotar a su administración de la gobernabilidad que le estaba faltando.
Los frutos de su iniciativa no tardaron en aparecer. En el flanco interno, el chauvinismo y el belicismo de la sociedad y la cultura política norteamericanas le granjearon el inmediato apoyo de republicanos y demócratas por igual. Quien antes aparecía como un peligroso neofascista o un incompetente populista emergió de los escombros de la base aérea de Al Shayrat como un sabio estadista que “hizo lo que debía hacer”. Tanto la impresentable Hillary Clinton como el anodino John Kerry no ahorraron elogios al patriotismo y la determinación con que Trump enfrentó la inverosímil amenaza del régimen sirio, a quien se le acusó, contra toda la evidencia, de haber utilizado el gas sarín que días atrás produjo la muerte de al menos ochenta personas en un ataque perpetrado en la ciudad de Jan Sheijun.
Mentiras. Fuentes independientes señalan que esa macabra operación no pudo ser causada por Damasco sino por los “rebeldes” amparados y protegidos por Occidente, las tiranías petroleras del Golfo y el gobierno fascista de Israel. El área en donde se produjo la masacre estaba bajo el control del Al-Nusra, rama de Al Qaida que Naciones Unidas y EEUU habían calificado como terrorista. En el 2013 el gobierno sirio firmó su adhesión a la Convención para la Prohibición de Armas Químicas (OPAC) y tres años más tarde el país fue declarado territorio libre de armas químicas. Así reza el informe que esa organización elevó al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Claro está que una parte de ese arsenal pudo haber sido capturado y escondido por Al-Nusra, facilitada esta maniobra por la debacle en que estaba sumida Siria a causa de la guerra. Pero al bombardear la base aérea de Al Shayrat Washington destruyó al equipo y el arsenal militar que presuntamente podría haber probado que fue el ejército sirio quien cometió el crimen con el gas sarín.
¿Por qué destruir la evidencia que eventualmente podría culpabilizar (o inocentizar) a Al-Assad, se preguntaba la vocera de la cancillería rusa? Destruir pruebas es un delito, o por lo menos una actitud sospechosa, sobre todo si se atiende a la inevitable pregunta que hace Günter Meyer, director del Centro de Investigaciones del Mundo Árabe, con sede en Maguncia, Alemania, y que reproduce un cable de la Agencia Deutsche Welle. En cualquier película policial -asegura Meyer- cuando se investiga un crimen los detectives se preguntan quién gana y quien pierde con lo ocurrido. En este caso la pregunta tiene una clara respuesta: “De semejante ataque con gas letal solo pueden beneficiarse los grupos opositores armados” y (agrego por mi parte) sus aliados en Occidente, a la vez que sólo puede perjudicarse el gobierno sirio. Entonces, ¿por qué cometería semejante crimen? ¿Puede Al-Assad ser tan estúpido? No parece, porque de haberlo sido ya habría sido derrocado hace años.
Todas estas consideraciones fueron soslayadas por Trump. Y en esto el outsider demostró no serlo tanto porque siguió al pie de la letra el guión al cual se ajustaron los presidentes que le precedieron, desde Bush padre a Barack Obama, pasando por Bill Clinton y Bush hijo: atacar, invadir, ocupar naciones usando como pretexto un torrente de mentiras y difamaciones –eufemísticamente llamadas “posverdad” por los infames manipuladores de la opinión pública mundial- que persiguen justificar lo injustificable. Todos conocemos la historia de las “armas de destrucción masiva” que supuestamente tenía en su poder Saddam Hussein y que jamás se hallaron, ni antes de la destrucción del régimen ni después. Pero la tragedia igual fue consumada a partir del 2003 porque la mentira se había arraigado en la sociedad americana. Todos sabían, además, que el único país de la región que las poseía era Israel, pero como es el gendarme regional del imperio eso es una nimiedad que se oculta cuidadosamente ante los ojos de la opinión pública y que intencionadamente marginan de sus análisis los más sesudos especialistas.
Con el ataque del viernes pasado Washington violó, por enésima vez, la Carta de las Naciones Unidas, demostrando más allá de toda duda que el presunto “orden mundial” no es tal sino un brutal e inmoral “desorden mundial” en donde rige la máxima bárbara del derecho del más fuerte. Pero no sólo eso: Trump también violó la Carta de la OEA, que en su Capítulo 2, inciso 9, dice textualmente que “los Estados americanos condenan la guerra de agresión: la victoria no da derechos”. Sería bueno que el Secretario General de esa siniestra organización, Luis Almagro, tan preocupado por aplicar la Carta Democrática a la República Bolivariana de Venezuela tomara nota de esto y denunciara a Washington, con el mismo ardor con que enjuicia a Caracas, por su agresión a Siria.
Ante la gravedad de la situación, es obvio que Rusia no permanecerá de brazos cruzados: tiene en Siria una vital base naval en Tartus que le abre las puertas del Mediterráneo (y de ahí al Atlántico Norte) a su flota del Mar Negro anclada en Sebastopol y también una base aérea en Latakia. China e Irán también tienen intereses en juego en Siria y una Rusia cercada por tierra -con la OTAN estacionada a lo largo de toda su frontera occidental con lo que algunos observadores consideran como el mayor despliegue de fuerzas y equipos de toda su historia- y por mar si llegara a producirse la caída de Al-Assad. En tal caso Moscú no tendría sino dos alternativas: aceptar mansamente su sumisión a los dictados de Estados Unidos, cosa que obviamente no está en el ADN de Vladimir Putin y que por lo tanto jamás hará; o activar su poderoso dispositivo militar y aplicar represalias selectivas intensificando su campaña en contra del ISIS creado y protegido por Washington e, inclusive, adoptando una postura más activa en caso de una nueva agresión norteamericana. Cuesta pensar de otro modo cuando se ataca a un país como Siria que, junto a Rusia, había logrado grandes éxitos en controlar a la horda de fanáticos que sembró el terror en Siria y otras partes de Oriente Medio.
El inesperado giro de Trump (que en su campaña había divulgado nada menos que 45 tuits diciendo que “atacar a Siria era una mala idea porque podría precipitar el estallido de la Tercera Guerra Mundial”) debe poner en guardia a todos los pueblos y gobiernos del planeta porque con el ataque a Siria el mundo camina sobre el filo de una navaja. Esta actitud de vigilancia y preparación para la lucha debe ser impulsada en Nuestra América, especialmente cuando se analizan las muy recientes declaraciones del Jefe del Comando Sur, Kurt Tidd, ante el Comité de Fuerzas Armadas del Senado de Estados Unidos. En esa ocasión textualmente habló de “una creciente crisis humanitaria en Venezuela que eventualmente podría obligarnos a una respuesta regional.” Los latinoamericanos y caribeños sabemos lo que esas palabras significan y estaremos preparados para desbaratar esos planes.
Suenan los tambores de guerra en la Casa Blanca y no sería de extrañar que aparte de continuar con sus operaciones bélicas en Siria hubiera en Washington quienes crean que llegó el momento de ajustar cuentas con Corea del Norte y Venezuela, dos espinas que hace mucho tiempo Tío Sam tiene clavadas en su garganta. Cuando comienzan su periplo descendente los imperios potencian su barbarie y tratan de retrasar lo inevitable apelando a cualquier recurso, entre ellos, inventando guerras. No sería de extrañar entonces que ante este cuadro de situación, cuando son los propios estrategas imperiales los que se desvelan por tratar de detener su declinación, Trump intentara “normalizar” el mapa sociopolítico latinoamericano y del sudeste asiático recurriendo al lenguaje de los misiles. Si lo hiciera se llevaría una sorpresa enorme.
- Dr. Atilio A. Boron, Investigador Superior del Conicet; Investigador del IEALC, Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.  Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”.
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
 
 AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

Rusia no tiene como objetivo mantener a Asad en el poder, pero está en contra de un cambio violento"

Bashar Asad, presidente de Siria

"Rusia no tiene como objetivo mantener a Asad en el poder, pero está en contra de un cambio violento"

© REUTERS/ SANA

MOSCÚ (Sputnik) — La presidenta del Senado ruso, Valentina Matvienko, afirmó que Rusia no busca mantener al presidente de Siria, Bashar Asad, en el poder.

"No tenemos la intención de mantener a Asad a toda costa, estamos en contra del violento cambio de régimen desde el exterior", dijo.
Valentina Matvienko, presidenta del Senado de Rusia
© Sputnik/ Evgeny Biyatov
Recordó los hechos en Yugoslavia, y Libia, e Irak y avisó contra la repetición del mismo guion. "Es un camino muy peligroso y contraproducente que lleva a consecuencias muy trágicas", señaló.
Aseguró que sin Asad Siria se desplomará o se sumirá en una guerra civil más intensa.
Siria vive desde marzo de 2011 un conflicto armado en el que las tropas gubernamentales se enfrentan a grupos armados de la oposición y a organizaciones terroristas como Daesh (autodenominado Estado Islámico) y el Frente al Nusra, ambas prohibidas en Rusia y otros países.

Las hostilidades han causado, según estimaciones de la ONU, entre 300.000 y 400.000 muertos.

Presidente venezolano pide responder con insurrección a cualquier forma de golpe de Estado


mundo.sputniknews.com

Presidente venezolano pide responder con insurrección a cualquier forma de golpe de Estado

 

 

Sputnik
"Si algún día, ustedes ven o amanecen con noticias de que la traición y la ultraderecha, han pretendido imponer alguna forma de golpe de Estado, salgan (…) a tomar el poder de la República, insurrección en todas las fuerzas populares y militares que tiene la patria, no lo duden ni un segundo", expresó el mandatario.
El presidente lo denominó como el inicio de una semana patriótica, de ofensiva cívico-militar e indicó que la Fuerza Armada debe estar en la calle para defender la revolución.
"Ustedes son los guardianes de la paz, de la Constitución; ustedes son los guardianes de una revolución que tiene razón histórica en Bolívar", añadió.
Maduro hizo estas declaraciones frente al Palacio de Miraflores (sede de Gobierno), donde se congregó el alto mando militar, para conmemorar el aniversario de la Milicia Bolivariana, cuerpo civil aliado a la Fuerza Armada Venezolana, y creado en el 2007 por el expresidente Hugo Chávez (1999 – 2013).
Expanción de las milicias
© REUTERS/ Carlos Garcia Rawlins
Durante su intervención, transmitida por el canal del Estado, Venezolana de Televisión, el mandatario aprobó la ampliación de las milicias.
"He aprobado al ministro de la Defensa, general en jefe, Vladimir Padrino López, los planes para expandir la Milicia Nacional Bolivariana a 500.000 milicianas y milicianos, con todos sus equipos", expuso.
El presidente venezolano también envió instrucciones para que cada miliciano pudiera tener asignado un fusil.
Condena a la violencia
A juicio del presidente venezolano, los representantes de la oposición "tienen todas las libertades políticas para expresarse".
© REUTERS/ Carlos Eduardo Ramirez
Sin embargo, aseguró que están desesperados y solo tienen un objetivo que, sostiene, es "llenar de violencia y caos el país, para ocasionar una intervención extranjera".
Toma del 19 de abril
El mandatario se unió a las convocatorias a movilizarse el próximo miércoles 19 de abril, que han hecho diversos voceros del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), y aseguró que será la "más gigantesca marea roja que se haya visto".
En tal sentido, reiteró que el llamado es al diálogo, a la tolerancia y a la paz, y confirmó su asistencia a la concentración que se hará en Caracas.
Por su parte, la oposición también convocó una concentración para el mismo día, por la restitución del orden democrático, que aseguran se ha roto.


Pyongyang amenaza con una guerra "total" a EEUU


mundo.sputniknews.com

Pyongyang amenaza con una guerra "total" a EEUU

 

 

Sputnik
© AP Photo/ J. Scott Applewhite
Así expresó este lunes el vicecanciller norcoreano Han Song-ryol, al señalar que las amenazas de Washington no frenarán el programa nuclear y balístico de su país.
"Si Estados Unidos es demasiado imprudente para usar medidas militares, a partir de este día comenzará una guerra total", dijo.
Además, Han prometió que "seguiremos llevando a cabo ensayos de misiles con periodicidad semanal, mensual, anual".
A la vez el embajador adjunto norcoreano ante la ONU, Kim In-ryong, respondió a todos los países que piden a Corea del Norte poner fin a sus pruebas, que Pyongyang se reserva el derecho a nuevos ensayos nucleares.
© AP Photo/ Ahn Young-joon
Una nueva prueba nuclear "se realizará donde y cuando nuestro cuartel general lo considere necesario", dijo el diplomático en rueda de prensa y expresó el no a las futuras reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el desarrollo del programa nuclear norcoreano.
Kim destacó que es EEUU el que "creó una situación peligrosa", en la que "una guerra nuclear puede comenzar en cualquier momento".
"Corea del Norte está lista para reaccionar a todos los planes militares de los norteamericanos", subrayó.
EEUU pierde la paciencia
Un día después de un lanzamiento fallido de Pyongyang, el vicepresidente de EEUU, Mike Pence, llegó a Seúl para confirmar la disposición de Washington a adoptar "fuertes medidas punitivas" en el caso de nuevas provocaciones por parte de Corea del Norte.
"La era de la estrategia de la paciencia" de Washington con Pyongyang "se acabó", declaró el número dos de la Casa Blanca.
Durante esa visita Pence acordó con el primer ministro surcoreano, Hwang Kyo-ahn, poner en marcha cuanto antes el sistema antimisiles THAAD para contrarrestar a las amenazas norcoreanas.
Más tarde la secretaria interina para asuntos del este de Asia y del Pacífico, Susan Thornton, reiteró que Washington no se quedará con brazos cruzados ante a las amenazas de Corea del Norte.
"El presidente (Donald Trump) fue muy claro respecto a que no aceptará que EEUU y sus aliados y socios en la región estén bajo amenaza de este régimen hostil y su programa nuclear y de misiles", dijo.
El mundo pide paz
© AFP 2017/ Indranil Mukherjee
Mientras Estados Unidos y Corea del Norte intercambian amenazas de guerra, el resto de la comunidad internacional llama a dar pasos para rebajar las tensiones.
"Llamamos a todas las partes a la contención en esta situación, hacemos un llamado a evitar acciones que puedan ser vistas como una provocación, abogamos por mantener los esfuerzos internacionales coordinados en el marco de los formatos existentes para solucionar el problema norcoreano", declaró este lunes el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.
Un mensaje semejante lo envió el portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Lu Kang, abogando por un diálogo y consultas como la única vía para mantener la estabilidad en la península de Corea.
"Llamamos a las partes a evitar provocaciones y a trabajar en la distensión de la situación para que sea posible volver a las negociaciones y resolver el problema de manera debida, es decir de manera política", dijo.
Stéphane Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, también llamó a Corea del Norte "a aplicar todos los esfuerzos necesarios para conseguir una desescalada de la tensión, regresar al diálogo sobre la desnuclearización y cumplir cabalmente las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU".
Pero de momento Pyongyang hace caso omiso a las sanciones de la UE y del Consejo de Seguridad de la ONU, y sigue acelerando su programa nuclear y balístico, aumentando las tensiones en la región desde 2006.
Entre tanto, siguen suspendidas desde 2009 las negociaciones sobre la desnuclearización de la península coreana que las dos Coreas, China, Japón, EEUU y Rusia desarrollaron de 2003 a 2007.

ES SUMAMENTE IMPORTANTE COMPARTIR

Embajador de Corea del Norte en la ONU advierte de la posibilidad de una guerra nuclear


cnnespanol.cnn.com

Embajador de Corea del Norte en la ONU advierte de la posibilidad de una guerra nuclear

 

 

Por CNN en Español, CNN
(CNN) - El representante de Corea del Norte en las Naciones Unidas lanzó este lunes en una conferencia de prensa una serie de amenazas y habló de diferentes escenarios bélicos frente a Estados Unidos.
Al condenar las acciones estadounidenses en Siria y las maniobras en la zona de Corea, Kim In Ryong, embajador norcoreano en la ONU, dijo que se "ha creado una situación peligrosa en la que podría estallar una guerra termonuclear en cualquier momento en la Península y supone una grave amenaza para la paz y seguridad mundial"
Aunque esa retórica no se había escuchado antes de un diplomático de la ONU, sí es lenguaje típico de la delegación de Corea del Norte.
Pyongyang está claramente alterado por el nuevo gobierno de Estados Unidos que ha dicho que la doctrina de "paciencia estratégica" con Corea del Norte se ha acabado.
El embajador norcoreano, leyendo un comunicado, les dijo a los reporteros que EE.UU. estaba "alterando la paz mundial y la estabilidad insistiendo en una lógica de gángsters que es la invasión de un Estado soberano es 'decisivo y proporcionado' y contribuye a 'defender' el orden internacional en su intención de aplicarla a la península coreana también".
El diplomático añadió que su país está listo para reaccionar a cualquier "modelo de guerra" de EE.UU..
Al embajador se le pidió responder al comentario del presidente de EE.UU. Donald Trump de este lunes cuando dijo que Corea del Norte debería "comportarse mejor", pero dijo que no comentaría.

ES SUMAMENTE IMPORTANTE COMPARTIR

¿Primero Siria y ahora Corea del Norte? La política exterior de Trump confunde a todo el mundo


mundo.sputniknews.com

¿Primero Siria y ahora Corea del Norte? La política exterior de Trump confunde a todo el mundo

 

 

 

Sputnik
De acuerdo con el autor, el bombardeo de la base aérea de Shairat, en Siria, así como los planes de Washington de llevar a cabo un ataque preventivo sobre Pyongyang, pueden demostrar el carácter contradictorio de la estrategia de política exterior de la Casa Blanca.
© AFP 2017/ Nicholas Kamm
Así, el nuevo presidente de EEUU —a diferencia de su "indeciso" predecesor, Barack Obama— es propenso a hacer grandes declaraciones, así como a "mostrar sus músculos". Por eso, Trump tomó la decisión de invitar a varios generales a su Gobierno, además de conceder más espacio al Ejército de EEUU.
Según el autor, el mandatario estadounidense trata de crearse una imagen de "hombre de acción", capaz de invadir Siria, bombardear Afganistán o utilizar la fuerza contra Corea del Norte. Por su parte, China advierte del posible aumento incontrolable de tensión, pero subraya, al mismo tiempo, que sería difícil detenerlo debido a lo "imprevisible" que es la Administración Trump.
A su vez, la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova, declaró que todavía "no está claro" cuáles son los objetivos que persigue Washington en Siria y otros países. No obstante, "no solo Zajárova está confundida", indica Seibert. El nuevo presidente de EEUU ya ha roto algunas de las promesas de su campaña electoral, como el traslado de la Embajada de EEUU en Israel de Tel Aviv a Jerusalén. Además, de esto, Washington cambió de manera radical su postura hacia Rusia. Así, ahora culpa a Moscú de su supuesta implicación en el ataque químico en Idlib, Siria, y declara que los días de Bashar Asad como presidente "están contados".
También te puede interesar: Ivanka Trump, los niños sirios y los Tomahawk
Según el columnista de Tagesspiegel, una de las razones principales de una estrategia tan ambigua es la falta de experiencia. De acuerdo con el politólogo Michael O’Hanlon, de la Institución Brookings, en Washington, sería difícil para cualquier Gobierno formular una nueva estrategia de desarrollo a corto plazo. El experto subrayó que "el verdadero trabajo solo acaba de comenzar", y que las autoridades estadounidenses deben prepararse para las sorpresas. Al mismo tiempo, la presencia en la Administración de experimentados políticos como Herbert Raymond McMaster —asesor en materia de Seguridad Nacional— o James Mattis —secretario de Defensa— puede garantizar que el concepto de la política exterior de Washington no cambie mucho en un futuro próximo.
GRACIAS POR COMPARTIRNOS.

Berlín llama a "no echar a Turquía en los brazos de Rusia"

Berlín llama a "no echar a Turquía en los brazos de Rusia"

 

 

© REUTERS/ Alkis Konstantinidis

BERLÍN (Sputnik) — El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel, afirmó que "no se puede echar a Turquía en los brazos de Rusia" y poner en riesgo los lazos entre Ankara y la OTAN.

"Turquía sigue siendo un gran vecino a quien en los tiempos de la dictadura militar a principios de los años 1980 no excluíamos de la OTAN, para no echarla en las brazos de Rusia; y hoy también queremos mantener a Turquía con nosotros y no en un aislamiento en política exterior o empujándola hacia Rusia", dijo al tabloide alemán Bild.
Añadió que en las relaciones con Ankara "hay que pensar no solo el hoy, sino también el mañana".
Turquía forma parte de la Alianza Atlántica desde 1952.

 PLATAFORMA DISTRITO CERO ES UNA PAGINA NO COMERCIAL.

¿Cuántos rusos piensan que la guerra con EEUU ha empezado ya?


mundo.sputniknews.com

¿Cuántos rusos piensan que la guerra con EEUU ha empezado ya?

 

 

Sputnik
"La mayoría de los ciudadanos, un 63%, siguen convencidos de que un conflicto armado entre Rusia y Estados Unidos es imposible o muy improbable, pero el grupo de los que califican como posible esa guerra, o piensan que ya está en curso, ha alcanzado el 30%", señala Vciom en un informe al que ha tenido acceso Sputnik.
El 14% de los entrevistados, diez puntos más que en marzo de 2014, dicen que Rusia y EEUU ya están en guerra; otro 16%, al igual que hace tres años, califican de muy probable tal confrontación.
Al mismo tiempo se redujo del 25 al 16% en tres años el grupo de los que descartan por completo tal posibilidad; y del 51 al 47%, el apartado de los que consideran esa guerra muy improbable.
La encuesta, con un margen de error que no excede el 3,5%, se llevó a cabo por medio de entrevistas telefónicas con 1.200 personas el 11 y el 12 de abril de 2017.

AYUDANOS A COMPARTIR LO QUE MUCHOS MEDIOS ESCONDEN.

"Trump no tiene estrategia en Medio Oriente; manda unos misiles y listo"

Telescopio

"Trump no tiene estrategia en Medio Oriente; manda unos misiles y listo"

"La realidad es que para Trump el Estado Islámico no es lo más importante, sino posicionarse dentro de un contexto político estadounidense en el cual hasta ahora ha tenido mayormente derrotas políticas", opina el politólogo argentino especializado en Medio Oriente, Andrés Schelp.

Ensayo de una bomba GBU-43/B de EEUU
© REUTERS/ Elgin Air Force Base
Para el especialista, el presidente de Estados Unidos no es "un loco imprevisible que tiene un botón nuclear listo para ser apretado, como piensan desde afuera", sino que está buscando desmarcarse de la estrategia de sus antecesores y presionar a fuerza de bombas al yihadismo con el objetivo de terminar el terrorismo que amenaza a su país.
"Cómo lo va a hacer, para mi todavía es un misterio, porque no creo que Trump tenga una visión estratégica en Medio Oriente. Después del bombardeo a Siria, muy mediático, termina cuidándose mucho de usar a las fuerzas en el territorio y de usar aviones propios que podrían ser atacados por los sirios. Es decir, manda unos misiles y listo. Trump sabe que no tiene que meterse en más conflictos pero está mostrando una postura más confrontativa y esto termina en más conflictos que los que ya había", resumió Schelp.

EE.UU. envía los nuevos caza F-35 a Europa


cnnespanol.cnn.com

EE.UU. envía los nuevos caza F-35 a Europa

 

 

Por Brad Lendon, CNN
(CNN) - Los nuevos cazas de la Fuerza Aérea de Estados Unidos llegaron a Inglaterra el fin de semana como parte de los esfuerzos del Pentágono para tranquilizar a los aliados europeos frente a la agresión rusa en el continente.
Los F-35A pasarán varias semanas de entrenamiento con otras aeronaves y equipos de Estados Unidos y de los aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
La Fuerza Aérea dijo que los F-35 fueron desplegados para apoyar la Iniciativa de Seguridad Renovada Europea (European Reassurance Initiative), un programa de billones de dólares que comenzó bajo el gobierno del presidente Obama en 2014 para mostrar su apoyo a los aliados de Estados Unidos después de que Rusia se anexionó Crimea de Ucrania.
Los F-35 son sólo el último ejemplo de aviones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos enviados a Europa en el marco de la iniciativa. Otros fueron los F-22, F-16, F-15 y A-10.
La presencia de los F-35 en Europa también ayuda a EE.UU. a mostrar los jets a los aliados europeos que ya los tienen o aspiran a conseguir sus propias versiones, incluyendo Reino Unido, Italia, Noruega, Bélgica, Dinamarca y Turquía.

Rusia espera que EE.UU. no tome medidas unilaterales tras las "aventuras nucleares" de Pionyang


actualidad.rt.com

Rusia espera que EE.UU. no tome medidas unilaterales tras las "aventuras nucleares" de Pionyang - RT

 

 

Moscú rechaza las inadmisibles "aventuras nucleares" de Corea del Norte, pero espera que EE.UU. no tome medidas unilaterales contra Pionyang como lo hizo en Siria, ha declarado este lunes el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
"No aceptamos las aventuras nucleares y de misiles de Pionyang, que violan numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU", pero esto "no quiere decir que se pueda violar el derecho internacional" aplicando la fuerza contra Corea del Norte, ha destacado el canciller ruso.
"Por lo tanto, realmente espero que no haya acciones unilaterales, como las que hemos visto recientemente en Siria", ha agregado Lavrov.
En este sentido, el jefe de la diplomacia rusa ha expresado su esperanza en que Washington siga la línea que el presidente Donald Trump anunció "en diversas ocasiones durante la campaña electoral".
Estas palabras del canciller ruso son una respuesta a las declaraciones del vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, quien en el marco de su gira de 10 días por Asía advirtió de que se había acabado "la era de la paciencia estratégica" con Corea del Norte.
A este respecto, Lavrov apuntó que "no puede" definir al período de la administración de Barack Obama como "la era de la paciencia estratégica", porque durante ese tiempo EE.UU. "restringió severamente" la posibilidad de Pionyang para desarrollar industrias que pudieran contribuir al sector nuclear y la energía.
Si el vicepresidente estadounidense se refería "a una amenaza de usar la fuerza de manera unilateral, es un camino muy arriesgado", aseveró Lavrov.

"Moscú está dispuesta a mejorar su relación con EE.UU."

Por otro lado, Lavrov ha comentado las palabras del asesor de Seguridad Nacional del presidente Donald Trump, Herbert McMaster, quien declaró que había llegado el momento de iniciar "duros debates" con Rusia sobre sus acciones en Siria.
"Empezaron a decir que se puede cooperar con Rusia, pero solo si se comporta bien en Ucrania y en Siria, y ahora también en la península coreana", ha señalado Lavrov, para añadir que "eso no es un enfoque de colaboración, y no lo aceptamos".
Por otro lado, Lavrov ha recordado que Donald Trump se manifestó a favor de mejorar las relaciones con Rusia, algo que Moscú "también está listo para hacer", sostiene el canciller.

 COMPARTE A PLATAFORMA DISTRITO CERO...

¿Podría sobrevivir EEUU a una guerra contra Rusia y China?

Soldados norteamericanos (imagen referencial)

¿Podría sobrevivir EEUU a una guerra contra Rusia y China?

© AFP 2017/ Nikolay Doychinov

Las acciones militares del Ejército norteamericano en Siria y Corea del Norte podrían hipotéticamente dar inicio a una guerra entre Washington, Moscú y Pekín, opina Jason Belcher, colaborador del Huffington Post. Pero, ¿podría sobrevivir EEUU a una guerra con dos frentes?

Para Belcher, existen dos factores que se deben tener en cuenta a la hora de responder a esta pregunta: la capacidad militar y la voluntad política.
Militares de EEUU
© AFP 2017/ David Furst
En Asia, en caso de un ataque estadounidense contra Corea del Norte, China podría involucrarse para evitar una oleada de refugiados norcoreanos en sus fronteras, explica el columnista.
Además, a pesar de la superioridad tecnológica norteamericana, Pekín tiene la ventaja de tener más recursos humanos y la ventaja territorial de compartir una frontera con Corea del Norte, pudiendo desplegar tropas con mayor rapidez. Incluso, si EEUU con la ayuda de Corea del Sur logra derrotar a Corea del Norte, los surcoreanos seguirán con la batalla hacia el norte, prosigue Belcher.
"De cualquier manera, al menos la mitad de la península quedará destruida", subraya el experto.
Rusia, por su parte, podría defender sus intereses nacionales en Siria, añade. "No hay fundamentos para suponer que Rusia no luchará", advierte Belcher.

El autor recuerda que los conflictos suelen ser más largos y difíciles de lo esperado. En ese sentido, para ganar una guerra con varios frentes de batalla, EEUU necesitaría llamar a sus reservistas, lo que generaría una tormenta política y un despertar del movimiento antiguerra. Pero además, según datos citados por Belcher, el 75% de las tropas de reserva norteamericana no cumple con los estándares militares mínimos, por problemas como obesidad o abuso de drogas. Así, no está claro qué tan significativo sería el posible apoyo de la reserva en una guerra.
El analista argumenta que realizar operaciones globales en una docena de puntos de conflicto alrededor del mundo, como hace actualmente EEUU, no es lo mismo que luchar una guerra con varios frentes. Además, Rusia y China cuentan con armas nucleares que obligan a EEUU a no ir demasiado lejos en sus ataques.
"Si acabáramos con las fuerzas convencionales de Rusia y China, ellos podrían lanzar un ataque nuclear desesperado para evitar la derrota. Si no acabamos con sus fuerzas militares, no podremos asegurar la victoria. Este dilema podría prolongar el conflicto, creando una prueba muy difícil para la voluntad política de un país como EEUU, que ya se encuentra dividido", concluye el columnista.

La ONU dice que el atentado contra los evacuados en Alepo podría ser un crimen de guerra

La ONU dice que el atentado contra los evacuados en Alepo podría ser un crimen de guerra

EFEGinebra
La Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos dijo hoy que el sangriento atentado del sábado contra el convoy que transportaba civiles y milicianos evacuados de dos pueblos en Siria podría ser un crimen de guerra.
"Este atentado contra civiles inocentes podría constituir un crimen de guerra", dijo en una rueda de prensa el portavoz de esa agencia de la ONU, Rupert Colville, que agregó que aún se desconoce quién fue responsable del ataque.

Irán exhibe un poderío militar defensivo pero listo para repeler ataques

Irán exhibe un poderío militar defensivo pero listo para repeler ataques

EFETeherán
La República Islámica de Irán exhibió hoy en el Día Nacional del Ejército su potencia militar y sus últimos avances armamentísticos, que tienen un objetivo únicamente defensivo pero están preparados para repeler cualquier ataque.
El presidente iraní, Hasan Rohaní, lanzó así un mensaje de advertencia a Estados Unidos, que aunque parece ahora centrado en Corea del Norte ha amenazado a Teherán y ha bombardeado recientemente Siria y Afganistán.

Opinión: "El presidente turco seguirá creando una especie de unión neo otomana"

El Punto

Opinión: "El presidente turco seguirá creando una especie de unión neo otomana"

Según Víctor Nadéin-Raevski, experto de la Academia de Ciencias de Rusia, "el país está dividido en dos partes, la tensión seguirá creciendo", pero todavía no hay "fuerzas políticas bastante serias capaces de derrocar a Erdogan". Pero ¿Cómo van a desarrollarse las relaciones entre Ankara y Moscú después de este referéndum constitucional?

EEUU-Corea del Norte: ¿Será el fin de la paciencia estratégica?
Mike Pence, vicepresidente de EEUU, y Shinzo Abe, primer ministro de Japón
© REUTERS/ Kim Kyung-Hoon
Rusia no tiene objetivo de mantener a Bashar Asad en el poder, manifestó la presidenta del Senado ruso, Valentina Matvienko.
El Estado Islámico lanza su segundo ataque químico en Mosul en dos días.
El teniente general Herbert McMaster, asesor de seguridad nacional del presidente de EEUU, dijo que Rusia está perpetrando actividades subversivas en Europa, sin precisar en qué consisten.
¿Quién y por qué teme a la guerra?

Estos y otros temas, hoy, en "El Punto".

Trump promete a Erdogan cooperar en lucha contra grupos armados kurdos

Donald Trump, presidente de EEUU

Trump promete a Erdogan cooperar en lucha contra grupos armados kurdos

© REUTERS/ Jonathan Ernst

MOSCÚ (Sputnik) — El presidente de EEUU, Donald Trump, prometió durante una conversación telefónica que sostuvo con su homólogo turco Recep Tayyip Erdogan establecer una cooperación más estrecha respecto a Siria e Irak y también combatir contra las formaciones armadas kurdas.

"Valoro vuestra amistad, existen muchas cosas importantes que debemos hacer juntos", aseveró Trump, según reporta la agencia Reuters citando una fuente no identificada cercana al Gobierno turco.
Banderas de Kurdistán
© AFP 2017/ Fabrice Coffrini
El servicio de prensa de la Casa Blanca informó que el mandatario estadounidense felicitó a Erdogan por la victoria en el referéndum constitucional y ambos presidentes declararon la necesidad de pedir cuentas al presidente sirio Bashar Asad por su responsabilidad en el incidente con uso de armas químicas en Idlib, del cual las autoridades estadounidenses y sus aliados occidentales culpan a los militares sirios sin presentar pruebas. Más del 51% de los turcos, según el escrutinio preliminar, avaló el pasado domingo la reforma constitucional que convertirá a Turquía en una república presidencialista.
La oposición denunció violaciones en el referéndum y criticó la decisión de la Comisión Electoral de dar por válidos votos y sobres no sellados.

Tanques turcos en Yarabulus, Siria
© Sputnik/ Hikmet Durgun
Las enmiendas a un total de 18 artículos de la Carta Magna turca otorgan amplios poderes ejecutivos al presidente de la nación, que podrá declarar el estado de excepción, designar vicepresidentes, ministros y otros altos cargos, así como promulgar decretos con fuerza de ley que entrarán en vigor de forma automática aunque los legisladores tendrán la posibilidad de cancelarlos. A diferencia de la Constitución en vigor, la versión enmendada no obliga al jefe de Estado a suspender su filiación política.