miércoles, 16 de agosto de 2017

Europa conmina a Londres a negociar el Brexit “en serio”


pagina12.com.ar

Europa conmina a Londres a negociar el Brexit “en serio”

 

 

Marcelo Justo

PáginaI12 En Gran Bretaña
Desde Londres
Los británicos tienen que empezar a negociar en serio y abandonar el mundo de “fantasía” en que viven.  Así recibieron en la Unión Europea la primera propuesta pública más o menos concreta del Reino Unido para su negociación de salida del bloque: un período de transición de dos años post-Brexit con una Unión Aduanera idéntica a la actual y, al mismo tiempo, libertad para que el Reino Unido realice acuerdos con otros países o bloques.
El jefe de la diplomacia europea para el Brexit Michael Barnier contestó por twitter que “cuanto más rápido nos pongamos de acuerdo con el tema de los ciudadanos, la cuenta de divorcio e Irlanda, más rápido podremos hablar de Aduanas y relación futura”. En otras palabras, mientras no haya acuerdo sobre estos puntos no tiene sentido hablar de otra cosa.
Más directo aún el secretario de estado checo para temas europeos, Ales Chmelar , sugirió que su gobierno no toleraría que se hicieran acuerdos comerciales extra bloque durante el período de transición. “No es posible tener beneficios y no obligaciones. Esto se aplica a la Unión Aduanera o al acceso al mercado unificado europeo o a cualquier otro tema.”
Un Acuerdo de transición posterior al 29 de marzo de 2019, es decir al cumplirse los dos años fijados para la negociación, solo es posible si cuenta con el respaldo unánime de los 27 miembros de la UE. La República Checa no está sola. Irlanda ha amenazado con bloquear un plan que considera “demente” y del que pende el siempre frágil proceso de paz en Irlanda del Norte. El coordinador del parlamento europeo para el Brexit Guy Verhofstadt resumió la respuesta del continente con un mensaje lapidario: “estar a la vez adentro y afuera de la unión europea es una fantasía”.
Esta “fantasía” –señaló desde el Reino Unido la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, una de las más fuertes opositoras del Brexit– es seguir con la misma “tontería” (daft idea) de que se puede “have the cake and eat it”(tener la torta y comérsela).
La “fantasía” es, en realidad, la única manera que el gobierno británico encontró hasta ahora para presentar un frente unido respecto a lo que quiere de la negociación con la UE y evitar una guerra entre los soft y hard brexit que dividen al partido.
Los representantes de las dos alas, el “soft Brexit” ministro de Finanzas Philip Hammond y el “super Hard Brexit” ministro de Comercio Liam Fox publicaron el domingo un artículo conjunto en el que proponían que el Reino Unido tuviera un período de transición “limitado” antes de implementar plenamente el acuerdo al que se llegue con la UE para evitar un “precipicio”, pero manteniendo al mismo tiempo, la posibilidad de negociar acuerdos de comercio con bloques y países extraeuropeos.
Esta tregua calmó un poco las aguas a nivel interno, pero chocó de inmediato con la realidad europea. El ministro del Brexit británico, David Davis, que tiene serias aspiraciones a sustituir a la primera ministra Theresa May, planteó en una serie de entrevistas ayer que podría haber algún pago a la Unión Europea para poder negociar estos acuerdos extrabloque y tener al mismo tiempo el período de transición. “Esa parte de la negociación me la tendrán que dejar hacer a mí. Como saben hay bastante tironeo ya con el asunto del dinero. Es la parte más tensa de la negociación”, dijo Davis.
El regreso esta semana de la primer ministro Theresa May de sus vacaciones en los Alpes europeos difícilmente resuelva el entuerto. La primer ministro solo tiene un objetivo claro a la vista: sobrevivir la conferencia anual del partido conservador a principios de octubre. En el medio el Reino Unido tiene dos reuniones con la Unión Europea de acá a la conferencia y una más después. A mediados de octubre, la UE tiene que decidir si la negociación sobre los derechos de los ciudadanos europeos y británicos, la frontera de Irlanda y la deuda británica con la UE ha avanzado lo suficiente como para proseguir con el resto de los temas, es decir, para negociar un nuevo acuerdo entre la UE y el Reino Unido.
En caso de que la UE dé el sí el tema aduanero y el Mercado Unificado europeo son los dos temas clave. Cada día unos 14 mil camiones entran y salen libremente del Reino Unido como parte del comercio que une a ambas partes (un intercambio de unas 500 mil millones de euros).
Si no se llega a un acuerdo aduanero para las reglas arancelarias y paraarancelarias que regulen este intercambio de decenas de miles de productos, tendrán que erigir de la noche a la mañana en el puerto de Calais, por ejemplo, lugar de tránsito de una cuarta parte de las exportaciones británicas a la UE, controles fronterizos encargados de vigilar el comercio. Francia tendrá que hacer lo mismo, pero ¿tendrá interés en hacer una inversión masiva para garantizar el paso de las exportaciones británicas?
El fantasma que desvela a empresarios y multinacionales es un empantanamiento fronterizo que demore hasta el colapso un comercio y producción que han estado integrados por más de 40 años. En los próximos días habrá similares propuestas para el mercado unificado que, en teoría, deberían dar una idea de la dirección que quiere tomar el gobierno en la negociación. El problema es que a más de 14 meses del referéndum a favor del Brexit, el único destino visible y la única estrategia en juego de los conservadores es la de sobrevivir y ganar tiempo a la espera de que alguna  solución aparezca en el camino.

Las sorprendentes cuentas de Eulen Seguridad: ingresa 925 millones en cinco años y siempre declara pérdidas


kaosenlared.net

Las sorprendentes cuentas de Eulen Seguridad: ingresa 925 millones en cinco años y siempre declara pérdidas Kaos en la red


El entramado de empresas de Eulen, dedicada a la “externalización de servicios”, es decir, a gestionar servicios públicos como los filtros del aeropuerto de El Prat privatizados para el beneficio de sus capitalistas, muestra el parasitismo social de este tipo de empresas, la sobreexplotación a qué somete a sus trabajadores y la elusión de impuestos como el de sociedades.
El entramado de empresas de Eulen, dedicada a la “externalización de servicios”, es decir, a gestionar servicios públicos como los filtros del aeropuerto de El Prat privatizados para el beneficio de sus capitalistas y de aquellos a los que prestan el ‘servicio’, muestra el parasitismo social de este tipo de empresas, la creciente sobreexplotación a que somete a sus trabajadores y la elusión de impuestos como el de sociedades, con numerosas demandas por irregularidades tanto de la administración como de los trabajadores. El artículo de Elena Herrera publicado en Infolibre resulta esclarecedor.
La empresa gestiona los filtros de pasajeros de 21 aeropuertos españoles incluido El Prat, donde se ha desatado un conflicto laboral
El sueldo medio de los empleados de la empresa de seguridad se redujo un 11,7% entre 2012 y 2016: de 22.223 euros brutos a 19.630
Los administradores de la sociedad, los hermanos María José y Jesús David Álvarez, ganaron el año pasado 288.000 euros, un 20% más que en 2015
Eulen Seguridad SA, la empresa que gestiona los filtros de pasajeros en los arcos metálicos de 21 aeropuertos españoles y que ha estado en el foco de la polémica en los últimos días por el conflicto laboral en El Prat (Barcelona), ha ingresado en los últimos cinco años 925,8 millones de euros. A pesar de esta cifra de facturación, la compañía declaró pérdidas globales de 15,9 millones de euros durante todos los ejercicios entre 2012 y 2016, tal y como ha comprobado infoLibre a través de la información depositada en el Registro Mercantil. Las empresas que declaran pérdidas están exentas del impuesto de sociedades, pues este tributo grava los beneficios. Eulen Seguridad SA es una de las nueve filiales con las que opera el grupo Eulen SA.
La sociedad, que se define como “pionera en la externalización de servicios generales a empresas”, ingresó el año pasado 199,7 millones de euros, un 14,5% más que 2015, cuando su facturación alcanzó los 185,2 millones de euros. En 2014 su cifra de negocio llegó a los 180,0 millones de euros, en 2013 se situó en 175,6 y en 2012 alcanzó 185,2 millones. Aunque declara pérdidas en todos los ejercicios analizados sí es cierto que consiguió ir reduciéndolas de forma progresiva: 5,7 millones de euros en 2012, 3,7 en 2013; 2,7 en 2014; 1,4 en 2015; y 2,4 en 2016, cuando se produjo un repunte respecto al año anterior.
 Precarización 
Este martes tuvo lugar la segunda jornada de huelga total de los vigilantes de El Prat, un paro que apenas está teniendo consecuencias para los viajeros por la presencia de la Guardia Civil en los filtros de seguridad. Los trabajadores mantienen que en los controles de seguridad del aeropuerto falta personal, que los nuevos contratos son precarios al no alcanzar los 900 euros mensuales y que se han recortado pluses a los trabajadores de más antigüedad. Hasta la fecha, Eulen ha considerado “inadmisible y desproporcionada la petición de incremento inmediato salarial superior al 31%” que exigen los trabajadores.El análisis comparado de los datos de gastos de personal que declara Eulen Seguridad SA en relación al número de trabajadores permite comprobar cómo se han precarizado las condiciones laborales de sus empleados. En 2012 la compañía, con un total de 5.760 trabajadores, declaró haber gastado 128,0 millones de euros en sueldos. El salario medio, por tanto, se situó en los 22.222 euros brutos. En 2016 la cifra de empleados ascendió a 6.536 (776 más) pero el gasto en salarios apenas se incrementó en 297.000 euros, hasta los 128,3 millones de euros. En consecuencia, el sueldo medio de los trabajadores de Eulen Seguridad SA se situó en 19.629 euros, consolidándose así un recorte del 11,7%.
Por otro lado, entre 2012 y 2016, los gastos declarados por Eulen Seguridad SA en relación a las cargas sociales se incrementaron en un 15,4%: de 38,4 millones de euros a 44,3.
Asimismo, la información depositada en el Registro Mercantil también muestra cómo en el último lustro ha aumentado el porcentaje de trabajadores de la compañía con contratos temporales: han pasado de ser el 17,8% del total en 2012 al 24,8% en 2016.
Los sueldos precarios que denuncian los operarios de Eulen están muy alejados de los salarios de los dos administradores de la compañía, los hermanos María José y Jesús David Álvarez Mezquíriz, que ejercen como presidenta y vicepresidente, respectivamente. Entre los dos cobraron en 2016 un total de 288.000 euros, tal y como se recoge en la memoria de Eulen Seguridad SA. Esta cantidad es un 20% superior a la consignada en 2015, cuando la remuneración conjunta de ambos ascendió a 239.000 euros.
Provisiones 
Por otro lado, en su memoria de 2016, la sociedad también recuerda que tiene abiertos a inspección todos los impuestos principales que le son aplicables de los últimos cuatro ejercicios.

Ese año la compañía provisionó en sus cuentas 1,18 millones de euros para hacer frente a posibles litigios interpuestos en vía administrativa, ante la autoridad laboral, ante la Tesorería General de la Seguridad Social o por la vía de lo social.
Esta cantidad incluye una provisión de 72.000 euros para posibles costes futuros derivados de reclamaciones en curso presentadas por los trabajadores de la sociedad, que demandan un mayor importe de remuneración por las horas extraordinarias realizadas en los ejercicios 2005, 2006, 2007 y durante los primeros dos meses de 2008. Según explica la compañía, estas demandas se han producido porque la sociedad realizó el cálculo del coste de las horas extras a pagar a los trabajadores según el convenio colectivo vigente desde 2005, que fue anulado parcialmente por el Tribunal Supremo el 21 de febrero de 2007.
Según los registros oficiales, Eulen Seguridad acumula hasta 38 procedimientos judiciales: siete por incidencias con las Administraciones Públicas y 31 de tipo laboral ante juzgados de lo social, aunque por importes menores.
https://www.infolibre.es/noticias/economia/2017/08/16/las_sorprendentes_cuentas_eulen_seguridad_ingreso_925_millones_cinco_anos_pero_siempre_declara_perdidas_68631_1011.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=smmshare&utm_campaign=noticias&u=GsR6neO5kmG_3oPzN9uzuQE9j3iVqPXCg2Tvl1MEpUI&n=kDn6pxzBXoDk1dogtoHrfSfCluTUcVcUvTo5dcF3-CU

Guam, «punta de lanza» de Estados Unidos en el Pacífico


diario-octubre.com

Guam, «punta de lanza» de Estados Unidos en el Pacífico

 

 

Octubrehttp://www.diario-octubre.com

Solo 3 432,12 km se interponen entre República Popular Democrática de Corea y Guam, la mayor de las Islas Marianas en el Pacífico.
Darcy Borrero Batista
darcy@granma.cu
El tantas veces disputado territorio (de propiedad estadounidense) ahora se coloca en el epicentro de la política internacional y de los discursos mediáticos en torno a las tensiones en la península coreana.
Aunque no forma parte del territorio nacional de Estados Unidos, la isla es un punto estratégico donde se erigen bases militares norteamericanas que ocupan un tercio de su territorio. Desde allí, EE.UU. puede realizar operaciones en todo el Pacífico Sur.
Desde el punto de vista geopolítico, la isla del Pacífico Sur donde habitan 163 000 personas, es apenas tres veces mayor que Washington y entre 1950 y la actualidad ha estado sujeta a un llamado «gobierno autónomo organizado que no está integrado al territorio». Técnicamente su jefe de Estado es el presidente de EE.UU., y el jefe de Gobierno es el gobernador Eddie Calvo.
En 1942, durante la Segunda Guerra Mundial, tropas japonesas ocuparon Guam. EE.UU. reconquistó la ínsula en 1944 y desde entonces instaló allí la base Andersen, de la Fuerza Aérea, y la base Naval Guam, de la Marina.
Hoy día ambas cuentan con un armamento que incluye tres submarinos de propulsión nuclear y un barco para logística y tareas de abastecimiento. La base aérea de Andersen también aloja los bombarderos B-1B con capacidad nuclear, que el martes 8 fueron enviados por EE.UU. a la península coreana, informó el diario El Mundo.
Expertos aseguran que mientras se desarrollaba la guerra de Vietnam, Guam desempeñó un papel central como base de suministros. En el 2014, 6 000 soldados estadounidenses se estacionaron en Guam. Tanto es el interés de EE.UU. por mantener «a salvo» la isla, o mejor, sus bases en ella, que en el 2013, un año antes del desembarco de esos miles de soldados, llevó a cabo un programa de ocho millones de dólares para controlar las serpientes, causantes de apagones, con costos muy elevados en reparaciones y nuevas líneas. Para aniquilarlas lanzó en paracaídas a 2 000 roedores envenenados, aunque las serpientes no eran venenosas.
La historia previa cuenta que Guam fue uno de los territorios que cedió España a Estados Unidos a través del Tratado de París que puso término documental a la guerra hispano-cubano-norteamericana, por lo que resulta una especie de Puerto Rico en otro lado del mundo, separado de su metrópoli, paradójicamente, por la importante cifra de 11 562,54 km.
Extensión territorial de Guam: 543,9 km².
Distancia entre Guam y Estados Unidos: 11 562,54 km.
Distancia entre Guam y la República Popular Democrática de Corea: 3 432,12 km.

Crisis Corea del Norte / EEUU: por nuestra bandera


kaosenlared.net

Crisis Corea del Norte / EEUU: por nuestra bandera Kaos en la red


Cuando alguien quiere ocultar una intención suele disolver lo concreto en lo abstracto, lo particular en lo general; de tal forma que la realidad presente quede disuelta en una afirmación genérica que no compromete a nada.
Cuando alguien quiere ocultar una intención suele disolver lo concreto en lo abstracto, lo particular en lo general; de tal forma que la realidad presente quede disuelta en una afirmación genérica que no compromete a nada.
Esto es lo que hace dos días hizo Trump ante los acontecimientos de Virginia donde resultó muerta una sindicalista a manos de un fascista, cuando condeno los que fomentan el odio, a “todos”; este es el método que signo la transición española, al condenar la “violencia venga de donde venga”, y de esta manera disolver la violencia del régimen franquista en la violencia de los anti régimen; y esto es lo que está sucediendo con el “conflicto” entre Corea del Norte y los EE UU. Los medios occidentales están poniendo un signo igual entre Corea y los EE UU, como si fuesen dos iguales.
Corea del Norte es un país pobre, que salió de una guerra devastadora en los 50, provocada por los mismos que hoy andan amenazando con “fuego y furia”. Tan devastadora fue que, en palabras del Che que la visitó en los 60, los pilotos norteamericanos ya no tenían fabricas que bombardear y se dedicaban a ametrallar las vacas. Fue un país destruido, pero no derrotado. Y además, dividido. Corea del Sur quedo bajo manto norteamericano, y el Norte destruido.
Sobre estas bases se construyó un régimen que por utilizar un término poco político, es delirante, partiendo de la base de la destrucción total que sufrió se añade al aislamiento total. Un régimen que se puede definir como una “monarquía obrera”, donde el poder se hereda de padres a hijos, con un aparato burocrático construido al mismo tiempo que se reconstruía la nación. Es un régimen actualmente inclasificable, donde los elementos de dictadura burocrática exacerbada se ligan a la expropiación del capitalismo.
Como bajo el capitalismo no caben estados “independientes”, autocráticos totales, el 30% de la economía coreana depende de las exportaciones al nuevo gigante capitalista, China, de tal forma que aunque se conserven las “estructuras” de la monarquía obrera, el mercado ha entrado por la vía de las relaciones con China. Corea del Norte es del libro una semicolonia china (el libro es Imperialismo Fase Superior del Capitalismo de Lenin), de la que dependen “por mil hilos financieros, económicos, diplomáticos…”.
Enfrente quien está, ¿”otra semicolonia”?.
Hay que ser muy atrevido, o intentar ocultar algo, para poner un signo igual entre la semicolonia Corea del Norte con los EE UU. Que vamos a decir de los EE UU que no sepamos, en potencial económico, político y militar, Corea del Norte no es ni el estado más pequeño de los EE UU, ni tan siquiera el quebrado Puerto Rico. Es burdo intentar equipararlos, pero la inteligencia social últimamente tiene los limites muy bajos, y cuelan las mentiras de los medios.
Intentemos ver, entonces, que ocultan los medios occidentales, que son bien conocedores de las diferencias entre Corea del Norte y los EE UU.
“Está previsto que este lunes Trump emita un decreto para que la oficina comercial estadounidense investigue a Pekín por el presunto robo de tecnología y propiedad intelectual estadounidense. Si bien la investigación no dará lugar a la aplicación inmediata de sanciones contra China, es posible que en un futuro Washington incremente los aranceles sobre los productos importados desde el país asiático”, Russia Today hoy 14 de agosto.
“Hacer grande América de nuevo” significa, en términos económicos, “hacer pequeños a sus competidores”. En una crisis del capitalismo como la actual, con la contracción que vivió el comercio mundial todos estos años, no cogen “dos grandes” del comercio mundial. Es como los vasos comunicantes, si uno se llena el otro se vacía. Seríamos unos economicistas empedernidos pensando que eso es posible sin que el estado que ve como se vacían sus vasos, lo aceptara pacíficamente; sin desatar guerras comerciales, diplomáticas, financieras, políticas… Y, si llegara el caso, guerras “calientes”.
Sumemos dos y dos. Corea del Norte depende de China, China hoy está enfrentando una gran presión por parte de los EE UU, porque éste quiere recuperar su papel de potencia imperialista hegemónica, que según el sector de la burguesía yanqui que puso a Trump, perdió en los años de Obama. Pero China tiene acuerdos militares con Rusia, y además, el propio ejército Chino, junto con su potencial económico e industrial, lo hace inalcanzable para una presión directa por los EE UU. Ni económica ni militarmente los EE UU tienen la capacidad para reducir a China, hacerla caer de su papel de “potencia emergente”, o “imperialismo de baja intensidad”, como la califica un compañero.
Entonces, siguiendo a Lenin en el Imperialismo Fase Superior, los EE UU presionan con dureza sobre el eslabón débil de esa cadena, que no es ni Rusia, ni China…. Sino Corea del Norte, pero para debilitarlos. Están golpeando sobre Corea para presionar a China.
Nos encontramos que Corea es, salvando todas las distancias más que obvias, la República española en el 36. La revolución española fue, además de una revolución, un campo de pruebas en el que las fuerzas imperialistas del Eje (Alemania, Japón e Italia) hicieron una demostración de fuerza ante sus grandes competidores (Gran Bretaña y Francia), o es casualidad que solo tres meses después de la victoria de Franco se desatara la II Guerra Mundial. Corea es solo el campo de pruebas donde los EEUU enseñan sus dientes, … a los vecinos chinos.
Esto es lo que los medios, con ese signo igual entre Corea y los EE UU; en realidad, están poniendo un signo igual entre China y los EE UU,… que es más cercano a la realidad.
Por eso hay que defender el derecho de Corea a armarse, derecho que el imperialismo hipócritamente reconoce a sus aliados, desde Israel hasta Pakistán, además de los propios EE UU, Rusia, China, y hay que defender a Corea frente a los EE UU; pero esto no significa darle ningún apoyo al histriónico (Trump es también trágicamente histriónico, en eso se parecen) régimen coreano ni al “imperialismo de baja intensidad” chino.
La clase obrera, ni la coreana, ni la china, ni la norteamericana ni la europea, tienen que ponerse “bajo bandera ajena” de nadie; sino que debe levantar su propio proyecto social, la expropiación de los capitalistas y el socialismo, comenzando por la denuncia de los propios imperialistas; cuyos representantes en los medios nos ocultan sus verdaderas intenciones de salir de la crisis empobreciéndola más en todo el mundo que les permita “hacer grande de nuevo a América” (aquí, que cada cual ponga su propio imperialismo), sin renunciar para ello a la barbarie de la guerra.
El capitalismo, lleven la bandera que lleven, es la guerra contra la clase obrera; siempre están en guerra contra ella, para eso tienen policías y ejércitos; ocasionalmente, en momentos de crisis, de enflaquecimiento de la tarta del comercio mundial, cuando “dos grandes no caben en el mundo para repartírselo”, se hacen la guerra entre ellos. La clase obrera y los oprimidos deben enfrentar ambas guerras, sin ponerse nunca “bajo bandera ajena”.

Batalla prehistórica en los Himalayas: soldados chinos e indios se enfrentaron con piedras en una frontera en disputa


infobae.com

Batalla prehistórica en los Himalayas: soldados chinos e indios se enfrentaron con piedras en una frontera en disputa

16 de agosto de 2017

Según un reporte de Nueva Delhi, las tropas de Beijing intentaron ingresar en territorio indio en el lago Pangong portando barras de hierro y lanzando rocas. Hubo choques cuerpo a cuerpo con heridos leves. Ambas potencias nucleares mantienen un tenso cara a cara en la región desde hace dos meses
Las tropas chinas trataron de ingresar en territorio indio en la zona del lago Pangong, armados con barras de hierro y piedras (AFP)
Las tropas chinas trataron de ingresar en territorio indio en la zona del lago Pangong, armados con barras de hierro y piedras (AFP)
Soldados indios y chinos protagonizaron el martes un breve incidente fronterizo con barras de hierro y piedras en una zona en disputa en el Himalaya, indicaron este miércoles fuentes oficiales de Nueva Delhi en medio de una escalada de tensión entre las dos potencias nucleares.
A más de 1.200 kilómetros de esta zona de confrontación, las tropas indias y chinas se enfrentaron el martes, durante el Día de la Independencia de India, en la zona fronteriza de Ladakh, en el norteño estado indio de Jammu y Cachemira.
Según un responsable del ministerio de Defensa indio contactado por la AFP, militares chinos trataron de ingresar el martes en dos ocasiones en territorio indio en la zona del lago Pangong, situado a casi 4.200 metros de altitud, pero fueron frenados por los indios.
"Hubo incidentes menores. Hubo lanzamientos de piedras desde el lado chino pero la situación rápidamente fue controlada", declaró este responsable que pidió anonimato. Según reportes de Reuters, también los indios respondieron lanzando piedras.
En tanto una fuente india citada por el periódico hongkonés South China Morning Post, las tropas chinas también portaban "barras de hierro" y en el choque cuerpo a cuerpo con los indios hubo algunos heridos leves.
Tras el incidente, que duró aproximadamente uno 30 minutos, las dos partes regresaron a sus posiciones respectivas, según la misma fuente.
"Estos hechos se registran cada verano pero este duró un poco más de tiempo y fue más grave, aunque no se utilizaron armas (de fuego)", indicó por su parte una fuente policial en Srinagar, de la que depende el sector.
Ambos países comparten 3.500 kilómetros de frontera montañosa sobre los Himalayas
Ambos países comparten 3.500 kilómetros de frontera montañosa sobre los Himalayas
Por su parte, la portavoz del ministerio de Exteriores de Beijing, Hua Chunying, dijo este miércoles no tener información por el altercado pero pidió a la India "proteger la paz y la estabilidad en la región fronteriza", reportó Reuters.
India y China, que tienen dos contenciosos territoriales importantes en los sectores de Aksai Chin y de Arunachal Pradesh, se enfrentaron en una guerra relámpago en 1962 ganada por China.
Ambos países son potencias nucleares que comparten una frontera, en su mayor parte montañosa, de 3.500 kilómetros y un interés comercial por el Océano Índico.
Permite ver las noticias en menos de un segundo.
El presidente de los EEUU señaló que "la alternativa hubiera sido tan catastrófica como inaceptable", presuntamente en referencia a la amenaza del dictador de Corea del Norte de atacar la isla del Pacífico

La isla de Nauru, el desarrollo de la destrucción


kaosenlared.net

La isla de Nauru, el desarrollo de la destrucción Kaos en la red


Por A las barricadas
En la década de los ´80 el mundo desarrollado se informó sorprendido de la existencia de un estado desconocido, la isla Nauru, de una riqueza proverbial, comparable sólo con la del actual país llamado Dubai.
Por A las Barricadas
El siguiente texto fue publicado en uno de los medios de desinformación y propaganda que apoya al partido gubernamental izquierdista. Fue escrito por un autor izquierdista, cuyos análisis políticos y sociales son bastante certeros. El texto describe brevemente como se ha llegado a la situación actual lúgubre en la isla Nauru (Pacífico occidental), a causa de la embestida del desarrollo y del neoliberalismo. Al final del artículo el autor hace una breve referencia a Calcídica, preanunciando el futuro de esta provincia, si se sigue el ejemplo de Nauru. En nuestra página web no hemos publicado textos de semejantes características. Lo hemos hecho en esta entrada (y lo haremos en el futuro si lo consideramos oportuno) por considerar el caso interesante e ilustrativo.
En la década de los ´80 el mundo desarrollado se informó sorprendido de la existencia de un estado desconocido, la isla Nauru, de una riqueza proverbial, comparable sólo con la del actual país llamado Dubai. Coches lujosos (el jefe de la Policía tenía una Lamborghini), motos de alto cilindraje, helicópteros privados para dar tours románticos, y muchísimos yates y naves de gran velocidad.
Esta isla había sido llamada por sus visitantes europeos “isla de la felicidad”, porque era un verdadero paraíso, por supuesto antes de su desarrollo. Un oasis tropical con palmeras de coco y con una gran producción de plátanos, mango y otras frutas tropicales. El terreno era muy fértil y las cosechas eran ricas. La isla tenía autosuficiencia. Abundantes eran los productos de la caza y la pesca. Las casas de la gente eran unas chozas de paja, construidas con destreza para resistir a todos los fenómenos naturales. Eran calientes en invierno y frescas en verano. No había enfermedades. La gente moría de vejez. Todo esto antes del desarrollo.
La isla tiene tan sólo 21 kilómetros cuadrados de superficie, y sus habitantes no superan los 10.000. Es un estado independiente, pero en realidad es un protectorado de Australia. Por eso, no tiene ejército. La defensa de la isla la tiene a su cargo Australia. Tiene Policía, con 50 empleados.
¿Qué pasó y la isla se enriqueció tanto? En la isla había fosfato, un abono muy útil para la agricultura. Las empresas de extracción invirtieron en él. La isla empezó a desarrollarse rapidísimo y al mismo tiempo estaba suicidándose. Este paraíso se deforestó totalmente, convirtiéndose en una tierra muerta, deshabitada e infértil. Los habitantes se mudaron a la costa y empezaron a vivir en viviendas de muchas alturas modernas, en las cuales todas las habitaciones tenían aire acondicionado. Todos los alimentos venían procesados y nadie cocinaba. Por consiguiente, los habitantes se volvieron obesos y diabéticos. La esperanza de vida bajó. Y cuando se agotaron los yacimientos de fosfato y se quedaron sin ingresos, crearon un fondo para invertir en inmobiliarios en Australia y en Hawái. Y se arruinaron.
Sin embargo, habían aprendido a vivir como unos parásitos. Su isla se convirtió en una industria de blanqueo de dinero negro. Ya unos 400 bancos tenían su sede en la isla, o sea, un banco por 25 habitantes. Blanquearon todo lo que pudieron y luego este negocio se acabó.
Ya a causa de las extracciones ahora el 90% de la isla está infértil y deshabitado. O sea, que la producción agrícola es inexistente. Todo es importado, incluso el agua potable. La deuda exterior ha llegado a los 800 millones de dólares. Y el país, más bien lo que ha quedado de él, está a punto de quebrar.
A estas catástrofes viene a sumarse una más: El nivel del mar va subiendo, y las playas de arena, llenas de palmas de coco y resguardadas de los vientos, van hundiéndose. Y los lugareños han acabado siendo náufragos en su propio país, viviendo encima de una roca, si sus abuelos vivían en un paraíso. Tal como estaba hecha la isla servía sólo para instalar en ella un campo de concentración-exterminio. Algo como nuestra isla de Giaros. Y eso es lo que hizo el gobierno.
Alquiló a Australia una parte de su territorio, en la cual se instalaron centros de internamiento para inmigrantes. La Marina de Guerra y el Cuerpo de Guardacostas de Australia están constantemente patrullando y conducen las embarcaciones que van cargadas de inmigrantes directamente a Nauru, a 3.000 kilómetros de Australia. Los inmigrantes proceden mayoritariamente de Afganistán, Sri Lanka, Iraq y Pakistán. Viven congestionados en tiendas de campaña en unas condiciones de vida tan miserables que el gobierno de Australia ha prohibido el acceso de los periodistas a estos centros. Hay información sobre rebeliones y conflictos, saqueos e incendiados de edificios públicos.
Y lo que da tristeza es que los lugareños, los futuros emigrantes (refugiados) medioambientales, han aceptado el papel de los guardianes de los actuales refugiados económicos y políticos. El gobierno australiano había hecho una propaganda a favor de Nauru, presentándolo como un modelo de desarrollo, como un país que lo había hecho todo a la perfección, siempre según las leyes del mercado y los principios del neoliberalismo. Decenas de películas de propaganda se rodaron y se proyectaron en la tele de los canales de todo el mundo, enseñando como un pueblo primitivo de la noche a la mañana se convirtió en un pueblo europeo, teniendo como único criterio el consumo, el cual en la isla era uno de los más altos en el mundo.
Un desarrollo semejante fue aplicado a todas las colonias, las cuales no tenían los recursos de Nauru. Un ejemplo ilustrativo es África. Antes de convertirse en colonia prosperaba. El hambre en este continente era algo desconocido. Su producción era concordante con sus necesidades. Con los colonialistas la producción cambió, según las necesidades de los colonizadores-imperialistas europeos, y por supuesto según los criterios lucrativos de ellos. Pueblos reciclables, sin ningún futuro. La emigración masiva actual desde África a Europa tiene sus raíces en el “desarrollo” del colonialismo. Y Grecia, viviendo en su propio mundo, pide inversiones. Skuriés (Calcídica) = Νauru. Esperad un poco…
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/38795

Diez años después del comienzo de la Gran Recesión

Diez años después del comienzo de la Gran Recesión

Por Michael Roberts
Diez años más tarde, es oportuno recordar algunas de las lecciones e implicaciones de ese terremoto económico.
Diez años más tarde, es oportuno recordar algunas de las lecciones e implicaciones de ese terremoto económico.
Han transcurrido diez años desde que comenzó la crisis financiera global con la noticia de que el banco francés BNP había suspendido la cotización de sus fondos hipotecarios de alto riesgo debido a “una evaporación de la liquidez”.
Al cabo de seis meses, el grifo del crédito se cerró y las tasas de interés interbancarias se dispararon (véase el gráfico). Los bancos de todo el mundo comenzaron a experimentar enormes pérdidas en los fondos derivados que habían creado para beneficiarse del boom de la vivienda que había estallado en los EEUU, y empezaron a tambalearse. Y los EEUU y el mundo entraron en lo que más tarde se llamó La Gran Recesión, la peor caída de la producción y el comercio mundial desde la década de 1930.
Diez años más tarde, es oportuno recordar algunas de las lecciones e implicaciones de ese terremoto económico.
En primer lugar, las instituciones oficiales y los economistas ortodoxos nunca la vieron venir. En 2002, el jefe del Banco de la Reserva Federal, Alan Greenspan, a quién se llamaba “el gran maestro” por haber aparentemente ingeniado un boom económico importante, anunció que los derivados, es decir, las innovaciones financieras en los fondos hipotecarios, etc,, habían ‘diversificado el riesgo’, de modo que los “choques que afectan al conjunto de la económica se absorben mejor y son menos propensos a provocar quiebras en cascada que pudiesen amenazar la estabilidad financiera”. Ben Bernanke, que finalmente ha presidido la Fed durante la crisis financiera global, comentó en 2004 que “las últimas dos décadas han visto una marcada reducción de la volatilidad económica” que él denominó la Gran Moderación. Y todavía en octubre de 2007, el FMI concluyó que “en las economías avanzadas, las recesiones económicas habían desaparecido prácticamente en el período de posguerra”.
Una vez que se había hecho patente la profundidad de la crisis en 2008, Greenspan afirmó ante el Congreso de Estados Unidos: “estoy en tal estado de choque, que no me lo puedo creer”. Le preguntaron: “en otras palabras, ¿llegó a la conclusión que su visión del mundo, su ideología, estaban equivocadas, que no funcionaban?” (Presidente del Comité de Supervisión del Congreso, Henry Waxman). “Efectivamente, precisamente esa es la razón por la que me sorprendió, porque durante 40 años o más una considerable cantidad de datos demostraban que funcionaban excepcionalmente bien”.
A los grandes economistas ortodoxos no les fue mejor. Cuando se le preguntó cuál era la causa de la Gran Recesión si no era un estallido de la burbuja de crédito, el ganador del premio Nobel y uno de los principales economistas neoclásicos de la Escuela de Chicago, Eugene Fama, respondió: “No sabemos lo que causa las recesiones. No soy un especialista en macroeconomía, por lo que no me preocupa demasiado. Nunca lo hemos sabido. Hasta hoy siguen los debates sobre la causa de la Gran Depresión. La teoría económica no es muy buena a la hora de explicar las oscilaciones en la actividad económica … Si pudiera haber predicho la crisis, lo habría hecho. No la vi venir. Me gustaría saber más sobre la causa de los ciclos económicos“.
El que pronto sería economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, comentó en retrospectiva que “La crisis financiera plantea una crisis potencialmente existencial de la macroeconomía.  …  algunos fundamentos [neoclásicos] básicos están en cuestión, por ejemplo, la separación limpia entre los ciclos y las tendencias”  o  “las herramientas econométricas, en base a una visión de un mundo estacionario alrededor de una tendencia, están siendo cuestionados”.
Pero tampoco la mayoría de los llamados economistas heterodoxos, incluidos los marxistas, vieron venir la crisis y la consiguiente Gran Recesión. Hubo unas pocas excepciones: Steve Keen, el economista australiano predijo una crisis de crédito basado en su teoría de que “el elemento esencial que da lugar a las depresiones es la acumulación de deuda privada” y que nunca había sido mayor que en 2007 en las principales economías. En 2003, Anwar Shaikh calculó que la caída de la rentabilidad del capital y el descenso de la inversión darían lugar a una nueva depresión. Y un servidor en 2005, escribió:  “No ha habido tal coincidencia de los ciclos desde 1991. Y esta vez (a diferencia de 1991), estarán acompañados por una caída de la rentabilidad en el marco de un ciclo de Kondratiev de caída de los precios. ¡Todo está por los suelos en 2009-2010! Esto sugiere que podemos esperar una crisis económica muy severa, de una intensidad no vista desde 1980-2 o antes”. (La Gran Recesión).
En cuanto a las causas de la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión, han sido analizadas hasta la saciedad desde entonces. La economía convencional no predijo la crisis y no fue capaz de explicarla después. La crisis adoptó claramente una forma financiera: el colapso de los bancos y otras instituciones financieras y las armas de destrucción masiva financieras, para usar la frase ya famosa de Warren Buffett, el inversor con más éxito de los mercados de valores del mundo. Pero muchos cayeron de nuevo en la teoría de la probabilidad, un evento entre mil millones; un ‘cisne negro’ como Nassim Taleb afirmó.
Alternativamente, el capitalismo era inherentemente inestable y las depresiones ocasionales eran inevitables. Greenspan adoptó este punto de vista: “No conozco ninguna forma de organización económica basada en la división del trabajo (se refiere al punto de vista de Adam Smith de una economía capitalista), desde un laissez-faire sin restricciones a una planificación central opresiva que haya tenido éxito a la hora de lograr a la vez el máximo crecimiento económico sostenible y una estabilidad permanente. La planificación central desde luego no y dudo mucho que la estabilidad se pueda lograr en las economías capitalistas, dado que los mercados competitivos siempre son turbulentos, se acercan pero nunca alcanzan el equilibrio” . Y añadió: “a menos que haya una decisión de la sociedad de abandonar los mercados dinámicos y establecer alguna forma de planificación central, temo que prevenir las burbujas a la postre resulte ser inviable. Mitigar sus consecuencias es todo lo que podemos esperar”.
La mayoría de los dirigentes económicos oficiales como Blanchard y Bernanke sólo veían los fenómenos superficiales de la crisis financiera y llegaron a la conclusión de que la Gran Recesión fue el resultado de la imprudencia financiera de unos bancos no regulados o del ‘pánico financiero’. Esto coincidió con algunos puntos de vista heterodoxos inspirados por las teorías de Hyman Minsky, el economista keynesiano radical de la década de 1980, de que el sector financiero es inherentemente inestable debido a que “el sistema financiero necesario para la vitalidad y el vigor capitalista, que traduce los espíritus animales empresariales en demanda real de inversión, alberga un potencial de expansión fuera de control, impulsado por el auge de la inversión”.  Steve Keen, un discípulo de Minsky, lo explica así: “el capitalismo es inherentemente defectuoso, siendo propenso a auges, crisis y depresiones. Esta inestabilidad, en mi opinión, se debe a las características que el sistema financiero debe poseer si ha de ser coherente con un capitalismo real”.  La mayoría de los marxistas adoptaron un punto de vista similar al de Minsky, al interpretar la Gran Recesión como resultado de la ‘financiarización’ y la creación de una nueva forma de fragilidad en el capitalismo.
Uno de los principales keynesianos, Paul Krugman, arremetió contra los errores de la escuela neoclásica, pero no ofreció ninguna explicación propia, más allá de que se trataba de un ‘fallo técnico’ que necesitaba y podría ser corregido mediante la restauración de la ‘demanda efectiva’.  
Muy pocos economistas marxistas recuperaron la explicación original de Marx sobre las causas de las crisis comerciales y financieras y las depresiones productivas resultantes. Uno de ellos fue G. Carchedi, que resumió este punto de vista en su excelente, pero a menudo ignorado Behind the Crisis, así: “El punto básico es que las crisis financieras son causadas por la reducción de la base productiva de la economía. De este modo se llega a un punto en el que tiene que haber una deflación repentina y masiva en los sectores financieros y especulativos. A pesar de que parezca que la crisis se ha generado en estos sectores, la causa última reside en la esfera productiva y la caída de la tasa de ganancia consiguiente en este ámbito”.  De acuerdo con esa explicación, el mejor libro sobre la crisis sigue siendo el de Paul Mattick Jr., Business as usual
Y de hecho, la rentabilidad en los sectores productivos de las grandes economías capitalistas era históricamente baja en 2007, como varios estudios han demostrado. En los EEUU, la rentabilidad alcanzó su punto máximo en 1997 y el aumento de la rentabilidad en el boom del crédito de 2002-6 fue abrumadoramente en los sectores financiero e inmobiliario. Esto alentó un enorme aumento del capital ficticio (acciones y deuda) que no podía justificarse por una mejora suficiente de los beneficios de la inversión productiva.
El conjunto de los beneficios comenzó a caer en los EEUU en 2006, más de un año antes de que la crisis de crédito estallase en agosto de 2007. La caída de beneficios significó un exceso de acumulación de capital y por lo tanto una fuerte reducción de la inversión. Una caída en la producción, el empleo y los ingresos siguió. Es decir, la Gran Recesión.
Desde el fin de esa recesión a mediados de 2009, la mayoría de las economías capitalistas han experimentado una recuperación muy débil, mucho más débil que tras las recesiones de posguerra anteriores y en algunos aspectos incluso más débil que en la década de 1930. Un informe reciente del Instituto Roosevelt de JW Mason concluye que “no hay precedentes de la debilidad de la inversión en el ciclo actual. Casi diez años después, el gasto en inversión real se mantiene a menos del 10 por ciento por encima de su máximo de 2007. Esto es lento incluso en relación con el ritmo anémico de crecimiento del PIB, y muy bajo en términos históricos”.
Así que la Gran Recesión se convirtió en la Larga Depresión, como he descrito, un término también adoptado por muchos otros, incluyendo economistas keynesianos como Paul Krugman y Simon Wren-Lewis.  ¿Por qué la Gran Recesión no fue seguida de una recuperación económica ‘normal’ de las tasas de inversión y de producción anteriores? Los economistas de la corriente monetarista argumentan que los gobiernos y los bancos centrales fueron lentos a la hora de reducir las tasas de interés y de adoptar herramientas monetarias ‘no convencionales’ como la flexibilización cuantitativa. Pero cuando lo hicieron, estas políticas no parecen haber podido reactivar la economía y meramente alimentaron un nuevo boom bursatil y crediticio.
La escuela neoclásica reconoce que se debe reducir la deuda, ya que limita la capacidad de las empresas para invertir, mientras que los gobiernos recortan acceso al crédito debido a sus altos niveles de endeudamiento. Esto ignora la razón de la elevada deuda pública, a saber, el enorme coste de rescatar a los bancos a nivel mundial y la caída de los ingresos fiscales por la recesión. Por el contrario, los keynesianos dicen que la Larga Depresión se debe a la ‘austeridad’, es decir, a que los gobiernos tratan de reducir el gasto público y equilibrar los presupuestos.  Sin embargo, las pruebas que apoyan esta conclusión no son convincentes.
Lo que los puntos de vista neoclásicos, keynesianos y heterodoxos tienen en común es negar la función de los beneficios y la rentabilidad en las fases de auge y crisis en el capitalismo. Como resultado, no buscan una explicación a la baja inversión como consecuencia de la baja rentabilidad. Y sin embargo, la correlación entre beneficios e inversión es alta y continuamente confirmada y la rentabilidad en la mayoría de las economías capitalistas sigue siendo inferior a la de 2007.
Después de diez años y una fase de recuperación económica larga pero decididamente muy débil del ‘ciclo económico’, ¿tendremos otra crisis pronto? Así parece sugerirlo la historia. No la provocará otra crisis inmobiliaria, en mi opinión. En la mayoría de los países los precios inmobiliarios todavía no han recuperado los niveles de 2007, a pesar de las bajas tasas de interés, y los volúmenes de las transacciones de viviendas son modestas.
La nueva chispa es probable que sea el propio sector industrial. La deuda corporativa ha seguido aumentando en todo el mundo, especialmente en las llamadas economías emergentes. A pesar de las bajas tasas de interés, una parte importante de las empresas más débiles apenas son capaces de pagar sus deudas. La consultora S & P Capital IQ señaló que la masa récord de 1.84 billones de dólares en efectivo en poder de las empresas no financieras de EEUU enmascara una carga de la deuda de 6.6 billones de dólares. La concentración de dinero en efectivo de las 25 mayores empresas, que representan el 1% de las empresas, supone actualmente más de la mitad del dinero acumulado en efectivo. Frente al 38% de hace cinco años.  El gran chismorreo sobre los gigantes como Apple, Microsoft, Amazon y sus reservas en efectivo oculta la situación real de la mayoría de las empresas. 
Los márgenes de beneficio global se están reduciendo y las ganancias de las empresas no financieras de Estados Unidos estan cayendo.
Y ahora los bancos centrales, empezando por la Reserva Federal de Estados Unidos, han empezado a revertir la ‘flexibilización cuantitativa’ y a aumentar las tasas de interés. El coste de los préstamos y del servicio de la deuda existente se elevará, justo en el momento en que la rentabilidad está cayendo.
Esta es una receta para una nueva crisis, diez años después de la última de 2008.
es un reconocido economista marxista británico, que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente:
https://thenextrecession.wordpress.com/2017/08/08/ten-years-on/
Traducción:G. Buster
http://www.sinpermiso.info/textos/diez-anos-despues-del-comienzo-de-la-gran-recesion

Una red de rabinos vendían bebés de mujeres israelíes en EEUU


spanish.almanar.com.lb

Una red de rabinos vendían bebés de mujeres israelíes en EEUU – Sitio de Al Manar en Español

 

 


Yedioth: Una red de rabinos vendían bebés de mujeres israelíes en EEUU

Un reciente reportaje publicado en un periódico israelí ha señalado que una red de rabinos israelíes ha estado implicada activamente en el comercio y tráfico de bebés de mujeres ultraortodoxas israelíes que viajaban a EEUU para dar a luz y luego vender en este último país a los recién nacidos.
Según un reportaje publicado por el periódico en hebreo Yedioth Aharonoth el lunes, la red estaba dirigida por Haim Aharon Yosefi, un bien conocido hombre de negocios, político y rabino del mundo del Judaísmo ultraortodoxo o haredi.
Durante sus encuentros con Devorah Leah, una investigadora que se hizo pasar como una mujer haredi embarazada, Yosefi reveló que él llevaba a mujeres jóvenes y embarazadas haredíes a EEUU para dar a luz allá y luego dar al niño “en adopción” a cambio de una suma de dinero.
Yosefi, que es miembro de Degel HaTorah -la facción lituana del partido Judaísmo de la Torah Unida- pagó a la mujer 50.000 dólares a cambio de su feto.
“Si te dijera a quien estoy conectado, te impresionaría: responsables del Ministerio del Interior, el Ejército, la Policía y diferentes municipalidades. En una ocasión tuve un acuerdo con una responsable del Ministerio del Interior a la que presté dinero sin interés y ella me ayudó a cambio en este tema”, le dijo a Devorah.
El primer encuentro con Yosefi tuvo lugar en un hotel de Jerusalén (Al Quds), mientras que el segundo y el tercero fueron celebrados en una oficina de la organización ultraortodoxa Lev Shomea.
Yosefi luego le explicó a Devorah todo el proceso, que comenzaría con el viaje de ambos a EEUU hasta el momento del nacimiento.
El rabino le dijo que él buscaría una familia en EEUU con la que ella pudiera quedarse hasta el momento del parto. Él dijo que la familia cubriría todos los gastos, incluyendo ropa, seguro médico, nacimiento y coste del hospital.
Yosefi también le dijo que él podía ayudarla a encontrar “una multitud de excusas” si los padres de ella preguntaban acerca del período en que estuviera desaparecida y se hallara en EEUU.
Yedioth también recogió información sobre las actividades del rabino a través de una mujer llamada Esther, que contó sus experiencias con él cuando su hijo fue vendido a una pareja en EEUU.
Hace seis meses, el rabino Yosefi fue interrogado por la Policía israelí por falsificación de documentos para proporcionar exenciones al servicio militar a jóvenes ultraortodoxos, un hecho en el que también habrían participado psiquiatras que trabajan para el Ejército israelí.
Source: Press TV

Periodista es apuñalado en Puebla, reportó información relacionada con huachicoleros


sopitas.com

Periodista es apuñalado en Puebla, reportó información relacionada con huachicoleros

 

 

Alvaro Cortes

Las autoridades de Puebla no se han pronunciado al respecto de este nuevo caso de ataque contra periodistas. Quizás andan entretenidos armando la historia para que no tenga que ver con su profesión investigando para ofrecer información concreta, habrá que esperar.
Mientras tanto, lo que se sabe es que el periodista radiofónico, Fredy Morales Salas, fue apuñalado en – por lo menos – quince ocasiones, esto a manos de dos sujetos desconocidos que lograron ingresar a su hogar, en el municipio de Venustiano Carranza.
De acuerdo con Proceso, pese a ser resultar con heridas en diversas partes de su cuerpo y que se le intentó cortar la garganta, Fredy la libró, debido a que las heridas – producidas con arma punzocortante – no fueron profundas y a que sus vecinos le prestaron auxilio oportunamente. Morales Salas fue conducido a un hospital, donde se reporta estable.
Hasta ahora se desconoce con certeza cuál fue el móvil del ataque. Sin embargo, las autoridades podrían prestar atención a lo que algunos medios locales señalan: el atentado podría relacionarse con las amenazas que grupos de huachicoleros han hecho tras los operativos ejecutados por la Marina y el Ejército en el llamado “Triángulo Rojo”.
De hecho, Morales Salas se encargó de reportar asuntos relacionados con la ordeña de ductos de Pemex. Sin embargo, recientemente dejó de hacerlo para evitar poner en riesgo su seguridad.
Sobre la situación de peligro que viven los periodistas en México se pronunció recientemente la ministra consejera para diplomacia pública de la embajada de Estados Unidos en México, Susan Elbow.  ‘‘Creemos que es una situación muy peligrosa y difícil para los periodistas, y para nosotros el papel de los medios y de los comunicadores es clave en una democracia, por lo que tenemos que apoyar y ayudar a la gente de la manera en que podamos’’.
Aunque las autoridades mexicanas cada que un periodista es atacado o asesinado voltean para otro lado en sus investigaciones (el móvil “asunto pasional” es su preferido), la diplomática señala que en Estados Unidos han observado que contra los comunicadores actúan fuerzas como el narcotráfico… y bueno, incluso detectan que medios reciben dinero del gobierno y de otras partes, lo cual dificulta la existencia de una independencia. Un hecho lamentable ya que “para la ciudadanía es necesario tener información correcta para formar sus opiniones’’.

No tengas miedo de tus monstruos, adiéstralos


es.sott.net

No tengas miedo de tus monstruos, adiéstralos -- La Ciencia del Espíritu -- Sott.net


© Lucy Campbell
Todas las personas escondemos algo. En algunos casos, son características nuestras de las que nos avergonzamos que pensamos que los demás rechazarían o que consideramos defectos. En otros, son traumas del pasado, cosas que hicimos o que nos hicieron y que pensamos que provocarían rechazo en los demás. A este tipo de cosas que escondemos es a lo que llamamos "nuestros monstruos"
.
Si escondemos nuestros monstruos a los demás es porque en realidad nosotros tampoco queremos verlos, convivir con ellos. Es normal. Los monstruos, los traumas, los arrepentimientos, los complejos, las vergüenzas... Todo eso son categorías negativas a las que duele mirar, que nos hacen sufrir.
Pero lo cierto es que es absolutamente normal convivir con nuestros monstruos. Ni el más aparentemente puro de los individuos con los que te cruzas en el día a día está libre de tener algún tipo de lucha interior. Y es que el ser humano se construye sobre sus conflictos y sus contradicciones. El problema no es ese, el problema es tratar de ignorarlos eternamente, no aceptarlos.
"La curiosa paradoja es que cuando me acepto tal como soy, entonces puedo cambiar" - Carl Rogers
Cuando no somos sinceros con nosotros mismos, cuando nos ocultamos o no tratamos de pensar en aquello que nos duele, a largo plazo, estamos perpetuando nuestros problemas, aunque en el momento presente creamos estar actuando bien y encontramos cierto alivio. Porque nada desaparece por sí solo, y es necesario aceptar la realidad para superarla. No enfrentar a tus monstruos los hace más fuertes
Si tienes miedo de tus reacciones, de tu ansiedad, de tu ira, de tu depresión, del rechazo..., pero nunca te paras a pensar en ello, lo más probable es que ese miedo se vaya haciendo grande y ensombrezca áreas de tu vida que en principio no estaban afectadas.
Un ejemplo de esto es el caso de las personas que tienen miedo al rechazo porque de jóvenes sufrieron bullying. El miedo nunca va a desaparecer del todo, pero puede adiestrarse, convertirse en algo manejable, aprendiendo a gestionar la ansiedad, a trabajar la autoestima, etc.
Sin embargo, si dejamos que el miedo venza, que el "monstruo" nos domine, y nunca tratamos de enfrentar las situaciones que nos atemorizan, ese miedo cada vez será más grande y nos hará sentir inseguros en más áreas.
Y así sucede con todo. Si no asumes que en tu matrimonio hay un problema de comunicación, nunca podrás buscar ayuda para resolverlo. Si no consigues aceptar que tienes un problema con la comida, no podrás empezar el tratamiento. Desgraciadamente, los problemas no desaparecen por ignorarlos, sino que crecen hasta convertirse en bolas de nieve que arrasan con todo.
Los monstruos no desaparecen, pero se pueden domar
Nos gustaría pensar que aceptar y enfrentar nuestros monstruos, del tipo que sean, va a hacerlos desaparecer, y cuando vemos que no sucede así, puede que nos frustremos hasta el punto de abandonar la batalla. ¡Pero eso es un grave error!
La realidad es que simpre tendremos que convivir con aspectos de la vida que nos harán daño, pero lo importante es que si decidimos enfrentarlos aprenderemos herramientas para hacerlos, aunque no inexistentes, manejables.
La persona que es ansiosa, por ejemplo, siempre tendrá una respuesta de ansiedad mayor que la persona que no ha conocido la ansiedad. Quizás sea más nerviosa, anticipe más, se preocupe más por sus problemas.
Pero cuando hacemos frente al problema es cuando encontramos formas de convivir con él. Buscas ayudas psicológica, aprendes técnicas de relajación, te expones a las situaciones bajo control... Aprendes a convivir con tu monstruo, a domarlo.
Terapia de aceptación y compromiso
En psicología, existe una corriente que se denomina terapia de aceptación y compromiso. Consiste en que, cuando los pensamientos negativos nos invaden, en lugar de tratar de luchar contra ellos uno a uno, lo cual puede ser extenuante, los aceptemos, pero nos comprometamos a actuar como creemos que deberíamos, independientemente de nuestros pensamientos.
Por ejemplo, si nuestro problema es que evitamos las situaciones sociales porque nos generan ansiedad, tendríamos que comprometernos a enfrentar esas situaciones, aceptando que la ansiedad va a estar ahí, sin tratar de eliminarla, sencillamente viviendo la experiencia tal y como suceda.
Lo importante, según esta teoría, es comprometerse a actuar como consideramos correcto y aceptar que por dentro podemos sentirnos a la vez ansiosos, tristes, cabreados..., pero sin actuar con respecto de los impulsos, sino con respecto de como nos hemos comprometido.
Y así es como adiestramos a nuestros monstruos. Los miramos, los conocemos y les decimos: "A pesar de que estás aquí voy a vivir mi vida como yo decida". Es sorprendente el efecto que esto produce sobre ellos al cabo del tiempo. Acaban siendo seres sumisos que ya no nos asustan, con los que no nos da miedo convivir.

PUBLICACIONES DEL 15 DE AGOSTO DEL 2017

PUBLICACIONES DEL 15 DE AGOSTO DEL 2017 

COMPARTIR ES SUMAMENTE IMPORTANTE.....GRACIAS POR COMPARTIR.

PLATAFORMA DISTRITO CERO.