La militarización de la política en Estados Unidos
por James Petras / Rebelion/ Resumen Latinoamericano/
Traducido por Paco Muñoz Bustillo
Los militares juegan un papel cada vez mayor a la hora de definir la
agenda de política exterior y, por extensión, de política interior en
Estados Unidos. El ascenso de “los generales” a puestos estratégicos del
régimen de Trump es evidente y ello refuerza la autonomía del ejército
en la determinación de la agenda de política estratégica.
En este artículo analizaremos las ventajas que aportan los planes
bélicos a la élite militar y las razones por las cuales “los generales”
han conseguido imponer su punto de vista sobre la realidad
internacional.
Examinaremos la influencia del estamento militar sobre el gabinete
civil de Trump, consecuencia de la degradación implacable de la
presidencia que lleva a cabo la oposición política.
El preludio a la militarización: la estrategia de múltiples guerras de Obama y sus consecuencias
El papel fundamental que desempeña el ejército en la elaboración de
la política exterior de EE.UU. tiene su origen en las decisiones
estratégicas tomadas durante la presidencia de Obama-Clinton. En ese
periodo se implementaron una serie de políticas que influyeron
enormemente en el advenimiento de un poder político-militar sin
precedentes.
1- El enorme incremento de las tropas destinadas a Afganistán y sus
subsecuentes fracasos y retirada debilitaron el régimen Obama-Clinton y
aumentaron la animosidad entre los militares y la Administración Obama. A
consecuencia de sus fracasos, Obama rebajo la reputación las fuerzas
armadas y debilitó su autoridad como presidente.
2- Los bombardeos masivos y destrucción de Libia, el derrocamiento
del régimen de Gadafi y la incapacidad de la administración
Obama-Clinton para imponer un gobierno títere, pusieron de manifiesto
las limitaciones del poder aéreo estadounidense y la ineficacia de su
intervención político-militar. El presidente equivocó fatalmente su
política exterior en el Norte de África y demostró su ineptitud militar.
3- La invasión de Siria por parte de mercenarios y terroristas
financiados por Estados Unidos le vinculó a un aliado poco de fiar en
una guerra en la que tenía todas las de perder. Ello provocó una
reducción del presupuesto militar y persuadió a los generales de que el
control de las guerras extranjeras y la política exterior era la única
manera de salvaguardar sus posiciones.
4- La intervención militar de Estados Unidos en Irak tuvo una
importancia secundaria en la derrota del Estado Islámico; los
principales actores y beneficiarios fueron Irán y las milicias chiíes
iraquíes aliadas.
5- La Administración Obama-Clinton organizó el golpe de Estado en
Ucrania y facilitó la toma del poder a una junta militar corrupta e
incompetente. Esto provocó la secesión de Crimea (que se unió a Rusia) y
de Ucrania Oriental (aliada a Rusia). Los generales fueron marginados y
descubrieron que se habían aliado con los cleptócratas ucranianos e
incrementado peligrosamente la tensión política con Rusia. EE.UU. dictó
sanciones económicas contra Moscú intentando desviar la atención de sus
ignominiosos fracasos político-militares.
Trump se encontró con un legado de la administración Obama-Clinton
levantado sobre tres patas: un orden internacional basado en las
agresiones militares y la confrontación con Rusia; un “pivote hacia
Asia” basado en el cerco militar y el aislamiento económico de China
logrado mediante amenazas de guerra y sanciones económicas contra Corea
del Norte; y el uso del ejército como guardia pretoriana de los tratados
de libre comercio en Asia, que excluyen a China.
El legado de Obama consiste en un orden internacional de capital
globalizado y múltiples guerras y su continuidad dependía inicialmente
de la elección de Hillary Clinton como presidenta.
Por su parte, Donald Trump prometió en la campaña presidencial
desmantelar o revisar drásticamente la Doctrina Obama que basaba el
orden internacional en el mantenimiento de múltiples guerras, una visión
“neocolonialista” de la nación y el libre comercio. El furioso
presidente saliente comunicó al recién llegado que si procedía a cumplir
sus promesas electorales de un nacionalismo económico se encontraría
con la hostilidad conjunta de todo el aparato del Estado, Wall Street y
los medios de comunicación de masas, con lo que socavaría el orden
global centrado en torno a Estados Unidos.
La apuesta de Trump era cambiar las sanciones económicas y la
confrontación militar de Obama por la reconciliación económica con
Rusia, pero se encontró con el avispero de acusaciones sobre la supuesta
conspiración electoral con Rusia, que insinuaban que había cometido
traición, y con los juicios ejemplares a sus aliados más próximos y a
miembros de su propia familia.
La fabricación mediática del complot Trump-Rusia fue solo el primer
paso de una guerra total contra el nuevo presidente que consiguió
debilitar su agenda económica nacionalista y su intención de cambiar el
orden global de Obama.
Trump bajo el orden internacional de Obama
Tras solo ocho meses en el poder, el presidente Trump sucumbió
impotente a los despidos, dimisiones y humillación de todos y cada uno
de sus nombramientos civiles, especialmente aquellos empeñados en
revertir el “orden internacional” de Obama.
Trump fue elegido para reemplazar las guerras, sanciones e
intervenciones militares por acuerdos económicos que beneficiaran a las
clases trabajadora y media de Estados Unidos. Eso implicaba acabar con
los prolongados y dispendiosos compromisos de las fuerzas armadas en la
“construcción de naciones” (ocupación), en Irak, Afganistán, Siria,
Libia y otras zonas sin fin de guerra planeadas por Obama.
Se suponía que las prioridades militares de Trump eran el refuerzo de
las fronteras nacionales y de los mercados extranjeros. Comenzó
solicitando a sus socios de la OTAN que asumieran sus propias
responsabilidades en defensa y pagaran por ellas. A los partidarios del
orden global de Obama de ambos partidos les horrorizaba que Estados
Unidos pudiera perder el control absoluto de la OTAN; inmediatamente se
unieron y se movilizaron para despojar a Trump de sus aliados económicos
nacionalistas y desmontar sus programas.
Trump se dio por vencido enseguida y se adaptó al orden internacional
de Obama, con una única salvedad: él mismo seleccionaría el gabinete
que pusiera en marcha el viejo/nuevo orden internacional.
Maniatado, Trump eligió una cohorte de generales encabezada por el
general James Mattis (conocido como “Perro Loco”) como ministro de
Defensa. Los generales se hicieron cargo de la presidencia. Trump abdicó
de sus responsabilidades.
General Mattis: la militarización de Estados Unidos
El general Mattis asumió el legado de Obama y le añadió su propio
matiz incluyendo la “guerra psicológica” incorporada a las declaraciones
exaltadas de Trump en Twitter.
La “doctrina Mattis” combina amenazas graves con provocaciones
agresivas, lo que sitúa a Estados Unidos (y al resto del mundo) al borde
de una guerra nuclear. El general ha adoptado los objetivos y los
campos de operaciones definidos por la anterior Administración dispuesto
a reforzar el orden imperialista internacional existente.
Las políticas de la junta se han basado en las provocaciones y
amenazas contra Rusia y el aumento de las sanciones económicas. Mattis
echó más gasolina al fuego de la retórica antirusa, ya bastante
candente, de los medios de comunicación de masas. El general fomentó una
estrategia de “matonismo diplomático” de baja intensidad, incluyendo
una invasión de las oficinas diplomáticas rusas que no tenía precedente y
la expulsión inmediata de diplomáticos y personal consular.
Estas amenazas militares y estos actos de intimidación diplomática
dan a entender que la Administración de los generales del títere Trump
está dispuesta a destrozar las relaciones diplomáticas con una gran
potencia nuclear mundial y, por ende, a llevar al mundo a una
confrontación nuclear directa.
Lo que Mattis pretende con estas disparatadas agresiones es nada
menos que obligar al gobierno ruso a capitular ante los antiguos
objetivos militares de Estados Unidos: la partición de Siria (que se
inició con Obama), la imposición de sanciones severas a Corea del Norte
(que se inició con Clinton) y el desarme de Irán (principal objetivo de
Tel Aviv) conducente a su desmembración.
La junta de Mattis que ocupa la Casa Blanca endureció las amenazas a
una Corea del Norte, que, en palabras de Putin, “antes estaría dispuesta
a alimentarse de hierba que al desarme”. Los megáfonos de los medios de
comunicación y del ejército pintan a los norcoreanos, víctimas de las
sanciones estadounidenses, como una amenaza “existencial” al continente
norteamericano.
Las sanciones se han endurecido. Hay presiones para desplegar
armamento nuclear en Corea del Sur. Se planean y se ejecutan maniobras
militares masivas por tierra, mar y aire en torno a Corea del Norte.
Mattis retorció el brazo a los chinos (principalmente a los burócratas
empresarios relacionados con las compras) y se aseguró de que el Consejo
de Seguridad de la ONU aprobara un aumento de las sanciones. Y Rusia se
unió al coro anti Pyongyang ¡a pesar de que Putin advirtió de la
ineficacia de las sanciones! (¡Como si el general Perro Loco fuera a
tomar en serio el consejo de Putin, especialmente una vez que Rusia votó
a su favor!).
Mattis también ha incrementado la militarización del Golfo Pérsico,
continuando la política de sanciones parciales y provocaciones belicosas
contra Irán.
Cuando trabajaba para Obama, Mattis aumentó los cargamentos de armas
estadounidenses destinados a los terroristas sirios y los títeres
ucranianos, para estar seguro de que Estados Unidos pudiera echar por
tierra cualquier “acuerdo negociado”.
Evaluación de la militarización
Se supone que al recurrir a “sus generales” Trump contrarresta
cualquier ataque sobre política exterior que pueda recibir por parte de
su propio partido o de congresistas demócratas. El nombramiento de
Mattis “Perro Loco”, conocido rusófobo y belicista, ha servido para
pacificar hasta cierto punto su oposición en el Congreso y debilitar
cualquier “hallazgo” de conspiración electoral entre Trump y Moscú
expuesto por el investigador especial Robert Mueller. Trump mantiene su
papel como presidente nominal adaptándose a lo que Obama le advirtió que
era el “orden internacional”, ahora dirigido por una junta militar no
elegida ¡compuesta por remanentes del gobierno Obama!
Los generales proporcionan una apariencia de legitimidad al régimen
de Trump (especialmente para los demócratas belicistas y los medios de
comunicación). Sin embargo, el traspaso de los poderes presidenciales a
Mattis “Perro Loco” y sus secuaces tendrá un alto precio.
Aunque la junta militar pueda proteger el flanco de política exterior
de Trump, no sirve para reducir los ataques a sus proyectos internos.
Por si fuera poco, el compromiso sobre presupuesto que Trump propuso a
los demócratas ha enfurecido a los líderes de su propio partido.
En resumen, la militarización de la Casa Blanca producto del
debilitamiento de la posición de Trump beneficia a la junta militar y
aumenta el poder de esta. De momento, el programa de Mattis “Perro Loco”
ha tenido resultados diversos: las amenazas de lanzar una guerra
preventiva (posiblemente nuclear) contra Corea del Norte ha reforzado la
determinación de Pyongyang de desarrollar y perfeccionar su capacidad
de misiles balísticos de medio y largo alcance y sus armas nucleares.
Las políticas suicidas no han conseguido intimidar a Corea del Norte.
Mattis no ha podido imponer la doctrina Clinton-Bush-Obama dirigida a
despojar a los países (como Libia e Irak) de sus armas defensivas
avanzadas como preludio de una invasión estadounidense de “cambio de
régimen”.
Cualquier ataque de EE.UU. a Corea del Norte provocaría represalias
masivas que se cobrarían decenas de miles de vidas de militares
estadounidenses y causarían la muerte y lesiones a millones de civiles
en Corea del Sur y Japón.
Lo más que ha conseguido “Perro Loco” ha sido intimidar a las
autoridades chinas y rusas (y a sus multimillonarios colegas de negocios
de exportación) para que aumenten las sanciones económicas contra Corea
del Norte. Mattis y sus aliados en la ONU y la Casa Blanca (la chiflada
Nikki Haley [1] y el miniaturizado presidente Trump) pueden llamar a la
guerra, pero no pueden aplicar la llamada “opción militar” sin amenazar
a las fuerzas armadas estadounidenses desplegadas a lo largo de la
región de Asia-Pacífico.
El asalto de Mattis “Perro Loco” a la embajada rusa no debilitó
sustancialmente a Rusia, pero ha desvelado la inutilidad de la
diplomacia conciliatoria de Moscú hacia sus supuestos “socios” del
régimen de Trump.
El resultado final puede conducir a una ruptura formal de las
relaciones diplomáticas, que incrementaría el riesgo de una
confrontación militar y un holocausto nuclear global.
La junta militar está presionando a China para que actúe contra Corea
del Norte con el objetivo de aislar el régimen de Pyongyang y reforzar
el cerco militar estadounidense a Pekín. “Perro Loco” ha obtenido un
éxito parcial al volver a China contra Corea del Norte al tiempo que
garantizaba sus instalaciones avanzadas de misiles THADD en Corea del
Sur, que apuntarán directamente a Pekín. Estos son los triunfos a corto
plazo de Mattis frente a los excesivamente dóciles burócratas chinos.
Pero si “Perro Loco” intensifica las amenazas militares directas contra
China, Pekín puede tomar represalias deshaciéndose de miles de millones
de bonos del Tesoro estadounidense, cortando relaciones diplomáticas,
sembrando el caos en la economía de EE.UU. y enfrentando a Wall Street
con el Pentágono
El aumento de tropas llevado a cabo por Mattis en Afganistán y en
Oriente Próximo no servirá para intimidar a Irán ni conducirá a ningún
triunfo militar. Por el contrario, implicas grandes gastos y pocas
ganancias, tal y como descubrió Obama tras casi una década de derrotas,
fiascos y pérdidas multimillonarias.
Conclusión
La militarización de la política exterior de Estados Unidos, el
establecimiento de una junta militar en el seno de la Administración
Trump y el recurso a la política arriesgada de la amenaza nuclear no ha
cambiado el equilibrio de poder global.
En el ámbito interno, la presidencia nominal de Trump depende de
militaristas como el general Mattis. Mattis ha intensificado el control
sobre los aliados de la OTAN, atrayendo incluso a alguna oveja
descarriada como Suecia, para que se unan a Estados Unidos en una
cruzada militar contra Rusia. Ha aprovechado la pasión que sienten los
medios de comunicación por los titulares belicosos y su adulación a los
generales de cuatro estrellas.
Pero, a pesar de todo eso, Corea del Norte permanece impávida porque
puede tomar represalias. Rusia posee miles de armas nucleares y sigue
siendo el contrapoder en un planeta dominado por Estados Unidos.
China es dueña del Tesoro de Estados Unidos y no se deja impresionar,
a pesar de la presencia de una armada estadounidense cada vez más
dispuesta al choque a lo largo de todo el mar meridional de China.
“Perro Loco” se entusiasma con la atención mediática, encarnada en
periodistas bien vestidos y con una escrupulosa manicura que no pierden
detalle de todos y cada uno de sus discursos sanguinarios. Los
contratistas de la guerra le rodean como un enjambre de moscas en torno a
la carroña. Este general de cuatro estrellas ha alcanzado un estatus
presidencial sin haber ganado ningunas elecciones (falsas o no). No hay
duda de que cuando deje el cargo se convertirá en el más deseado miembro
de consejo de administración o asesor especialista de los grandes
contratistas militares estadounidenses de la historia de EE.UU. Recibirá
lucrativos honorarios por charlas estimulantes de media hora y
consolidará las sustanciosas prebendas del nepotismo para las tres
siguientes generaciones de su familia. Podría incluso presentarse para
senador o incluso presidente por cualquiera de los dos partidos.
La militarización de la política exterior de Estados Unidos nos ofrece importantes lecciones:
La primera de todas es que la escalada de las amenazas de guerra no
triunfa si el objetivo es desarmar a adversarios que poseen capacidad
para contraatacar. La intimidación mediante sanciones puede imponer
penurias económicas importantes a los regímenes dependientes de la
exportación de petróleo, pero no a las economías endurecidas,
autosuficientes o muy diversificadas.
Las maniobras bélicas multilaterales de baja intensidad refuerzan las
alianzas encabezadas por EE.UU., pero al mismo tiempo convencen a sus
adversarios de que deben aumentar su preparación militar. Las guerras de
intensidad media contra adversarios no nucleares pueden servir para
tomar ciudades importantes, como en Irak, pero el ocupante se enfrenta a
costosas y prolongadas guerras de erosión que pueden socavar la moral
del ejército, provocar malestar en el ámbito nacional y elevar el
déficit presupuestario. Y generan millones de refugiados.
Las políticas militares arriesgadas pueden traer cuantiosas pérdidas
en vidas, aliados y territorio y montones de cenizas radioactivas… ¡una
victoria pírrica!
En resumen:
Las amenazas y la intimidación solo funcionan contra adversarios
conciliadores. La matonería verbal poco diplomática puede hacer que
surjan el espíritu pendenciero y algunos aliados, pero tiene pocas
posibilidades de convencer a los adversarios de que se rindan. La
política estadounidense de militarización mundial excede a sus propias
fuerzas armadas y no ha logrado ninguna victoria militar permanente.
¿Hay alguna voz dentro de los militares estadounidenses de ideas
claras, esos que no se deslumbran por el brillo de sus estrellas o de
sus estúpidos admiradores de los medios de comunicación, dispuesta a
defender la reconciliación global y más respeto mutuo entre las
naciones? El Congreso de Estados Unidos y los medios de comunicación
corruptos han demostrado su incapacidad para evaluar los desastres del
pasado, así que mucho menos podrán forjar una respuesta eficaz a las
nuevas realidades globales.
[1] Nikki Haley es la embajadora de EE.UU. ante la ONU
