PEPE ESCOBAR: Guerra en Irán y el bluff de América
Vastas franjas de Occidente parecen no darse cuenta de que si se
cierra el Estrecho de Ormuz, seguirá una depresión global, escribe Pepe
Escobar. Pepe Escobar La administración Trump, una vez más, ha demostrado
gráficamente que en el joven y turbulento siglo 21, El “derecho
internacional” y la “soberanía nacional” ya pertenecen al Reino de los
muertos vivientes. Como si un diluvio de sanciones contra gran parte del planeta
no fuera suficiente, la última “oferta que no puedes rechazar”
transmitido por un gángster haciéndose pasar por diplomático,
El cónsul Minimus Mike Pompeo, ahora esencialmente ordena a todo el
planeta someterse al único y único árbitro del comercio mundial:
Washington. Primero, la administración Trump destrozó unilateralmente a una
multinacional, Acuerdo respaldado por la ONU, el JCPOA, o acuerdo
nuclear de Irán.Ahora, las renuncias que permitieron
magnánimamente a ocho naciones importar petróleo de Irán sin incurrir en
ira imperial en forma de sanciones expirarán el 2 de mayo y no serán
renovadas. Las ocho naciones son una mezcla de potencias euroasiáticas:
China, India, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Turquía, Italia y Grecia.
Además del cóctel tóxico de marca registrada de arrogancia,
ilegalidad, arrogancia / ignorancia y infantilismo geopolítico /
geoeconómico incorporado en esta decisión de política exterior, La
noción de que Washington puede decidir quién tiene permitido ser un
proveedor de energía para la superpotencia emergente de China ni
siquiera puede considerarse ridícula. Mucho más alarmante es el hecho de
que imponer un embargo total a las exportaciones petroleras iraníes no
es menos que un acto de guerra.
Ultimate Neocon Wet Dream
Aquellos que se suscriban a los mejores sueños húmedos de Estados Unidos, neocon y sionista. –Cambio de régimen en Irán – Puede regocijarse ante esta declaración de guerra. Pero como elprofesor Mohammad Marandi, de
la Universidad de Teherán, ha argumentado con elegancia, “Si el régimen
de Trump calcula mal, la casa puede fácilmente caer sobre su cabeza”. Reflejando el hecho de que Teherán parece no tener ilusiones
con respecto a la locura por delante, el liderazgo iraní – Si es
provocado a un punto de no retorno,Marandi también me dijo – puede llegar tan lejos como para “destruir todo al otro lado del Golfo Pérsico y perseguir a los Estados Unidos fuera de Irak y Afganistán”. Cuando Estados Unidos se intensifica, Irán se intensifica. Ahora depende de los Estados Unidos qué tan lejos van las cosas ”. Esta alerta roja de un académico sensato encaja perfectamente
con lo que sucede con la estructura del Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica (CGRI) – recientemente calificado de “organización terrorista” por los Estados Unidos. En
perfecta simetría, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán
también calificó al Comando Central de los Estados Unidos – CENTCOM – y
“todas las fuerzas conectadas a él” como un grupo terrorista.
El nuevo comandante en jefe del CGRI es el General de Brigada Hossein
Salami, de 58 años. Desde 2009 fue el diputado del anterior comandante
Mohamamd al-Jafari, un caballero de voz suave pero duro que conocí en
Teherán hace dos años. Salami, al igual que Jafari, es un veterano de la
guerra Irán-Irak; es decir, él tiene experiencia de combate real. Y las
fuentes de Teherán me aseguran que puede ser incluso más duro que
Jafari.
Paralelamente, el contraalmirante del Comandante de la Armada del
IRGC, Alireza Tangsiri, evocó lo impensable en términos de lo que podría
desarrollarse a partir del embargo total de los Estados Unidos sobre
las exportaciones de petróleo de Irán; Teherán podría bloquear el
estrecho de Ormuz.
El olvido occidental
Las vastas franjas de las clases dominantes en todo el oeste parecen
ignorar la realidad de que si se cierra Hormuz, El resultado será una
depresión económica global absolutamente catastrófica.
Warren Buffett, entre otros inversores, ha calificado de manera
rutinaria al mercado de derivados de 2.5 billones de dólares como un
arma de destrucción masiva financiera. En su forma actual, se utilizan
estos derivados. – ilegalmente – para drenar no menos de un billón de
dólares estadounidenses al año fuera del mercado en ganancias
manipuladas.
Teniendo en cuenta los precedentes históricos, Washington puede
eventualmente ser capaz de configurar una bandera falsa del Golfo de
Tonkin persa. Pero ¿qué sigue?
Si Teherán estuviera totalmente acorralado por Washington, sin
salida, La opción nuclear de facto de cerrar el Estrecho de Ormuz
eliminaría instantáneamente el 25 por ciento del suministro mundial de
petróleo. Los precios del petróleo podrían subir a más de $ 500 por
barril, incluso a $ 1000 por barril. Los 2.5 billones de derivados
iniciarían una reacción en cadena de destrucción.
A diferencia de la escasez de crédito durante la crisis financiera de
2008, La escasez de petróleo no pudo ser compensada por instrumentos
fiduciarios. Simplemente porque el aceite no está allí. Ni siquiera
Rusia podría volver a estabilizar el mercado.
Es un secreto a voces en conversaciones privadas en el Harvard Club. –
o en los juegos de guerra del Pentágono para el caso – que en caso de
una guerra contra Irán, la Marina de los Estados Unidos no podría
mantener abierto el Estrecho de Ormuz.
Misiles rusos SS-NX-26
Yakhont – Con una velocidad máxima de Mach 2.9. – están alineando la
costa norte de Irán del estrecho de Ormuz. No hay manera de que los
portaaviones de los Estados Unidos puedan defender un bombardeo de
misiles Yakhont.
Luego están los misiles supersónicos supersónicos SS-N-22
Sunburn – Ya exportado a China e India. – vuelo ultra bajo a 1.500
millas por hora con capacidad de esquivar, y extremadamente móvil;
pueden ser disparados desde un camión de plataforma, y fueron
diseñados para derrotar al sistema de defensa por radar de los Estados
Unidos Aegis.
¿Qué hará China?
El ataque frontal a Irán revela cómo la administración Trump apuesta a
romper la integración de Eurasia a través de lo que sería su nodo
débil; Los tres nodos clave son China, Rusia e Irán. Estos tres actores
interconectan todo el espectro; Iniciativa Cinturón y Carretera; la
Unión Económica de Eurasia; la Organización de Cooperación de Shanghai;
el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur; La expansión de BRICS
Plus.
Así que no hay duda de que la asociación estratégica entre Rusia y
China observará la espalda de Irán. No es casualidad que el trío se
encuentre entre las principales “amenazas” existenciales para los
Estados Unidos, según el Pentágono. Beijing sabe cómo la Marina de los
Estados Unidos puede aislarlo de sus fuentes de energía. Y es por eso
que Beijing está incrementando estratégicamente las importaciones de
petróleo y gas natural de Rusia; La ingeniería del “escape de Malaca”
también debe tener en cuenta una hipotética toma de posesión del
Estrecho de Ormuz por los Estados Unidos. Vista
nocturna de la costa de Omán, incluido el estrecho de Ormuz. (Foto de
la estación espacial internacional a través de Wikimedia)
Un escenario plausible involucra a Moscú actuando para desactivar la
extremadamente volátil confrontación entre Estados Unidos e Irán, con el
Kremlin y el Ministerio de Defensa tratando de persuadir al presidente
Donald Trump y al Pentágono de cualquier ataque directo contra el CGRI.
La contraparte inevitable es el aumento de operaciones encubiertas, la
posible puesta en escena de falsas banderas y todo tipo de técnicas de
guerra híbrida con sombra desplegadas no solo contra el CGRI, directa e
indirectamente, Pero contra los intereses iraníes en todas partes. Para
todos los propósitos prácticos, los EE. UU. E Irán están en guerra.
En el marco del escenario de ruptura de Eurasia, el gobierno de Trump
se beneficia del odio psicopático de los shahabíes y sionistas hacia
los chiítas.
La “máxima presión” sobre Irán cuenta con el amigo de WhatsApp, Jared
de Arabia Kushner, Mohammad bin Salman (MbS) en Riyadh y el mentor de
MbS en Abu Dhabi, Sheikh Zayed, Para reemplazar el déficit de petróleo
iraní en el mercado. Pero eso no tiene sentido – como muchos
comerciantes astutos del Golfo Pérsico están convencidos de que Riad no
“absorberá la participación de mercado de Irán” porque el petróleo extra
no está allí.
Gran parte de lo que se avecina en la saga del embargo del petróleo
depende de la reacción de vasallos y semi-vasallos variados. Japón no
tendrá las agallas para ir contra Washington. Turquía pondrá una pelea.
Italia, a través de Salvini, presionará por una exención. India es muy
complicada; Nueva Delhi está invirtiendo en el puerto Chabahar de Irán
como el centro clave de su propia Ruta de la Seda, y coopera
estrechamente con Teherán en el marco de INSTC. ¿Estaría en las cartas
una traición vergonzosa?
China, no hace falta decirlo, simplemente ignorará a Washington.
Irán encontrará formas de hacer que el petróleo fluya porque la
demanda no simplemente desaparecerá con la ola mágica de una mano
estadounidense. Es hora de soluciones creativas. ¿Por qué no, por
ejemplo, repostar barcos en aguas internacionales, aceptando oro, Todo
tipo de efectivo, tarjetas de débito, transferencias bancarias en
rublos, yuanes, rupias y riales. – ¿Y todo lo que se puede reservar en
un sitio web?
Ahora esa es una manera en que Irán puede usar su flota de petroleros
para hacer un asesinato. Algunos de los petroleros podrían estar
estacionados en – lo tienes – El Estrecho de Hormuz, con un ojo en el
precio en Jebel Ali en los Emiratos Árabes Unidos para asegurarse de que
este es el verdadero negocio. Añadir a ello un duty free para las
tripulaciones de los buques. ¿Que es no gustar? Los propietarios de
barcos ahorrarán fortunas en las facturas de combustible, y las
tripulaciones obtendrán todo tipo de cosas con un 90 por ciento de
descuento en el servicio libre.
Y vamos a ver si la UE ha crecido una columna vertebral – y realmente
turbo-carga su red de pago alternativo de Vehículos de Propósito
Especial (SPV) concebida
después de que la administración de Trump abandonó el JCPOA. Porque más
que romper la integración de Eurasia y la implementación del cambio de
régimen neocon, esto es sobre el último anatema; Irán está siendo
castigado sin piedad porque ha pasado por alto el dólar estadounidense
en el comercio de energía.
Se está librando otra batalla fundamental en Hong Kong entre
Pekín y las fuerzas políticas respaldadas por los antiguos maestros
coloniales británicos de la región administrativa especial. En el corazón de la batalla se encuentra una ley propuesta que
permitirá que los sospechosos sean extraditados a China continental,
Taiwán o Macao.
La BBC en su artículo, “Los legisladores de Hong Kong luchan por la ley de extradición”, afirmaría: Los críticos creen que el cambio propuesto a la ley de extradición erosionaría las libertades de Hong Kong. Por “críticos”, la BBC se refiere a la oposición respaldada por Estados Unidos y Gran Bretaña,
con el artículo que vincula específicamente las recientes protestas en
contra de la ley propuesta a las manifestaciones del “Movimiento
Umbrella” financiadas por Estados Unidos en 2014. La BBC también recordaría a los lectores las condiciones que
los británicos impusieron a China como condición para devolver a Hong
Kong: Bajo una política conocida como “Un país, dos sistemas”, Hong Kong tiene un sistema legal separado de China continental. Beijing recuperó el control de la antigua colonia británica en
1997 con la condición de que permitiera el territorio “Un alto grado de
autonomía, excepto en asuntos exteriores y de defensa” durante 50 años. La BBC también citaríaal último gobernador
británico de Hong Kong, Chris Patten, como para disipar cualquier duda
sobre cómo se formaron las líneas de falla de esta reciente controversia
política, y los intereses que realmente impulsan la oposición a la ley
recientemente propuesta. Patten afirmaría que la ley propuesta era “un asalto a los valores, la estabilidad y la seguridad de Hong Kong”.
Los valores de Hong Kong, estabilidad y seguridad ”en este contexto
refleja los deseos occidentales de mantener la región como un punto de
apoyo no solo por sus intereses en Asia-Pacífico, sino también dentro de
la propia China.La lenta e incrementada erosión de la
influencia occidental en Hong Kong y en otras partes de Asia-Pacífico
parece estar terminando lo que han sido siglos de primacía europea y
luego estadounidense sobre la región.
La batalla perdida de occidente por Hong Kong
Colonizada por el Imperio Británico en el siglo XIX, Hong Kong
sirvió durante más de un siglo como un puesto de avanzada anglosajón y
luego angloamericano en Asia-Pacífico.Desde su entrega en 1997, Beijing ha reafirmado gradualmente el control sobre el territorio. Más recientemente, a medida que China aumenta económica y
militarmente, Hong Kong ha servido como un indicador de la menguante
dominación angloamericana sobre China y sus periferias. La estrategia de Beijing ha sido evitar las confrontaciones
políticas directas con los partidos de oposición de Hong Kong
financiados por Estados Unidosy, en cambio, desarrollar
pacientemente el territorio circundante, inundando Hong Kong con
personas de la parte continental que traen consigo la cultura y la
política alineadas con Beijing y la influencia económica que está
desplazando lentamente las sobras de la colonización británica que se
inclinan hacia el oeste. La finalización del puente Hong Kong-Zhuhai-Macao de Beijing y
la apertura de un enlace ferroviario de alta velocidad de Hong
Kong-continente, junto con la posterior reacción política y de los medios de comunicación de los EE. UU. y el Reino Unido,son
ejemplos recientes de grandes contratiempos para Washington y Londres
en esta batalla por la influencia y el retiro ingrato de Occidente en
medio de ello. La ley de extradición, si se aprueba, establecerá una prioridad
que erosionará aún más las demandas británicas impuestas durante la
entrega de 1997 y conducirá a una integración política y económica
acelerada de Hong Kong. Beijing está destinado a mantener muchas de las características económicas y políticas únicas de Hong Kong,Como lo ha hecho con otras regiones del continente.Pero está claro que lo hará en sus propios términos, según lo requieran los propios intereses de China.También
está claro que desenterrar la influencia angloamericana de Hong Kong,
raíz y raíz, impulsa el lado de China de esta lucha política en curso. A pesar de la naturaleza de este combate, a menos que los
factores económicos globales cambien drásticamente, El continuo aumento
de China junto con la continua erosión del orden internacional unipolar
de Washington y Londres,casi garantiza la inevitable y
completa marginación de las fuerzas políticas y económicas respaldadas
por Occidente con sede en Hong Kong.
La integración gradual de Hong Kong en los planes más amplios de
Beijing para China en su conjunto es un microcosmos de lo que se puede
esperar con respecto a otros holdouts de la influencia angloamericana,
Incluyendo aquellas fuerzas en Taiwan decididas a continuar usando la
isla como un punto de influencia para Washington contra Beijing. El grado de paciencia e imparcialidad exhibida o ausente en el
enfoque de Beijing para Hong Kong servirá de ejemplo para fomentar la
cooperación en el resto de Asia,o ayudando a los esfuerzos
occidentales para alimentar la paranoia y la división en la región y en
todo el mundo en un intento por contener el aumento de China.
Joseph Thomas es el editor en jefe de la revista geopolítica con sede en Tailandia, The New Atlas
Alfredo Jalife-Rahme - Síndrome Carter: ¿Trump evita una catástrofe con Irán por temor a perder su relección?…
Bajo la lupa
Síndrome Carter: ¿Trump evita una catástrofe con Irán por temor a perder su relección?
Alfredo Jalife-Rahme
El demócrata Jimmy Carter y el republicano Daddy Bush, ex
director de la CIA, no se pudieron relegir debido a que el primero
fracasó con un operativo destartalado en Irán –Operación Garra de
Águila, que intentó rescatar a 55 rehenes de Estados Unidos– y al
segundo lo aniquiló la recesión.
Hoy Trump va viento en popa en los dos objetivos que se ha planteado para su relección: la migración y la economía.
Trump piensa ya en un tercer (sic) mandato (https://bit.ly/2L9Ll4H) cuando ha insinuado permanecer más en el poder si la gente se lo pide y que, ahora sugiere, puede ser “por siempre (bit.ly/2KvdVOj)”.
Su obsesión, para no decir fijación sicológica, se centra en su
relección, que bien pudo haber puesto en peligro con el síndrome Carter,
por lo que quizá Trump se haya retractado 10 minutos antes de las
represalias al humillante derribo de un mega-dron de 220 millones de
dólares (bit.ly/2XmIz2t).
La máxima presión de Trump y su contrapartida de máxima
resistencia de Irán comportan también su exquisito cronograma
estratégico. No solamente hubieran sido un desastre las represalias de
Trump, con un Congreso reticente y el vacío del Pentágono sin un
secretario aprobado, sino, más que nada, se hubieran adelantado con
exagerada antelación a 17 meses de la crucial elección presidencial
cuando el óptimo momento, dependiendo de otras variables en desarrollo,
sería la sorpresa de octubre de 2019.
A cada quien su teoría y su jerarquía geoestratégica sobre la insólita retractación de Trump.
Para la narrativa popular, que aboga The New York Times (nyti.ms/2WT1L3y), aunque ya se había adelantado dos días antes Zero Hedge (bit.ly/2XqfuTL),
Tucker Carlson, el conductor estrella de Fox News, convenció a Trump de
abjurar por estar cometiendo un error costoso. ¡Ahora resulta que los
conductores de los massmedia ya saben geoestrategia!
La justificación menos creíble es la que dio el mismo Trump: de que
las represalias no serían proporcionales (sic) y de estar preocupado por
la probable muerte de 150 iraníes durante los bombardeos programados
cuando justamente sus sanciones, que forman parte de una
verdadera guerra económica, han cobrado màs vidas persas en forma
subrepticia.
Ante la legendaria resiliencia iraní, Trump puede perorar las
bravatas que quiera cual su costumbre, como señaló en una entrevista a
NBC: “No quiero una guerra con Irán, pero si ésta se produce habrá
destrucciones nunca antes vistas (https://bit.ly/2RxCNWf)”.
A través de varios intermediarios –Oman, Qatar, Japón y Suiza– es
probable que a Trump le haya llegado el mensaje que luego explayó el
comandante iraní de que se abstuvieron “de derribar un avión espía con
35 personas a bordo que acompañaba al dron de Estados Unidos (bit.ly/2IS6IEA)”.
Nadie duda del inmenso daño material y humano que puede infligirTrump
a Irán, que tampoco está manco y pudiera golpear severamente los
intereses de Estados Unidos y sus aliados en la región, como asevera
Richard Haass, director del influyente CFR (on.cfr.org/31LtCq9), lo cual, a mi juicio –como aduje antier a CNN desde Beirut (bit.ly/2IxCGXY)–, incendiaria toda la región (bit.ly/2Y62BLI)
y dispararía el barril del crudo a niveles estratosféricos con una
consecuente crisis económica global o, por lo menos, empinaría a Trump a
una indeseable recesión que le pudiera costar su relección por siempre.
Sin desear ir tan lejos, la primera guerra de Trump en Irán podría ser catalizador de la Tercera Guerra Mundial (bit.ly/2Rt9NyU).
A nivel de la seriedad geoestratégica, más allá de conductores
influyentes y bravatas de cantina, a mi juicio, pesó mucho la
advertencia del zar Vlady Putin, presidente de la máxima potencia
militar del mundo (bit.ly/2CbHXjy),
quien comentó que un ataque de Estados Unidos contra Irán
sería catastrófico para la región como mínimo (¡mega-súper-sic!) y
escalaría las hostilidades con resultados impredecibles (bit.ly/2Y6Foc7). www.alfredojalife.com Facebook: AlfredoJalife Vk: alfredojalife
¿Los líderes golpistas venezolanos se embolsaron $ 70 millones de los activos robados de Citgo en los Estados Unidos?
El gobierno de Venezuela ha afirmado que el Departamento de
Justicia investigará la junta designada por la oposición de Citgo por el
robo de $70 millones. Pero la junta es en sí misma el producto de un
robo masivo: el de la riqueza del gobierno electo.
Por Anya Parampil El ex abogado de Exxon y enviado de la oposición de Venezuela a
Washington, Carlos Vecchio, Es posible que haya supervisado un esquema
de fraude multimillonario desde que sus aliados políticos obtuvieron el
control de las cuentas petroleras con sede en Estados Unidos. El 17 de junio, el gobierno de Venezuela afirmó que el
Departamento de Justicia de los Estados Unidos estaba abriendo una
investigación sobre la junta directiva de Citgo,designada por la oposición.Horas más tarde, el consejo ad-hocconfirmóque había recibido una citación de funcionarios estadounidenses. Citgo pareció confirmar la existencia de la investigación del
gobierno de los EE. UU., Afirmando que “recibió una citación del
Departamento de Justicia,que ha estado llevando a cabo una investigación de varios años sobre las prácticas de corrupción en PDVSA”. Citgo es una subsidiaria de Petroleum of Venezuela (PDVSA), la compañía petrolera estatal del país. Citgo dijo que ha “prometido plena cooperación” con la investigación.No
especificó la naturaleza de la citación ni si se refería a actividades
ilegales presuntamente ocurridas antes o después de que las personas
designadas por Guaido tomaron el control de la compañía. El anuncio de Citgo siguió a un comentario ominoso del Viceministro de Comunicaciones de Venezuela el 17 de junio:
“Es muy probable que el Departamento de Justicia de los
Estados Unidos inicie una investigación ad hoc sobre la falsa junta
directiva que Juan Guaidó nombró para la empresa Citgo”. Rodríguez proclamó durante una presentación del palacio presidencial de Venezuela.
Según Rodríguez, la investigación fue provocada por un presunto fraude contable por un total de $70 millones. Rodríguez
afirmó que el dinero, originalmente destinado a cubrir el pago de los
bonos de PDVSA para 2020 en abril, fue robado por el representante de
Guaido en los Estados Unidos.
“Parece que la persona directamente involucrada en el
hecho de haberse embolsado esos $70 millones en exceso, debido a la
cocina de los libros, es el Sr. Carlos Vecchio”, acusó Rodríguez.
Las acusaciones de robo en gran escala se produjeron apenas un
día después de que los miembros del círculo íntimo de Guaidó fueron
expuestos por malversación de $125,000 en dinero destinado a ayuda
humanitaria, Gastándolo en hoteles caros y artículos de lujo en Colombia. La administración golpista de Guaidó no solo está enfrentando un colapso de su credibilidad, Pero ahora la posibilidad de graves consecuencias legales por su conducta descarada. El Departamento de Justicia de EE. UU. declaró que “en general
no confirma, niega ni comenta sobre la existencia o no de una
investigación”.
Apilando el directorio de Citgo con consultores corporativos y ejecutivos petroleros de antes de Chávez
La Administración Trump reconoció a Vecchio como embajador de
Venezuela en Washington en enero, después de que fue designado por
Guaidó. Desde entonces, Vecchio se ha rodeado de un séquito de
activistas de la oposición profesional en Washington DC. Incluyen a
David Smolansky,un ex funcionario local del partido Vecchio ‘Voluntad Popular,que fuenombradoa la junta directiva de PDVSA por la Asamblea Nacional controlada por la oposición en febrero. “¿Por qué Guaidó no ha nombrado ministros?” PreguntóRodríguez,
insistiendo en que el líder designado por los Estados Unidos había
seleccionado “representantes de Citgo para robar $7 mil millones”.
“Tenemos información de que los intereses que pertenecen a Citgo se están moviendo a cuentas personales”, agregó el portavoz del gobierno.
$7 mil millones representan la totalidad de los activos de
PDVSA en Estados Unidos incautados por los Estados Unidos en enero
cuando implementó sanciones sin precedentes contra la industria
petrolera de Venezuela.Junto con el anuncio de la
Administración Trump, Guaidó ordenó a la Asamblea Nacional legalmente
desaparecida de Venezuela que designara una nueva junta directiva para
PDVSA y Citgo. En pocas semanas, Reutersinformóque la nueva junta directiva de Citgo “estaba organizando su primera reunión en la sede de la empresa” en Houston.
“Parece que el sistema legal de los Estados Unidos
generalmente acepta la ficción legal de que PDVSA, el único accionista
de Citgo, es controlado por Guaidó en lugar de por la gente en Venezuela
que realmente lo controla”,El columnista de opinión de Bloomberg, Matt Levine, escribió en ese momento, destacando el extraño carácter del movimiento.
La junta nombrada por Guaidó fue posteriormente apilada por
consultores corporativos y ex empleados de PDVSA que fueron expulsados
de la compañía bajo la supervisión del fallecido presidente venezolano
Hugo Chávez. Luisa PalaciosLa nueva presidenta de Citgo,Luisa Palacios, anteriormente se desempeñó como jefa de Investigación de Energía y Macro para América Latina en Medley Global Advisors, que seconsideraa
sí mismo como “el servicio de inteligencia de políticas macro líder
para los principales fondos de cobertura, bancos de inversión,
administradores de activos y corporaciones”. Mientras estaba en MGA, el trabajo de Palacios era
“[proporcionar] inteligencia y análisis de fuentes primarias sobre
política económica y riesgo político”. En otras palabras, una
mujer que hace unos meses estaba asesorando a fondos de cobertura y
corporaciones en la política energética de América Latina ahora dirige
una importante empresa de energía con sede en América Latina. Palacios también ha trabajado como estratega para el banco de inversión británico Barclays Capital y como consultor en la división de América Latina del Banco Mundial. Andrés Elloy PadillaUniéndose a Palacios en el consejo de Citgo designado por la oposición está el analista financiero Andrés Elloy Padilla.En
un caso de nepotismo flagrante, la nominación de Padilla fue
supervisada por su hermano, Luis Carlos, quién fue el Vicepresidente de
la Comisión de Energía y Petróleo de la Asamblea Nacional donde se
decidieron las nominaciones.
El directorio de Guaidó también incluye a Luis Urdaneta,
quien una vez se desempeñó como Presidente de Citgo antes de
convertirse en Vicepresidente de PDVSA en 1994. Urdaneta permaneció en
ese rol hasta que Hugo Chávez ganó el poder en 1998 y se movió para
socializar completamente a la compañía. El colega de
Urdaneta en el nuevo equipo de Citgo, Angel Olmeta, se retiró de su
cargo en el directorio de PDVSA en 1998. Mientras trabajaba en PDVSA,
Olmeta supervisó la adquisición de Citgo y se desempeñó como
Vicepresidente Ejecutivo y Director de Operaciones de la refinería. Como los ex ejecutivos de la industria petrolera que vieron
terminar su empleo con el ascenso de Chávez, Urdaneta y Olmeta tienen
mucho en común con el enviado de Guaidó a los EE. UU., Carlos Vecchio. Vecchio
disfrutó de una exitosa carrera con gasolina privada, trabajó como
abogado fiscal para PDVSA antes del ascenso de Chávez, y luego se mudó a
ExxonMobil. Vecchio dirigió la lucha legal de Exxon contra el gobierno de
Chávez y solo ingresó en la arena política una vez que Chávez expulsó a
su ex empleador del país. Como embajador de Guaidó en EE. UU., Vecchio ahora está acusado
de supervisar la malversación de 70 millones de dólares de las cuentas
de Citgo. Desestimó los informes e insistió en que su papel como embajador limita su participación en los asuntos de Citgo.
“No soy parte de PDVSA ni de la junta directiva de Citgo, ni
estoy interesado en serlo”, escribió Vecchio en respuesta a los cargos.
“Tenemos que tomar el control de esos activos. Las cuentas bancarias, tenemos que proteger eso “.
Si bien no está claro quién controla exactamente los activos entregados a Guaido a principios de este año,Los
registros de la Ley de registro de agentes extranjeros mencionan a
Vecchio como el “Principal extranjero” de “la República Bolivariana de
Venezuela bajo la presidencia de Juan Guaidó” en los Estados Unidos. El
DOJ eliminó esa presentación sin explicación poco después de su
publicación.
“Tenemos bienes que pertenecen a la república.
Represento a la república y [estoy] trabajando en eso” Vecchio dijo a
Public Radio International en febrero cuando se le preguntó si era legal
para él administrar las cuentas de Venezuela. “Tenemos que tomar el control de esos activos”, agregó.
Cuando PRI preguntó qué se podía “hacer sin una embajada oficial”, Vecchio respondió sin dudar:
“Las cuentas bancarias, tenemos que proteger eso.
“Reservas de oro, necesitamos proteger eso y también a las empresas
públicas o corporaciones como Citgo … Eso es lo que estamos haciendo”.
Lo que precisamente Vecchio planeaba hacer con el dinero era
desconocido, pero sus comentarios han adquirido un nuevo significado a
la luz de la supuesta investigación de fraude. Al transferir miles de millones en activos petroleros
pertenecientes al gobierno venezolano a un grupo de activistas de la
oposición con un historial de corrupción,el gobierno de Trump ha preparado la bomba para los principales escándalos.Si
el ex abogado de Exxon Vecchio y su cohorte se embolsaron las cuentas
de Citgo o las “protegieron” como se comprometió a hacer, el robo de la
riqueza de Venezuela a través de un golpe de cámara lenta ya ha
comenzado.
Anya parampil
Anya Parampil es periodista y reside en Washington, DC.
Anteriormente, fue anfitriona de un programa diario de noticias
progresivo de la tarde llamado In Question on RT America. Ha producido y
publicado varios documentales, incluidos informes sobre el terreno de
la península de Corea y Palestina.
Lo que Washington se juega alrededor de Irán , por Thierry Meyssan
Asistimos en este momento a una agravación aparente de la tensión
entre Washington y Teherán. Como acostumbra a hacerlo, el presidente
estadounidense Donald Trump alterna amenazas y proposiciones de
negociación. El 21 de junio llegó a ordenar un ataque contra Irán, pero
canceló la operación minutos antes del inicio de los golpes contra los
blancos designados. El problema es que esa manera de proceder, que ya
ha permitido a Trump obtener varios éxitos en Occidente, carece de
eficacia ante la sicología de los persas [1]. Entonces, ¿realmente está tratando Trump de impresionar a Irán?
La actitud de los estadounidenses debe ser interpretada
relacionándola no sólo con su política en el Medio Oriente sino también
con su política mundial [2]. Más que un conflicto con Irán, lo que hoy está en juego es el equilibrio este-oeste. La
primera preocupación de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra
Mundial, es su rivalidad con la Unión Soviética y actualmente con
Rusia. Desde la primera conferencia de Ginebra sobre el conflicto
en Siria, realizada en junio de 2012, Moscú se ha dado a la tarea de
convertirse en garante de la paz regional, junto a Washington y en
igualdad de condiciones. Esa manera de reequilibrar las relaciones
internacionales fue concebida bajo los auspicios del ex secretario
general de la ONU Kofi Annan. El acuerdo firmado en Ginebra
–en presencia de los demás miembros permanentes del Consejo de
Seguridad de la ONU, así como de Turquía como representante de la OTAN y
de Irak, Kuwait y Qatar en representación de la Liga Árabe, pero
sin participación de los protagonistas del conflicto sirio, no resistió
más de una semana. Aquel fracaso llevó a Kofi Annan a abandonar el
escenario mientras que varios miembros de la OTAN entraban en guerra
contra Siria.
Aquel proyecto acaba de ser reexaminado, el 24 de junio, por los
consejeros de seguridad nacional de Estados Unidos, Israel y Rusia y
podría poner fin a la estrategia destructiva trazada por el secretario
de Defensa de George Bush hijo, Donald Rumsfeld, y el almirante
estadounidense Arthur Cebrowski [3].
Seguramente John Bolton se resistió y Meir Ben-Shabbat trató de
percibir de qué lado soplaba el viento mientras que Nikolai Patruchev
ironizaba sobre las ventajas comparadas de las derrotas estadounidenses y
los éxitos militares rusos.
Fue en ese contexto –y no precisamente en función de sus afinidades proisraelíes– que Estados Unidos concibió el «Trato del Siglo» sobre Palestina, cuyos primeros elementos económicos acaban de anunciarse y serán objeto de discusión en Manama. La
segunda preocupación de Estados Unidos ante Irán es la del Pentágono:
impedir que la República Islámica reactive el programa nuclear que
Estados Unidos había propuesto al shah Mohamed Reza Pahlevi. Pero el
hecho es que, al contrario de lo que afirman los comentarios de los
ignorantes que la prensa occidental se obstina en divulgar, Irán no está
interesado en dotarse de la bomba atómica desde que el imam Khomeini
emitió una fatwa que condena las armas de destrucción masiva
como algo incompatible con el islam. La realidad es que, como
lo demuestran incluso los archivos secretos iraníes revelados por el
propio primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, las investigaciones
nucleares de Irán sólo tienen que ver con la concepción y fabricación
de un generador de onda de choque, única y exclusivamente [4].
Ese tipo de generador puede ciertamente ser parte de la fabricación de
una bomba atómica, pero no es ese el objetivo de Irán.
En realidad, se desconoce el objetivo de Teherán y por qué el Pentágono se empeña en crearle obstáculos. La
tercera preocupación de Estados Unidos es la de la administración
Trump: reactivar el empleo en suelo estadounidense, lo cual implica al
mismo tiempo reequilibrar los intercambios comerciales del país,
sobre todo con China, y mantener los precios del petróleo en un nivel
que garantice la rentabilidad de los hidrocarburos estadounidenses de
esquistos –a alrededor de 70 dólares el barril. Es por eso que
Estados Unidos está empeñado en impedir que Irán, Venezuela y Siria
puedan vender su petróleo en el mercado internacional, al menos hasta el
año 2025, y trata de bloquear el acceso de la Unión Europea a los
hidrocarburos rusos [5].
Rusia –cuyos hidrocarburos aportan la parte fundamental de los
recursos financieros de ese país– está tratando de frenar la caída de
los precios. Firmó un acuerdo en ese sentido con la OPEP y ha reducido
voluntariamente su propia producción, razón por la cual está posponiendo
el inevitable enfrentamiento con Washington sobre esa cuestión en
espera de que se constituya la nueva Comisión Europea. Si la Unión
Europea cediera nuevamente ante Washington y prohibiera la importación
de gas ruso, Moscú aceptaría una reducción de los precios para
garantizar la venta de su producción, con lo cual probablemente
arruinaría de hecho la industria estadounidense de hidrocarburos de
esquistos. Eso modificaría la repartición de las cartas en ese juego y
Estados Unidos ya no tendría entonces interés en seguir oponiéndose a
las ventas de petróleo iraní, venezolano y sirio.
Pero también resulta que China podría decidir reducir sus
exportaciones hacia Estados Unidos y redirigirlas hacia su propio
mercado interno, hoy floreciente. Sin embargo, eso no significa que
China pueda garantizar de forma duradera a su economía la energía que
esta necesita a un precio inferior al precio actual del mercado.
Mientras que la Unión Europea se pliega a regañadientes a la
prohibición estadounidense de comprar petróleo iraní, Pekín se enfrenta a
Washington y trata de continuar sus importaciones de hidrocarburo,
aunque lo hace a un ritmo menos intenso. Para no tener que verse
obligado a reaccionar ante ese desafío chino, Washington se plantea
“autorizar” a China la compra de pequeñas cantidades de petróleo
iraní. Un verdadero acuerdo, incluso tácito, podría permitir a
Estados Unidos, Irán y China seguir desarrollándose.
Estados Unidos y Reino Unido atribuyen a Irán los actos de sabotaje
cometidos contra 6 petroleros en el Golfo Pérsico y la única “prueba”
que presentan es un video estadounidense cuya autenticidad es
inverificable. Según Estados Unidos y Reino Unido, el video muestra una
embarcación de los Guardianes de la Revolución iraníes que se acerca a
uno de los petroleros atacados para retirar de su casco una mina
magnética que no había estallado. Sin embargo, los marinos del barco
atacado aseguran que la nave fue alcanzada por un «objeto volante», o sea un drone o un misil.
La naturaleza del duelo entre Estados Unidos e Irán cambió desde que
Donald Trump llegó a la Casa Blanca, en enero de 2017, pero sólo
es posible comprender la reacción iraní analizando sucesos anteriores y
la posterior evolución de los acontecimientos.
Después de la invasión y ocupación de Irak, el presidente republicano
George Bush hijo hizo todo lo que estaba a su alcance por desatar una
guerra contra Irán. Su objetivo era continuar la destrucción
sistemática de las estructuras de los Estados en los países del «Medio Oriente ampliado», conforme a la estrategia Rumsfeld/Cebrowski [1].
La primera vez, la Comisión Baker-Hamilton (2006) le impidió hacerlo.
La clase dirigente estadounidense estimaba que todavía no había
“recuperado” lo invertido en la guerra y la posterior ocupación
de Irak, así que no quería meterse en otra «guerra sin fin».
La segunda vez (2007-2008), el almirante William Fallon, el comandante
del CentCom, quien había comenzado a conversar con el entonces
presidente iraní Mahmud Ahmadineyad sobre la posibilidad de estabilizar
el Medio Oriente, se opuso al proyecto de guerra contra Irán. Después,
el vicepresidente Dick Cheney instruyó a Israel para que alquilara
aeropuertos georgianos desde los cuales la aviación israelí podría
bombardear Irán sin tener que reabastecer sus aviones en vuelo. Pero,
desde las primeras horas de la guerra en Osetia del Sur (en agosto
de 2008), Rusia destruyó en tierra los bombarderos israelíes ya
estacionados en Georgia.
A su llegada a la Casa Blanca, el demócrata Barack Obama trató de
proseguir la misma estrategia, aunque de manera menos brutal. Al igual
que su predecesor Bush hijo y que Dick Cheney, Obama estaba convencido
de que había que actuar con rapidez para apoderarse del petróleo iraní
antes de que comenzara la escasez de crudo (según la teoría del «pico petrolero»).
En vez de iniciar una nueva guerra –no deseada por la opinión pública
estadounidense– el presidente Obama magnificó en Irán una serie de
manifestaciones para tratar de derrocar al presidente Ahmadineyad
(en 2009). Luego del fracaso de aquel intento de «revolución de color»
contra Ahmadineyad, la administración Obama emprendió (en marzo
de 2013) conversaciones en Omán con los interlocutores habituales de
Washington en Teherán desde los tiempos de la Revolución del imam
Khomeini, o sea con el clan de Hachemi Rafsandyani, y sobre todo con
el jeque Hassan Rohani, quien había sido el primer contacto de
Estados Unidos en Irán en tiempos del caso Irán-Contras. Cuando Rohani
fue electo presidente (en 2013), Obama inició inmediatamente
negociaciones entre Teherán y Washington para dividir el Medio Oriente
entre iraníes y sauditas, supuestamente en aras de garantizar la lucha
contra la proliferación nuclear. En presencia de otras grandes
potencias, estadounidenses e iraníes negociaron un tratado en Suiza,
cuya firma se retrasó hasta el año 2015. En ese tratado, Irán obtenía
el derecho a volver a exportar su petróleo para reactivar su economía.
Imagen del video estadounidense
Poco a poco, las relaciones entre Irán y Estados Unidos volvieron a
la normalidad. Hasta que Donald Trump llegó a la Casa Blanca, en 2017.
Trump tenía un objetivo totalmente diferente: en la Casa Blanca ya
nadie creía que el petróleo iba a escasear sino que, al contrario, hay
demasiado crudo en el mercado internacional. Trump no estaba interesado
en seguir la política imperialista de sus predecesores sino sólo en
hacer dinero. En vez de tratar de organizar el control estadounidense
sobre el Medio Oriente, la administración Trump pretendía limitar la
cantidad de crudo disponible en el mercado internacional para mantener
los precios a un nivel que haga rentable la explotación de los
hidrocarburos estadounidenses de esquistos. Así que Estados Unidos
estimuló las manifestaciones contra la clase político-religiosa iraní
(en 2017-2018) y luego (en 2018) se retiró del acuerdo 5+1 (JCPOA)
firmado con Irán.
Desde entonces, Irán parece como petrificado. La diferencia entre
los políticos y los religiosos reside en que los religiosos son rígidos
y no saben ser autocríticos. Se ven a sí mismos como los
representantes de Dios en este mundo… y Dios no puede equivocarse.
Esa simple razón hace de la teocracia iraní –contrariamente a lo que
todo el mundo cree– una clase muy habilidosa en materia de comercio…
pero torpe en diplomacia.
Por eso vemos a Irán seguir rechazando las ofertas estadounidenses de
negociación en una desesperada espera del hipotético regreso de los
demócratas al poder en Washington, una apuesta altamente riesgosa si
se tiene en cuenta que Donald Trump puede resultar reelecto para un
nuevo mandato de 4 años y que la economía iraní está al borde del
colapso.
Esa espera, como en estado de petrificación, impide a Irán planificar
su respuesta a maniobras como las actuales acusaciones provenientes de
Washington y Londres, acusaciones de ataques contra los intereses
occidentales que además comprometen las futuras relaciones de Teherán
con los demócratas estadounidenses.
Pero, el método de Trump no tendrá éxito en este caso. La cultura
persa hace de los iraníes un pueblo capaz de soportar muy largos
periodos de sufrimiento con tal de triunfar.
Pence: "En 10 días, México ha hecho más para asegurar la frontera sur que los demócratas en 10 años"
El vicepresidente de EE. UU., Mike Pence, en una conferencia en National Harbor, 1 de marzo de 2019.
Yuri Gripas / Reuters
El vicepresidente estadounidense criticó al Partido Demócrata por
no aprobar los recursos ni las reformas que pide la Administración de
Donald Trump en materia migratoria.
El vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, acusó al Partido Demócrata de
hacer menos que México para detener el flujo migratorio hacia el país y
de ser los responsables de no poder atender la "crisis" en la frontera
sur.
Durante un evento en Miami, Florida, en donde el vicepresidente busca
convencer a la comunidad latina de apoyar la segunda candidatura
presidencial de Donald Trump, Pence dijo que "México ha hecho más en los
últimos 10 días para asegurar nuestra frontera sur que lo que han hecho
los demócratas en los últimos 10 años".
"Han sido los demócratas los que han negado que hay una crisis en
nuestra frontera (sur), son los demócratas quienes nos han negado los
recursos y las reformas para terminar esa crisis", agregó Pence durante
el lanzamiento de la coalición "Latinos por Trump".
Acuerdo con México
Tras el acuerdo con EE.UU. en materia migratoria a cambio de la
suspensión de aranceles a productos mexicanos, el Gobierno de Andrés
Manuel López Obrador desplegó 15.000 elementos de la Guardia Nacional y
el Ejército en su frontera norte para frenar el paso de los migrantes
hacia territorio estadounidense.
Además de los uniformados enviados a la frontera norte de México, la
Secretaría de la Defensa Nacional apostó entre la frontera sur y el
Istmo de Tehuantepec (una región entre los estados de Oaxaca y Veracruz
en México) 10.500 elementos de las Fuerzas Armadas destinados a las
mismas tareas.
La Administración de Trump ha recibido con beneplácito la movilización,
pese a que algunos analistas han criticado que México se haya convertido
en la 'policía' del mandatario estadounidense al criminalizar a los
migrantes.
Este martes en la mañana, Pence reconoció que México ha "mantenido su
promesa" para ayudar con la crisis, mientras que los demócratas no
financian "camas para niños migrantes".
Crítica a Trump
El Gobierno de Trump ha sido criticado por el trato que han recibido los
migrantes que llegan a EE.UU. tras el endurecimiento de la política
migratoria en el país.
El lunes, cientos de niños migrantes que permanecían en una estación
migratoria en el pueblo de Clint, en el estado sureño de Texas, fueron
trasladados a un refugio después de que se hiciera público que algunos
menores padecían hambre, estaban enfermos y no tenían pañales. RT
Encuentro tripartito de alto nivel en Jerusalén, por Thierry Meyssan
El ruso Nikolai Patruchev (a la izquierda) y el
estadounidense John Bolton se reunirán en Jerusalén, en presencia del
israelí Meir Ben-Shabbat.
Une reunión crucial entre los tres consejeros de seguridad nacional
de Estados Unidos, Israel y Rusia tendrá lugar en Jerusalén durante
este mes de junio. Este acontecimiento inédito ya ha dado lugar a una
serie de «revelaciones» y «desmentidos» sobre los temas
que estarán sobre la mesa. Casi todos los comentaristas están
disertando a partir de ideas falsas que todo el mundo repite a coro.
Es necesario rectificar esas elucubraciones antes de tratar de evaluar
lo que está en juego en ese encuentro.
El juego de las Grandes Potencias en el Medio Oriente
Durante la guerra fría, la estrategia estadounidense de containement o «contención»
aplicada frente a la URSS logró en efecto rechazar la influencia
soviética en el Medio Oriente. Después del derrumbe de la URSS, Rusia
abandonó esa región y no regresó a ella hasta el momento de la guerra
de las potencias occidentales contra Siria.
Pero la presencia rusa en el Levante –exceptuando el paréntesis
registrado desde 1991 hasta 2011– data de los tiempos de Catalina
la Grande, o sea la emperatriz Catalina II de Rusia, quien envió
su flota a defender Beirut, a pedido de la población de esa ciudad.
La política de Catalina la Grande apuntaba primeramente a proteger
la cuna del cristianismo –que no es Jerusalén sino Damasco, la capital
siria–, por ser el cristianismo la base misma de la cultura rusa. Rusia
extendió así su influencia en el Mediterráneo oriental y logró llegar
hasta las aguas del Océano Índico.
En 2011, Rusia fue el único país del mundo capaz de distinguir la
diferencia entre las revoluciones de colores del Magreb –las llamadas «primaveras árabes»–
y las guerras desatadas contra Libia y Siria. Los países occidentales,
que hacen su propia interpretación de aquellos acontecimientos, no se
han esforzado nunca por tratar de entender cómo los ve Rusia.
No se trata en este trabajo de determinar quién tiene la razón y quién se equivoca –eso es un tema diferente [1]–
sino de admitir al menos que existen dos interpretaciones totalmente
diferentes. Vale la pena destacar que los occidentales están de acuerdo
en que Moscú nunca aceptó la manera como ellos violaron la resolución
del Consejo de Seguridad supuestamente destinada a proteger a las
poblaciones civiles en Libia. Implícitamente, los occidentales
reconocen así que no son los rusos sino el imperialismo occidental quien
creó el problema que hoy enfrentamos.
Basándose en su propio análisis, Rusia comenzó a utilizar su derecho
al veto contra los proyectos de resolución que los países occidentales
trataban de imponer contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Simultáneamente, y a solicitud de Siria, Rusia negoció con el gobierno
sirio el despliegue en suelo sirio de una fuerza de paz de la
Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Sin embargo,
Washington y Moscú pactaron en Ginebra –en presencia de las naciones
occidentales y sin la participación de actores del Medio Oriente– una
repartición de esa región. Eso sucedió en junio de 2012. Pero lo que
parecía una luna de miel duró sólo unos días, antes de que Francia
viniera a romperla, en contubernio con la secretaria de Estado
estadounidense Hillary Clinton.
Siete años después, Moscú está reclamando el respeto de los
compromisos rotos de aquella época. No fue la OTSC sino Rusia la que
desplegó fuerzas militares en Siria y, junto al Ejército Árabe Sirio y
el Hezbollah, derrotó a los yihadistas, armados por Washington y
sus aliados [2].
Y los reclamos rusos también van dirigidos a Israel, donde un millón
de rusoparlantes ostentan la nacionalidad israelí y uno de ellos,
Avigdor Lieberman, acaba de hacer caer, por segunda vez consecutiva,
el gobierno de Benyamin Netanyahu [3].
Este giro de los acontecimiento resulta difícil de admitir
para quienes se mantuvieron dentro de la alianza Estados Unidos/Israel
que caracterizó la era de George Bush hijo. Sin embargo, el hecho es
que desde que el Emirato Islámico (Daesh) fue derrotado, los emisarios
de las autoridades israelíes han viajado más frecuentemente a Moscú que
a Washington.
El juego de las potencias regionales ante Israel
Existe una supuesta “verdad” comúnmente aceptada según la cual las fuerzas del «Eje de la Resistencia»
(Palestina, Líbano, Siria, Irak, Irán) se plantean como objetivo acabar
con los israelíes, como los nazis que trataron de exterminar a los
judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Eso es sólo una transposición
de papeles simplemente grotesca.
En realidad, el Hezbollah es originalmente una red chiita
de resistencia contra la ocupación israelí del Líbano. Esa red comenzó
recibiendo armas proporcionadas por Siria pero, a partir de 2005 y de
la retirada de la fuerza siria de paz desplegada en Líbano, es de Irán
que ha recibido su armamento. El objetivo del Hezbollah nunca fue «echar los judíos al mar»
sino que siempre ha proclamado, por el contrario, su intención de
lograr la igualdad de derechos para todos. La ocupación israelí en
Líbano fue una realidad que sobrepasó incluso la voluntad del gobierno
de Israel, que se vio desbordado por la iniciativa del general Ariel
Sharon de lanzarse a la toma de Beirut, y fue también resultado de la
colaboración de milicias cristianas y drusas, como las de Samir Geagea y
Walid Joumblatt.
Idénticamente, Siria reaccionó ante el expansionismo israelí
defendiéndose, en primer lugar, y luego prestando ayuda a las
poblaciones palestinas. Eso es totalmente legítimo, sobre todo teniendo
en cuenta que, antes de la Primera Guerra Mundial, Palestina y Siria
fueron una sola entidad política [4].
Nadie pone en tela de juicio –ni siquiera Estados Unidos– que durante
70 años Israel siempre ha seguido arrancando territorios a sus vecinos y
que aún hoy sigue haciéndolo.
Desde el inicio de la guerra fría, Estados Unidos –inmerso en su política de «contención»
contra la URSS– estuvo perfectamente consciente del expansionismo
israelí, que daba al traste con la estabilidad de la región. Teniendo
en cuenta ese factor, Estados Unidos armó a Siria para que estuviese
en condiciones de hacer frente a Israel –pero no de atacarlo– e hizo
lo mismo con otras fuerzas regionales, como Irak [5]. De hecho fue el entonces secretario de Estado, John Foster Dulles, quien creó el «Eje de la Resistencia», garantizando así que Siria e Irak no recurrieran a la Unión Soviética para defenderse y obtener ayuda militar soviética.
La administración Eisenhower sabía que Israel había sido creado por
voluntad del presidente estadounidense Woodrow Wilson y del primer
ministro británico David Llyod George [6], pero consideraba el régimen israelí como un caballo loco al que tenía que proteger y domar.
Washington se unió por consiguiente a las iniciativas británicas: la
firma del tratado de asistencia militar entre Damasco y Teherán y
posteriormente, en 1958, la firma del Pacto de Bagdad, que permitía la
creación de la CENTO (Central Treaty Organization, también conocida por
las siglas METO, o sea Middle East Treaty Organization, que fue un
equivalente regional de la OTAN). El contexto y los actores han
cambiado, pero su móvil sigue siendo el mismo.
El caso de Irán es el principal problema de hoy. La mayoría de los
dirigentes iraníes no aborda la cuestión de manera política sino desde
un punto de vista religioso. Una profecía chiita afirma que los judíos
volverán a formar un Estado en Palestina, pero también asegura que ese
Estado será rápidamente destruido. El ayatola Ali Khamenei, Guía de la
Revolución Islámica iraní, que ve esa profecía como algo fuera de
discusión, la menciona periódicamente, como llevando un conteo
regresivo, y muy recientemente afirmó que Israel habrá desaparecido en
6 años.
El endurecimiento de las posiciones –en Irán alrededor de la mencionada profecía y en Israel en torno a la ley llamada «Israel, Estado-nación del pueblo judío»
(2018), constituye la fuente de continuidad de un conflicto que podría
desbloquearse con un poco de inteligencia. Eso es lo que han tratado
de hacer el presidente estadounidense Donald Trump y su consejero
especial Jared Kushner, pero han fracasado porque, si bien una garantía
de desarrollo económico puede resolver la cuestión de las reparaciones
o compensaciones a los palestinos, no será posible avanzar hacia una
solución sin lograr una evolución en las formas muy diferentes de
percibir el mundo que tienen los judíos, los árabes y los persas.
¿Qué es el «Eje de la Resistencia»?
Los responsables religiosos iraníes utilizan a menudo la expresión «Eje de la Resistencia»
para referirse a la alianza formada frente a Israel. Pero no existe
ningun tratado que dé carácter formal a ese eje. Sus dirigentes
nunca realizaron un encuentro cumbre para ponerse de acuerdo.
A partir del momento de la invasión de Irak, en 2003, las fuerzas del «Eje de la Resistencia»
han venido dividiéndose poco a poco, tanto que hoy en día
sus conflictos internos han cobrado más importancia que su lucha
externa.
En 2003 fue asesinado el jefe religioso chiita iraquí Mohamed Sadeq
al-Sadr. Con razón o sin ella, sus partidarios atribuyeron la
responsabilidad del crimen al Gran Ayatola Ali al-Sistani. Este último
en un religioso iraní residente en Irak, donde dirige los seminarios
chiitas. La comunidad chiita se dividió poco a poco entre los
proiraníes seguidores de al-Sistani y los proárabes seguidores de
Moqtada al-Sadr, el hijo del ayatola asesinado. Moqtada al-Sadr cortó
sucesivamente las relaciones con Damasco y con Teherán –en 2017– y
viajó a Riad –la capital de Arabia Saudita– para reunirse con el
príncipe heredero Mohamed ben Salman.
En 2006, aprovechando su victoria local en las elecciones
legislativas organizadas en los territorios palestinos, el Hamas dio un
golpe de Estado a al-Fatah en la franja de Gaza, donde se proclamó
autónomo [7].
En 2012, la dirección política del Hamas, hasta entonces exilada
en Damasco, se trasladó inesperadamente a Doha, la capital de Qatar,
país que financiaba a los yihadistas que trataban de derrocar
el gobierno sirio. El Hamas se declaró incluso «rama palestina de la Hermandad Musulmana»,
partido político ilegalizado en Siria. Los hombres del Hamas
introdujeron agentes del Mosad israelí en la localidad siria de Yarmuk
(en los suburbios de la capital siria), donde trataron –actuando
en conjunto– de liquidar a los militantes del movimiento palestino
adversario FPLP-Comando General (marxista). En definitiva, el ejército
sirio tuvo que cercar Yarmuk para evitar que el Hamas avanzara hacia
Damasco. Aquella decisión del ejército sirio contó con el respaldo,
públicamente expresado, del presidente de la Autoridad Palestina,
Mahmud Abbas.
Son absurdas las acciones de las naciones occidentales destinadas a tratar de destruir el «Eje de la Resistencia»,
cuya existencia desearon en otro momento y a cuya creación
contribuyeron. Hoy quieren destruirlo sólo porque ya no pueden
controlarlo, pero no vale la pena que traten de acabar con él. Bastaría
con que tengan un poco de paciencia porque esa fuerza está diluyéndose
por sí misma.
Los iraníes son amigos fieles pero, por razones culturales, tienen
tendencia a arrastrar a sus amigos en sus propios problemas. Los sirios
nunca expulsarán de su suelo a los iraníes que contribuyen a
protegerlos del expansionismo israelí y que los ayudaron a resistir
cuando comenzó la agresión externa (en 2011-2014). Pero, en la actual
coyuntura, si los iraníes quisieran actuar como verdaderos amigos de
los sirios, deberían retirarse de Siria en el plano militar y dejar ese
tipo de ayuda en manos de Rusia, para que Estados Unidos se viera
obligado a reconocer la legitimidad del gobierno del presidente Bachar
al-Assad. En vez de eso, los iraníes están utilizando la presencia de
sus tropas en Siria para provocar a Israel con tiros de cohetes desde
suelo sirio.
Los tres consejeros de seguridad nacional
El estadounidense John Bolton, el israelí Meir Ben-Shabbat (Israël) y
el ruso Nikolai Patruchev, consejeros para la seguridad nacional en
sus respectivos países, desempeñan las mismas funciones. Pero no tienen
el mismo grado de experiencia.
Bolton está convencido de la superioridad ontológica de su país ante
todos los demás. Su experiencia en materia de relaciones
internacionales la adquirió, en primer lugar, durante las negociaciones
sobre el desarme y fundamentalmente cuando fue embajador de
Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU (de 2005 a 2006).
Bolton acostumbra a lanzarse en iniciativas espectaculares pero
es capaz de retroceder cuando piensa que se ha equivocado.
Es precisamente por su capacidad para cargar personalmente con los
errores de otros que el presidente Trump lo ha mantenido en el cargo.
Meir Ben-Shabbat
Meir Ben-Shabbat es un hombre de fe, convencido de que pertenece a un
pueblo elegido de Dios pero maldito. Meir Ben-Shabbat no es
diplomático sino experto en contraespionaje. A pesar de eso, cuando
dirigía el Shin Bet (la agencia israelí de seguridad general) dio
muestras de gran sutileza tanto para luchar contra el Hamas como para
manipularlo y negociar con él cuando era necesario. Su excelente
conocimiento de las múltiples fuerzas que se mueven en el Medio Oriente
le permite comprender instantáneamente lo que tiene posibilidades de
durar en el tiempo y lo que va a ser efímero.
Y Nikolai Patruchev es un personaje de la categoría de altos
funcionarios rusos. De los tres, Nikolai Patruchev es indudablemente
el que tiene la más alta visión del tablero mundial. Como sucesor de
Vladimir Putin a la cabeza del FSB (el Servicio Federal de Seguridad de
la Federación Rusa), Patruchev tuvo que enfrentar los intentos
estadounidenses e israelíes de comprar a los principales directores de
ese órgano. Luego de varios años de turbulencias, logró garantizar
plenamente el control del FSB. Luego tuvo que enfrentar la
desestabilización de Ucrania por parte de Estados Unidos y de la Unión
Europea, lo cual condujo al regreso de Crimea a la Federación Rusa.
Este hombre no negociará sobre un expediente haciendo concesiones
en otro sino que velará –por el contrario– por lograr que todas las
decisiones sean coherentes.
Estos tres estrategas tendrán que definir los contornos de una
redistribución de las cartas, que después será objeto de negociaciones
entre los diplomáticos. El papel de los tres consejeros de seguridad
nacional será compensar las pérdidas de los perdedores para que
se logre llegar a acuerdos aceptables para todas las partes.
Un asteroide del tamaño de tres campos de fútbol se aproximará este jueves a la Tierra
Imagen ilustrativa
Pixabay / marcelo6366
La NASA estima que el objeto, denominado 2008 KV2, tiene un diámetro de entre 150 y 330 metros.
El asteroide conocido con el nombre 2008 KV2, de un tamaño tres veces
mayor que un campo de fútbol, se aproximará a la Tierra este jueves,
informa el portal Live Science.
Según estimaciones
de la NASA, el diámetro del objeto espacial es de entre 150 y 330
metros, y su paso no debe preocupar, ya que pasará a una distancia de
6,7 millones de kilómetros de nuestro planeta a una velocidad de 11,37
kilómetros por segundo. Para hacernos una idea, la Luna se encuentra a
unos 384.400 kilómetros de nosotros.
Desde su descubrimiento en 2008, científicos calcularon las
aproximaciones del asteroide a la Tierra y establecieron que se acerca
con bastante frecuencia. Según la NASA, un fenómeno similar volverá a
ocurrir en 2021, dos veces en 2022, en 2023, varias veces en 2026, etc.
El próximo 9 de septiembre otro asteroide se aproximará a la Tierra, el
2006 QV89. Este objeto del tamaño de una cancha de fútbol tiene un
diámetro de 40 metros y pasará a unos 6,7 millones de kilómetros de
nuestro planeta. RT
Rusia inaugura Foro Internacional Técnico-Militar Army 2019
Fuente: Sputnik
Rusia ha inaugurado el Foro Internacional Técnico-Militar Army
2019 en el parque Patriot de Kúbinka, en las afueras de Moscú, capital
rusa, 25 de junio de 2019.
El ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigu, ha inaugurado este martes
“Army 2019”, una mega feria de armamento ruso que se celebrará hasta el
30 de junio en el parque Patriot de Kúbinka, a 63 kilómetros de Moscú.
“Un total de 120 países han confirmado la asistencia de sus
delegaciones, entre ellas 41 de alto nivel, presididas por ministros de
Defensa y jefes de Estado Mayor”, ha precisado el titular ruso de
Defensa.
La quinta edición del “Foro Internacional Técnico-Militar Army 2019” es
una de las mayores y más prestigiosas exhibiciones de armas y equipos
militares del mundo. Los primeros días estará solo abierta para expertos
y delegaciones y del 28 al 30 de junio será accesible al público en
general.
La Unión Europea en la estrategia nuclear del Pentágono, por Manlio Dinucci
El general Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de
Estados Unidos, participó el 13 de junio en la entrega de diplomas a
los graduados de la Universidad de la Defensa Nacional, ocasión que
aprovechó para declarar que «toca a los oficiales generales dirigir el
cambio en un mundo inseguro».
Los ministros de Defensa de los países miembros de la OTAN fueron
convocados a Bruselas, el 26 y el 27 de junio, para aprobar las nuevas
medidas de «disuasión» contra Rusia, acusada sin pruebas de haber violado el Tratado INF.
En definitiva esos ministros acabarán alineándose detrás de
Estados Unidos, país que –después de retirarse definitivamente de ese
tratado el 2 de agosto de 2018– ahora prepara el despliegue en Europa
de misiles estadounidenses de alcance intermedio (entre 500 y 5 500
kilómetros), similares a los misiles de los años 1980 –Pershing II– que habían sido eliminados, junto a los SS-20
soviéticos precisamente por el Tratado INF firmado en 1987 por los
presidentes de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbatchev, y de
Estados Unidos, Ronald Reagan.
Las principales potencias europeas, cada vez más dividas en el seno
de la Unión Europea, se reagrupan en la OTAN –bajo las órdenes de
Estados Unidos– para apoyar sus intereses estratégicos comunes.
Esa misma Unión Europea, que cuenta entre sus 27 miembros 21 países que
son también miembros de la OTAN, ha rechazado en la ONU la proposición
rusa de mantener el Tratado INF. Sobre ese tema de gran importancia,
los gobiernos y los grandes medios de difusión mantienen
deliberadamente a la opinión pública europea en la mayor ignorancia.
Razón por la cual los europeos no perciben el creciente peligro en que
se encuentran: la posibilidad cada vez mayor de que se llegue un día a
recurrir al uso de armamento nuclear.
Eso es lo que confirma el más reciente documento estratégico de las fuerzas armadas de Estados Unidos, Nuclear Operations (dado a conocer el 11 de junio), redactado bajo la dirección del jefe del Estado Mayor Conjunto. Bajo la premisa de que «las fuerzas nucleares proporcionan a Estados Unidos la capacidad de perseguir sus propios objetivos nacionales», ese documento subraya que dichas fuerzas deben ser «diversificadas, flexibles y adaptables» a una «amplia gama de adversarios, de amenazas y de contextos».
Aunque Rusia advierte que incluso el uso de una sola arma nuclear de
baja potencia iniciaría una reacción en cadena que podría conducir a un
conflicto nuclear a gran escala, la doctrina estadounidense
está orientándose sobre la base de un peligroso concepto de «flexibilidad».
El mencionado documento estratégico afirma que:
«las fuerzas nucleares estadounidenses proporcionan los medios de
aplicar la fuerza a una amplia gama de objetivos con tiempos y medios
escogidos por las agencias de inteligencia, que evalúan la
vulnerabilidad [de esos objetivos] a un ataque nuclear, previendo
también los efectos de la lluvia radioactiva.»
Según subraya ese documento, el uso de armas nucleares
«puede crear las condiciones de resultados decisivos, en particular
la utilización de un arma nuclear cambiará fundamentalmente el marco de
una batalla creando las condiciones que permiten a los comandantes
ganar en el conflicto».
Las armas nucleares permiten además a Estados Unidos «tranquilizar a sus aliados y socios», quienes, confiando en ese armamento, «renuncian a la posesión de sus propias armas nucleares, contribuyendo a los objetivos estadounidenses de no proliferación».
El documento indica sin embargo que «Estados Unidos y algunos de
sus aliados seleccionados en el seno de la OTAN conservarán aviones con
doble capacidad que puedan transportar armas nucleares o
convencionales». Reconoce así que 4 países miembros de la Unión
Europea oficialmente no nucleares –Italia, Alemania, Bélgica y los
Países Bajos– así como Turquía, están violando el Tratado de
No Proliferación, no sólo al acoger en su territorio armas nucleares
estadounidenses (las bombas B-61, que a partir de 2020 serán sustituidas por las B61-12, más mortíferas) sino además preparándose para utilizarlas en un posible ataque nuclear bajo las órdenes del Pentágono.
Sobre todo eso mantienen el mayor silencio los gobiernos, los
parlamentos, las televisiones y los diarios, además del silencio
cómplice de la aplastante mayoría de los políticos y periodistas,
quienes en cambio nos repiten cada día lo importante que es la «seguridad» para nosotros, los italianos y los demás europeos miembros de la Unión Europea. Una «seguridad» que Estados Unidos nos garantiza desplegando en Europa más armamento nuclear.
¿Quién incendia petroleros en el Golfo de Omán?, por Manlio Dinucci
Mientras Estados Unidos prepara una nueva escalada de tensiones en el
Medio Oriente, acusando a Irán de atacar barcos cargados de crudo en el
Golfo de Omán, el viceprimer ministro italiano Matteo Salvini se reúne
en Washington con el secretario de Estado Mike Pompeo, uno de los
artífices de esa estrategia, asegurándole que «Italia quiere convertirse nuevamente en el primer socio europeo de la mayor democracia de Occidente». De esa manera, Salvini implica a Italia en la operación que Washington ha iniciado.
El «incidente del Golfo de Omán», casus belli contra Irán, es una copia al carbón del «incidente del Golfo de Tonkín», utilizado como casus belli
para bombardear Vietnam del Norte, acusado de haber atacado un barco
militar estadounidense el 4 de agosto de 1964, acusación que finalmente
resultó falsa.
En esta ocasión, un video divulgado por Washington muestra una lancha
–supuestamente iraní– que se acerca en pleno día al costado de un
petrolero para que su tripulación recupere una mina que no había
estallado. Washington afirma que los iraníes querían evitar que
se descubriera la procedencia de la mina defectuosa –supuestamente “Made in Iran”.
Con tales «pruebas», que constituyen un verdadero insulto a la
inteligencia, Washington trata de enmascarar el verdadero objetivo de
la operación, que en realidad es parte de su estrategia para hacerse
con el control de las reservas mundiales de petróleo y gas y de los
corredores por donde circulan los recursos energéticos [1].
No es casualidad que Estados Unidos tenga en la mira a Irán e Irak
–el total de las reservas de petróleo de esos dos países sobrepasa las
de Arabia Saudita y son 5 veces superiores a las de Estados Unidos.
Las reservas iraníes de gas natural son 2,5 veces superiores a las de
Estados Unidos. En el marco de la misma estrategia estadounidense,
Washington tiene también en el colimador a Venezuela, país que dispone
de las mayores reservas comprobadas de petróleo a nivel mundial.
El control de los corredores por donde circulan los recursos
energéticos es también de primera importancia. Cuando acusa a Irán de
querer «interrumpir el paso del petróleo a través del Estrecho de Ormuz», el secretario de Estado Mike Pompeo anuncia que «Estados Unidos defenderá la libertad de navegación».
Dicho de otra manera, anuncia que Estados Unidos quiere controlar
militarmente esa zona clave para el aprovisionamiento energético,
lo cual incluye el aprovisionamiento de Europa, y que pretende hacerlo
impidiendo en primer lugar el tránsito del petróleo iraní, al cual
Italia y otros países europeos no pueden acceder libremente… debido a
las sanciones estadounidenses.
Irán también podría garantizar a Europa gas natural a bajo precio
mediante un gasoducto a través de Irak y Siria, pero el proyecto de
construcción de ese gasoducto –iniciado en 2011– voló en pedazos como
resultado de la operación de Estados Unidos y la OTAN tendiente a
destruir el Estado sirio.
Rusia también podría enviar gas natural directamente hasta Italia,
desde donde ese gas sería distribuido a otros países de Europa –en una
operación económicamente muy ventajosa– mediante el gasoducto South Stream,
a través del Mar Negro. Pero la construcción de ese gasoducto, que ya
estaba en fase avanzada, fue bloqueada en 2014 por la Unión Europea,
bajo presiones de Estados Unidos, lo cual perjudicó grandemente a
Italia.
Pero se mantuvieron los trabajos destinados a tender un segundo gasoducto en el trayecto que ya recorre el Nord Stream, lo cual convierta a Alemania en centro de redistribución del gas ruso. Por otro lado, conforme al acuerdo de «cooperación estratégica entre Estados Unidos y la Unión Europea en el sector energético»,
que data de julio de 2018, Estados Unidos ha triplicado sus
exportaciones de gas natural licuado hacia la Unión Europea, con Polonia
como centro de redistribución desde donde llegará también a Ucrania el
«gas de la libertad».
El objetivo de Washington es de naturaleza estratégica: perjudicar
a Rusia reemplazando las ventas de gas ruso a Europa con el gas
estadounidense. El problema es que no tenemos ninguna garantía
en cuanto a los precios ni sobre por cuánto tiempo se mantendrán los
envíos de gas estadounidense, obtenido mediante la técnica llamada fracking, que es por cierto desastrosa para el medioambiente.
¿Y qué dice de todo eso Matteo Salvini? En todo caso, a su llegada a la «mayor democracia del mundo occidental», Salvini afirmó orgullosamente: «Formo parte de un gobierno que, en Europa, ya no se conforma con migajas.»
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
Rusia: Nuevas sanciones de EEUU contra Irán son alarmantes
Rusia
advierte que las nuevas sanciones de EE.UU. contra Irán son alarmantes y
plantea la posibilidad de una escalada sin control de las tensiones.
“Estas
restricciones [de EE.UU. contra Irán] son alarmantes y envían una señal
de que la situación se dirige hacia un escenario muy malo”, podría
empeorar significativamente, alerta el ministro de Asuntos Exteriores de
Rusia, Serguéi Lavrov, y aconseja a las partes que traten de calmar la
situación y eviten una mayor escalada de las tensiones.
El diplomático ruso indica que las actuales tensiones con Irán
recuerdan lo sucedido en 2003, es decir, cuando Estados Unidos fabricó
el caso de las armas de destrucción masiva para invadir Irak. En aquel
entonces, Washington aseguró insistentemente que el dictador iraquí
Saddam Husein estaba almacenando ese tipo de armamento: todo resultó ser
una gran mentira, pero ya habían invadido Irak.
“Todos conocemos el resultado. En mayo [2003] los Estados Unidos
declararon que la democracia había triunfado en Irak. Saquen sus
conclusiones sobre cómo ha sido dicha democracia en los últimos 16
años”, cuestiona Lavrov.
Estas restricciones [de EE.UU. contra Irán] son alarmantes y envían
una señal de que la situación se dirige hacia un escenario muy malo”,
podría empeorar significativamente, alerta el ministro de Asuntos
Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
Trump alegó que dichas restricciones respondían al derribo de una aeronave no tripulada (dron) espía estadounidense por
Irán en la provincia meridional de Hormozgan, pero luego cambió de
parecer y dijo que las imponía porque así lo había decidido.
Transcurrido algo más de un año de su juramentación, en mayo de 2018,
el presidente estadounidense, Donald Trump, retiró unilateralmente a su
país del acuerdo nuclear de 2015 —de nombre oficial Plan Integral de
Acción Conjunta (PIAC o JCPOA, por sus siglas en inglés)— reimpuso severos embargos a Irán e
incluso invitó, en vano, al resto de signatarios (Francia, el Reino
Unido, Rusia y China, más Alemania) a secundarlo con el objetivo de
obligar a Teherán a renegociar el convenio.
hgn/krd/nii/
Pepe Escobar
El directorio de Guaidó también incluye a Luis Urdaneta,
La
primera preocupación de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra
Mundial, es su rivalidad con la Unión Soviética y actualmente con
Rusia. Desde la primera conferencia de Ginebra sobre el conflicto
en Siria, realizada en junio de 2012, Moscú se ha dado a la tarea de
convertirse en garante de la paz regional, junto a Washington y en
igualdad de condiciones. Esa manera de reequilibrar las relaciones
internacionales fue concebida bajo los auspicios del ex secretario
general de la ONU Kofi Annan. El acuerdo firmado en Ginebra
–en presencia de los demás miembros permanentes del Consejo de
Seguridad de la ONU, así como de Turquía como representante de la OTAN y
de Irak, Kuwait y Qatar en representación de la Liga Árabe, pero
sin participación de los protagonistas del conflicto sirio, no resistió
más de una semana. Aquel fracaso llevó a Kofi Annan a abandonar el
escenario mientras que varios miembros de la OTAN entraban en guerra
contra Siria. 
